2012-08-13 IS: Kaasua naamalle raitiovaunun tarkastajalta

[Lupu(kulkuri)]

Tiiän myös tapauksen jossa henkilö kuvasi kännykällänsä videota ratikan sisällä, eli piti kännykkää ojossa kuten 50% matkustajista tekee ja kun pysäkillä nousi tarkistajat, hän näytti lippuansa kun ne saapui hänen kohdalleen, mutta samalla tarkistajat huusi hänelle että ratikassa ei saa kuvata johon hän vastasi että saa koska se on julkiinen alue, sen jälkeen hänet heitettiin ihan oikeasti, kyllä, väkivallalla ulos ratikasta ja jalkaan tuli kohtuu kova isku. Mitään nimiä ei kerrottu, tai syytä tuohon. Eli HKL, nykynen HSL, harrastaa aika paljon tätä "shoot first ja ask questions later".

En usko tota. Puhut paskaa sen minkä kerkeet. Rock`n Troll !

[Mursu]

Sinänsä ratsiat ovat aina hiukan ärsyttäviä. Tulee olo kyylättävänä olosta kuin. totalitarismissa.

Minua ei ärsytä ollenkaan, itseaisassa olen tyytyväinen, kun tarkastavat. Tulee hyvä mieli, kun ei turhaan maksa matkoista.

Parempi olisi jos lippu tarkastettaisiin kaikilta, niinkuin kuski vielä busseissa yleensä tekee.

Niin ja miten tekisit tämän? Aikanaan ratikassa oli kaksi rahastajaa kuskin lisäksi. Tämä on nykypakoilla täysin mahdotonta. Kuskin rahastaminen ei toimi, se hidastaisi aivan likaa, kun kaikkien pitäisi mennä etuovesta sisään. Kun uudet ratikat n. 1980 tulivat, oli puolisen vuotta näin, ennen kuin laki tarkastusmaksusta tuli voimaan. Siis koko laki säädettiin näitä nivelratikoita varten.

Pikemminkin olisi siirryttävä siihen suuntaan, ettei kuski myy lippuja ratikoissa. Näinmatkanteko nopeutuu.

Kun pummi yrittää sitten kesken kaiken lähteä pakoon tai ostaa kännykkälipun tarkastajat nähtyään, mutta tämä estetään, pummi saattaa käydä aggressiiviseksi.

Siis kun yksi pummi kävi väkivaltaiseksi ja sai hieman kaasua, niin koko maksujärjestelmä pitää uudistaa. Kuinka paljon meidän pitää oikein taipua näiden mamujen edessä?

Näkeehän sitä silloin tällöin. Sitten tarvitaan useiden ihmisten panos pummin käsittelyyn: Lipuntarkastajat, vartiointiliike, poliisit, putkan henkilökunta. Näitten henkilöiden palkkakuluilla palkkaisi muutaman lipuntarkastajan. Kännykkälipun olemassaolo voi lisätä aggressioita, kun matkustajalla on  mahdollisuus väittää, että hän on ostanut lipun asianmukaisesti.

Niin ja sama koskee myymälävarkaita. Pitäisikö siirtyä tiskin yli myymiseen? Minä sanon: pummit ja rikolliset kärsikööt tekojensa seuraukset ja muut jatkakoot elämäänsä.

Säännöllisesti lähijunia, ratikoita tai metroa käyttävän kannattanee edelleen rahallisesti jättää johdonmukaisesti matkat maksamatta ja maksaa kiltisti satunnaiset tarkastusmaksut. Ei tarkastuksia niin usein tule, ettei niissä jäisi voitolle.

Niin, jos haluaa kyyläillä ikkunasta ja juosta karkuun. Mielestäni tarkastusmaksun pitäisi nousta kertojen mukaan. Ensimmäinen kerta voisi olla pieni, vaikka 40 euroa. Seuraava esim. 100 euroa ja sitten 200 euroa. Jos olisi pari vuotta ilman maksua, niin homma nollautuisi. Lisäksi perintää rahattomilta tulisi tehostaa (sopivilla laeilla). Näin ammattipummit saataisiin kuriin ja toisaalta satunnaiselle unohtajalle homma olisi inhimillisempi.




OT. Espoon yöbussilinjojen turvallisuutta aiotaan parantaa keskittämällä lähdöt Kampin terminaaliin ja vaatimalla asianmukainen lippu jo terminaalin ulko-ovella. Jotain hyötyä siitäkin talosta on.
[/quote]

[simo]

Kännykkälippu on ihan hyvin toimiva idea, toteutus on totaaliperseestä.

Ensimmäisellä kerralla bussikuski antoi armoa eli ei tarvinnut maksaa uudestaan. Tutkin asian.

Vitun systeemi toimii pienin kirjaimin kirjoitetuin säännöin, keskustelin asiasta rahastajan kanssa.

Käytän systeemiä kun kerran sen vaivalla opettelin.

Puolineekerin pokka ei  vaan pitänyt, sivistynyt herrasmies lastensa kanssa tuskin olisi raivaria saanut.

Voihan se vika olla rasististen  tarrkastajienkin toiminnassa. Monikulttuuri on ihanaa.

[MEgafooni]

MEgafooni, millaisiin kahnauksiin olet itse joutunut lipuntarkastajien kanssa ja miksi?

En ikinä minkäänlaisiin koska en mene ilman lippua.

[simo]

Helsingin yleisen liikenteen taso on minulle riittävä. Mielestäni nykyään ihan huippuluokkaa, kun kairolaiset kengurubensaan tottuneet arabikuskitkin ajelevat ihan siivosti. Ja pysyvät jopa reitillä ilman asiakasohjausta.

[Farrow]

^Jep, oon samaa mieltä. Hyvin toimii tällaisen joukkoliikenteen suurkuluttajankin kannalta.
Että en ole ihan varma miten (muka?) "vihervassarit" on pilanneet Helsingin joukkoliikenteen..? (Joissain kommenteissa oltiin tuota mieltä, en nyt muista kuka tai missä kohtaa ketjua)

[Sunt Lacrimae]

Se joka heitettiin ratikasta oli selvinpäin oleva koululainen, noin 16v 60kg joka ei ollut mikään häirikkö tai hippi vaan enemmän tietokoneisiinpäin oleva hiljanen nörtti ja toi tapahtu keskellä päivää ja oon jutellut tästä tapauksesta hänen kanssaan pari kertaa ja tapahtu pari vuotta sitten. Testasi uuden kamerakännykän kuvanlaatua. Sai myös haavan käteen josta vuosi verta. Kuin apinalauman kimppuun käymänä heitettiin ulos koska kuten poliisitkin, niin ei moni tunnu tietävän että ei kuvaaminen ole laitonta julkisella paikalla. Sanoin että laita ilmotus poliisille ja juttu mediaan mutta ei uskaltanut.

2 viikkoa sitten kun istuin ratikassa niin viereen tuli pari ihmistä josta yksi otti kuvan kaveristansa ja varmaan tulin puoliksi mukaan kuvaan. Olisiko mun pitänyt juosta kuten lapsi tuolle ratikkakuskille ja huutaa että TAISIN TULLA KUVAAN, ONOI PITÄÄ HEITTÄÄ ASFALTILLE NYT!

Ei olisi pitänyt koska lakia ei rikottu.

Kerrohan vielä miksi tästä ei tosiaan ole videota tai kuvamateriaalia (kun ihan kamerakännykkää testasikin) tai dokumentaatiota HSL:lle, poliisille tai medialle tehtyjen valitusten muodossa? Ai niin, koska koko juttua ei ilmeisesti ole edes tapahtunut.

[Alkuasukas]

^^ Noita värittyneitä tarinoita kuulee tälläkin foorumilla. Toisessa ketjussa muisteltiin miten poliisi ampui lähietäisyydeltä varoittamatta miestä haulikolla päähän. Noh, kun tarinaa muisteltiin tarkemmin niin se tapahtui tulitaistelussa Pasin ampumaluukusta kun maalitauluna toiminut atari ryömi ase kädessä sytyttämänsä talon kellarista...

[MEgafooni]

Se joka heitettiin ratikasta oli selvinpäin oleva koululainen, noin 16v 60kg joka ei ollut mikään häirikkö tai hippi vaan enemmän tietokoneisiinpäin oleva hiljanen nörtti ja toi tapahtu keskellä päivää ja oon jutellut tästä tapauksesta hänen kanssaan pari kertaa ja tapahtu pari vuotta sitten. Testasi uuden kamerakännykän kuvanlaatua. Sai myös haavan käteen josta vuosi verta. Kuin apinalauman kimppuun käymänä heitettiin ulos koska kuten poliisitkin, niin ei moni tunnu tietävän että ei kuvaaminen ole laitonta julkisella paikalla. Sanoin että laita ilmotus poliisille ja juttu mediaan mutta ei uskaltanut.

2 viikkoa sitten kun istuin ratikassa niin viereen tuli pari ihmistä josta yksi otti kuvan kaveristansa ja varmaan tulin puoliksi mukaan kuvaan. Olisiko mun pitänyt juosta kuten lapsi tuolle ratikkakuskille ja huutaa että TAISIN TULLA KUVAAN, ONOI PITÄÄ HEITTÄÄ ASFALTILLE NYT!

Ei olisi pitänyt koska lakia ei rikottu.

Kerrohan vielä miksi tästä ei tosiaan ole videota tai kuvamateriaalia (kun ihan kamerakännykkää testasikin) tai dokumentaatiota HSL:lle, poliisille tai medialle tehtyjen valitusten muodossa? Ai niin, koska koko juttua ei ilmeisesti ole edes tapahtunut.

Oon tässä foorumissa kirjotellut jo monta vuotta ja tää tarina on täysin totta. Ei kuulu legendoihin. Jokainen voi testata asiaa itse. Meneppä ratikkaan ja kuvaa kun tulee tarkistajat. Isolla todennäköisyydellä ainakin pari kymmenestä kerrasta tarkistajat alkaa ulvoa että kuvaaminen on laitonta ja sitten kun et tottele ja sulje kuvaamista niin ne heittää sinut ulos. Ja turha sanoa myös että "pitää poistua jos HSl edustajat käskee" koska tätä nuorta ei käsketty, vaan siinä meni noin 5 sekuntia kun useampi tarkastaja kävi päälle ja repi ja heitti ulos.

Tämä on se mitä yritän kritisoida eli ei haluta tutkia mitä tapahtui, vaikka niin tapahtui, oletetaan vaan jotain. Eli vaikka tää tilasi ratikkalipun tää threadin alkuperänen henkilö vasta ratikassa, pitäisi hänen saada sanoa mielipide poliisille. Samalla lailla pitää tarkistajalle voida pystyä puhumaan ilman väkivallan uhkaa että täällä saa kuule kuvata koska se ei ole laitonta.

Sen verran voin paljastaa vielä että asia tapahtu ihan helsingin ydinkeskustassa ja sen näki moni muu.

Asia ei edennyt mihinkään koska uhri ei uskaltanut ja oli nuori.

Minunkin kimppuun kävi aikoinaan yläasteen veistoonluokan opettaja joka löi ja työnti ja muuta enkä ollut tehnyt mitään. Hän kuuli että joku leikkii veistohuoneessa ja oletti että se oli minä ja kävi päälle.

Nyt vuosia myöhemmin, harmittaa kun en tehnyt isompaa haloota. Ei moni nuori siis ymmärrä mitä on tapahtunut ennenkuin ehkä vuosia myöhemmin.

Jokanen voi myös googlella ettiä keissejä kun poliisit ja vartijat tai muut "sankarit" huutaa julkisella paikalla että ei saa kuvata.

Tuommoista nuorta on helppo pelotella isomman ryhmän voimilla ja siksi ylilyöntejä joskus tapahtuu. Tarkistajat menee ratikkaan sillä mentaliteetilla että siellä voi olla rähinöitsijä joten jos joku siellä kuvaa ja se häiritsee tarkistajaa, menee se hyvin nopeasti tämän tarinan kaltasiksi tapahtumiksi.


edit: kamera ei ollut kännykkäkamera vaan oikea digitaalikamera. Muistin tuon kohdan väärin. Tuo ehkä herätti siksi huomiota. Mutta, ei se oikeuta siihen että väitetään sen olevan kiellettyä ja sitten heitetään ulos.


Niin ja iskekääpä " ei saa kuvata" googleen niin tulee videoita aina siitä kun vartijoista s-markettiin ja sieltä lidliin josta alkoon ja josta keskelle kaupungin katua niin väitetään että ei saa kuvata. Kamera on verrattavissa monen mielestä aseeseen.

Eivätkö nää kamerakiellon kannattajat ymmärrä että kameraa pidetään monesti päällä oman turvallisuuden vuoksi että toinen osapuoli ei voi ilman todisteita "tehdä jotain pahaa".

[zippo]

Tarkastajalla on oikeus ottaa kiinni ilman asianmukaista matkalippua oleva matkustaja, joka ei luotettavasti selvitä henkilöllisyyttään. Tarkastaja voi myös poistaa tällaisen matkustajan kulkuneuvosta tai 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulta laiturialueelta, jollei se matkustajan ikä ja muut seikat huomioon ottaen ole kohtuutonta tai aiheuta vaaraa matkustajan terveydelle. Jollei kiinniotettua poisteta kulkuneuvosta tai edellä tarkoitetulta laiturialueelta, tarkastajan on viivyttelemättä luovutettava hänet poliisin haltuun. Tarkastuksessa apuna olevalla järjestyksenvalvojalla on oikeus tarkastajan pyynnöstä antaa matkustajan kiinniottamiseksi, poistamiseksi tai poliisin haltuun luovuttamiseksi tarvittavaa apua. Samoin edellytyksin kuin tarkastaja voi myös tarkastuksessa avustava järjestyksenvalvoja ilman tarkastajan pyyntöäkin poistaa matkaliputtoman matkustajan kulkuneuvosta tai edellä tarkoitetulta laiturialueelta.

Jos matkustaja koettaa vastarintaa tekemällä välttää kiinni ottamisen, poliisin luo toimittamisen taikka kulkuneuvosta tai 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulta laiturialueelta poistamisen, tarkastajalla on oikeus käyttää sellaisia toimenpiteen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun liittyvät seikat. Sama oikeus on tarkastajan apuna olevalla järjestyksenvalvojalla.

Ihan jo tuon leviävän itkuvirren perusteella tässä on menty ihan asetusten mukaan. Sitä nyt on vaan taas tullut mitä on tilattu.

[Sunt Lacrimae]

Se joka heitettiin ratikasta oli selvinpäin oleva koululainen, noin 16v 60kg joka ei ollut mikään häirikkö tai hippi vaan enemmän tietokoneisiinpäin oleva hiljanen nörtti ja toi tapahtu keskellä päivää ja oon jutellut tästä tapauksesta hänen kanssaan pari kertaa ja tapahtu pari vuotta sitten. Testasi uuden kamerakännykän kuvanlaatua. Sai myös haavan käteen josta vuosi verta. Kuin apinalauman kimppuun käymänä heitettiin ulos koska kuten poliisitkin, niin ei moni tunnu tietävän että ei kuvaaminen ole laitonta julkisella paikalla. Sanoin että laita ilmotus poliisille ja juttu mediaan mutta ei uskaltanut.

2 viikkoa sitten kun istuin ratikassa niin viereen tuli pari ihmistä josta yksi otti kuvan kaveristansa ja varmaan tulin puoliksi mukaan kuvaan. Olisiko mun pitänyt juosta kuten lapsi tuolle ratikkakuskille ja huutaa että TAISIN TULLA KUVAAN, ONOI PITÄÄ HEITTÄÄ ASFALTILLE NYT!

Ei olisi pitänyt koska lakia ei rikottu.

Kerrohan vielä miksi tästä ei tosiaan ole videota tai kuvamateriaalia (kun ihan kamerakännykkää testasikin) tai dokumentaatiota HSL:lle, poliisille tai medialle tehtyjen valitusten muodossa? Ai niin, koska koko juttua ei ilmeisesti ole edes tapahtunut.

Sen verran voin paljastaa vielä että asia tapahtu ihan helsingin ydinkeskustassa ja sen näki moni muu.

Asia ei edennyt mihinkään koska uhri ei uskaltanut ja oli nuori.

Miksi ei uskaltanut? Sosiaalisten tilanteiden kammo tms?

Luokittelisin kirjoituksesi ns. kontrolliväkivalta-urbaanilegendojen kategoriaan. Yhteistä näille on väitetty väärinkohtelu kontrolliammatin edustajien puolesta ja todisteiden puute, jonka vuoksi ne saavuttavat hyväksyntää lähinnä lähdekritiikittömän median ja toisten urbaanilegendaharrastajien keskuudessa. Todisteiden puute valkopestään yleensä "no emmä uskalla ku ne kaikki suojelee toisiaan ja sit mua vedettäs taas huoltokäytävän kamerakatveessa turpaan!1"- perusteisesti.

Jokanen voi myös googlella ettiä keissejä kun poliisit ja vartijat tai muut "sankarit" huutaa julkisella paikalla että ei saa kuvata.

Tunnetusti mitä tahansa Googlella kaivettua random- juttua kannattaa uskoa. Tässä on työtehtävissä tullut oltua useamman kymmenen vartijan ja järjestyksenvalvojan kanssa tekemisissä arviolta 20 eri vartiointikohteessa sekä muutamassa yleisötapahtumassa ja vähän väittäisin omaavani melko hyvän käsityksen siitä, milloin järjestystä ylläpitävä henkilö noin yleisesti puuttuu siihen kuvaamiseen.

Niin ja iskekääpä " ei saa kuvata" googleen niin tulee videoita aina siitä kun vartijoista s-markettiin ja sieltä lidliin josta alkoon ja josta keskelle kaupungin katua niin väitetään että ei saa kuvata.

Edellämainituissa S-marketeissa, Lidleissä ja Alkoissa vartija voi poistaa kuvaavan henkilön.

[Lupu(kulkuri)]

Se joka heitettiin ratikasta oli selvinpäin oleva koululainen, noin 16v 60kg joka ei ollut mikään häirikkö tai hippi vaan enemmän tietokoneisiinpäin oleva hiljanen nörtti ja toi tapahtu keskellä päivää ja oon jutellut tästä tapauksesta hänen kanssaan pari kertaa ja tapahtu pari vuotta sitten. Testasi uuden kamerakännykän kuvanlaatua. Sai myös haavan käteen josta vuosi verta. Kuin apinalauman kimppuun käymänä heitettiin ulos koska kuten poliisitkin, niin ei moni tunnu tietävän että ei kuvaaminen ole laitonta julkisella paikalla. Sanoin että laita ilmotus poliisille ja juttu mediaan mutta ei uskaltanut.

2 viikkoa sitten kun istuin ratikassa niin viereen tuli pari ihmistä josta yksi otti kuvan kaveristansa ja varmaan tulin puoliksi mukaan kuvaan. Olisiko mun pitänyt juosta kuten lapsi tuolle ratikkakuskille ja huutaa että TAISIN TULLA KUVAAN, ONOI PITÄÄ HEITTÄÄ ASFALTILLE NYT!

Ei olisi pitänyt koska lakia ei rikottu.

Kerrohan vielä miksi tästä ei tosiaan ole videota tai kuvamateriaalia (kun ihan kamerakännykkää testasikin) tai dokumentaatiota HSL:lle, poliisille tai medialle tehtyjen valitusten muodossa? Ai niin, koska koko juttua ei ilmeisesti ole edes tapahtunut.

Oon tässä foorumissa kirjotellut jo monta vuotta ja tää tarina on täysin totta. Ei kuulu legendoihin. Jokainen voi testata asiaa itse. Meneppä ratikkaan ja kuvaa kun tulee tarkistajat. Isolla todennäköisyydellä ainakin pari kymmenestä kerrasta tarkistajat alkaa ulvoa että kuvaaminen on laitonta ja sitten kun et tottele ja sulje kuvaamista niin ne heittää sinut ulos. Ja turha sanoa myös että "pitää poistua jos HSl edustajat käskee" koska tätä nuorta ei käsketty, vaan siinä meni noin 5 sekuntia kun useampi tarkastaja kävi päälle ja repi ja heitti ulos.

Tämä on se mitä yritän kritisoida eli ei haluta tutkia mitä tapahtui, vaikka niin tapahtui, oletetaan vaan jotain. Eli vaikka tää tilasi ratikkalipun tää threadin alkuperänen henkilö vasta ratikassa, pitäisi hänen saada sanoa mielipide poliisille. Samalla lailla pitää tarkistajalle voida pystyä puhumaan ilman väkivallan uhkaa että täällä saa kuule kuvata koska se ei ole laitonta.

Sen verran voin paljastaa vielä että asia tapahtu ihan helsingin ydinkeskustassa ja sen näki moni muu.

Asia ei edennyt mihinkään koska uhri ei uskaltanut ja oli nuori.

Minunkin kimppuun kävi aikoinaan yläasteen veistoonluokan opettaja joka löi ja työnti ja muuta enkä ollut tehnyt mitään. Hän kuuli että joku leikkii veistohuoneessa ja oletti että se oli minä ja kävi päälle.

Nyt vuosia myöhemmin, harmittaa kun en tehnyt isompaa haloota. Ei moni nuori siis ymmärrä mitä on tapahtunut ennenkuin ehkä vuosia myöhemmin.

Jokanen voi myös googlella ettiä keissejä kun poliisit ja vartijat tai muut "sankarit" huutaa julkisella paikalla että ei saa kuvata.

Tuommoista nuorta on helppo pelotella isomman ryhmän voimilla ja siksi ylilyöntejä joskus tapahtuu. Tarkistajat menee ratikkaan sillä mentaliteetilla että siellä voi olla rähinöitsijä joten jos joku siellä kuvaa ja se häiritsee tarkistajaa, menee se hyvin nopeasti tämän tarinan kaltasiksi tapahtumiksi.


edit: kamera ei ollut kännykkäkamera vaan oikea digitaalikamera. Muistin tuon kohdan väärin. Tuo ehkä herätti siksi huomiota. Mutta, ei se oikeuta siihen että väitetään sen olevan kiellettyä ja sitten heitetään ulos.


Niin ja iskekääpä " ei saa kuvata" googleen niin tulee videoita aina siitä kun vartijoista s-markettiin ja sieltä lidliin josta alkoon ja josta keskelle kaupungin katua niin väitetään että ei saa kuvata. Kamera on verrattavissa monen mielestä aseeseen.

Eivätkö nää kamerakiellon kannattajat ymmärrä että kameraa pidetään monesti päällä oman turvallisuuden vuoksi että toinen osapuoli ei voi ilman todisteita "tehdä jotain pahaa".

En usko vieläkään sun turinoitas.
Jos sulla on kännykkä/kamera siellä mukana ollut, pitää kysyä: miksi ihmeessä kuvailet? -> miksi ei mitään matskua kun "kameraan verrattava ase" mukana siellä. . .
Onko se spora niin kauheen vaarallinen, että siellä pitää kytätä ?
Osta fillari ja ajele sillä , jos ahdistaa.
Ja kuuntele hyvää musaa ! 013 oli hyvä Bändi !

[rölli2]

Jos helsingissä asuva henkilö ei omista autoa, mutta haluaa liikkua paikasta toiseen muutoin kuin kävelemällä tai pyöräilemällä, voi ostaa semmoisen kätevän jutskan kuin matkakortti. Voi sitten käyttää sitä kännyä pelaamiseen ja soitteluun. Omalla jälkikasvulla ei ole ollut ongelmia sen sisäistämisessä, että julkisissa pitää maksaa matkasta. Itse asun pikkukaupungissa ja harvoin kun matkustan bussilla, maksan rahalla

[MEgafooni]

Sunt lacrimae:

Kiitos itsestäänselvyyksien kertomisesta. Kaupassa saa kaupan edustaja pyytää jotain henkilöä poistumaan, esim vaikka kuvaajan. Kauppa ei tosin yleensä näin tee. Yleensä menee näin että myyjä tai vartija huutaa kuten 12 vuotias että on laitonta kuvata ja poista kuvasi. Missään välissä ei älytä pyytämään että kaupan edustaja pyytää nyt sinua poistumaan. Yleensä siinä vaiheessa kun myyjät alkavat huutaa niin kuvaaja poistuu itse vapaaehtoisesti sanoen että julkisella paikalla saa kuvata.

Kameraan ei saa kumminkaan kukaan koskea eikä he saa sieltä mitään poistaa. Kuvaaja saa poistua alueelta, kuvaten koko tapahtuman ja sen voi pistää sitten youtubeen ja sekään ei riko mitään lakia, jos keissi menee kuten äsken kuvailin.

Tässä foorumissa niin innokkaasti puolustellaan sananvapautta koska se on osa perustuslakia, niin miksi ei myös kuvaamista julkisella paikalla joka on myös osa perustuslakia.

Kaupalla on monesti säännöt mutta ne ei perustu lakiin. Myyjä ja vartija pelkää menettävänsä työpaikan jos ei mene "ohjeiden" mukaan sanomaan kuvaajalle henkilölle että ei saa kuvata.

Tänä päivänä on muutenkin tulitikkuaskin kokosia 720 hd resoluutiota tallentavia piilokameroita joita ei kukaan voi havaita, joten jos jotain "teollisuusvakoilua" halutaan s-marketissa estää kuvauskiellolla, ei sitä voi mitenkään estää. Maksavia asiakkaita sen sijaan sillä voi karkottaa.

Laitonta sen sijaan on uhata kuvaajaa että poista kuvasi tai minä poistan. Tuo johtaa helposti hätävarjeluun jossa kuvaajalla on oikeus oman fyysisen koskemattomuutensa turvaamiseksi oikeus käyttää voimaa, heti kun myyjä yrittää viedä kameran pois kuvaajan käsistä. Se on verrattavissa siihen että romanikerjäläinen tarttuu käsilaukkuun. Tuo taas johtaa siihen että tulee vartijat jotka hyppää päälle ja poistaa tarvittaessa kaupan turvanauhat ja tuo taas johtaa siihen että kun syytön henkilö makaa käsiraudoissa jossain verilammikossa kun kaupan edustajat kertoo joukolla poliisille että "joo se kävi päälle". Sitten se viedään putkaan ja hyvällä tuurilla nauha katoaa kuvaajan kamerasta eikä todisteita ole. On vain sana sanaa vastaan. Vartijoilla uhkaaminen "jos et poista kuvia" hipoo kyllä lain rajoja ja on verrattavissa siihen että sanoo: "mun kaveri tulee pian pampun kanssa jos et tee XYZ.

Sananvapautta on myös kuvata julkisella alueella. Se voi tuntua ikävältä, itekkin luulin vuosia että ei saa kuvata, mutta sitten tajusin että saa.

Jos joku kuvaa ja se sinua vituttaa, ota hänestä kuva niin tasaat tilit. Se on laillinen keino kostaa jos koet että siihen on tarve.
Esim luin tätä: http://www.olivialehti.fi/nelliinan-vaatehuone/2011/04/taalla-ei-saa-kuvata/

Tuolla ihmiset kertoo kokemuksia kuvaamisesta. yhdessäkin keississä myyjä sanoo että poista tai minä poistan. Jaaha, ja millä oikeudella. Ja koska kuvia ei voi poistaa kameroista ellei niiden yli kirjoita useita kertoja, pitäisi teoriassa koko muistikortti hävittää siinä myyjän silmien edessä esim iskemällä kengän alle.

Ei tuo toiminta voi kestää lan päivänvaloa ja siksipä kaupat monesti pitääkin turpansa kiinni jos kuvaaja vain tuntee oikeutensa eikä alistu pelkoon kun hänelle tullaan sanomaan että "on laitonta kuvata!!!111". Miksi ei kaupan edustajat vain toimi ammattimaisesti ja sano: et ole tervetullut tähän kauppaan jos kuvaat.

Tuokin tosin voi tavallaan rikkoa jotain rasismilakia koska mustalaisiakaan ei aina voi estää tulemasta kauppaan vaan siksi että ne on mustalaisia, tästäkin on keissejä kun baariin ei päästetty mustalaista, joka veti asian oikeuteen ja se tulkittiin joksikin rasismiksi.

Ennakkotapausta odotellen.

Tässä vielä videoita:

vartija soittaa poliisit koska kuvaaminen on laitonta lidlissä. Oho ei ole ja vartija katoaa piiloon.
http://www.youtube.com/watch?v=B9_rcMO7wZ8

Tässä loomis auton ajaja sanoo että autoa ei saa kuvata:
http://www.youtube.com/watch?v=FfC029Af-2E

Alkon edustaja sanoo että alkoon ei saa kuvata ostoskeskuksen käytävältä:. Tossa videossa kävi vielä niin surkuhupaisasti että kuvaaja poistui, sitten ostoskeskukseen ajoi poliisiauto, kuvaaja meni kysymään onko laillista kuvata, ja poliisi otti putkaan henkilön koska ei itsekkään tiennyt lakia.
http://www.youtube.com/watch?v=BqvOMCmJpbc

Lisää videoita kun kirjottaa youtubeen: ei saa kuvata


(http://i50.tinypic.com/eeukl.jpg)

Jos kameravihaajat vieläkin jotain jatkaa niin en enään vastaa koska asiaan ei ole oikein enään lisättävää. Mutta, tuo ratikkakeissi josta kirjotin oli totta. Älä usko jos et halua, tuo uhri ei halunnut asiaa julkisuuteen joten asia on kuollut ja kuopattu.

[kekkeruusi]

Kauppa ei ole julkista tilaa, vaan liikehuoneisto. Kaupan edusta on julkista tilaa, mutta sisätilat eivät.

[MEgafooni]

Kauppa ei ole julkista tilaa, vaan liikehuoneisto. Kaupan edusta on julkista tilaa, mutta sisätilat eivät.

En tiedä mitä sanaleikkiä leikit mutta julkinen alue on semmoinen johon jokasella on pääsy. Jos se on esim konsertti johon pääsee vain lipun ostanut, mutta jos lippuja myydään avoimesti kaikille, on se edelleen julkinen alue. Sieltä voidaan kumminkin pyytää poistumaan.

Esim Michael Jackson konsertissa 15v sitten olympaistadionilla oli "kuvauskielto". Mutta, nyt kun oli Madonna konsertti, ei ihmisten kameroita takavarikoitu. Laki on pysynyt samana 15v. Eli 15v sitten olisi saanut kuvata, jos olisi kameran saanut sisälle, mutta, konsertin järjestäjillä on oikeus valita asiakkaita joten he olisi voineet evätä pääsyn konserttiin kameran kanssa, ja varmaan pyytää sinua poistumaan jos he näkee että kuvaat. Mutta, nyt kun tänä päivänä melkeen joka kännykässä on kamera, ei voida käytännön syistä estää 40000 ihmiseltä pääsyä konserttiin. Koska laki on pysynyt samana 15v (mitä nyt vilkasin), pitää siis olettaa, että konsertin järjestäjät ovat taipuneet. Kuvauskielto ei kumminkaan ole koskaan perustunut lakiin.

Tässä on kyse vaan laista ei mistään muusta. Laki on laki.

edit: ja tää ulkomaalastaustanen jota kaasutettiin, hänen ei kannata viedä asiaa oikeuteen koska häviää siellä. Sen sijaan hänen kannattaisi pahoittelun kera pyytää HSL:ää tarkentamaan ohjeita että näin ei kävisi. Semmonen julkisuuskampanja voisi palvella molempaa osapuolta. Ja tämä on vaan minun mielipide.

[kekkeruusi]

Liikehuoneisto ei ole julkista tilaa eikä sinne ole kaikilla vapaa pääsy. Yritys voi kieltää henkilöä tulemasta liikkeeseen ja sinne pääsee vain sillä ehdolla että huoneiston haltija sen sallii.

[Sunt Lacrimae]

Sunt lacrimae:

Kiitos itsestäänselvyyksien kertomisesta. Kaupassa saa kaupan edustaja pyytää jotain henkilöä poistumaan, esim vaikka kuvaajan. Kauppa ei tosin yleensä näin tee. Yleensä menee näin että myyjä tai vartija huutaa kuten 12 vuotias että on laitonta kuvata ja poista kuvasi. Missään välissä ei älytä pyytämään että kaupan edustaja pyytää nyt sinua poistumaan. Yleensä siinä vaiheessa kun myyjät alkavat huutaa niin kuvaaja poistuu itse vapaaehtoisesti sanoen että julkisella paikalla saa kuvata.

Nämä asiat eivät vaikuta olevan sinulle millään tasolla itsestäänselviä. Käytännön merkitykseltään kyseessä on sitä paitsi kaupoista puhuttaessa sama asia, joten tämä on yhtä turhaa saivartelua kun "suomen laki ei tunne porttikieltoa!11"- jutut kun oikea lakitermi on pääsyn esto.

Kaupalla on monesti säännöt mutta ne ei perustu lakiin. Myyjä ja vartija pelkää menettävänsä työpaikan jos ei mene "ohjeiden" mukaan sanomaan kuvaavalle henkilölle että ei saa kuvata. Laitonta sen sijaan on uhata kuvaajaa että poista kuvasi tai minä poistan. Tuo johtaa helposti hätävarjeluun jossa kuvaajalla on oikeus oman fyysisen koskemattomuutensa turvaamiseksi oikeus käyttää voimaa, heti kun myyjä yrittää viedä kameran pois kuvaajan käsistä. Se on verrattavissa siihen että romanikerjäläinen tarttuu käsilaukkuun. Tuo taas johtaa siihen että tulee vartijat jotka hyppää päälle ja poistaa tarvittaessa kaupan turvanauhat ja tuo taas johtaa siihen että kun syytön henkilö makaa käsiraudoissa jossain verilammikossa kun kaupan edustajat kertoo joukolla poliisille että "joo se kävi päälle". Sitten se viedään putkaan ja hyvällä tuurilla nauha katoaa kuvaajan kamerasta eikä todisteita ole. On vain sana sanaa vastaan. Vartijoilla uhkaaminen on myös laitonta ja sekin voidaan tulkita vapaudenriistoksi.

Luulen voivani suhteellisen suurella tarkkuudella väittää, että sinä et oikein tiedä mistä puhut. "Vartijat poistaa kaupan turvanauhat!11"- on kanssa ihan täyttä urbaanilegendaa. Yleensä mikäli nauhaa poistuu, johtuu se ihan siitä, että rajallisen tallennuskapasiteetin vuoksi tallenninsysteemi deletoi automaattisesti vanhempia tallenteita (siis ns. "raakakuvaa", joka on haettavissa kamerahallintasoftalla ja josta voidaan aikarajauksella koostaa erillinen tallenne) tehdäkseen tilaa uudelle materiaalille. Aikaväli on digitallentimien aikana suurempi kuin ennen vanhaan milloin oli ihan VHS-systeemit.

Nämä jutut nauhojen tuhoamisesta yms. perustuvat täyteen oikeudellisesti vahvistamattomaan mutuiluun.

Jos joku kuvaa ja se sinua vituttaa, ota hänestä kuva niin tasaat tilit. Se on laillinen keino kostaa jos koet että siihen on tarve.
Esim luin tätä: http://www.olivialehti.fi/nelliinan-vaatehuone/2011/04/taalla-ei-saa-kuvata/

Tuolla ihmiset kertoo kokemuksia kuvaamisesta. yhdessäkin keississä myyjä sanoo että poista tai minä poistan. Jaaha, ja millä oikeudella. Ja koska kuvia ei voi poistaa kameroista ellei niiden yli kirjoita useita kertoja, pitäisi teoriassa koko muistikortti hävittää siinä myyjän silmien edessä esim iskemällä kengän alle.

Justiinsa kun sanoin jotain anonyymisti nettipalstoille kirjoitetuista urbaanilegendoista niin isket pöytään linkin jossa kerrotaan anonyymisti urbaanilegendaa. Pulu ja shakkilauta. 

Miksi ei kaupan edustajat vain toimi ammattimaisesti ja sano: et ole tervetullut tähän kauppaan jos kuvaat.

Ainakin sen S-alkuisen vähittäiskaupparyhmän toimipisteissä asiasta on muuten ilmoitettu ihan erikseen ulko-ovilla olevissa tarroissa. Omaa tyhmyyttä mikäli ei ymmärrä yksinkertaista merkkiä jossa on kameran kuva ja kieltosymboli.

Tuokin tosin voi tavallaan rikkoa jotain rasismilakia koska mustalaisiakaan ei aina voi estää tulemasta kauppaan vaan siksi että ne on mustalaisia, tästäkin on keissejä kun baariin ei päästetty mustalaista, joka veti asian oikeuteen ja se tulkittiin joksikin rasismiksi.

Sillä, millä perusteilla baariin päästetään ihmisiä sisään on vähän jos ollenkaan tekemistä kauppojen kanssa etenkin jos asiakasvalinnasta baarissa päättää järjestyksenvalvoja tiettyine pääsynestovelvollisuuksineen jolla ei muuten ole yhtään mitään tekemistä kauppojen tai niiden vartioinnin kanssa.

Sulta on ilmeisesti argumentit loppu itse ketjun aiheena olleen tapauksen suhteen liittyen lipuntarkastustoimintaan ja lipuntarkastajien voimankäyttöön? Minua kiinnostaisi tosin oikoa edelleen muitakin väärinkäsityksiäsi joten tämän kuvaamiskeskustelun voi puolestani vaikka eriyttää omaksi topicikseen.

Kauppa ei ole julkista tilaa, vaan liikehuoneisto. Kaupan edusta on julkista tilaa, mutta sisätilat eivät.

En tiedä mitä sanaleikkiä leikit mutta julkinen alue on semmoinen johon jokasella on pääsy. Jos se on esim konsertti johon pääsee vain lipun ostanut, mutta jos lippuja myydään avoimesti kaikille, on se edelleen julkinen alue. Sieltä voidaan kumminkin pyytää poistumaan.

Esim Michael Jackson konsertissa 15v sitten olympaistadionilla oli "kuvauskielto". Mutta, nyt kun oli Madonna konsertti, ei ihmisten kameroita takavarikoitu. Laki on pysynyt samana 15v. Eli 15v sitten olisi saanut kuvata, jos olisi kameran saanut sisälle, mutta, konsertin järjestäjillä on oikeus valita asiakkaita joten he olisi voineet evätä pääsyn konserttiin kameran kanssa, ja varmaan pyytää sinua poistumaan jos he näkee että kuvaat. Mutta, nyt kun tänä päivänä melkeen joka kännykässä on kamera, ei voida käytännön syistä estää 40000 ihmiseltä pääsyä konserttiin. Koska laki on pysynyt samana 15v (mitä nyt vilkasin), pitää siis olettaa, että konsertin järjestäjät ovat taipuneet. Kuvauskielto ei kumminkaan ole koskaan perustunut lakiin.

Tässä on kyse vaan laista ei mistään muusta. Laki on laki.

Ei tuolla 15 vuoden kulumisella ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa, vaan kyse on artistin ja kiertuejärjestäjän asettamista ehdoista tilaisuuteen sisään pääsemiseksi. Olin muuten itse tuolla Madonnan keikalla järjestyksenvalvojana ja ohjeistus meni tarkalleen ottaen siten, että järjestelmäkameroiden sisääntulo oli kielletty. Laki järjestyksenvalvojista antaa järjestyksenvalvojalle (poislukien JLJV) oikeuden estää pääsy toimialueelleen sellaisilta henkilöiltä, jotka eivät täytä tilaisuuden järjestäjän tai alueen haltijan asettamia ehtoja. Tätä oikeutta rajoittavat ainoastaan syrjintää koskevat säännökset.

[Saippuakupla]

Kauppa ei ole julkista tilaa, vaan liikehuoneisto. Kaupan edusta on julkista tilaa, mutta sisätilat eivät.

Juurikin noin, ja kuvaajalta voidaan evätä pääsy kauppaan ja hänet voidaan poistaa kaupasta vartijan tai poliisin toimesta.

[Alkuasukas]

Kauppa ei ole yksiselitteisesti julkista tilaa.

[Lupu(kulkuri)]

Sunt lacrimae:

Kiitos itsestäänselvyyksien kertomisesta. Kaupassa saa kaupan edustaja pyytää jotain henkilöä poistumaan, esim vaikka kuvaajan. Kauppa ei tosin yleensä näin tee. Yleensä menee näin että myyjä tai vartija huutaa kuten 12 vuotias että on laitonta kuvata ja poista kuvasi. Missään välissä ei älytä pyytämään että kaupan edustaja pyytää nyt sinua poistumaan. Yleensä siinä vaiheessa kun myyjät alkavat huutaa niin kuvaaja poistuu itse vapaaehtoisesti sanoen että julkisella paikalla saa kuvata.

Kameraan ei saa kumminkaan kukaan koskea eikä he saa sieltä mitään poistaa. Kuvaaja saa poistua alueelta, kuvaten koko tapahtuman ja sen voi pistää sitten youtubeen ja sekään ei riko mitään lakia, jos keissi menee kuten äsken kuvailin.

Tässä foorumissa niin innokkaasti puolustellaan sananvapautta koska se on osa perustuslakia, niin miksi ei myös kuvaamista julkisella paikalla joka on myös osa perustuslakia.

Kaupalla on monesti säännöt mutta ne ei perustu lakiin. Myyjä ja vartija pelkää menettävänsä työpaikan jos ei mene "ohjeiden" mukaan sanomaan kuvaajalle henkilölle että ei saa kuvata.

Tänä päivänä on muutenkin tulitikkuaskin kokosia 720 hd resoluutiota tallentavia piilokameroita joita ei kukaan voi havaita, joten jos jotain "teollisuusvakoilua" halutaan s-marketissa estää kuvauskiellolla, ei sitä voi mitenkään estää. Maksavia asiakkaita sen sijaan sillä voi karkottaa.

Laitonta sen sijaan on uhata kuvaajaa että poista kuvasi tai minä poistan. Tuo johtaa helposti hätävarjeluun jossa kuvaajalla on oikeus oman fyysisen koskemattomuutensa turvaamiseksi oikeus käyttää voimaa, heti kun myyjä yrittää viedä kameran pois kuvaajan käsistä. Se on verrattavissa siihen että romanikerjäläinen tarttuu käsilaukkuun. Tuo taas johtaa siihen että tulee vartijat jotka hyppää päälle ja poistaa tarvittaessa kaupan turvanauhat ja tuo taas johtaa siihen että kun syytön henkilö makaa käsiraudoissa jossain verilammikossa kun kaupan edustajat kertoo joukolla poliisille että "joo se kävi päälle". Sitten se viedään putkaan ja hyvällä tuurilla nauha katoaa kuvaajan kamerasta eikä todisteita ole. On vain sana sanaa vastaan. Vartijoilla uhkaaminen "jos et poista kuvia" hipoo kyllä lain rajoja ja on verrattavissa siihen että sanoo: "mun kaveri tulee pian pampun kanssa jos et tee XYZ.

Sananvapautta on myös kuvata julkisella alueella. Se voi tuntua ikävältä, itekkin luulin vuosia että ei saa kuvata, mutta sitten tajusin että saa.

Jos joku kuvaa ja se sinua vituttaa, ota hänestä kuva niin tasaat tilit. Se on laillinen keino kostaa jos koet että siihen on tarve.
Esim luin tätä: http://www.olivialehti.fi/nelliinan-vaatehuone/2011/04/taalla-ei-saa-kuvata/

Tuolla ihmiset kertoo kokemuksia kuvaamisesta. yhdessäkin keississä myyjä sanoo että poista tai minä poistan. Jaaha, ja millä oikeudella. Ja koska kuvia ei voi poistaa kameroista ellei niiden yli kirjoita useita kertoja, pitäisi teoriassa koko muistikortti hävittää siinä myyjän silmien edessä esim iskemällä kengän alle.

Ei tuo toiminta voi kestää lan päivänvaloa ja siksipä kaupat monesti pitääkin turpansa kiinni jos kuvaaja vain tuntee oikeutensa eikä alistu pelkoon kun hänelle tullaan sanomaan että "on laitonta kuvata!!!111". Miksi ei kaupan edustajat vain toimi ammattimaisesti ja sano: et ole tervetullut tähän kauppaan jos kuvaat.

Tuokin tosin voi tavallaan rikkoa jotain rasismilakia koska mustalaisiakaan ei aina voi estää tulemasta kauppaan vaan siksi että ne on mustalaisia, tästäkin on keissejä kun baariin ei päästetty mustalaista, joka veti asian oikeuteen ja se tulkittiin joksikin rasismiksi.

Ennakkotapausta odotellen.

Tässä vielä videoita:

vartija soittaa poliisit koska kuvaaminen on laitonta lidlissä. Oho ei ole ja vartija katoaa piiloon.
http://www.youtube.com/watch?v=B9_rcMO7wZ8

Tässä loomis auton ajaja sanoo että autoa ei saa kuvata:
http://www.youtube.com/watch?v=FfC029Af-2E

Alkon edustaja sanoo että alkoon ei saa kuvata ostoskeskuksen käytävältä:. Tossa videossa kävi vielä niin surkuhupaisasti että kuvaaja poistui, sitten ostoskeskukseen ajoi poliisiauto, kuvaaja meni kysymään onko laillista kuvata, ja poliisi otti putkaan henkilön koska ei itsekkään tiennyt lakia.
http://www.youtube.com/watch?v=BqvOMCmJpbc

Lisää videoita kun kirjottaa youtubeen: ei saa kuvata


(http://i50.tinypic.com/eeukl.jpg)

Jos kameravihaajat vieläkin jotain jatkaa niin en enään vastaa koska asiaan ei ole oikein enään lisättävää. Mutta, tuo ratikkakeissi josta kirjotin oli totta. Älä usko jos et halua, tuo uhri ei halunnut asiaa julkisuuteen joten asia on kuollut ja kuopattu.

Onko jotenkin hienoa hakea elämän epäkohtia ja potkiskella sillä eteenpäin ?
Aivan uskomatonta hellureita !
Mene kuvaamaan joku leffa, älä tee itsestäs pelleä enempää.

[B52]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/52714-ratikkakohun-uusi-kaanne-matkustaja-loi-ja-potki

Ratikkakohun uusi käänne: "Matkustaja löi ja potki"

Raitiovaunussa tapahtuneen välikohtauksen tapahtumista on saatu Helsingin seudun liikenteen versio. HSL:n tarkastusyksikön päällikkö Jaakko Heinilä kertoo Uudelle Suomelle yhtiön näkemyksen siitä, miten tilanne eteni.

Raitiovaunussa lipuntarkastajien sumuttamaksi joutunut mies kertoi aiemmin omassa versiossaan kärsineensä epäoikeudenmukaisuutta ja vaatii rangaistusta lipuntarkastajille Facebookissa julkaisemassa tekstissään.

Sunnuntaina 5. elokuuta raitiovaunu 10:ssä matkustanut mies kertoo ostaneensa matkalipun puhelimeensa. Tarkastaja ei hänen mukaansa kuitenkaan hyväksynyt lippua, koska se oli ostettu liian myöhään.

Mies kertoo tarkastajien käyttäytyneen väkivaltaisesti häntä kohtaan ja sumuttaneen kaasua hänen kasvoilleen, vaikka hänellä oli kaksi pientä lasta mukanaan.

HSL:n Heinilän mukaan fyysistä kontaktia otti ensimmäisenä matkustaja.

Matkustaja oli  Heinilän mukaan henkilöllisyyspapereita pyydettäessä todennut, ettei anna niitä ja sanonut poistuvansa raitiovaunusta.

– Tarkastaja oli ottamassa häntä kiinni, jolloin matkustaja oli potkimalla, lyömällä ja päällä puskemalla  yrittänyt välttää tätä. Siinä vaiheessa tarkastaja turvautui kaasusumutteeseen, Heinilä kertoo.

HSL on kuullut tarkastajia ja tilanne on käyty yksityiskohtaisesti läpi.

– Äärimmäisen ikävä juttu, Heinilä sanoo.

Heinilän mukaan lipuntarkastajiin kohdistuva väkivalta on yleistynyt Helsingissä.

Poliisille tässä vaiheessa OK

Poliisi ei näe syytä aloittaa asiasta rikostutkintaa.

– Paikalla on käynyt poliisipartio, joka ei ole ohjannut asiaa jatkotutkintaan, rikostutkinnan esikäsittely-yksikön johtaja Juha Laaksonen Helsingin poliisista kertoo.

Voimakeinojen käyttö riippuu Laaksosen mukaan tilanteesta, väkivallan määrästä ja tilanteen uhkaavuudesta.

Hän korostaa, että voimakeinoja ei voida käyttää kaiken varalta, vaan se on viimeinen keino.

– Jos kaveri on rauhallinen, niin ei tietenkään voida lähteä sumuttamaan, mutta jos lipuntarkastaja joutuu käyttämään voimakeinoja, sille on yleensä syy.

–  Jos joku kirjoittaa Facebookiin, se on hänen oma versionsa. Onko se totta vai ei, se on lukijan silmissä. Kyllä tuolla menee kaikenlaisia stooreja.

Tänä vuonna raitiovaunussa tapahtuneita järjestyksen ylläpitohenkilökunnan vastustamisia on kymmenkunta tapausta.

– Tarinalla on monta puolta. Jos matkustaja matkustaa ilman lippua, ei ole harvinaista, että tulee erimielisyyksiä.

Poliisi ei Laaksosen mukaan tee asialle tällä hetkellä mitään, ellei asianomainen tee rikosilmoitusta asiasta.

[Saippuakupla]

Taas ilmeisesti näitä omasta mielestään parempia ihmisiä, joille se, että hekin joutuvat toimimaan sääntöjen mukaan tulee suurena yllätyksenä. Ei mitään uutta auringon alla. Kyseinen FB- avautuminen on muuten tragikoomisuudessaan vallan hupaisaa luettavaa.

Missämissämissä??

Alkuperäinen lienee tässä: http://www.facebook.com/paubrasilkorut/posts/245205472267617

Itkuvirsi on poistettu, mutta kuvakaappaus löytyy täältä

[hullu1234]

Tähän videokuvaamiseen liittyen:

Mua ainakin vituttais jos joku ihan randomi tulis ihan väkisin kuvaamaan mun työntekoa toivoen, että tekisin jonkun virheen ja tämän jälkeen video youtubeen.

[Sunt Lacrimae]

Tähän videokuvaamiseen liittyen:

Mua ainakin vituttais jjos joku ihan randomi tulis ihan väkisin kuvaamaan mun työntekoa toivoen, että tekisin jonkun virheen ja tämän jälkeen video youtubeen.

Sen yhden ainoan kerran kun meikäläistä on kuvattu työtehtävissä sellaisessa paikassa, että oikeutta poistamiseen (tai mahdollisuutta huomauttaa poistamisen uhalla) ei ole ollut, vetäisin oman kamerakännykän esiin taskusta. Viheraho-wannabe alkoi huutamaan suu vaahdossa "SULLA EI OO OIKEUTTA KUVATA!1" 

[MEgafooni]

No, edelleen se kameran kieltävä tarra s-marketin edessä ei ole laillisesti sitova. En saa mitään rangaistusta tuomioistuimelta jos otan kameran esille ja kuvaan s-marketissa. Tuo on vain kaupan tapa vihjata asiakkaille että he karkottaa lakiin vedoten jos kuvaat. Siitä tässä on kyse. Ja se on laillista.

Tässä vielä yksi esimerkki mistä on kyse ja mitä ei valitettavan moni ymmärrä:

http://www.youtube.com/watch?v=8ZQHGMrcmJE

R-kioskin edessä on loomis auto ja sitä kuvataan. Loomiskuski tulee sanomaan että ei saa kuvata ja uhoaa että "tilaan poliisit".

Loomiskuskin mielestä on laitonta kuvata julkisella paikalla. Mutta kun se ei ole.
Ei poliisi tule, ellei asia liity jollain tavalla lakiin, esim rikoksen muodossa. Sama juttu kaupoilla. Se tarra kaupan edessä on korkeintaan vihje kaupan suhtautumisesta kameraan. Ja "sammuta kamera" ei ole sama kuin "tämän kaupan edustajana ja valtuuttamana pyydän sinua poistumaan kaupan tiloista".

Tässä vielä oikeusasiamiehen suhtautuminen julkisella paikalla kuvaamiseen:

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?$%7Bbase%7D=ereoapaa&$%7Bhtml%7D=eoap5000&$%7Bfreetext%7D=tunniste=405/2003

tiivisteteet tosta, joka kannattaa jokasen lukea:

"KANTELU

Toimittaja Jarkko Sipilä pyysi 18.2.2003 eduskunnan oikeusasiamiehelle
osoittamassaan kirjeessä oikeusasiamiestä tutkimaan, oliko VR Oy:n antama
ohjeistus rautatieasemilla toimiville vartijoille kuvausluvan vaatimisesta
lainmukainen. Samanlainen käytäntö oli myös Ilmailulaitoksella Helsinki-
Vantaan lentoaseman suhteen ja Helsingin kaupungin liikennelaitoksella
metroasemien suhteen.
"
"Sipilän kertoman mukaan hän oli tehnyt 17.2.2003 uutisjuttua
huumeoikeudenkäynnistä, jossa ilmitulleen mukaan liiga oli piilotellut huume-
erää mm. Helsingin Pasilan rautatieaseman säilytyslokerossa. Sipilä oli
kuvaajansa kanssa halunnut ottaa videokuvaa paikasta, johon yleisöllä on
vapaa pääsy. Kuitenkin paikalle tulleet kaksi vartijaa olivat pyytäneet
toimittajalta kuvauslupaa. Sipilän mukaan tällaista ei tarvita paikassa, johon
kenellä tahansa on pääsy. VR:n edustaja oli perustellut kuvausluvan
vaatimista mm. turvallisuusseikoilla ja paikalla käynyt turvallisuusvalvoja VR:n
halulla valvoa yrityskuvaansa. Kirjallisia kuvaussääntöjä ei VR:llä ollut
olemassa. Asia saatiin kuitenkin kymmenen minuutin keskustelussa selväksi
ja toimittaja saattoi jatkaa kuvausta.
"


"VR-Yhtymä Oy:n selvitys

VR-Yhtymä Oy on 7.4.2003 ilmoittanut, että sen omankin käsityksen mukaan
Pasilan asemahalli, missä kantelun tarkoittama ei-kaupallinen kuvaaminen oli
tapahtunut, on julkista, yleisölle avointa tilaa, jossa kuvaaminen voimassa
olevan lainsäädännön mukaan on sallittua ilman etukäteistä lupaa."

Ja ne jotka sanoo että "kauppa on liikehuoneisto, ei saa kuvata, julkisrauha jne":

"Tiedotusvälineen suorittama kuvaaminen kuuluu perustuslaissa taatun
sananvapauden piiriin. Sananvapauden käytön ja siten myös kuvaamisen
rajoitusten on perustuttava lakiin. Kuvaamiseen liittyvä sananvapauden ja
yksityisyyden suojan välinen rajanveto on tehty salakatselua koskevassa
rikoslain 24 luvun 6 §:ssä.

Ne olosuhteet, joissa kantelussa tarkoitettu kuvaaminen lento-, rautatie- ja
metroasemilla voisi olla kiellettyä, määräytyvät siten mainitun salakatselua
koskevan säännöksen mukaan. Säännöksen soveltamisessa ovat
liikenneasemien osalta olennaisia edellytyksiä rakennuksen, huoneiston tai
aidatun piha-alueen sulkeminen yleisöltä, teon oikeudettomuus ja sen
kohdistuminen tällaisella suljetulla alueella oleskelevaan henkilöön ja se, että
teknisellä laitteella katseleminen tai kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä.

Säännöksen perusteena olleen hallituksen esityksen (HE 184/1999) mukaan
kuvaaminen voi olla valokuvaamisen kaltaista, tietyn hetken kuvaamista, tai
luonteeltaan jatkuvaa videokameralla kuvaamista tai siihen rinnastettavaa
toimintaa.

Ollakseen rangaistavaa salakatselun tulisi tapahtua oikeudettomasti. Katselu
tai kuvaaminen teknisellä laitteella ei olisi oikeudetonta esimerkiksi silloin, kun
siihen on saatu tarkkailtavan suostumus. Oikeudetonta ei olisi myöskään
lainkohdan suojaamassa paikassa oikeudettomasti oleskelevan tarkkailu.
Siten salaisenkin valvontakameran käyttö olisi mahdollista esimerkiksi
omakotitalon tai suljetun viraston sisäänkäynnin valvomiseksi. Oikeudetonta ei
myöskään olisi katselu tai kuvaaminen, jota sen vakiintuneisuuden vuoksi ei
yleensä koeta yksityisyyttä loukkaavana ja johon ihmiset osaavat varautua.

Salakatselun kohteena tulee olla jonkun henkilön. Tämän vuoksi pelkän tyhjän
tilan tai eläinten, esineiden, rakennusten tai muun ympäristön kuvaaminen ei
olisi salakatseluna rangaistavaa. Rangaistavan teon kohteena olevan henkilön
olisi oleskeltava tietyssä, pykälässä tarkoitetussa paikassa.

Pykälän 1 momentin 1 kohdassa suojataan kotirauhan piirissä ja käymälässä,
pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä. 
Pykälää sovelletaan 2 kohdan mukaan 3 §:ssä tarkoitettuihin julkisrauhan
piirissä oleviin huoneistoihin ja rakennuksiin ja rakennusten aidattuihin piha-
alueisiin. Näitä olisivat virastot, liikehuoneistot, tuotantolaitokset, toimistot,
kokoustilat ja muut vastaavat paikat. Lisäksi edellytettäisiin, että kyseiset
paikat ovat (1) yleisöltä suljettuja ja (2) kuvaaminen tapahtuu yksityisyyttä
loukaten. Suoja ei siten ulotu yleisille paikoille, kuten kaduille ja toreille, eikä
myöskään kauppoihin, pankkeihin ja muihin paikkoihin, joihin yleisöllä on
pääsy.

"Kuvaaminen metroasemilla

Kantelun mukaan kuvauslupavaatimuksia on esitetty rautatie- ja lentoasemien
ohella myös Helsingin kaupungin metroasemilla. Yksilöityjä kuvaustilanteita ei
Sipilän kantelussa ole selvitetty.

Totean, että kuvaamista yleisölle avoimissa metroasemien tiloissa on
arvioitava samoin kuin kuvaamista lentoasemien yleisölle avoimissa tiloissa.

Helsingin kaupungin liikennelaitoksen 5.3.2003 tänne antaman selvityksen
mukaan metroliikennesääntöön (15.5.1991) ei sisälly suoranaista kieltoa
kuvata metroasemilla. Metroliikennesäännön 17 §:ään viitaten liikennelaitos
on kuitenkin antanut ohjeen, että metroasemilla kuvaamiseen tarvitaan lupa.

Totean, että kuvausrajoituksia ei voida perustaa asiassa viitattuun
metroliikennesäännön 17 §:ään sen sisällön (ks. edellä kohta 3.2.3) puolesta.
Olennaisempaa on kuitenkin se, että metroliikennesääntö ei ylipäätään ole
sellainen lakiin perustuva normi, jossa voitaisiin asettaa rajoituksia
perusoikeuksien, kuten sananvapauden käyttämiselle."


Mistä ongelmat sitten syntyy:

"Kantelijan esittämän ongelman ydin näyttää olevan yksityisten vartijoiden tai
järjestyksenvalvojien toiminnassa. Eduskunnan oikeusasiamiehestä annetun
lain (197/2002) 11 §:n mukaan oikeusasiamies voi laillisuusvalvontaansa
kuuluvassa asiassa tehdä toimivaltaiselle viranomaiselle esityksen
tapahtuneen virheen oikaisemiseksi tai epäkohdan korjaamiseksi.
Oikeusasiamies voi tehtäväänsä hoitaessaan kiinnittää valtioneuvoston tai
muun lainsäädännön valmistelusta vastaavan toimielimen huomiota
säännöksissä tai määräyksissä havaitsemiinsa puutteisiin sekä tehdä
esityksiä niiden kehittämiseksi ja puutteiden poistamiseksi.

Tähän viitaten esitän sisäasiainministeriölle, että vartijoiden ja
järjestyksenvalvojien koulutuksessa, ohjauksessa ja valvonnassa
kiinnitettäisiin huomiota tässä päätöksessäni käsiteltyihin sananvapauden ja
muiden perusoikeuksien toteutumista koskeviin seikkoihin.
"

Ongelma muodostuu koulutuksen puutteesta.

[Sunt Lacrimae]

No, edelleen se kameran kieltävä tarra s-marketin edessä ei ole laillisesti sitova. En saa mitään rangaistusta tuomioistuimelta jos otan kameran esille ja kuvaan s-marketissa.

Luitko edellisiä viestejä ollenkaan? Pointti oli juurikin siinä, että tarra kertoo siitä, että esimerkiksi vartijalla on tarvittaessa oikeus poistaa kuvaava henkilö myymäläkiinteistöstä. Et tosiaan saa rangaistusta siitä kuvaamisesta, mutta jos alat riehumaan poistotilanteessa tulee kyllä sakkoa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Tässä vielä yksi esimerkki mistä on kyse ja mitä ei valitettavan moni ymmärrä:

http://www.youtube.com/watch?v=8ZQHGMrcmJE

R-kioskin edessä on loomis auto ja sitä kuvataan. Loomiskuski tulee sanomaan että ei saa kuvata ja uhoaa että "tilaan poliisit".

Loomiskuskin mielestä on laitonta kuvata julkisella paikalla. Mutta kun se ei ole.

Se nyt on itsestäänselvää kaikille että katualueella saa kuvata. Tosin arvokuljetusyrityksen työntekijä on tässä tapauksessa huono esimerkki, koska arvokuljetustehtävässä toimiva ei toimenkuvansa perusteella todennäköisesti joudu kovinkaan usein puuttumaan ihmisten perusoikeuksiin. Vaikka arvokuljettaja joutuu suorittamaan vartijan lakisääteisen koulutuksen koska arvokuljetus on laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista määritelty vartioimistehtäväksi, ei arvokuljettajalla todennäköisesti ole muuten vastaavaa koulutus- ja kokemuspohjaa tämänkaltaisissa tilanteissa toimimisesta kuin vaikka myymälävartijalla tai järjestyksenpidollisessa kohteessa toimivalla. Esimerkkiä ei siis voi soveltaa yleispätevästi.

Tässä vielä oikeusasiamiehen suhtautuminen julkisella paikalla kuvaamiseen:

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?$%7Bbase%7D=ereoapaa&$%7Bhtml%7D=eoap5000&$%7Bfreetext%7D=tunniste=405/2003

Käsitelty esimerkkipaikka ei liity kauppa-asiaan juuri mitenkään. Pasteat tässä kaiken näköisiä lainauksia jotka ovat itse asiassa ristiriidassa toistensa kanssa. Koulutuksen puute ei liity asiaan mitenkään, koska perusoikeuksia ja kuvaamista käsittelevät asiat käydään läpi sekä vartijan työn perusteissa, vartijan peruskurssilla ja järjestyksenvalvojan peruskurssilla. Jos joku ei näitä muista niin vastuu on yksittäisellä kenttäsialla eikä systeemillä. Lainauksesi käsittelee sitä paitsi tilannetta, jossa käsketään lopettamaan kuvaaminen, ei varsinaisesti tilannetta jossa vartijan tai järjestyksenvalvojan poistamisoikeuksien mukaisesti poistetaan kuvaava henkilö paikalta poistamisehtojen täyttyessä.

Miten se alkuperäisen aiheen mukainen lipuntarkastajien voimankäyttö muuten? Onko herännyt mitään syvällisiä pointteja jaettavaksi?

[MEgafooni]

En oo väittänytkään että saa inttää vartijaa vastaan ku vetäsee kameran esille k-kaupassa. Tai saa inttää kuvaamisesta mutta heti kun sanotaan: mee ulos, niin sitten menee ulos.

Tuo linkki on kuule eduskunta.fi, oikeusasiamieheltä. Hän sanoo että ei ole laitonta kuvata julkisella paikalla. Siitä tässä keskustelussa oli kyse, kaikki lähti siitä kun ratikassa ei muka saanut kuvata.

[hullu1234]

Minkätakia jotain rahankuljetusautoa täytyy kuvata? Onko joku ryöstö suunnitteilla?

[Lupu(kulkuri)]

Tähän videokuvaamiseen liittyen:

Mua ainakin vituttais jos joku ihan randomi tulis ihan väkisin kuvaamaan mun työntekoa toivoen, että tekisin jonkun virheen ja tämän jälkeen video youtubeen.

Mua ei hämäis yhtään. Siitä vaan kuvaamaan kaikki halukkaat, jos ei muuta tekemistä ole kun duunin tekemistä kuvata.