HS: Miestä epäillään poliisin salakatselusta, kun partio kävi hänen kotonaan

[siviilitarkkailija]

Minusta tuntuu että sen kirjallisen ja raskauttavan kotietsintäpäätöksen on kirjoittanut itse J Länsipuro.ja esiintymisensä asiassa ovat hänen oman toimintansa peittelyä. Tämä on luulo joka perustuu oletukseen että Valkeakosken poliisijohdossa ei ole muita asiaan perehtyneitä päättäjiä kuin itsensä J Länsipuro.

kyseinen päätös ja toimeenpano ovat tuottamuksellisia virkarikoksia.oikeusvaltiossa moiset etsintäpäätökset allekirjoittanut henkilö olisi kirjoittanut samalla irtisanoutumisensa. Sääli että demla-mafia suojelee ja edistää virkarikollisuutta Suomessa ja mitätöi kansalaisten oikeusloukkausten seuraukset..

[P]

"­Fak­ta on se, et­tä nä­mä hen­ki­löt, jot­ka siel­lä oli­vat, ei­vät ole tien­neet", Län­si­pu­ro sa­noo.

Mutta eihän tietämättömyys ole mikään tekosyy poliisille. Jos ei liikenteessä ole "huomannut" nopeusrajoituskylttiä, niin kyllä se siellä puskassa on. Että voi ja margariini.

Jep, ja tietämättömyys esim. jostain laista tai asetuksesta ei vapauta seurauksista tai rangaistuksesta. Voiko kyseinen komissaario olla edes virkakelpoinen? Poliiseilla ja virkamiehillä on ainakin paperilla vaatimus virkakelpoisuudesta? Jos poliiisi ei tunne lakia ja sen soveltamista, miten moinen poliisi voi toimia esimiestehtävissä?

[vanhempi]

Virkamiesta saa kuvata virkatehtävässään, eikä häneltä tarvitse kysellä lupia edes julkaisemiseen.

Aina ei sekään onnistu ->

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611

Apulaisoikeuskansleri katsoi, että kuulustelija ei ollut estämällä kantelijaa tallentamasta kuulustelua rajoittanut perustuslain tai ihmisoikeussopimuksen vastaisesti tämän sananvapautta eikä muutoinkaan menetellyt lainvastaisesti.
[...]
Kantelu ei antanut aihetta apulaisoikeuskanslerin toimenpiteisiin.

[P]

Poliisi ei ole täydellinen. Virhe on syntynyt tod. näk. tutun avustajan, esy:n vapaaehtoistyöngekijän hengentuotteena. Hän sai juoksutetteua konstaapeleita ja ylittämään kaikki asiassa olvat valtuutensa.

Rikos syntyi kun poliisi, ehkä tajuttuaan oikeudellisesti kestämättömän asemansa, koettaa uhkailuin ja toimenpitein kuitata virheensä.

Virkarikos syntyi kun komissaario X allekirjoitti kotietsintäluvan.

Hyvin yleinen kuvio kun itseään täydellisenä pitävä tekeekin virheen.

Se on sääntö Suomessa, kun poliisi tekee virheen. Eräskin 50-kymppinen konstaapeli huusi naama punaisena, kuin pallit olisivat jääneet oven väliin - "Sinustako poliisi on tehnyt virheen", vaikka oli mustaa valkoisella asiasta.

Katsos poliisi ei poliisin mielestä tee koskaan virheitä. Asiakkaat toki tekevät ja niistä sitten nämä virheettömät jumalat sakottelevat.. Kunnes tuomioistuin pyyhkii sakolla pebaa. Poliisi ei oikeise itse omia virheitään Suomessa. Niin se vaan menee. Itse olen lopettanut kaiken rehellisyydeen poliisin kanssa toimittaessa, koska poliisikaan ei toimi rehellisesti. Niin se etenee moraalieroosio..

[Sunt Lacrimae]

Monella konstaapelilla muuten on nauhuri taskussa juuri näiden tilanteiden varalta.

Saako poliisi käyttää tätä nauhuria salaa, ts. salakuvata ja -äänittää?

Mutta ihan hyvä turva uollainen nauhoittaminen on kaikille. Ihan omankin muistin tueksi, sillä muistikuvat ovat subjktiivisiä. Itse olen tietyt väännöt nauhoittanut. Jälkikäteen esim. viranomaispuhelun kuuntelu aukaisee itsellekin uusia asijoita.

Voin muuten sanoa, että on hieman haastavaa mietiskellä yksittäisiä keissejä kuukausien päästä kuulustelussa ilman minkäänlaisia tehtyjä muistiinpanoja tjsp, pelkästään ulkomuistin perusteella. Tapana on yleensä tehdä niitä muistiinpanoja juuri tuosta syystä, mutta välillä se unohtuu etenkin jos on jo valmiiksi täyttänyt kolme kappaletta erinäköisiä lippulappusia samasta jutusta ja sitten tuleekin heti seuraava keissi naaman eteen. Viimeksi olin vajaa kuukausi sitten kuulusteltavana maaliskuussa sattuneesta tilanteesta ja kun kyselyt olivat tarkkuusastetta "muistatko veitsen kahvan väriä?" niin hieman haastavaa oli. Varsinkin jos erinäköisiä oikeuslaitoksen väliintuloa edellyttäviä juttuja sattuu tielle normikansalaista säännöllisemmin, omassa tapauksessani ammatin vuoksi.

Varmasti joukossa on päteviäkin kavereita mutta eivät he sentään mitään kotietsintäkelpoisia virkamiehiä ole.

Eäässä Suomen suurimmassa mökkikunnassa on rakennustarkastaja , joka lomallaankin kiertelee ihmisten kiinteistöjen pihoissa etsimässä luvattomia toimenpiteitä/rakennuksia. Herra ei ymmärrä, että virka ei anna oikeutta rikkoa kotirauhaa. Yksi rakennusalalla oleva tuttu oli ajanut ko. äijän tontiltaan. Hänellä oli rakennuslupa, mutta ei rakennusvalvoja voi tulla omine aikoineen ja lupineen pyörimään kiinteistöllä, kun haluaa.


Eläinsuojelutarastaja ei tosiaan ole kotietsintöjä tekevä viranomainen.

Maanrakennusfirmassa X kuorkkikuskina oleva kaveri oli kerran firman Scanialle saanut laput vapaalla olleen pysäköinnintarkastajan kirjoittamana (luvan kanssa työpäivän jälkeen firman autolla kotiin ja uudestaan firman autolla töihin), tiesi ettei kyse ollut "virkatehtävästä" koska oli ikkunasta bongannut joskus aamuviideltä töihin lähdössä olleen lappuliisanaapurin sakkoa kirjoittamassa. Yllättäen oli mennyt riitautukseen, lopputulos ei tiedossa.

Eräässä turvallisuusalan kenttähenkilöstön suosimassa aikakauslehdessä käsiteltiin muuten hiljattain tuota kuvaamisasiaa silloin, kun asialla on virkatehtävissä oleva virkamies. Lyhykäisesti tiivistäen koti- tai julkisrauhan suojaamalla alueella kuvaamiseen tarvitaan lupa, ellei kyseessä ole esimerkiksi rikospaikka jossa kuvataan rikoksen selvittämiseksi. Juttu ja lehti ilmestyi hiljattain ennen tätä keissiä.

[JooJoo]

Todella aikuismaista ja asiallista. "Fuck, Fuck" Voi hitsi, sä oot sitten tosi kova gansta

eiks juu,,,  ,,,voi hitsi,,, senkin jätkä,,,
http://www.youtube.com/watch?v=qwrZnCJdaSg&feature=player_detailpage#t=34s

Kuten linkissä olevan blogin lukemalla voisi havaita niin tässä viitataan 2 LIVE CREW:n yhtä naurettavaan tapaukseen Floridassa v. 1989;

http://en.wikipedia.org/wiki/2_Live_Crew#As_Nasty_As_They_Wanna_Be

Siellä poliisi Nick Navarro syyllistyi vastaavanlaiseen sikailuun kuin Joni Länsipuro nyt;
http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Navarro
Navarro toimi asiassa Kuvernööri Bob Martinezin ohjeistamana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Martinez
Tämä sanavapaus (perusihmisoikeusasia kuten nyt kotirauhakin) asia kiersi Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen saakka, jossa 2 Live Crew voitti jutun. Suivaantuneena tästä he tekivät levyn Banned in the USA
http://en.wikipedia.org/wiki/Banned_in_the_USA
Joka sisälsi tämän laulun Fuck Martinez;
http://www.youtube.com/watch?v=Iwgam4Jj1yI

Kaiken tämän seurauksena Bob Martinezin kuvernöörin ura tuhoutui n. kahdessa (2) vuodessa.  Mikä onkin ihan oikein.

Samaan aikan Suomessa joku Mika Ilman ja kumppanit kelluu kohti eläkettä ilman mitään häiriötä tai vastarintaa.
Mitä nyt joku Halla-aho vähän vikisee jonkun vuosia kestäneen oikeusjuttunsa päätteeksi jostain 5 vuotta sitten kirjoittamastaan blogista. Suurimman osan porukasta paheksuessa tätäkin vikinää.

Itse karistin Suomen pölyt jo ajat sitten. Ja minua todellakin hymyilyttää se miten lampaat siellä edelleen vaan määkii. Mutta se maa on just sellainen kuin te haluatte sen olevan.

[P]

Mun mielestä tämä on harvinaisen yksinkertainen juttu. Nyt siis selvitään sitä onko kuvaus ollut salakuvausta vai luvallista kuvausta. Poliisilla on syy epäillä että kuvauksesta ei ollut ilmoitettu riittävän tarkasti. Oikeus sitten määrittelee oliko ilmoitettu riittävän tarkasti. Kyse ei ole siitä etteikö saanut kuvata vaan niin kuin komisario sanoo:

- Mies olisi voinut kuvata poliisipartiotaan vaikka koko vierailun ajan kädessään olevalla videokameralla. Kuvauksen kohteelle täytyy vain olla selvää, että häntä kuvataan.

Rahaa = verovaroja ja tupakkaa palaa poliisilta ja ruuhka tuomioistuimessa kasvaa. Ja Paapero itkee poliisin resursseja, joista ei näköjään ole pulaa. Niille konstaapeleille ei syntynyt mitään sellaista haittaa, joka pitäisi korvata. Ihan puhdas poliisin kosto - meidän verovaroillamme. 

[Jukka Wallin]

Siis tässähän mennään suoraan Yhdysvaltojen malliin. Sielläkin moni on saanut syytteet "salakuuntelusta" kun ovat erehtyneet kuvaamaan poliisin toimintaa. Poliisia tuleekin kuvata: kuka valvoo valvojia?

Kuvasin erään suuren kaupungin pysäöinninvalvojaa, kun laputti autoni syyttä. Hän alkoi mussuttaa, että ei saa kuvata häntä. Kuvasin silti.

Tein valituksen ja sakko peruttiin, kuten kuuluikin. Mutta koska valituksessani oli kuvia auton sijainnista ja niissä näkyi pysäköinninvalvoja, alkoi pysäköinninvalvontatoimstolla mussutus jättäessäni valituksen, "että let kuvannut ilman lupaa valvojaa". Siihen totesin, että virkamies on virkavelvllinen tutustumaan lakiin.

Suomessa julkisella paikalla saa kuvata ketä tahansa. Tunnistettavissa olevilta ihmisiltä , tulee kysyä lupa julkaisemiseen. Julkaiseminen on esim. kuvan pistämistä lehteen tai nettiin, jossa kuka tahansa voi käydä kuvan katsomassa. Esim. oma kätäjärajattu fb-sivu ei ole julkaisemista.

Kuvan voi kuitenkin aina ottaa julkisella paikalla.

Virkamiesta saa kuvata virkatehtävässään, eikä häneltä tarvitse kysellä lupia edes julkaisemiseen. Virkatehtävä on esim. lappuliisa laputtamassa. Kahvitauolla taas kuvata saa julkisella paikalla, mutta ei julkaista kuvaa kahvitauosta ilman lupaa. Se että poliisi pelleilee ja tulkitsee lapia päin persetta on puhdasta verovarojen väärinkäyttöä. Jokainen saa kuvata omassa kodissaan.

Menit metsään, julkisella paikalla saat kuvata ihmisiä niin paljon kuin sielukestää, vain mainos tai muuhun ansiotoimintaa varten tarvitset kohteen luvan.

[Lemmy]

No, tässä teille esimerkki, mistä syystä/ttä Englannissa joutuu putkaan. 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2185494/Olympics-2012-Parkinsons-sufferer-Mark-Worsfold-54-arrested-police-smiling-cycling-road-race.html
Mun tarttee vissiin kanssa varoa, kun olen luonnosta suomalaisen juro enkä irvistele ja hihku kadulla

[elven archer]

Menit metsään, julkisella paikalla saat kuvata ihmisiä niin paljon kuin sielukestää, vain mainos tai muuhun ansiotoimintaa varten tarvitset kohteen luvan.

Pitäisikö vähän lukeakin? Tuossa lainaamassasi tekstissä sanotaan useaan kertaan, että voi kuvata julkisella paikalla, mutta julkaiseminen on toinen asia, kuten se onkin.

[Jukka Wallin]

Menit metsään, julkisella paikalla saat kuvata ihmisiä niin paljon kuin sielukestää, vain mainos tai muuhun ansiotoimintaa varten tarvitset kohteen luvan.

Pitäisikö vähän lukeakin? Tuossa lainaamassasi tekstissä sanotaan useaan kertaan, että voi kuvata julkisella paikalla, mutta julkaiseminen on toinen asia, kuten se onkin.

Voit julkaista ja ottaa kuvia kenestä tahansa jos et tee sitä ansiotoimen takia, eli mainoksessa tai yrityksen websivutolla..

[RP]

Voit julkaista ja ottaa kuvia kenestä tahansa jos et tee sitä ansiotoimen takia, eli mainoksessa tai yrityksen websivutolla..

Tavanomaisella kävelyllä olevasta ihmisestä, kyllä. Joissakin muissa tilanteissa voi tulla sovellettavaksi

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[elven archer]

Voit julkaista ja ottaa kuvia kenestä tahansa jos et tee sitä ansiotoimen takia, eli mainoksessa tai yrityksen websivutolla..

Ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin kuvaaminen ja julkaiseminen täytyy erottaa toisistaan. Kuvaaminen on sallittua, eikä tarkoituksella ole siinä merkitystä. Sen sijaan julkaiseminen on enemmän tai vähemmän ongelmallista.

Henkilötiedoksi katsotaan myös valokuva, josta henkilö on tunnistettavissa, jolloin kuvan julkaiseminen esim. verkossa on henkilötietojen luovuttamista, johon tarvitaan suostumus kyseiseltä henkilöltä.

"Tässä laissa tarkoitetaan:

1) henkilötiedolla kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa eläviä koskeviksi;"

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523

EY-tuomioistuimen ennakkopäätös C 101/01 käsittelee asiaa. Tässä uutisen tulkinta siitä:

"ECJ Case C-101/01 has important implications for the posting of personal data on the Internet. Through this case, the court has clarified that posting personal data on the Internet amounts to processing personal data for the purposes of the Data Protection Directive. The court's finding highlights the fact that Europe's data protection regime is extremely far reaching.

The enforcement action that was launched against Lindqvist, and validated in large part, by the ECJ, is not likely to be the last of its kind. In fact, Norway's data protection authorities recently announced that it would be pursuing web site operators that display photos that were taken of individuals without their prior consent. Accordingly, the activity of the local data protection authorities, along with the ECJ's decision should serve as a wake-up call to all entities and individuals that process personal data in Europe and/or about Europeans, including by posting such data on an Internet website."

http://corporate.findlaw.com/law-library/european-court-establishes-broad-interpretation-of-data-privacy.html

Eli Internetissä julkaisemisessa sovelletaan kaikkia henkilötietolain määräyksiä. Toimituksellisessa työssä, siis medialla, on tosin tiettyjä erivapauksia asian suhteen.

[JooJoo]

Päätin jo kesällä 2009 että ikinä en enää soita Suomessa poliisille missään
asiassa koska se on niin turhaa, sen jälkeen kun just jossain Tampereen
eteläpuolella ei apuun pyydetty partio osannut edes moottoriteillä toimia ilman
tarpeetonta lisä vaaran aiheuttamista. Enempi haittaa kuin hyötyä oli niistäkin
tomppeleista.

Täh? Noin pienen jutun takia vihaat koko poliisien ammattikuntaa? Ymmärrän jos tilanne olisi ollut joku puukotus tms. vakava juttu missä poliisi ei tullut paikalle. Ne siis tuli jotain kolaria vai mitä pientä juttua selvittelemään? Ja miksi ei voi kirjoittaa edes asiallisesti ilman kiroilua? Onks sulla joku todella paha asennevamma?

No tuo on ainoa tuttavuus Tuon alueen poliiseihin, ja toki myös viimeisin Suomen poliiseihin. Kysessä oli tapaus jossa Moottoritiellä kuorma-autosta oli irronut rengas. Ja menin auttamaan siinä. Rengas oli pysähtynyt keskikaiteen viereen eikä mitään välitöntä vaaraa ollut kenellekkään. Se rangas piti kuitenkin siivota sieltä pois. Koska moottoritiellä nyt ei vaan pidä mennä sinne liikenteen sekaan hyppimään, niin Sanoin että eiköhän soiteta tähän poliisit niin saadaan vilkut ennakkovaroitukseksi ja homma hoituu turvallisesti. Se Kuorma-auto kuski oli sitä mieltä että homma hoituu ilmankin. Mutta kun olin jo täällä Euroopassa oppinut miten poliisi myös auttaa ilman ainaista sakotushinkua, ja unohtanut että Suomessa se ei tosiaan ole niin, niin soitin poliisille. Ja ne tulikin. Mutta ei niitä kiinnostanut mikään muu kuin Sakon kirjoittaminen. Ja sekin piti jäädä kirjoittamaan siihen pientareelle. Saksassa poliisi ei ikinä pysäytä ketään moottoritien pientareelle koska se on oikeasti hengenvaarallinen paikka. Minulla paloi silloin päreet kun tarkoitus oli hoitaa homma mahdollisimman turvallisesti ja nopeasti pois niin Poliisi sedät tulee tekemään toimistohommia sinne keskelle moottortietä. Se kuski sai siis sakon koska minä soitin poliisit jotta homma hoituisi mahdollisimman turvallisesti, mutta ne poliisit käytännössä vähensi sitä turvallisuutta. Voi olla että ko. sedät vieläkin muistaa kun kerrroin niille miten asiat muualla hoidetaan. Se kuski ei ollut iloinen että häntä autettiin. Ja olisi kai hän hyvällä tuurilla sen sieltä saanut ilman mitään lisävahinkoja itse haettua. Huonommalla tuurilla olisi sitten kuollut hän tai joku muu.

Sen lisäksi on sitä kokemusta kertynyt kyllä ihan yli 20 vuoden ajalta. Yhtään hyvää kokemusta Suomen poliisista minulla ei ole.
Mm. Kymmenien tuhansien omaisuusvahinkoja ei tutkita mitenkään. Kuulisin mielelläni jos jollain ei-alkoholistilla olisi kerrottavana tapaus jossa on saanut Suomen Poliisilta verorahoilleen vastinetta. Minun kokemuksien mukaan Suomen poliisi on vain yksi elätti-virkamiesjoukko lisää muiden vastaavien seassa.

Ulkomaan poliiseista minulla on hyviä kokemuksia. Erityisesti Saksasta. Sveitsissä olen nähnyt kun poliisit auttaa Moottoritiellä kuorma-auton renkaanvaihdossa, että se saadaa mahdollisimman nopeasti pois sieltä liikennettä vaarantamasta. 

[Hippo]

Kerran salakatselin sivusilmällä yhtä naispoliisia.

[Lemmy]

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan

Jos naapurini ottaa alasti aurinkoa omalla pihallaan, se on yksityistä, jos naapurini juoksee alasti kadulla, onko se ei enää yksityistä 

[P]

Kerran salakatselin sivusilmällä yhtä naispoliisia.

Nauhoittiko sivusilmä? Ja olitteko koti- tai julkisrauhan suojaamassa paikasssa? Oliko poliisi virkatehtävässä vai vapaalla?

Jos vastaus kahteen ensimmäiseen ja viimeiseen on ei, ei ole kyseessä salakatselu.

[Lemmy]

Se kuski ei ollut iloinen että häntä autettiin.

...ja sitten siihen tulee vielä joku vitun ulkomailla asunu pelle ja soittaa poliisin paikalle...

[RP]

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan

Jos naapurini ottaa alasti aurinkoa omalla pihallaan, se on yksityistä, jos naapurini juoksee alasti kadulla, onko se ei enää yksityistä 

Kuule, minä sympatiseeraan pointtiasi, mutta pitäisin kuitenkin juridisesti turvallisempana ottaa ja julkaista vain kuvan, josta ei voi nähdä kyseisen naapurin kasvoja (tosi jos hänen värkkinsä on ulkonäöltään tuttu puolelle seutukunnan naisista/miehistä, niin tuossakin on riskinsä)

[Kuosto]

Virkamiesta saa kuvata virkatehtävässään, eikä häneltä tarvitse kysellä lupia edes julkaisemiseen.

Aina ei sekään onnistu ->

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611

Apulaisoikeuskansleri katsoi, että kuulustelija ei ollut estämällä kantelijaa tallentamasta kuulustelua rajoittanut perustuslain tai ihmisoikeussopimuksen vastaisesti tämän sananvapautta eikä muutoinkaan menetellyt lainvastaisesti.
[...]
Kantelu ei antanut aihetta apulaisoikeuskanslerin toimenpiteisiin.

Tämäpä mielenkiintoista, mutta Suomessa oikeuskanslereilla on vankka pyrky olla havaitsematta poliisien rikoksia.
KKO on nimittäin katsonut ratkaisussaan 1990:36, että kansalainen saa videoida kuulustelun, jossa on itse kuultavana, vaikka salaa ja vastoin virkahuonetta isännöivän poliisimiehen kieltoa:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036

Olisi tuossakin prejudikaatissa Valkeakosken komisariolla miettimistä, jos hänellä olisi siihen välineet.

[AIP]

Katsos poliisi ei poliisin mielestä tee koskaan virheitä. Asiakkaat toki tekevät ja niistä sitten nämä virheettömät jumalat sakottelevat.. Kunnes tuomioistuin pyyhkii sakolla pebaa. Poliisi ei oikeise itse omia virheitään Suomessa. Niin se vaan menee. Itse olen lopettanut kaiken rehellisyydeen poliisin kanssa toimittaessa, koska poliisikaan ei toimi rehellisesti. Niin se etenee moraalieroosio..

Tällainen omakulttuurinillitys on vähän surkeaa, mutta sama touhu on arkipäivää niin virkamieskunnassa kuin liike-elämässäkin. Esimerkiksi raksa-, remppa-, LVI-, sähkö- yms. hommissa saa varautua että virheitä tehdään ja niiden peittelyyn ja kieltämiseen käytetään enemmän aikaa ja energiaa kuin niiden myöntämiseen ja korjaamiseen.

Tai vaikka miljoonien eurojen tietojärjestelmäprojektissa.

Tällainen asenne on tietysti sitten vaarallinen virkamiehellä ja erityisen vaarallinen poliisilla.

"Ihmisiähän hekin vain ovat", kuulee sanottavan ja sehän on justiinsa ja täysin näin.

[vanhempi]

Virkamiesta saa kuvata virkatehtävässään, eikä häneltä tarvitse kysellä lupia edes julkaisemiseen.

Aina ei sekään onnistu ->

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611

Apulaisoikeuskansleri katsoi, että kuulustelija ei ollut estämällä kantelijaa tallentamasta kuulustelua rajoittanut perustuslain tai ihmisoikeussopimuksen vastaisesti tämän sananvapautta eikä muutoinkaan menetellyt lainvastaisesti.
[...]
Kantelu ei antanut aihetta apulaisoikeuskanslerin toimenpiteisiin.

Tämäpä mielenkiintoista, mutta Suomessa oikeuskanslereilla on vankka pyrky olla havaitsematta poliisien rikoksia.
KKO on nimittäin katsonut ratkaisussaan 1990:36, että kansalainen saa videoida kuulustelun, jossa on itse kuultavana, vaikka salaa ja vastoin virkahuonetta isännöivän poliisimiehen kieltoa:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036

Olisi tuossakin prejudikaatissa Valkeakosken komisariolla miettimistä, jos hänellä olisi siihen välineet.

En nyt jaksa alkaa finlexiä selaamaan mutta voisiko kyse olla että juttujen välillä 20 vuotta ja uusia lakeja on tällä välin syntynyt ja vanhoja muokattu? Mutta juu, ihan eri tulkintaan päätyvät.

[JooJoo]

Se kuski ei ollut iloinen että häntä autettiin.

...ja sitten siihen tulee vielä joku vitun ulkomailla asunu pelle ja soittaa poliisin paikalle...

hehehehee,,, sano muuta. Yhden kerran kauan sitte loppui prätkästä bensa Suomessa ja kukaan ei pysähtynyt auttamaan ja sen vuoksi sitä on sitten ite koittanut olla avuksi. Oma vika sekin, oli jäänyt hana varalle edellisellä tankkauksella.
Mutta nykyään en auttakaan enää kuin tuttuja, ja niitäkin vain jos ne pyytää. Se viimeinen niitti oli tämä;
http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?321-Miksi-Sveitsiss%E4-ei-ole-Romaniongelmaa

Ja Suomessahan ei kannata sairaustapauksessakaan soittaa hätänumeroon. Menee vain aikaa&energiaa hukkaan. Yks aivoverenvuototapaus olis tästäkin kerrottavana jolle kerran koitin soittaa ambulanssia Suomessa. 
Kiittelivät sitten jälkeenpäin nopeasta toiminnasta. ,,, oli kuulemma onnea,,,,, just, onhan se tietysti onnekasta että joku reagoi.

Kerran varastivat mun firmasta kuorma-auton. Löydettiin sekin sitten ihan omin avuin pienellä vaivalla ja selvitettiin se varaskin vielä ihan ite omalla päättelyllä. Samalla selvis sitten isompikin vyyhti kun se varas oli harrastanut samaa jo pidemmän aikaa, eli käynyt varastetuilla kuorma-autoilla varastamassa arvometalleja (kuparit&alumiini) romuksi. Poliisit vaan pyöritteli silmiä kun selitin niille että ajopiirturista pystyy kyllä päättelemään missä auto on liikkunut kun näkee vähän vaivaa ja tietää alku ja loppupisteen, ja vielä senkin missä se on käynyt keikalla.

Sitten oli ykstapaus jossa nuoriso tuhopoltti koulunkin Kontulassa. Olikohan se 2002. Mulla oli siellä sillon työmaa ja ne yritti polttaa mm. koneet siellä työmaalla mutta ne vaan mustu, eli eivät saaneet syttymään ja yhtena aamuna olikin sitten 25 000 Eurolla palanut materiaalia siellä. Hankin sitten valvontakamerat ja saatiin se porukka nauhalle. Soitin poliisit, mutta ite piti viedä se kovalevylle tallentanut laite sinne poliisille. Sitten Poliisin tekniikka yksikkö ilmoittaa kahden päivän päästä ettei ne osaa purkaa niitä kuvia sieltä kovalevyltä. Mukana oli käyttöohjeet ja kaikki kaapelit yms. Menin sitten viereisen ala-asteen videoluokkaan ja siirsin kuvamateriaalin siellä VHS-kasetille ja vein sen sitten poliisille.  Mutta kuva-laatu tietty heikkeni.  Eli siitäkään ei ollut mitään apua, niin menin sitten yksi ilta sinne itse paikan päälle ja otin itse fyysisesti pari koltiaista kiinni ja soitin poliisit. Parin päivän päästä koko 15 hengen porukka olikin saatu nimettyä ja ne tuhotyöt loppu siihen. 

Näitä juttuja riittäisi, siihen saakka kunnes muutin pois Suomesta. Sen jälkeen mun ympäristö rauhoittui. Ja totta, mulla on paha Asennevamma. Puutun havaitsemiini epäkohtiin. Kerran HKI-vantaan turvatarkastuksessakin sanoi virkailija että "Kaikki Sveitsiläiset on just samanlaisia." kun puutuin yhteen siellä havaitsemaani järjettömyyteen. Ja mulla on siis edelleen Suomen passi ja vain lento oli Zurichiin. Huomautin siis epäkohdasta ja jäin myös valvomaan että se myös poistettiin. Ja vasta kolmannella sanomisella se sitten tapahtui. Miksiköhän Sveitsissä tosiaan on asiat kunnossa?

[Kuosto]

En nyt jaksa alkaa finlexiä selaamaan mutta voisiko kyse olla että juttujen välillä 20 vuotta ja uusia lakeja on tällä välin syntynyt ja vanhoja muokattu? Mutta juu, ihan eri tulkintaan päätyvät.

Kysymys on järkevä ja aiheellinen.

Selitys on kuitenkin siinä, että KKO ja apulaisoikeuskansleri (AOK) ovat soveltaneet eri lakeja. Lisäksi väitän, että AOK:n ratkaisu on lain vastainen.

KKO:n tapauksessa poliisi ja syyttäjä ovat syyttäneet kuvaajaa salakatselusta, eli ratkaistavana oli, onko kyseessä rikoslain 24:6 mukainen teko. KKO:n vastaus on mutkaton, koska asia on yhtä simppeli kuin Valkeakoskella: ei ole.

AOK on pääkysymyksessä edonnut esitutkintalakiin ja julkisuuslakiin. Poliisi vetoaa näihin mielellään, estäessään kuulustelun nauhoittamisen. Ajatus juoksee niin, että esitutkinnan ollessa kesken poliisi voi salata siinä kertyneen aineiston myös epäillyltä, aina tutkinnan loppuun saakka. Tämä perustelu ontuu.

On sinänsä totta, että poliisi voi salata et-aineiston jutun ollessa kesken, mutta miten poliisi voi salata kuulustelun henkilöltä, jota se kuulustelee? Ei mitenkään. Totta kai henkilö tietää, mitä kuulustelussa tapahtui ja sanottiin. Henkilö voi lisäksi kertoa aivan vapaasti omasta kuulustelustaan vaikka ensimmäiselle vastaantulijalle - paitsi jos se nimenomaisesti ja kirjallisesti kielletään (siitä on oma säännös, jota esim Auer-jutussa on käytetty ahkerasti). Näin ollen noihin vetoaminen on keinotekoista. Kummassakaan laissa ei ole asiassa säädöstä, vaan haluttu lopputulos johdetaan monen puun takaa.

Ihmiset haluavat nauhoittaa kuulustelunsa oman oikeusturvansa takia. Jotta voi todentaa, vastaako paperi todella puhuttua, ja onko poliisi harhauttanut, uhkaillut yms. Muistutan, että toistuvasti oikeudessa esiintyy poliiseja todistamassa "epäilty tunnusti kuulustelutaolla". Oikeusturvan tarve on siis todellinen. Tästä AOK ei lausu mitään.

Edelleen, keskustelun jossa on itse osallinen, saa aina nauhoittaa. Vaikka salaa. Esitutkinta- ja julkisuuslaki eivät missään kohdin kumoa tätä. Tästä AOK ei lausu mitään.

AOK:n ja poliisien perustelujen keinotekoisuus näkyy hyvin siinä, että jos kansalainen nauhoittaa kuulustelunsa salaa, hän ei syyllisty mihinkään rikokseen - kuten ilmenee KKO:n ratkaisusta.

Pidän siis AOK:n ratkaisua lain vastaisena. AOK:n päätös merkitsee sekä nauhoituksen että videoinnin kieltämisen, ja ainakin nauhoituksen osalta se on väärä.

AOK käsittelee myös yksittäisen kuvan ottamista virkahuoneessa kuulustelijasta. Siinä lopputulema voidaan ehkä hyväksyä. Se ei poista pääasian virheellisyyttä.

[59ikapod]

 Jos poliisi ei osaa lukea on epäiltävissä ymmärtävätkö puhettakaan. Tällöin heille tulee antaa käytännöllinen esimerkki kameralaitteiden toiminnasta. Asukas voi hyppiä tasakäpälää lattialla ja sitten näyttää filmin poliisille. Näin asukkaan ilmoitusvelvollisuus tulee aukottomasti ja kiistatta täytettyä ja poliisi tietää, että heidän toimensa tulee tallennetuksi näkö- ja kuuloelimin havaittavassa muodossa ja on jälkikäteen toistettavissa.

[P]

Jos poliisi ei osaa lukea on epäiltävissä ymmärtävätkö puhettakaan. Tällöin heille tulee antaa käytännöllinen esimerkki kameralaitteiden toiminnasta. Asukas voi hyppiä tasakäpälää lattialla ja sitten näyttää filmin poliisille. Näin asukkaan ilmoitusvelvollisuus tulee aukottomasti ja kiistatta täytettyä ja poliisi tietää, että heidän toimensa tulee tallennetuksi näkö- ja kuuloelimin havaittavassa muodossa ja on jälkikäteen toistettavissa.

Mutta tuo tulee suorittaa suurta varovaisuutta noudattaen, varoen ettei  poliisi säikähdä kuvaa omasta itsestään liikkumassa pienessä lasiruudussa, luullen sitä noituudeksi tms.

[sikanauta]

Jos ei kotonaan saa pitää kameroita, vaikkapa mielivaltaisesti toimivia poliiseja kuvatakseen jossakin on vikaa.

[JoKaGO]

Ensinnäkin kuvaaminen ja julkaiseminen täytyy erottaa toisistaan. Kuvaaminen on sallittua, eikä tarkoituksella ole siinä merkitystä. Sen sijaan julkaiseminen on enemmän tai vähemmän ongelmallista.

En jaksa (koskaan) lukea lakitekstiä, mutta näin se on yksinkertaisesti laitettuna. Kuvata saa mutta ei julkaista. Sitten, jos tulee riitaa jostain teosta, vaikkapa poliisien hölmöilystä, kuvattu materiaali voidaan luovuttaa oikeuden käyttöön todistusaineistona. Simppeliä.

Kerran salakatselin sivusilmällä yhtä naispoliisia.

Tästä tulee mieleeni kaveri, jolla oli uusi kamerakännykkä, silloin, kun ne olivat vielä harvinaisia. Kaveri saattoi milloin missäkin, nähdessään "jotain mielenkiintoista", kääntyä niin, että "syrjäsilmä" osoitti tuota "mielenkiintoista" kohti ja hän oli puhuvinaan kännykkäänsä, kun "syrjäsilmä" kuvasi. Että kun meillä oli hauskaa nähdä tapahtunut, sekä, tietenkin, rikostovereina saimme käyttöömme "syrjäsilmän" näkemät tissit ja perseet otokset.
Kaverini ei hyötynyt tuosta mitenkään, ne tarjoamamme kaljatkin olivat vain vieraanvaraisuutta 

Briteissä on tietääkseni jokin porukka, joka vastustaa "perinteistä" kameravalvontaa, eli kiinteitä valvontakameroita julkisilla paikoilla. Saarilla tuollaisia valvontakameroita on ja paljon onkin! Mutta tuo porukka haluaisi korvata kiinteät kamerat perskohtaisilla kameroilla. Idea on, että julkisella paikalla liikkuessaan jokainen on velvollinen pitämään otsakameraa, jonka filmaama kuva menisi jonnekin suuuurensuuuureen muistiin, ja sieltä voitaisiin tarvittaessa hakea kuvaa vaikkapa todisteeksi väkivaltarikokselle.
Jos joku liikkuisi julkisella alueella ilman otsakameraa, hänet pidätettäisiin ja heitettäisiin häkkiin. Omassa kotonaan tai vaikkapa metsässä yksin liikkuessaan kameran voisi ottaa pois, kun voi olla varma, että on totaalisen yksin.
Aika sairas ajatusmalli, mutta niin on sairas nykyinen valvontakamerasysteemikin. Varsinkin, jos on jokin ammattikunta, vaikkapa maanviljelijät  , joita ei saisi kuvata työssään.

Tämä Vakeakosken sudeetti-saksalainen ei ilmeisesti ladannut kuvaamaansa materiaalia poliisin vierailusta Uutuubiin tmv. (caber)nettiin, vaan kuvasi ainoastaan itselleen omaksi oikeusturvakseen. Oikeusvaltiossa tällaisesta toiminnasta ei nostettaisi meteliä, mutta... Kuka prkl soittaa ovikelloa tähän aikaan... Kenellä on avain mun kotiin ... MITÄ VIT... Tekö olette Mika Illman ?? ... Kontaapeli, älkää lyökö pampulla, SATTUU! AI! AIAI! ...

[Kuosto]

Ensinnäkin kuvaaminen ja julkaiseminen täytyy erottaa toisistaan. Kuvaaminen on sallittua, eikä tarkoituksella ole siinä merkitystä. Sen sijaan julkaiseminen on enemmän tai vähemmän ongelmallista.

En jaksa (koskaan) lukea lakitekstiä, mutta näin se on yksinkertaisesti laitettuna. Kuvata saa mutta ei julkaista. Sitten, jos tulee riitaa jostain teosta, vaikkapa poliisien hölmöilystä, kuvattu materiaali voidaan luovuttaa oikeuden käyttöön todistusaineistona. Simppeliä.

Ei se ole noin simppeliä.

Tämä on oikein: "Ensinnäkin kuvaaminen ja julkaiseminen täytyy erottaa toisistaan."
Tämä on väärin: "Kuvata saa mutta ei julkaista".

Julkisella paikalla saa kuvata mitä vain. Pääsääntö on, että sen saa myös julkaista. Mutta: siinä ongelmansa.  Esimerkkejä:
Jos ottaa yleiskuvan Hgin Mannerheimintien vilinästä sen saa aina julkaista, koska kuvaaja ei voi tietää, jos vaikka siellä olisi joidenkuiden yksityiselämän kannalta kiusallisia asioita.
Jos ottaa tiiviin kuvan vaikkapa Mannerheimintiellä pussaavasta pariskunnasta, julkaiseminen saattaa loukata yksityiselämää. Esimerkiksi siksi, että molemmilla on virallisesti ihan eri puolisot.

Ja niin edelleen. 

Poliisien hölmöilyja virkatoimissaan julkisella paikalla aina kuvata ja julkaista. He ovat julkisessa tehtävässä, ja elleivät toimensa kestä julkisuutta, ne toimet pitää tutkia. Ei kuvaajaa.

[JoKaGO]

Esimerkkejä:
Jos ottaa yleiskuvan Hgin Mannerheimintien vilinästä sen saa aina julkaista, koska kuvaaja ei voi tietää, jos vaikka siellä olisi joidenkuiden yksityiselämän kannalta kiusallisia asioita.
Jos ottaa tiiviin kuvan vaikkapa Mannerheimintiellä pussaavasta pariskunnasta, julkaiseminen saattaa loukata yksityiselämää. Esimerkiksi siksi, että molemmilla on virallisesti ihan eri puolisot.

Eli tuollaisessa tapauksessa pussaava pariskunta ei voi olettaa, että heidän kielletty leikkinsä voisi vahingossakaan joutua kenenkään kännykkäkameran kuvaamaan kuvaan tai videoon? Aikana, jolloin peruskoulun ala-asteen oppilaatkin omistavat kamerakännykät, tai muuten vanhempia syytetään heitteillejätöstä. Sommoro!