HS: Miestä epäillään poliisin salakatselusta, kun partio kävi hänen kotonaan

[JJohannes]

Aiem­min tiis­tai­na Gof­fer­jen ko­to­na kä­vi po­lii­si­par­tio yh­des­sä pai­kal­li­sen eläin­suo­je­lu­val­vo­jan kans­sa. Par­tio tal­len­tui vi­deo­jär­jes­tel­mään, jo­ka ku­vaa asun­toa mur­to­var­kai­den va­ral­ta ja asun­nos­sa ole­vien koi­rien etä­val­von­nan vuok­si.

Gof­fer­jen mu­kaan po­lii­sit toi­mi­vat uh­kaa­vas­ti ja epä­asial­li­ses­ti ei­vät­kä suos­tu­neet pu­hu­maan eng­lan­tia tai ker­to­maan ni­miään.

Kai­ken li­säk­si heil­tä puut­tui­vat haa­la­rei­den ni­mi­kyl­tit, mi­kä on vas­toin ase­tus­ta. Si­sä­mi­nis­te­riön mu­kaan ko­ti­käyn­ti ei ole sel­lai­nen eri­tyis­teh­tä­vä, jon­ka vuok­si tar­ra­kiin­nit­tei­sen lät­kän voi­si pois­taa.

Mies me­ni po­lii­si­ase­mal­le te­ke­mään il­moi­tuk­sen par­tios­ta ja liit­ti mu­kaan kak­si still-ku­vaa vi­deos­ta, jos­ta käy il­mi ni­mi­lät­kien puu­te. Asia pää­tyi val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän­vi­ras­toon.

Jat­koa seu­ra­si lauan­tai­na. Kak­si si­vii­lia­suis­ta, Gof­fer­jen mu­kaan täl­lä ker­taa ys­tä­väl­lis­tä, po­lii­sia tu­li käy­mään ja ha­lu­si ot­taa ku­via ka­me­ra­val­von­nas­ta ja sii­tä va­roit­ta­vis­ta kyl­teis­tä.

He myös esit­ti­vät ko­tiet­sin­tä­lu­van, jon­ka mu­kaan mies­tä epäil­lään sa­la­kat­se­lus­ta, kos­ka par­tio tal­len­tui näi­den tie­tä­mät­tä jär­jes­tel­mään.

http://www.hs.fi/kotimaa/Miest%C3%A4+ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n+poliisin+salakatselusta+kun+partio+k%C3%A4vi+h%C3%A4nen+kotonaan/a1344446805635

Paaperon virkakaudella Suomen poliisin toiminta on suistunut totaalisesti raiteiltaan. Ammutaan 14-vuotiaita mopolla karkuun yrittäviä poikia sähköaseilla, jotka on tarkoitettu puukko- ja asemiesten taltuttamiseen, käydään virkapuvussa ase vyöllä uhkailemassa oman tyttären kanssa nahistellutta koulupoikaa ja aletaan Stasin elkein vainoamaan miestä, joka on kehdannut valittaa poliisin toiminnasta. Puhumattakaan sitten Helsingin poliisin huumerikosyksiköstä, jossa ilmeisesti koko osasto vehkeili vuosikausia rikollisten kanssa, syyllistyi itse törkeisiin rikoksiin ja käytti varoja väärin.

Ketään ei eroteta, yhtään tutkintaa ei aloiteta ja jos aloitetaan, niin syytteitä ei nosteta esimerkiksi teon "vähäisyyteen" vedoten. Tai jos nostetaan, niin rangaistus jätetään langettamatta ja annetaan vain "huomautus". Suomen poliisin luotettavuus on tätä menoa samassa sarjassa Nigerian, Venäjän ja Uruguayn virkaveljien kanssa.

[siviilitarkkailija]

Saksalainen lintuharrastaja kuvittelee että Suomessa virkakielenä ja poliisin VELVOLLISUUTENA on puhua englantia. Väärin kuviteltu.

Jos poliisikonstaapeli ei osaa lukea kameravalvonnasta kertovaa kylttiä, on hänen aivan turha tulla itkemään kameravalvontaa. Kyseessä EI OLE salakatselu. Ja jos poliisilla on itsellään epäasiallinen ja asetuksen vastainen varustus, ei kyseessä ole suinkaan oikeutettu kotietsintä vaan viranomaisen mielivalta. Mistä tullaan seuraavaan kysymykseen?

Mistälähtien eläinsuojeluvaltuutettu voi osallistua kotietsintään yksityistaloudessa? Kyseessä ei ole mikään maatalo eikä mitään perustetta eläinsuojeluvaltuutetun kutsumiseen ole ENNENKUIN tutkinnassa ilmenee selvä epäily eläinsuojelurikoksesta. Tässä on näköjään mennyt viranomaisen puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin.

Kyseessä vaikuttaa olevan kosto kun poliisi ei saanut tehdä omiaan ilman rutinoita. Oikeusasiamies on jo kerran antanut huomautuksen poliisille joka kielsi kuulusteltavaa kuvaamasta OMAA kuulusteluaan. Mutta koska olemme virkavaltio, ei tämä huomautus johtanut mihinkään. Suomessa on perinne antaa viranomaisille mielivaltaisia oikeuksia ja jättää alkeellisetkin sääntörikkomukset ja törkeydet rankaisematta...koska demla. Demla on totalitaristinen järjestö joka katsoo että viranomaiset voivat tehdä mitä hyvänsä ja kaikki paha johtuu yksilöistä. Tämän seurauksena oikeuslaitokseen soluttautunut demla pyrkii mitätöimään viranomaisten tekemää rikollisuutta ja vähentämään kansalaisoikeuksia. Totalitaristisessa hallintopyrkimyksessä tämä on looginen lähtökohta oikeudentulkitsemiselle. Poliisi on AINA oikeassa ja kansalainen VÄÄRÄSSÄ jopa silloin kun poliisi on väärässä.

Pääsääntöisesti itseensä kohdistuvan viranomaistoimenpiteen valvonta ja tallentaminen on aina oikeutettua. Yksittäiset konstaapelit eivät kuitenkaan hyväksy tätä koska tuloksena on toimenpiteiden ja asiankäsittelyn keston pitkittyminen.

[mikkoR]

Oli pakko nauraa ääneen kuinka lapsellisia poliisit voivat olla, kai nyt kotonaan saa jokainen tehdä mitä huvittaa kameroiden kanssa eikä siitä tarvitse ilmoittaa.
Eri asia on toki jos vieraita pyytää kylään ja heitä kuvaa etenkään asiasta ilmoittamatta mutta tuskinpa kotietsintää tekevät poliisit ovat kutsuttuja saatika vieraita ja jos ihminen ei saa tallentaa viranomaisten toimintaa niin onpahan melko salamyhkäistä ja todennäköisesti nämä jepet olisivat vaatineet nauhoitetta itselleen jos olisivat sattuneet saamaan samaan partioon myös lukutaitoisen.

[skrabb]

Kotimaa
TORSTAINA 2.8.2012

Poliisi puuttui lintujen kotihoitoon Valkeakoskella
Lintuharrastajalla oli pihallaan harakka ja kaksi tiaista.
--------------------------------------------------------------------------------
Jukka Harju HS

Tam­pe­re. Nä­ke­mys­ero eläin­suo­je­lu­lais­ta ja muu­ta­man lin­nun hy­vin­voin­nis­ta joh­ti tiis­tai­na Val­kea­kos­kel­la sii­hen, et­tä eläin­suo­je­lu­val­vo­ja kä­vi po­lii­si­par­tion kans­sa lin­tu­har­ras­ta­jan ko­to­na las­ke­mas­sa va­paak­si yh­den ha­ra­kan ja kak­si tiais­ta.

Nel­jää lin­tua ko­to­naan ke­säl­lä pi­tä­nyt ja hoi­van­nut sak­sa­lai­nen lin­tu­har­ras­ta­ja Ste­fan Gof­fer­je puo­les­taan te­ki kes­ki­viik­ko­na val­vo­jas­ta ja po­lii­si­par­tion toi­mis­ta tut­kin­ta­pyyn­nön po­lii­sil­le. Hän sa­noo saa­neen­sa lä­hes "­ter­ro­ris­tin ja ri­kol­li­sen koh­te­lun".

Osa­puo­let ve­toa­vat sa­maan eläin­suo­je­lu­la­kiin, mut­ta tul­kit­se­vat si­tä eri ta­voin.

Pir­kan­maan eläin­suo­je­lu­yh­dis­tyk­sen va­paa­eh­toi­nen eläin­val­vo­ja Mark­ku Alan­ko sa­noo, et­tä Gof­fer­jen pi­tä­mis­sä lin­nuis­sa ei ol­lut mi­tään vi­kaa ei­kä nii­tä si­ten oli­si voi­nut pi­tää hal­lus­sa.

"­Tur­hia huos­taan­ot­to­ja ei saa teh­dä. Ih­mi­set soit­ta­vat usein ja ky­sy­vät, mi­tä pi­täi­si teh­dä, kun he löy­si­vät lin­nun­poi­ka­sen. Ai­noa oi­kea ta­pa on, et­tä ei mi­tään. Emo huo­leh­tii sii­tä", Alan­ko sa­noo.

"­Hän on men­nyt ot­ta­maan maas­to­poi­ka­sia hoi­toon­sa, mi­tä ei mis­sään ta­pauk­ses­sa yk­si­kään va­lis­tu­nut ih­mi­nen tee."

Alan­gon mu­kaan ha­rak­ka oli lu­ki­tus­sa hä­kis­sä pi­hal­la. Po­lii­si päät­ti, et­tä lin­nut pi­tää va­paut­taa ja jät­ti toi­met sii­hen.

"­Ta­li­tiai­sel­ta puut­tui pyrs­tö, mut­ta se kas­vaa kyl­lä. Hän pi­ti lin­tu­ja tar­peet­to­mas­ti. La­ki sa­noo, et­tä ne pi­tää las­kea va­paak­si", hän sa­noo.

Gof­fer­je nä­kee asian toi­sin ja pi­tää it­seään lin­tu­jen pe­las­ta­ja­na. Eri­tyi­ses­ti hän­tä har­mit­ti po­lii­sin käy­tös, jo­ta hän pi­ti uh­kai­le­va­na ja se, et­tä po­lii­sit ei­vät hä­nen mu­kaan­sa ker­to­neet ni­miään ei­vät­kä suos­tu­neet pu­hu­maan eng­lan­tia.

http://www.hs.fi/digilehti/#kotimaa/Poliisi+puuttui+lintujen+kotihoitoon+Valkeakoskella/a1343799712329?src=haku&ref=%23arkisto%2F

[matkamasentaja]

Jos oikein muistan, niin samasta porukasta oli sekin komisario joka kuppasi sukulaisen rahat.

http://www.valkeakoskensanomat.fi/Uutiset/1194715883190/artikkeli/stt+komisario+irtisanottiin.html

[Fred]

Siis tässähän mennään suoraan Yhdysvaltojen malliin. Sielläkin moni on saanut syytteet "salakuuntelusta" kun ovat erehtyneet kuvaamaan poliisin toimintaa. Poliisia tuleekin kuvata: kuka valvoo valvojia?

[Nuivake]

Yleistän hieman tätä järjettömyyttä:

Yhdysvalloissa saat laillisesti ampua kotiisi tunkeutujan mutta täällä hölmöläisten Soimessa et saa käyttää videovalvontaa, ilman että siitä ilmoitetaan sisälle tulijalle henkilökohtaisesti ja kirjallisesti.
Meillä ei ole enää minkäänlaista kotirauhaa ja oikeuksia kodissamme, tosin harrastan tässä asiassa "kansalaistottelemattomuutta" ja toimin toisin, ja järeämpääkin "kättä pitempää" löytyy. Sopii tulla koittamaan.

[jmm]

Siis tässähän mennään suoraan Yhdysvaltojen malliin. Sielläkin moni on saanut syytteet "salakuuntelusta" kun ovat erehtyneet kuvaamaan poliisin toimintaa. Poliisia tuleekin kuvata: kuka valvoo valvojia?

Kaikkein parasta olisi jos poliisien virka-asuun kuuluisi kamera ja mikrofoni jotka kuvaisivat ja äänittäisivät kaiken mitä poliisi tekee. Jos poliisi yrittää pimittää tekonsa niin me tavalliset pulliaiset olemme todella kusessa.

[KeiKei]

Näitä syytteitä on ollut aiemminkin. milloin on joku kuvannut oman kuulustelunsa salaa, milloin kotietsinnän. Lähes poikkeuksetta näistä tulee SJP. Rikoslaissa puhutaan oikeudettomasta kuvaamisesta. Omassa kodissa valvontakameroilla poliisin kotietsinnän kuvaaminen tuskin on oikeudetonta.

Muistakaa, että ihmisiä syytetään mitä ihmeellisimmistä asioista. Ei kannata yhden rikosilmoituksen pohjalta vetää mitään johtopäätöksiä kansakuntamme tilasta.

[siviilitarkkailija]

#u.... Harakka ja Tiainen häkissä ja kotietsintä. Nyt tullaan mielenkiintoiseen asiaan. Mistälähtien  VAPAAEHTOINEN AVUSTAJA (eläinvalvoja?) saa osallistua kotietsintään? Mistä lähtien vapaaehtoisesta pirkanmaan eläisuojeluvalvojasta on tullut poliisiviranomainen joka osallistuu kotietsintöihin? Onkohan tässä konstaapeleilla mennyt pahemman kerran puurot ja vellit sekaisin kun ei osata käyttää edes alkeellista arvostelukykyä. 

vrt:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036

Poliisilla ei ole vähäisintäkään oikeutta vedota salakatseluväitteisiin. Kyseessä on yksiselitteisesti poliisin suorittama aiheeton kotietsintä ja kotietsinnän hyväksynyt komissaario pitäisi pidättää virastaan tutkinnan ajaksi. Mutta tulemme demlasuomeen jossa demla suojelee viranomaisrikollisuutta.

Saksalainen elelee kodissaan eikä ehkä ymmärrä että luonnonvaraisten eläinten häkissäpitäminen on lainvastaista. Ilmeisesti VAPAAEHTOINEN eläinsuojeluvalvoja kuulee asiasta ja ryhtyy tunnevammaisen ihmisen innolla viranomaistoimiin asiassa. Saa mukaansa konstaapelit jotka suusanallisen (?) puhelinkeskustelun tms pohjalta aloittavat raskaimman toimenpiteen eli kotietsinnän.

Pieni virhearvio johtaa tilanteeseen jossa kasvojen menetys on suurempi häpeä kuin erehdyksen myötäminen. Kiukuttelua ja tolkuttomuuksia. Kun tilanne on ohi, ja paljastuu että rikosuhri ei anna viranomaisrikollisuuden mennä ohi olankohautuksella alkaa demlamafian viranomaisrikollisuutta tukeva 2. hyökkäys. Nyt tullaan papereiden ja hymynaaman kanssa jatkamaan arviointivirheen peittelyä. Ilmeisesti alkuperäisen ja aiheettoman luvan myöntänyt komissaario on kakka housuissa pyytänyt tulitukea. Turhaa pyydetty. Oikeuslaitoksemme demla-mafia suojelee viranomaisrikollisuutta vaikka kuinka pitkälle.

[KeiKei]

Siis tässähän mennään suoraan Yhdysvaltojen malliin. Sielläkin moni on saanut syytteet "salakuuntelusta" kun ovat erehtyneet kuvaamaan poliisin toimintaa. Poliisia tuleekin kuvata: kuka valvoo valvojia?

Kaikkein parasta olisi jos poliisien virka-asuun kuuluisi kamera ja mikrofoni jotka kuvaisivat ja äänittäisivät kaiken mitä poliisi tekee. Jos poliisi yrittää pimittää tekonsa niin me tavalliset pulliaiset olemme todella kusessa.

Kyllä poliisimies varmasti mielellään pimittäisi ainakin sen vessassa käynnin. Muuten tämä olisi todella hyvä idea. Omalla lyhyellä urallani ei kertaakaan tullut vastaan tilannetta, jota olisi pitänyt pimittää. Usein tuli sen sijaan vastaan tilanne, jossa asiakas jälkeenpäin väitti poliisin toimineen tavalla, joka ei kokonaan vastannut todellisuutta. Silloin olisi kuva ja ääni ollut tarpeen. Monella konstaapelilla muuten on nauhuri taskussa juuri näiden tilanteiden varalta.

Yksittäisen poliisimiehen on vaikea pimittää tekojaan. Joku kalvii kuitenkin

[Nuivake]

Monella konstaapelilla muuten on nauhuri taskussa juuri näiden tilanteiden varalta.

Saako poliisi käyttää tätä nauhuria salaa, ts. salakuvata ja -äänittää?

[Kimmo Pirkkala]

....jos olisivat sattuneet saamaan samaan partioon myös lukutaitoisen.

Tämä tuli minullakin mieleen, lukutaitoinen poliisi ei sitten tullut reissuun mukaan 

"­Se täy­tyy ta­val­la tai toi­sel­la il­moit­taa sel­väs­ti, et­tä jo­ka kyn­nyk­sel­tä si­sään as­tuu, hä­nen tu­lee tie­tää, et­tä siel­lä on ka­me­ra­val­von­ta", Län­si­pu­ro sa­noo.

Gof­fer­je sa­noo, et­tä it­se teh­dyt kyl­tit ovat ol­leet pai­kal­laan jo ai­ko­ja ul­koai­das­sa, te­ras­sin oven vie­res­sä ja si­säo­ves­sa. Ne myös näyt­tä­vät van­hoil­ta.

"­Fak­ta on se, et­tä nä­mä hen­ki­löt, jot­ka siel­lä oli­vat, ei­vät ole tien­neet", Län­si­pu­ro sa­noo.

[KeiKei]

Monella konstaapelilla muuten on nauhuri taskussa juuri näiden tilanteiden varalta.

Saako poliisi käyttää tätä nauhuria salaa, ts. salakuvata ja -äänittää?

Riippuu täysin siitä, mitä tarkoitat salaäänityksellä. Se, että ihminen ei näe nauhuria tai tiedä nauhoittamisesta, ei tee nauhoittamisesta salakuuntelua. RL 24:5§ on melko selkeä.

Itse tapaukseen vielä: Oman laintulkintani mukaan kotirauha ei suojaa kotietsintää tekemässä olevia poliiseja. Kotietsintää suorittavan poliisimiehen kuvaaminen on tämän tulkinannan mukaan yhtä laitonta kuin kotiin tunkeutuvan murtomiehen kuvaaminen. Siis SJP luvassa.

[siviilitarkkailija]

Kaikilla ihmisillä on oikeus nauhoittaa tekemisiään mutta näitä nauhoituksia ei saa julkaista tai levittää ellei ole kohtuullisesti tiedoitettu ja varmistettu että nauhoitteilla olevat henkilöt ovat tietoisia nauhoituksista eikä nauhoituksia käytetä epäasiallisesti.

Mm puhelinroskaa myyvät yhtiöt nauhoittavat keskusteluja ja käyttävät niitä sisäisissä ja juridisissa tarpeissaan haluamallaan tavalla.

Mutta täytyy sanoa että jopa on pirkanmaan poliisilla aikaa kun oikein kahden konstaapelin ja eläinsuojeluvalvojan voimin mennään vapauttaamaan harakkaa ja tiaista. Ymmärän hyvin miksi kyseisistä poliiseista ei ole kiva kertoa englanniksi (aivan varmasti osaavat) vierailun syytä tai miksi haluavat peittää henkilötietonsa. Kyseessä on aika paha arviontivirhe jos pitää yksinkertaisen häkkilintukuvion perusteella mennä tekemään laitonta kotietsintää eläinsuojeluvaltuutetun hypellessä ja hurratessa. Mutta toisaalta kuvaa hyvin luonnosta erkaantunutta elämäämme.

Mm hanhilauman yli ajaneen linja-autonkuljettajan laiton irtisanominen kirvoitti suuren joukon aplodeja sekä ilkamointia ilman että kyseiset ihmiset edes hetkeksi miettisivät mistä oikein on kyse eläinasioissa. Eläinsuojelijat kun ovat usein tunnevammaisia ihmisiä jotka eläinsuojeluinnossaan yrittävät korjata omat inhimilliset puutteensa ja projisoivat turhautumansa kanssaihmisiin tavalla joka tekee karvaeläimistä ylimaallisia ja ihmisistä pahuuden perikuvia. Muutamien vapaaehtoisten eläinsuojeluvaltuutettujen edesottomukset vaikuttavat enemmän täysin vastuuttomien ja arvostelukyvyttömien ihmisten sijaistoiminnoilta joissa eläimien tehtävänä on tuottaa valtuutetulle enemmän terapiaa. Varmasti joukossa on päteviäkin kavereita mutta eivät he sentään mitään kotietsintäkelpoisia virkamiehiä ole.

[jahve]

Pieni virhearvio johtaa tilanteeseen jossa kasvojen menetys on suurempi häpeä kuin erehdyksen myötäminen. Kiukuttelua ja tolkuttomuuksia. Kun tilanne on ohi, ja paljastuu että rikosuhri ei anna viranomaisrikollisuuden mennä ohi olankohautuksella alkaa demlamafian viranomaisrikollisuutta tukeva 2. hyökkäys. Nyt tullaan papereiden ja hymynaaman kanssa jatkamaan arviointivirheen peittelyä. Ilmeisesti alkuperäisen ja aiheettoman luvan myöntänyt komissaario on kakka housuissa pyytänyt tulitukea. Turhaa pyydetty. Oikeuslaitoksemme demla-mafia suojelee viranomaisrikollisuutta vaikka kuinka pitkälle.

Tulee mieleen tämä tapaus: MOT ja haamukoulutusta ja orjakauppaa
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/27_4_2009_mot_haamukoulutusta_orjakauppaa_ii/kasikirjoitus

[siviilitarkkailija]

On myönnettävä että olen ristiriitatilanteessa. En pidä KKO:n sananvapaustulkintoja millään lailla sitovina ja oikeuskelpoisina niiden luonteen mukaan. Mutta ennakkotapauksen (lukekaa itse)

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036

perusteella voidaan sanoa melko vähän jäävän tulkintaa kyseisen nauhoituksen sekä sen käytön lainmukaisuudesta. Partiopoliisi ja komissaario jäi kiinni ns "housut nilkoissa" ja "kimmurtelee kuin ankerias" omien käsitykstensä kanssa mihin heillä luonnollisesti on oikeus. On ikävä myöntää jos saksalainen tietää oikeutensa ja Suomen lain paremmin kuin poliisi joka omasta mielestään tietää parhaiten.

[Lemmy]

"­Fak­ta on se, et­tä nä­mä hen­ki­löt, jot­ka siel­lä oli­vat, ei­vät ole tien­neet", Län­si­pu­ro sa­noo.

Mutta eihän tietämättömyys ole mikään tekosyy poliisille. Jos ei liikenteessä ole "huomannut" nopeusrajoituskylttiä, niin kyllä se siellä puskassa on. Että voi ja margariini.

[KeiKei]

"­Fak­ta on se, et­tä nä­mä hen­ki­löt, jot­ka siel­lä oli­vat, ei­vät ole tien­neet", Län­si­pu­ro sa­noo.

Mutta eihän tietämättömyys ole mikään tekosyy poliisille. Jos ei liikenteessä ole "huomannut" nopeusrajoituskylttiä, niin kyllä se siellä puskassa on. Että voi ja margariini.

Valittaakaa ihmiset, valittakaa! Minullakin olisi vielä kiva virka, jos olisin aikoinani valittanut.

[Mursu]

Oli pakko nauraa ääneen kuinka lapsellisia poliisit voivat olla, kai nyt kotonaan saa jokainen tehdä mitä huvittaa kameroiden kanssa eikä siitä tarvitse ilmoittaa.

laki on ongelmallinen siinä, että se ei tee eroa sisätilojen ja pihan välillä. Pihalla joku voi käydä ihan laillisestikin ilman lupaa ja ennakkokutsua. Tällöin häntä ei saisi kuvata ilman selkeää kylttiä. Samoin en näe mielekkäänä, että suoja koskee niitä, jotka ovat asialla työasioissa (esimerkiksi erilaiset asennustyöt). Varsinkin kerrostaloissa tällaisia voidaan tehdä myös asiakkaan poissa ollessa ilman eri sopimusta.

Erityisen outona näen, että virkamies nauttisi suojaa virkatietävissä. Jos virkamiehiä halutaan suojata kuvaamiselta, on se tehtävä suoraan lailla eikä perverssillä koirauhan tulkinnalla.

[Nikopol]

Olen poliisin paras kaveri ja ymmärtäjä, mutta kotiini eivät tule ilman työkaluja. Ymmärrys loppuu kun on itse asiakkaana.  Suomessa viranomainen on "law unto itself", joten epäillylle poliisi on automaattisesti vihollinen.

Passiivinen vastarinta on kaikki kaikessa. Hiljaisuus, teräsovi ja omat salakamerat. Takkiin tulee kuitenkin, turha auttaa toisia loukkaamaan omia oikeuksiani.

[jörgen100]

Tämä on sairasta

[siviilitarkkailija]

Ri­kos­ko­mi­sa­rio Jo­ni Län­si­pu­ro: 

"­Fak­ta on se, et­tä nä­mä hen­ki­löt, jot­ka siel­lä oli­vat, ei­vät ole tien­neet",

Onko Joni Länsipuro syyllistynyt itse virkarikokseen kun kerran kertoo faktana että henkilö joka siellä oli, ei tiennyt. Ainoa joka lauseen perusteella voi moisen esittää, olematta valehtelija, on kyseisen rikoksen tehnyt virkamies itse. Tämä on muuten fakta.

[Sunt Lacrimae]

Oli pakko nauraa ääneen kuinka lapsellisia poliisit voivat olla, kai nyt kotonaan saa jokainen tehdä mitä huvittaa kameroiden kanssa eikä siitä tarvitse ilmoittaa.

laki on ongelmallinen siinä, että se ei tee eroa sisätilojen ja pihan välillä. Pihalla joku voi käydä ihan laillisestikin ilman lupaa ja ennakkokutsua. Tällöin häntä ei saisi kuvata ilman selkeää kylttiä. Samoin en näe mielekkäänä, että suoja koskee niitä, jotka ovat asialla työasioissa (esimerkiksi erilaiset asennustyöt). Varsinkin kerrostaloissa tällaisia voidaan tehdä myös asiakkaan poissa ollessa ilman eri sopimusta.

Erityisen outona näen, että virkamies nauttisi suojaa virkatietävissä. Jos virkamiehiä halutaan suojata kuvaamiselta, on se tehtävä suoraan lailla eikä perverssillä koirauhan tulkinnalla.

Aiheeseen liittyen poliisihallituksen ja yksityisen turvallisuusalan yhteistyönä syntynyt kameravalvontaopas. Laindsäädäntöosio lienee merkityksellisin tässä yhteydessä.

[Leso]

[...] Saksalainen elelee kodissaan eikä ehkä ymmärrä että luonnonvaraisten eläinten häkissäpitäminen on lainvastaista. [...]

No voi pikkuista saksalaista! Että ei EHKÄ ymmärrä... Nyyhnyyh ja myötätuntonessut:

Tästä on kyse
9.8.2012 Helsingin Sanomat

HS ker­toi vii­me vii­kol­la po­lii­sin mää­rän­neen, et­tä Gof­fer­jen on va­pau­tet­ta­va hoi­ta­man­sa lin­nut.

Gof­fer­je sa­noo toi­mi­neen­sa alue­hal­lin­to­vi­ras­ton oh­jei­den mu­kaan ja ai­ko­neen­sa va­paut­taa lin­nut.

Eläin­suo­je­lu­val­vo­jan mu­kaan lin­tu­ja ei oli­si pi­tä­nyt ot­taa maas­tos­ta hoi­toon.

Boldit minun.

http://www.hs.fi/kotimaa/T%C3%A4st%C3%A4+on+kyse/a1344446990308

[...] On ikävä myöntää jos saksalainen tietää oikeutensa ja Suomen lain paremmin kuin poliisi joka omasta mielestään tietää parhaiten.

Että tällaista lainsäädäntöä sitten tietää ja tuntee, mutta ei ymmärtänyt kohtaa luonnonvaraiset eläimet, tämä meidän kieltä osaamaton lintuharrastaja.
On se myönnettävä, että olen jokseenkin ristiriitaisissa fiiliksissä minäkin.

Mitä itse ilmoituskylttiin tulee, niin onhan tuo kuvan perusteella erittäin perusteellinen ja yksilöivä ja suomenkielinenkin vielä, mutta sekava ja ennen kaikkea pieni.

[räsänen]

Onko tosiaan niin että jos omalla pihalla tai varastoalueella on kameravartiointi niin siitä on ilmoitettava näkyvästi kylteillä?

Tämähän vesittää koko kameran olemassaolon. Kommandopipo tai vastaava päähän niin ei jää mitään todisteita.

[mikkoR]

Mutta onko kukaan kysynyt herroilta Tiaiselta ja Harakalta mitä mieltä ovat asiasta?

Sinällään sivuseikka olisiko pitänyt vapauttaa linnut koska ja miten, pääpointti on tuo kuvaamisasia ja virkamiesten lapsellinen räpistely kuin... harakoilla konsanaan.
Entinen eukko sanoi aina: Älä selitä, se vain pahentaa tilannetta.

[Nuivake]

Itse tapaukseen vielä: Oman laintulkintani mukaan kotirauha ei suojaa kotietsintää tekemässä olevia poliiseja. Kotietsintää suorittavan poliisimiehen kuvaaminen on tämän tulkinannan mukaan yhtä laitonta kuin kotiin tunkeutuvan murtomiehen kuvaaminen. Siis SJP luvassa.

Mitäs se tämä on? Semmosta Jotain Paskaa?

[asaura]

Siis SJP luvassa.

Mitäs se tämä on? Semmosta Jotain Paskaa?

SyyttämättäJättämisPäätös

[vanhempi]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080915935395_uu.shtml

- Kyse ei ole siitä, että kuvauksen kohteena oli juuri poliisi vaan kyseessä olisi saattanut olla vaikkapa huoltomies. Asia ydin on siinä, että tässä halutaan suojella ihmisen yksityisyyttä. Haluamme selvittää yleisellä tasolla, onko tällainen sallittua, Länsipuro sanoo.

- Mies olisi voinut kuvata poliisipartiotaan vaikka koko vierailun ajan kädessään olevalla videokameralla. Kuvauksen kohteelle täytyy vain olla selvää, että häntä kuvataan.

Poliisi selvittää nyt, oliko mies ilmoittanut valvonnasta riittävän selkeästi kylteillä.

Eli ainakaan tuosta Hesarin kuvasta ei vielä selviä oliko varoituskylttejä esim. etuovessa tai muussa vastaavassa paikassa josta poliisit tulivat kylään. Terassin oven pielessä tai portissa näyttää olevan.