Finis Finlandiae

[ikuturso]

^ Hienosti kierrät muut kysymykset kuittailemalla viimeisestä päätelmästäni.

Ei näemmä tarvitse kysyä enempää, kun vastauksena on vain päänaukomista.

-i-

[Siili]

2) Italia tai joku muu euromaa...Hampaat kiristyvät ja kriisi häämöttää laajempana kun EU natisee liitoksissaan. Todennäköisesti johtaa hallituskriisiin joka johtaa ennenaikaisiin eduskuntavaaleihin. Mitä sitten tapahtuu, niin en tiedä.

Tässä (todennäköisessä) vaihtoehdossa tulee olemaan mielenkiintoista seurata, missä vaiheessa dissidenssi eri hallituspuolueissa pursuaa näkösälle.  Olen vakuuttunut, että kaikki Kokoomuksenkaan mafiosot eivät ole uskollisia kummisedälleen aivan loppuun asti.  Toisaalta yksinvaltaisesti vedetyssä puolueessa takinkääntökin on helppoa:  heivataan Katainen ja Stubbi palkintovirkoihin Bryselliin, jonka jälkeen muiden kokoomuslaisten on helppo sopeutua uuteen eurokriittisempään Kokoomukseen, jota se tietenkin (siinä vaiheessa) on pohjimmiltaan aina ollut.

[Ilkka Partanen]

^ Hienosti kierrät muut kysymykset kuittailemalla viimeisestä päätelmästäni.

Ei näemmä tarvitse kysyä enempää, kun vastauksena on vain päänaukomista.

-i-

No voi miettiä millainen talousasioiden virtuoosi Vasemmistoliitto on ollut historiansa aikana, sitten taas tarkemmin Merja "satelliittipaikannin kaikkiin autoihin" Kyllösen osalta että minkälainen tyyppi sillä jakojäännössalkulla istuu.

Minä en muuten auo päätäni täällä kenellekään, mutta omiin esittämiin kysymyksiin itse vastailua ja mielipiteideni varsin pitkälle vietyjä oletuksia puoluekantani johdosta en voi sietää. Jos haluaa kysyä mielipidettäni niin kysyy mielipidettäni tai sitten on kysymättä ja elelee jatkossakin kuvitelmissaan siitä mitä ajattelen. Toisinaan on niinkin ettei joitain edes oikeasti kiinnosta mielipiteeni jostain asiasta vaikka ovatkin sitä kysyvinään, kunhan haluavat päästä esittelemään omaa nokkeluuttaan ja vittuilemaan. Sellaisille toki samaa lääkettä takaisin.

[sivullinen.]

Tutkittuani uudelleen Ilkan "pelin loppu" -vaihtoehdot huomasin etteivät ne liity mitenkään talouteen! Niissä nimittäin vaihtoehto 1) on tilanteen rauhoittuminen - ei siis valtion velkojen häviäminen vaan talouden epätasapainojen jatkuminen ennen 2008 alkanutta romahdusta vain ilman kadunvaltaajia; vaihtoehdot 2) ja 3) ovat kauhukuvia kansojen vyörymisestä kadulle ja uusista vallanpitäjistä. Kyseessä ei ole enää talouskriisi vaan poliittinen kriisi kuten presidentti (kok.) ja pääministeri (kok.) ovat myös todenneet. Joten todelliset "pelin loppu" -vaihtoehdot selkeämmin esitettynä ovat:

1) Euromaiden - tai EUn - muodostama liittovaltio
2) Euron - tai jopa EUn - hajoaminen

Uhmakkaasti ajateltuna näkisin vaihtoehdon 2) huomattavasti parempana - joskin pelko mitä siitä seuraa vaivaa myös minua. "pan-eurooppalainen" itsenäisten valtioiden liitto olisi uskoakseni kuitenkin monille - kuten myös minulle - mieluisin vaihtoehto. Suuri kysymys onkin miksi sellaista ei voida rakentaa? Neuvostoliitto yritti myös alkuaikoina itsenäisten kansandemokratioiden muodostamaa löyhää liittovaltiota. En ole tarpeeksi tutkinut että voisin kiistattomasti sanoa miksi Stalin silloin päätti luoda vahvan keskushallinnon, mutta esitän teorian.

Kommunismi oli 20-luvulla saanut voiton Venäjällä ja Neuvostoliitto oli syntynyt. Sitä vastoin orastavat kommunismin voitot euroopassa olivat musertuneet ja koko aate menettämässä otettaan. Suomessa punaiset olivat hävinneet eivätkä enää halunneet uusintaottelua; Baijerin sosialistinen tasavalta oli kärsinyt tappion ja tuhottu; keisarillisen Saksan romahdus ei johtanut kommunismin voittoon Saksan tukialueella. Kommunismin maailmanvallankumous jäi siten saavuttamatta [vasta Toisen Maailmansodan pyörteissä se sai uusia kannattajia]. Itse asiassa kommunismi, joka oli aatteena maailman kaikkia työläisiä yhdistävä (internationaali), joutui aattelliseen kriisin kun sitä ei voitu toteuttaa maailmanlaajuisena. Siksi vuonna 1924 Stalin esitti uuden kommunismin tulkinnnan "sosialismi yhdessä maassa". Se maa oli Neuvostoliitto. Ollakseen tarpeeksi vahva ulkoisia "revisionistisia" ("sosiaalidemokraattisia") ja porvarillisia propaganda koneistoja vastaan nähtiin välttämättömäksi keskittää voimat Neuvostoliiton puolustamiseen.

Lenin died in 1924. 1925 signalled a shift from the immediate activity of world revolution towards a defence of the Soviet state. In that year, Joseph Stalin upheld the thesis of "socialism in one country", [...]

By the Fifth Comintern Congress in July 1924... the collapse of Communist support in Europe tightened the pressure for conformity. A new policy of "Bolshevization" was adopted, which dragooned the CPs [communist parties] toward stricter bureaucratic centralism. This flattened out the earlier diversity of radicalisms, welding them into a single approved model of Communist organization.

http://en.wikipedia.org/wiki/Comintern#Fifth_to_Seventh_World_Congresses

Joten pelko oli silloinkin sama: joko Neuvostoliitto hajoaa tai sitten se muuttuu tiukan keskushallinnon omaavaksi liittovaltioksi. Neuvostoliitto valitsi jälkimmäisen. Eurostoliitto käy siis nyt samaa kamppailua. Eri maiden omat edut hajottavat Euroopan Unionin kantoja niin voimakkaasti, ettei EU voi toimia yhtenäisenä rakennelmana ulospäin. Venäjä, Kiina ja USA haluavat lisätä vaikutusvaltaansa euroopassa, ja se onnistuu parhaiten keskustelemalla suoraan pienten jäsenmaiden kanssa. Suomen kohdalla tämä näkyy erittäin selvästi Venäjän viisumi- ja tullisopimusehdotuksissa. Maiden välinen kokoero tekee neuvotteluista epäsuhtaisia; samaan tapaan kuin yksittäisen työläisen ja suuryrityksen neuvottelut palkkaehdoista. Onko Eurostoliitto sittenkin välttämättömyys jotta ulkovallat eivät syö yksittäisiä euroopan maita? Palaako Suomen suhde Venäjään [Neuvostoliittoon] jälleen alamaissuhteeksi jos EU hajoaa? Onko se huonompi vaihtoehto kuin olla euroopan liittovaltion pohjoinen "saari"?

[Marius]

Pohjoismaiden liitto mukaanlukien Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Skotlanti olisi kyllä riittävän vahva yleisesti. Tosin tämä esiintuomasi visio luultavasti ajan kuluttua tulisi myös Pohjoisen liiton eteen. Ja niin tylsää kuin se onkin, en näe Suomella realistista mahdollisuutta olla täysin riippumaton suurvaltojen kulloisistakin pyrkimyksistä.
Mutta, väistelypolitiikka on tuottanut kohtuullista tulosta. Ehkä se on viisainta, vaikka se hieman korpeaa, mikäli asiaa siis ajattelee.
Tätä vasten Pohjoinen liittokin tosin alkaa vaikuttaa arveluttavalta. Kenties on hedelmällisintä osoittaa olevansa liittoutuneenoloinen.

[Ilkka Partanen]

Tutkittuani uudelleen Ilkan "pelin loppu" -vaihtoehdot huomasin etteivät ne liity mitenkään talouteen! Niissä nimittäin vaihtoehto 1) on tilanteen rauhoittuminen - ei siis valtion velkojen häviäminen vaan talouden epätasapainojen jatkuminen ennen 2008 alkanutta romahdusta vain ilman kadunvaltaajia; vaihtoehdot 2) ja 3) ovat kauhukuvia kansojen vyörymisestä kadulle ja uusista vallanpitäjistä.

Eivät ne ole sen enempää kauhukuvia mistään, vaan sellaisia vaihtoehtoja jotka ovat mielestäni kaikkien todennäköisyyksien piirissä. Koska asiantuntijatkaan eivät ole järin yksimielisiä tämän asian suhteen niin esitin omat skenaarioni.

Kyseessä ei ole enää talouskriisi vaan poliittinen kriisi kuten presidentti (kok.) ja pääministeri (kok.) ovat myös todenneet.

No ainahan politiikka ja talous kulkevat käsi kädessä, koska lopulta politiikka on toisten rahoista ja toisinaan omaisuudestakin päättämistä ja nimenomaan rahojen siirtelyä sinne tänne. Siksi ei ole ollut yhtäkään laajemman mittakaavan poliittista kriisiä (siis vaikkapa joku tekstiviestikohu oli iltapäivälehtien mielestä poliittinen kriisi, vaikkei sanan todellisessa merkityksessä ollutkaan) joilla ei olisi ollut kytköstä talouteen ja myöskään talouskriisejä joilla ei olisi ollut merkitystä poliittisiin voimasuhteisiin. 

Joten todelliset "pelin loppu" -vaihtoehdot selkeämmin esitettynä ovat:

1) Euromaiden - tai EUn - muodostama liittovaltio
2) Euron - tai jopa EUn - hajoaminen

En pidä ihan noin mustavalkoisena tuota asiaa. Siinä on mahdollista toki sekin vaihtoehto että unionin luonne muuttuu liittovaltiosta poispäin. Nykyisen tilanteen uusiutuminen tulevaisuudessa tuskin kiinnostaa ketään euromaita, edes niitä velkaantuneita kun ne joutuvat tekemään aikamoiset kavennukset budjetteihinsa.

Tuohon loppuvaiheen Neuvostoliitto-rinnastukseen en oikein jaksa syttyä. EU on kuitenkin kovin erilainen järjestelmä kuin joku Neuvostoliitto, joten se vertailu ei ole mielekästä. Toki molemmissa oli taustalla kaunis ajatus ja huippupaikoilla vallanhimoisia ihmisiä, mutta se luonnehdinta sopii useimpiin järjestelmiin puoluepolitiikan ulkopuolellakin ja mittakaavasta riippumatta. Maahanmuuttokriitikoiden rinnastaminen fasisteihin/natseihin on yhtä linjakasta kuin EU:n yhteydessä jupista Neuvostoliitosta. Jos ero ei oikeasti avaudu, niin valitettavasti en voi kuin kehottaa lukemaan että miten se Neuvostoliitto hoiteli sisä-ja ulkopolitiikkaansa sekä luvata toivoa mielen kirkastusta niille joilla siltikin jää vielä hämäräksi.

Kenties syksyn tullen mennessä lokakuiseen veteen tulisi sitten se sukkelin kirkastus 

[veikko1980]

no mikä pointti sulla oli tossa lähtökohtaisesta vähäräkisyydestä

Sellainen etten pidä lähtökohtaisesti ts. oletusarvoisesti tai ennakoiden ketään vähäjärkisenä hänen jonkun yksittäisen mielipiteensä johdosta tai puoluekantaa, tms. tuijottaen. Kokoomuksessakin on ihmisiä joiden näkemyksiä pidän täysin tärähtäneinä (en sano nimiä), huolimatta siitä että he ovat laajasti katsoen ideologisesti kanssani samassa porukassa. Samoin taas vaikkapa Vihreissä on todella hyviäkin näkemyksiä joillain ihmisillä ja en suhtaudu kehenkään lähtökohtaisesti mitenkään sen johdosta mitä puoluetta hän edustaa. Sitten mielipidepuolella joku voi olla sitä mieltä että meillä olisi kehitysmaalaisten hienoista kulttuureista aivan perkeleesti opittavaa tai että tuulivoimalla voitaisiin pyörittää suurinta osaa Suomen energiantuotannosta, niin vaikken olekaan samaa mieltä, niin en minä häntä tuon mielipiteen vuoksi pidä vähäjärkisenä.  Hämmästelen, mutta hän voi olla hyvinkin perusteellinen ja älykäs monilla muilla alueilla. Nuo esimerkkimielipiteet kun ovat sellaisia etten ole koskaan kuullut niille minkäänlaista järjellistä perustelua.

Ego(syys) vai onko se egoistisuus tarkoittaa että näkee asiat omasta perspektiivistä. Sinä, Ilkka partanen näet asiat omasta perspektiivistä, vaikket et lähtökohtaisesti pidä ketään vähäräkisenä mutta pidät kuitenkin kun selitätä selität..

muiden intelligentsia määritellään oman arvion mukaan, ei siis todellisuuden mukaan. Päässäsi on miljoona ajatusta ja olet niiden vanki, et näe niistä ulos. Jos jotain on erilaista, ehkä outoa se johtuu että se on sun mielestä outoa, ei kenenkään muun mielestä. Ilkka partanen, sulla on jokaisesta ihmisestä opittavaa riippumatta siitä onko hän Karjalasta, Karjalassa vai Cote D'ivoiresta.

-Kokoomuksessakin on ihmisiä joiden näkemyksiä pidän täysin tärähtäneinä (en sano nimiä)
-tuon mielipiteen vuoksi pidä vähäjärkisenä. 

pohja puuttuu, Stand Up Club Helsinki sulle peut-etre? On muuten tosi hauskaa ja nää jannut ja gimmat ovat oikeasti täysijärkisiä, ja hauskoja  ja pervoja, ja vähätärähtäneitä

http://www.koomikot.com/paikkakunta/helsinki

[ikuturso]

^ Hienosti kierrät muut kysymykset kuittailemalla viimeisestä päätelmästäni.

Ei näemmä tarvitse kysyä enempää, kun vastauksena on vain päänaukomista.

-i-

No voi miettiä millainen talousasioiden virtuoosi Vasemmistoliitto on ollut historiansa aikana, sitten taas tarkemmin Merja "satelliittipaikannin kaikkiin autoihin" Kyllösen osalta että minkälainen tyyppi sillä jakojäännössalkulla istuu.

No kun sinusta ei nytkään ota erkkikään selvää, niin pitää ilmeisesti tähänkin vastata itse.
Koska et arvosta Vasemmistoliiton talousnäkymiä, niin teen siitä sellaisen päätelmän, että edellisistä vaihtoehdoista olet siis itsekin yllä mainitulla Kokoomuksen kannalla, että jos Suomi siirtyy markkaan, niin sen arvo lähtee välittömästi laskuun ja että markan arvon lasku olisi Suomen taloudelle pahasta?
Onko tämä vain mutua, vai onko tälle perusteluja?

-i-

[Uuno Nuivanen]

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2012/07/26/suuri-verokeskustelu/?ref=es

[Jorma Merikoski]

Luultavasti kaikki tämän ketjun kirjoittajat ja lukijat eivät tiedä, kuka sanoi otsikon sanat ja missä. Hän oli venäläinen Vladimir Puriškevitš duumassa 1910. Wikipedia kertoo mm. seuraavaa.

- - - - - - - - - - - - - - - -
Puriškevitš tuli tunnetuksi duumassa radikaalin monarkistisen oikeiston edustajana tunteisiin vetoavista puheistaan ja antisemitismistään. Poliittista linjaansa hän luonnehti "Minua oikeammalla on vain seinä!". Kun yleisvaltakunnallinen lainsäädäntö ulotettiin Suomeen, Puriškevitš iloitsi latinankielisellä lausahduksella "Finis Finlandiae!" (suom. Suomen loppu).
- - - - - - - - - - - - - - - -

Eric Vasström piirsi tuolloin "Fyren" -nimiseen pilalehteen kuvan, jossa Puriškevitš roikottaa säkkiä joen ylittävällä sillalla. Kuvateksti oli: Finis Finlandiae! Puriškevitš: "Puh, nyt hän on säkissä. Työntö vain, ja hän vaipuu Venäjän helmaan." (Lähde: Mitä-Missä-Milloin 1951, s. 137.)

Ei vaipunut, mutta kun "yleiseurooppalainen" lainsäädäntö on ulotettu Suomeen, kuvateksti pitänee "päivittää". "Fantastista, nyt hän on säkissä. Työntö vain, ja hän vaipuu saksalaisten pankkiirien ja muiden rahapösojen helmaan." 

[VH]

Eric Vasström piirsi tuolloin "Fyren" -nimiseen pilalehteen kuvan, jossa Puriškevitš roikottaa säkkiä joen ylittävällä sillalla. Kuvateksti oli: Finis Finlandiae! Puriškevitš: "Puh, nyt hän on säkissä. Työntö vain, ja hän vaipuu Venäjän helmaan." (Lähde: Mitä-Missä-Milloin 1951, s. 137.)

Näinköhän tämä pilakuva olisi nähtävissä?

[Jorma Merikoski]

Näinköhän tämä pilakuva olisi nähtävissä?

Ei minun taidoillani, mutta yritän ensi viikolla etsiä apua.

[Ilkka Partanen]

Ego(syys) vai onko se egoistisuus tarkoittaa että näkee asiat omasta perspektiivistä. Sinä, Ilkka partanen näet asiat omasta perspektiivistä, vaikket et lähtökohtaisesti pidä ketään vähäräkisenä mutta pidät kuitenkin kun selitätä selität..

Tähän mennessä olet tarttunut kaikkeen sanomaani siten että on ihan aiheellista olla suhteesi perusteellinen. Koska olet ilmeisesti tällä foorumilla aukomassa päätäsi todella persoonallisesti ja vieläpä urhoollisesti nimimerkin takaa, niin en tuhlaa sinuun tämän jälkeen aikaa enää näinkään paljoa.

muiden intelligentsia määritellään oman arvion mukaan, ei siis todellisuuden mukaan. Päässäsi on miljoona ajatusta ja olet niiden vanki, et näe niistä ulos. Jos jotain on erilaista, ehkä outoa se johtuu että se on sun mielestä outoa, ei kenenkään muun mielestä. Ilkka partanen, sulla on jokaisesta ihmisestä opittavaa riippumatta siitä onko hän Karjalasta, Karjalassa vai Cote D'ivoiresta.

Psykologiassa ja psykiatriassakin esiintyy sellainen termi kuin "yksilön subjektiivinen elämysmaailma". Jos sinua kiinnostaa ottaa selvää mitä se tarkoittaa ja mikä sen perusteellisin kysymys on, niin et jatkossa lauo vastaavia älyttömyyksiä, ainakaan et tunne itseäsi kovin viisaaksi niin tehdessäsi.

[veikko1980]

Ego(syys) vai onko se egoistisuus tarkoittaa että näkee asiat omasta perspektiivistä. Sinä, Ilkka partanen näet asiat omasta perspektiivistä, vaikket et lähtökohtaisesti pidä ketään vähäräkisenä mutta pidät kuitenkin kun selitätä selität..

Tähän mennessä olet tarttunut kaikkeen sanomaani siten että on ihan aiheellista olla suhteesi perusteellinen. Koska olet ilmeisesti tällä foorumilla aukomassa päätäsi todella persoonallisesti ja vieläpä urhoollisesti nimimerkin takaa, niin en tuhlaa sinuun tämän jälkeen aikaa enää näinkään paljoa.

muiden intelligentsia määritellään oman arvion mukaan, ei siis todellisuuden mukaan. Päässäsi on miljoona ajatusta ja olet niiden vanki, et näe niistä ulos. Jos jotain on erilaista, ehkä outoa se johtuu että se on sun mielestä outoa, ei kenenkään muun mielestä. Ilkka partanen, sulla on jokaisesta ihmisestä opittavaa riippumatta siitä onko hän Karjalasta, Karjalassa vai Cote D'ivoiresta.

Psykologiassa ja psykiatriassakin esiintyy sellainen termi kuin "yksilön subjektiivinen elämysmaailma". Jos sinua kiinnostaa ottaa selvää mitä se tarkoittaa ja mikä sen perusteellisin kysymys on, niin et jatkossa lauo vastaavia älyttömyyksiä, ainakaan et tunne itseäsi kovin viisaaksi niin tehdessäsi.

subjektiivinen elämys...sitä just Partanen. Sun määritelmä muiden intelligenssistä lähtee sun omasta perspektiivistä, ei siitä ovatko he oikeasti älykkäitä vai ei.

[Jorma Merikoski]

Näinköhän tämä pilakuva olisi nähtävissä?

http://www.sis.uta.fi/~jkm/kuvia/finis.gif

[Ilkka Partanen]

subjektiivinen elämys...sitä just Partanen. Sun määritelmä muiden intelligenssistä lähtee sun omasta perspektiivistä, ei siitä ovatko he oikeasti älykkäitä vai ei.

Eli ei mennyt jakeluun. Tämäpä yllättävää.

[Uuno Nuivanen]

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2012/08/23/otit-vain-pienia-askeleita-ja-olet-liittovaltiossa/201236102/12

Euroopan liittovaltiota tarjotaan lääkkeenä eurokriisiin. Liittovaltiossa todennäköisesti antaisimme suuren osan veroistamme yhteiseen pottiin ja niiden käytöstä päättäisi yhteinen elin. Liittovaltio voisi johtaa osin luopumiseen itsenäisestä päätäntävallasta, puolustuksesta ja ulkopolitiikasta. Tätäkö tahdomme?

Venäjän vallan aikaan
Suomi oli itsenäisempi

Kuisma huomauttaa, että Suomi on jo luopunut suuresta osasta itsenäisyyttä.

– Venäjän vallan aikana Suomen vapausaste ja itsemääräämisoikeus oli suurempi kuin nyt EU:ssa.

[sivullinen.]

^ Oliskohan Suomen autonomia ollut suurempi osana Neuvostoliittoa kuin nyt?

[Uuno Nuivanen]

^ Oliskohan Suomen autonomia ollut suurempi osana Neuvostoliittoa kuin nyt?

Missä kohtaa Neuvostoliitosta puhuttiin?

[sivullinen.]

^ Ei missään. Tsaarin Venäjän osana Suomi oli itsenäisempi kuin nyt. Kysymys oli ollaanko nyt itsenäisempiä kuin oltaisiin oltu osana Neuvostoliittoa, jos sen osaksi oltaisiin jouduttu? Entä silloin kun oltiin osa Ruotsia? Kuninkaan vaaliin Suomesta - siis Suomessa sijainneista maakunnista - ainakin lähetettiin joka säädystä edustajat; nyt Rompoy valittiin ilman minkäänlaista Suomen kansan kuulemista.