"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"

[P]

Höpinöitäsi voisi hyvin verrata siihen että väitettäisiin että sairaalat tekevät turhia leikkauksia jotta anestesialääkäreille riittäisi edes vähän hommia.

Taisit valitettavasti osua tuossa ytimeen. Joissain vaivoissa on suosittu paljon leikkaushoitoa, josta ei ollut sanotavaa hyotya. Esim. ilmeisen turhat nivelten tahystykset, jotka maksavat maltaita. Syyta leikkausintoon voi katsella sielta, minne raha valuu. Tuollainen tahystys on suht riskiton ja helppo operaatio laakarille, mutta lisat tippuvat toimenpiteesta tilille. Monissa maissa ei tahysteta samalla innolla kuin Suomessa. Samoin suuri osa kosmeettisesta kirurgiasta on leikkaamista ilman jarkevaa syyta, muuta kuin leikkaajien saamat korvaukset..

USA:ssa ja erailta osin Suomessakin ylimedikalisaatio on totta. Hoidetaan asijoita, joita ei oikeasti tarvitsisi hoitaa, jotta laakarit ja laaketeollinen klusteri saiai lisaa liikevaihtoa ja rahaa. USA:ssa alkaa sairausvakuutusjarjestelma olla kusessa nousevien hoitokustannusten vuoksi. Samoin monien sairauksien diagnoosirajojen kansalliset maaritelmat ovat puhdasta politiikkaa. Sama ihminen voi olla samojen labratulosten valossa Suomessa sairas, mutta Norjassa terve. Suomessa kela alkaa maksamaan hoitoja ja raha rullaa reseptit kirjottavien laakareiden ja laaketeollisuuden kassaan.

Ei pida olla naivi. 

[Terhon puolesta]

Alkoholin käyttö on Suomessa kolminkertaistunut 40 vuodesssa. Suurkuluttajia arvioidaan olevan 300 000 - 600 000. Tässä porukassa on runsaasti ihmisiä, joita alkoholi vähintään osa-aikaisesti vie. Siihen nähden huostaanottojen määrä ei mitenkään suurelta tunnu.

Huostaanotot kulkevat kaiketi hyvin suorassa suhteessa kulutettuun viinan määrään. Missä viina, siellä huostaanottoja. Missä ei viinaa, siellä ei huostaanottoja.

Kulutetun määrän kolminkertaistuminen 40 vuodessa on jyrkkä muutos.

[Vesisade]

Alkoholin käyttö on Suomessa kolminkertaistunut 40 vuodesssa. Suurkuluttajia arvioidaan olevan 300 000 - 600 000. Tässä porukassa on runsaasti ihmisiä, joita alkoholi vähintään osa-aikaisesti vie. Siihen nähden huostaanottojen määrä ei mitenkään suurelta tunnu.

Huostaanotot kulkevat kaiketi hyvin suorassa suhteessa kulutettuun viinan määrään. Missä viina, siellä huostaanottoja. Missä ei viinaa, siellä ei huostaanottoja.

Kulutetun määrän kolminkertaistuminen 40 vuodessa on jyrkkä muutos.

Ja samalla väkivallan määrä on vähentynyt vastaavissa määrin. Alkoholi ei ole siis se syy.
Mutta väkivaltaa voisi toki hillitä vähentämällä alkoholin määrää ja erityisesti vähentämällä pollalääkkeitten määrää, jälkimmäisesta ei vain missään oikein puhuta. Jos viina olisi ilmaista, lapsetkin saisi leluja (tämä on provo mutta tosissani olen.)

[Mika]

Ota hyvä ihminen nyt edes pikkaisen selvää siitä että millainen työllisyystilanne pätevillä sosiaalityöntekijöillä (ei tarkoita samaa kuin sosiaalityötä jossain sen muodossa tekevät sosionomit, merkonomit sun muut) oikein on.

Joo, sossutädeistä on pulaa, eikä se ole mikään ihme.  Vittumainen homma, jossa on huono palkka ja korkea koulutusvaatimus.  Ei kukaan ihan tervejärkinen tyyppi ehdoin tahdoin halua sosiaalityöntekijäksi. 

[Storm501]

Alkoholin käyttö on Suomessa kolminkertaistunut 40 vuodesssa. Suurkuluttajia arvioidaan olevan 300 000 - 600 000. Tässä porukassa on runsaasti ihmisiä, joita alkoholi vähintään osa-aikaisesti vie. Siihen nähden huostaanottojen määrä ei mitenkään suurelta tunnu.

Huostaanotot kulkevat kaiketi hyvin suorassa suhteessa kulutettuun viinan määrään. Missä viina, siellä huostaanottoja. Missä ei viinaa, siellä ei huostaanottoja.

Kulutetun määrän kolminkertaistuminen 40 vuodessa on jyrkkä muutos.

Ja samalla väkivallan määrä on vähentynyt vastaavissa määrin. Alkoholi ei ole siis se syy.
Mutta väkivaltaa voisi toki hillitä vähentämällä alkoholin määrää ja erityisesti vähentämällä pollalääkkeitten määrää, jälkimmäisesta ei vain missään oikein puhuta. Jos viina olisi ilmaista, lapsetkin saisi leluja (tämä on provo mutta tosissani olen.)

Ei tuolla logiikalla voi päätellä onko alkoholi väkivallan vähenemisen syy tai ei. Väkivalta voi johtua useista tekijöistä, joista alkoholi on ainoastaan yksi. Alkoholin käytön lisääntyminen joko lisää tai ei lisää väkivaltaa, mutta samalla lukemattomat muut tekijät, kuten elintaso, kulttuuri, rikoksentorjunta, aseiden saatavuus jne. voi olla vastuussa laskusta.

[Tabula Rasa]

Eli hiukan alle 20% lapsista huostaanotettuja? Miten helvetissä tähän on tultu? Siis liki joka viides lapsi huostaanotettu, ja ei muka ole iso bisnes. perkele. (kaava syntyneet vuosittain reilu 50 000 huostaanotot jutussa mainitut 10 000).

Hä? Jos vuoden aikana on huostassa 10 000 lasta, niin eihän se ole mitenkään 20 % lapsista, koska lapsia on enemmän kuin yksi ikäluokka.

Lapsia (0-17-vuotiaita) on suunnilleen miljoona eli huostassa oli heistä tommonen yksi prosentti.

Ach väärän logiikan mukaan laskettu, tuolla aikaisemmin ketjussa mainittu luku 18 000 kaikkiaan 600 milj eurolla eli saatanasti liikaa silti.

[Tuomas3]

Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Olen suhteellisen läheltä seurannut erästä huostaanottotapausta Kirkkonummella. Vaikuttaa siltä, että jos sossu päättää ottaa lapsen vanhemmiltaan, sen se myös tekee.  Vaikka sitten täysin keksittyjä perusteita käyttäen. Edellytyksenä tietenkin on, että vanhemmat ovat (syystä tai toisesta) kyvyttömiä pitämään tehokkaasti puoliaan.

Virkamies voi huolimattomuuttaan syyllistyä virkavirheeseen ja yrittää sitten hädissään todistaa kuinka oikeassa on. Virkamiehen esimies toinen virkamies syyllistyy joskus "kollegiaaliseen; vedetään yhtä köyttä" -tukeen. Varmasti löytyy joitakin tapauksia, koska ihmisiähän virkamiehetkin ovat.

Lain edessä työtä tekevän virkamiehen sana painaa kuitenkin pulliaisen sanaa enemmän, mutta siihen kuuluu vastuu. Näitä virheitä ei voi toistaa useasti, mikäli haluaa pitää virkansa. Viime kädessä riippumaton oikeusistuin tutkii asian. Näissä lehtijutuissa on vain toisen osapuolen kertomus. Salassapidonalaiset havainnot eivät ingressiin päädy.

[nuiv-or]

Maailma ei ole reilu. Se nyt vain on niin, että on tehtävä se valinta.

Voitko kertoa, mikä laki pakottaa huostaanottamaan lapset laittoman päihteen takia?

[nuiv-or]

Sinä et voi vedota viranomaisten vaitioolovelvollisuuteen koska Suomessa ei tilastoida huostaanottojen syitä valtakunnallisesti. Siksi mitä tahansa seikkaa voidaan väittää lisääntyneen huostaanoton syyksi. Sosiaalikenttä antaa ymmärtää, että syyt huostaanottojen kasvuun liittyvät juoppouteen ja hulluuteen, kuten ikivanha väittämä kuuluu. Monikulttuurin vastustajana tiedät varsin hyvin, että samasta syystä, suojellakseen viranomaisia väärien päätösten tuomilta ongelmilta, on tilastokeskus lopettanut raiskaajien kansalaisuuden julkisen tilastoimisen.
Kun asia on epämääräinen, ei sille tarvitse/voi tehdä mitään.

Oulussa:

Maahanmuuttajataustaisten lasten sijoitukset lastensuojelussa ovat lisääntyneet huomattavasti vuoteen 2008 verrattuna, mikä näkyy sekä kokonaishoitovuorokausien (+2,7 %) että sijoitettujen määrän kasvuna (+10,8 %).

Mamujen lastensuojeluun menee meillä 1,2 miljoonaa.


Ks. liitetiedosto.

[Teiskolainen]

Jos Suomessa joudutaan ottamaan lapsi huostaan, niin silloin ongelmat ovat jo tosi pahoja.
Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Kai niitä aika kyseenalaisin/tulkinnanvaraisin perustein tapahtuvia huostaanottojakin tehdään, mutta kyllähän se peruskaava on hyvin yksinkertainen: jos vanhemmat pystyvät huolehtimaan mistään edes jotenkuten ja uskovat yhtään tolkkupuhetta niin saavat vielä yrittää leikkiä kotia monesti siinäkin vaiheessa kun kaikille olisi parempi että lapsi pääsee johonkin sellaiseen ympäristöön jossa aikuiset ovat oikeasti aikuisia.

Minusta ongelmana on pikemminkin se, ettei huostaanottoa tehdä, vaikka vanhemmat ovat täysin sekopäisiä.
Ne jotka työssään törmäävät näihin asioihin tietävät mistä puhun. Useasti huostaanotto tehdään vasta sitten,
kun lapsi yrittää tappaa itsensä, tai jotain muuta kauheaa paljastuu.

[MEgafooni]

Kumpi on halvempaa yhteiskunnalle. Ottaa alkoholistivanhemmpi kuukaudeksi pakkohoitoon alkoholismin takia jossa katkastaan alkoholin juominen ja sitten kokeillaan raitista elämää...

Näin sekavaa lässytystä näkee harvoin. Onnittelut siitä.

Jos juoppo ei halua itse raitistua niin mikään pakkohoito ei auta. Jos juoppo haluaa aidosti raitistua niin pakkohoitoa ei tarvita vaan juoppo hakeutuu itse hoitoon tai lopettaa juomisen ilman hoitoa.

Kyllä tässä on valtion ja muiden osalta pelkkä bisnes salaliitto...

Jeps.

Kun joku nakkaa paskat lastensa ja perheensä hyvinvoinnille niin pakkohan sen on olla salaliitto jossa ovat mukana suunnilleen kaikki muut paitsi se vastuuton paskiainen itse. Ei ole muita vaihtoehtoja, vai mitä?

Tuo että heitä ei laiteta pakkohoitoon kun väkivaltanen isä humalassa riehuu niin todistaa että ongelmaa ei haluta hoitaa.. ..ja joku tienaa isot rahat.

Viedään se väkivaltainen riehuja vankilaan. Oppii ehkä sitten ettei kannattaisi örveltää eikä riehua.

Ehkä sen örveltäjän vaimonkin kannattaisi heittää se örveltäjänsä ulkoruokintaan sen sijaan että antaisi kotisian pilata lasten elämän.

Lain hengen mukaan pitäisi ensin kokeilla pakkohoitoa enenkuin huostaanotetaan. Oon nähnyt paljon alkoholisteja ja ne harvat kerrat ku joku on lukkojen takana niin siinä nöyrrytään niin paljon että helposti ollaan sitten pitempikin jakso raittiina ja lapsilla on siihen oikeus. Alkoholi on huume ja joillakin hoito on alotettava pakolla koska ei ne vapaaehtoisesti tule mihinkään. Tämä on Suomen valtion pitkän linjan aivopesua kun sanotaan välikäsien kautta että pakkohoito ei voi auttaa ja kaikki lähtee itsestänsä. No ne kerrat kun lähtee itsestänsä niin ei sitä hoitoa saa kuin ehkä yksi kymmenestä ja sekin on keskinkertasta. Suomessa on pari järvenpään sosiaalisairaalan kaltasta hoitopaikkaa jossa voidaan paneutua vaikka 3 kuukaudeksi kerralla hoitoon mutta eipä sinne pääse vaikka kuinka haluat. Ellei siis maksa omista. Ja harvalla on rahaa koska ne meni alkoholiin.

Jos itse olen joskus narkomaani ja käytän esimerkiksi tupakkaa tai alkoholia niin että terveys on vaarassa, toivon ja tahdon että joudun vaikka 3 kuukaudeksi keskelle metsää jonnekkin mökkiin jossa ainoat seuralaiset on kasa aku ankkoja ja kuntopyrörä. Jos tossa ei raitistu niin sitten ei mistään.


Kyllä varmasti monta huostaanotettua lasta ottaa päähän jos ne saa tietää että vanhempia ei edes yritetty hoitaa vaikka laki niin sallisi, vain siksi koska lakia ei haluta käyttää. Sen sijaan heidät suoraan kaapattiin jonnekkin aivopestäväksi perhettänsä vastaan kuten Kiinassa. Uudet vanhemmat on todennäköisesti myös juoppoja mutta eipä siinä sitten enään auta mitään koska he ovat "sijaisvanhempia" joilla ongelmia ei voi olla.

Eli näköjään näin käy näköjään aika monesti: jos lapsilla on paljon ongelmia ja ongelmaperhe, ei lapsia oteta. Jos on asiat hyvin, sitten otetaan...

[Semiurbaani]

Tiedän muuten aloituksessa mainitut vanhemmat. Eipä lapsia ole vieläkään palautettu heille, vaikka aihetta ei olisi ollut koko huostaanottoon.

Eikä palauteta, koska hölmöilivät.   

nimenomaan: suomessa saa virkamies hölmöillä, mutta tavallinen kansalainen ei.

Nyt kun pääsin koneelle hetkeksi niin on parempi vastata. En ole jaksanut seurata vanhempien tilannetta, joten jos eivät ole putkassa, niin lasten kaappauksen seurauksena on aika varmasti yhteydenpidon rajoittaminen. Tarkoittaa sitä, että lapset eivät saa tavata vanhempia ja muutakin yhteydenpitoa on luultavasti rajoitettu tai se on jopa kielletty toistaiseksi.

Vastaavasti kun sossutantat kaappaavat lapsen (siis vievät vanhemmalta ilman lastensuojelullista  perustetta) niin estetään yhteydenpito lapseen.  Tasapuolisuutta made in suomalainen oikeusvaltio.

Liftariäidin tapauksessa estettiin lapsen tapaaminen täydellisesti, puolentoista vuorokauden kuluttua sitten todettiin että voit ottaa lapsesi ja mennä kotiin. Sossutantat mesoavat kaikenlaisten pikkuasioiden haitallisuudesta lapselle, vaikkapa likaisen tukan, mutta kun vaarannetaan pienen lapsen psyyke yhtäkkisellä erolla äidistä, se ei olekaan mikää asia eikä valituksia siitä tutkita.

[Saippuakupla]

Vastaavasti kun sossutantat kaappaavat lapsen (siis vievät vanhemmalta ilman lastensuojelullista  perustetta) niin estetään yhteydenpito lapseen.  Tasapuolisuutta made in suomalainen oikeusvaltio.

Liftariäidin tapauksessa estettiin lapsen tapaaminen täydellisesti, puolentoista vuorokauden kuluttua sitten todettiin että voit ottaa lapsesi ja mennä kotiin. Sossutantat mesoavat kaikenlaisten pikkuasioiden haitallisuudesta lapselle, vaikkapa likaisen tukan, mutta kun vaarannetaan pienen lapsen psyyke yhtäkkisellä erolla äidistä, se ei olekaan mikää asia eikä valituksia siitä tutkita.

Saisitko vielä älykkäitä delfiinejä noihin teorioihin ja kuvitelmiin?

Pakkohoitoon liittyen kannattaa tutustua alla oleviin linkkeihin, joissa kerrotaan asiasta. Suomessa pakkohoitoon päädytään hyvin harvoin, koska sinne passittaminen on varsin vaikeaa.

Milloin ja millaisin perustein potilaan voi lähettää pakkohoitoon liiallisen juomisen vuoksi? ja Tahdosta riippumaton hoito

Tahdosta riippumaton psykiatrinen sairaalahoito

[Semiurbaani]

Vastaavasti kun sossutantat kaappaavat lapsen (siis vievät vanhemmalta ilman lastensuojelullista  perustetta) niin estetään yhteydenpito lapseen.  Tasapuolisuutta made in suomalainen oikeusvaltio.

Liftariäidin tapauksessa estettiin lapsen tapaaminen täydellisesti, puolentoista vuorokauden kuluttua sitten todettiin että voit ottaa lapsesi ja mennä kotiin. Sossutantat mesoavat kaikenlaisten pikkuasioiden haitallisuudesta lapselle, vaikkapa likaisen tukan, mutta kun vaarannetaan pienen lapsen psyyke yhtäkkisellä erolla äidistä, se ei olekaan mikää asia eikä valituksia siitä tutkita.

Saisitko vielä älykkäitä delfiinejä noihin teorioihin ja kuvitelmiin?

Oli taas huimat argumentit, joilla kumottiin tosielämän tapaukset.

Kymmenkunta vuotta sitten asuin kaupungin vuokra-asunnossa, ja kuulin sitten, että tutulta perheenäidiltä oli viety lapset. Menin selvittämään asiaa. Äiti oli järjestänyt lapsille lastenvahdin ja lähtenyt kilometrin päähän viettämään iltaa.

Ihana naapuri teki lastensuojeluilmoituksen päivystävälle sossutantalle, joka tunnettiin "Lausteen yksinhuoltajien kauhuna" ainakin paikallisessa sosialidemokraattien puolueryhmässä. Sossutantta  paukkasi poliisien kanssa hakemaan lapset pois. Kotiin jäi järkyttynyt lapsenvahti, lasten päiväkodintädin 16-vuotias tytär.

Lapset olivat Turun pienten lasten vastaanottokodissa yli joulun ja uudenvuoden. Huostaanoton syy oli kuulemma se, lapsilla ei ollut ollut hoitajaa, alaikäinen ei kelpaa. Perheen äiti oli vannoi tekevänsä kaikki mahdolliset valitukset maailman tappiin - mutta kun hänet luvattiin jättää vastaisuudessa rauhaan, niin hän antoi olla. Hurja huostaanottoperje ei ollutkaan enää minkäänlainen lastensuojeluperhe. (Ei pitänyt ollakaan, äiti oli esimerkillinen perheenäiti!).

Kirjoitin asiasta sosiaalilautakunnalle siinä yhteydessä kun kyseinen yksinhuoltajien kauhu yritti ottaa minultakin lapseni pakkohuostaanotolla keksityillä perusteilla. Jännä juttu, että kauhea husotaanottoperhe ei muutaman kuukauden kuluttua ollut enää lainkaan lastensuojeluperhe, kun perättömät huostaanottoperusteet oli tutkittu. Melko pian tuo sossutantta siirrettiin toisiin tehtäviin. Mutta siihenastinen ura oli hieno, tantta oli tehnyt eniten huostaanottoja koko Turussa. Mitään muuta hän ei ainakaan minun naapurustossani tainnut tehdäkään eli ei toiminut lasten ja perheiden hyväksi.

Onko tällä foorumilla jokin delfiinihymiö vai mitä delfiinejä tähän nyt pitäisi liittää?

Ja Saippuakuplan mainostamiin tutkimuksiin ja raportteihin lastensuojelun toiminnasta ei taatusti kumpikaan tapaus päätynyt.

[Impivaaran tiikeri]

Turvakoti on paikka johon väkivaltaa pakenevat ihmiset hakeutuvat ihan itse ja sen jälkeen hakevat sosiaalitoimesta usein avustusta siihen että heidän turvakodissa olonsa maksettaisiin edes osittain. Turvakodeilla ei ole juurikaan tekemistä huostaanottojen kanssa.

Et selvästikään tiedä yhtään että mistä puhut.

Turvakoti on paikka, johon voi mennä vain ihminen, jolla on sosiaalitoimen maksusitoumus etukäteen hankittuna. Turvakoti ei siis ole mikään pakopaikka. Turvakodille turvakotiin hakeutuvat ihmiset puolestaan ovat tulonlähde, josta pidetään kiinni kynsin hampain. On naurettavaa kuvitella että joku maksaisi turvakodissa oleskelunsa itse, hintataso on luokkaa tonnin päivä eli moninkertainen hotelliin verrattuna. Entä mitä lisäarvoa turvakoti tarjoaa hotellin nähden? Aamiainen ei sisälly hintaan, ei muutkaan ateriat (ruokatarpeet haetaan itse kaupasta ja ruoat valmistetaan turvakodissa itse). Turvakoti tarjoaa asiakkaalle keskustelusessioita, tyypillinen turvakodin työntekijä on kodinhoitaja tms. Pidemmälle koulutettua työvoimaa ei ole. Tärkein lisäarvo onkin saada vipuvoimaa lasten huoltajuusprosessiin.

Tyypillinen turvakotiasiakas ei siis ole sinne pakeneva väkivallan uhri, vaan turvakotiasumisesta lisäarvoa halajava nainen. Tällaista lisäarvoa tarvitaan esim. erotilanteissa, jossa molemmat vanhemmat haluavat lapsia itselleen ja jossa kummallakaan vanhemmalla ei ole ns. rasitteita. Naisen turvakotiasumisella miehestä näppärästi ja kertaheitolla tehdään väkivaltainen paska, jota vastaan onkin simsalabim koko yhteiskunnan koneisto.

Siinä olet oikeassa, että turvakodin etu ei ole huostaanotto, vaan asiakkaan mahdollisimman pitkä asuminen turvakodissa ja asumisen jälkeen tarjottavat palvelut.

[nuiv-or]

Meille ei onneksi tullut mitään sanktioita, kun tilasin ulkomailta Man-saarelaisen stuntryhmän The Purple Helmetsin DVD:n. (Kansikuva liitteenä). Päiväkodissa kyllä varovasti kyseltiin mistä poikani puhuu, kun oltiin taas katseltu telkusta "päällekkäin-setiä".

Kun poikasi alkaa piirtää ^^^ -kuvioita, varaudu ovikellon soittoon...

[Saippuakupla]

Vastaavasti kun sossutantat kaappaavat lapsen (siis vievät vanhemmalta ilman lastensuojelullista  perustetta) niin estetään yhteydenpito lapseen.  Tasapuolisuutta made in suomalainen oikeusvaltio.

Liftariäidin tapauksessa estettiin lapsen tapaaminen täydellisesti, puolentoista vuorokauden kuluttua sitten todettiin että voit ottaa lapsesi ja mennä kotiin. Sossutantat mesoavat kaikenlaisten pikkuasioiden haitallisuudesta lapselle, vaikkapa likaisen tukan, mutta kun vaarannetaan pienen lapsen psyyke yhtäkkisellä erolla äidistä, se ei olekaan mikää asia eikä valituksia siitä tutkita.

Saisitko vielä älykkäitä delfiinejä noihin teorioihin ja kuvitelmiin?

Oli taas huimat argumentit, joilla kumottiin tosielämän tapaukset.

Kymmenkunta vuotta sitten asuin kaupungin vuokra-asunnossa, ja kuulin sitten, että tutulta perheenäidiltä oli viety lapset. Menin selvittämään asiaa. Äiti oli järjestänyt lapsille lastenvahdin ja lähtenyt kilometrin päähän viettämään iltaa...

Mahtavaa, tiedät yhden tapauksen, jonka taustoista sinulla ei ole mitään käsitystä. Tosin tuossa vuodatuksessa oli ensimmäinen fakta, jonka toit esiin. Pisteet siitä! Kotosalla pitää tosiaan olla vähintään yksi täysi-ikäinen henkilö, joka huolehtii lapsista ja on lisäksi selvä eli ei ole alkoholin vaikutuksen alaisena. Tosin tuollaisessa tapauksessa sosiaalityöntekijä yrittää ensin ottaa huoltajaan yhteyttä, yleensä puhelimitse. Jos yhteyttä ei saada tai huoltaja todetaan päihtyneeksi tai huoltaja ei halua viranomaisten läsnäollessa tulla kotiin, voidaan päätyä kiireelliseen huostaanottoon. Asiaan toki vaikuttaa moni muukin seikka, kuten esim. ympäristö, jossa lapset ovat alaikäisen huostassa (se on voitu varmistaa jos kerran asuntoon on menty) ja kuka ja minkä ikäinen henkilö alaikäisiä kaitsee. Sen lisäksi vaikuttaa aikaisempi historia ja jo käynnissä olevat tukitoimet, joista harvempi vanhempi huutelee ympäriinsä. Tässä tapauksessa pohtisin lähinnä, mitä naapurin lastensuojeluilmoitus on pitänyt sisällään ja miksi naapuri on ilmoituksen tehnyt? Sosiaalityöntekijä on kuitenkin kotikäynnillä todennut poliisien kanssa tilanteen sellaiseksi, että lastensuojelulain perusteella on päädytty kiireelliseen huostaanottoon, joka on voitu purkaa kun tilanne on selvitetty.

Minä tiedän kymmeniä ja kymmeniä tapauksia, joissa perheestä/lapsista on tehty lastensuojeluilmoitus ja sosiaalityöntekijä on kutsunut perheen sosiaalivirastoon, jossa vanhempia ja lasta on kuultu. Osa tapauksista on todettu aiheettomiksi, joten mitään tukitoimia ei ole käynnistetty. Noissa tapauksissa ilmoituksen tekijä on ollut usein huolestunut sukulainen, joka on tehnyt ns. nimettömän ilmoituksen (eli ilmoituksen tekijän nimeä ei kerrota henkilölle, josta ilmoitus on tehty). Sen sijaan suurempi osa tapauksista on sellaisia, joiden yhteydessä on aiheellista käynnistää avohuollon tukitoimet ja joissain tapauksissa on päädytty kiireelliseen huostaanottoon.

Hupaisaa sinänsä, että suuri osa vanhemmista, joiden lapsi tai lapset ovat huostaanotettu, ovat sitä mieltä, että huostaanotto oli aiheeton. He kun eivät näe omaa toimintaansa lasta vahingoittavana tai ymmärrä mitään perusteita, jotka ovat olemassa erityisesti pitkäaikaisissa huostaanotoissa. Toisaalta kukapa vanhempi haluaisi myöntää, että olen osittain epäonnistunut vanhempana ja kasvatuksessa, joten yhteiskunta tukee minua kyseisessä toiminnassa. On paljon helpompi selittää valheita, jotta asia vaikuttaisi itselle edulliselta.

[Saippuakupla]

Turvakoti on paikka, johon voi mennä vain ihminen, jolla on sosiaalitoimen maksusitoumus etukäteen hankittuna. Turvakoti ei siis ole mikään pakopaikka....

Turvakotiin voi ottaa yhteyttä ja mennä sinne, mikäli on kokenut kotona väkivaltaa tai sen uhkaa. Turvakodissa tilanne selvitetään ja otetaan yhteyttä sosiaalivirastoon tai sosiaalipäivystykseen. Maksusitoumus tulee kuvioihin vasta sen jälkeen ja asiasta seuraa automaattisesti lastensuojeluilmoitus jos henkilöllä on lapset mukana tai lapset ovat jääneet uhkaavan tai väkivaltaisen henkilön kanssa kotiin. Toki asia voi toimia myös niin, että sosiaalityöntekijä ohjaa asiakkaan ja lapset turvakotiin. Turvakoti on tarkoitettu lyhytaikaiseksi turvapaikaksi. Myös SPR:n lasten ja nuorten turvatalo toimii samalla periaatteella.

https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=8

http://www.redcross.fi/apuajatukea/nuortenturvatalot/

[ElinaElina]

Semiurbaani:

Sossutantta  paukkasi poliisien kanssa hakemaan lapset pois. Kotiin jäi järkyttynyt lapsenvahti, lasten päiväkodintädin 16-vuotias tytär.
Lapset olivat Turun pienten lasten vastaanottokodissa yli joulun ja uudenvuoden. Huostaanoton syy oli kuulemma se, lapsilla ei ollut ollut hoitajaa, alaikäinen ei kelpaa.

Entäs teiniäidit? Tarvitsevatko he kotiinsa aikuisen?

[Kaunis]

Entäs teiniäidit? Tarvitsevatko he kotiinsa aikuisen?

Olisi tarvinnut.

[Impivaaran tiikeri]

Turvakotiin voi ottaa yhteyttä ja mennä sinne, mikäli on kokenut kotona väkivaltaa tai sen uhkaa. Turvakodissa tilanne selvitetään ja otetaan yhteyttä sosiaalivirastoon tai sosiaalipäivystykseen. Maksusitoumus tulee kuvioihin vasta sen jälkeen ja asiasta seuraa automaattisesti lastensuojeluilmoitus henkilöllä on lapset mukana tai lapset ovat jääneet uhkaavan taiu väkivaltaisen henkilön kanssa kotiin. Toki asia voi toimia myös niin, että sosiaalityöntekijä ohjaa asiakkaan ja lapset turvakotiin. Turvakoti on tarkoitettu lyhytaikaiseksi turvapaikaksi. Myös SPR:n lasten ja nuorten turvatalo toimii samalla periaatteella.

Joo, joillakin turvakodeilla on ns. päivystys. Yksikään asiakas ei kuitenkaan jää turvakotiin muutamaa tuntia pidemmäksi aikaa ellei sitä maksusitoumusta tule. Pisnes is pisnes, turvakoti toimii vain rahasta, ei hyväntekeväisyydestä. Kyseessä siis on aivan puhdas yritystoiminta. Turvapaikan lyhytaikaisuudella tarkoitetaan sitä, että sosiaalitoimi vain harvoin pystyy maksamaan kovin monien kuukausien oleskelua, hintataso kun on moninkertainen esim. hotelleihin nähden. Koko turvakotisysteemi voitaisiinkin murto-osakustannuksin pyörittää hotellien avulla. Toisaalta sekä maksajan, turvakodin että asiakkaan etu on mahdollisimman pitkä turvakotisessio. On näet aikamoinen valttikortti päästä lausumaan huoltajuuskäräjillä, että joutui asumaan 4 kk turvakodissa kuin että tasavertaisena huoltajuudesta kamppailtaisiin.

[Saippuakupla]

Turvakotiin voi ottaa yhteyttä ja mennä sinne, mikäli on kokenut kotona väkivaltaa tai sen uhkaa. Turvakodissa tilanne selvitetään ja otetaan yhteyttä sosiaalivirastoon tai sosiaalipäivystykseen. Maksusitoumus tulee kuvioihin vasta sen jälkeen ja asiasta seuraa automaattisesti lastensuojeluilmoitus henkilöllä on lapset mukana tai lapset ovat jääneet uhkaavan taiu väkivaltaisen henkilön kanssa kotiin. Toki asia voi toimia myös niin, että sosiaalityöntekijä ohjaa asiakkaan ja lapset turvakotiin. Turvakoti on tarkoitettu lyhytaikaiseksi turvapaikaksi. Myös SPR:n lasten ja nuorten turvatalo toimii samalla periaatteella.

Joo, joillakin turvakodeilla on ns. päivystys. Yksikään asiakas ei kuitenkaan jää turvakotiin muutamaa tuntia pidemmäksi aikaa ellei sitä maksusitoumusta tule. Pisnes is pisnes, turvakoti toimii vain rahasta, ei hyväntekeväisyydestä. Kyseessä siis on aivan puhdas yritystoiminta. Turvapaikan lyhytaikaisuudella tarkoitetaan sitä, että sosiaalitoimi vain harvoin pystyy maksamaan kovin monien kuukausien oleskelua, hintataso kun on moninkertainen esim. hotelleihin nähden. Koko turvakotisysteemi voitaisiinkin murto-osakustannuksin pyörittää hotellien avulla. Toisaalta sekä maksajan, turvakodin että asiakkaan etu on mahdollisimman pitkä turvakotisessio. On näet aikamoinen valttikortti päästä lausumaan huoltajuuskäräjillä, että joutui asumaan 4 kk turvakodissa kuin että tasavertaisena huoltajuudesta kamppailtaisiin.

Kannattaa ottaa yhteyttä ja kysyä, koska ei sieltä ketään lähetetä yön selkään, ei varsinkaan silloin jos on todettu suojelun tarve. Maksusitoumukset selvitellään sitten jälkikäteen.

[Impivaaran tiikeri]

Kannattaa ottaa yhteyttä ja kysyä, koska ei sieltä ketään lähetetä yön selkään, ei varsinkaan silloin jos on todettu suojelun tarve. Maksusitoumukset selvitellään sitten jälkikäteen.

Joo ei yön selkään, mutta aamulla lähtee ellei löydy maksajaa. Hyvin ovat turvakodit pr-puolen hoitaneet, kun useammallakaan toteamisella ei mene jakeluun, että kyse ei hyväntekeväisyydestä, ei kirkon toiminnasta, ei verovaroin ylläpidetystä palvelusta, vaan ihan puhtaasta bisneksestä.

[Saippuakupla]

Kannattaa ottaa yhteyttä ja kysyä, koska ei sieltä ketään lähetetä yön selkään, ei varsinkaan silloin jos on todettu suojelun tarve. Maksusitoumukset selvitellään sitten jälkikäteen.

Joo ei yön selkään, mutta aamulla lähtee ellei löydy maksajaa. Hyvin ovat turvakodit pr-puolen hoitaneet, kun useammallakaan toteamisella ei mene jakeluun, että kyse ei hyväntekeväisyydestä, ei kirkon toiminnasta, ei verovaroin ylläpidetystä palvelusta, vaan ihan puhtaasta bisneksestä.

Ei lähde vaan tuolloin aletaan selvittämään tilannetta. Esim. RAY tukee turvakoteja, jotta ne voivat toimia myös ilman maksusitoumuksia, jotka toki pyritään saamaan aikaiseksi. Sinulla ei taida olla mitään oikeaa tietoa asiasta. Ainahan voit tiedustella asiaa suoraan jostain turvakodista.

[Semiurbaani]

Mahtavaa, tiedät yhden tapauksen, jonka taustoista sinulla ei ole mitään käsitystä. Tosin tuossa vuodatuksessa oli ensimmäinen fakta, jonka toit esiin. Pisteet siitä! Kotosalla pitää tosiaan olla vähintään yksi täysi-ikäinen henkilö, joka huolehtii lapsista ja on lisäksi selvä eli ei ole alkoholin vaikutuksen alaisena. Tosin tuollaisessa tapauksessa sosiaalityöntekijä yrittää ensin ottaa huoltajaan yhteyttä, yleensä puhelimitse. Jos yhteyttä ei saada tai huoltaja todetaan päihtyneeksi tai huoltaja ei halua viranomaisten läsnäollessa tulla kotiin, voidaan päätyä kiireelliseen huostaanottoon. Asiaan toki vaikuttaa moni muukin seikka, kuten esim. ympäristö, jossa lapset ovat alaikäisen huostassa (se on voitu varmistaa jos kerran asuntoon on menty) ja kuka ja minkä ikäinen henkilö alaikäisiä kaitsee. Sen lisäksi vaikuttaa aikaisempi historia ja jo käynnissä olevat tukitoimet, joista harvempi vanhempi huutelee ympäriinsä. Tässä tapauksessa pohtisin lähinnä, mitä naapurin lastensuojeluilmoitus on pitänyt sisällään ja miksi naapuri on ilmoituksen tehnyt? Sosiaalityöntekijä on kuitenkin kotikäynnillä todennut poliisien kanssa tilanteen sellaiseksi, että lastensuojelulain perusteella on päädytty kiireelliseen huostaanottoon, joka on voitu purkaa kun tilanne on selvitetty.

Minä tiedän kymmeniä ja kymmeniä tapauksia, joissa perheestä/lapsista on tehty lastensuojeluilmoitus ja sosiaalityöntekijä on kutsunut perheen sosiaalivirastoon, jossa vanhempia ja lasta on kuultu. Osa tapauksista on todettu aiheettomiksi, joten mitään tukitoimia ei ole käynnistetty. Noissa tapauksissa ilmoituksen tekijä on ollut usein huolestunut sukulainen, joka on tehnyt ns. nimettömän ilmoituksen (eli ilmoituksen tekijän nimeä ei kerrota henkilölle, josta ilmoitus on tehty). Sen sijaan suurempi osa tapauksista on sellaisia, joiden yhteydessä on aiheellista käynnistää avohuollon tukitoimet ja joissain tapauksissa on päädytty kiireelliseen huostaanottoon.

Hupaisaa sinänsä, että suuri osa vanhemmista, joiden lapsi tai lapset ovat huostaanotettu, ovat sitä mieltä, että huostaanotto oli aiheeton. He kun eivät näe omaa toimintaansa lasta vahingoittavana tai ymmärrä mitään perusteita, jotka ovat olemassa erityisesti pitkäaikaisissa huostaanotoissa. Toisaalta kukapa vanhempi haluaisi myöntää, että olen osittain epäonnistunut vanhempana ja kasvatuksessa, joten yhteiskunta tukee minua kyseisessä toiminnassa. On paljon helpompi selittää valheita, jotta asia vaikuttaisi itselle edulliselta.

Hyvin kuule tiedän tapauksen ja taustat. Tunsin perheen jo lähes kymmenen vuoden takaa, samassa kaupunginosassa kun asuin, heidän ja omat lapset samoissa kerhoissa, päiväkodeissa ym. Vielä erikseen tarkistin asioita ennenkuin kirjoitin tapauksesta sosiaalilautakunnalle, etten kirjoittanut läpiä päähäni.

Ajatella, että MLL tarjoaa perheille alaikäisiä lastenvahteja, kun sellaisen käyttäminen on ihan peruste kiireelliseen huostaanottoon!

Mannerheimin Lastensuojeluliiton lastenhoitoapu on tarkoitettu tilapäiseen ja lyhytaikaiseen lastenhoidon tarpeeseen esimerkiksi kun

-lapsi, vanhemmat tai vakituinen hoitaja sairastuvat
-vanhemmat ovat työmatkalla, kokouksessa, opiskelemassa
-vanhemmat haluavat hetken hengähtää, harrastaa tai viettää aikaa yhdessä.
Hoitajat ovat Mannerheimin Lastensuojeluliiton lastenhoitokurssin suorittaneita ja perehdytettyjä 16 vuotta täyttäneitä henkilöitä.

Muutenkin täytyy sanoa, että lastensuojelumielivaltaa puolustava ajatusmaailmasi on pahalle haiseva tunkio. Jännää, että tiedät tapauksia joissa perheitä/vanhempia on kutsuttu kuultavaksi sosiaalivirastoon, meilläpäin lähetetään perheille ilmoitus "tulemme kotikäynnille". Sitten tosiaan puhutaan, vihjaillaan, syytellään, syyllistetään... Mikä ihme siinä on, että asiattomien lastensuojeluilmoitusten takia perheiden pitää hermostua ja vastata tantoille olemattomista asioista sen sijaan, että lasten tilanne selvitettäisiin lapset tuntevilta ammattilaisilta.  Esim. jos väitetään että joku äiti ei ruoki pikkulapsia, miten oikea  asianlaita "äitiä kuulemalla" todetaan? SEn sijaan neuvolan papereista kyllä näkee onko äiti ruokkinut vai ei.

Enkä voi käsittää, että kukaan näkee yhdessäkään huostaanotossa mitään hupaisaa.



(Edit. krijotusvriheet)

[Saippuakupla]

Huostaanottopäätöstä ei tee sosiaalivirkailija yksin vaan sen tekee johtava sosiaalityöntekijä ja joskus tietääkseni tiimi. Joskus huostaanotto on liioiteltu toimenpide, kun avohuollon tukitoimetkin olisivat riittäneet. Joskus taas huostaanottoa turhaan pitkitetään avohuollon tukitoimin tai sitä ei tehdä ollenkaan, ja lapset kärsivät turhaan...

Juurikin noin eli päätöksen tekee kaksi työntekijää, mutta kiireellisen huostaanoton päätöksen voi tehdä yksi sosaalityöntekijä (ja päätöshän tutkitaan jälkikäteen yleensä esim. johtavan sosiaalityöntekijän toimesta).

[Saippuakupla]

Mahtavaa, tiedät yhden tapauksen, jonka taustoista sinulla ei ole mitään käsitystä. Tosin tuossa vuodatuksessa oli ensimmäinen fakta, jonka toit esiin. Pisteet siitä! Kotosalla pitää tosiaan olla vähintään yksi täysi-ikäinen henkilö, joka huolehtii lapsista ja on lisäksi selvä eli ei ole alkoholin vaikutuksen alaisena. Tosin tuollaisessa tapauksessa sosiaalityöntekijä yrittää ensin ottaa huoltajaan yhteyttä, yleensä puhelimitse. Jos yhteyttä ei saada tai huoltaja todetaan päihtyneeksi tai huoltaja ei halua viranomaisten läsnäollessa tulla kotiin, voidaan päätyä kiireelliseen huostaanottoon. Asiaan toki vaikuttaa moni muukin seikka, kuten esim. ympäristö, jossa lapset ovat alaikäisen huostassa (se on voitu varmistaa jos kerran asuntoon on menty) ja kuka ja minkä ikäinen henkilö alaikäisiä kaitsee. Sen lisäksi vaikuttaa aikaisempi historia ja jo käynnissä olevat tukitoimet, joista harvempi vanhempi huutelee ympäriinsä. Tässä tapauksessa pohtisin lähinnä, mitä naapurin lastensuojeluilmoitus on pitänyt sisällään ja miksi naapuri on ilmoituksen tehnyt? Sosiaalityöntekijä on kuitenkin kotikäynnillä todennut poliisien kanssa tilanteen sellaiseksi, että lastensuojelulain perusteella on päädytty kiireelliseen huostaanottoon, joka on voitu purkaa kun tilanne on selvitetty.

Minä tiedän kymmeniä ja kymmeniä tapauksia, joissa perheestä/lapsista on tehty lastensuojeluilmoitus ja sosiaalityöntekijä on kutsunut perheen sosiaalivirastoon, jossa vanhempia ja lasta on kuultu. Osa tapauksista on todettu aiheettomiksi, joten mitään tukitoimia ei ole käynnistetty. Noissa tapauksissa ilmoituksen tekijä on ollut usein huolestunut sukulainen, joka on tehnyt ns. nimettömän ilmoituksen (eli ilmoituksen tekijän nimeä ei kerrota henkilölle, josta ilmoitus on tehty). Sen sijaan suurempi osa tapauksista on sellaisia, joiden yhteydessä on aiheellista käynnistää avohuollon tukitoimet ja joissain tapauksissa on päädytty kiireelliseen huostaanottoon.

Hupaisaa sinänsä, että suuri osa vanhemmista, joiden lapsi tai lapset ovat huostaanotettu, ovat sitä mieltä, että huostaanotto oli aiheeton. He kun eivät näe omaa toimintaansa lasta vahingoittavana tai ymmärrä mitään perusteita, jotka ovat olemassa erityisesti pitkäaikaisissa huostaanotoissa. Toisaalta kukapa vanhempi haluaisi myöntää, että olen osittain epäonnistunut vanhempana ja kasvatuksessa, joten yhteiskunta tukee minua kyseisessä toiminnassa. On paljon helpompi selittää valheita, jotta asia vaikuttaisi itselle edulliselta.

Hyvin kuule tiedän tapauksen ja taustat. Tunsin perheen jo lähes kymmenen vuoden takaa, samassa kaupunginosassa kun asuin, heidän ja omat lapset samoissa kerhoissa, päiväkodeissa ym. Vielä erikseen tarkistin asioita ennenkuin kirjoitin tapauksesta sosiaalilautakunnalle, etten kirjoittanut läpiä päähäni.

Ajatella, että MLL tarjoaa perheille alaikäisiä lastenvahteja, kun sellaisen käyttäminen on ihan peruste kiireelliseen huostaanottoon!

Mannerheimin Lastensuojeluliiton lastenhoitoapu on tarkoitettu tilapäiseen ja lyhytaikaiseen lastenhoidon tarpeeseen esimerkiksi kun

-lapsi, vanhemmat tai vakituinen hoitaja sairastuvat
-vanhemmat ovat työmatkalla, kokouksessa, opiskelemassa
-vanhemmat haluavat hetken hengähtää, harrastaa tai viettää aikaa yhdessä.
Hoitajat ovat Mannerheimin Lastensuojeluliiton lastenhoitokurssin suorittaneita ja perehdytettyjä 16 vuotta täyttäneitä henkilöitä. henkilöitä.

Kuten kirjoitin, niin tilanne arvioidaan kokonaisvaltaisesti ja huoltajaan koetetaan saada puhelimella yhteys. Esim. alkoholisoituneella (todetulla) äidillä ei ole varaa juopotella ja kutsua alaikäinen hoitamaan lasta. Toki se vaikuttaa asiaan, mistä syystä lastenvahti on kämpässä. Tietysti myös se, mistä lastenvahti on hankittu ja kuka kyseinen henkilö on. Oliko tässä asiassa jotain epäselvää? Huostaanoton päätös perustuu tilannearvioon, jonka sosiaalityöntekijä tekee. Sinun esimerkkitapauksessa on ollut poliisit mukana, joten jos päätös olisi ollut väärä, niin poliisit olisi jälkikäteen saanut haastettua todistajiksi.

[Semiurbaani]

Kuule Saippukupla, sinulla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun. "Näin tehDÄÄN, näin toimiTAAN, sejase teKEE, sejase tutKII..." Voit jatkaa tätä liturgiaa ihan loputomiin, mutta tosielämässä lastensuojelun kentallä tapahtuu ihan mitä vaan.

Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella, heitä on melko tarkkaan mahdoton saada vastuuseen. Ensinnäkin sen takia, että ei tutkita, toisekseen sen takia, että valitukset ja tutkintapyynnöt painetaan villaisella, kolmanneksi sen takia, että lastensuojelun saavat niskaansa juuri sellaiset perheet, joilla ei ole rahkeita viedä asiaansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Tein itse lastensuojeluilmoituksia eräästä naapuruston perheestä. He olivat edellä mainitun sossutantan, Lausteen yksinhuoltajien kauhun,  lemmikkejä. Rahaa löytyi, juoma virtasi, vanhempien harrastus oli matkustelu ja humalatila. Siinä kun minä, jolla oli lastensuojelu kimpussa, maksoin lasten musiikkiharrastukset ja kaiken itse, heille tippui toimeentulotukea soittimiin ja vaikka mihin. Minä tein töitä niska limassa, sossut kirjoittivat papereihin ettei ole aikaa lapsille. Naapurin vanhemmat olivat aina työttömyysjaksojen perään työllistettyinä sen puoli vuotta, muuten kotona. Lapset reuhasivat ilman valvontaa ympäriinsä, varastelivat, yksi oli porukassa joka putsasti kotini ollessani lapsineni perheleirillä, vaan ei perhettä ahdisteltu. LOPULTA ainakin yksi lapsi oli sijoituksessa, tällä viikolla tyttäreni luki netistä, että perheen poika on kuollut väkivaltaisesti.

Ja ihan varmaa on, että kyseinen sossutantta/Turun sosiaalitoimi ei joudu vastuuseen sen enempää perusteettomasta huostaanotosta/lasteni perusteettomasta husotaanottoyrityksestä  kuin tuon ongelmaperheen lasten kohtalosta. Minähän maksoin lähes 10 000 markkaa hyvälle asianajajalle valituskirjelmästä Turun sosiaalilautakunnalle, se vaan haudattiin, ei mennyt koskaan sosialailautakunnan luettavaksi, en saanut mitään vastausta. Enempää rahaa en pystynyt satsaamaan, tuokin viivästytti oman talon ostoa vuodella-parilla.

Minun, lastensuojelun silmätikun, viisi lasta ovat menestyneet kouluissaan (korkeakoulussa tai ammattitutkinnon jälkeen työelämässä), tekevät töitä, eivät hölmöile, itse en kännää, en ole käynyt baareissa 25 vuoteen.  "Paremman", rahallisen  tukemisen muttei puuttumisen  arvoisen perheen lapset ovat kuolleet tai syrjäytyneet. Mitä kokonaisuus kertoo? Että sossutantoisa ei ole muuta kuin rahanmenoa. Kun todellisuus on hyvin kaukana niitä käytännöistä, joiden mukaan muka toimiTAAN.

[Saippuakupla]

Kuule Saippukupla, sinulla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun. "Näin tehDÄÄN, näin toimiTAAN, sejase teKEE, sejase tutKII..." Voit jatkaa tätä liturgiaa ihan loputomiin, mutta tosielämässä lastensuojelun kentallä tapahtuu ihan mitä vaan.

Vaikka minulla "ei ole mitään annettavaa keskustelulle", niin tunnun tietävän asiasta kovin paljon. Siinä sinulle pohdittavaa juhannukseksi...

[Lasse]

Joka tapauksessa kiistatonta on nyt kai, että lasten sijaishuoltotoiminta on kasvussa, ja apajille on tulossa yksityisiä toimijoita?

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/talous/lastenkodeista-tuli-isoa-bisnesta/1005697

Lastenkodeista tuli isoa bisnestä

Kari Angeria
30.9.2011 5:00 (Päivitetty 5.2.2012 17:45)

Yksityisten lastenkotien määrä on noussut kymmenessä vuodessa yli kaksinkertaiseksi.

-Suurin syy yksityisen sektorin kasvulle on, että se on ollut kunnille helppo ratkaisu. Kuntien omat palvelut, kuten perusterveydenhuolto eivät enää toimi, sanoo Tampereen yliopiston dosentti Matti Rimpelä.

Kodin ulkopuolelle sijoitettuja lapsia on Suomessa tällä hetkellä noin 17 000. Sijoitettujen lasten määrä on kasvanut 1990-luvulta 2 - 5 prosentin vuosivauhtia.

Sijaishuollossa pyöriikin iso raha. Sen kustannukset ovat tänä vuonna noin 700 miljoonaa euroa, ja summa nousee noin 50 miljoonalla vuosittain.

En tiedä onko tuo yksityisen hoidon kasvu pelkästään ongelma, mutta tiettyä saalistuksen makua on ilmassa, kuten mamubisneksessäkin. Olisikohan kellään ajantasaisia lukuja/tietoja, nimenomaan tuosta bisnespuolesta?

Yksi itselleni täysin uusi tässä ketjussa esiintullut asia oli se, että alkoholisti voidaan ottaa pakkohoitoon jopa 35 vuorokaudeksi, joissain tilanteissa.

http://www.paihdelinkki.fi/ukk/711-pakkohoito

Se, että tuota mahdollisuutta ei näemmä lainkaan käytetä, edes perheellisten juoppojen kouluttamisyrityksiin, on minusta huono juttu.