STTK: Naiset eivät välitä taloudesta.

[Mursu]

Pyrkiminen omaan nautintoon on itsekästä, sillä ajattelet itseäsi.

Pyrkimyös toisten nautintoon on epäitsekästä, sillä et ajattele itseäsi.

Pointti on, että ihminen, joka auttaa toista saa tästä nautintoa. Siis onko teko sittenkin pohjimmiltaan itsekäs. Ongelman näen siinä, jos ruvetaan sukupuolen perusteella jaottelemaan ihmisiä niihin, jotka ovat aidon epäitsekkäitä ja niihin jotka eivät ole.

[Mursu]

Esität varmaankin tutkimustietoa väittämäsi tueksi? Mutulla sanoisin, että naiset eivät pidä henkilökohtaista talouttaan kunnossa sen enempää, kuin miehetkään, mutta hakevat ja saavat paljon helpommin tukea vaikeisiin taloudellisiin tilanteisiin, esimerkiksi ystäviltään, sukulaisiltaan tai vanhemmiltaan. Miehet näyttäisivät ajattelevan, että on pärjättävä yksin, jolloin apua ei pyydetä.

Tuo toki on totta. Kuitenkin pahiten syrjäytyneissä on enemmän miehiä. Miehillä ero menestyksessä on suurempi kuin naisilla. Tästä ei pidä vetää mitään hernettä nenään ja ajatella, että kyse olisi joku naiset ovat parempia kuin miehet -argumentti.

[Koskela Suomesta]

Esität varmaankin tutkimustietoa väittämäsi tueksi? Mutulla sanoisin, että naiset eivät pidä henkilökohtaista talouttaan kunnossa sen enempää, kuin miehetkään, mutta hakevat ja saavat paljon helpommin tukea vaikeisiin taloudellisiin tilanteisiin, esimerkiksi ystäviltään, sukulaisiltaan tai vanhemmiltaan. Miehet näyttäisivät ajattelevan, että on pärjättävä yksin, jolloin apua ei pyydetä.

Tuo toki on totta. Kuitenkin pahiten syrjäytyneissä on enemmän miehiä. Miehillä ero menestyksessä on suurempi kuin naisilla. Tästä ei pidä vetää mitään hernettä nenään ja ajatella, että kyse olisi joku naiset ovat parempia kuin miehet -argumentti.

Edellä olevaan keskusteluun viitaten: naiset saavat helpommin taloudellisen tukijan ja tämä estää syrjäytymistä?

[nuivanniemi]

Naiset osaavat hoitaa henkilökohtaisen talouden niin, että pärjäävät. Miehet kuitenkin tienaavat keskimäärin enemmän. Heille talous ei ole pelkkä väline pärjäämiseen. Vastineeksi on paljon miehiä, jotka eivät pärjää. Heitä ei tule nähdä miehen mallina.

Esität varmaankin tutkimustietoa väittämäsi tueksi? Mutulla sanoisin, että naiset eivät pidä henkilökohtaista talouttaan kunnossa sen enempää, kuin miehetkään, mutta hakevat ja saavat paljon helpommin tukea vaikeisiin taloudellisiin tilanteisiin, esimerkiksi ystäviltään, sukulaisiltaan tai vanhemmiltaan. Miehet näyttäisivät ajattelevan, että on pärjättävä yksin, jolloin apua ei pyydetä.

Naisille tarjotaan joka puolella hyvin helposti apua erilaisissa vaikeuksissa ja elämäntilanteissa. Toiset naiset kokevat, että on heidän velvollisuutensa auttaa sisartaan, ja miehet taas haluavat auttaa naista hädässä.

Sen sijaan kun mies on vaikeuksissa, niin hänen oletetaan selviävän niistä itse. Jos hän ei selviä, niin hän on säälittävä luuseri.

[nuivanniemi]

Totuus on myös jos feministit on tuhoamassa maata ja kulttuuria niin se ei ole heidän vika vaan miesten vika jotka antaa heidän tehdä sen, lintuperspektiivistä olemme kuitenkin edelleen apinalauma joka yrittää selviytyä. Miehet voi aina palauttaa naiset keittiöön ja vanhat arvot takaisin mutta naiset ei ikinä pysty kaapata valtaa, joten miehet on AINA vastuussa riippumatta siitä kuka piti "valtaa käsissään" juuri nyt.

Suomalaiset miehet ovat heikkoja ja sen takia valta on liukunut naisille. Eivät naiset välttämättä edes sitä valtaa haluaisi niin innokkaasti, mutta kun miehet eivät sitä valtaa halua ottaa, niin jonkunhan se täytyy sitten ottaa. Johtuuko tämä suomalaisten miesten heikkous kasvatuksesta, kemikaalipommituksesta, yhteiskunnallisesta ilmapiiristä vai mistä, se on sitten jo toinen kysymys. Kuitenkin kuten itsekin sanot, niin miehet saisivat sen vallan takaisin heti halutessaan, joten kyse on siitä, että miehet eivät sitä syystä tai toisesta halua ottaa.

[Avantgarde]

... Naiset eivät enää tunnu oikein osaavan päättää, että kuinka suhtautuisivat miehiin. Toisaalta miehiä kunnioitetaan ja arvostetaan, ja pidetään vähän osaavampina monissa asioissa, mutta kuitenkin naisten huomatessa itsensä ajattelevan näin, heille naksahtaakin päälle "naiset eivät tarvitse miehiä mihinkään"-vaihde ja he alkavat solvata miehiä ja kohdella heitä vihamielisesti.

Minusta on pienoinen ihme, että kun naisten yleinen asenne tuntuu olevan "me emme tarvitse miehiä mihinkään", ja vähintäänkin tavalliset naiset hiljaisesti tämän väitteen hyväksyvät, niin miehet edelleenkin suhtautuvat naisiin niinkin kohteliaasti, ritarillisesti ja avuliaasti, kuin mitä vielä nykyisin suhtautuvat. Onko kyse siitä, että miehet eivät ole tajunneet, kuinka raa'asti heistä tehdään pilkkaa naisten taholla, vai ovatko miehet vain niin tossun alla, että kokevat pakolliseksi kohdella naisia kohteliaasti huolimatta siitä, kuinka naiset kohtelevat miehiä ja kuinka he suhtautuvat miehiin.

Jaa. Minä ainakin suhtaudun miehiin ihan yksittäisinä ihmisinä, en ajattele että olisi jokin hirveä ryhmittymä nimeltä "miehet" vaan ovat erilaisia ja sen mukaan menee suhtautuminenkin. Sama pätee naisiin. Ja eläimiin. Jos yleistyksiin mennään, niissä joutuu harkitsemaan...

Esimerkiksi nyt tuo että naisten yleinen asenne olisi "me emme tarvitse miehiä mihinkään." Tämä on semmoinen lause, jota muuten välillä kuulee myös miehiltä "emme tarvitse naisia" ja muistaakseni joku täälläkin esitti (ehkä läppänä) jonkinlaista miesten asuttamaa saarta (tai vastaavaa, en muista ihan sanatarkkaan) siihen tarkoitukseen. Kun kuulee tommoisen lauseen joltakulta, voi olla kannattavaa tsekata mikä oli asiayhteys ja mitä voisvat olla vaihetoehtoiset tulkinnat, kuin päätyminen siihen että katsoo "me emme tarvitse miehiä/naisia mihinkään" kielivän suoraan jostakin pilkasta ja nöyryytyksestä.

Esimerkiksi, olen kuullut tuon lauseen yhden ystävän suusta, kun häneltä meni suhde poikki miehen kanssa, silloin oli tunne pinnassa ja tuntui varmaan voimaannuttavalta heittää ettei tässä muuten miehiä mihinkään tarvita - ihan ymmärrettävää. Nykyään on kuitenkin miehen kanssa eikä ole avautunut miesten tarpeettomuudesta. Samoin on niin että voi sanoa "en tarvitse miestä/naista väkipakolla elämääni", jolla voidaan viitata siihen että toisesta ei tarvitse riippua oman elämän merkityksellisyys itseisarvoisesti eli että on pakko saada ja tarvita mies/nainen elämäänsä vain siksi, että näin jossain sanotaan ja päämääränä olisi se, että on se mies/nainen omistuksessa -> taustalla ajatus elämisen arvoisesta elämästä ja hyväksytyksi tulemisesta jonkin kaavan mukaan.

Eli tuollaisella riippumattomuuden lausumalla on taustansa. Ja tilanteen asiayhteys, esimerkiksi jos on sitä ennen keskustelukumppani jotenkin ylistänyt miehiä/naisia ja koettanut todistella näiden "paremmuutta" tai/ja sanonut kaikenlaista, loppukaneetiksi vaikka heittänyt jonkinlaista kutkuttavaa "neuvoa" (joka oikeasti voi olla ihan aidosta, lämpimästä sytämestä tullutta mutta ei vain nähdä neuvon ärsyttävyyttä) -> julistus riippumattomuudesta vastinvedoksi.
"Kuule, sinulta puuttuu mies joka näyttää kaapin paikan. Ei ole elämä mitään ilman elämän mantelia, olen ollut 10 vuotta aviossa ton muijan kanssa ja hyvä on, melkein parempi kuin monitoimikone - sinä, sinulla ei ole elämä mallillaan, tarvitset miehen pitämään huolta ja lasten tepsutusta huusholliin. Tyttö hyvä..." Toisaalta tuo voisi kaikessa sovinismissaan enemmänkin naurattaa, ihan hyväntahtoisesti. "Voi Reka näitä juttujasi, melkein parempi kuin monitoimikone... toivottavasti vitsiä mutta sama se, naurattaa silti."

Sitten "tunteeton" tapa tulkata lause on se että näinhän se on, joskin lausetta pitäisi jatkaa "emme tarvitse miehiä/naisia mihinkään paitsi lisääntymiseen." Ja jos lisääntyminen ei ole mielessä, niin sitten tonkin voi jättää pois. Joku voi huomauttaa, että kas kun on spermapankkeja niin naiset voivat aina sieltä hommata tuonkin puolen ja että toisin päin käännetysti mies ei voi tulla raskaaksi, joten mies jää tässä heikommalle - ei päde siinä mielessä että spermapankkeihinkin tarvitaan matskua miehiltä.

Jotkut ovat voineet sitten omaksua tuollaisen periaatteen tai asenteen, mutta siinäkin vaihtelee takuulla se, miten lausuma nähdään - voihan se joillekin olla ivankin väline, mutta muitakin selityksiä/tulkintoja löytyy kuten yllä.

Miehiä tarvitaan, naisia tarvitaan, ihmisiä tarvitaan. Tosin muiden eliölajien ja maapallon näkökulmasta käsin ihmisiä juuri ei tarvita tänne. Ainakaan tässä määrin.

Olen monien ja taas monien naisten kanssa jutellut ja heistä on paistanut läpi sellainen asenne, että miehet ovat vain työkaluja heille saada haluamansa asiat, ja he hyödyntävät häpeilemättä naisellisia avujaan saadakseen miehet tekemään tahtonsa mukaisesti, ja he samalla halveksuvat miehiä, koska he ovat niin tossun alla ja mitättömiä. Lähi-Idän mies ei pompotteluun suostu ja sen takia hän herättää naisen halut paremmin kuin nössö suomimies. Toisaalta suomimieheltä ei edes sallittaisi Lähi-Idän miehen kaltaista machoilua, eli vain ne nössöt suomimiehet sitten lopulta kuitenkin kelpaavat, vaikka he eivät saakaan sukkia pyörimään jaloissa millään tapaa.

Ikävä homma, jos noin. Mutta oletko varma että tulkintasi keskusteluista on ollut paikkansapitävä? En minäkään tiedä, mutta tuota voi kyseenalaistaa... viitaten juuri asiayhteyksiin missä mitäkin on sanottu ja minkä asioiden seurauksena.

En millään usko että naisilla olisi yleisesti ottaen sellainen asenne, että miehet ovat hahhaa vain työkaluja ja halveksivat miehiä tossun alla olemisista ja mitättömyydestä. Aika hirveältä kuulostaa. Mikä lienee asiayhteys ja tausta noissa...

En tiedä jelppaako se mitään, jos yksi sanoo omasta puolestaan ettei koe näin. Pidän nimenomaan lempeän vahvoista miehistä ja siis niin että ei kyse mistään tossun alla olemisista vaan vahvuudesta, lempeästä vahvuudesta jolla ollaan suhteessa toiseen niin että synkkaa, voimat ja heikkoudet täydentyvät, yhdistyvät, ei ole mitään kiinnostusta joihinkin renttumaisiin ja kusipäisesti oleviin miehiin eikä "en puhu mitään, olen kuin se yksi mongertaja vanhan ajan filmeistä marlon brando"- miehuutensa vangeiksi jääneisiin (tähän liittyy sekin että mumina ylipäätään ärsyttävää, joutuu kysymään "mitä" liian monia kertoja) tai miten tämän sanoisi.

Tuohon joku voi sanoa, että haa se on kaksoisstandardi kumminkin. Että noin juuri sanotaan, mutta todellisuudessa toimitaan toisin. No, en mene sanomaan muuta kuin itseni puolestani kun en kaikkia muita tiedä miten ovat ja tekevät -> ihan on yksöisstandardi. Lempeän vahvat miehet, se on tykkäys.

[Koskela Suomesta]

Esimerkiksi nyt tuo että naisten yleinen asenne olisi "me emme tarvitse miehiä mihinkään." Tämä on semmoinen lause, jota muuten välillä kuulee myös miehiltä "emme tarvitse naisia" ja muistaakseni joku täälläkin esitti (ehkä läppänä) jonkinlaista miesten asuttamaa saarta (tai vastaavaa, en muista ihan sanatarkkaan) siihen tarkoitukseen.

Oh hoh ja höpö höpö.... aivan taatusti jokainen mies tietää mihin he naisia tarvitsevat, et taatusti ole kuullut tuollaisia juttuja kuin Miks Ei:n pikkujouluissa   

Säälittävä trollaus, yritä parempaa

[femacco]

Olen täysin samoilla linjoilla Avantgarden kanssa. Juuri tällaista elämänläheistä, empaattista, inhimillisen elämän puolta ymmärtävää suhtautumista sitä kaipaa. Se on fakta, että heteromiehet ja naiset eivät tule toimeen ilman toisiaan. Parhaimmillamme olemme ryhmässä, jossa molemmat puolet tulevat tasavahvasti esille. Olen esittänyt Hommassa viime aikoina naisia kritisoivia mielipiteitä ja näiden vastapainoksi sanon tässä, että naisihmisen tarpeellisuus tulee esille naisten tavassa kantaa käsilaukkua. Naiset ovat luonnostaan hyviä miettimään kaiken valmiiksi ja tekemään suunnitelmia siinä missä mies on yleensä se, joka toimii hetkessä. Naisia tarvitaan hallitsemaan kokonaisuuksia ja miehiä päättämään asioista. Kun mies miettii, että voi hitto kun naama palaa, kaivaa hyvä nainen laukusta aurinkovoiteen ja läästii sillä hyvät suojakertoimet.

[Avantgarde]

...
Oh hoh ja höpö höpö.... aivan taatusti jokainen mies tietää mihin he naisia tarvitsevat, et taatusti ole kuullut tuollaisia juttuja kuin Miks Ei:n pikkujouluissa   

En käy Miks Ei:n pikkujouluissa. Onks siellä hyväkin meno?

Juuri tällaista elämänläheistä, empaattista, inhimillisen elämän puolta ymmärtävää suhtautumista sitä kaipaa. Se on fakta, että heteromiehet ja naiset eivät tule toimeen ilman toisiaan. Parhaimmillamme olemme ryhmässä, jossa molemmat puolet tulevat tasavahvasti esille. Olen esittänyt Hommassa viime aikoina naisia kritisoivia mielipiteitä ja näiden vastapainoksi sanon tässä, että naisihmisen tarpeellisuus tulee esille naisten tavassa kantaa käsilaukkua. Naiset ovat luonnostaan hyviä miettimään kaiken valmiiksi ja tekemään suunnitelmia siinä missä mies on yleensä se, joka toimii hetkessä. Naisia tarvitaan hallitsemaan kokonaisuuksia ja miehiä päättämään asioista. Kun mies miettii, että voi hitto kun naama palaa, kaivaa hyvä nainen laukusta aurinkovoiteen ja läästii sillä hyvät suojakertoimet.

Ja välillä vaikka kantamaan raskasta kassia. (vitsi vitsi, tästä saa pian kuulla "mies vain väline"-heiton. ) Myönnän että ihan sukupuolistereotypioissa on semmoista, jonka omissa kokemuksissa välillä huomaa todeksi - tosin en tiedä onko se sukupuolesta vai persoonaan liittyvistä seikoista kiinni olevaa... Siis esimerkiksi arvostan remonttitaitoja ja sellaisia vahvuuksia/taitoja/tietoja joita minulla ei niin ole, arvostan toki myös muunlaisiakin kuin noita mutta jotenkin tekee vaikutuksen, jos on itse avuton jossain (eipä mennä kartanlukuun, suunnistan kotiin lähinnä vaistolla) ja mies vaikka sitten osaa sen. Se voi olla välillä ihan fyysisenkin tasolla, koen että olipa miehekäs jos ihan vaikka tuntematon mies on auttanut vaikka raskaan jutun siirrossa tms.

Yksi päivä jouduin koputtamaan yhden (tiesin mieheksi) naapurin oveen, kun en saanut kurkkupurkin korkkia auki (ovat muuten välillä todella tiukassa), koin itseni vähän noloksi mutta hän auttoi mielellään ja oli nähdäkseni hyvillään kun sai demonstroida voimansa, minäkin olin hyvilläni, joskin ehkä nolona vähän. Olenhan tässä käynyt kuntosalilla....

[femacco]

...
Oh hoh ja höpö höpö.... aivan taatusti jokainen mies tietää mihin he naisia tarvitsevat, et taatusti ole kuullut tuollaisia juttuja kuin Miks Ei:n pikkujouluissa   

En käy Miks Ei:n pikkujouluissa. Onks siellä hyväkin meno?

Juuri tällaista elämänläheistä, empaattista, inhimillisen elämän puolta ymmärtävää suhtautumista sitä kaipaa. Se on fakta, että heteromiehet ja naiset eivät tule toimeen ilman toisiaan. Parhaimmillamme olemme ryhmässä, jossa molemmat puolet tulevat tasavahvasti esille. Olen esittänyt Hommassa viime aikoina naisia kritisoivia mielipiteitä ja näiden vastapainoksi sanon tässä, että naisihmisen tarpeellisuus tulee esille naisten tavassa kantaa käsilaukkua. Naiset ovat luonnostaan hyviä miettimään kaiken valmiiksi ja tekemään suunnitelmia siinä missä mies on yleensä se, joka toimii hetkessä. Naisia tarvitaan hallitsemaan kokonaisuuksia ja miehiä päättämään asioista. Kun mies miettii, että voi hitto kun naama palaa, kaivaa hyvä nainen laukusta aurinkovoiteen ja läästii sillä hyvät suojakertoimet.

Ja välillä vaikka kantamaan raskasta kassia. (vitsi vitsi, tästä saa pian kuulla "mies vain väline"-heiton. ) Myönnän että ihan sukupuolistereotypioissa on semmoista, jonka omissa kokemuksissa välillä huomaa todeksi - tosin en tiedä onko se sukupuolesta vai persoonaan liittyvistä seikoista kiinni olevaa... Siis esimerkiksi arvostan remonttitaitoja ja sellaisia vahvuuksia/taitoja/tietoja joita minulla ei niin ole, arvostan toki myös muunlaisiakin kuin noita mutta jotenkin tekee vaikutuksen, jos on itse avuton jossain (eipä mennä kartanlukuun, suunnistan kotiin lähinnä vaistolla) ja mies vaikka sitten osaa sen. Se voi olla välillä ihan fyysisenkin tasolla, koen että olipa miehekäs jos ihan vaikka tuntematon mies on auttanut vaikka raskaan jutun siirrossa tms.

Yksi päivä jouduin koputtamaan yhden (tiesin mieheksi) naapurin oveen, kun en saanut kurkkupurkin korkkia auki (ovat muuten välillä todella tiukassa), koin itseni vähän noloksi mutta hän auttoi mielellään ja oli nähdäkseni hyvillään kun sai demonstroida voimansa, minäkin olin hyvilläni, joskin ehkä nolona vähän. Olenhan tässä käynyt kuntosalilla....

Kyllä se on niin, että ei ole olemassa mitään parempaa sukupuolta. Molempien taitoja ja ajattelutapoja tarvitaan.

Tuohon "mahdottomien purkkien" avaamiseen on hyvä niksi. Käytät purkin suuta tulikuuman veden alla. Tiiviste aukeaa sillä noin kymmenessä sekunnissa.

[Avantgarde]

Kyllä se on niin, että ei ole olemassa mitään parempaa sukupuolta. Molempien taitoja ja ajattelutapoja tarvitaan.

Tuohon "mahdottomien purkkien" avaamiseen on hyvä niksi. Käytät purkin suuta tulikuuman veden alla. Tiiviste aukeaa sillä noin kymmenessä sekunnissa.

Näin on. Kiitti vinkistä!

[Miniluv]

Voisi olla muutenkin mielenkiintoista tietää minkä alan ihmisiä Hommalla pyörii.

IT-alan miehet vaikuttaisivat olevan aika hyvin edustettuina? Ja ehkä duunarimiehet, kuten sähköasentajat. Naisista taas vaikuttaisivat olevan korkeakoulutetut yliedustettuina.

Poliisit ja vartijat voisi lisätä.

[femacco]

Voisi olla muutenkin mielenkiintoista tietää minkä alan ihmisiä Hommalla pyörii.

IT-alan miehet vaikuttaisivat olevan aika hyvin edustettuina? Ja ehkä duunarimiehet, kuten sähköasentajat. Naisista taas vaikuttaisivat olevan korkeakoulutetut yliedustettuina.

Poliisit ja vartijat voisi lisätä.

Meikä on varmaan kummallinen, koska en ole naiseksi korkeakoulutettu. Tsäänssejä olisi ja vielä luenkin. Loppuikää en vietä työläispiireissä.

[Avantgarde]

Välillä kuulee väitteitä siitä, että etenkin akateemisesti koulutetut naiset halveksisivat ja pitäisivät itsejään parempina duunareihin nähden. Tiedä sitten meneekö tuo myös toisin päin, akateemisesti koulutetut miehet väheksyisivät duunareita.

Toisaalta duunarit saattavat haihatella akateemisille. Tai kääntää mielessään ennakkoon asian niin, että akateeminen luulee itseään paremmaksi, joten kehittää jonkin kompleksin asian suhteen.

Jälleen väitteitä, jotka voivat pitää joidenkin kohdalla paikkansa mutta eivät joidenkin muiden. Siksi ei ainakaan ennakkoon kannata olettaa mitään.

Sähkömies, kokki ja niin edelleen. Arvostan. Myös korkeasti koulutettuja, ihmisistä itsestään riippuen - millaisia ovat.

Olen tehnyt sekä duunarihommia että ollut korkea koulussa. Enemmän minulle on välillä tullut tunne, että hmmm hmm siellä paikkaa, jota joidenkin näkemyksistä käsin arvostetaan liian korkealle. Toisaalta (aina toisaalta hehe) töissä käsinkin on kuin koiran virkaa. Tuohon voi sanoa, no, koulutuksella saa sitten... Joo,  oravanpyörään.

Niin se menee, elämä on shakkia ja nappuloita kaikki. Ja muuta fraasia.

[Source]

Voisi olla muutenkin mielenkiintoista tietää minkä alan ihmisiä Hommalla pyörii.

IT-alan miehet vaikuttaisivat olevan aika hyvin edustettuina? Ja ehkä duunarimiehet, kuten sähköasentajat. Naisista taas vaikuttaisivat olevan korkeakoulutetut yliedustettuina.

Poliisit ja vartijat voisi lisätä.

Meikä on varmaan kummallinen, koska en ole naiseksi korkeakoulutettu. Tsäänssejä olisi ja vielä luenkin. Loppuikää en vietä työläispiireissä.

Itse olen IT-alalla työskentelevä nainen. AMK-tason koulutus.

[Koskela Suomesta]

...
Oh hoh ja höpö höpö.... aivan taatusti jokainen mies tietää mihin he naisia tarvitsevat, et taatusti ole kuullut tuollaisia juttuja kuin Miks Ei:n pikkujouluissa   

En käy Miks Ei:n pikkujouluissa. Onks siellä hyväkin meno?

En tiedä. Mutta siellä on miehiä jotka eivät tee naisilla mitään 

[femacco]

Nyt keskustelu ajautuu hieman sivuraiteille, mutta ei se mitään. Mullakin on ollut sellainen kuti, että duunareiden ja akateemisten välillä on hieman kärhämää. Itse katson pahalla ihmisiä, jotka hankkivat seuransa pelkästään akateemisista tai duunareista. Kuinka rajoittuneita he ovat? Suomessa on sadanprosentin lukutaito ja tavallinen putkimieskin taitaa asioita, joista maailman monilla korkeakoulutetuillakaan ei ole mitään käsitystä. Samoin duunareissa on paljon pöljänoloista sakkia. Meillä ei ole mitään hävettävää ja voimme olla ylpeitä kansakunnastamme.

Jos ihminen on kiinnostunut politiikasta, historiasta, kirjallisuudesta ja kykenee samaistumaan jopa täysin päinvastaiseen näkökulmaan on henkilö silmissäni fiksu. Ei pidä olla liian rajoittunut.

[Koskela Suomesta]

Välillä kuulee väitteitä siitä, että etenkin akateemisesti koulutetut naiset halveksisivat ja pitäisivät itsejään parempina duunareihin nähden. Tiedä sitten meneekö tuo myös toisin päin, akateemisesti koulutetut miehet väheksyisivät duunareita.

Toisaalta duunarit saattavat haihatella akateemisille. Tai kääntää mielessään ennakkoon asian niin, että akateeminen luulee itseään paremmaksi, joten kehittää jonkin kompleksin asian suhteen.

En ole koskaan kuullut akateemisen miehen suhtautuvan duunariin halveksivasti (tiedän että sellaisiakin asenteita on), mutta olen useamman kerran kuullut duunarin halveksivan akateemisia aivan avoimesti.

Samoin olen kuullut akateemisilta naisilta melkoisen usein niin luokkatietoista tarinaa että on alkanut hävettää. Sitten kun näitä duunareita tarvitaan, ollaan niin mielinkielin ja hunajaa tihkuen että minun on pitänyt poistua paikalta myötähäpeää ja pahoinvointia tuntien.

Ja olen siis itse akat. ja johtavissa asemissa ikäni toiminut. Naisjohtajista on kokemusta, hyvää ja huonoa, nykyinenkin esimies on nainen ja tullaan toimeen todella hyvin, eli en ole mikään naisvihaaja. Tietyt yleiset piirteet naisissa työelämässä ei vain oikein nappaa, ei esimiehenä eikä alaisena.

[Koskela Suomesta]

Nyt keskustelu ajautuu hieman sivuraiteille, mutta ei se mitään. Mullakin on ollut sellainen kuti, että duunareiden ja akateemisten välillä on hieman kärhämää. Itse katson pahalla ihmisiä, jotka hankkivat seuransa pelkästään akateemisista tai duunareista. Kuinka rajoittuneita he ovat? Suomessa on sadanprosentin lukutaito ja tavallinen putkimieskin taitaa asioita, joista maailman monilla korkeakoulutetuillakaan ei ole mitään käsitystä. Samoin duunareissa on paljon pöljänoloista sakkia. Meillä ei ole mitään hävettävää ja voimme olla ylpeitä kansakunnastamme.

Jos ihminen on kiinnostunut politiikasta, historiasta, kirjallisuudesta ja kykenee samaistumaan jopa täysin päinvastaiseen näkökulmaan on henkilö silmissäni fiksu. Ei pidä olla liian rajoittunut.

Sivistys ja tietämys eivät ole Suomessa olleet koulutustasosta tai luokasta kiinni enää pitkälti yli sataan vuoteen. Työväen liike alkoi nimenomaan tavoitteenaan työväen sivistystason nousu, ei sosialismi tms. Ne tulivat kuvaan melkein puoli vuosisataa myöhemmin.

Tunnen aivan työntekijätasolta monia sellaisen yleissivistyksen ja maailmankäsityksen omaavia ihmisiä, että harva putkiaivoakateeminen kykenee samaan.

En ole valitettavasti huomannut sivistystasossa mitään korrelaatiota tämän koulutustason kanssa. Nykyään on yhä yleisempää että yliopistoissa opiskelee ihmisiä jotka eivät tiedä oppikirjojensa ulkopuolelta maailmasta yhtikäs mitään, eikä heillä ole mitään mielipiteitä tai maailmankuvaa. Ei vaan kiinnosta. Näistä tumpioista tuntuu olevan 2/3 valitettavasti naisia.

[femacco]

Nyt keskustelu ajautuu hieman sivuraiteille, mutta ei se mitään. Mullakin on ollut sellainen kuti, että duunareiden ja akateemisten välillä on hieman kärhämää. Itse katson pahalla ihmisiä, jotka hankkivat seuransa pelkästään akateemisista tai duunareista. Kuinka rajoittuneita he ovat? Suomessa on sadanprosentin lukutaito ja tavallinen putkimieskin taitaa asioita, joista maailman monilla korkeakoulutetuillakaan ei ole mitään käsitystä. Samoin duunareissa on paljon pöljänoloista sakkia. Meillä ei ole mitään hävettävää ja voimme olla ylpeitä kansakunnastamme.

Jos ihminen on kiinnostunut politiikasta, historiasta, kirjallisuudesta ja kykenee samaistumaan jopa täysin päinvastaiseen näkökulmaan on henkilö silmissäni fiksu. Ei pidä olla liian rajoittunut.

En ole valitettavasti huomannut sivistystasossa mitään korrelaatiota tämän koulutustason kanssa. Nykyään on yhä yleisempää että yliopistoissa opiskelee ihmisiä jotka eivät tiedä oppikirjojensa ulkopuolelta maailmasta yhtikäs mitään, eikä heillä ole mitään mielipiteitä tai maailmankuvaa. Ei vaan kiinnosta. Näistä tumpioista tuntuu olevan 2/3 valitettavasti naisia.

Ikävää on jos tuo on sitä mihin olet tottunut. Toivottavasti me Homman naiset voimme luoda kuvaa paremmasta. Täällä on paljon hyviä naispuolisia kirjoittajia joilla on melkoinen tehtävä harteillaan antaa parempi käsitys naisista sukupuolena.

[nuivanniemi]

Nyt keskustelu ajautuu hieman sivuraiteille, mutta ei se mitään. Mullakin on ollut sellainen kuti, että duunareiden ja akateemisten välillä on hieman kärhämää. Itse katson pahalla ihmisiä, jotka hankkivat seuransa pelkästään akateemisista tai duunareista. Kuinka rajoittuneita he ovat? Suomessa on sadanprosentin lukutaito ja tavallinen putkimieskin taitaa asioita, joista maailman monilla korkeakoulutetuillakaan ei ole mitään käsitystä. Samoin duunareissa on paljon pöljänoloista sakkia. Meillä ei ole mitään hävettävää ja voimme olla ylpeitä kansakunnastamme.

Jos ihminen on kiinnostunut politiikasta, historiasta, kirjallisuudesta ja kykenee samaistumaan jopa täysin päinvastaiseen näkökulmaan on henkilö silmissäni fiksu. Ei pidä olla liian rajoittunut.

Totta. Suomessa on pitkät perinteet työväenluokan sivistyksestä. Työväen Sivistysliitto nyt ainakin tuli mieleen. Samaten kirkon pyrkimykset tavallisen kansan sivistämisessä - kuulemma ennen ei päässyt naimisiin, ellei osannut lukea? Työväenluokkaiset ja talonpoikaiset ihmisetkin ovat pitäneet tärkeänä avartaa maailmankuvaansa, tutustua kulttuuriin ja pohtia yhteiskunnallisia kysymyksiä. Tätä perinnettä olisi hyvä pitää yllä.

Nyt meille on kuin vaivihkaa tulossa brittiläistyyppinen Chav-luokka, ja se on sellainen ilmiö, että se olisi minusta hyvä karsia jo alkuunsa. Sivistymätön ja tietämätön, huonoa elämää viettävä alaluokka on toki tragedia jo sinänsä, mutta se voi olla myös turvallisuusuhka muun yhteiskunnan kannalta.

[Avantgarde]

Nyt keskustelu ajautuu hieman sivuraiteille, mutta ei se mitään. Mullakin on ollut sellainen kuti, että duunareiden ja akateemisten välillä on hieman kärhämää. Itse katson pahalla ihmisiä, jotka hankkivat seuransa pelkästään akateemisista tai duunareista. Kuinka rajoittuneita he ovat?

Razismia.   Ei tullut mieleenkään että jotkut voisivat rankata ystäviä tuon jaon mukaan, mutta nyt kun sanoit, niin itse asiassa noin voi olla. Ja se ei ole oikein kivasti. Mutta tehköön miten vaan, oma menetyksensä jos on mennyt siinä valinnassa ohitse joku kultakimpale ystäväksi.

ihminen on kiinnostunut politiikasta, historiasta, kirjallisuudesta ja kykenee samaistumaan jopa täysin päinvastaiseen näkökulmaan on henkilö silmissäni fiksu. Ei pidä olla liian rajoittunut.

Samaa mieltä.

En ole koskaan kuullut akateemisen miehen suhtautuvan duunariin halveksivasti (tiedän että sellaisiakin asenteita on), mutta olen useamman kerran kuullut duunarin halveksivan akateemisia aivan avoimesti.

Samoin olen kuullut akateemisilta naisilta melkoisen usein niin luokkatietoista tarinaa että on alkanut hävettää. Sitten kun näitä duunareita tarvitaan, ollaan niin mielinkielin ja hunajaa tihkuen että minun on pitänyt poistua paikalta myötähäpeää ja pahoinvointia tuntien.

Nyt kun aloin miettiä, niin olen kuullut niin akateemisen miehen kuin naisenkin suhtautuneen duunariin halveksivasti (junttiusväitteitä ja sivuhuomautuksia esim. jostakin työstä). Ja jep, duunarien halveksuntaa akateemisia kohtaan havaittuna täälläkin. Mikä vielä jännempää, niin eräänlainen solidaarisuus ei välttämättä päde.... siis myös havaittuna duunarien halveksivan muita duunareita, akateemisten toisiaan jne.

Onko tässä enää päätä tahi häntää. No, ihmisen omista asenteista kertoo, miten suhtautuu. Ja aina ei mietitä sanomisia loppuun saakka (eikä edes tarvitse), niin tulee sitten sanomisia. Mielipiteisiin oikeus. On mullakin pari ammattiryhmää, joihin suhtaudun (myönnän) ennakkoon huonommin kuin muihin. Poliitikot on yksi... need to say more.

olen siis itse akat. ja johtavissa asemissa ikäni toiminut. Naisjohtajista on kokemusta, hyvää ja huonoa, nykyinenkin esimies on nainen ja tullaan toimeen todella hyvin, eli en ole mikään naisvihaaja. Tietyt yleiset piirteet naisissa työelämässä ei vain oikein nappaa, ei esimiehenä eikä alaisena.

Luin tuon aluksi niin että "olen siis itse akat."  Ei hyvänen aika, sain melkein jonkin yllärisäkärin. 

[nuivanniemi]

Sivistys ja tietämys eivät ole Suomessa olleet koulutustasosta tai luokasta kiinni enää pitkälti yli sataan vuoteen. Työväen liike alkoi nimenomaan tavoitteenaan työväen sivistystason nousu, ei sosialismi tms. Ne tulivat kuvaan melkein puoli vuosisataa myöhemmin.

Tunnen aivan työntekijätasolta monia sellaisen yleissivistyksen ja maailmankäsityksen omaavia ihmisiä, että harva putkiaivoakateeminen kykenee samaan.

En ole valitettavasti huomannut sivistystasossa mitään korrelaatiota tämän koulutustason kanssa. Nykyään on yhä yleisempää että yliopistoissa opiskelee ihmisiä jotka eivät tiedä oppikirjojensa ulkopuolelta maailmasta yhtikäs mitään, eikä heillä ole mitään mielipiteitä tai maailmankuvaa. Ei vaan kiinnosta. Näistä tumpioista tuntuu olevan 2/3 valitettavasti naisia.

Kyllä, ja tämän ilmiön tekee vaaralliseksi vielä se, että niin moniin julkisiin työpaikkoihin vaaditaan nykyisin akateeminen koulutus. Kun miehet (ja omilla aivoillaan ajattelevat naiset) eivät ole innostuneita nykypäivän tyhjänpäiväisestä akateemisesta koulutuksesta, niin pääosa akateemisen tutkinnon suorittaneista on naisia. Tämän seurauksena yhteiskunnallisesti tärkeisiin julkisen sektorin tehtäviin valikoituu voittopuolisesti näitä akateemisia naisia. Kilpailu akateemisen alan työpaikoista on vähäistä, koska kriteerit sulkevat jo suuren osan hakijoista pois. Pari vuotta sitten Helsingin kaupungin sosiaaliviraston erääseen tehtävään haettiin akateemisen tutkinnon omaavaa henkilöä ja siihen oli hakijoita peräti viisi kappaletta, joista kaikki - yllätys yllätys - naisia. Samaan aikaan Alepan kassahommiin yhtä työpaikkaa kohti oli pari sataa hakijaa.

[nuivanniemi]

Ikävää on jos tuo on sitä mihin olet tottunut. Toivottavasti me Homman naiset voimme luoda kuvaa paremmasta. Täällä on paljon hyviä naispuolisia kirjoittajia joilla on melkoinen tehtävä harteillaan antaa parempi käsitys naisista sukupuolena.

Homman naiset ovat poikkeus. Valitettavasti.

[PaulR]

Tuossahan tuo istuu vieressä. Who's the lucky boy then? 

[femacco]

Tuossahan tuo istuu vieressä. Who's the lucky boy then? 

Mäkin tykkään susta. Kymmenen kiloa sateenkaaria 

[Koskela Suomesta]

Nyt meille on kuin vaivihkaa tulossa brittiläistyyppinen Chav-luokka, ja se on sellainen ilmiö, että se olisi minusta hyvä karsia jo alkuunsa. Sivistymätön ja tietämätön, huonoa elämää viettävä alaluokka on toki tragedia jo sinänsä, mutta se voi olla myös turvallisuusuhka muun yhteiskunnan kannalta.

Tuolla chav:lla kai tarkoitetaan kouluttamatonta tai duunariporukkaa? mutta kun meillä näyttää olevan myös akateemisesti koulutettu sivistymätön ja tietämätön ala (vai ylä?) luokka....

[Koskela Suomesta]

Ikävää on jos tuo on sitä mihin olet tottunut. Toivottavasti me Homman naiset voimme luoda kuvaa paremmasta. Täällä on paljon hyviä naispuolisia kirjoittajia joilla on melkoinen tehtävä harteillaan antaa parempi käsitys naisista sukupuolena.

Homman naiset ovat poikkeus. Valitettavasti.

Eivät aina. Valitettavasti. 

[Avantgarde]

Ikävää on jos tuo on sitä mihin olet tottunut. Toivottavasti me Homman naiset voimme luoda kuvaa paremmasta. Täällä on paljon hyviä naispuolisia kirjoittajia joilla on melkoinen tehtävä harteillaan antaa parempi käsitys naisista sukupuolena.

Homman naiset ovat poikkeus. Valitettavasti.

Eivät aina. Valitettavasti. 

Oisko vain/pelkästään noin päin asia. Varmaa ei ole myöskään ovatko muut naiset niin sellaisia, miksi heitä on täällä hauk... sanottu.

Kissojen ja koirien kanssa...

[Pikkuvaimo]

Mies ja nainen ovat yhden kokonaisuuden kaksi eri osaa, jotka toimivat eri lailla, mutta yhdessä ovat tehokkaimmillaan. Naiset välittävät taloudesta eri lailla kuin miehet. Määrää taitaa olla mahdoton mitata. Minusta vain häiritään kokonaisuuden toimintaa, jos aletaan pitää jompaa kumpaa parempana. Totta kai taidot ovat erilaiset ja sitä kautta jompikumpi aina onkin omassa lajissaan parempi - mutta sitä sitten tulee hyödyntään yhteiseen hyvään, eikä riidellä hähhäähää mies/nainen on parempi!

Hyviä juttua naisilla tässä ketjussa, naiset on niin huippuja!! "Ajattelen tunteella, siis olen nainen" B)

Eikä ole korkeakoulututkintoa.