STTK: Naiset eivät välitä taloudesta.

[Mursu]

En sanonut, että yhdessä päätetään mitä ostetaan. Noista pariskuntatalouksista on vähemmän empiiristä kokemusta kuin sinkkutalouksista. Eli sinkkuja kun katsoo, niin naiset priorisoivat rahansa ensin välttämättömyyksiin ja vasta niiden jälkeen huvituksiin ja säästöön. Miehet taas suunnittelematta tuhlaavat rahansa huvituksiin ja vasta sitten miettivät, että jotain pitäisi syödäkin ja laskut maksaa. Ja siis nämähän olivat vaan mun kokemuksia, eikä taivaallisia totuuksia. eli ei herneitä nenään

Sinkut eivät ole edustava otos sukupuolesta etenkään miehillä.

[Ksenofobi]

En kehtaisi hyötyä toisen ahdingosta nostamalla palkkaa auttamisesta. Palkallisessa auttamisessa on vielä sekin näkökulma että palkka on taattu jos autettavien määrä lisääntyy. Vapaaehtoistyö on sitten toinen juttu.

Siis et kehtaisi olla poliisina, palomiehenä, lakimiehenä tai lääkärinä? Mitä se sellainen työ on, jossa ketään ei auteta? Miten siitä kehtaisi nostaa palkkaa?

Korjaan sen verran että en kehtaisi sanoa auttavani ihmisiä jos saan siitä palkan. Samoin roskakuskikaan ei auta ihmisiä.

[Mursu]

Miksi muuten poliisin ja palomiehen ammattia ei sanota hoiva-ammateiksi? Yhtä lailla he haluavat auttaa samoin kuin sairaanhoitaja, eli siis maksua vastaan?

Pelastus - ja suojeluala vaativat usein maskuliinista sekä fyysistä otetta, ennen kuin "hoivattavaa" voidaan auttaa. Sairaanhoitajan ammatti on taas juurikin feminiininen hoivatyö. Ihan perusteltua nuo on kategorisoida erikseen. (Poikkeuksena lähinnä jotkut suljetun osaston mielisairaalahoitajat, missä voi joutua taltuttamaan hankalia ja väkivaltaisia potilaita voimalla. Niissä taitaakin olla  miehiä muita sairaanhoitotehtäviä enemmän.)

Aivan nuo ovat erilaisia. Naisia voi viehättää hoivaaminen ja miehiä taas poliisin ja pelastusalan työhön liittyvä toiminta ja jännitys. Kumpikin näkee auttavansa tavallaan ja saa siitä palkaa. Ei voi tehdä niin, että syyttää naisia itsekkäiksi rahanahneiksi tekemättä samaa miehille. Totuus on, että jostain ihmisen on elantonsa otettava eikä siitä ole mitään hävettävää, jos samalla auttaa toisia.

[Mursu]

Aika raflaava ja provosoiva otsikointi. Ainakaan arjen talouden pyörittämisessä tuo ei pidä paikkaansa..

Tarkoitatko, että naiset valitsevat paremmin palkattuja aloja kuin miehet ja siksi tienaavat enemmän kuin miehet? Kyllä miehet hoitavat henkilökohtaisenkin talouden paremmin - ainakin, jos perheen sisäisiä tulonsiirtoja ei katsota.

Miksi ihmeessä näissä keskusteluissa niin monelle miehen mallina on se alkkis joka juo palkkansa ja hakkaa vaimonsa?

[Ksenofobi]

Miksi muuten poliisin ja palomiehen ammattia ei sanota hoiva-ammateiksi? Yhtä lailla he haluavat auttaa samoin kuin sairaanhoitaja, eli siis maksua vastaan?

Pelastus - ja suojeluala vaativat usein maskuliinista sekä fyysistä otetta, ennen kuin "hoivattavaa" voidaan auttaa. Sairaanhoitajan ammatti on taas juurikin feminiininen hoivatyö. Ihan perusteltua nuo on kategorisoida erikseen. (Poikkeuksena lähinnä jotkut suljetun osaston mielisairaalahoitajat, missä voi joutua taltuttamaan hankalia ja väkivaltaisia potilaita voimalla. Niissä taitaakin olla  miehiä muita sairaanhoitotehtäviä enemmän.)

Aivan nuo ovat erilaisia. Naisia voi viehättää hoivaaminen ja miehiä taas poliisin ja pelastusalan työhön liittyvä toiminta ja jännitys. Kumpikin näkee auttavansa tavallaan ja saa siitä palkaa. Ei voi tehdä niin, että syyttää naisia itsekkäiksi rahanahneiksi tekemättä samaa miehille. Totuus on, että jostain ihmisen on elantonsa otettava eikä siitä ole mitään hävettävää, jos samalla auttaa toisia.

Ei voi myöskään sanoa että naiset ovat auttamishaluisempia.

[Ksenofobi]

Minä tahdon, että useampi suomalainen (tai ulkosuomalainen...) löytäisi Homman. Toistan: naisia on 2.7 miljoonaa. Jos täällä jauhetaan perusteetonta paskaa näistä 2.7 miljoonasta suomalaisesta, niin turha ihmetellä, miksi Hommassa on niin vähän naisia.

Ei tänne tarvitse tulla jos ei tahdo. Ehkä tämä vaan ei ole "naisten juttu"

[Source]

Aika raflaava ja provosoiva otsikointi. Ainakaan arjen talouden pyörittämisessä tuo ei pidä paikkaansa..

Tarkoitatko, että naiset valitsevat paremmin palkattuja aloja kuin miehet ja siksi tienaavat enemmän kuin miehet? Kyllä miehet hoitavat henkilökohtaisenkin talouden paremmin - ainakin, jos perheen sisäisiä tulonsiirtoja ei katsota.

Miksi ihmeessä näissä keskusteluissa niin monelle miehen mallina on se alkkis joka juo palkkansa ja hakkaa vaimonsa?

Mun kirjoituksessa oli se malli ihan vaan omien kokemusten kautta, koska joku teki tuolla aiemmin vastaavanlaisen yleistyksen naisista, että kun se säälittävän pieni palkka, jolla ei pysty edes elämään tipahtaa tilille, niin taloudestaan huolimaton nainen käy shoppailemassa ja sen jälkeen pyytää, jotain miestä pelastamaan hänet talousahdingosta. Koska omat kokemukseni ovat erilaisia, kuin ko. kirjoittajan, niin ehkä tarvitaan laajempi tutkimus naisten ja miesten suhtautumisesta oman talouden hoitoon ja kunnan/valtion/EU:n talouden hoitoon.

[Miniluv]

Minä tahdon, että useampi suomalainen (tai ulkosuomalainen...) löytäisi Homman. Toistan: naisia on 2.7 miljoonaa. Jos täällä jauhetaan perusteetonta paskaa näistä 2.7 miljoonasta suomalaisesta, niin turha ihmetellä, miksi Hommassa on niin vähän naisia.

Mitä mieltä olet, Maisterinna, kiinnostaako maahanmuutto kysymyksenä naisia enemmän kuin - sanotaan nyt talous?

[elukka]

Feministien rikokset ihmiskuntaa vastaan ei ole paskapuhetta, mutta feministien puhe on. Maisterinna löytänee peilistä potentiaalisen paskanpuhujan.

Ei minulla ole mitään tasa-arvoa vastaan. Sukupuolikiintiöt esim. miehisillä aloilla ei ole tasa-arvoa vaan syrjintää.

[elukka]

Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.

Miksi sitten naisia aina syytetään kukkahattuilusta ja hyysäyksestä. Eiväthän nämä ole omaan hyvinvointiin liittyviä. Kyllä sekä aatteellisia, että omaan elämään keskittyviä (antiikin termein idiootteja) on kummassakin sukupuolessa.

Kukkahattuilu on usein hyväksynnän etsintää ympäristöstä. Kun olet ihqu suvaitsevainen, loistat intellektuellia valoa ympäristöösi ja olet vastakohta noille junteille impivaaralaisille, jotka paljastuvat tyhmiksi jo mielipiteidensä puolesta. Julkisilla (jopa yksityisillä) aloilla saattaa olla myös ihquja kukkahattuja, jotka alkavat syrjimään ja vainoamaan impivaaralaisia töissä, koska nämä eivät ole ihquja...

Kuinka paljon miehistä ja naisista on prosentuaalisesti näissä muoti-ilmiöissä ja jonkun Sanoma-WSOY:n tai YLEn aivopesemä, en osaa sanoa. Minusta tuo "tiedostava ja sosiaalis-suvaitseva" ihquilu nappaa paremmin naisiin kuin miehiin.

Oma näkemykseni on, että ihquilu ei ole aitoa lähimmäisistä välittämistä. Rasismiton nuivailu sen sijaan on.

[Farrow]

Feministien rikokset ihmiskuntaa vastaan ei ole paskapuhetta, mutta feministien puhe on. Maisterinna löytänee peilistä potentiaalisen paskanpuhujan.

Ei minulla ole mitään tasa-arvoa vastaan. Sukupuolikiintiöt esim. miehisillä aloilla ei ole tasa-arvoa vaan syrjintää.

Maisterinnan analyysi oli osuva, eikä mulle ainakaan tullut siitä mitään (telaketju)feminismivivahteita alkuunkaan. Jos sulle tuli, niin ehkä sulla sitten on jotenkin erikoinen käsitys siitä mitä feminismi on. Olihan siinä Maisterinnan viestissä asiaa, hyvä analyysi ketjuun ilmestyneistä pohdinnoista.

Edelleen olisin kiinnostunut kysymyksestä tietävätkö hoiva-alan ihmiset talouskriisistä? Lukevatko he esimeriksi Hommaa? Lukevatko mitään internettiä sosiaalista mediaa, vaikka vauva-lehden palstaa, iltasanomia tai voimahalia? Puhutaanko niissä talouskriisistä? Minulle on ihan sama mistä tietonsa hakevat - kunhan hakevat jostain ja tulevat tietoisiksi ongelmista.

Taitaa täällä Hommallakin olla hoiva-alan ihmisiä tai kyseisellä alalla työskennelleitä... Emo nyt ensimmäisenä tuli mieleen, lienee muitakin (tosin nyt en ole kyllä 100% varma olikos se Emo hoiva-alalla vai ei... sellainen muistikuva mulla kuitenkin on). Tietysti voisi tehdä tänne vaikka jonkun gallupin ihmisten ammateista. Voisi olla muutenkin mielenkiintoista tietää minkä alan ihmisiä Hommalla pyörii. Ja toki, varmasti hoiva-alalla(kin) on niitä joita ei kiinnosta yhteiskunnalliset asiat, talouskriisit sun muut. Mutta niin on kaikilla aloilla, jotka eivät välttämättä suoraan ole kytköksissä noihin teemoihin.

Sun kysymykset lienee aika mahdottomia vastata, juuri siksi että ei, ei se hoiva-ala edelleenkään mikään erillinen linnake ole - olen siis eri mieltä sun kanssasi. Kaikenlisäksi toi on niin laaja käsite jo itsessään, siis hoiva-ala, että aika iso joukko ihmisiä siihen mahtuu, laidasta laitaan. Kaiketi lähes puoli miljoonaa allaolevan perusteella.

Ennen lamaa vuonna 2007 Suomen 2,5 miljoonasta työllisestä 423 000 sijoittui teollisuuteen ja 370 000 terveyspalveluihin. Vaakakupit keikahtivat ympäri vuonna 2009, jolloin terveyspalvelut työllisti 9 000 henkilöä teollisuutta enemmän.

Hoiva-ala työllistää entistä enemmän

Ja kyllä, poliisi, palomies, vartija ja vaikka mitkä "miehisemmät" ammatitkin ovat ahdingossa olevien auttamista, ihmisten auttamista. Auttamistapoja on monenlaisia (sekä mies- että naisvaltaisilla aloilla), ja ne tasapainottavat toisiaan.

[Source]

Ja kyllä, poliisi, palomies, vartija ja vaikka mitkä "miehisemmät" ammatitkin ovat ahdingossa olevien auttamista, ihmisten auttamista. Auttamistapoja on monenlaisia (sekä mies- että naisvaltaisilla aloilla), ja ne tasapainottavat toisiaan.

Jos tätä laajennetaan, niin eikös aika monet ammatit ole jotenkin yhteydessä ihmisten auttamiseen jollakin tavalla? Esim. IT-asiantuntija auttaa ihmisiä keksimällä ja toteuttamalla esim. uusia mobiilipalveluita, jotka auttavat ihmisiä arkipäiväisessä elämässä. Kaupan myyjä auttaa myymällä ihmisille ruokaa. Jos vedetään todella laajaksi, niin verottaja auttaa pitämään esim. tiet kunnossa (tähän huutonaurua) 

[femacco]

Kukas se maksaa shoppailun ja kantaa ison pinon kenkälaatikkoja, toisen hihkuessa ja ihastellessa.

Kukas se maksaa maailmanparannusmatkat, kehitysavut, väestön rahtaamisen ja elättämisen, toisten saarnatessa ja ihastellessa.

En voi lausua sitä ääneen, sillä silloin olisin erittäin ruma sika, ja femakot tulisivat kyltteineen pihalle.

Miehille kunnan talous on toiseksi tärkein asia yhteisöllisyyden jälkeen. Naisille se on vasta 11. tärkein. Miehet nostavat myös yrittäjyyden naisia korkeammalle (asia ilmenee tutkimuksen powerpoint yhteenvedosta sivulla 20).

Hmm, miksiköhän naisia ei näy pörssiyhtiöiden hallituksissa? No, sentään saamme hieman naisnäkökulmaa tähän asiaan, kunhan rikomme lasikaton kiintiöillä!

No se nainen varmaan vai onko sulta mennyt ohi 20 vuotta feminismin lähihistoriaa Suomessa? Kuinka kusessa miehet olisivatkaan jos nykynaiset kääntäisivät kelkkansa ja sanoisivat ravintolassa, teatterissa ja elokuvissa, että "sinä muuten sitten maksat". Naisilla on pikavippihörhöjä lukuunottamatta aivan hyvät taidot pitää huoli henkilökohtaisesta taloudestaan. Toki tuo kenkävillitys on oikeutettua jos asia on yhteisesti sovittu, mutta silloinkin hommalla pitää olla jotkin rajat. Kuulostaa kyllä oudolta ajatukselta, että mies ostelisi naiselle vaatteita muuten kuin merkkipäivinä.

Lihavoin tuon henkilökohtaisen taloudenhoidon käsitteen, koska on se nähty joidenkin naispoliitikkojen kohdalla miten huikentelevaisesti tietyt henkilöt suhtautuvat yhteisten rahojen hoitoon. Olisi todella tervettä viskata guzenina-richardsonit ja urpilaiset pois paikoiltaan ja korvata ne thatchereilla ja timoshenkoilla, vaikka jälkimmäisten ajatusmaailmaa ei jakaisikaan ja sitä politiikkaa on tehty täysin erilaisissa yhteiskunnissa. Olen itsekin totaalisen kyllästynyt näihin entisiin luokanopettajiin, joiden sukkahousujen rei'istä kilahtelee ja kierii kolikoita Eurostomamman jalkojen juureen. Silti näitä jokin keski-ikäistyneiden teinikanojen lauma äänestää, jotka ajattelevat että joo, äsdeepee on meidän naisten asialla ja kivasti se urpukkakin hymyili lehdessä. Jostain sinnemäistä ja meriläisistä en sano tässä mitään, koska päässäni syttyisi tulipalo jos alkaisin liikaa miettiä asiaa.

Olen samoilla linjoilla muiden kirjoittajien kanssa siitä, että miehet osaavat keskimäärin paremmin etäännyttää tunne-elämän politiikasta. Miehille politiikka on ehkä enemmän jännittävää peliä strategioineen ja naisille yhteisöllistä toimintaa, jossa luodaan verkostoja suuremmassa mittakaavassa kuin mitä kotielämässä tehtäisiin. Myös moni mies on täysi tunari talouspolitiikan suhteen. Kukaan tuskin kiistää tätä esim. Kataisen kohdalla.

Suurin ongelma, josta talouspolitiikka ei ole koskaan eikä missään yhteiskunnassa päässyt eroon, on ihmisluonnon perimmäinen ahneus. Kun on mahdollisuus ottaa enemmän kuin itselle ja kavereille kuuluisi, ihminen on altis ottamaan. Toisilta ollaan valmiita varastamaan vaikka miten paljon ja valehtelemaan päälle. Toteutuessaan suora demokratia olisi oivallinen keino kaitsia tätä ahneutta, johon ihmisluonto niin helposti sortuu. En usko, että olisin itse mitenkään parempi poliitikko ja siksi kannatankin sellaisten keinojen käyttöönottoa, jotka hillitsevät tätä ahneutta.

[Storm501]

Ensinnäkin hyvä, että joku kyseenalaistaa kärjekkäät väitteeni kolmen sivun jälkeen.

No se nainen varmaan vai onko sulta mennyt ohi 20 vuotta feminismin lähihistoriaa Suomessa?

Olen kylläkin yrittänyt tutustua feminismiin lukemalla aiheeseen liittyvää kirjallisuutta (tasa-arvo-, erilaisuus- ja postmoderni feminismi). Tosin en ole aktiivisesti seurannut viimeisen 20 vuoden aikaista feminismin lähihistoriaa. Tällä hetkellä viimeisestä 20 vuodesta ei tule paljon muuta mieleen, kuin Halosen menestystarina, ja hänen äänestäjiensä pitkälle kehittynyt äänestyskäyttäytyminen. Kahden naispääministerin menestystarinat, naisten kasvanut alkoholin, tupakan ja huumeiden käyttö, sekä radikaalisti kasvaneet naisten liikenneonnettomuudet, varsinkin mopojen yleistyessä.

Minun on pakko myöntää, että en ole havainnut feminismin etuja sen enempää arkipäivässäni, kuin euron etuja, eli olematon-erittäin vähän. Vaikka feminismin on lupailtu olevan hyödyksi myöskin minulle.

Kuinka kusessa miehet olisivatkaan jos nykynaiset kääntäisivät kelkkansa ja sanoisivat ravintolassa, teatterissa ja elokuvissa, että "sinä muuten sitten maksat". Naisilla on pikavippihörhöjä lukuunottamatta aivan hyvät taidot pitää huoli henkilökohtaisesta taloudestaan. Toki tuo kenkävillitys on oikeutettua jos asia on yhteisesti sovittu, mutta silloinkin hommalla pitää olla jotkin rajat. Kuulostaa kyllä oudolta ajatukselta, että mies ostelisi naiselle vaatteita muuten kuin merkkipäivinä.

Itseasiassa olen kyllä saanut maksaa ravintolat, teatterit, elokuvat, enkä ole ns. 'kusessa'. Kenkävillityskin, muun shoppailun ohessa on havaitsemani ilmiö arkipäivän havaintojen, joskin myös median välittämämien stereotypioiden kautta. Tosin naisia työskentelee suuri määrä mediassa, uskoisin heidän oikovan nämä stereotypiat, mikäli ne ovat stereotypioita.

Tosin raha ei ole niinkään tärkeä tekijä ravintola/teatteri/elokuva -tilanteessa. Tärkeä tekijä on toisen osapuolen asenne. Mikäli asenne olisi, ylläoleva, jonka tulkitsisin osin itsekkääksi tai vihamieliseksi, korvaisin osapuolen uudella osapuolella.

Lihavoin tuon henkilökohtaisen taloudenhoidon käsitteen, koska on se nähty joidenkin naispoliitikkojen kohdalla miten huikentelevaisesti tietyt henkilöt suhtautuvat yhteisten rahojen hoitoon. Olisi todella tervettä viskata guzenina-richardsonit ja urpilaiset pois paikoiltaan ja korvata ne thatchereilla ja timoshenkoilla, vaikka jälkimmäisten ajatusmaailmaa ei jakaisikaan ja sitä politiikkaa on tehty täysin erilaisissa yhteiskunnissa. Olen itsekin totaalisen kyllästynyt näihin entisiin luokanopettajiin, joiden sukkahousujen rei'istä kilahtelee ja kierii kolikoita Eurostomamman jalkojen juureen. Silti näitä jokin keski-ikäistyneiden teinikanojen lauma äänestää, jotka ajattelevat että joo, äsdeepee on meidän naisten asialla ja kivasti se urpukkakin hymyili lehdessä. Jostain sinnemäistä ja meriläisistä en sano tässä mitään, koska päässäni syttyisi tulipalo jos alkaisin liikaa miettiä asiaa.

Hmmh, näin on hyvinkin... Ihmiset yleensä, varsinkin miehet, monesti joutuvat pohjaamaan naisvaikutelmansa, ellei jopa -stereotypiansa nykyisiin julkisessa valokeilassa korkokengin huiperteleviin naishenkilöihin. Politiikot eivät tietysti ole ainoita roolimalleja/vaikutelmanantajia, tosin politiikot ovat siitä kiinnostavia, että heidät on äänestetty valtaan, siten politiikot ovat äänestäjien kuva, joten siten ihmettelen kuinka monta tuhatta Guzenina-Richardsonia tai Urpilaista yhteiskunnastamme todellakin löytyy. Mutta toisina vaikutelmanantajina ja roolimalleina olisivat tietysti mediassa hehkutetut mallit ja julkkikset, myöskin kuten politiikot näitäkin, useinmiten naiset fanittavat jostain syystä, en tiedä onko se joko ns. pioneerinominaisuuden takia, vai oikeasti, koska nämä ovat hyviä. Tosin naispolitiikkojen menestystarinoiden perusteella, ja kyllä, olen sarkastinen menestystarinoista... uskoisin väliä olevan ainoastaan pioneeriominaisuudella, eli sukupuolella. Ja on hyvinkin pelottavaa, kuinka epäpätevät, toki ovat joskus päteviäkin, henkilöt kykenevät pääsemään korkealle vallanasemaan ainoastaan sukupuolensa ansiosta. Saavat kuin ns. kiintiöääniä omasta näkökulmastani. Kuten kiintiöillä, nämä pääsevät vahvoihin asemiin ilman erityisiä pätevyyksiä. Hieman samaa ilmiötä olemme nähneet suomenruotsalaisten keskuudessa, esimerkiksi oli tämä kuraattorin tapaus, kuraattori ei osaa kunnollista suomea kaksikielisellä kunnalla, vaikka virallisella tasolla häneltä tulisi edellyttää erinomaista suomen kielen taitoa. Myös RKP:n Biaudet on hyvä esimerkki, kuinka pelkästään ylioppilaskoulutuksen omaava pääsee vähemmistövaltuutetuksi pelkän valtapelin, osin kielipolitiikan seuraamuksena, sillä hän on osa tiettyä valittua vähemmistöä.

Joka tapauksessa sinun on tunnustettava tosiasia, että ihmisen vaikutelma naissukupuolesta on raskaasti kiinni naisten ja naisellisuuden julkisesta kuvasta. Tietysti osin myös henkilökohtaisten kokemuksista, mutta suurelta osin myös julkisuuden kuvasta. Niin kauan kuin julkisuudessa pyörii edellä mainitsemia henkilöitä, näiden lisäksi myös kaiken maailman anarkofeministit, jotka vaativat koko miessukupuolen murhaamista sukupuuttoon... Naiskuva, varsinkin feminismiin tulla suhtautumaan hyvinkin yllättävin reaktioin (kuten omallani), sillä naiskuvalla ja feminismillä kyseiset henkilöt ns. ratsastavat, eli pohjaavat suuren osan vallastaan ja kannatuksestaan siihen. Todellisten, järkevien feministien, joita varmasti jossain maanrakosessa elelee, tulisi irtisanoutua, kyseenalaistaa nämä henkilöt, sillä he lokaavat koko feministisen aatteen, ratsastamalla tällä aattella.

Tosin tärkeänä huomiona. Mikäli voimme olla yhtä mieltä siitä, että hyvinkin huomattava osa julkiseen ja korkeaan asemaan päässeistä naisista eivät olekaan oikein menestystarinan arvoisia... Voimmeko olla yhtä mieltä, että naisten esiinmarssi vähemmän julkisiin ja matalempiin asemiin on sujunut vastaavalla menestyksellä? Vai onko naisilla erityinen heikkous töppäillä politiikassa, eikä muissa yhteiskunnan tärkeissä asemissa? Vai onko politiikka yksinkertaisesti vain miehille suunniteltu ala, jonka korkeilla asemilla naiset eivät voi menestyä? Vai onko pioneeriraivaus ja lasikaton rikkominen niin vaikeaa puuhaa, että meidän tulisi varautua 10 ensimmäisen naispresidentin ja pääministerin vähemmän menestyksekkäisiin menestystarinoihin, ja vasta sitten voisimme nähdä todellisen naisten esiinmarssin hyödyn koko yhteiskunnalle, myös minullekin?

Suurin ongelma, josta talouspolitiikka ei ole koskaan eikä missään yhteiskunnassa päässyt eroon, on ihmisluonnon perimmäinen ahneus. Kun on mahdollisuus ottaa enemmän kuin itselle ja kavereille kuuluisi, ihminen on altis ottamaan. Toisilta ollaan valmiita varastamaan vaikka miten paljon ja valehtelemaan päälle. Toteutuessaan suora demokratia olisi oivallinen keino kaitsia tätä ahneutta, johon ihmisluonto niin helposti sortuu. En usko, että olisin itse mitenkään parempi poliitikko ja siksi kannatankin sellaisten keinojen käyttöönottoa, jotka hillitsevät tätä ahneutta.

Kyllä, itse olen myöskin hyvinkin liiallista ahneutta vastaan. Tätä puolustetaan sillä, että ihminen on luonnollisesti ahne. Mikäli ihminen ei olisi ajanut esihistoriallisella ajalla jne. omaa etuaan, ihminen olisi kuollut sukupuuttoon. Tosin vastaan tähän, että ihminen on luonnollisesti myös yhteisöllinen. Mikäli ihmiset eivät olisi tehneet yhteistyötä esihistoriallisella ajalla, he olisivat kuolleet sukupuuttoon.

Väitetään, että ihmisellä ei ole motivaatiota tehdä työtä, mikäli hän ei siitä hyödy. Tällä sivuutetaan kaikki vapaaehtois- ja talkootyö. Sivuutetaan lukuisat uhraukset, joita yksilöt ovat tehneet muita varten, ajattelematta itseään. On hyvinkin harmi, että nykyään kasvatamme tulevat sukupolvet osin itsekkyyteen ja ahneuteen. Mikä aiemmin oli itsekkyyttä, valehtelua, keplottelua jne. on nykyään erittäin viisasta yrittämistä ja liike-ideaa. Loistavana esimerkkinä pankkikriisi, täydellisesti vapaa markkinatalous ei voi toimia... Kun aiemmin ihanteena oli säästäväisyys, nykyään jokainen hyvä yksilö on ahkerasti kuluttava ja velkaa ottava. Aiemmin vallitsi hyvinkin yhteisöllisyys, nykyään pirstaleisuus, jokainen välittää vain omastaan.

Joten tämä ei ole mikään luonnonvoima, ihmisessä on aina tasapaino yksilöllisyyttä ja yhteisöllisyyttä. Nykyinen kasvatus, media ja talousjärjestelmä tosin suosii yksilöllisyyttä.

Tosin yksilön oman edun itsekäs ja lopullinen ajaminen voi olla haitaksi koko yhteisölle. Mikäli yksi kymmenestä ajaa itsekkäästi etuaan, se voi vahingoittaa muuta yhdeksää, suuremman määrän kuin tämä yksi saa siitä etua. Kun muut yhdeksän ajavat omaa etuaan, se vahingoittaa tätä yksilöä yhdeksänkertaisesti. Kaikki ajavat omaa etuaan entistä kovemmin, polttavat ja tuhoavat kaiken etunsa-ajamisen jäljissään. Tämä 'etu' kokonaisuudessaan vähenee, kaikkien ajaessa sitä itselleen, tosin samalla tuhotessa sitä kaikilta muilta.

Joten kyse on täysin kasvatuksesta, ihmiset voi hyvinkin pitkälle muovata pysyvästi kasvatuksen ja heidän ympäristönsä perusteella. Suurimpia hyveitä voisivat olla epäitsekkyys, heikkojen puolustaminen, toisille antaminen, talkootyöt jne. Ihminen saisi tarpeellisen mielihyvän ja motivaation yhteisöillisyydestä, mikäli hänet ja ympärilläolevat on siihen kasvatettu, sekä kaikki näitä periaatteita noudattavat.

Osin näen yksilöllisyyden korostuksen vaikutusta perinteisten naisten- ja miestenroolien murroksessa. Aiemmin nainen hoiti kotona talon ja lapset, mies hankki elannon koko perheelle. He toimivat erikoistuneiden osapuolten joukkueena, tämä on hyvinkin yhteisöllistä. Nykyään molempien tulisi yksilöinä käydä työssä ja molempien osallistua samoissa määrin lasten paimentamiseen ja kodin askareisiin. Molemmat osapuolet siis tekevät vähän kaikkea, sen sijaan kuin erikoistuisivat tehtäväänsä... tämä on hieman counterproductive, mikäli erikoistumisen periaatteisiin on perehtynyt. Esimerkiksi kotiäidit nähdään jokseenkin halveksuttavasti feministien, miksei muidenkin keskuudessa, vaikka kotiäitiys on todellinen osoitus uhrautuneisuudesta ja epäitsekkyydestä. Nykyään naisen tulisi jotenkin tehdä hieman kaikkea useilla, ura-, äiti-, vaimo-, sosiaali- rintamilla, pyöriä joka paikassa ja menestyä kaikilla näillä rintamilla.


Myöskin minua hyvinkin huvittaa suuresti tämä naisten euro-käsite, siitä olisin halukas kuulemaan mahdollisia perusteita, mutta en odota liikoja... Tämän on kuvailtu olevan viimeisiä tasa-arvonvastaisia linnakkeita. Esimerkiksi miesten huonoa oloa, epätasa-arvoa koulusurmien ja vastaavien ongelmien ratkaisemista on lykätty perustelemalla, että ratkaistaan naisten euro ensin. Ongelma tosin on, että sitä ei voi ratkaista. Siinä ei ole aluksikaan mitään järkeä.

Työnantaja ei näe sukupuolia, työnantajaa näkee tuottavia yksilöitä. Yksilöitä kompensoidaan heidän inhimillisen pääoman mukaan rahallisella pääomalla. Mikäli naisten saama rahallinen pääoma on heikompi, silloin heidän inhimillinen pääoma on heikompi. Tosin kun naisen euron väitetään olevan se 80 senttiä, onko tämä tuntipalkka vai mikä? Ymmärtääkseni tuntipalkkapohjalta erot eivät ole suuria. Toiseksi ovatko tässä kaikki alat laskettuna, vai onko saman ammatin euro samasta tuntipalkasta vähemmän? Tämä on valitettavan epämääräistä...

Kolmanneksi naisilla on enemmän sairaspoissaoloja, he tekevät vähemmän ylitöitä, ovat vähemmän valmiita ottamaan vastaan etenemismahdollisuuksia, tekevät enemmän osa-aikaista työtä. Mikäli he näiden, sekä edellämainittujen ominaisuuksien ansiosta saisivat yhtä paljon rahallista korvausta työstään, kuin miehet keskimäärin (jotka eivät omaa samoissa määrin edellämainittuja ominaisuuksia), silloin olisin erittäin huolissani tasa-arvosta. Valitettavasti tähän feministit ja naispolitiikot meitä ajavat, siten katson heidän toimivan tasa-arvoa vastaan.

Olen hyvinkin usein havainnoillistanut tätä hyvinkin yksinkertaisella esimerkillä. On kahdenlaista tasa-arvoa, lähtökohtaista ja loppukohtaista tasa-arvoa. Sinulla on kaksi ihmistä juoksuradalla, toinen on ammattijuoksija, toinen sohvaperuna. Molemmat aloittavat samalta lähtöviivalta, eli he ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia, eli heillä on yhtäläiset mahdollisuudet voittoon ja menestykseen. Tietysti ammattijuoksija tekee työnsä paremmin, siten tulee ensimmäisenä maaliin ja voittaa sohvaperunan. Ammattijuoksija saa enemmän rahaa kuin sohvaperuna, siten tätä voitaisiin pitää loppukohtaisesti epätasa-arvoisena, eli lopputulos kohtelee kahta yksilöä erilailla. Mikäli haluat lopputuloksen tasa-arvoiseksi, eli esimerkiksi 80% työttömänä oleva maahanmuuttoryhmä ansaitsee kuussa yhtä paljon, kuin työssäkäyvä suomalaisryhmä. Tai naiset pääsevät automaattisesti pörssiyhtiöihin, eli heidät kannetaan maaliin ilman mitään kilpailua, vain siksi että ovat vain naisia. Tällöin sinun tulee asettaa kahdelle juoksijalle lähtöviivat epätasa-arvoisesti sellaiseen asentoon, jotta sohvaperuna ja ammattijuoksija tulevat samanaikaisesti maaliin. Tällöin he olisivat 'yhtä hyviä' ja 'tasa-arvoisia', sillä heitä on kohdeltu, ironista kyllä, epätasa-arvoisesti. Sama myös pätee tähän 80 sentin asiaan...


Arvostan hyvinkin kommenttiesi asiallisuutta, harvoin naiset ovat edes kommentoineet näin asiallisesti. Tämäkin on jälleen yksi syy lisää vallitseviin vaikutelmiin ja stereotypioihin, sillä yleensä he eivät ole kyenneet käymään tasa-arvo-keskustelua ilman merkittäviä tunteita, leimaamista, henkilökohtaisuuksia, X-kortteja, päällepuhumista, kirkumista, huutamista ja muuta lapsenomaista käytöstä. Toivon, että tämän foorumin naiset todistavat minun olevan väärässä... ainakin heidän suhteen. Myöskin olen huvittuneena havainnut heikkoa perehtymistä asioihin. 'Argumentit' pohjaavat usein edellämainittuihin ominaisuuksiin. Kun he kertovat olevansa feministejä, kysyn ovatko he tasa-arvo, erilaisuus- vai postmoderneja feministejä. He eivät osaa vastata tai sanovat, ettei feminismiä voi jaotella...

[Mursu]

Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.

Miksi sitten naisia aina syytetään kukkahattuilusta ja hyysäyksestä. Eiväthän nämä ole omaan hyvinvointiin liittyviä. Kyllä sekä aatteellisia, että omaan elämään keskittyviä (antiikin termein idiootteja) on kummassakin sukupuolessa.

Kukkahattuilu on usein hyväksynnän etsintää ympäristöstä. Kun olet ihqu suvaitsevainen, loistat intellektuellia valoa ympäristöösi ja olet vastakohta noille junteille impivaaralaisille, jotka paljastuvat tyhmiksi jo mielipiteidensä puolesta. ..

Oma näkemykseni on, että ihquilu ei ole aitoa lähimmäisistä välittämistä. Rasismiton nuivailu sen sijaan on.

Siis näet niiden, jotka ovat eri mieltä pyrkimykset itsekkäinä. Vaikka he näennäisesti olisivat kuinka epäitsekkäitä tekevät sen vain koska tämä kohottaa heidän omaa asemaa tms. Sen sijaan sinun kanssa samaa mieltä olevat ovat epäitsekkäitä? Luuletko, että moni kukkahattu ei ajattele aivan samalla tavalla (siis käänteisesti).

Se onko todellista epäitsekkyyttä vai onko epäitsekäs teko vain pyrkimys omaan nautintoon onn vanhimpia moraalisia kysymyksiä. Ennen en ole törmännyt siihen joki ajattelisi, että tämä jakaantuisi jotenkin sukupuolen tai poliittisen kannan mukaan. Jso ajattelee, että se jakaantuu sukupuolen mukaan, niin se on naisvihaa.

[Mursu]

No se nainen varmaan vai onko sulta mennyt ohi 20 vuotta feminismin lähihistoriaa Suomessa? Kuinka kusessa miehet olisivatkaan jos nykynaiset kääntäisivät kelkkansa ja sanoisivat ravintolassa, teatterissa ja elokuvissa, että "sinä muuten sitten maksat". Naisilla on pikavippihörhöjä lukuunottamatta aivan hyvät taidot pitää huoli henkilökohtaisesta taloudestaan. Toki tuo kenkävillitys on oikeutettua jos asia on yhteisesti sovittu, mutta silloinkin hommalla pitää olla jotkin rajat. Kuulostaa kyllä oudolta ajatukselta, että mies ostelisi naiselle vaatteita muuten kuin merkkipäivinä.

Lihavoin tuon henkilökohtaisen taloudenhoidon käsitteen, koska on se nähty joidenkin naispoliitikkojen kohdalla miten huikentelevaisesti tietyt henkilöt suhtautuvat yhteisten rahojen hoitoon. Olisi todella tervettä viskata guzenina-richardsonit ja urpilaiset pois paikoiltaan ja korvata ne thatchereilla ja timoshenkoilla, vaikka jälkimmäisten ajatusmaailmaa ei jakaisikaan ja sitä politiikkaa on tehty täysin erilaisissa yhteiskunnissa.

Naiset osaavat hoitaa henkilökohtaisen talouden niin, että pärjäävät. Miehet kuitenkin tienaavat keskimäärin enemmän. Heille talous ei ole pelkkä väline pärjäämiseen. Vastineeksi on paljon miehiä, jotka eivät pärjää. Heitä ei tule nähdä miehen mallina.

Thatchereitä ja Tomoshenkoja on hyvin harvassa. Tällaiset poikkeukset vain osoittavat, ettei ero mene täysin sukupuolen mukaan.

[Storm501]

Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.

Miksi sitten naisia aina syytetään kukkahattuilusta ja hyysäyksestä. Eiväthän nämä ole omaan hyvinvointiin liittyviä. Kyllä sekä aatteellisia, että omaan elämään keskittyviä (antiikin termein idiootteja) on kummassakin sukupuolessa.

Kukkahattuilu on usein hyväksynnän etsintää ympäristöstä. Kun olet ihqu suvaitsevainen, loistat intellektuellia valoa ympäristöösi ja olet vastakohta noille junteille impivaaralaisille, jotka paljastuvat tyhmiksi jo mielipiteidensä puolesta. ..

Oma näkemykseni on, että ihquilu ei ole aitoa lähimmäisistä välittämistä. Rasismiton nuivailu sen sijaan on.

Siis näet niiden, jotka ovat eri mieltä pyrkimykset itsekkäinä. Vaikka he näennäisesti olisivat kuinka epäitsekkäitä tekevät sen vain koska tämä kohottaa heidän omaa asemaa tms. Sen sijaan sinun kanssa samaa mieltä olevat ovat epäitsekkäitä? Luuletko, että moni kukkahattu ei ajattele aivan samalla tavalla (siis käänteisesti).

Se onko todellista epäitsekkyyttä vai onko epäitsekäs teko vain pyrkimys omaan nautintoon onn vanhimpia moraalisia kysymyksiä. Ennen en ole törmännyt siihen joki ajattelisi, että tämä jakaantuisi jotenkin sukupuolen tai poliittisen kannan mukaan. Jso ajattelee, että se jakaantuu sukupuolen mukaan, niin se on naisvihaa.

Pyrkiminen omaan nautintoon on itsekästä, sillä ajattelet itseäsi.

Pyrkimyös toisten nautintoon on epäitsekästä, sillä et ajattele itseäsi.

[Veli Karimies]

Naiset osaavat hoitaa henkilökohtaisen talouden niin, että pärjäävät. Miehet kuitenkin tienaavat keskimäärin enemmän. Heille talous ei ole pelkkä väline pärjäämiseen. Vastineeksi on paljon miehiä, jotka eivät pärjää. Heitä ei tule nähdä miehen mallina.

Esität varmaankin tutkimustietoa väittämäsi tueksi? Mutulla sanoisin, että naiset eivät pidä henkilökohtaista talouttaan kunnossa sen enempää, kuin miehetkään, mutta hakevat ja saavat paljon helpommin tukea vaikeisiin taloudellisiin tilanteisiin, esimerkiksi ystäviltään, sukulaisiltaan tai vanhemmiltaan. Miehet näyttäisivät ajattelevan, että on pärjättävä yksin, jolloin apua ei pyydetä.

[sivullinen.]

Ihmiset yleensä, varsinkin miehet, monesti joutuvat pohjaamaan naisvaikutelmansa, ellei jopa -stereotypiansa nykyisiin julkisessa valokeilassa korkokengin huiperteleviin naishenkilöihin. [...]

Niin, mutta yhä enevässä määrin myös internetissä vaikuttaviin henkilöihin. Todellisen maailman ihmiset nähdään aina enemmänkin yksilöinä - ei naisina tai miehinä -, ja siksi niistä ei voi päätellä niin paljon yleisesti "naisista" tai "miehistä". Mediasta me saamme nais- ja mieskuvan.

Usein on valiteltu vanhan median antaman naiskuvan olevan seksistinen. Näen oman tulkintani naisten vähäisemmästä talouskiinnostuksesta syntyneen juuri tästä mielikuvasta. Mutta jopa seuraamalla täällä olevaa Kreikan talouskriisiketjua - yli 500 sivua tekstiä -, voi huomata naisten olevan siinä selvästi aliedustettuina - ja jopa silmin nähden selvästi verrattuna muihin täällä käytäviin keskusteluihin! Joten "naisten vähäisempi kiinnostus talouteen" -stereotypia, jopa tilastollinen totuus, elää myös uudessa mediassa. En uskalla sanoa sen edustavan kaikkia naisia; jokainen olkoon yksilö. Silti uskon senkin kertovan maailmassa olevan tiettyjä asioita jotka kiinnostavat vähemmän naisia ja asioita jotka kiinnostavat vähemmän miehiä. Kiinnostus taas lisää tietoa ja ymmärrystä. Päätökset pitäisi tehdä pohjautuen suurimpaan mahdolliseen tietoon - silti ottaen huomioon kaikki johon ne vaikuttavat. Vaikuttavatko talousasiat yhteiskunnassa naisiin yhtä voimakkaasti kuin miehiin? Naisten ammatit ovat keskimäärin "varmempia" ja mies nähdää yhä usein "leivän tuojana taloon". Kiinnostuksen puutetta, ja siitä syntyvää tiedon puutetta, yritin jo pohjustaa, mutta onko kiinnostuksen vähäisyyden perimmäinen syy juuri vaikutuksen vähäisyys?

[Storm501]

Ihmiset yleensä, varsinkin miehet, monesti joutuvat pohjaamaan naisvaikutelmansa, ellei jopa -stereotypiansa nykyisiin julkisessa valokeilassa korkokengin huiperteleviin naishenkilöihin. [...]

Niin, mutta yhä enevässä määrin myös internetissä vaikuttaviin henkilöihin. Todellisen maailman ihmiset nähdään aina enemmänkin yksilöinä - ei naisina tai miehinä -, ja siksi niistä ei voi päätellä niin paljon yleisesti "naisista" tai "miehistä". Mediasta me saamme nais- ja mieskuvan.

Internet on myöskin mielestäni osa mediaa. Valokeilaan lasken myös internetin julkisuudessa (eli pitkin youtubea tai facebookissa faniryhmät tai 10 000 kaverille päivittäisestä elämästään kailottavat jne.) esiintyvät naiset. Kanavalla ei ole merkitystä, kunhan on kanavan suomassa valokeilassa.

[nuivanniemi]

Miksi ihmeessä näissä keskusteluissa niin monelle miehen mallina on se alkkis joka juo palkkansa ja hakkaa vaimonsa?

Tätä olen muuten itsekin ihmetellyt. Naisten oletusarvoinen mieskuva tuntuu olevan sellainen vastuuton juoppo, joka käyttäytyy itsekeskeisesti, pummaa rahaa ja jättää perheensä pulaan. Toisaalta taas afrikkalaisen miehen stereotyyppi on töissäkäyvä linja-autonkuljettaja, joka ei juo alkoholia ja käyttäytyy joka tilanteessa miehekkäästi ja naista kunnioittavasti.

[nuivanniemi]

Ei tänne tarvitse tulla jos ei tahdo. Ehkä tämä vaan ei ole "naisten juttu"

Yleensäkin paikoissa, joissa puhutaan yhteiskunnallisista kysymyksistä, noin 80 % osallistujista on miehiä. Joukossa on muutamia naisia, joista monet toteavat "en oikein sopeudu naisten joukkoon, koska ajattelen eri tavalla kuin naiset yleensä". Tällainen kuva on tullut. Korjatkaa, jos se on väärä.

[nuivanniemi]

Kukkahattuilu on usein hyväksynnän etsintää ympäristöstä. Kun olet ihqu suvaitsevainen, loistat intellektuellia valoa ympäristöösi ja olet vastakohta noille junteille impivaaralaisille, jotka paljastuvat tyhmiksi jo mielipiteidensä puolesta. Julkisilla (jopa yksityisillä) aloilla saattaa olla myös ihquja kukkahattuja, jotka alkavat syrjimään ja vainoamaan impivaaralaisia töissä, koska nämä eivät ole ihquja...

Kuinka paljon miehistä ja naisista on prosentuaalisesti näissä muoti-ilmiöissä ja jonkun Sanoma-WSOY:n tai YLEn aivopesemä, en osaa sanoa. Minusta tuo "tiedostava ja sosiaalis-suvaitseva" ihquilu nappaa paremmin naisiin kuin miehiin.

Oma näkemykseni on, että ihquilu ei ole aitoa lähimmäisistä välittämistä. Rasismiton nuivailu sen sijaan on.

Naiset ovat alttiimpia muotivirtauksille ja uskonnoille kuin miehet. Suvaitsevaisuuskin on uskonto. Naiset opettelevat ulkoa suvaitsevaisuuden opinkappaleet ja toistelevat niitä kritiikittömästi. Ja taas naisten hoivaamis- ja suojeluvietti näkyy siinä, että ottavat hoivatakseen afrikkalaisia isoja miehiä ja puolustavat heitä raivokkaasti kaikelta kritiikiltä, koska nämä isot miehet ovat hyysääjänaisten pieniä suloisia vauvoja, joita pitää puolustaa pahalta maailmalta ja "pestä musta valkoiseksi".

[nuivanniemi]

Voisi olla muutenkin mielenkiintoista tietää minkä alan ihmisiä Hommalla pyörii.

IT-alan miehet vaikuttaisivat olevan aika hyvin edustettuina? Ja ehkä duunarimiehet, kuten sähköasentajat. Naisista taas vaikuttaisivat olevan korkeakoulutetut yliedustettuina.

[nuivanniemi]

No se nainen varmaan vai onko sulta mennyt ohi 20 vuotta feminismin lähihistoriaa Suomessa? Kuinka kusessa miehet olisivatkaan jos nykynaiset kääntäisivät kelkkansa ja sanoisivat ravintolassa, teatterissa ja elokuvissa, että "sinä muuten sitten maksat".

Jos miesten palkka olisi isompi, kuten ennen vanhaan oli, niin mikäs siinä? Miesten suurempi palkka oli varmaankin sen takia, että miehiltä odotettiin perheensä elättämistä ja suuremman vastuun kantamista perheen toimeentulosta.

[nuivanniemi]

Olen samoilla linjoilla muiden kirjoittajien kanssa siitä, että miehet osaavat keskimäärin paremmin etäännyttää tunne-elämän politiikasta. Miehille politiikka on ehkä enemmän jännittävää peliä strategioineen ja naisille yhteisöllistä toimintaa, jossa luodaan verkostoja suuremmassa mittakaavassa kuin mitä kotielämässä tehtäisiin. Myös moni mies on täysi tunari talouspolitiikan suhteen. Kukaan tuskin kiistää tätä esim. Kataisen kohdalla.

Katainen ei ole miehekäs mies. Ehkä hän omistaa naisen aivot?

Jokainen voi nyt mielessään miettiä, että haluaisiko lähettää oman ryhmänsä asioita ajamaan ovelan strategikon ja pelurin vaiko "pulinaboksi"-verkostoitujan.

[nuivanniemi]

Feministisessä Suomessa suhtautuminen miehiin on erikoinen. Naiset eivät enää tunnu oikein osaavan päättää, että kuinka suhtautuisivat miehiin. Toisaalta miehiä kunnioitetaan ja arvostetaan, ja pidetään vähän osaavampina monissa asioissa, mutta kuitenkin naisten huomatessa itsensä ajattelevan näin, heille naksahtaakin päälle "naiset eivät tarvitse miehiä mihinkään"-vaihde ja he alkavat solvata miehiä ja kohdella heitä vihamielisesti.

Minusta on pienoinen ihme, että kun naisten yleinen asenne tuntuu olevan "me emme tarvitse miehiä mihinkään", ja vähintäänkin tavalliset naiset hiljaisesti tämän väitteen hyväksyvät, niin miehet edelleenkin suhtautuvat naisiin niinkin kohteliaasti, ritarillisesti ja avuliaasti, kuin mitä vielä nykyisin suhtautuvat. Onko kyse siitä, että miehet eivät ole tajunneet, kuinka raa'asti heistä tehdään pilkkaa naisten taholla, vai ovatko miehet vain niin tossun alla, että kokevat pakolliseksi kohdella naisia kohteliaasti huolimatta siitä, kuinka naiset kohtelevat miehiä ja kuinka he suhtautuvat miehiin.

Olen monien ja taas monien naisten kanssa jutellut ja heistä on paistanut läpi sellainen asenne, että miehet ovat vain työkaluja heille saada haluamansa asiat, ja he hyödyntävät häpeilemättä naisellisia avujaan saadakseen miehet tekemään tahtonsa mukaisesti, ja he samalla halveksuvat miehiä, koska he ovat niin tossun alla ja mitättömiä. Lähi-Idän mies ei pompotteluun suostu ja sen takia hän herättää naisen halut paremmin kuin nössö suomimies. Toisaalta suomimieheltä ei edes sallittaisi Lähi-Idän miehen kaltaista machoilua, eli vain ne nössöt suomimiehet sitten lopulta kuitenkin kelpaavat, vaikka he eivät saakaan sukkia pyörimään jaloissa millään tapaa.

[nuivanniemi]

Joka tapauksessa sinun on tunnustettava tosiasia, että ihmisen vaikutelma naissukupuolesta on raskaasti kiinni naisten ja naisellisuuden julkisesta kuvasta. Tietysti osin myös henkilökohtaisten kokemuksista, mutta suurelta osin myös julkisuuden kuvasta. Niin kauan kuin julkisuudessa pyörii edellä mainitsemia henkilöitä, näiden lisäksi myös kaiken maailman anarkofeministit, jotka vaativat koko miessukupuolen murhaamista sukupuuttoon... Naiskuva, varsinkin feminismiin tulla suhtautumaan hyvinkin yllättävin reaktioin (kuten omallani), sillä naiskuvalla ja feminismillä kyseiset henkilöt ns. ratsastavat, eli pohjaavat suuren osan vallastaan ja kannatuksestaan siihen. Todellisten, järkevien feministien, joita varmasti jossain maanrakosessa elelee, tulisi irtisanoutua, kyseenalaistaa nämä henkilöt, sillä he lokaavat koko feministisen aatteen, ratsastamalla tällä aattella.

"Todellinen Islam ei ole terrorismia, terroristit eivät noudata Islamin oppeja"

Näen samanlaisen kuvion Akuliina Saarikosken, Sofi Oksasen ja Rosa Meriläisen kohdalla, kuin mitä tapahtui 9/11 aikoihin. Maltilliset muslimit eivät sanoutuneet irti terrori-iskuista kovinkaan laajasti ja monet jopa kannattivat WTC-iskuja ja pitivät niitä hienona juttuna. Naiset eivät laajasti ole irtisanoutuneet näiden ääriajattelijoiden levittämistä opeista, vaan monet naiset pitävät näitä rohkeina naisina, jotka ovat eräänlaisia kaikkien naisten esitaistelijoita.

Tosin tärkeänä huomiona. Mikäli voimme olla yhtä mieltä siitä, että hyvinkin huomattava osa julkiseen ja korkeaan asemaan päässeistä naisista eivät olekaan oikein menestystarinan arvoisia... Voimmeko olla yhtä mieltä, että naisten esiinmarssi vähemmän julkisiin ja matalempiin asemiin on sujunut vastaavalla menestyksellä? Vai onko naisilla erityinen heikkous töppäillä politiikassa, eikä muissa yhteiskunnan tärkeissä asemissa? Vai onko politiikka yksinkertaisesti vain miehille suunniteltu ala, jonka korkeilla asemilla naiset eivät voi menestyä? Vai onko pioneeriraivaus ja lasikaton rikkominen niin vaikeaa puuhaa, että meidän tulisi varautua 10 ensimmäisen naispresidentin ja pääministerin vähemmän menestyksekkäisiin menestystarinoihin, ja vasta sitten voisimme nähdä todellisen naisten esiinmarssin hyödyn koko yhteiskunnalle, myös minullekin?

Neuvostoliitto oli karu paikka, mutta sen oli määrä olla vain välivaihe matkalla kohti horisontissa siintävää utopiaa, jolloin kaikki ongelmat korjautuisivat...

Ja taas kapitalismin suhteen, kapitalismin ollessa nyt kriisissä ovat ääneen nousseet tietyt tahot, joiden väite on, että nykymeininki ei ole sitä "aitoa kapitalismia", vaan johtuu siitä, että kapitalismia on liian vähän. Ja ratkaisu olisi saada lisää kapitalismia.

[randomi7]

Itse psykologiaa jonkin verran opiskeleena voisin esittää yhden lisä-argumentin naisten ja miesten ajattelun eroista: naiset jo ihan anatomisista syistä (hormonit ym. vaikuttaa aivotoimintaan) ovat herkempiä ja empaattisempia joka eläinlajissa.

Myöskin persoonallisuuspsykologiassa tehtiin tutkimuksia miten eri persoonallisuustyypit jakautuu miesten ja naisten välillä: niin 2/3 naisista omasi ns. tunteilla ajattelevan - enemmin kuin järjellä ajattelevan persoonallisuusluokituksen, siinä missä 2/3 miehistä ajatteli järjellä enemmin kuin tunteillaan.

Kun ottaa huomioon kyseiset faktat niin on täysin luonnollista siispä että naiset ei välitä taloudesta yhtä paljon kuin miehet noin keski-arvollisesti, poikkeuksia on toki aina ja suht paljonkin.

Totuus on myös jos feministit on tuhoamassa maata ja kulttuuria niin se ei ole heidän vika vaan miesten vika jotka antaa heidän tehdä sen, lintuperspektiivistä olemme kuitenkin edelleen apinalauma joka yrittää selviytyä. Miehet voi aina palauttaa naiset keittiöön ja vanhat arvot takaisin mutta naiset ei ikinä pysty kaapata valtaa, joten miehet on AINA vastuussa riippumatta siitä kuka piti "valtaa käsissään" juuri nyt.

[Mursu]

Tätä olen muuten itsekin ihmetellyt. Naisten oletusarvoinen mieskuva tuntuu olevan sellainen vastuuton juoppo, joka käyttäytyy itsekeskeisesti, pummaa rahaa ja jättää perheensä pulaan. Toisaalta taas afrikkalaisen miehen stereotyyppi on töissäkäyvä linja-autonkuljettaja, joka ei juo alkoholia ja käyttäytyy joka tilanteessa miehekkäästi ja naista kunnioittavasti.

Poikkeukset eroavat massasta ja siten edustavat koko massaa.