STTK: Naiset eivät välitä taloudesta.

[Farrow]

Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.

Tuohon voisin kyllä yhtyä. Siinä on tietty perustavanlaatiunen totuus. Arkikokemuksenkin perusteella naiset  ajattelevat aika paljon omaa etuaan ja unohtaa hyvin äkkiä yhteisen hyvän.
Ehkä juuri sen takia peräänkuulutetaan loputtomasti sosiaalisia palveluja, jotta pääsisi itse hyötymään niistä. Muut maksakoon.

Eikös tuo sitten kumoa sen stereotypian, että naiset ovat empaattisempia, arvostavat ns. pehmeitä arvoja, pyrkivät hoivaamaan ja huolehtimaan, myös muista kuin omistaan. Siksi hakeutuvat enemmän hoiva-alalle kuin miehet.. lastentarhoihin, kouluihin, sairaaloihin jne. Jos ajattelisivat lähinnä vain omaa etuaan, niin miksi sitten edes haluaisivat suuntautua em. aloille?

Ja eikös tuo hiukan kumoa senkin stereotypian, että "suviksissa" ja "hyysäreissä" on enemmän naisia?

[nuivanniemi]

Tuohon voisin kyllä yhtyä. Siinä on tietty perustavanlaatiunen totuus. Arkikokemuksenkin perusteella naiset  ajattelevat aika paljon omaa etuaan ja unohtaa hyvin äkkiä yhteisen hyvän.
Ehkä juuri sen takia peräänkuulutetaan loputtomasti sosiaalisia palveluja, jotta pääsisi itse hyötymään niistä. Muut maksakoon.

Työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat taas ovat pääosin miehiä. Johtuuko tämä siitä, että naiset harvoin joutuvat pulaan, koska aina joku mies takaa heidän elatuksensa viime kädessä. Sen sijaan rasismia naiset vastustavat innokkaasti, joka ei sinänsä ole ristiriidassa naisten itsekeskeisyyden kanssa, koska näillä rasismia vastustavilla naisilla on miltei aina ulkomaalainen poika- tai miesystävä.

[Farrow]

^Vitsailetko?
Jos työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat kerran ovat "pääosin" miehiä, niin miksi ihmeessä miehet eivät sitten sankoin joukoin hakeudu aloille joissa työttömiä ja syrjäytyneitä voisi auttaa, kuten esim. terveydenhoito- ja sosiaaliala? Ja miksi miehet sitten päästävät kanssaveljensä syrjäytymään, jos kerran syrjäytyneiden puolestapuhujat ovat pääosin miehiä (syrjäytyneissähän on enemmän miehiä kuin naisia)?

[Tabula Rasa]

^ se että autetaanko syrjäytyneitä näissä sosiaali/terveysalan tehtävissä vai istutaanko helpossa virassa nostamassa varmaa palkkaa on sitten toinen kysymys.

[Farrow]

^ se että autetaanko syrjäytyneitä näissä sosiaali/terveysalan tehtävissä vai istutaanko helpossa virassa nostamassa varmaa palkkaa on sitten toinen kysymys.

No jos esim. mietit jotain lähihoitajan/mielenterveyshoitajan työtä, niin onko sulla tosiaan sellainen kuva että se on "helppo virka varmalla palkalla"?

Mielenterveys- ja päihdetyöhön suuntautuneen lähihoitajan työ on ihmisläheistä potilastyötä, johon kuuluu eri ikäisten mielenterveysongelmista kärsivien potilaiden hoito ja kuntoutus. Työpaikkoja ovat mm. erilaiset hoitolaitokset, mielisairaalat, sairaaloiden psykiatriset klinikat ja osastot, mielenterveystoimistot ja -neuvolat. Käytettyjä ammattinimikkeitä ovat lähihoitaja ja mielenterveyshoitaja. Työssä tarvitaan kykyä kuunnella ja hyvää huomiokykyä, empaattisuutta, herkkyyttä sekä kykyä terapeuttiseen vuorovaikutussuhteeseen.

http://www.mol.fi/avo/ammatit/10510.htm

Toki niitä paperinpyörittäjiäkin alalla riittää, mutta taitaa suurin osa kuitenkin olla ihan niitä ruohonjuuritason työntekijöitä...

Miehiähän tuolle alalle kaivattaisiin.

Työväkivalta on yleistä terveys- ja sosiaalialojen ammateissa

Mielenkiintoista. Kaksi eri alaa, jotka ovat erityisen vahvasti sukupuolen mukaan eriytyneet.

Vartiointityöhön hakeutuvat tietävät, että väkivallan riski kuuluu työhön; se voi olla jopa yksi ammatinvalinnan syy. Sen sijaan sosiaali- ja terveydenhuollon ammatteihin hakeutuvien tulevaisuudenhaaveissa väkivallan uhka tuskin on esillä, eivätkä he välttämättä edes tiedosta joutuvansa kohtaamaan tulevassa työssään väkivaltaa. Voimakkaimpia kimmokkeita alalle hakeutumiseen lienevät halu työskennellä ihmisten kanssa ja auttaa. Tämän vuoksi hoitoalan työssä esiintyvä työväkivalta tuntuu erityisen epäoikeudenmukaiselta - etenkin kun sitä tuskin huomioidaan palkassa.

[Punaniska]

Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.

Mainioita johtopäätöksiä. Voitaisiin joskus katsoa yhdessä Sherlock Holmeseja, mulla on melkein kaikki dvd:t Jeremy Brettin tähdittämästä sarjasta.

Miehet ovat aloittaneet joka ikisen sodan ( ja tunkeneet itsensä ns. "epämukavuusalueelle" ). Se kyllä puhuu tuon johtopäätöksen puolesta.

Kuka haluais kattoo mun kaa Braveheartin? Freedom!

[Punaniska]

Kyllä, asiaa voi jatkospekuloida (viitaten myös Punaniskan viestiin) lähtien siitä, että pojat ovat ikään kuin fiksumpia (huh olisiko vaikka älykkäämpiä, sitäkö ehkä sanotaan, en tiedä olen huono täkyjen kanssa kuulemma) ja kyseenalaistavat koulussa opetettavia  "kuu on juustoa" - tietoja, siinä missä tytöt, nuo typerät massojen mukana menijät, alistuvat tietojen edessä ja vaikka luulevatkin kaikkea koulussa opetettua täydeksi todeksi lammasmaisuudessaan.

Tai sitten asiaa voi jatkospekuloida vaikka niin, että tytöillä on parempaa strategista silmää (sehän on älykästä) - tajutaan varsin hyvin ettei "kuu välttämättä ole juustoa" mutta tajutaan myös asioiden kontekstit että tässä ympäristössä opetetetaan nyt näin ja tuo on tämän opettajan sanomaa ja kirjoitanpa vihkoon juurikin että "kuu on juustoa", jonka muuten kirjoitan vaikka sitten kokeeseen... jos haluan saada hyvää numeroa ja tähtäimessä on että koulu menisi ihan jees.

En sanonut, enkä tuskin usko kenenkään kirjoittajan ajaneen takaa, että kundit ovatkin fiksumpia, vaikka eivät pärjääkään koulussa yhtä hyvin. Tarkoitan, että kundit eivä ole tyhmempiä, vaikka eivät pärjääkään koulussa yhtä hyvin. Miten ihmeessä Homman naiset ottavat "ei-aaltojen tekemisen" vihamielisenä, kuten Maisterinna teki?

Enivei, mainitsemasi strateginen äly on varmaankin suuri eroja selittävä tekijä, joka taas johtuu erilaisesta suhtautumisesta opetukseen. Jos esimerkkisi pitää paikkansa, niin tyttöjen päämaali on läpipääsy, ja kaikki on sille alisteista, kun taas pojat odottavat saavansa jotain irti opetuksesta, ja kun turhautuvat, niin sitten saavat huonompia arviosanoja?

[sivullinen.]

No jos esim. mietit jotain lähihoitajan/mielenterveyshoitajan työtä, niin onko sulla tosiaan sellainen kuva että se on "helppo virka varmalla palkalla"?

Tuosta tuli mieleen. Lisäisikö naisten - ja erityisesti hoiva-alalla toimivien - kiinnostusta taloudesta, jos muutama sairaala lakkautettaisiin "säästösyihin" vedoten ja tuhat saisi kenkää? Ainakin jokunen voisi kurkistella tarkemmin mitä "säästösyyt" oikeasti tarkoittavat. Hoiva-ala on toistaiseksi ollut niin varma; helposta en tiedä. Ollaanko siellä lainkaan tietoisia eurokriisistä? Vai onko "ei koske Suomea" jutut vielä totena uskottuja?

[Farrow]

Ollaanko siellä lainkaan tietoisia eurokriisistä? Vai onko "ei koske Suomea" jutut vielä totena uskottuja?

Missä siellä? Hoiva-alalla..?
Puhut ikäänkuin hoiva-ala olisi jotenkin ihan yhteiskunnasta erillään oleva linnake, johon ei eurokriisiuutiset kantaudu ja jossa uskotaan totena "ei koske Suomea" -jutut.

Ihan tavallisia ihmisiä hoiva-alallakin on töissä, laidasta laitaan, uskoisin. Kuten vaikka jossain raksalla tai missä nyt ikinä...

[Ksenofobi]

Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.

Tuohon voisin kyllä yhtyä. Siinä on tietty perustavanlaatiunen totuus. Arkikokemuksenkin perusteella naiset  ajattelevat aika paljon omaa etuaan ja unohtaa hyvin äkkiä yhteisen hyvän.
Ehkä juuri sen takia peräänkuulutetaan loputtomasti sosiaalisia palveluja, jotta pääsisi itse hyötymään niistä. Muut maksakoon.

Eikös tuo sitten kumoa sen stereotypian, että naiset ovat empaattisempia, arvostavat ns. pehmeitä arvoja, pyrkivät hoivaamaan ja huolehtimaan, myös muista kuin omistaan. Siksi hakeutuvat enemmän hoiva-alalle kuin miehet.. lastentarhoihin, kouluihin, sairaaloihin jne. Jos ajattelisivat lähinnä vain omaa etuaan, niin miksi sitten edes haluaisivat suuntautua em. aloille?

Ja eikös tuo hiukan kumoa senkin stereotypian, että "suviksissa" ja "hyysäreissä" on enemmän naisia?

Ei kumoa. Naiset ovat vain omituisia. Se naisen logiikka.

Tosin ei kaikki naiset. Jotkin naiset ovat hyvinkin johdonmukaisia, mutta yleistä kaavaa vetäen naiset ovat kyllä erilaisia kuin se toinen sukupuoli.

[Storm501]

Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.

Tuohon voisin kyllä yhtyä. Siinä on tietty perustavanlaatiunen totuus. Arkikokemuksenkin perusteella naiset  ajattelevat aika paljon omaa etuaan ja unohtaa hyvin äkkiä yhteisen hyvän.
Ehkä juuri sen takia peräänkuulutetaan loputtomasti sosiaalisia palveluja, jotta pääsisi itse hyötymään niistä. Muut maksakoon.

Eikös tuo sitten kumoa sen stereotypian, että naiset ovat empaattisempia, arvostavat ns. pehmeitä arvoja, pyrkivät hoivaamaan ja huolehtimaan, myös muista kuin omistaan. Siksi hakeutuvat enemmän hoiva-alalle kuin miehet.. lastentarhoihin, kouluihin, sairaaloihin jne. Jos ajattelisivat lähinnä vain omaa etuaan, niin miksi sitten edes haluaisivat suuntautua em. aloille?

Ja eikös tuo hiukan kumoa senkin stereotypian, että "suviksissa" ja "hyysäreissä" on enemmän naisia?

Ei kumoa. Naiset ovat vain omituisia. Se naisen logiikka.

Tosin ei kaikki naiset. Jotkin naiset ovat hyvinkin johdonmukaisia, mutta yleistä kaavaa vetäen naiset ovat kyllä erilaisia kuin se toinen sukupuoli.

Hyvinkin ennakoimattomia. Ei ole koskaan ollut valmista kaavaa.

[Ksenofobi]

^Vitsailetko?
Jos työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat kerran ovat "pääosin" miehiä, niin miksi ihmeessä miehet eivät sitten sankoin joukoin hakeudu aloille joissa työttömiä ja syrjäytyneitä voisi auttaa, kuten esim. terveydenhoito- ja sosiaaliala? Ja miksi miehet sitten päästävät kanssaveljensä syrjäytymään, jos kerran syrjäytyneiden puolestapuhujat ovat pääosin miehiä (syrjäytyneissähän on enemmän miehiä kuin naisia)?

En kehtaisi hyötyä toisen ahdingosta nostamalla palkkaa auttamisesta. Palkallisessa auttamisessa on vielä sekin näkökulma että palkka on taattu jos autettavien määrä lisääntyy. Vapaaehtoistyö on sitten toinen juttu.

[Source]

Työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat taas ovat pääosin miehiä. Johtuuko tämä siitä, että naiset harvoin joutuvat pulaan, koska aina joku mies takaa heidän elatuksensa viime kädessä

Jos täällä nyt saa pitää omia empiirisiä kokemuksia jonain yleispätevinä, niin minäkin laitan omat kokemukseni likoon. Ystäväpiirini naiset joko tienaavat enemmän tai noin saman verran kuin miehensä. Sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin keskivertomies saa palkkaa yksityisellä sektorilla. Jokainen näistä naisista osaa hoitaa oman taloutensa, eikä varsinaisesti tarvitse miehen rahapussia pelastajaksi.

Saman empiirisen kokemuksen mukaan parisuhteessa elävät miehet ja sinkkumiehet ovat äärimmäisen huomimattomia oman taloutensa hoidossa. Esim. Laskut maksetaan vasta, kun ne tulevat perintätoimiston kautta, olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, isompia ostoksia ei suunnitella vaan ne ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla.

Mutta siis kuten jo joku aiemmin mainitsikin, niin ei naisissa ole mitään yleispätevää kaavaa, kuten ei miehissäkään

[Avantgarde]

En sanonut, enkä tuskin usko kenenkään kirjoittajan ajaneen takaa, että kundit ovatkin fiksumpia, vaikka eivät pärjääkään koulussa yhtä hyvin. Tarkoitan, että kundit eivä ole tyhmempiä, vaikka eivät pärjääkään koulussa yhtä hyvin. Miten ihmeessä Homman naiset ottavat "ei-aaltojen tekemisen" vihamielisenä, kuten Maisterinna teki?

En ole tuosta ensimmäisestä jutusta niinkään varma, omiaan herättämään epäilyksiä muusta ovat esimerkiksi sellaiset "pojat haluavat ymmärtää ja hallita, tytöt vastaanottavat ja alistuvat" -lauseet ja viittaukset siihen, että tytöt toimisivat ilman kyseenalaistamisia (joka on älykästä, tyhmempi ei kyseenalaista vaan uskoo kun sanotaan kuun olevan juustoa), mutta tuossa oli perimmältään kyse siitä, että kyseenalaistaminen ei näy aina ulospäin - se on mielessä tapahtuva asia jne. Hahmotettiin tuota aiemmin sivullisen kanssa.

Olen samaa mieltä, että pojat eivät ole tyhmempiä.

Luulen että kyse ei niinkään ei-aaltojen tekemisestä (mikäli tämä käsitetään niin että naisten mielestä naisia pitäisi huomioida aalloin eli mukavasti) vaan siitä, että tehdään välillä (jotkut) asiassa kuin asiassa syytöksiä naisten suuntaan kuten Maisterinna laittoikin. Kyseessä saattavat olla ns. täkyt tai provot, mutta toisaalta täkyihin ja provoihin on helppo jälkikäteen vedota provoina/läppinä ja syyttää huumorintajuttomaksi, jollei esim. kässänyt että pilden tarjoamis- ja paritustyyppinen esitys tulevia koulusurmaajakandidaatteja (nuoret miehet) varten oli (oliko, kenties ei) jne.
Siinä on vain se että jos eivät kaikki foorumin sisäiset kirjoittajatkaan kässää näin nerokkaita läppiä "läpiksi" (avoin tulkinnalle), niin foorumin ulkopuolisen väen voi olla kenties vielä vaikeampi hahmottaa ja ennen kaikkea foorumia silmällä pitävät tahojen, joilla ei joillain ole muuta mielessään kuin kerätä mahdollisimman vahingollista settiä ( ideologisesti vahingollista eli juuri sellaista missä heidän mielestään yhdistyy esim. naisviha, rasismi ja jokin kolmas, jota en nyt muista) täältä. Luulen myös että jos vastaanvanlaisia heittoja esiintyisi samassa määrin miehistä, olisi huumorintaju eri lailla hakusessa...
Strategisesti... ihmisistä puolet on naisia ja puolet miehiä, Hommassa naisten suhde miehiin n. 1:6, välillä puhutaan että missä naiset.... Hmm... niin. Ja mitä ulospäin (viittaus sulkeisiin ylläolevassa)...

Ja ei, en tarkoita sitä etteikö sukupuolijuttuja otettaisi kritikoitavaksi, jos on tutkimuksia taustalla, niin ainahan se on painavampaa matskua kuin vähemmän vakavat omien näkemysten jakamiset (jotka nekin sinänsä kiintoisia, tästä alla myös) - se on vaan siinä että ollaanko sitten pitämässä kiinni omista näkemyksistä taustalla ja *ollaanko alkujaankin johdettu johtopäätöksiä omasta ideologiasta vai mennäänkö yrittämään objetiivisempaa käsittelyä. Voihan se olla että jokin tutkimus vaikka selvästi ja pätevästi osoittaisi että naiset ovat vähemmän kiinnostuneita yhteisten asioiden hoidosta, jos olisi tarpeeksi käyttistä  , niin niinhän se sitten olisi. Ja ei, en viittaa että ketjun aloittaja olisi aloituksellaan tehnyt * noin.

Vaikka väylä olisi asiallisesti avattu... on aina joitain, joille siinä tarjoutuu tilaisuus vaikka heittää, että naisten äänioikeuttakin on syytä epäillä, kun ovat niin tunneihmisiä ja että alapäällä ajatteleviahan ne jne. Mikäs siinä, sananvapaus on joka suuntaan (eli odottaa voi myös vastakuittia tai läppää, kritisointia ellei vaan toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos - kaikenlaista) ja kiintoisaakin lukea ihmisten omia näkemyksiä asioista, ja hyvä on että on purkautumiskanavaa (olkoonkin että tietysti vitsiä - lause ironisestikin tulkittavissa) niin... joko tympääntymisen tajuaa tai sitten ei.

, mainitsemasi strateginen äly on varmaankin suuri eroja selittävä tekijä, joka taas johtuu erilaisesta suhtautumisesta opetukseen. Jos esimerkkisi pitää paikkansa, niin tyttöjen päämaali on läpipääsy, ja kaikki on sille alisteista, kun taas pojat odottavat saavansa jotain irti opetuksesta, ja kun turhautuvat, niin sitten saavat huonompia arviosanoja?

En tiedä onko se eroja selittävä tekijä, laitoin siitä vastinselityksenä/kyseenalaistuksena aiemmalle selitykselle. Jos ajatellaan sen näkemyksen puitteissa, niin  voisi sanoa vaikka niinkin että poikien turhautumiskynnys voi olla matalampi jolloin helpommin päätyvät asenteeseen "ei nappaa sitten yhtään." Tytöt saattavat saada irti opetuksesta siltikin, että se on mitä on (otetaan tietoa käsittelyyn, ei blokata koko pakettia), pojilla taas ehkä sitten matalammasta turhautumiskynnyksestä johtuen tapahtuu koko tietopaketin blokkaus, ei haluta saada mitään/niin paljoa irti.

Älykkäitä turhautumisensa takana, älykkäitä ei-niin-turhautuneina.

Braveheart oli hyvä vinkki, laitoin sen kunniaksi soimaan filmin tunnusveisua. Noloa se, että en ole nähnyt elokuvaa.

[Reconquista]

Aikaisemmilla vuosisadoilla kaikissa kulttuureissa pojat kävivät enemmän kouluja kuin tytöt ja valmistuivat niistä kaikkiin olemassa oleviin ammatteihin. En ole koskaan kuullut että aikaisemmilla vuosisadoilla tai -tuhansilla koulu ei olisi sopinut pojille. Nykyään kuulemma pojat eivät viihdy koulussa koska he haluaisivat enemmän leikkiä, riehua ja urheilla. Tehtiinkö sellaista kouluissa ennen enemmän?
Vapaa kasvatus sopii paremmin tytöille kuin pojille. Pojat tarvitsevat sääntöjä.

[sunimh]

Hommassa naisten suhde miehiin n. 6:1, välillä puhutaan että missä naiset

Pitäisiköhän tähän nyt sanoa MOT, mitä tulee naisiin ja matematiikkaan, vai tyytyä myhäilemään.

[Avantgarde]

Hommassa naisten suhde miehiin n. 6:1, välillä puhutaan että missä naiset

Pitäisiköhän tähän nyt sanoa MOT, mitä tulee naisiin ja matematiikkaan, vai tyytyä myhäilemään.

Hehe, olet oikeassa. Korjaan tuon...

[Ksenofobi]

Työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat taas ovat pääosin miehiä. Johtuuko tämä siitä, että naiset harvoin joutuvat pulaan, koska aina joku mies takaa heidän elatuksensa viime kädessä

Jos täällä nyt saa pitää omia empiirisiä kokemuksia jonain yleispätevinä, niin minäkin laitan omat kokemukseni likoon. Ystäväpiirini naiset joko tienaavat enemmän tai noin saman verran kuin miehensä. Sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin keskivertomies saa palkkaa yksityisellä sektorilla. Jokainen näistä naisista osaa hoitaa oman taloutensa, eikä varsinaisesti tarvitse miehen rahapussia pelastajaksi.

Saman empiirisen kokemuksen mukaan parisuhteessa elävät miehet ja sinkkumiehet ovat äärimmäisen huomimattomia oman taloutensa hoidossa. Esim. Laskut maksetaan vasta, kun ne tulevat perintätoimiston kautta, olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, isompia ostoksia ei suunnitella vaan ne ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla.

Mutta siis kuten jo joku aiemmin mainitsikin, niin ei naisissa ole mitään yleispätevää kaavaa, kuten ei miehissäkään

Voisitko vähän selventää? Ystäväpiirissäsi siis olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, ja päätetään yhdessä mitä ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla? Siis ostetaanko ne ostokset vaimon palkalla ja eletään vaimon palkalla ja mies ostaa kaljat? Kuulostaako hyvinkin tyypilliseltä suomalaisperheeltä?

[Source]

Työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat taas ovat pääosin miehiä. Johtuuko tämä siitä, että naiset harvoin joutuvat pulaan, koska aina joku mies takaa heidän elatuksensa viime kädessä

Jos täällä nyt saa pitää omia empiirisiä kokemuksia jonain yleispätevinä, niin minäkin laitan omat kokemukseni likoon. Ystäväpiirini naiset joko tienaavat enemmän tai noin saman verran kuin miehensä. Sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin keskivertomies saa palkkaa yksityisellä sektorilla. Jokainen näistä naisista osaa hoitaa oman taloutensa, eikä varsinaisesti tarvitse miehen rahapussia pelastajaksi.

Saman empiirisen kokemuksen mukaan parisuhteessa elävät miehet ja sinkkumiehet ovat äärimmäisen huomimattomia oman taloutensa hoidossa. Esim. Laskut maksetaan vasta, kun ne tulevat perintätoimiston kautta, olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, isompia ostoksia ei suunnitella vaan ne ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla.

Mutta siis kuten jo joku aiemmin mainitsikin, niin ei naisissa ole mitään yleispätevää kaavaa, kuten ei miehissäkään

Voisitko vähän selventää? Ystäväpiirissäsi siis olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, ja päätetään yhdessä mitä ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla? Siis ostetaanko ne ostokset vaimon palkalla ja eletään vaimon palkalla ja mies ostaa kaljat? Kuulostaako hyvinkin tyypilliseltä suomalaisperheeltä?

En sanonut, että yhdessä päätetään mitä ostetaan. Noista pariskuntatalouksista on vähemmän empiiristä kokemusta kuin sinkkutalouksista. Eli sinkkuja kun katsoo, niin naiset priorisoivat rahansa ensin välttämättömyyksiin ja vasta niiden jälkeen huvituksiin ja säästöön. Miehet taas suunnittelematta tuhlaavat rahansa huvituksiin ja vasta sitten miettivät, että jotain pitäisi syödäkin ja laskut maksaa. Ja siis nämähän olivat vaan mun kokemuksia, eikä taivaallisia totuuksia. eli ei herneitä nenään

[Ksenofobi]

 

Työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat taas ovat pääosin miehiä. Johtuuko tämä siitä, että naiset harvoin joutuvat pulaan, koska aina joku mies takaa heidän elatuksensa viime kädessä

Jos täällä nyt saa pitää omia empiirisiä kokemuksia jonain yleispätevinä, niin minäkin laitan omat kokemukseni likoon. Ystäväpiirini naiset joko tienaavat enemmän tai noin saman verran kuin miehensä. Sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin keskivertomies saa palkkaa yksityisellä sektorilla. Jokainen näistä naisista osaa hoitaa oman taloutensa, eikä varsinaisesti tarvitse miehen rahapussia pelastajaksi.

Saman empiirisen kokemuksen mukaan parisuhteessa elävät miehet ja sinkkumiehet ovat äärimmäisen huomimattomia oman taloutensa hoidossa. Esim. Laskut maksetaan vasta, kun ne tulevat perintätoimiston kautta, olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, isompia ostoksia ei suunnitella vaan ne ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla.

Mutta siis kuten jo joku aiemmin mainitsikin, niin ei naisissa ole mitään yleispätevää kaavaa, kuten ei miehissäkään

Voisitko vähän selventää? Ystäväpiirissäsi siis olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, ja päätetään yhdessä mitä ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla? Siis ostetaanko ne ostokset vaimon palkalla ja eletään vaimon palkalla ja mies ostaa kaljat? Kuulostaako hyvinkin tyypilliseltä suomalaisperheeltä?

En sanonut, että yhdessä päätetään mitä ostetaan. Noista pariskuntatalouksista on vähemmän empiiristä kokemusta kuin sinkkutalouksista. Eli sinkkuja kun katsoo, niin naiset priorisoivat rahansa ensin välttämättömyyksiin ja vasta niiden jälkeen huvituksiin ja säästöön. Miehet taas suunnittelematta tuhlaavat rahansa huvituksiin ja vasta sitten miettivät, että jotain pitäisi syödäkin ja laskut maksaa. Ja siis nämähän olivat vaan mun kokemuksia, eikä taivaallisia totuuksia. eli ei herneitä nenään

OOkOO. näinhän se varmaan on noin keskimäärin. Naiset ja miehet käyttäytyvät erilailla. Sosiaalinen konstruktio. 

[Farrow]

^Vitsailetko?
Jos työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat kerran ovat "pääosin" miehiä, niin miksi ihmeessä miehet eivät sitten sankoin joukoin hakeudu aloille joissa työttömiä ja syrjäytyneitä voisi auttaa, kuten esim. terveydenhoito- ja sosiaaliala? Ja miksi miehet sitten päästävät kanssaveljensä syrjäytymään, jos kerran syrjäytyneiden puolestapuhujat ovat pääosin miehiä (syrjäytyneissähän on enemmän miehiä kuin naisia)?

En kehtaisi hyötyä toisen ahdingosta nostamalla palkkaa auttamisesta. Palkallisessa auttamisessa on vielä sekin näkökulma että palkka on taattu jos autettavien määrä lisääntyy. Vapaaehtoistyö on sitten toinen juttu.

Vapaaehtoistyö on hyvä juttu! (Itsekin sitä teen, ja sen puolesta usein puhun)

Mutta miten tulisi nykyaikana sairaat, lapset ja vanhukset hoidettua jos ei olisi palkattua väkeä sitä tekemässä? Kuten tuolla aiemmin jostain linkistä siteerasin: "Voimakkaimpia kimmokkeita alalle hakeutumiseen lienevät halu työskennellä ihmisten kanssa ja auttaa." Oikeasti löytyy monia (yhä), joille hoiva-ammatti on kutsumus. Harva sellaiselle matalapalkka-alalle rahan takia lähtee... Kun vielä on hyvin tiedossa alan ongelmat.

Olisi toki erittäin jaloa ja hyvää ja pyhää elellä kuin Äiti Teresa ja autella ihan hyvää hyvyyttään sairaita ja huono-osaisia ja syrjäytyneitä, mutta suosittelisin kuitenkin astumaan tähän päivään ja pohtimaan esim. sitä että kyllä meidän kaikkien jollain tavalla pitää pysytellä leivän syrjässä kiinni. Hoitsu tai sosiaalityöntekijä on ammatti siinä missä poliisi tai palomieskin, jotka hekin auttavat ihmisiä ahdingossa.

Tietysti paras vaihtoehto olisi, jos yhteisö/perhe/suku hoitaisi omansa, ja mahdollisimman vähän tarvitsisi turvautua julkisiin palveluihin tai laitoksiin. Mutta valitettavasti se ei taida nykyään ihan noin mennä...

--
Kevennys:
(http://files.sharenator.com/dagsson_beer_Hugleikur_Dagsson_NSFW-s300x264-293989-580.jpg)

[Maisterinna]

Ketjuanalyysi

Otsikko on raflaava "STTK: Naiset eivät välitä taloudesta." Yhtä hyvin se voisi olla "STTK: Miehet eivät välitä lapsista ja nuorista".

Hkanime keksii aloitusviestissään seuraavaa: kuntatalous rapistuu, koska kuntasektori on naisistunut. Hänen ainoa todisteensa on STTK:n mielipidekysely, jossa miehet olivat rankanneet kunnan talouden huomattavasti ylemmäs kuin naiset kysyttäessä millaisessa kunnassa haluaa elää. Hkanime on ilmeisesti naivilla tavalla tosissaan. Hänen logiikallaan lasten ja nuorten pahoinvointi johtuu siitä, että miehet ovat välinpitämättömiä. Huomio! STTK:n kyselyssä ei haasteteltu kuntapäättäjänaisia- ja miehiä, vaan perus irmaa ja kalevia.

Viesti 2. Sivullinen hyväksyy hkanimen idean ehdoitta. Hän selittää kuntatalouden rapautumisen johtuvan "naisten velvollisuuden tunnosta" (Ope, ope! Saanks mä sanoo? Velvollisuudentunto on yhdyssana!). Sivullinen uskoo, että nainen asiaa ajattelematta esimerkiksi äänestää vihreitä, jos "kuvittelee naisten tehtäväksi Vihreiden äänestämisen". Kukahan on tämä mystinen "nainen"? Suomessa on 2.7 miljoonaa naista.

Viesti 3. Paskanjankkaaja ilmaisee, että suhteellisen iso osa naispäättäjistä ajattelee asiat alapäällään. Muistuttaa toki, että tämä oli yleistys.

Viesti 4. Siitä huolimatta, että STTK:n kyselyssä naisia ei kiinnostanut suvaitsevainen kunta, randomi7 liittää asian pakolaisiin. Naiset haluavat pakolaisia MAKSOI MITÄ MAKSOI. Itsehän en tuollaisia naisia tunne, vaikka tuttavapiiristäni yli puolet on naisia. Kehotan randomia joko vaihtamaan piirejä tai tutustumaan oikeassa elämässä naisiin.

Viesti 5. AuggieWren pitää kuntatalouden rapistumisen syynä miehiä, mutta hyväksyy purematta myös hkanimen ajatustöräyksen. "Se, että naiset eivät taloudesta välitä yhdessä kuntasektorin naisistumisen kanssa tarkoittaa sitä, että pudotus jatkuu hamaan tulevaisuuteen."

Viesti 6. Storm501: "Kukas se maksaa shoppailun ja kantaa ison pinon kenkälaatikkoja, toisen hihkuessa ja ihastellessa." Bonuksena femakkokortti.

Viesti 8. Hkanime jatkaa aloitusviestin asiaa. Nyt "Korrelaatio julkisen sektorin naisistumisen ja sen taloudellisen vajeen välillä" on jo "ilmeinen." Töräys on siis jotenkin tullut todistetuksi 7 viestin aikana. Olen samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että viroissa pätevyyden, ei sukupuolen, pitää ratkaista. Olen myös samaa mieltä, että hoivapalvelukuluja ei saa lisätä. Sen sijaan en näe todisteita hänen väitteelleen, että naiset ovat tuhonneet kuntien talouden.

Viesti 9. Vanhavaari muistuttaa, että miehissä on enemmän neroja ja luusereita, kun taas naisilla keskihajonta on suppeampi. Et ole nähnyt sitovasti osoitettavan, että naiset olisivat yhtä hyviä tai parempia johtajia tai päättäjiä? Tätä asiaa on oikeasti tutkittu, ja ensimmäisessä viestissäni tässä ketjussa on linkki yhteen tutkimukseen.

Viesti. 13-14. Avantgarde ja iäti tuovat järjen pilkahduksen.

Viesti 15. Koskela ajautuu "todisteiden puute on todiste" -virheeseen. Kun ei voida todistaa, että naiset eivät olisi sössineet kuntataloutta, niin täytyyhän sen pitää paikkansa. Femakkokortti osa 2. Ottaa hieman pohdiskelevamman otteen jatkoviestissä nmr. 17.

Viesti 18. Nuivanniemi: "Miesten tehtävä on tehdä ankarasti töitä ja antaa töidensä tulokset naisille.".

Viesti 20. HelmiS minun tavoin näki vain ironian vastausmahdollisuutena.

Viesti 23. Marshal puhuu alojen naiskiintiöistä, kertomatta millä aloilla tämmöiset pätevät vai pätevätkö ne vain Marshalin pään sisällä.

Asiallinen keskustelu oli tuhoutunut jo paljon ennen minun kommenttiani. Kuinka asiallisesti kukaan jaksaa keskustella, kun ketju väittää naisen eli sellaisen kuin minä olevan a) kuntatalouden rapauttaja, b) velvollisuudentunnosta toimiva marionetti, c) alapäälläajattelija, d) pakolaisten hyysääjä ja e) hihkuva miehensä rahoilla elävä kenkäshoppailija?

Minä tahdon, että useampi suomalainen (tai ulkosuomalainen...) löytäisi Homman. Toistan: naisia on 2.7 miljoonaa. Jos täällä jauhetaan perusteetonta paskaa näistä 2.7 miljoonasta suomalaisesta, niin turha ihmetellä, miksi Hommassa on niin vähän naisia.

[Ksenofobi]

^Vitsailetko?
Jos työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat kerran ovat "pääosin" miehiä, niin miksi ihmeessä miehet eivät sitten sankoin joukoin hakeudu aloille joissa työttömiä ja syrjäytyneitä voisi auttaa, kuten esim. terveydenhoito- ja sosiaaliala? Ja miksi miehet sitten päästävät kanssaveljensä syrjäytymään, jos kerran syrjäytyneiden puolestapuhujat ovat pääosin miehiä (syrjäytyneissähän on enemmän miehiä kuin naisia)?

En kehtaisi hyötyä toisen ahdingosta nostamalla palkkaa auttamisesta. Palkallisessa auttamisessa on vielä sekin näkökulma että palkka on taattu jos autettavien määrä lisääntyy. Vapaaehtoistyö on sitten toinen juttu.

Vapaaehtoistyö on hyvä juttu! (Itsekin sitä teen, ja sen puolesta usein puhun)

Mutta miten tulisi nykyaikana sairaat, lapset ja vanhukset hoidettua jos ei olisi palkattua väkeä sitä tekemässä? Kuten tuolla aiemmin jostain linkistä siteerasin: "Voimakkaimpia kimmokkeita alalle hakeutumiseen lienevät halu työskennellä ihmisten kanssa ja auttaa." Oikeasti löytyy monia (yhä), joille hoiva-ammatti on kutsumus. Harva sellaiselle matalapalkka-alalle rahan takia lähtee... Kun vielä on hyvin tiedossa alan ongelmat.

Olisi toki erittäin jaloa ja hyvää ja pyhää elellä kuin Äiti Teresa ja autella ihan hyvää hyvyyttään sairaita ja huono-osaisia ja syrjäytyneitä, mutta suosittelisin kuitenkin astumaan tähän päivään ja pohtimaan esim. sitä että kyllä meidän kaikkien jollain tavalla pitää pysytellä leivän syrjässä kiinni. Hoitsu tai sosiaalityöntekijä on ammatti siinä missä poliisi tai palomieskin, jotka hekin auttavat ihmisiä ahdingossa.

Tietysti paras vaihtoehto olisi, jos yhteisö/perhe/suku hoitaisi omansa, ja mahdollisimman vähän tarvitsisi turvautua julkisiin palveluihin tai laitoksiin. Mutta valitettavasti se ei taida nykyään ihan noin mennä...

--
Kevennys:
(http://files.sharenator.com/dagsson_beer_Hugleikur_Dagsson_NSFW-s300x264-293989-580.jpg)

Hyvä vastaus sinulta. Miksi muuten poliisin ja palomiehen ammattia ei sanota hoiva-ammateiksi? Yhtä lailla he haluavat auttaa samoin kuin sairaanhoitaja, eli siis maksua vastaan?

[Tabula Rasa]

Farrow, niistä hoitsujen matalapalkoista voidaan olla eriävää mieltä. keskipalkka 1800e/kunnallinen ja tuota tienaa ihan perus päivähommista. Kolmivuoroyöpäivystyksellä lähihoitsun papereilla pääsee tahtoessaan yli kolmen tonnin bruton. En muista juuri muita aloja joihin pääsisi yhtä vähällä koulutuksella samoihin summiin.

[Mursu]

Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.

Miksi sitten naisia aina syytetään kukkahattuilusta ja hyysäyksestä. Eiväthän nämä ole omaan hyvinvointiin liittyviä. Kyllä sekä aatteellisia, että omaan elämään keskittyviä (antiikin termein idiootteja) on kummassakin sukupuolessa.

[Ksenofobi]

Ketjuanalyysi


Viesti 4. Siitä huolimatta, että STTK:n kyselyssä naisia ei kiinnostanut suvaitsevainen kunta, randomi7 liittää asian pakolaisiin. Naiset haluavat pakolaisia MAKSOI MITÄ MAKSOI. Itsehän en tuollaisia naisia tunne, vaikka tuttavapiiristäni yli puolet on naisia. Kehotan randomia joko vaihtamaan piirejä tai tutustumaan oikeassa elämässä naisiin.

Naiset siis eivät halua lisää pakolaisia.

Koska todellisuudessa pakolaisten määrä lisääntyy, johtopäätökseni on sinun johtopäätöksestäsi on se, että erityisesti miehet haluavat pakolaisia, ja miesten pakolaisvastaisuus on myytti.

[Thalion]

Miksi muuten poliisin ja palomiehen ammattia ei sanota hoiva-ammateiksi? Yhtä lailla he haluavat auttaa samoin kuin sairaanhoitaja, eli siis maksua vastaan?

Pelastus - ja suojeluala vaativat usein maskuliinista sekä fyysistä otetta, ennen kuin "hoivattavaa" voidaan auttaa. Sairaanhoitajan ammatti on taas juurikin feminiininen hoivatyö. Ihan perusteltua nuo on kategorisoida erikseen. (Poikkeuksena lähinnä jotkut suljetun osaston mielisairaalahoitajat, missä voi joutua taltuttamaan hankalia ja väkivaltaisia potilaita voimalla. Niissä taitaakin olla  miehiä muita sairaanhoitotehtäviä enemmän.) 

[sivullinen.]

Ollaanko siellä lainkaan tietoisia eurokriisistä? Vai onko "ei koske Suomea" jutut vielä totena uskottuja?

Missä siellä? Hoiva-alalla..?
Puhut ikäänkuin hoiva-ala olisi jotenkin ihan yhteiskunnasta erillään oleva linnake, johon ei eurokriisiuutiset kantaudu ja jossa uskotaan totena "ei koske Suomea" -jutut.

Ihan tavallisia ihmisiä hoiva-alallakin on töissä, laidasta laitaan, uskoisin. Kuten vaikka jossain raksalla tai missä nyt ikinä...

Uskoisin hoiva-alan olevan aika erillinen linnake. Ei yhtä erillinen kuin sotaväki, jossa on ihan omat juttunsa, mutta silti. Tavallisia ihmisiä siellä on töissä, mutta hoitajille syntyy "hoitajan näkemys maailmasta". En usko rakennusmiesten paljoa tietävän kakkavaipoista tai lastenhoidosta; enkä siksi ole varma ovatko hoitajat muutamaa vahingossa luettua uutista enempää tietoisia euroopan talousongelmista. Jotta en loukkaisi ketään, voin vakuuttaa heidän olevan minua paremmin perillä niin maamme terveystilanteesta kuin julkkisten touhuista kuin monesta muusta - ei minua kiinnostavasta - asiasta.

Edelleen olisin kiinnostunut kysymyksestä tietävätkö hoiva-alan ihmiset talouskriisistä? Lukevatko he esimeriksi Hommaa? Lukevatko mitään internettiä sosiaalista mediaa, vaikka vauva-lehden palstaa, iltasanomia tai voimahalia? Puhutaanko niissä talouskriisistä? Minulle on ihan sama mistä tietonsa hakevat - kunhan hakevat jostain ja tulevat tietoisiksi ongelmista.

Lopuksi vielä Maisterinnalle kiitos analyyseistä. On mielenkiintoista nähdä miltä toisten mielestä omat sanomat näyttävät. Samantyyppisiä analyyseja kaipaisin enemmänkin, jollei jopa keskustelun yhteenvetoja. Joskin analyysit eivät aina olleet mielestäni totuuteen pyrkiviä, kuten viestin:

Tämä selittänee myös naisen innokkaan pakolaisten oton siinä missä miehet on usein nuivina vaikkei mikään rasisti olisikaan. Miehet katsoo että pakolaisten otto on huonoksi kunnan taloudelle, naiset ei välitä siitä sillä heille tärkeämpä on auttaa hädässä olevia MAKSOI MITÄ MAKSOI.

Analyysi olisi voinut olla vain:
Viesti 4. Siitä huolimatta, että STTK:n kyselyssä naisia ei kiinnostanut suvaitsevainen kunta, randomi7 liittää asian pakolaisiin. Naiset haluavat pakolaisia MAKSOI MITÄ MAKSOI. Itsehän en tuollaisia naisia tunne, vaikka tuttavapiiristäni yli puolet on naisia. Kehotan randomia joko vaihtamaan piirejä tai tutustumaan oikeassa elämässä naisiin.

[Mursu]

En kehtaisi hyötyä toisen ahdingosta nostamalla palkkaa auttamisesta. Palkallisessa auttamisessa on vielä sekin näkökulma että palkka on taattu jos autettavien määrä lisääntyy. Vapaaehtoistyö on sitten toinen juttu.

Siis et kehtaisi olla poliisina, palomiehenä, lakimiehenä tai lääkärinä? Mitä se sellainen työ on, jossa ketään ei auteta? Miten siitä kehtaisi nostaa palkkaa?

[Mursu]

Aikaisemmilla vuosisadoilla kaikissa kulttuureissa pojat kävivät enemmän kouluja kuin tytöt ja valmistuivat niistä kaikkiin olemassa oleviin ammatteihin. En ole koskaan kuullut että aikaisemmilla vuosisadoilla tai -tuhansilla koulu ei olisi sopinut pojille. Nykyään kuulemma pojat eivät viihdy koulussa koska he haluaisivat enemmän leikkiä, riehua ja urheilla. Tehtiinkö sellaista kouluissa ennen enemmän?
Vapaa kasvatus sopii paremmin tytöille kuin pojille. Pojat tarvitsevat sääntöjä.

Aikaisempina vuosisatoina koulunkäynti yleisesti oli paljon vähempää kuin nyt ja sitä merkittävässä määrin harrasti vain pieni osa pojista. Tämä osa yleensä oli se, jolle koulunkäynti sopikin paremmin.