STTK: Naiset eivät välitä taloudesta.

[Avantgarde]

Homman naisvihakone on käynnistynyt.

Vai että ihan naisvihakone?


Kiihtyneen vuodatuksesi sijaan voisit osallistua keskusteluun, antamalla ns. naisnäkökulmaa keskustelun perimmäiseen kysymykseen (postaus #1):

Tunteiden tulkintaa.

Minua kiinnostaisi tietää miksi naiset vaikuttavat kovin huolettomilta mitä tulee kuntatalouteen. Eivätkö he ymmärrä koko asiaa vai pidetäänkö talouden hoitaminen miesten juttuna?

Minuakin tämä kiinnostaisi.

Voin vastata omasta puolestani. Kuntatalous on merkittävä/olennainen asia minun mielestäni (kuten resurssit yleensäkin), voin puhua vain itseni kannalta - en koko naissukupuolen.

(jos käyttäisin Like-nappia, klikkaisin Maisterinnan oivalle avaukselle mutta nyt sanon asian vain näin.)

[Blanc73]

Aika raflaava ja provosoiva otsikointi. Ainakaan arjen talouden pyörittämisessä tuo ei pidä paikkaansa..

[Storm501]

Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.

Tuo kaipaisi kyllä selvennystä. Sanot siis että "saatavaan" eikä "valittuun". Minusta kyse on valinnasta, ei siitä mitä olisi saatavilla.

Puhun saatavasta koska kiintiöt. Nythän kaikki pätevät eivät saa paikkaa koska kiintiöt, näin työ ja opiskelumaailmassa. Toki itse voi valita mitä opiskelee tai tekee työkseen, mutta koska kiintiöt, toisen on helpompi saada paikka pelkästään housujen sisuksella. Käytännössä siis naisten, muutemaa hoiva-alan miestä ei voi edes verrata. Toki heillä oikeus valintaansa, toivottavasti motivoituneita ja oppineet hyviksi työssään. Eli rautalankaa:

Jos kaikki paikat olisivat tasapuolisesti kaikkien valittavissa yhtälaisin sisäänpääsymahdollisuuksin=ei kiintiöitä, voidaan puhua vapaasta valinnasta. Nyt taas toiset paikat ovat helpommin toisten saatavilla kuin toisten, tästä päädyin ''saatavaan''. (joka ei sekään aivan osuva termi, mutta ehkä selvennys auttoi).

Ok. Millä kaikilla aloilla on opiskeluun sukupuolikiintiöt?

Liki kaikilla aloilla, vähemmistösukupuolesta saa lisäpisteitä hakuun.

Mikäli tuo on totta, ihmettelen vain miten 80% nykyisistä korkeakouluopiskelijoista on naisia. Joko järjestelmä on pahasti rikki, lisäpisteitä tulee liian vähän tai sitten miehet ovat täysin osaamattomia.

Tosin lisäpisteet eivät ole kiintiöitä. Pisteet syrjivät, parantavat mahdollisuuksia, mutta eivät takaa valintaa, päinvastoin kuin kiintiöt. Kiintiöt takaavat paikan, olit kuinka epäpätevä tahansa.

[Tabula Rasa]

Korkeakouluopiskelijat ovat naisia koska nykyinen peruskoulujärjestelmä on rakennettu naisten oppimistavan mukaan. Tätä lisäävät vielä erilaiset lisäpiste/kiintiöjärjestelmät. Mikäli esimerkiksi kemia ja fysiikka olisi kokeellista ja opittaisiin muuten kuin ulkoluvun avulla, ylivilkkaille oppilaille saisi enemmän liikuntaa päivien alkuun yms miesten opiskelua tukevaa huomattavasti useampi mies jaksaisi koulussa.

Nykyään ainoastaan miehistä huiput ja naisista keskiverrosta ylöspäin kaikki haluavat opiskelevat korkeakouluissa koska opetus on tehty todellakin naisia ajatellen. Kaikissa koulukirjoissa painotetaan pehmeitä arvoja, monikulttuuria yms. Nyt kiire, mutta jatkan joskus.

[Parasiittiö]

Onko keskustelussa kukaan ilmoittanut vihaavansa naisia? Ei.

Ei minustakaan. Yksi keskustelija näyttäisi vain syyttäneen suunnilleen kaikkia muita (mies)keskustelijoita naisten vihaamisesta. Samalla logiikalla kyseisen keskustelijan kommenttinsa loppuun lisäämien (ja ketjun aiheeseen ainakin aivan suoraan liittymättömien) tilastotietojen esittämistä voisi mielestäni pitää miesten vihaamisen merkkinä - ainakin jos niihin viittaaja pitää ketjun aloittajan tapaan niitä asioita yhteiskunnan kannalta mahdollisesti negatiivisena.

Mitä aloitukseen tulee, niin minusta se on ihan mielenkiintoinen pikku huomio. Tämmöiset demografiset mielipide- ja arvostusjutut kuitenkin lienevät enemmän tai vähemmän merkityksellisiä demokratiassa. Se, miten tähän pikku nippelitietoon mahdollisesti pitäisi kenenkin reagoida, onkin sitten oma kysymyksensä.

[Storm501]

Korkeakouluopiskelijat ovat naisia koska nykyinen peruskoulujärjestelmä on rakennettu naisten oppimistavan mukaan. Tätä lisäävät vielä erilaiset lisäpiste/kiintiöjärjestelmät. Mikäli esimerkiksi kemia ja fysiikka olisi kokeellista ja opittaisiin muuten kuin ulkoluvun avulla, ylivilkkaille oppilaille saisi enemmän liikuntaa päivien alkuun yms miesten opiskelua tukevaa huomattavasti useampi mies jaksaisi koulussa.

Nykyään ainoastaan miehistä huiput ja naisista keskiverrosta ylöspäin kaikki haluavat opiskelevat korkeakouluissa koska opetus on tehty todellakin naisia ajatellen. Kaikissa koulukirjoissa painotetaan pehmeitä arvoja, monikulttuuria yms. Nyt kiire, mutta jatkan joskus.

Näin olen itsekin havainnut.

Esimerkiksi ylioppilastehtäviä on jatkuvasti muokattu naisille "sopivimmiksi", eli vaikkapa pitkän englannin esseetehtävät ovat 'kerro ihmissuhteistasi' jne. Kun huomataan, että tyttöjen/naisten oppimistulokset ovat kehnoja, tälle etsitään kuumeisesti syitä ja korjauksia, ajattelematta korjausten vaikutusta poikien oppimustuloksiin. Vuosikymmeniä tällä tiellä, poikien oppimistulokset ovat huonoja, tästä syytetään ties mitä laiskuutta, sovinistisuutta jne. Kiinni on paljon myös opettajasta, jopa miesopettajat ovat työpaikallaan joutuneet kohtaamaan tätä sovinistisuusasennetta jne, ainoastaan koska he välittävät myös poikien oppimistuloksista.

Ongelma on myös syvästi kasvatustieteellisessä. Paitsi, että naisopettajien määrä, siten naisroolimallit suomalaisessa koulutusjärjestelmässä hallitsevat murskaenemmistöllä... myöskin opettajakoulutuksessa painotetaan (istutetaan) raskaasti feminismiä, humanismiä, sovinisminkitkentää sekä muita vastaavia aatteita.


DISCLAIMER VIHAISILLE FEMINISTEILLE: Kritisoin ainoastaan suomalaisen koulutusjärjestelmän epätasa-arvoa havaitsemani ja kuulemani perusteella. En vihaa naisia, enkä todellakaan operoi mitään naisvihakonetta. Toivomuksenani olisi ainoastaan tasa-arvoinen koulutusjärjestelmä, siten tasa-arvoinen yhteiskunta molemmille sukupuolille. Mikäli 80% korkeakoulutetuista tällä hetkellä on naisia, se on ongelma. Se lupaa todellakin epätasa-arvoista tulevaisuuden yhteiskuntaa. Joten rohkaisisin kaikkia käymään asiallista, avointa keskustelua, sekä etsimään syitä tälle ilmiölle kunnallisen talouden lisäksi. Mikäli sinun mielestä kyseessä on feministien/sovinistien salaliitto, ei siinä mitään. Toivottavasti annat perusteluja ja lähteitä, etkä sytytä keskustelua liekkeihin.

[Avantgarde]

Nyt homma ratkesi. Kävin katsomassa STTK:n tutkimuksen kysymyksen ja vaihtoehdot, joihin oltiin vastattu.

Kysymys kuului näin :" Millaisessa kunnassa sinä haluaisit asua?" johon sitten oli listattu vaihtoehtoja tähän malliin:

yhteisöllisyys
sivistyspalvelut
...
....
kunnan talous
....
...

Ratkaisu naisten väitettyyn välinpitämättömyyteen kuntataloudesta on: kysymys oli huono. Jos olisin ollut vastaamassa ja nopeasti lukenut tekstin ja vaihetoehdot, olisin saattanut myös rankata kunnan talouden alas, koska olisin saattanut käsittää sen ennemmin jonain "keinona" kuin peruspuitteiden kaltaisena asiana.

Kysymyksen olisi tarvinnut olla riittävän selkeä ja yksiselitteinen, jotta oltaisiin voitu vetää selkeämpiä johtopäätöksiä.

[Tabula Rasa]

Miten lie, olisiko järkevää peruskoulua jakaa tyttöjen ja poikien kouluihin optimaalisen oppimisen saavuttamiseksi?

[Avantgarde]

En usko, että kysymys oli vain "Millaisessa kunnassa sinä haluaisit asua?". Eihän sellaisen voi vastaa oikeastaan lainkaan. Ainakaan vastaukset ei voi mitenkään olla tyyliin "sivistyspalvelut". Eihän ole olemassa kuntaa, joka on sivistyspalvelut.

Tutkimuksen selityksessä sanotaan "... Kertoo mistä ihmiset haluavat puhua, mitä pitävät tärkeänä ja mistä asioista ollaan eri mieltä". Eli ollaan selvästi kysytty mitä priorisoidaan.

Tuo alkupätkä on voinut olla johdannossa, ainakin pdf-raportissa se oli heti aluksi. Kirjoittamasi kohdan olisi tarvinnut olla näin epäselvän ja -tulkintaisen kysymyksen osalta suoraan sitten kysymyksen yhteydessä ja mielellään vielä mustalla painettuna tuo, minkä nyt olit painattanut mustaksi.

Ehkä naisilla ei ollut aikaa jäädä junnaamaan alun johdantoihin vaan siirtyivät suoraan toimintaan.... (Vitsi vitsi sillä lailla, että en tässä miehiä ala lyttäämään, mielestäni miehet ja naiset ovat ihan ok noin niinkuin periaatteessa.)

Kysymys oli ainakin linkkaamasi lehtijutun + itse pdf tutkimuksen mukaan juuri tuo kysymys. Näin lehtijutussa asiasta: "Samoin vastauksissa millaisessa kunnassa vastaaja haluaisi asua, on sukupuolten välillä painotuseroja. Naisten kolmen kärki on yhteisöllisyys, sivistyspalvelut sekä lapset ja nuoret. Miehillä se on puolestaan yhteisöllisyys, kunnan talous ja sivistyspalvelut."

Avasin myös itse pdf-tutkimusraportin, siinä kysymys oli esitetty juuri noin.

Eli: kysymyksen olisi tarvinnut olla riittävän selkeä ja yksiselitteinen, jotta oltaisiin voitu vetää selkeämpiä johtopäätöksiä.

[Storm501]

Esimerkiksi ylioppilastehtäviä on jatkuvasti muokattu naisille "sopivimmiksi", eli vaikkapa pitkän englannin esseetehtävät ovat 'kerro ihmissuhteistasi' jne. Kun huomataan, että tyttöjen/naisten oppimistulokset ovat kehnoja, tälle etsitään kuumeisesti syitä ja korjauksia, ajattelematta korjausten vaikutusta poikien oppimustuloksiin.

En ole koulumaailman asiantuntija mutta jos asia todellakin on niin kun väität (kysymykset suunnataan työille), niin sille voi löytyä ihan luonollinen selitys ilman harkittua ohjausta.
Koulumaailmakin (opetuslaitos) on nasistumassa ja olisi odotettavissa, että naisten luomat koekysymykset lähtevät naisnäkökulmasta. Ts. naisopettaja ajattelee koekysymysten asettelua niin kun se olisi naisen kannalta relevanttia (miesopettaja varmaan tekee samoin misenäkökulmaa painottaen). Jos koulussa silloin on lähes pelkästään naisia henkilökuntana (kuten monessa koulussa on), on selvä, että kokeet tulevat (tahattomasti) suosimaan tyttöjä.

Omalla laillaan tahallisesti, sillä opettajien mieskiintiöt poistettiin 1990 tasa-arvolain vastaisina.

Yksi asia on hankkia naisia kiintiöillä pörssiyhtiöiden hallituksiin, toinen asia on hankkia miehiä kiintiöillä lasten roolimalleiksi.

Miten lie, olisiko järkevää peruskoulua jakaa tyttöjen ja poikien kouluihin optimaalisen oppimisen saavuttamiseksi?

Radikaali vaihtoehto, ilman muuta harkitsemisen arvoinen.

Minusta yksinkertaisin ratkaisu olisi tehdä kokeenlaatijista puolueeton taho, kokeista mahdollisimman sukupuolineutraalit, sekä todellista elämää vastaavat. Tosin tällöin myös koulukirjojen suunnittelussa pitäisi tehdä sama...

Tällöin koulut voisivat keskittyä opettamiseen, sen sijaan että peukaloisivat kokeita, haluttujen tulosten saavuttamiseen. Tietysti olisi yhä ongelma, mikäli koulut yhä opettaisivat toista sukupuolta paremmin, esimerkiksi kouluhenkilökunta olisi murskaavin luvuin yhtä sukupuolta tai edustaisi tietynlaista aatemaailmaa.

Tämä voitaisiin ratkoa 50-50 (tai mikä suhde kyseisessä koulussa on tyttöjä ja poikia, toivottavasti mahdollisimman tasan) opettajakiintiöillä. Mikäli miesopettajat olisivat todellisuudessa huonompia, ja siten pääsisivät kiintiöillä sisään, poikien koetulokset olisivat tyttöjen koetuloksia huonommat. Tällöin voisimme todeta a) miesopettajien olevan naisopettajia huonompia b) poikaoppilaiden olevan tyttöjä huonompia oppimaan/soveltamaan. Silloin olisi kaiken maailman naisia sortavilla ja sovinistien salaliittoteorioilla hieman järkeä. Silloin näkisimme ongelman, voisimme pohtia poikien työskentelytapojen tai asenteiden parantamista.

Mutta mikäli todennäköisemmässä tapauksessa, poikien tulokset ovat yhtä hyvät, silloin voimme todeta vanhassa koulutusjärjestelmässämme olevan toista sukupuolta syrjiviä mekanismeja. No nyt se vika tuli korjattua, hyvä näin!

Mikäli poikien tulokset ovat paremmat, silloin naisopettajat/tytöt ovat huonompia oppimaan/soveltamaan. So what? Yritetään korjata ongelma, jotta molemmat sukupuolet menestyisivät työmarkkinoilla ja yhteiskunnassa. Tällöin sinulla olisi yhtä hyvät lähtökohdat suomalaisessa yhteiskunnassa, olit sitten Erkki tai Erika.


Toinen radikaalimpi vaihtoehto on tietysti mainitsemasi poika/tyttökoulut. Henkilökuntakin olisi miehiä/naisia respectively. Kokeet laatisivat kolmas taho, kirjoja voisi olla kaksi sarjaa, toinen joka soveltuu paremmin tytöille, toinen joka soveltuu paremmin pojille. Lisäkuluja, tietysti, mutta ratkaisevasti parantuvat oppimistulokset maksavat nämä kulut takaisin korkojen kera.

Sitten kolmannen tahon laatimissa kokeissa voitaisiin kilpailla saavutuksista. Enää eivät opettajat/sensuuritoverit peukaloisi kokeita mieleisiksiin, vaan kaikki tämä energia kanavoitaisiin opetukseen ja laadun parantamiseen.

Tietysti ongelmana ovat mies- ja naisroolimallien eriytyminen kaksissa kouluissa. Vaihtoehtona voisi tarjota amerikkalaismallisia tansseja tai muita aktiviteetteja vuosittain, tai pitäisimme yliopiston oppilaitoksena molemmille sukupuolille.

[Source]

Miten lie, olisiko järkevää peruskoulua jakaa tyttöjen ja poikien kouluihin optimaalisen oppimisen saavuttamiseksi?

Mä näkisin ennemminkin vastauksensa erilaisten oppijoiden huomioonottamisen. Lisäksi kouluista pitäisi poistaa haitalliset piiloagendat kuten sukupuolineutraalisuus, tasa-arvon ylistäminen, vihreänliiton poliittisen agendan arvot yms. Yms. Yms.

[Source]

Oman lapseni päiväkodissa kävi sellainen tuuri, että siellä oli yksi mies lastentarhanopettaja. Todella mahtava tyyppi ja sellaisia olis kyllä kiva nähdä enemmänkin. En kannata kiintiöitä missään muodossa, mutta lisää täyspäisiä miehiä hoiva-alalle!:)

[Storm501]

Mä näkisin ennemminkin vastauksensa erilaisten oppijoiden huomioonottamisen.

Kaikella kunnioituksella, tuo on niin ympäripyöreä, ikivanha ja toteuttamaton toivomus mitä on koulutusjärjestelmästä ollut. Miten yksi opettaja 30 oppilaan luokalla voisi mahdollisesti ottaa jokaisen erilaisen oppimistavan, siten opettaa samanaikaisesti jopa 30 eri tavalla luokalle.

Lisäksi kouluista pitäisi poistaa haitalliset piiloagendat kuten sukupuolineutraalisuus, tasa-arvon ylistäminen, vihreänliiton poliittisen agendan arvot yms. Yms. Yms.

Kyllä propagandan poistolle, mutta itse koulujen tulisi olla sukupuolineutraaleja, ainoastaan opettajien tulisi tarjota terveitä roolimalleja. Oppilaat ja heidän vanhemmat itse vastaisivat mihin sukupuolirooliin lapsi kasvaa, ei koulu.

Oman lapseni päiväkodissa kävi sellainen tuuri, että siellä oli yksi mies lastentarhanopettaja. Todella mahtava tyyppi ja sellaisia olis kyllä kiva nähdä enemmänkin. En kannata kiintiöitä missään muodossa, mutta lisää täyspäisiä miehiä hoiva-alalle!:)

Mukava kuulla, mutta kerroppa, miten toteuttaisit sen ilman kiintiöitä.

[nuivanniemi]

Miten lie, olisiko järkevää peruskoulua jakaa tyttöjen ja poikien kouluihin optimaalisen oppimisen saavuttamiseksi?

Se olisi hyvinkin harkitsemisen arvoista.

[Farrow]

Yli 80 prosenttia kunnallisesta henkilöstöstä työskentelee terveydenhuollossa, sosiaalitoimessa tai sivistystoimessa. Lähes  neljä viidesosaa henkilöstöstä on naisia.

http://www.kuntatyonantajat.fi/fi/kunta-tyonantajana/kuntien-henkilosto/Sivut/default.aspx

MUTTA:

KUNNANVALTUUSTOJEN sukupuolijakauma on Suomessa vääristynyt. Vaikka naiset ovat jo vuodesta 1984 äänestäneet kanssaveljiään enemmän, valtuustosalit pursuavat edelleen pukumiehiä.

...

Politiikan tutkijan Sami Borgin mukaan naisvaltuutettujen vähäistä määrää selittää tosin ennen kaikkea vaalien ehdokasasettelu. Naisten osuus ehdokkaista on yhä selvästi alle puolet.

Äijävalta kukkii kunnanvaltuustoissa

Kunnanvaltuusto on Suomen kunnissa kuntalain mukainen ylintä päätösvaltaa käyttävä elin.

Kunnanvaltuusto vastaa kunnan toiminnasta ja taloudesta sekä valvoo kunnan toimielinten toiminnan lain- ja tarkoituksenmukaisuutta. Lisäksi se hoitaa kunnan hallinnon järjestämisen, käyttää kunnan taloudellista valtaa ja ilmaisee sen mielipiteen ja valitsee toimielinten jäsenet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnanvaltuusto_Suomessa

[Storm501]

Yli 80 prosenttia kunnallisesta henkilöstöstä työskentelee terveydenhuollossa, sosiaalitoimessa tai sivistystoimessa. Lähes  neljä viidesosaa henkilöstöstä on naisia.

http://www.kuntatyonantajat.fi/fi/kunta-tyonantajana/kuntien-henkilosto/Sivut/default.aspx

MUTTA:

KUNNANVALTUUSTOJEN sukupuolijakauma on Suomessa vääristynyt. Vaikka naiset ovat jo vuodesta 1984 äänestäneet kanssaveljiään enemmän, valtuustosalit pursuavat edelleen pukumiehiä.

...

Politiikan tutkijan Sami Borgin mukaan naisvaltuutettujen vähäistä määrää selittää tosin ennen kaikkea vaalien ehdokasasettelu. Naisten osuus ehdokkaista on yhä selvästi alle puolet.

Äijävalta kukkii kunnanvaltuustoissa

Kunnanvaltuusto on Suomen kunnissa kuntalain mukainen ylintä päätösvaltaa käyttävä elin.

Kunnanvaltuusto vastaa kunnan toiminnasta ja taloudesta sekä valvoo kunnan toimielinten toiminnan lain- ja tarkoituksenmukaisuutta. Lisäksi se hoitaa kunnan hallinnon järjestämisen, käyttää kunnan taloudellista valtaa ja ilmaisee sen mielipiteen ja valitsee toimielinten jäsenet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnanvaltuusto_Suomessa

Naiset asettuvat ehdolle, kampanjoivat, äänestävät. On ollut mahdollista vuodesta 1905. Ei mitään ongelmaa, ellei lasketa kuvitteellista piilosyrjintää ja piilolasikattoja.

Joten ei siinä kiintiöitä tarvitse.

Tasa-arvo- ja sukupuolipolitiikan tutkijan Anne Hollin mielestä miehiä suosivan ehdokasasettelun lisäksi naisia syrjii miesten tapa äänestää.

"Miehet äänestävät miehiä, kun taas naiset äänestävät molempia sukupuolia melko tasaisesti. Tämän vuoksi äänet kasautuvat miehille."

Kuten Halosen presidenttivaalikampanjoissa?

Vuoden 2004 kunnallisvaaleissa naiset saivat vain 36,4 prosenttia kaikista valtuustopaikoista. Miten naisten määrää valtuustoissa voitaisiin lisätä?

Sami Borgin mukaan naisten pitäisi äänestää useammin oman sukupuolensa edustajaa. Tutkimusten mukaan sukupuoli ei käytännössä ratkaise ehdokkaan valintaa.

"Yleinen luotettavuus, asiantuntevuus, yhteistyökykyisyys ja tunnettuus ovat sukupuolta tärkeämpiä ominaisuuksia", Borg luettelee.

Näinhän se on, naisia saadaan valtuustoon äänestämällä naisia. Tosin on hyvinkin lapsellista, että tekstissä pohditaan ainoastaan naisten lukumäärää valtuustoissa, ei niin naisten aseman parantamista.

Siis sillä ei ole pohjimmiltaan mitään väliä istuuko valtaistuimella mies vai nainen. Kyse on ainoastaan miten hän asioita ajaa. Teoreettisesti naisille voisi olla parempi naisten aseman parantamista ajava miespresidentti, kuin naisdespootti. Miehet voivat ajaa paremmin naisten aseman parantamista, naiset paremmin miesten aseman parantamista. Joten mikäli haluaa parantaa tietyn sukupuolen asemaa, se ei tapahdu äänestämällä tietyn sukupuolen edustajaa. Se tapahtuu äänestämällä henkilöitä, jotka ajavat tietyn sukupuolen aseman parantamista. Siinä on iso ero, äänestysagenda siinä missä muukin.

[Kokoliha]

STTK:n kyselyyn osallistui 9630 naista. Miehistä takapuolen raapimiseltaan ehti vastata 1970.

Ei pidä paikkaansa. Ainakin minä rapsuttelin pallejani.

[sivullinen.]

Esimerkiksi ylioppilastehtäviä on jatkuvasti muokattu naisille "sopivimmiksi", eli vaikkapa pitkän englannin esseetehtävät ovat 'kerro ihmissuhteistasi' [...]

Tämä ainoaksi faktaksi valittu selitys miesten huonosta koulumenestyksestä kaipaa hieman syvellisempää raavintaa. Jotain perää siinä on, mutta on myös muita syitä miksi naiset menestyvät koulussa paremmin. Itse yhä painottaisin velvollisuuden tuntoa eli kiltin tytön ongelmaa eli tunnollisuutta. Tytöt hyväksyvät annetut teoriat kyseenalaistamatta, ja siksi sisäistävät ne paremmin. Tytöt altistuvat herkemmin propagandalle, jota kouluissa tarjoillaan. Pojissa se herättää inhoa ja kapinointia. Pojat haluavat hallita ja ymmärtää; tytöt vastaanottavat ja alistuvat. Kohtalo on molemmille surullinen. Naiset pettyvät elämäänsä ja jäävät mielialalääkekoukkuun. Miehet hakeutuvat erilleen yhteiskunnasta ja syrjäytyvät. Näin käy kun luonnollista järjestystä yritetään muokata liiaksi.

Vaimo on tabula rasa - tyhjä rasia, jonka mies käännyttää vastaamaan omaa yhteiskuntakäsitystään. Nainen kasvattaa aviomiehestään sisäsiistin vastaamaan omaa perhekäsitystään. Näin syntyy eheä perhe ja eheä yhteiskunta. Sosialistien halu hallita luontoa - siis myös omaa lajiaan - on tuhonnut tämän suhteen; erityisesti tuomalla naiset yhteiskunnan hallintoon. Taru tuntee kokeilusta aikaisemman vaiheen, jolloin Suomi oli jakautunut "kvenlandiin" - amatsoninaisten hallitsemaan Kainuuseen - ja Varsinais-Suomeen - miesten hallintoon. Taru ei kerro mitä tapahtui, mutta loppu tuloksen jokainen tietää. Luonto osaa palauttaa luonnollisen järjestyksen.

[Farrow]

Kunnanvaltuusto vastaa kunnan toiminnasta ja taloudesta sekä valvoo kunnan toimielinten toiminnan lain- ja tarkoituksenmukaisuutta. Lisäksi se hoitaa kunnan hallinnon järjestämisen, käyttää kunnan taloudellista valtaa ja ilmaisee sen mielipiteen ja valitsee toimielinten jäsenet.

Tämä on ihan totta. Kunnanvaltuusto kuitenkin päättää vain pienestä murto-osasta kunnan asioista. Valtuustoon päätyy lähinnä "suuremat" jutut, joita ei saada läpi virkamiestasolla. Suurin osa päätetään virkamiestasolla tai valmistetaan virkamiestasolla ja valtuusto vain siunaa päätökset eikä edes vältämättä ymmärrä mistä on kyse.

Joo, noin se varmastikin on, kuten esität.

Eri asia sitten sekin, että onko siellä virkamiestasollakin päättävissä asemissa kuitenkin enemmän miehiä kuin naisia, vai onko tuolla tasolla (ja sellaisissa positioissa missä on valtuudet tehdä päätöksiä) sitten tosiaankin erityisen paljon sitä "naisistumista" mikä saattaa joidenkin mielestä kuntien "talouden kuralle"? Ne kuntien työpaikat, jotka tyypillisesti ovat naisvaltaisia, ovat lähinnä sairaanhoidossa, vanhusten ja lasten hoidossa yms töissä, alemmalla tasolla, ei päättävissä asemissa.

Eli jos jostain noita lukuja saisi, muiltakin osin kuin valtuustojen osalta, joissa suurin osa on miehiä. Kyllähän valtuustolla kuitenkin on paljon valtaa talousasioihinkin, vetää suuria linjoja, tehdä periaatepäätöksiä ja tosiaan sinetöidä muualla valmisteltuja päätöksiä tai esityksiä. Onhan se kuitenkin se ylin taso, ja jos siellä ei ole mahdollisuutta/kykyä sitä ylintä valtaa käyttää oikein, niin toki se heijastuu alemmille tasoille myöskin.

Olen kyllä ihan samaa mieltä, että ihan tavallisia ihmisiä siellä valtuustoissa päsmäröi ja päätöksiä tekee, ei mitään talousguruja tms välttämättä, olivat sitten miehiä tai naisia.

Edit: Haluaisin myös huomauttaa: ei se että naiset ovat laittaneet talousasiat vasta sijalle 11 tossa kyselyssä tarkoita automaattisesti sitä että naiset suhtautuisivat talouteen "huolettomasti".

Edit2: Tuli vielä mieleen, stereotypioista jos puhutaan, että jonkunlaisen käsityksen mukaan (jos hieman yleistetään) miehet ovat enemmän riskinottajia, kun taas naiset ovat varovaisempia. Molemmilla tavoilla on mahdollista saada talous kuralle.
Vrt. Jussi Pajunen ja Guggenheim....

[Source]

Mä näkisin ennemminkin vastauksensa erilaisten oppijoiden huomioonottamisen.

Kaikella kunnioituksella, tuo on niin ympäripyöreä, ikivanha ja toteuttamaton toivomus mitä on koulutusjärjestelmästä ollut. Miten yksi opettaja 30 oppilaan luokalla voisi mahdollisesti ottaa jokaisen erilaisen oppimistavan, siten opettaa samanaikaisesti jopa 30 eri tavalla luokalle.

Mä en oo opettaja, mutta muistelen, että jossain koulutuksessa meille puhuttiin, että opettaja voisi helposti (?) ottaa erilaiset oppijat huomioon esim. kertomalla sanallisesti, näyttämällä kuvia, laittamalla itse etsimään tietoa ja lopuksi kaikki vielä askartelisivat aiheesta. Tavallisessa peruskoulussa opetussuunnitelma on jaettu 45 minuutin pätkiin ja yhtenä päivänä on kolmea tai enemmän aiheita käsiteltävänä ja viikossa käsitellään iso määrä asioita. Tämä johtaa asioiden oppimiseen pintapuolisesti ja kokeissa on pakko turvautua vanhaan kunnon "opiskele oppikirja ulkoa ja unohda se heti kokeiden jälkeen" -tyyliseen opiskeluun. Steiner-koulussa taas käsittääkseni opetussuunnitelma jaetaan jaksoihin eli esimerkiksi kuukauden ajan opetellaan vaikka pelkästään Rooman imperiumia ja sitä käsitellään äidinkielessä, historiassa, kuvaamataidossa yms. Tämä johtaa opitun asian sisäistämiseen paremmin. Tätä meininkiä voisi mun mielestä tuoda enemmänkin peruskouluun.

Mitä sitten tulee pelkästään naisten ja miesten kouluihin, niin en kannata. Sen sijaan naisten ja miesten luokkia yhteiskouluissa voisin ehkä pienellä varauksella kannattaa, jos järjestetään myös yhteisiä tunteja ja paljon yhteistä toimintaa. Itse olen ollut 3.-9. luokalle saakka tyttöluokalla ja se on jättänyt lieviä traumoja. Oltiin koko koulun paras luokka ja koska arvosanat annetaan normaalijakauman mukaan, niin olin täyden 10 tyttöjen keskellä se 7:n tyttö. Normaalilla luokalla olisin ollut se 10 tyttö. Lisäksi opettajat kohtelivat meitä kiltteinä tyttöinä eli kaikesta perusjäynästä saatiin kovemmat tuomiot, kuin muut saivat. Muiden luokkien oppilaat katsoivat meidät vapaaksi riistaksi eli muille oltiin kanalauma, lesboja ja lautoja yms. Lisäksi normaalia kanssa käymistä poikien kanssa ei ollut kuin vasta yläasteella, joten ainakin mulla meni pitkään ennen kuin ymmärsin, ettei pojat ole sen ihmeellisempiä kuin tytötkään. Muutamat muutkin luokkakaverini ovat sanoneet, että heillä on omituinen suhde poikiin. En tiedä tarkemmin mitä sillä tarkoittavat ja olisiko tämä asenne syntynyt myös tavallisella luokalla.

Lisäksi kouluista pitäisi poistaa haitalliset piiloagendat kuten sukupuolineutraalisuus, tasa-arvon ylistäminen, vihreänliiton poliittisen agendan arvot yms. Yms. Yms.

Kyllä propagandan poistolle, mutta itse koulujen tulisi olla sukupuolineutraaleja, ainoastaan opettajien tulisi tarjota terveitä roolimalleja. Oppilaat ja heidän vanhemmat itse vastaisivat mihin sukupuolirooliin lapsi kasvaa, ei koulu.

Olet kyllä oikeassa tässä asiassa

Oman lapseni päiväkodissa kävi sellainen tuuri, että siellä oli yksi mies lastentarhanopettaja. Todella mahtava tyyppi ja sellaisia olis kyllä kiva nähdä enemmänkin. En kannata kiintiöitä missään muodossa, mutta lisää täyspäisiä miehiä hoiva-alalle!:)

Mukava kuulla, mutta kerroppa, miten toteuttaisit sen ilman kiintiöitä.

Miehiä ei hakeudu tarpeeksi hoiva-alalle, koska ala ei ole heitä houkuttava. Täyspäisiä miehiä pitäisi saada alalle siis pakottamalla No ei sentään. Koko ala siis pitäisi tehdä houkuttelevammaksi, mutta en osaa sanoa miten. Ainakin palkkaus on sillä tasolla, ettei se kauheasti innosta.

[iäti]

Tutkimus on kohtalaisen laaja ja voitaneen pitää edustavana, mutta otsikkoihin noussut suvaitsemattomuusteema ei suinkaan ole sen olennaisin anti vaan talousnäkökannat. Miehille kunnan talous on toiseksi tärkein asia yhteisöllisyyden jälkeen. Naisille se on vasta 11. tärkein. Miehet nostavat myös yrittäjyyden naisia korkeammalle (asia ilmenee tutkimuksen powerpoint yhteenvedosta sivulla 20).

Ja sitten ne faktat: Powerpointin sivulta 20 silmävaralla katsottuna talous on tärkeysjärjestyksessä miehillä 10. sijalla ja naisilla  jaetulla 10. sijalla kuntakoon kanssa  (vihreät palkit = importance). Talous on naisilla 11. puhutuin aihe ja miehillä 2. puhutuin (siniset palkit = amount). Molemmilla kolme tärkeintä olivat terveyspalvelut, sosiaalipalvelut ja turvallisuus. 4. sijalla molemmilla lapset ja nuoret...

Kyselyssä on selvitetty tärkeysjärjestys, ja se kertoo vain järjestyksen eikä tärkeyttä. Siis asian tärkeyden selvittämiseksi tulisi kysyä muodossa: onko talouskuri tärkeää? 0=en osaa sanoa, 1=ei juuri lainkaan tärkeä,2=jonkin verran ..., 5= hyvin tärkeä.

Edit: Ja yrittäjyys on naisilla kolmanneksi vähiten tärkeä ja miehille toiseksi vähiten tärkeä. Noin silmävaralla taas katsottuna.

[Punaniska]

Tämä ainoaksi faktaksi valittu selitys miesten huonosta koulumenestyksestä kaipaa hieman syvellisempää raavintaa. Jotain perää siinä on, mutta on myös muita syitä miksi naiset menestyvät koulussa paremmin. Itse yhä painottaisin velvollisuuden tuntoa eli kiltin tytön ongelmaa eli tunnollisuutta. Tytöt hyväksyvät annetut teoriat kyseenalaistamatta, ja siksi sisäistävät ne paremmin. Tytöt altistuvat herkemmin propagandalle, jota kouluissa tarjoillaan. Pojissa se herättää inhoa ja kapinointia. Pojat haluavat hallita ja ymmärtää; tytöt vastaanottavat ja alistuvat. Kohtalo on molemmille surullinen. Naiset pettyvät elämäänsä ja jäävät mielialalääkekoukkuun. Miehet hakeutuvat erilleen yhteiskunnasta ja syrjäytyvät. Näin käy kun luonnollista järjestystä yritetään muokata liiaksi.

Uskon, että tässä on suurin yksittäinen tekijä oppimistulosten välillä.

Jos opettaja kertoo. että "kuu on juustoa", niin tytöt kirjoittavat sen muistiinpanoihinsa ja that's it. Pojat sen sijaan joko haluavat kuulla asiasta tarkemmin tai kuulla perustelut väitteelle. Normiopettajakaan ei tiedä kuin lauseen "kuu on juustoa". Hän ei tiedä, onko se edamia vai sinihomejuustoa, ja miten se juustopallo sinne sinkosi (eikä kiinnostakaan), mennään seuraavaan aiheeseen. Pojille pintapuolinen "kuu on juustoa"-heitto ilman syvempää perehtymistä on lähinnä nollatietoa, joka ei kiinnosta -> ei jää mieleen.

Toinen vakava ongelma on miesopettajien puute.

[Avantgarde]

Tämä ainoaksi faktaksi valittu selitys miesten huonosta koulumenestyksestä kaipaa hieman syvellisempää raavintaa. Jotain perää siinä on, mutta on myös muita syitä miksi naiset menestyvät koulussa paremmin. Itse yhä painottaisin velvollisuuden tuntoa eli kiltin tytön ongelmaa eli tunnollisuutta. Tytöt hyväksyvät annetut teoriat kyseenalaistamatta, ja siksi sisäistävät ne paremmin. Tytöt altistuvat herkemmin propagandalle, jota kouluissa tarjoillaan. Pojissa se herättää inhoa ja kapinointia. Pojat haluavat hallita ja ymmärtää; tytöt vastaanottavat ja alistuvat. Kohtalo on molemmille surullinen. Naiset pettyvät elämäänsä ja jäävät mielialalääkekoukkuun. Miehet hakeutuvat erilleen yhteiskunnasta ja syrjäytyvät. Näin käy kun luonnollista järjestystä yritetään muokata liiaksi.

Vaimo on tabula rasa - tyhjä rasia, jonka mies käännyttää vastaamaan omaa yhteiskuntakäsitystään. Nainen kasvattaa aviomiehestään sisäsiistin vastaamaan omaa perhekäsitystään. Näin syntyy eheä perhe ja eheä yhteiskunta. Sosialistien halu hallita luontoa - siis myös omaa lajiaan - on tuhonnut tämän suhteen; erityisesti tuomalla naiset yhteiskunnan hallintoon. Taru tuntee kokeilusta aikaisemman vaiheen, jolloin Suomi oli jakautunut "kvenlandiin" - amatsoninaisten hallitsemaan Kainuuseen - ja Varsinais-Suomeen - miesten hallintoon. Taru ei kerro mitä tapahtui, mutta loppu tuloksen jokainen tietää. Luonto osaa palauttaa luonnollisen järjestyksen.

En ole varma onko nyt kyseessä provo/täky vai mikä, mutta vastaan silti jotain viestin alkuosaan tällä linkillä : http://www.laakarilehti.fi/index.html?opcode=show/news_id=5337/type=7

Kyllä, asiaa voi jatkospekuloida (viitaten myös Punaniskan viestiin) lähtien siitä, että pojat ovat ikään kuin fiksumpia (huh olisiko vaikka älykkäämpiä, sitäkö ehkä sanotaan, en tiedä olen huono täkyjen kanssa kuulemma) ja kyseenalaistavat koulussa opetettavia  "kuu on juustoa" - tietoja, siinä missä tytöt, nuo typerät massojen mukana menijät, alistuvat tietojen edessä ja vaikka luulevatkin kaikkea koulussa opetettua täydeksi todeksi lammasmaisuudessaan.

Tai sitten asiaa voi jatkospekuloida vaikka niin, että tytöillä on parempaa strategista silmää (sehän on älykästä) - tajutaan varsin hyvin ettei "kuu välttämättä ole juustoa" mutta tajutaan myös asioiden kontekstit että tässä ympäristössä opetetetaan nyt näin ja tuo on tämän opettajan sanomaa ja kirjoitanpa vihkoon juurikin että "kuu on juustoa", jonka muuten kirjoitan vaikka sitten kokeeseen... jos haluan saada hyvää numeroa ja tähtäimessä on että koulu menisi ihan jees. Mikään ei estä myöskään tyttöjä kyseenalaistamasta kysymällä asioista (ja tätä tekivät omassa koulussa niin tytöt kuin pojat), mutta tajuavat siis jättää liiallisen protestoinnin narikkaan tai ainakin  sellaisen "no sitten en vastaa mitään/ sitten en kuuntele mitään, ei paljoa nappaa"- asenteen/mentaliteettin.

Tuo nyt vastavetona noihin aiempiin, että ihan siinä kontekstissa. Ylipäätään olen sitä mieltä, että oppimiseen voi liittyä erilaisia oppimistapoja ja varmaan sukupuolten väliset erilaiset kehittymis/kypsyysvauhditkin vaikuttavat asiaan. Älylllä en näe oikeasti eroa, älykäs voi suunnata mielenkiintonsa milloin minnekin eikä välttämättä kouluasioihin - kunhan aiemmassa heitin siitä vastavetona.

Jos tutkimukset osoittavat että pojat ja tytöt oppivat paremmin sukupuoltensa mukaisissa ryhmissä, niin mikä ettei sitten sellaisia kouluja tai luokkia perustamaan.

[sivullinen.]

[...] että pojat ovat ikään kuin fiksumpia [...] siinä missä tytöt, nuo typerät massojen mukana menijät, alistuvat tietojen edessä ja vaikka luulevatkin kaikkea koulussa opetettua täydeksi todeksi lammasmaisuudessaan.

Ivasanat laitot ihan itse. Minä esitin neutraaleina väitteinä. Se että tottelee opettajaa kyseenalaistamatta on toisaalta hyvä ja toisaalta huono.

Tai sitten asiaa voi jatkospekuloida vaikka niin, että tytöillä on parempaa strategista silmää (sehän on älykästä) - tajutaan varsin hyvin ettei "kuu välttämättä ole juustoa" mutta tajutaan myös asioiden kontekstit että tässä ympäristössä opetetetaan nyt näin ja tuo on tämän opettajan sanomaa ja kirjoitanpa vihkoon juurikin että "kuu on juustoa", jonka muuten kirjoitan vaikka sitten kokeeseen... jos haluan saada hyvää numeroa ja tähtäimessä on että koulu menisi ihan jees. Mikään ei estä myöskään tyttöjä kyseenalaistamasta kysymällä asioista (ja tätä tekivät omassa koulussa niin tytöt kuin pojat), mutta tajuavat siis jättää liiallisen protestoinnin narikkaan tai ainakin  sellaisen "no sitten en vastaa mitään/ sitten en kuuntele mitään, ei paljoa nappaa"- asenteen/mentaliteettin.

Tässä osuit aivan oikeaan, mutta kyseenalaistavatko tytöt missään vaiheessa annettuja totuuksia? Itse itsestäni olen huomannut, että jollen kyseenalaista annettua totuutta heti ja vahvasti, niin otan sen omaan ajatteluuni ja päätöksen tekoon mukaan totena. Siinä ei ole mitään huonoa - jos vain totuus on oikeasti totta, eikä valheellista propagandaa.

Nykyisessä taloudellisessa syöksylaskussa toivoisin naisistakin löytyvän enemmän virallisten tiedotusvälineiden kyseenalaistavaa asennetta. Jos Jyrki kertoo niskalenkistä, ei se tarkoita ongelmien päättyneen. Jos Jutta kertoo vakuuksista, ne saattavat olla arvottomat. Jos päätöksiä tehdään täysin sinisilmäisesti uskoen viralliseen totuuteen, joka on valheellinen, tulee päätöksistä todella huonoja. Kreikan lainoista ei tienata vaan hävitään; ne rahat pitää kerätä muualta.

[Avantgarde]

... mutta kyseenalaistavatko tytöt missään vaiheessa annettuja totuuksia? Itse itsestäni olen huomannut, että jollen kyseenalaista annettua totuutta heti ja vahvasti, niin otan sen omaan ajatteluuni ja päätöksen tekoon mukaan totena. Siinä ei ole mitään huonoa - jos vain totuus on oikeasti totta, eikä valheellista propagandaa.

Nykyisessä taloudellisessa syöksylaskussa toivoisin naisistakin löytyvän enemmän virallisten tiedotusvälineiden kyseenalaistavaa asennetta. Jos Jyrki kertoo niskalenkistä, ei se tarkoita ongelmien päättyneen. Jos Jutta kertoo vakuuksista, ne saattavat olla arvottomat. Jos päätöksiä tehdään täysin sinisilmäisesti uskoen viralliseen totuuteen, joka on valheellinen, tulee päätöksistä todella huonoja. Kreikan lainoista ei tienata vaan hävitään; ne rahat pitää kerätä muualta.

Kyseenalaistaminen ei aina näy ulospäin, kyseenalaistaminen tapahtuu ihmisen mielessä ja sen jatkoefektinä osa ihmisistä ilmaisee ääneen kyseenalaistamansa asian, mutta osa ei ilmaise vaan miettii mielessään "mahdollisesti pa*kaa." Jotkut voivat olla niin ujoja tai persoonaltaan sellaisia että eivät halua tietyissä tilanteissa ääneen sanoa kyseenalaistuksia, joillain voi olla strateginen näkemys "kannattaako alkaa.." jossa on jo laskenut asian niin että tulos ei hyödytä itseä.

Etenkin näin silloin jos huomaa että kyseinen opettaja olisi hyvin vahvasti ja jopa epäammattimaisesti jonkin asian kannalla "totuutena" niin jos tuosta lähtee ns. tukkanuottasille juuri tuollaisen propagandistisen tapauksen kanssa, melko tod.näk. on että lärvi ja näkemykset jää muistiin ja siitä voi olla erinäköisiä seuraamuksia vaikka näin ei pitäisi olla mutta... Erilaisten näkemysten esilletuonti tai auktoriteetin antamien näkemysten kyseenalaistaminen ne ilmituoden... korkeakouluissa samaa - annas olla jos on luennoitsijan vahvoista (jos on tällainen tapaus) näkemyksistä eriävää kantaa  , hmmm... saa olla harkinnan käyttöä edelleen.

Käsitän ihan sanomaasi sen valossa, kun itsekin en useinkaan pysty olemaan ilmaisematta kyseenalaistuksia ääneen, olkoonkin että tiedostaisin (tai luulisin) mikä olisi strategisesti ns. parasta. Se on mun luonto, me voitaisiin sanoa. 

[nuivanniemi]

Tämä ainoaksi faktaksi valittu selitys miesten huonosta koulumenestyksestä kaipaa hieman syvellisempää raavintaa. Jotain perää siinä on, mutta on myös muita syitä miksi naiset menestyvät koulussa paremmin. Itse yhä painottaisin velvollisuuden tuntoa eli kiltin tytön ongelmaa eli tunnollisuutta. Tytöt hyväksyvät annetut teoriat kyseenalaistamatta, ja siksi sisäistävät ne paremmin. Tytöt altistuvat herkemmin propagandalle, jota kouluissa tarjoillaan. Pojissa se herättää inhoa ja kapinointia. Pojat haluavat hallita ja ymmärtää; tytöt vastaanottavat ja alistuvat. Kohtalo on molemmille surullinen. Naiset pettyvät elämäänsä ja jäävät mielialalääkekoukkuun. Miehet hakeutuvat erilleen yhteiskunnasta ja syrjäytyvät. Näin käy kun luonnollista järjestystä yritetään muokata liiaksi.

Vaimo on tabula rasa - tyhjä rasia, jonka mies käännyttää vastaamaan omaa yhteiskuntakäsitystään. Nainen kasvattaa aviomiehestään sisäsiistin vastaamaan omaa perhekäsitystään. Näin syntyy eheä perhe ja eheä yhteiskunta. Sosialistien halu hallita luontoa - siis myös omaa lajiaan - on tuhonnut tämän suhteen; erityisesti tuomalla naiset yhteiskunnan hallintoon. Taru tuntee kokeilusta aikaisemman vaiheen, jolloin Suomi oli jakautunut "kvenlandiin" - amatsoninaisten hallitsemaan Kainuuseen - ja Varsinais-Suomeen - miesten hallintoon. Taru ei kerro mitä tapahtui, mutta loppu tuloksen jokainen tietää. Luonto osaa palauttaa luonnollisen järjestyksen.

Hyvä kirjoitus. Lukekaa!

En tiennytkään tuosta Suomen jakautumisesta kahteen valtakuntaan joskus muinaisaikoina? Tietääkö joku siitä enemmän?

[nuivanniemi]

Tai sitten asiaa voi jatkospekuloida vaikka niin, että tytöillä on parempaa strategista silmää (sehän on älykästä) - tajutaan varsin hyvin ettei "kuu välttämättä ole juustoa" mutta tajutaan myös asioiden kontekstit että tässä ympäristössä opetetetaan nyt näin ja tuo on tämän opettajan sanomaa ja kirjoitanpa vihkoon juurikin että "kuu on juustoa", jonka muuten kirjoitan vaikka sitten kokeeseen... jos haluan saada hyvää numeroa ja tähtäimessä on että koulu menisi ihan jees. Mikään ei estä myöskään tyttöjä kyseenalaistamasta kysymällä asioista (ja tätä tekivät omassa koulussa niin tytöt kuin pojat), mutta tajuavat siis jättää liiallisen protestoinnin narikkaan tai ainakin  sellaisen "no sitten en vastaa mitään/ sitten en kuuntele mitään, ei paljoa nappaa"- asenteen/mentaliteettin.

Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.

[Avantgarde]

Tai sitten asiaa voi jatkospekuloida vaikka niin, että tytöillä on parempaa strategista silmää (sehän on älykästä) - tajutaan varsin hyvin ettei "kuu välttämättä ole juustoa" mutta tajutaan myös asioiden kontekstit että tässä ympäristössä opetetetaan nyt näin ja tuo on tämän opettajan sanomaa ja kirjoitanpa vihkoon juurikin että "kuu on juustoa", jonka muuten kirjoitan vaikka sitten kokeeseen... jos haluan saada hyvää numeroa ja tähtäimessä on että koulu menisi ihan jees. Mikään ei estä myöskään tyttöjä kyseenalaistamasta kysymällä asioista (ja tätä tekivät omassa koulussa niin tytöt kuin pojat), mutta tajuavat siis jättää liiallisen protestoinnin narikkaan tai ainakin  sellaisen "no sitten en vastaa mitään/ sitten en kuuntele mitään, ei paljoa nappaa"- asenteen/mentaliteettin.

Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.

Mainioita johtopäätöksiä. Voitaisiin joskus katsoa yhdessä Sherlock Holmeseja, mulla on melkein kaikki dvd:t Jeremy Brettin tähdittämästä sarjasta.

[Soromnoo]

Aika raflaava ja provosoiva otsikointi. Ainakaan arjen talouden pyörittämisessä tuo ei pidä paikkaansa..

Kyllä ainakin oman empiirisen kokemuksen mukaan pitää aika hyvin paikkaansa.

[Koskela Suomesta]

Hyvä kirjoitus. Lukekaa!

En tiennytkään tuosta Suomen jakautumisesta kahteen valtakuntaan joskus muinaisaikoina? Tietääkö joku siitä enemmän?

http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=27

Alfred Suuren toimittamassa Orosiuksen maailmanhistoriassa Ottarin kuvaus kveeneistä (kainulaisista), jotka käyvät Norjassa hävitysretkillä (800-luvun loppu). Tjodolf Hviniläisen Ynglingatalissa (n.900 jKr.) vanhimmat viittaukset Fornjotr-tarustoon, joka kertoo Suomen ja Kainuun kuninkaista.

Arabialainen maantieteilijä Al-Idrisi kertoo Suomen (Fymark) kuninkaalla olevan omistuksia Norjassa.

Orkneyinga-saagan johdannossa "Fundinn Noregrissa" kerrotaan Suomen ja Kainuun, jota sanotaan Jättiläisten maaksi, kuninkaista ja siitä miten erään Suomen ja Kainuun kuninkaan pojat ovat aikanaan valloittaneet Norjan, joka on sitten saanut nimensä Suomen kuninkaan pojasta Norrista. Kertomuksen mukaan sekä Norjan kuninkaat että Orkneysaarten jaarlit, Normandian herttuat ja sitä kautta Englannin kuninkaat polveutuvat Suomen ja Kainuun kuninkaista.

Tanskalainen historioitsija Saxo Grammaticus kertoo Suomen kuninkaista.

Snorri Sturluson kertoo Ynglinga-saagassaan Ruotsin ja Suomen hallitsijasukujen välisistä sodista ja avioliitoista.

---------------

Kaikkiaan kirjoitukset tuntuvat erottavan toisistaan selkeästi kaksi eri ryhmää, varsinais-suomen eli jem, jäämit (hämäläiset?) ja kainulaiset. Näiden lisäksi erottuvat erillisinä ryhminä karjalaiset ja lappalaiset.