2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Kokoliha]

Olen vähän kahden vaiheilla tästä torppauksesta: asianahan tämä on puhdasta tekopyhyyttä, tarvittaessa on katsottu läpi sormien paljon isompiakin juttuja, mutta toisaalta jos homma toimii niin mikäs siinä - eli jos Halla-ahon lennättäminen nahkurin orsille puheenjohtajuudesta myöskin reaalisesti marginalisoi hänen asemaansa politiikassa niin hyväksyttäköön tämä epätyylikäs proseduuri. Saadanpa nähdä.

Just. Eli tapahtuipa mitä tahansa ja vaikka sinua itseäsikin lyötäisiin kaikkinaisilla kaksoisstandardeilla naamalle, pääasia sinulle on vain se, että Halla-aho marginalisoidaan. Hyvä, että kerroit rehellisesti omin sanoin, kuten Pohjanmaan miehen toki kuuluukin. Noinniinkuin muuten haluat siis kuulua ylpeänä veinien ja Tietotoimistojen kanssa samaan sakkiin. Selvä. Olen pitänyt sinua varmaankin tolkullisimpana ns. opponenttina täällä, mutta ei, sinua en tosipaikan tullen huolisi taistelijapariksi, vaikka saman kylän miehiä saatetaan ollakin. Tulituen sijasta ampuisit todennäköisesti selkään, vaikka se epätyylikäs proseduuri mielestäsi olisikin.

[ruikonperä]

Maallikon silmään tämä teksti oli alku Hesarin mielikuvan muuttamisessa Pravdasta vähemmän räikeästi omaa propagandaa suoltavaksi lehdeksi. Mutta kuten aina on vaikea saada menetetty luottamus takaisin. Kerran Pravda, aina Pravda.

[Perttu Ahonen]

Antiikin Roomassa järjestettiin sitä suuremmat sirkushuvit, mitä suurempia kupruja tehtiin politiikan kulisseissa.  Mikään ei siis ole muuttunut; Halla-ahon poliittinen ajojahti = sirkushuvit ja Eurobolshevikkien  EUvostoliiton rakentelu ja suomalaisten veronmaksajien varojen kippaaminen kaivoskuormurilla milloin mihinkin "loistavaan sijoitukseen" tapahtuu taustalla.

Suomalaiset ovat lainkuuliaista kansaa ja sen lainkuuliaisuuden perustana on lain yhdenvertaisuus ja oikeudenmukaisuus.  Siksipä ei ole ihme, että tapaus Halla-aho ja Halla-ahon poliittinen ajojahti ei nauti kansan suuren enemmistön arvostusta, ei vaikka vallaneliitti kuinka haluaisi.  Suomalaiset eivät halua Orwellilaista yhteiskuntaa, ei vaikka sellainen kuinka olisi vallaneliitin mieleen.

Sananvapaus ja totuus on totalitarismin ja/tai sodan ensimmäinen uhri ja totuuteen pyrkivä ajatusrikos on totalitaristeille/sodanlietsojille rikoksista vaarallisin. 

[Samuli Salminen]

Tulee jo hieman mieleen eräs toinen henkilö, joka myöskin tuomittiin jumalattomuudesta ja kansankiihottamisesta suuren kohun saattelemana.

Salatakseen epävarmuutensa he sitten sanovat sellaista, mikä voidaan heittää kaikkia filosofian harrastajia vastaan, nimittäin että hän tutkii taivasta ja manalaa, ei välitä jumalista ja kääntää mustan valkoiseksi. He eivät kaiketi haluaisikaan sanoa totuutta, sitä että [...] osoittaa heidän olevan tietävinään, vaikka eivät tiedä mitään.

[far angst]

Minusta tuo ei ole ollenkaan mitään "nuoleskelua", vaan poikkeuksellisen hyvä tiivistelmä koko kuvottavuudesta.  Yllättävää, että juuri Hesari julkaisee tuollaisen jutun.  Mutta maito jo on maahan kaatunut.  Miksi ei HS esittänyt asioita tuossa oikeassa valossa jo ihan alun alkaenkin?

Ehkä Hyysärissä on muutamia ihan järkeviäkin toimittajia ja ehkä he aina välillä saavat vahingossa lipsautettua jotain asiallistakin palstoille?  Mutta tämän nimenomaisen asian suhteen: liian vähän, liian myöhään.

[Iloveallpeople]

Tekstin merkittävyyttä olisi lisännyt, jos se olisi annettu julkaista ennen median ja muiden puolueiden ajojahdin tavoitteen toteutumista. Vähän sama kuin rupeaisi pohtimaan tuomitun syyllisyyttä teloituksen jälkeen. No kai pitäisi olla tyytyväinen, että lehdessä on edes himppunen tasapuolisuutta, vaikkakin hyvin näennäistä.

[Semiurbaani]

En nyt jaksa lukea viittäkymmentä sivua lahkolaisten horinoita, mutta totean seuraavat:

10. Loisiminen on eiralaisen rotutohtorin erityispiirre. Ensin hän loisi yhteiskunnan rahoilla yliopistossa, sitten vaimonsa rahoilla Eirassa, nyt jälleen kerran yhteiskunnan rahoilla eduskunnassa, missä hän on tehnyt itsensä kyvyttömäksi hoitamaan mandaattiaan. Tämä kohta oli testi, jolla kokeilen, miten Halla-ahon propagandakanava suhtautuu kaksoisstandardeihin.

Toki kaikki ymmärsimme, että sinä et ajattele noin Halla-Ahosta etkä tuommoisia väittäisi.

[ruikonperä]

Tekstin merkittävyyttä olisi lisännyt, jos se olisi annettu julkaista ennen median ja muiden puolueiden ajojahdin tavoitteen toteutumista. Vähän sama kuin rupeaisi pohtimaan tuomitun syyllisyyttä teloituksen jälkeen. No kai pitäisi olla tyytyväinen, että lehdessä on edes himppunen tasapuolisuutta, vaikkakin hyvin näennäistä.

Onhan tuo merkittävä kirjoitus siksi että edes yrittävät ymmärtää, mistä on oikeasti kyse eikä vain perustotuutta. 

[Lalli IsoTalo]

Vihavaisen blogitekstin kommenttiosiosta.

Tämä on hyvin omituinen ilmiö. Juridiikka ei ole eikä saa olla mitään rakettitiedettä, jossa vihkiytyneet uhripapit selvittävät totuuden menetelmillä, jotka ovat salaisia saadakseen lopputuloksen, joka on pyhä ja arvostelun yläpuolella. Vanhat Ruotsin lain tuomarinohjeet ovat syystä nykyisenkin lakikirjan liitteenä. "Mikä ei oikeus ja kohtuus ole, ei voi olla lakikaan".Kansalainen demokratiassa on se, jota järjestelmät palvelkoot, ei päin vastoin.Tämän mukaisesti kansalaisten on syytä olla valmiina kritiikkiin myös oikeuslaitosta kohtaan. Muussa tapauksessa demokratia vaarantuu.

Hyvin sanottu. Korkein oikeus sen lakeijat ovat tavallisia ihmisistä, jotka tekevät päätöksiä tunteella, yrittävät perusteella niitä järjellä. Tällä kertaa perustelut ontuivat pahasti.

[Lalli IsoTalo]

Kari Uoti kirjoittaa blogissaan:
Korkein oikeus on oikeassa lain sisällöstä täsmälleen niin kauan kunnes se itse päättää, ettei se olekaan oikeassa."
http://www.oikeus.pro/fi/blogi/:action/viewentry/entryid/647/PHPSESSID/07806105a04b40344152866538b5f7aa

Tämä on erittäin hyvin sanottu.

[Ystävä]

En voi mitään itselleni, mutta luen Ystävän kommenteissa aina alistumista median valtaan, kiemurtelua median edessä ja jotain ihmeellistä julkisuusstrategian pohdintaa. Toivottavasti ylitulkitsen ja/tai luen Ystävän kommentteja joidenkin savulasien läpi ja savulasit pitäisi vihdoin ottaa pois päältä. Kuitenkin haluan todeta.

Minusta tämä tapaus osoittaa nyt kaikessa irvokkuudessaan sen, että median edessä ei kannata nöyristellä¸ selitellä ja keksiä hyviä selityksiä vaan sanoa asiansa niin hyvin kuin osaa, jos saa tilaisuuden suoraan ja editoimattomaan media-aikaan. Muuten on syytä olla vain hiljaa, kunnes media joskus löytää uudelleen jyvän, ja keskittyä kommunikoimaan netissä.
..
Itse otan ilolla vastaan Haagin kv. tuomioistuimen avun niin Halla-aholle kuin suomalaiselle yhteiskunnalle, mutta keskeinen vastuu on meillä itsellä kasvaa itsenäisen kansakunnan mittoihin ja sanoa hyvästit vanhalle isoveli-hallinnolle, jota vanhat isot puolueet etupäässä ovat pönkittäneet.

En voi muuta kuin ihmetellä sitä, millaisen käärmepesän tämä tapaus on avannut. Ja media on mukana. On korkea aika saada media heräämään todellisuuteen, jossa se ei voi vääristää mielinmäärin välittämiään tietoja, luoda mielikuvia tai osallistua mielikuvien pönkittämiseen vain pönkittääkseen omaa ja ammattikunnan asemaa palvelemalla valtaestablishmenttiä.

Toimittajat ovat haaskalintuja ja lopulta saavat yleensä haluamansa, kuten tässäkin tapauksessa. Media hankkiutui eroon esimerkiksi Vanhasesta, Väyrysestä ja Kanervasta. Ikäväähän se on, mutta tämä realiteetti pitää kyetä tunnustamaan. Me voimme huutaa tällä foorumilla, blogeissa ja keskustelupalstoilla posket punaisina, mutta sillä pystytään saavuttamaan vain murto-osa perinteisen median vaikutusvallasta. Keskustelufoorumit aiheuttavat illuusion oman agendan suosiosta. Täällä on tuhansia samanmielisiä, jotka tulkitsevat asioita tietystä näkökulmasta, mutta keskivertoäänestäjä ei tänne eksy, vaan uskoo Iltalehteä ja Hesaria, maakuntalehtiä ja YLEä(jotka tavallisesti ovat kaikki yhtä mieltä Halliksen ja kumppaneiden pahuudesta). Jos ne kaikki toitottavat, että maata uhkaavat hullut rasistit ja äärioikeistolaiset, niin miksi tavallinen kaduntallaaja ei uskoisi? Osa toki vaivautuu nettiin asti tarkistamaan mistä on kyse, mutta useimmat eivät. Ps voi olla suuri puolue, mutta niin suuri se ei ole, eikä tule koskaan olemaankaan, ettei sen edustajien täytyisi osata tulla muiden kanssa toimeen ja kommunikoida äänestäjilleen parlamentaarisen aseman edellyttämällä tavalla.

Vähemmän siis viherkommarisalaliittoa ja hyysärimokuttajaa ja enemmän asiallista politiikkaa. Sama pätee esimerkiksi tähän foorumiin ja Usarin blogeihin. Vastustajille ei kannata antaa aseita ja tällä hetkellä juuri niin toimitaan - vähemmän toki kuin vielä muutama vuosi sitten. 
Nöyryys ja nöyristely ovat eri asioita. Jos edellistä ei hallitse, niin lopulta joutuu nöyristelemään.

Veikkaan, että Halla-aho häviää EIT:ssä, jos asia edes menee sinne asti. Sieltä ei rasistisista kirjoituksista syytetyille henkilöille ymmärrystä löydy senkään vertaa kuin kotoisilta kemppaisilta.

[Arto Luukkainen]

Iltalehti tietysti taas  vauhdissa pääkirjoituksessaan:

Soini ratsastaa oikullisilla voimilla


Lähetin palautettan Iltalehden päätoimittajille:

Hei!

Iltalehden pääkirjoitus "Soini ratsastaa oikullisilla voimilla" (14.6.2012) oli jälleen niin koulupoikamainen, että mahtoiko itse Jyrki Vesikansa olla asialla?

Nimittäin seuraavahan oli uskomattoman typerää:

"Raskauttavinta oli Halla-ahon osoittama halveksunta oikeusjärjestelmää ja korkeinta tuomioistuinta kohtaan. Hän ei niellyt tuomiotaan, vaan moitti sitä uhmakkaasti ja alatyylisesti vääräksi ja epäoikeudenmukaiseksi, vain "muutaman henkilön tulkinnaksi". "

Todellisuudessa Halla-aho oli täysin oikeassa. Korkeimman oikeuden jäsenillä ei ollut asiassa sen suurempaa viisautta kuin muillakaan suomalaisilla. Poliittinen "kiihotus"-pykälä on niin kirjoitettu, että tarvittaessa kuka tahansa väärinajattelija  saadaan sen perusteella tuomituksi kun tulkitaan sopivasti.  Ei ole muuten "alatyylistä" kertoa totuus, että kyseessä oli "muutaman henkilön tulkinta". Korkeimman oikeuden tuomarit eivät todellakaan ole saaneet mitään sellaista koulutusta, joka tekisi heidät sen kykenevemmiksi ratkaisemaan tällaisia asioita kuin vaikkapa kauppatorin Kake.

Ei ollut muuten Perussuomalaisten tai Halla-ahon itsensä vika se, että muiden puolueiden toimittajat ja poliitikot kiinnittivät huomiota vain Halla-aholle määrättyyn (virheelliseen) rangaistukseen. Kyllä syypäitä ovat nimenomaan ko. toimittajat ja poliitikot, joiden mielestä miljardien siirtäminen Espanjaan on pienempi asia kuin Mika Illmanin (Demla) hankkima kosto.

Ystävällisin terveisin
Arto Luukkainen
(en siis se iitön)

[Ystävä]

Olen vähän kahden vaiheilla tästä torppauksesta: asianahan tämä on puhdasta tekopyhyyttä, tarvittaessa on katsottu läpi sormien paljon isompiakin juttuja, mutta toisaalta jos homma toimii niin mikäs siinä - eli jos Halla-ahon lennättäminen nahkurin orsille puheenjohtajuudesta myöskin reaalisesti marginalisoi hänen asemaansa politiikassa niin hyväksyttäköön tämä epätyylikäs proseduuri. Saadanpa nähdä.

Just. Eli tapahtuipa mitä tahansa ja vaikka sinua itseäsikin lyötäisiin kaikkinaisilla kaksoisstandardeilla naamalle, pääasia sinulle on vain se, että Halla-aho marginalisoidaan. Hyvä, että kerroit rehellisesti omin sanoin, kuten Pohjanmaan miehen toki kuuluukin. Noinniinkuin muuten haluat siis kuulua ylpeänä veinien ja Tietotoimistojen kanssa samaan sakkiin. Selvä. Olen pitänyt sinua varmaankin tolkullisimpana ns. opponenttina täällä, mutta ei, sinua en tosipaikan tullen huolisi taistelijapariksi, vaikka saman kylän miehiä saatetaan ollakin. Tulituen sijasta ampuisit todennäköisesti selkään, vaikka se epätyylikäs proseduuri mielestäsi olisikin.

Mutta Vöyri oli kuitenkin rehellinen. Hänen puheenvuoronsa on täysin jeesusteluvapaa ja siitä propsit.

[Kokoliha]

Mutta Vöyri oli kuitenkin rehellinen.

Kyllä.

[Octavius]

Mikä on tämän ennen näkemättömän mediabordellin ja moraalisen paheksunnan todennäköinen lopputulos?

1. Oikeuslaitoksen mädännäisyys on selvinnyt yhä useammalle.
2. Oikeuslaitoksen arvovalta kärsi valtavia lommoja noiden stallariproffien tultua koloistaan esiin.
3. PS:n ek-ryhmä hitsaantuu viimeistään nyt yhtenäiseksi.
4. Soini osoittaa olevansa oikea johtaja.
5. Kommaritoimittajia vituttaa niin, ettei henki kulje.
6. Halla-ahon kirjoitukset ja ajatukset leviävätä vieläkin laajemmalle.
7. Poliittiset rintamalinjat selkeytyvät. Valittavana on Urpilaisen huoraaminen ja Kokoomuksen ajama suomalaisen veronmaksajan tuho tai PS:n ajama suomalaisten etu.

No – causteja on vielä useita tulossa ennen syksyä. Mielenkiintoista on seurata pitääkö Pravda sanansa ja julkaisee seuraavassa gallupissa myös raaka-datan? Veikkaisin Kokoomuksen olevan retkahtamassa.

Ennustamastani listasta jäi pois kaksi asiaa:

8. Juho Eerola nousi hetkessä valtakunnan tunnetuimpien poliitikkojen joukkoon.
9. Keskustan orastava henkinen nousu henkisen tunkion alhosta loppui sitten siihen. (Itse pidän tätä aivan uskomattomana möhlintänä. Keskusta ei sitten oppinut viime keväästä yhtään mitään. Aivan uskomattomia idiootteja.)

Jännää, kun eliitti ei ymmärrä kahta aivan perusasiaa:
- Miten uusi media toimii?
- Miten suomalainen kansaluonne reagoi valehteluun?

Katsotaan seuraavat gallubit raakadatoineen. Onkohan PS:n kannatus vieläkin 5 %:n luokkaa? Mitä veikkaatte? Jatkuuko Kokoomuksen vääjäämätön euromarssi kohti 30 %:n kannatusta? Nouseeko Keskusta edelleen raketin lailla? Entä SDP - takuvatkutuksien ja takinkääntöjen ruumillistuma - nouseeko se jo 25 %:n tuntumaan?

Kuntavaaleissa tavataan. Nyt töihin ja annetaan uusien caustien tehdä vaalityötä vankkurien edessä.

[Kokoliha]

Kysehän on kaiketi siitä, mistä Halla-aho alunperin kirjoittikin (tosin ilman kysymysmerkkiä lopussa), eli:
Emmehän voi ajatella, että eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Asiasta on nyt KKO:n päätös, eli kyllä, eri ihmisiä, eri uskontoja ja eri kansanryhmiä koskevat Suomessa eri säännöt. Tätä voi, saa ja pitääkin kaiken kohtuuden nimissä pitää vääränä ja epäoikeudenmukaisena, mutta tämä on nyt kiistatonta. Varsin kiistatonta on myös se, että koko kolmiportaisen oikeudenkäyntiprosessin toinen päähenkilö, valtakunnansyyttäjä Mika Illman, omin sanoin julkisesti höblässä käytännössä lausui, että viranomaisille tai etenkään valtionsyyttäjälle ei vittuilla, tai muuten ...

Siinä mielessä valitus/kantelu EIT:hen olisi varsin paikallaan, että onko ilmiö yhtä virallisesti ja kiistattomasti koko Euroopan laajuinen, vai koskeeko tämä sairaus/ongelma vain Suomea?

[uuninpankko]

Jos omaa hitusenkaan medialukutaitoa, voi ensinäkemältä todeta, että HS on halunnut arkistoonsa yhden kansantajuisen ja oikeamielisen jutun hirmuisen koulukiusaamisepisodin päätteeksi. Ettei nyt ihan näytettäisi puolueellisilta sentään, hyvänen aika.

Olisivat vääntäneet tuon rautalangasta pari päivää sitten.

Lähinnä naurettavaa.

[gloaming]

Siinä mielessä valitus/kantelu EIT:hen olisi varsin paikallaan, että onko ilmiö yhtä virallisesti ja kiistattomasti koko Euroopan laajuinen, vai koskeeko tämä sairaus/ongelma vain Suomea?

KKO:n tulkinta perustuu pitkälti EIT:n ratkaisuihin.

[Avantgarde]

Kysehän on kaiketi siitä, mistä Halla-aho alunperin kirjoittikin (tosin ilman kysymysmerkkiä lopussa), eli:
Emmehän voi ajatella, että eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Asiasta on nyt KKO:n päätös, eli kyllä, eri ihmisiä, eri uskontoja ja eri kansanryhmiä koskevat Suomessa eri säännöt. Tätä voi, saa ja pitääkin kaiken kohtuuden nimissä pitää vääränä ja epäoikeudenmukaisena, mutta tämä on nyt kiistatonta. Varsin kiistatonta on myös se, että koko kolmiportaisen oikeudenkäyntiprosessin toinen päähenkilö, valtakunnansyyttäjä Mika Illman, omin sanoin julkisesti höblässä käytännössä lausui, että viranomaisille tai etenkään valtionsyyttäjälle ei vittuilla, tai muuten ...

Siinä mielessä valitus/kantelu EIT:hen olisi varsin paikallaan, että onko ilmiö yhtä virallisesti ja kiistattomasti koko Euroopan laajuinen, vai koskeeko tämä sairaus/ongelma vain Suomea?

Pohdin myös tuota. Alla aiempaa sepustusta, johon jatko-osuutta lopuksi.

Ja mikäli valitus menee EIT:iin, niin siellä tosiaan arvioivat sananvapausoikeuden suhdetta ns. välttämättömiin syihin joiden suhteen ihmisoikeussopimuksen mukaan kansallisilla tuomioistuimilla on harkinnanvaltaa kunhan ovat "asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä." EIS http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

Vaikka EIS:n mukaan sananvapausoikeuden rajoituksia tulkittava "suppeasti", silti jää totisesti varaa välttämättömien syiden suhteen harkinnalle. Ja uskonnollisia mielipiteitä koskien ihmisoikeustuomioistuimen lainsovellusta ja -tulkintaa voi venyttää ehkä suuntaan jos toiseenkin. KKO:n päätöksen 17. ja 18. kohdissa pitäisi tietää niissä viitatun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöä näihin asioihin liittyen kokonaisvaltaisemmin ja tietää miten mainitut tapaukset vertautuvat/rinnastuvat tähän H-a:n tapaukseen ja löytyykö muita tapauksia, joista voisi olla muuksi tulkinnaksi.

Sitten on vielä se, että Euroopan Unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan mukaan "Suhteellisuusperiaatteen mukaisesti rajoituksia voidaan säätää ainoastaan, jos ne ovat välttämättömiä ja vastaavat tosiasiallisesti unionin tunnustamia yleisen edun mukaisia tavoitteita tai tarvetta suojella muiden henkilöiden oikeuksia ja vapauksia."

Tuossa tulee Euroopan Ihmisoikeussopimukseen nähden lisänä (välttämättömyyden maininnan) tuo että rajoitukset vastaavat unionin yleisen edeun mukaisia tavoitteita jne...  Perusoikeuskirjan johdannossa on ympäripyöreästi näitä tavoitteita, jos olen oikein ymmärtänyt.

Johtopäätös on se, etttä EIT:iin päätös on aivan harkinnanvarainen myöskin, perusteita suuntaan jos toiseenkin löytynee - millä sitten on se olennainen painoarvo ja millä mielellä/katsantokannalla juuri kyseisen EIT:n jaoston ihmiset ovat... EIT ei ole mikään Jumalasta seuraava aste ja jopa veikkaisin, vedonlyöntinä (1 e), että antanevat päätöksen joka on omiaan näyttäytymään suotuisana multikulturalismin näkökulmasta. Ei sillä väliä oliko asiassa kyse siitä (multikulturalismi) vaan jostain muusta, kaksoisstandardista.

Nyt lisään jatkopohdintana, että EIT:n arvolinjauksista huolimatta H-a:n mahdollisessa valituksessa on pointtia jo tuohon EIS:n  "syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä" - kohtaan nähden, sillä Kko:n tietyt perustelut eivät olleet asiaankuuluvia ja riittäviä, esim. taannehtivaan lainsäädäntöön nojautuminen vihapuheen ja kunnallispoliitikkouden osalta. Asiavirheitä. Mutta en ole lain asiantuntijaa. Kannattaa se valitus silti mielestäni pistää vetämään EIT:iin, saa tietää jälleen enemmän sen ratkaisukäytännöstä sitten.

[linnun_löysä]

Enemmän tuosta tulee mieleen se, että "teidän taviksien onkin varmaan vaikea käsittää tätä" mutta että uskokaa nyt vaan, kun oikeusoppineet sedät kertoo. Lähinnä tuo "maallikko" -sanan käyttö luo vaikutelman vastakkainasettelusta, maallikot vs. asioista oikeasti tietävät.

[ruikonperä]

Enemmän tuosta tulee mieleen se, että "teidän taviksien onkin varmaan vaikea käsittää tätä" mutta että uskokaa nyt vaan, kun oikeusoppineet sedät kertoo. Lähinnä tuo "maallikko" -sanan käyttö luo vaikutelman vastakkainasettelusta, maallikot vs. asioista oikeasti tietävät.

Sama tuli itsellekin mieleen. Eli yksinkertaiselle selitetään asian tilaa. Mutta se on lukijasta kiinni.

[Nuivanlinna]

Hesari yllättää: http://www.hs.fi/politiikka/Maallikko+ei+ymm%C3%A4rr%C3%A4+Halla-ahon+tuomiota/a1305574438986

Maallikko ei ymmärrä Halla-ahon tuomiota

13.6.2012 21:12  | 1 |

Juhani Mykkänen

*klips*

Niin olisi. Mutta jälleen maallikko kysyy: miksi Halla-aho sai sarkasmistaan tuomion, mutta Kalevan tosissaan laaditusta kirjoituksesta ei noussut edes syytettä?

Vastaus lienee, että enemmistöä ei tarvitse suojella. Silti kansanryhmää vastaan kiihottamista käsittelevä lainkohta ei mainitse – ainakaan maallikon silmään – että haukuttavana pitäisi olla vähemmistön.

*klaps*

Vastaus lienee, että enemmistöä ei tarvitse suojella.

Nelson Mandela taisi olla aikanaan eri mieltä tuosta väittämästä?

[Luotsi]

Lehdistö ja juornalistit yleensähän ovat ainakin pyrkineet esiintymään sananvapauden airueina, josta nyt viime aikoina kovasti tingitty kun jalompi tehtävä eli Halla-ahon ristiinnaulitseminen on tunkenut prioriteeteissa yli. Tuo kirjoitus kertoo lähinnä yrityksestä säilyttää jonkinmoinen moraalinen selkäranka julkisuuden silmissä.
Hesarillakaan kun sitä uskottavuutta ei enää ole vaikka lampaat söis....

[OlliH]

Tässäpä tämä ICC:n päätös. Olen kyllä muutamaan kertaan pääpiirteittäin kuvannut tapahtunutta täällä Hommafoorumillakin. Ehkä kirjoitan vielä kerran koko ruljanssin tapahtumat kunhan jaksan.

[Ksenofobi]

Hesarin (muidenkin lehtien) yleisönosastokirjoitusten yksipuolisuus kertoo karua kieltä median agendasta. Ei sitä mielikuvaa yksittäisen toimittajan kirjoitus muuta. Yleisö ei ole niin "sivistynyttä" kun yleisönosastojen kirjoitukset antavat ymmärtää.  Kyllä kansalaisilla on esimerkiksi näitä ei-niin-rikkaita monikulttuurikohtaamisia, mutta hys hys, meidän lehdessä ei näistä puhuta.

Jonain päivänä tämä paska vielä loppuu, ja jotkut häpeävät. Tätä tulevaa häpeää ei vaan  uskalleta kohdata ja valhetta vanutetaan mahdollisimman pitkään.

[ile]

Jos tästä jotain hyvää haluaa löytää, niin PS:n nousu suureksi puolueeksi on saanut kyllä paljon "säpinää", ja samalla varmasti monen silmät avautumaan politiikan mädännäisyydeltä. Kiitos erityisesti Jussille Scriptasta ja taistelusta pimeyden voimia vastaan.

Tuntuu että kaikilla (puhutaan nyt muista kuin PS:stä) on jokin agenda, mutta siihen ei tunnu kuuluvan Suomen etu. Pienet piirit riitelevät herkkänahkaisesti ja kateellisena omista eduistaan.

Kuvittelen (en tiedä), mutta tuntuu että aiempina aikoina jolloin kepulikonsteja käytettiin, ajettiin myös samalla Suomen etua. Kekkosen mainitsisin jos tietäisin siitä ajasta tarpeeksi.

[Blanc73]

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/emeritusprofessori-demari-koskisella-eri-laki-kuin-halla-aholla

Emeritusprofessori Jyrki Virolainen ihmettelee, etteivät Jussi Halla-ahon eroa vaatineet demarit ole kyseenalaistaneet puoluetoverinsa Johannes Koskisen kelpoisuutta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi. Virolainen muistuttaa, että Koskinen sai oikeusministerikautensa kannanotoista jopa oikeuskanslerin nuhteet.

"Halla-ahon möläytys rikkoo valtiovallan kolmijako-oppia vastaan, se on selvää. Kansanedustajan ei pidä arvostella toisen valtiomahdin eli tuomiovallan edustajia, eikä siis tuomioistuimen yksittäisiä ratkaisuja."

Virolainen antoi kuitenkin ymmärtää, että poliitikot sallivat Sdp:n Johannes Koskiselle sellaista, mitä he eivät Halla-aholle salli.

"Aiemmin oikeusministeri Johannes Koskinen kritisoi ministerinä ollessaan kymmenissä eri tapauksissa tuomioistuinten yksittäisiä ratkaisuja ja sai oikeuskansleri Jaakko Jonkalta nuhteet menettelystään", Virolainen kirjoitti.

Virolainen muistutti, että Koskinen säilytti silti poliittisen salonkikelpoisuutensa. Mies toimi "töppäystensä" jälkeen eduskunnan varapuhemiehenä.

"Varapuhemiehen pallilta Johannes Koskinen joutui väistymään vasta, kun ministerin tehtävät jättämään joutuneelle Tarja Filatoville oli löydyttävä jokin arvokas korvike ministerinpaikan menettämisestä", Virolainen piikitteli.

Virolainen pitää "kaiken huippuna" sitä, että Koskisesta leivottiin viime eduskuntavaalien jälkeen "eduskunnan arvovaltaisimman valiokunnan", perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja.

"Erkki Tuomioja, joka nyt julmistelee Jussi Halla-ahon saamasta sakkotuomiosta, oli muiden demareiden tavoin valitsemassa keskeistä ihmis- ja perusoikeutta loukannutta Johannes Koskista sanottuun tehtävään eli tavallaan epävirallisen valtiosääntötuomioistuimen puheenjohtajaksi", Virolainen sivalsi maanantaina.

Julkaiseeko joku muukin media vastaavia mielipiteitä? Esim Roskamediamme "helmet" US, HS, YLE..etc etc?? Missä pelaa se puolueeton ja monipuolinen tiedonvälitys?

[skrabb]

Halla-ahon tuomio on merkittävä ennakkotapaus
Oikeusoppineiden mukaan loukkaavan tiedon suora tai epäsuora levittäminen ovat yhtä rangaistavia.

Ville Vaarne

Lain mu­kaan kan­san­ryh­mää vas­taan kii­hot­ta­mi­nen tar­koit­taa "y­lei­sön tie­toon saa­tet­tua mie­li­pi­det­tä, jois­sa uha­taan, pa­ne­tel­laan tai sol­va­taan jo­ta­kin ryh­mää ro­dun, ihon­vä­rin, kan­sal­li­sen tai et­ni­sen al­ku­pe­rän, us­kon­non tai va­kau­muk­sen, sek­suaa­li­sen suun­tau­tu­mi­sen tai vam­mau­tu­mi­sen pe­rus­teel­la tai nii­hin rin­nas­tet­ta­val­la muul­la pe­rus­teel­la".

Kuin­ka mon­ta tuo­mio­ta Suo­mes­sa on an­net­tu kan­san­ryh­mää vas­taan kii­hot­ta­mi­ses­ta?
Vuo­den 2004 jäl­keen tuo­mioi­ta on ol­lut noin 20, mut­ta ai­kai­sem­paa kor­keim­man oi­keu­den tuo­mio­ta ei ole. Tuo­re lin­jaus on mer­kit­tä­vä ja vai­kut­taa jat­kos­sa sii­hen, mi­ten alem­mis­sa oi­keus­as­teis­sa an­ne­taan tuo­mioi­ta.

Jus­si Hal­la-aho (ps) on sa­no­nut va­lit­ta­van­sa Eu­roo­pan ih­mis­oi­keus­tuo­mio­is­tui­meen (EIT). Kuin­ka vah­vas­ti kor­keim­man oi­keu­den (K­KO) tuo­mio pe­rus­tuu tä­män sa­mai­sen EIT:n pää­tök­siin?
Rat­kai­su pe­rus­tuu usei­siin EIT:n tuo­mioi­hin, joi­ta se­los­te­taan pää­tök­ses­sä seik­ka­pe­räi­ses­ti. Hal­la-aho väit­tää har­haan­joh­ta­vas­ti, et­tä pää­tös pe­rus­tui­si pa­rin kor­keim­man oi­keu­den tuo­ma­rin omaan ai­voi­tuk­seen.

On­ko sil­lä vä­liä, on­ko sol­vaa­ja sa­mas­ta tai eri ryh­mäs­tä kuin koh­tee­na ole­va ryh­mä? On­ko siis syy­te­kyn­nys kor­keam­mal­la, jos so­ma­li pa­net­te­lee so­ma­lei­ta kuin jos sa­man te­kee kan­ta­suo­ma­lai­nen?
Sol­vaa­jan taus­tal­la ei ole mer­ki­tys­tä, mut­ta käy­tän­nös­sä on vai­kea näh­dä, et­tä hen­ki­lö kii­hot­tai­si omaa kan­san­ryh­mään­sä vas­taan.

Hel­sin­gin Sa­no­mis­sa saa­tet­tiin ylei­sön tie­toon Hal­la-ahon mie­li­pi­de, jos­sa KKO:n mu­kaan uha­taan, pa­ne­tel­laan tai sol­va­taan jo­ta­kin ryh­mää. Mi­ten HS:n teks­ti eroaa Hal­la-ahon teks­tis­tä?
Leh­ti ker­toi ihan oi­kein, mi­tä KKO on päät­tä­nyt. Myös KKO käyt­tää Hal­la-ahon teks­tiä si­taa­teis­saan. On vält­tä­mä­tön­tä, et­tä tie­do­tus­vä­li­neet ker­to­vat kan­sa­lai­sil­le, mis­sä ra­jat kul­ke­vat.

On­ko sil­lä vä­liä, saat­taa­ko louk­kaa­van tie­don saa­ta­vil­le viit­taa­mal­la sii­hen epä­suo­ras­ti, vai pi­tää­kö le­vit­tä­jäl­lä ol­la ta­hal­li­nen louk­kaa­mis­tar­koi­tus?
Epä­suo­ral­la tai suo­ral­la le­vit­tä­mi­sel­lä ei ole mer­ki­tys­tä, sil­lä louk­kaa­van tie­don le­vit­tä­mi­nen on ai­na ran­gais­ta­vaa.

On­ko sol­vat­ta­van ryh­män kool­la mer­ki­tys­tä? Voi­ko esi­mer­kik­si Suo­mes­sa saa­da tuo­mion suo­ma­lais­ten pa­net­te­lus­ta?
Ryh­män kool­la ei ole mer­ki­tys­tä. Suo­mes­sa ei ole täl­lais­ta en­nak­ko­ta­paus­ta.

Kuin­ka pal­jon us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta on jaet­tu tuo­mioi­ta?
Vuo­den 2004 jäl­keen tuo­mioi­ta on ol­lut noin 10.

La­ki kii­hot­ta­mi­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan on muut­tu­nut vuo­den 2008 Hal­la-ahon blo­gi­teks­tin jul­kai­sun jäl­keen. On­ko la­ki nyt eri­lai­nen?
La­ki on säi­ly­nyt uh­kaa­mi­sen, sol­vaa­mi­sen ja pa­net­te­lun osal­ta sa­ma­na kuin kol­me vuot­ta sit­ten. Täs­tä lain osas­ta Hal­la-aho tuo­mit­tiin.

Vas­tauk­set: val­tion­syyt­tä­jä Mi­ka Ill­man ja Hel­sin­gin yli­opis­ton val­tio­sään­tö­oi­keu­den pro­fes­so­ri
Tuo­mas Oja­nen.

http://www.hs.fi/digilehti/#14062012/kotimaa/Halla-ahon+tuomio+on+merkitt%C3%A4v%C3%A4+ennakkotapaus/a1339554043689

Lihavointi oma

[Margus Sokk]

Jotenkin jää tästä kaikesta vieläkin vaivamaan epäoikeuden jatkuminen ylvästä rauhanuskontoa islamia vastaan. Kun nyt vallan kolmijaon ankarasta puolustamisesta tunnettu KKO astui myös lainsäätäjän suuriin saappaisiin ja ositti että eduskunnan säätämä rikoslaki on selvästi viallinen - islaminuskoa sortava ja Koraanin vastainen eli uskonrauhaa rikkova niin eduskunnan oikeamielisten siis hallituspuolueiden edustajien pitäisi linjakkaasti kanssa toverin tuomitsemisen jatkeeksi korjata myös rikoslaki, mikä selvästi johti kansalaisen Halla-ahon rikolliselle tielle.
  Nykyinen rikoslakihan on todella selvästi uskonrauhaa rikkova ja islaminuskoisia sortava. Kyllä suojaikärjat pitää selvästi islaminuskoisten kohdalta korjata: 7v. naimisiinmeno- ja 9v. yhdyntäikäraja niin kuin KKO korkrassa viisaudessa ja islaminuskon valoittamana on eduskuntaa opastanut.

[seuraa_tilannetta]

Minkä päätöksen? Täh? Homman etusivulla on tiedotteet joissa sanoo, että "ei eroa" ja että "eroaa".

Ensin: Ei ole aikeita erota (koska ei näe syytä siihen).
Sitten: Eroan, koska muut niin toivovat (syy ilmaantui).
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?

Eerolalle ilmainen comeback huomenna alkavan, satasivuisen viehätyscaustin standardivastaukseksi:

"Minua viehättää myös kommunismi. Miten historian pisin ja julmin rikos onnistui myös tuhlaamaan resurssinsa ja tuhoamaan ympäristön lisäksi myös ihmisensä. Viehättävän kiehtovaa."

Minua viehättää myös TV:n murhasarjat kuten NCSI, Criminal Minds, CSI:t, jne. Olenko nyt sitten kaikkien mielestä murhaajien kannattaja?