Tulisiko Halla-ahon erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta ?

[Storm501]

Erovaatimushan ei ole syntynyt itse tuomiosta vaan sen "tulkinnasta". Kokoomus ja demarit vaativat eroa koska HA kuulemma "halveksii" oikeuden päätöstä. Minusta tällainen perustelu on naurettava ja täysin vailla pohjaa.

Luuletko tosissaan, että kukaan ei olisi vaatinut Halla-Ahon eroa mikäli hän ei olisi kommentoinut tuomiota?

He syyttävät tulkintaa, sillä se on helpompi syytettävä, kuin tuomio sananvapaudesta. Mikäli tulkintaa ei olisi, he olisivat syyttäneet Halla-Ahon rasismia ja suvaitsemattomuutta. Yhtä hyvin sekin haittaisi valiokunnan työskentelyä.

[Neutroni]

Jos Jussi erotetaan tuon takia, niin olen kyllä hyvin vihainen. Uskon, että erottaminen vain lisää Jussin kannatusta, sillä erottaminen olisi melkolailla oikeusmurha mielestäni. Vois melkeen ite harkita muuttoa Helsinkiin, jotta vois äänestää Jussia sitten ensi vaaleissa . Jos Jussi vaan saa ensi kerralla vielä vaikka paljon enemmän ääniä, niin pakko sen on jatkossakin päästä merkittäville paikoille, ei ne tuolla eduskunnassakaan ihan loputtomiin voi kansan tahtoa ohittaa.

[OTU]

Hänen ei pidä missään tapauksessa erota.

[kekkeruusi]

Täytyy vain toivoa, että Timo ja Pirkko pitävät päänsä kylminä ja pysyvät Jussin rinnalla loppuun asti. Pahin vaihtoehto olisi lähteä näiden "koulukiusaajien" leikkiin mukaan ja erottaa Jussi. Vastustajat tekevät mitä tekevät ja kansa näkee sen.

[kekkeruusi]

Erosi jo.

[Fetissimies]

Erosi jo.

Mistä tämän tiedon sait?

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on osoittanut aivan käsittämätöntä selkärangattomuutta viimeisen vuoden aikana. Kokoajan ollaan sahaamassa omaa oksaa nöyristelyllä eikä uskalleta laittaa kova kovaa vastaan.

[kekkeruusi]

Erosi jo.

Mistä tämän tiedon sait?

Jussin tiedote
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359

[kertsu59]

Voihan vee,paine kävi sittenkin liian kovaksi.

[jmm]

Ihan ok päätös Halla-aholta. Nyt, ennen välikysymyskäsittelyä oli aika erota tai vaihtoehtoisesti katsoa asia loppuun asti.

[Tietotoimisto]

Seuraavaksi Soinin pitäisi erota puheenjohtajan paikalta valehtelun takia.

[kekkeruusi]

Seuraavaksi Soinin pitäisi erota puheenjohtajan paikalta valehtelun takia.

Mene ehdottamaan sille. Ei meitä kiinnosta sinun änkyröintisi.

[Tietotoimisto]

Seuraavaksi Soinin pitäisi erota puheenjohtajan paikalta valehtelun takia.

Mene ehdottamaan sille. Ei meitä kiinnosta sinun änkyröintisi.

No, pian Soinin erottavat puheenjohtajan paikalta sydän- ja verisuonitaudit tai Heikki Haavisto -tyylinen aivoinfarkti. Merkit ovat aivan selkeästi näkyvissä. Jos laitoksessa maatessaan vielä kuolinvuoteellaan pyörtäisi puheensa eutanasiasta, se olisi valehtelevalle takinkääntäjälle arvoisensa loppu.

[Sour-One]

Ihan ok päätös Halla-aholta. Nyt, ennen välikysymyskäsittelyä oli aika erota tai vaihtoehtoisesti katsoa asia loppuun asti.

Sinällään ihan sama erosiko nyt vai erosiko ollenkaan. Hallitus saa luottamuksen joka tapauksessa. Halla-ahon tapauksella ei sen asian kanssa ole mitään tekemistä.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Hallis erosi.

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Olisi ehkä kannattanut erota jo aiemmin, jolloin tämä asia ei olisi mennyt niin pahasti tuon välikyssärin / Espanjan "pelastuspaketin" kanssa päällekäin. Toisaalta tässä saatiin kyllä rakennettua sellainen kaustin maku, että vanhat puolueet halusivat pitää asiaa esillä piilotellakseen Espanjaan rahanhukkaamistaan.

[jmm]

Hallis erosi.

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Ei ihan noinkaan. Kysymys oli "Tulisiko Halla-ahon erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta KKO:n antamasta tuomiosta johtuen?". Halla-aho ei eronnut tuosta tuomiosta johtuen.

[Suvaitsija]

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Herätys. Tilanne oli alussa hieman erilainen kuin miksi se kehittyi. Alussahan ehkä Tuomioja vakiona sekä muutamat kommarit vaativat Halla-ahon eroa. Eihän sellaisiin ole aikaisemminkaan reagoitu, vai olisiko pitänyt? Tilanne on hieman erilainen, kun kaikkien puolueiden eduskuntaryhmät vaativat samaa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Hallis erosi.

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Ei ihan noinkaan. Kysymys oli "Tulisiko Halla-ahon erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta KKO:n antamasta tuomiosta johtuen?". Halla-aho ei eronnut tuosta tuomiosta johtuen.

Eli Halla-aho olisi siis eronnut, vaikka tuomiota ei KKO:ssa olisikaan tullut?

Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.

Ja

Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä.

Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

[Nuivanlinna]

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Herätys. Tilanne oli alussa hieman erilainen kuin miksi se kehittyi. Alussahan ehkä Tuomioja vakiona sekä muutamat kommarit vaativat Halla-ahon eroa. Eihän sellaisiin ole aikaisemminkaan reagoitu, vai olisiko pitänyt? Tilanne on hieman erilainen, kun kaikkien puolueiden eduskuntaryhmät vaativat samaa.

http://www.ess.fi/?article=374501
Eduskuntaryhmien puheenjohtajat olivat yksimielisiä siitä, ettei Halla-aho voi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalla. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän johtaja Pirkko Ruohonen-Lerner ei ollut paikalla puheenjohtajien kokouksessa.

Miksi?

[Storm501]

Hallis erosi.

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Ei ihan noinkaan. Kysymys oli "Tulisiko Halla-ahon erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta KKO:n antamasta tuomiosta johtuen?". Halla-aho ei eronnut tuosta tuomiosta johtuen.

Eli Halla-aho olisi siis eronnut, vaikka tuomiota ei KKO:ssa olisikaan tullut?

Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.

Ja

Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä.

Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

Niin, tuomio on siis yksi osa tapahtumaketjua. Eivät rikolliset jätä rikoksia tekemättä tuomion pelossa, vaan tuomiosta seuraavan rangaistuksen pelossa. Halla-Aho ei eronnut tuomion, vaan tuomiosta aiheutuneen poliittisen paineen seurauksena.


Tuomion seurauksena kaikki muut eduskuntaryhmät kannattivat Halla-Ahon eroa. Tämä jo yksin olisi tehnyt puheenjohtajana jatkamisesta vaikeaa, ellei sitten näissä puhemies jne. äänestyksissä olisi päätetty valiokunnan uudelleenkasaamisesta, ja puheenjohtajan korvaamisesta jollain toisen puolueen edustajalla.

Tämä olisi lisäksi vienyt paljon näkyvyyttä EVM-välikysymykseltä, päätöksiltä ja huomisen EVM-mielenilmaukselta.

Riskinä olisi siis myös ollut, että PS olisi menettänyt valiokunnan puheenjohtajuuden. Ja tietysti muita seuraamuksia näyttäytyy pitkin eduskuntaa, kaikki vaikuttaa kaikkeen.


Joten vaihtoehdot olivat joko hyväksyä pieni takaisku, korvata Halla-Aho Eerolalla, joka ajaa hyvin pitkälti samat asiat samalla kyvyllä.

Tai pistää aivan kaikki peliin, sotkien myös pelisuunnitelmat EVM varten, riskeeraten koko PS aseman valiokunnassa, jatkaa mediasirkusta ties kuinka kauan...

Tietysti moni idealisti täällä olisi halunnut uhota loppuun saakka kaikkia vastavoimia vastaan. Mutta joskus myös on hyväksyttävä tappioita, sekä säilyttää poliittista pääomaansa, voittaakseen toisena päivänä.

Koko tähän prosessiin sananvapauden, maahanmuuton ja muutenkin PS puoluekentän rintamilla mahtuu voittoja ja tappioita. Jokaista selkkausta ei voida voittaa, jokaisessa selkkauksessa ei kannata laittaa all in.

Tietysti on myös huomioitava, miten äänestäjät näkevät tapahtuneen. Deadlockin pitkittyessään tilanne olisi voinut kääntää äänestäjiä PS vastaan. Se, miten tilanne nyt itsensä näytteli voi jopa koitua voitoksi äänestäjien suhteen, moni sananvapaudesta huolestunut/KKO-kriittinen voi tulla Halla-Ahon ja PS riveihin. Päinvastainenkin on toki mahdollista. Että vaikka tässä tilanteessa luovuttiin paineen alla, se ei ole yksiselitteinen voitto tai häviö. Loppujen lopuksi tärkein voimavara politiikassa ovat äänestäjät, jotka vaikuttavat pitkällä aikavälillä.


Itse en niinkään ota kantaa, kumpi vaihtoehto olisi ollut parempi. Tietysti kukaan meistä ei voi ennustaa valitsemattoman vaihtoehdon lopputuloksia, siinä olisi ollut paljon sattumanvaraisuutta mukana. Toisaalta voitettavaa, mutta varmasti myös paljon hävittävää. Mutta joka tapauksessa tämä ei millään ole niin yksinkertaista, että joko murrutaan paineen alla tai ei, joko voitetaan tai hävitään. Lukemattomia asioita on samaan aikaan pelissä, olen varma, että HA on nämä pitkälle päätöksessään ajatellut. Tämä tilanne voi koitua tappioksi, toisaalta sen voi kääntää voitoksi. Sen voi kääntää tappioksi eduskunnan sisällä, voitoksi äänestäjien keskuudessa. Lukuisia näkymättömiä tasoja, ihmisiä, aikoja ja paikkoja on sidoksissa tähän päätökseen samanaikaisesti.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

Niin, tuomio on siis yksi osa tapahtumaketjua. Eivät rikolliset jätä rikoksia tekemättä tuomion pelossa, vaan tuomiosta seuraavan rangaistuksen pelossa. Halla-Aho ei eronnut tuomion, vaan tuomiosta aiheutuneen poliittisen paineen seurauksena.

Aivan kuten Japanin tsunami ei johtunut maanjäristyksestä, vaan se johtui maanjäristyksen aiheuttamasta mereen kohdistuneesta paineenvaihteluista. Itseasiassa maanjäristyksellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Tuomion seurauksena kaikki muut eduskuntaryhmät kannattivat Halla-Ahon eroa. Tämä jo yksin olisi tehnyt puheenjohtajana jatkamisesta vaikeaa, ellei sitten näissä puhemies jne. äänestyksissä olisi päätetty valiokunnan uudelleenkasaamisesta, ja puheenjohtajan korvaamisesta jollain toisen puolueen edustajalla.

Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

[Storm501]

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Herätys. Tilanne oli alussa hieman erilainen kuin miksi se kehittyi. Alussahan ehkä Tuomioja vakiona sekä muutamat kommarit vaativat Halla-ahon eroa. Eihän sellaisiin ole aikaisemminkaan reagoitu, vai olisiko pitänyt? Tilanne on hieman erilainen, kun kaikkien puolueiden eduskuntaryhmät vaativat samaa.

http://www.ess.fi/?article=374501
Eduskuntaryhmien puheenjohtajat olivat yksimielisiä siitä, ettei Halla-aho voi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalla. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän johtaja Pirkko Ruohonen-Lerner ei ollut paikalla puheenjohtajien kokouksessa.

Miksi?

Soinin mukaan kokousta ei oltu yhdessä sovittu, se oli ainoastaan ilmoitettu julkisuudessa. Aikataulu ei kuulemma mitenkään luonnistunut näin lyhyellä varoitusajalla... Soinin vastaus oli: "PS ei aikatauluja sanella."

PS olisi suostunut Soinin mukaan käymään kaikki asiat läpi maanantaina, EVM-asioiden jälkeen.

[Storm501]

Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

Halosen tuomareiden nimittämisestä, Halla-Ahon kirjoituksesta, Halla-Ahon näkyvyydestä, eduskuntaan pääsystä, puheenjohtajaksi pääsystä, tuomiosta, poliittisesta paineesta, Halla-Ahon päätöksestä ja muista lukemattomista seikoista johtuen.

Ilman tuomiota tätä ei olisi tapahtunut, mutta ilman muita ylläolevia seikkoja tätä ei myöskään olisi tapahtunut, tai vähintäänkin tapahtunut olisi koitunut eri tavalla.

Kyseessä on tapahtumaketju, yksi johtaa toiseen. Poista yksikin tapahtuma tästä ketjusta, niin se on rikki.

[Eldritch]

Seuraavaksi Soinin pitäisi erota puheenjohtajan paikalta valehtelun takia.

Mene ehdottamaan sille. Ei meitä kiinnosta sinun änkyröintisi.

No, pian Soinin erottavat puheenjohtajan paikalta sydän- ja verisuonitaudit tai Heikki Haavisto -tyylinen aivoinfarkti. Merkit ovat aivan selkeästi näkyvissä. Jos laitoksessa maatessaan vielä kuolinvuoteellaan pyörtäisi puheensa eutanasiasta, se olisi valehtelevalle takinkääntäjälle arvoisensa loppu.

Huh huh. Huh huh. Huh Huh. Vittu huh huh.

Mutta me hommalahkolaiset olemme kuitenkin edelleen niitä katkeria, vihan sokaisemia sekopäitä, eiks nii?

[Storm501]

Seuraavaksi Soinin pitäisi erota puheenjohtajan paikalta valehtelun takia.

Mene ehdottamaan sille. Ei meitä kiinnosta sinun änkyröintisi.

No, pian Soinin erottavat puheenjohtajan paikalta sydän- ja verisuonitaudit tai Heikki Haavisto -tyylinen aivoinfarkti. Merkit ovat aivan selkeästi näkyvissä. Jos laitoksessa maatessaan vielä kuolinvuoteellaan pyörtäisi puheensa eutanasiasta, se olisi valehtelevalle takinkääntäjälle arvoisensa loppu.

Huh huh. Huh huh. Huh Huh. Vittu huh huh.

Mutta me hommalahkolaiset olemme kuitenkin edelleen niitä katkeria, vihan sokaisemia sekopäitä, eiks nii?

Kyllä, katkeruus on hommalainen, ellei suorastaan geneettinen erityispiirre.

[Sour-One]

Hallis erosi.

92.2% ketjun kysymykseen vastanneista on siis sitä mieltä, että Halla-aho teki väärän päätöksen erotessaan.

Olisi ehkä kannattanut erota jo aiemmin, jolloin tämä asia ei olisi mennyt niin pahasti tuon välikyssärin / Espanjan "pelastuspaketin" kanssa päällekäin. Toisaalta tässä saatiin kyllä rakennettua sellainen kaustin maku, että vanhat puolueet halusivat pitää asiaa esillä piilotellakseen Espanjaan rahanhukkaamistaan.

Onpa se piilottelu helppoa, jos se noin yksinkertaisesti onnistuu.

[Sour-One]

Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

Niin, tuomio on siis yksi osa tapahtumaketjua. Eivät rikolliset jätä rikoksia tekemättä tuomion pelossa, vaan tuomiosta seuraavan rangaistuksen pelossa. Halla-Aho ei eronnut tuomion, vaan tuomiosta aiheutuneen poliittisen paineen seurauksena.

Aivan kuten Japanin tsunami ei johtunut maanjäristyksestä, vaan se johtui maanjäristyksen aiheuttamasta mereen kohdistuneesta paineenvaihteluista. Itseasiassa maanjäristyksellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Tuomion seurauksena kaikki muut eduskuntaryhmät kannattivat Halla-Ahon eroa. Tämä jo yksin olisi tehnyt puheenjohtajana jatkamisesta vaikeaa, ellei sitten näissä puhemies jne. äänestyksissä olisi päätetty valiokunnan uudelleenkasaamisesta, ja puheenjohtajan korvaamisesta jollain toisen puolueen edustajalla.

Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

No tuota ensin kerrot, että maanjäristyksellä ei ollut mitään tekemistä tsunamin kanssa ja sitten että maanjäristys aiheutti mereen kohdistuneen paineenvaihtelun, josta seurauksena oli tsunami.... Mielenkiintoinen päätelmä.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

Niin, tuomio on siis yksi osa tapahtumaketjua. Eivät rikolliset jätä rikoksia tekemättä tuomion pelossa, vaan tuomiosta seuraavan rangaistuksen pelossa. Halla-Aho ei eronnut tuomion, vaan tuomiosta aiheutuneen poliittisen paineen seurauksena.

Aivan kuten Japanin tsunami ei johtunut maanjäristyksestä, vaan se johtui maanjäristyksen aiheuttamasta mereen kohdistuneesta paineenvaihteluista. Itseasiassa maanjäristyksellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Tuomion seurauksena kaikki muut eduskuntaryhmät kannattivat Halla-Ahon eroa. Tämä jo yksin olisi tehnyt puheenjohtajana jatkamisesta vaikeaa, ellei sitten näissä puhemies jne. äänestyksissä olisi päätetty valiokunnan uudelleenkasaamisesta, ja puheenjohtajan korvaamisesta jollain toisen puolueen edustajalla.

Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

No tuota ensin kerrot, että maanjäristyksellä ei ollut mitään tekemistä tsunamin kanssa ja sitten että maanjäristys aiheutti mereen kohdistuneen paineenvaihtelun, josta seurauksena oli tsunami.... Mielenkiintoinen päätelmä.

Käytinkin samaa logiikkaa, jota nimimerkki Storm501 käytti väittäessään, että Halla-ahon ero ei johtunut KKO:n tuomiosta.

[Storm501]

Eli siis:

Tuomio => tuomion arvostelu => kausti => eroamisilmoitus

Ilman tuomiota ei olisi ollut tuomion arvostelua eikä kaustia eikä eroamisilmoitusta.

Niin, tuomio on siis yksi osa tapahtumaketjua. Eivät rikolliset jätä rikoksia tekemättä tuomion pelossa, vaan tuomiosta seuraavan rangaistuksen pelossa. Halla-Aho ei eronnut tuomion, vaan tuomiosta aiheutuneen poliittisen paineen seurauksena.

Aivan kuten Japanin tsunami ei johtunut maanjäristyksestä, vaan se johtui maanjäristyksen aiheuttamasta mereen kohdistuneesta paineenvaihteluista. Itseasiassa maanjäristyksellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Tuomion seurauksena kaikki muut eduskuntaryhmät kannattivat Halla-Ahon eroa. Tämä jo yksin olisi tehnyt puheenjohtajana jatkamisesta vaikeaa, ellei sitten näissä puhemies jne. äänestyksissä olisi päätetty valiokunnan uudelleenkasaamisesta, ja puheenjohtajan korvaamisesta jollain toisen puolueen edustajalla.

Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

No tuota ensin kerrot, että maanjäristyksellä ei ollut mitään tekemistä tsunamin kanssa ja sitten että maanjäristys aiheutti mereen kohdistuneen paineenvaihtelun, josta seurauksena oli tsunami.... Mielenkiintoinen päätelmä.

Käytinkin samaa logiikkaa, jota nimimerkki Storm501 käytti väittäessään, että Halla-ahon ero ei johtunut KKO:n tuomiosta.

Eli tuomiosta johtuen..........eroamisilmoitus.

Halosen tuomareiden nimittämisestä, Halla-Ahon kirjoituksesta, Halla-Ahon näkyvyydestä, eduskuntaan pääsystä, puheenjohtajaksi pääsystä, tuomiosta, poliittisesta paineesta, Halla-Ahon päätöksestä ja muista lukemattomista seikoista johtuen.

Ilman tuomiota tätä ei olisi tapahtunut, mutta ilman muita ylläolevia seikkoja tätä ei myöskään olisi tapahtunut, tai vähintäänkin tapahtunut olisi koitunut eri tavalla.

Kyseessä on tapahtumaketju, yksi johtaa toiseen. Poista yksikin tapahtuma tästä ketjusta, niin se on rikki.

Ymmärsit väärin, näin en väittänyt. Halla-Ahon ero johtui KKO tuomiosta, muttei ainoastaan KKO tuomiosta. Eroa ei olisi tapahtunut pelkällä KKO:n tuomiolla.

[Parasiittiö]

http://www.ess.fi/?article=374501
Eduskuntaryhmien puheenjohtajat olivat yksimielisiä siitä, ettei Halla-aho voi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalla. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän johtaja Pirkko Ruohonen-Lerner ei ollut paikalla puheenjohtajien kokouksessa.

Onpas vammaisia mielipiteitä eduskuntaryhmien puheenjohtajilla (Ruohonen-Lerneristä tosin sanomatta juuta tai jaata). Mutta kaipa Halla-ahon ratkaisu (itse vastasin ketjun aloituksen kyselyyn juuri äsken "ei") on sikäli ymmärrettävä, että jos muut eduskuntaryhmät rupeaa vammaisiksi, niin sen vammaisuuden kanssa pitänee jotenkin tulla toimeen, kun niillä nyt kuitenkin on sitä kansan valtamandaattia ja kaikkea. Tämä eropäätös (jos päätös ylipäätään loppujen lopuksi oli Halla-ahon oma ratkaisu eikä tavalla tai toisella pakotettu?) kai sitten on Halla-ahon tapa tulla niitten kanssa toimeen, pääasiallisena perusteluna muistaakseni EU-juttujen tärkeys. Jaa.

On se vaan kumma, että Halla-ahon väitetty rasistifasistinatsistisuus on niin hurja asia. Toisaalta esimerkiksi hallituksessa iloisesti ministerinä oleva Päivi Räsänenkin on kuulemma rasistifasisti. No joo, tietysti Halla-ahon liiallinen epäkunnioitus erinäisiä auktoriteetteja kohtaan tässä pohjimmiltaan lienee ollut "ongelmana".

Pääsivätpähän toteuttamaan "oikeutettua" poliittista auktoriteettia. Jos siitä tuli niille hyvä olo? Ja kai ne enemmän tai vähemmän uskoo, että se on myös poliittisesti hyödyllistä, kun siihen rupesivat.

[Storm501]

Tulinpa tämän jutun seurauksena ajatelleeksi pientä kaavaa:


Poliittinen tavoite = poliittinen pääoma x aika. Poliittinen tavoite voi olla vaikkapa suuri, Suomen ero EU:sta. tai pieni, Kansanedustajan diskreditoiminen. Mitä vähemmän poliittista pääomaa tätä on toteuttaa, sitä kauemmin tavoitteen saavuttaminen tulee kestämään.

Aika = aika. Yksiköllä ei väliä.

Poliittinen pääoma = kannatus x poliittinen tahto x poliittinen konkretia. Poliittisella pääomalla ajetaan poliittisia tavotteita. Allaolevista syistä poliitinen pääoma kuluu ajan kuluessa, joten sen pitkäaikainen sitominen tai teoreettinen varastoiminen ei ole kannattavaa.




Kannatus = Kannatus eduskunnassa, kansainvälisellä tasolla, kansan keskuudessa, kuntien keskuudessa. Kannatus vaikuttaa asiaa ajavien poliitikkojen määrään, myös poliittiseen konkretiaan (kts. alla). Kannatus on nollasummapeliä.

Poliittinen tahto = Poliittisten osallistujien motivaatio ajaa poliittista tavoitetta. Laskee ajan kuluessa. Esimerkiksi kansanedustajien tahto puhua tukipakettien puolesta laskee ajan kuluessa.

Poliittinen konkretia = Politisoituneet faktat ja tapahtumat. Näiden avulla voidaan vakuuttaa kansa ja päättäjät poliittisen tahdon oikeudenmukaisuudesta. Esimerkiksi uhoaminen stalinisteista samalla poliittisella tahdolla tuottaa paljon vähemmän poliittista pääomaa, mikäli kukaan ei ole edes nähnyt tai kuullut stalinisteista, eli poliittinen konkretia on heikko tai olematon. Laskee myös ajan kuluessa, esim. 30 vuotta vanhan terrori-iskun käyttäminen poliisin varustuksen parantamiseen on vähemmän konkreettista, kuin eilen tapahtunut terrori-isku.



Halla-Ahon tapauksessa:


Poliittinen tavoite: Halla-Ahon eroaminen, PS diskreditoiminen, huomion vetäminen pois EVM-keskustelusta. Tavoitteet ovat tietysti erit eri tahoille, en ala tässä yksilöimään mitä kellekin. Poliittisen tavoitteen suuruusluokka oli pieni - keskisuuri.

Aika: Aikaa kului hyvinkin vähän, vain muutama päivä. Siten on pääteltävissä, että joko poliittinen tavoite oli suuruusluokaltaan pieni, tai käytettävä poliittinen pääoma oli hyvinkin suurta. Molempien uskon toteutuneen tässä tapauksessa.

Poliittinen pääoma: Uskon sitä olleen paljon tätä tavoitetta varten, sillä aikaa kesti vähän. Allaolevat syyt tukevat suurta poliittista pääomaa.


Kannatus: Kaikkia Halla-Ahon eroa vaatineiden puolueiden yhdistetty kannatus on suuri, noin 80%. Tosin tämä asia jakoi ihmisten mielipiteitä yli puoluerajojen, ehkäpä noin 60-70% halusi Halla-Ahon eroavan. Joka tapauksessa kannatus oli hyvinkin vahvaa tälle tavoitteelle, voisimme käyttää kertoimena 0.6-0.8.

Poliittinen tahto: Viime jytkyssä kaikkien, paitsi PS kannatus laski. Siten kun PS kannatus nousee, muiden laskee. Kun PS kannatus laskee, muiden nousee. Siten on kaikkien muiden etu, siten tahto, että PS kannatus laskee. Tästä syystä poliittinen tahto Halla-Ahon eroa vaatineilla on hyvinkin korkea, tavoite hyvinkin yhteneväinen. Toisaalta jopa PS oli omanlaista tahtoa päättää tilanne mahdollisimman nopeasti EVM-takia.

Poliittinen konkretia: Halla-Ahon eron vaatiminen kaksi viikkoa sitten rasismipeloilla olisi ollut aika turhaa. Mutta nyt kun saimme a) KKO päätöksen b) Halla-Ahon kritiikin päätöstä kohtaan, tämä antaa materiaalin, konkretian, jolla ajaa tavoitetta, eli Halla-Ahon eroa. Koska poliittista tahtoa on siihen löytynyt lähes koko vaalikauden ajan, tätä alettiin ajamaan välittömästi, kun tarpeellinen poliittinen konkretia ilmaantui.



Poliittisen tavoitteen yläpuolella ovat uskoakseni poliittiset vaikutukset. Mutta en ala liikoja kerralla pohtimaan. Toivottavasti pohtimani auttaa jollain tavoin ymmärtämään tapahtuneen, asiallinen kritiikki on tervetullutta.