Eurovaaliehdokas Kai Pöntinen (kok):

[metsämies]

Perustoimeentulo olisi turvattu myös työkyvyn loppuessa, ja siihen mennessä voidaan ihmisen olettaa säästäneen tarpeeksi varallisuutta haluamassaan muodossa, ilman valtion holhoamista. Jos vanhuksella ei ole maksaa työvoimapulassa tarvittavaa palkaa omasta palvelemisestaan, voi hän olla vielä muutaman vuoden töissä, ilman Vanhasen ja Kataisen määräystä.

Tuohon piti vielä puuttua, mistä sinä säästät jos lähestulkoon kaikki raha menee ruokaan ym. välttämättömyyksiin? Ja millä tämä vanhus joka on työkykynsä menettänyt enää käy sitten töissä ne pari vuotta?

[Kristiina]

Päällimmäiseksi jäi se kuva, että ainakaan hän ei osaa kirjoittaa.

Kuka? Pöntinenkö? Minulle taas välittyi aivan vaalitentistä aivan toinen kuva, harvinaisen selkeästi osaa tuoda esille asiansa.

[Motor City Contexti]

Perustoimeentulo olisi turvattu myös työkyvyn loppuessa, ja siihen mennessä voidaan ihmisen olettaa säästäneen tarpeeksi varallisuutta haluamassaan muodossa, ilman valtion holhoamista. Jos vanhuksella ei ole maksaa työvoimapulassa tarvittavaa palkaa omasta palvelemisestaan, voi hän olla vielä muutaman vuoden töissä, ilman Vanhasen ja Kataisen määräystä.

Tuohon piti vielä puuttua, mistä sinä säästät jos lähestulkoon kaikki raha menee ruokaan ym. välttämättömyyksiin? Ja millä tämä vanhus joka on työkykynsä menettänyt enää käy sitten töissä ne pari vuotta?

Tämä on juuri se ansa mikä tekee  hyvinvointi valtio mallin purkamisen hallitusti mahdottomaksi. Samalla kun pitäisi maksaa muiden eläkkeitä ja säästää omaansa. Samalla kuin pitäisi huolehtia muiden sosiaaliturvasta pitäisi säästää pahanpäivän varalle.Ja niin edelleen .

Poliitikot jotka ovat vieraantuneet täysin normaali mailmasta keksivät pelastusrenkaaksi tämän. Suomi tarvitsee 1,8 milj.20-50 vuotiasta veronmaksajaa nopealla aikataululla jotta järjestelmä voidaan pelastaa. No todellisuudessa tämä vain nopeuttaa rahojen loppumista.

Joka tapauksessa mitkään toimenpiteet eivät auta hyvinvointivaltio on tiensä päässä.

[Henkipatto]

Varsinkaan kun nuo yritysjohtajat eivät ole tehneet sen palkkansa eteen juuri mitään.

Jep. Suuryrityksen pyörittäminen on lastenleikkiä. Kysymys kuuluukin, mikset sitten ole itse sitä tekemässä?

Hullut komukat...

[Kai Pöntinen]

Mun mielestä aika surkeaa populismia kokoomuslaiselta.

- Edelleen se karjuva työvoimapula.
- Suomalaiset sosiaalipummit. Miten määritellään?
- Raskas ja hyvin palkattu lihanleikkaajan työ, ei löydy halukkaita suomalaisia.
- SDP:n tekemä maahanmuuttopolitiikka? Yhdelläkään kokoomuksen jäsenkirjan omistajalla ei ole ollut munaa niin paljon, kuin oli Rajamäellä!
- Eläkekatto. Miten saat isopalkkaiset suostumaan siihen, että maksetaan eläkemaksut sellaisesta, mitä ei sitten saakaan?
- Maataloustuet huoltovarmuuden lisääjinä? Eikös jyvien jemmaaminen lopu siihen, kun sheikit sanoo, että emme myy enää öljyä? Miksi tuetaan öljysheikkien ökyvaurautta suomalaisten veronmaksajien rahoilla?
- Seinäjoen venäläisopiskelijat ilmeisesti ovat Isänmaan asialla olevan Kaitsun erityissuojelussa, koska heille pitää maksaa enemmän tukia kuin kantaväestön opiskelijoille. Katson vaikenemisen tästä asiasta olevan hyväksymistä. Mutta mieluummin ryssänpennuille kuin suomalaisille sosiaalipummeille, eikö niin!?

Moikka. Olen ollut koko päivän menossa ja nyt tulin koneelle. Vastailen muutamiin kysymyksiin joihin en torstain istunnossa ehtinyt vastata, kysymyksiä tuli niin paljon ja aika loppui.
Tähän kysymykseen vastaan että, suomalainen sosiaalipummi on se joka käyttää kaikki yhteiskunnan tarjoamat edut eikä suostu vastaanottamaan tarjottua työtä.
Mitä tulee demareiden harjoittamaan maahanmuuttopolitiikkaan (ja RKP:n) jälki näkyy nyt.
Mitähän aiot syödä jos olemme täysin tuontiruuan varassa?
Miksi alle 23-vuotiaan palkasta, työnantajan pitää maksaa eläkemaksut vaikka maksetut maksut eivät kerrytäkään eläkettä. Sama systeemi toimii toisinpäin.
Mitä tulee venäläisopiskelijoiden saamiin etuihin, kyse on siitä, että tehdyistä sopimuksista pidetään kiinni. Pohjalaisen sanaa pitää voida luottaa, olipa sopija minkä maalainen tahansa.
kaitsu

[PK]

Mitä ovat ammattiliittojen laittomat toimet? Millaisiksi työehdot muodostuisivat, jos niitä ei ajettaisi yhdessä, vaan työnantaja saisi sanella ne työntekijälle? Työnantaja on vahvempi osapuoli kuin työntekijä ja työntekijällä pitää olla suoja vahvempaa vastaan. Jos työnantaja saa palkasta päättää, se on minimaallinen ja työehdot muutenkin täysin surkeat. Oltaisiin jälleen 1900-luvun alun tilanteessa.

onko siinä järkeä, että duunari on töissä kaksi päivää kuukaudessa, ja menee selkävaivan takia dokailemaan loppuajaksi? Jos tällaisen henkilön koittaa erottaa, niin ammattiyhdistys ilmoittaa menevänsä lakkoon, ja hyvällä tuurilla rikkoo työkoneet, puhkoo autosta renkaat, ja lähettää huligaaninsa perheitä ahdistelemaan. Tätä tapahtuu Suomessa. Kaikki sen takia, että työnantaja ei voisi palkata työtöntä ihmistä juopon tilalle. Juoppojen elättäminen on yhteiskunnan vastuu, ei yksittäisten työnantajien.

Työnantaja ei sanele ehtoja työntekijälle. Työntekijä hyväksyy itse, tai on hyväksymättä. Perusturvan takaamalla, kenenkään ei tarvitse mennä myymään itseään kadulle. Jos työnantaja päättä palkasta se ei ole minimaalinen, mutta mahdollistaa myös minimaaliseen työpanokseen kykenevien ihmisten palkkaamisen, mikä on tällä hetkellä laitonta. Työnantajat haluavat kilpailla myös työntekijöistä, joten heidän ei ole mikään pakko maksaa minimaalista palkkaa ja järjestää huonoja työoloja. Jos työntekijästä ei ole työnantajalle, kuin minimaalista hyötyä, maksaa hän tälle vain minimaalista palkaa, muta työnantaja saa sen päälle vielä valtion perustukea, joka ei katkea suoraan. Näin yksi muuten yhteiskunnan tuen varassa elävä saa oman työpanoksensa yhteiskunnan hydynnettäväksi, kunnes kehittyy/löytöö työn, jossa voi tuottaa enemmän.

1900 luvun alun työntekijät elivät kurjissa oloissa, koska silloin tuotantomenetelmät olivat alkeellisia, eikä maataloustuotannossa riittänyt maata kaikille. Kun ihmiset saivat vapaasti tehdä työtä, kehittyi tekniikka, joka mahdollisti paremman työn tuottavuuden. Parempi työn tuottavuus mahdollistaa nkyaikaiset kevyemmät työolot. Mikäli 1900-luvun alussa olisi ollut korkeat minimipalkat, ei teollisuuslaitokset olisi pystyneet kehittymään nopeasti ja luomaan uusia investointeja ja innovaatioita. Työntekijät olisivat joutuneet elämään maseudulla maattomina tai loisina.

Ja miten ihminen pystyy vastaamaan omasta terveydenhuollostaan, jos palkka on pieni? Itse lähiössä kasvaneena ja tavallisten työläisperheiden kanssa tekemisissä olleena tiedän, ettei nelihenkisessä perheessä, jossa tienataan 1000 euroa nettona kuukaudessa ole mitään mahdollisuuksia käyttää maksullisia yksityisiä lääkäripalveluita. Esimerkiksi äiti on vähäpalkkainen hoitaja ja isä työkyvyttömyyseläkkeellä metallipajalla tapahtuneen onnettomuuden takia selkä katkenneena, kuten eräässä tapauksessa. Eikä säästöön jää, jos tulot kuluvat elämiseen. Sairastumistapauksessa ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin turvautua kunnalliseen palveluun.

Yhteiskunta käsittääkseni turvaa terveydenhuollon jokaiselle. Eiväthän nykyisinkään työttömät joudu kulkeman yksityisillä läkäreillä. Miksi sitten, jos perusturvan lisäksi köyhimmät saisivat lisäksi sen minimaalisen palkan, joutuisivat menemään yksityiselle?

Itse muuttaisin tilannetta niin, että potilas voisi ITSE valita, meneekö hän julkisella kustannuksella julkiseen, vai yksityiseen terveydenhoitoon. Minkä takia köyhä ei haluaisi mennä yksityiselle? Minun kokemukseni mukaan yksityiset ovat parempia, kuin valtion laitokset. Julkisissa palvelu on parempaa, ja hinnatkin olisivat halvempia, mikäli valtio ei ylläpitäisi lääkäreiden kartellia, esimerkiksi juuri estämällä ULKOMAALAISTEN lääkäreiden yritystoimintaa.

Kyllä tavallinen suomalainen töitä haluaa tehdä. Se on ihmisen mielenterveyden kannaltakin tärkeää. En tajua miksi aina pitäisi viedä oikeuksia pois siltä tavalliselta suomalaiselta työntekijältä sen sijaan, että kansallistettaisiin tuollaisten kaikenmaailman Liliusten omaisuudet. Varsinkaan kun nuo yritysjohtajat eivät ole tehneet sen palkkansa eteen juuri mitään.

Olen samaa mieltä, että suomalainen haluaa tehdä työtä. Siksi onkin järjetöntä, että valtio asettaa esteitä työnteolle! Ei se ole työntekijän oikeuksien poisviemistä, jos hänelle annteaan lupa tehdä työtä.

Miten luulet yritysten viitsivät työllistää ketään, jos valtio päättää takavarikoida yritysjohtajien omaisuuden mielivaltaisesti? Pitäisikö työläisten neuvostojen äänestää päivittäin, millaisia tuotteita he kulloinkin valmistavat, vai kuuluisivatko tämä tehtävä ennemmin Matti Vanhaselle ja Tarja Haloselle? Vai otetaanko johtajaksi kortistosta se työtön, joka ei ole päässyt mihinkään muuhun työhön? Mitä muuta näiden viisaiden neuvostojen pitäisi päättää? Ihmisille sopivat ammatit? Leivän päivitäinen hinta?

[PK]

Ratkaisu: Työnteon on oltava suomalaisille kannattavaa. Jos yteiskunta haluaa, ettei kukaan kuole katuojaan nälkään, on ihmisille turvattava peruselämäntarpeet. Työnteosta ei pitäisi rangaista, vaan työnteosta on tehtävä houkuttelevaa, vaikkakin sitten pienemmällä palkalla. Veroja on alennettava tuntuvasti, ja perusturvan poistuminen on oltava asteittaista tulojen kasvaessa. Negatiivinen tulovero olisi ratkaisu, joka poistaisi huomattavan suuren määrän byrokratiaa ja väärinkäytöksiä. Kelan tädit tosin joutuisivat työttömiksi. Ammattiliittojen laittomat toimiet olisi lopetettava ja palkka, irtisanomisehdot ja muut työsopimukseen liittyvät asiat olisi jätettävä työnantajan ja työntekijän välisiksi sopimuksiksi. Valtion ei pitäisi myöskään puuttua millään tavoin, ihmisten eläkkeiden maksuun tai nostoon. Perustoimeentulo olisi turvattu myös työkyvyn loppuessa, ja siihen mennessä voidaan ihmisen olettaa säästäneen tarpeeksi varallisuutta haluamassaan muodossa, ilman valtion holhoamista. Jos vanhuksella ei ole maksaa työvoimapulassa tarvittavaa palkaa omasta palvelemisestaan, voi hän olla vielä muutaman vuoden töissä, ilman Vanhasen ja Kataisen määräystä.

Ootko sinä hullu vai hölmö? Tässä sen näkee kun on sitä pätäkkää niin sitä ei paljoa enää muista välitetäkkään...

Oletko itse? Miten luulet tietäväsi, paljonko minulla on pätäkkää? Oletko meedio?

Miksi minun pitäisi välittää suuryritysten eläkejärjestelyistä niin paljon, että vaatisin valtiota ottamaan vastuuta heidän eläkesäästöistään. Jos yritysjohtaja haluaa mennä eläkkeelle 60 vuotiaana miljonäärinä, onko se väärin? Hehän eivät joidenkin mukaan hyödytä yhteiskuntaa mitenkään. Jos taas haluaa johtaa yritystään niin kauan, kun henki pihisee ja järki juoksee, niin kai sekin on sallittua.

Tuohon piti vielä puuttua, mistä sinä säästät jos lähestulkoon kaikki raha menee ruokaan ym. välttämättömyyksiin? Ja millä tämä vanhus joka on työkykynsä menettänyt enää käy sitten töissä ne pari vuotta?

Miksi KAIKKI raha menisi ruokaan? Hänellähän olisi paremmat tulot, kuin nykyisin. Jos kaikki rahat menisivät silloin ruokaan, eläisi hän nyt nälässä, onko se sitten parempi? Köyhä työläinenhän saa sen minimaalisen palkan lisäksi perusturvan tukea, mitä ei katkaista heti tulojen kerryttyä. Köyhän ei tarvitse maksaa valtiolle rahaa pakollisina eläkemaksuina, vaan hän voi itse laittaa ne katsomaansa rahastoon, patjan alle, yms. Hän voi vaikka vetää kaiken naamaansa viinana, ja silti valtio maksaa hänelle eläkettä!

[PK]

Maataloustuet ovat siltä osin perusteltuja, että valtion on hyvä säiyttää tietty ravinnontuotantokapasiteetti, mutta maaseutujen pakkoasuttamisessa en näe välttämättömänä, vaikka onhan se mukavaa, etteivät kaikki tunge kaupunkeihin. Tämä ehkä voitaisiin järjestää parhiten niin, että valtio ostaa vuosittain maatalouskapasiteetin ylläpitämiseen vaadittavan määrän ravintoa, jonka myy edelleen vapaille markkinoille.

[kaksinaismoralismirules!]

Varsinkaan kun nuo yritysjohtajat eivät ole tehneet sen palkkansa eteen juuri mitään.

Jep. Suuryrityksen pyörittäminen on lastenleikkiä. Kysymys kuuluukin, mikset sitten ole itse sitä tekemässä?

Hullut komukat...

Juu - kuka tahansa kuvitelee pystyvänsä johtamaan , mutta harva kuvittelee osaavansa korjata vesijohtoja , tehdä sähkötöitä rakenuksee , saada edes oikeanlaatuista sementtiä aikaiseksi , pystyä olemaan edes välttävä timpuri , osata hitsata lakihitsiä puikolla ja jne.....

Jostainsyystä ne jotka ovat/olleet alemmassa/keskitason johdossa eivät näe asiaa lainkaan helpoksi varsinkin jos duuni on ollut vähääkään haastava. Hyvää pomoa kunnioitetaan , mutta ei sille paskallekaan pomolle ihan täys lärvejä päin naamaa vedetä kun tiedetään homman vaativuus. Johan Nokia nimisen firmankin kautta on korkeinta johtoa poistunut jojon avulla. Vahvat psyykelääkeet ovat arkipäivää.

Jos te vielä musitelette 70-luvun aikaa jolloin psyykelääket aiheuttivat ihan fyysisinä sivuvaikutuksian muutoksia kasvoissa niin yksi poliitikko ja johtaja toisensa jälkeen alkoi näyttämään pulloposkiselta.

[Ammadeus]

Huh..sanoisin vain vielä että keinotekoisesta vastakkain asettelusta olisi syytä päästä vihdoin eroon.
Siitä se nousu lähtee.

[metsämies]

Miksi KAIKKI raha menisi ruokaan? Hänellähän olisi paremmat tulot, kuin nykyisin. Jos kaikki rahat menisivät silloin ruokaan, eläisi hän nyt nälässä, onko se sitten parempi? Köyhä työläinenhän saa sen minimaalisen palkan lisäksi perusturvan tukea, mitä ei katkaista heti tulojen kerryttyä. Köyhän ei tarvitse maksaa valtiolle rahaa pakollisina eläkemaksuina, vaan hän voi itse laittaa ne katsomaansa rahastoon, patjan alle, yms. Hän voi vaikka vetää kaiken naamaansa viinana, ja silti valtio maksaa hänelle eläkettä!

Kapitalismissa ainut pyhä tarkoitus voittojen kasvulle on tuottaa parempaa elintasoa omistavalle luokalle, toki työväestön/yksityisyrittäjien elintaso voi siinä samassa nousta hiukkasen mutta pääsääntöisesti rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

[Ammadeus]

Miksi KAIKKI raha menisi ruokaan? Hänellähän olisi paremmat tulot, kuin nykyisin. Jos kaikki rahat menisivät silloin ruokaan, eläisi hän nyt nälässä, onko se sitten parempi? Köyhä työläinenhän saa sen minimaalisen palkan lisäksi perusturvan tukea, mitä ei katkaista heti tulojen kerryttyä. Köyhän ei tarvitse maksaa valtiolle rahaa pakollisina eläkemaksuina, vaan hän voi itse laittaa ne katsomaansa rahastoon, patjan alle, yms. Hän voi vaikka vetää kaiken naamaansa viinana, ja silti valtio maksaa hänelle eläkettä!

Kapitalismissa ainut pyhä tarkoitus voittojen kasvulle on tuottaa parempaa elintasoa omistavalle luokalle, toki työväestön/yksityisyrittäjien elintaso voi siinä samassa nousta hiukkasen mutta pääsääntöisesti rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Mikä olisi parempi vaihtoehto  kuin kapitalismi?

[Kari Kinnunen]

Kapitalismissa ainut pyhä tarkoitus voittojen kasvulle on tuottaa parempaa elintasoa omistavalle luokalle, toki työväestön/yksityisyrittäjien elintaso voi siinä samassa nousta hiukkasen mutta pääsääntöisesti rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Ei nyt ihan noinkaan. Katsos kun kapitalistilla pitää olla se asiakas joka niitä tuotteita ostaa. Tarkoittaa sitä että jollei duunarilla ole ostovoimaa niin eipä kapitalistikaan saa tuotteitaan myytyä.

Asiakkailta se raha kapitalistille tulee eikä kapitalistikeijulta.

[Ammadeus]

Kapitalismissa ainut pyhä tarkoitus voittojen kasvulle on tuottaa parempaa elintasoa omistavalle luokalle, toki työväestön/yksityisyrittäjien elintaso voi siinä samassa nousta hiukkasen mutta pääsääntöisesti rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Ei nyt ihan noinkaan. Katsos kun kapitalistilla pitää olla se asiakas joka niitä tuotteita ostaa. Tarkoittaa sitä että jollei duunarilla ole ostovoimaa niin eipä kapitalistikaan saa tuotteitaan myytyä.

Asiakkailta se raha kapitalistille tulee eikä kapitalistikeijulta.

Niin se on,puistattaa tuo punapropaganda jota vielä nykyäänkin niin mieluusti viljellään
Pitäisi ymmärtää että me kaikki tarvitsemme toisiamme.

[metsämies]

Mikä olisi parempi vaihtoehto  kuin kapitalismi?

Kenties on olemassa kapitalismin ja sosialismin välillä semmoinen kultainen keskitie, en osaa sinulle tarkkaa kaavaa antaa mutta siihen päästään varmaankin melkopitkälle semmoisella kirosanalla näin vasemmistolaisten kesken kun luokkasopu.

Ei nyt ihan noinkaan. Katsos kun kapitalistilla pitää olla se asiakas joka niitä tuotteita ostaa. Tarkoittaa sitä että jollei duunarilla ole ostovoimaa niin eipä kapitalistikaan saa tuotteitaan myytyä.

Asiakkailta se raha kapitalistille tulee eikä kapitalistikeijulta.

Juuri tuon takia puhdas kapitalismi ei toimi. Niinkuin nyt nähdään.

[metsämies]

Kapitalismissa ainut pyhä tarkoitus voittojen kasvulle on tuottaa parempaa elintasoa omistavalle luokalle, toki työväestön/yksityisyrittäjien elintaso voi siinä samassa nousta hiukkasen mutta pääsääntöisesti rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Ei nyt ihan noinkaan. Katsos kun kapitalistilla pitää olla se asiakas joka niitä tuotteita ostaa. Tarkoittaa sitä että jollei duunarilla ole ostovoimaa niin eipä kapitalistikaan saa tuotteitaan myytyä.

Asiakkailta se raha kapitalistille tulee eikä kapitalistikeijulta.

Niin se on,puistattaa tuo punapropaganda jota vielä nykyäänkin niin mieluusti viljellään
Pitäisi ymmärtää että me kaikki tarvitsemme toisiamme.

Itseäni taas puistattaa tuo oikeiston propagandahuijaus. Rahanvallasta pitäisi siirtyä kansanvaltaan. Taloutta ei saa ohjata vain ihmisen ahneus.

[M.]

Juuri tuon takia puhdas kapitalismi ei toimi. Niinkuin nyt nähdään.

Mikä ihmeen puhdas kapitalismi? Olemme eläneet sekataloudessa vuosikymmeniä.

[metsämies]

Juuri tuon takia puhdas kapitalismi ei toimi. Niinkuin nyt nähdään.

Mikä ihmeen puhdas kapitalismi? Olemme eläneet sekataloudessa vuosikymmeniä.

Tarkoitin tällä lähinnä Amerikkaa ja sitä mitenkä siellä ei puututtu pankkien toimintaan.

Pitää muuten lähteä töihin niin en nyt heti vastaa enää aiheeseen

[Jaska Pankkaaja]

Tähän kysymykseen vastaan että, suomalainen sosiaalipummi on se joka käyttää kaikki yhteiskunnan tarjoamat edut eikä suostu vastaanottamaan tarjottua työtä.

Kannattaako pidätellä henkeä kun odottaa miten hallituksessa päähallituspuolueena istuva ja suurinta kansansuosiota nauttiva kokoomus tätäkin asiaa aikoo parantaa? Nimittelemällä työttömiä sosiaalipummeiksi niin kuin edellisenkin laman aikana?

Asiaa sivuten Suomessa on ollut huutava työvoimapula esim. marjanpoimijoista joita on tuotettu tänne jopa kaukoidästä saakka. Kokoomuksenkin politiikan ansiosta meillä on nyt ilmeisesti rakenteellisesta syrjinnästä kärsivä huomattavan suuri Lähi-idästä ja Afrikasta peräisin olevien pitkäaikaistyöttömien joukko. Miksei heitä työllistetä Suonenjoen ja muiden paikkojen mansikkapelloille?

Mitä tulee demareiden harjoittamaan maahanmuuttopolitiikkaan (ja RKP:n) jälki näkyy nyt.

Matti Vanhasen II hallitus aloitti työnsä 19. huhtikuuta 2007. Hallitus on Suomen Keskustan, Kansallisen Kokoomuksen, Vihreän liiton ja Ruotsalaisen kansanpuolueen muodostama enemmistöhallitus.

Mun mielestä ei kannata valita eduskuntaan ja sitä kautta hallitukseen niin kyvytöntä porukkaa etteivät pysty muuttamaan virheelliseksi osoittautunutta käytäntöä, tai niin kyvyttömiä että jonkun marginaalisen pikkupuolueen täti pystyy pyörittämään päähallituspuolueita miten tahansa.

Nykyisestä veronmaksajille ja tuleville veronmaksajille erittäin kalliiksi tulevassa ns. turvapaikkapolitiikasta, siis politiikasta jossa turvapaikkaturisteja vietellään tänne jopa jollain disco-rahalla, on vastuussa yksinomaan päähallituspuolueet keskusta ja kokoomus. Ei siis vähimmässäkään määrin sossut tai joku arhinmäki tai jotkut kiljupunkkarit. Juuri ne samat tyypit jotka kertovat mielellään olevansa niiiin isämmaallisia.

Mitähän aiot syödä jos olemme täysin tuontiruuan varassa?

Kysymys ei ollut minulle mutta vastaan omasta puolestani että varmaan siten sitä tuontiruokaa - se mitä itse kasvatan, kalastan tai metsästän.

Miksi alle 23-vuotiaan palkasta, työnantajan pitää maksaa eläkemaksut vaikka maksetut maksut eivät kerrytäkään eläkettä. Sama systeemi toimii toisinpäin.

Aikooko kokoomus sitten tehdä tälle asialle jotakin? Uskoisin että AY sossuille kyllä käy erittäin mainiosti se että alle 23 vuotiaiden eläkemaksut kerryttävät eläkettä. Asian historiaa en tiedä mutta veikkaampa että tämäkin lain takana on aikoinaan ollut kepu uuninpankkopoikineen..

Mitä tulee venäläisopiskelijoiden saamiin etuihin, kyse on siitä, että tehdyistä sopimuksista pidetään kiinni.

Olen samaa mieltä.

Pohjalaisen sanaa pitää voida luottaa, olipa sopija minkä maalainen tahansa.

[PK]

Miksi KAIKKI raha menisi ruokaan? Hänellähän olisi paremmat tulot, kuin nykyisin. Jos kaikki rahat menisivät silloin ruokaan, eläisi hän nyt nälässä, onko se sitten parempi? Köyhä työläinenhän saa sen minimaalisen palkan lisäksi perusturvan tukea, mitä ei katkaista heti tulojen kerryttyä. Köyhän ei tarvitse maksaa valtiolle rahaa pakollisina eläkemaksuina, vaan hän voi itse laittaa ne katsomaansa rahastoon, patjan alle, yms. Hän voi vaikka vetää kaiken naamaansa viinana, ja silti valtio maksaa hänelle eläkettä!

Kapitalismissa ainut pyhä tarkoitus voittojen kasvulle on tuottaa parempaa elintasoa omistavalle luokalle, toki työväestön/yksityisyrittäjien elintaso voi siinä samassa nousta hiukkasen mutta pääsääntöisesti rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Miksi vastaat viesteihin, jos et edes viitsi lukea niitä?

Ehdotin, että valtio keskittyisi siihen, että vähäosaiset ja työkyvyttömät saavat turvatun toimeentulon ja mahdollisuuden antaa oman työpanoksensa yhteiskunnalle.

Sinä alat runoilemaan jostain pyhistä tarkoituksista. Onko sinulle tärkeämpää tukea AY-pamppujen ja suuryritysten monopolivaltaa, kuin auttaaa vähäosaisia?

[Kari Kinnunen]

Juuri tuon takia puhdas kapitalismi ei toimi. Niinkuin nyt nähdään.

Jos ihan tarkkoja ollaan niin nyt nähdään se mihin johtaa kun rahaa lainataan niille joilla ei ole mahdollisuuksia maksaa sitä koskaan takaisin. Viittaan tällä jenkkien asuntorahoituskuplaan josta tämä kaikki lähti liikkeelle.

Toinen ongelma tässä nykyisessä hässäkässä on rahoituksen perustuminen spekulatiiviseen rahaan. Siis rahaan jolla ei ole reaalivastinetta.

Kaiken rahan kun pitää kuitenkin perustua siihen mitä raha oikeastaan on. Raha on vaihdon väline. Siis väline eikä itseisarvo.

Eihän sinuakaan kiinnosta se paljonko palkkasummassasi on numeroita vaan se mitä sillä rahalla saa.

[M.]

Toinen ongelma tässä nykyisessä hässäkässä on rahoituksen perustuminen spekulatiiviseen rahaan. Siis rahaan jolla ei ole reaalivastinetta.

Kaiken rahan kun pitää kuitenkin perustua siihen mitä raha oikeastaan on. Raha on vaihdon väline. Siis väline eikä itseisarvo.

On todellakin harmittavaa, kun tämä finanssikriisi ei ole saanut ihmisiä pohtimaan juuri fiat-rahan ja osittaiskassavarantovelvoitteisen pankkitoiminnan ongelmallisuutta. Sen sijaan on juuri virheellisesti keskitytty syyttämään valvonnan puuttumista, vaikka valvontaa oli: harmi vain että valvojat olivat täysin pihalla (kuten ilmeisesti myös pankkien johtokin) tehtävässään.

[Ciclista]

onko siinä järkeä, että duunari on töissä kaksi päivää kuukaudessa, ja menee selkävaivan takia dokailemaan loppuajaksi? Jos tällaisen henkilön koittaa erottaa, niin ammattiyhdistys ilmoittaa menevänsä lakkoon, ja hyvällä tuurilla rikkoo työkoneet, puhkoo autosta renkaat, ja lähettää huligaaninsa perheitä ahdistelemaan. Tätä tapahtuu Suomessa. Kaikki sen takia, että työnantaja ei voisi palkata työtöntä ihmistä juopon tilalle. Juoppojen elättäminen on yhteiskunnan vastuu, ei yksittäisten työnantajien.

Tämä nyt varmaan oli jotenkin prosointimielessä kirjoitettu yliampuvasti. Ensinnäkin varmaan ko. kaveri harrastaa sitten dokaamista lääkärin määräämällä sairaslomalla diagnoosina jokin selkäsairaus, koska muutenhan se ei voi olla mahdollista.
Työnantaja saa Kelalta korvauksen kun sairausloma ylittää muistaakseni 2 viikkoa. Ja jos moinen jatkuu, niin en usko kenenkään työterveyslääkärin olevan niin tyhmä, etteikö tilannetta havaitsisi. Jolloin seuraa hoitoonohjaus. Jos hoitoon ei suostu, niin työsuhteen voi purkaa heti. Jos hoitoon suostuu mutta sama toistuu, niin siinäkin tapauksessa työsuhteen voi purkaa.
Toki varmasti riippuu työntekijan taustasta ja työnantajan asenteesta miten pitkään se moista katsoo ja rahoittaa.
Alkoholin aiheuttamat työssä poissa olemiset johtavat melkoisen nopeasti käytönnössä työsuhteen purkuun. En usko, että tämän päivän Suomesta löytyy työnantajia jotka pelkäisivät jotain kostotoimia.

[Moonchild]

Vaalitentin perusteella Pöntinen vaikuttaa varsin varteenotettavalta ehdokkaalta. Pistetään erittäin vakavaan harkintaan.

[kaksinaismoralismirules!]

Jotenkin on aika teoreettinen ero tuossa Das Kapitaalissa kun puhutaan sosialismista tai kapitalismista. Se on ihan sama hallitseeko sitä Das kapitalia sosialistipuolueen pääpamput vai markinatalouden hulppein hidalkoryhmä. Vai kuvitteleeko joku vielä , että sosialismissa on käytännössä kaikki yhteistä? Orwellilaisuus siellä toteutuu.

Parempi vain hajauttaa se valta poliittiseen , taloudelliseen ja oikeudelliseen valtaan niin ei yksi sosiopaattiryhmä pääse yli toisen vaan yhteiskunta on paljon inhimillisempi sosiopaattien yrittäessä "näyttää" olevansa moraalisempia eli pitää fasadia yllä.

Huonoltahan tämä markkinatalous-demokratia tuntuu , mutta sanokaas joku parempi malli?

[Miniluv]

Tarkoitin tällä lähinnä Amerikkaa ja sitä mitenkä siellä ei puututtu pankkien toimintaan.

Pankkien toimintaan puututtiin rankemman kautta.

Oli ohjelmat, joilla piti kasvattaa kodinomistajuutta köyhempien vähemmistöjen keskuudessa. Pankkeja painostettiin lainaamaan vähävaraisille siirtotyöläisille. Fed pumppasi sirkuksen pyörittämiseksi fiat-rahaa. Lisätään vielä arvopaperimarkkinat, joilla loppujen lopuksi kukaan ei tiennyt, mikä mahdollisuus jollakin tietyllä instrumentilla (lainanipulla) on jäädä maksamatta takaisin, ja härdelli on valmis.

Diversity recession

[Kari Kinnunen]

Oli ohjelmat, joilla piti kasvattaa kodinomistajuutta köyhempien vähemmistöjen keskuudessa. Pankkeja painostettiin lainaamaan vähävaraisille siirtotyöläisille. Fed pumppasi sirkuksen pyörittämiseksi fiat-rahaa. Lisätään vielä arvopaperimarkkinat, joilla loppujen lopuksi kukaan ei tiennyt, mikä mahdollisuus jollakin tietyllä instrumentilla (lainanipulla) on jäädä maksamatta takaisin, ja härdelli on valmis.

Diversity recession

Näinhän siinä kävi. Suuressa viisaudessaan valtiovalta päätti tukea p-aukisille myönnettäviä asuntolainoja. Lopputuloksesta kärsii koko maailma.

Pointtihan tässä on se että koko hässäkän aiheutti nimenomaan valtiovallan puuttuminen rahoitukseen. Ellei FED olis mennyt takaamaan lainoja p-aukisille niin kapitalistilla periaatteilla myönnettyjä luottoja ei olisi koskaan myönnetty.

Suomessa oli vähän sama ilmiö silloin -90 luvulla kun pankit suorastaan tyrkyttivät rahaa kyselemättä juurikaan reaalisia vakuuksia. Lopputuloksen me muistamme.

Periaatteessa nyt on sellainen tilanne että U.S.A teki saman virheen kuin Suomi aikoinaan mutta onnistui levittämään sen ryssin koko maailmaa koskevaksi.

[metsämies]

Miksi KAIKKI raha menisi ruokaan? Hänellähän olisi paremmat tulot, kuin nykyisin. Jos kaikki rahat menisivät silloin ruokaan, eläisi hän nyt nälässä, onko se sitten parempi? Köyhä työläinenhän saa sen minimaalisen palkan lisäksi perusturvan tukea, mitä ei katkaista heti tulojen kerryttyä. Köyhän ei tarvitse maksaa valtiolle rahaa pakollisina eläkemaksuina, vaan hän voi itse laittaa ne katsomaansa rahastoon, patjan alle, yms. Hän voi vaikka vetää kaiken naamaansa viinana, ja silti valtio maksaa hänelle eläkettä!

Kapitalismissa ainut pyhä tarkoitus voittojen kasvulle on tuottaa parempaa elintasoa omistavalle luokalle, toki työväestön/yksityisyrittäjien elintaso voi siinä samassa nousta hiukkasen mutta pääsääntöisesti rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Miksi vastaat viesteihin, jos et edes viitsi lukea niitä?

Ehdotin, että valtio keskittyisi siihen, että vähäosaiset ja työkyvyttömät saavat turvatun toimeentulon ja mahdollisuuden antaa oman työpanoksensa yhteiskunnalle.

Sinä alat runoilemaan jostain pyhistä tarkoituksista. Onko sinulle tärkeämpää tukea AY-pamppujen ja suuryritysten monopolivaltaa, kuin auttaaa vähäosaisia?

Minä en usko että mm. terveyshuollon yksityistäminen jota oikeisto ajaa tässä maassa millään tavalla auttaa vähäosaisia muuten kun että he kuolevat nopeammin kun eivät pääse hoitoon, ei tarvitse kitua.  Oikeisto näkee syyn aina laiskassa viinaanmenevässä duunarissa joka ei tee muuta kuin elelee työnantajan rahoilla. Perusturvaan en ole vielä niin täydellisesti perehtynyt että osaisin sitä täysin kannattaakkaan.

[metsämies]

FED:n johtajahan oli Alan Greenspan joka vannoi vapaan markkinatalouden nimeen, ei välittänyt varoituksista subrime-lainoista ja aiheutti asuntokuplan ja sen puhkeamisen. Nyt tosin myöntää että jotain väärää hän teki. Valtion pitää puuttua talouteen mutta se pitää tehdä viisaasti.

[Kai Pöntinen]

Täytyy tuoda palautetta Hommaforumiin tämän päivän kiertueelta. Sain tänään Seinäjoella ja Vaasassa kuulla useamman henkilön suusta torstaisen nettikeskustelun hyödyllisyydestä. Kuten silloin kirjoitin, kannattaa jatkaa ehdokkaiden tenttaamista. Jos pystytte järjestämään, ottakaa jokaisesta ehdokkaita asettaneesta puolueesta joku tentattavaksi. Sillä tämän sivuston asia saa leveämmät hartiat, eikä jää muutaman maahanmuuttokriittisen henkilön meteliksi.