Quote from: Hohtava Mamma on 20.10.2014, 00:11:42
^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.
^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.
Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
Quote from: Hohtava Mamma on 20.10.2014, 00:11:42
^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.
^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.
Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.
Ruotsin pääministeri sanoin vaalikampanjan aikana, että maahanmuuton kustannukset vievät kaiken pelivaran budjetista, joten potentiaalia suureen ongelmaan on. Eikö turhaan rahareikään kannattaisi puuttua hyvissä ajoin, eikä vähätellä sitä?
Toisaalta kukkikset ovat kuitenkin ilmeisen vakaasti sitä mieltä, että maahanmuuttoon käytetyt rahat ovat erinomainen sijoitus. Miksi sitten pitää ylipäänsä käyttää argumenttia, että kysymys on merkityksettömästä summasta?
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
Quote from: Hohtava Mamma on 20.10.2014, 00:11:42
^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.
^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.
Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.
Nuo ylläolevat väitteesi ovat kumottu ---- noin 1000 kertaa --- eli miksi vielä heittelet niitä tänne perustelematta?
Ne eivät jankkaamisella todeksi muutu.
Jos maahanmuuton kustannukset (6-10 € miljardia) vähennetään valtion velkaantumisesta niin olisiko se huono juttu?
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.
Millä aivoituksella maahanmuutto olisi ilmaista, tai peräti toisi valtion kassaan rahaa?
Talvivaarakin tekee voittoa jos vain osa kuluista otetaan huomioon.
Anna joskus jokin järjellinen lähde tuolle hum maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista. Hum maahanmuuton määrä ei ole muuttumaton vakio, vaan poliittisella päätöksellä määrä voidaan nostaa nykyisestä vaikka 20000 henkilöön per vuosi. Mikään ei estä nostamasta yli tuonkin.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
Quote from: Hohtava Mamma on 20.10.2014, 00:11:42
^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.
^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.
Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.
Tuo tutkimus on kumottu moneen kertaan. Siinä lähdettiin ajatuksesta, että namut ovat vapaamatkustajia yleisten kustannusten, kuten maanpuolustus ja poliisit suhteen. Jos nämä laskettiin, meni tulos miinukselle. Toisaalta maahanmuuton niputtaminen yhteen on järjetöntä. Jos firmalla on kaksi tuotetta ja toinen tuottaa huimaa voittoa, mutta toinen valtavaa tappiota, niin onko se, että tulos on pikkasen plussalla syy valmistaa jälkimmäistä?
Miten olet laskenut humanitaarisen maahanmuuton kustannukset? Oletko ottanut toisen polven maahanmuuttajien sosiaalietuudet laskuun? On se kumma, kun vasurit osaavat laskea mitä ihmeen hiilijalanjälkiä ym. mutta näitä he eivät halua laskea vaan summat piilotetaan ties minne.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
Quote from: Hohtava Mamma on 20.10.2014, 00:11:42
^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.
^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.
Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.
humanitäärisren maahanmuutton kulut ovat noin 1% budjetista
oecd n mukaan maahanmuutto tuottaa tappiota -0,16%
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
Quote from: Hohtava Mamma on 20.10.2014, 00:11:42
^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.
^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.
Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.
Minä ja aika moni muu ei halua maksaa maahanmuutosta. Miksi se pitää olla meille maksullista? Mikseivät ihmiset voi liikkua vapaasti sinne, missä heillä on rahkeita itsensä elättää?
Miksi haluat pakottaa ihmiset maksamaan veroja maahanmuuton takia, vaikka he eivät halua siitä maksaa?
Minulta ei koskaan kysytty haluanko humanitaarista maahanmuuttoa.
Minä en ole koskaan saanut äänestää humanitaarisesta maahanmuutosta.
Minkä takia minut pakotetaan maksamaan siitä?!!
Quote from: Ink Visitor on 20.10.2014, 12:56:35
Minulta ei koskaan kysytty haluanko humanitaarista maahanmuuttoa.
Minä en ole koskaan saanut äänestää humanitaarisesta maahanmuutosta.
Minkä takia minut pakotetaan maksamaan siitä?!!
Tähän ketjuun olisi pitänyt lisätä äänestys siitä moniko haluaa osallistua tuohon humuiluun ja vaikka millä prosentilla.. Sairasta kertakaikkiaan. Onneksi en joudu olemaan tuossa hulluudessa maksumiehenenä. Surunvalittelut teille jotka tuosta joutuvat kärsimään maksajana.
Kaikki työperäisetkään maahanmuuttajat eivät ole pulmusia vaan saattavat aiheuttaa suurtakin kulua yhteiskunnalle.
Quote from: Mursu on 20.10.2014, 10:51:22
Tuo tutkimus on kumottu moneen kertaan. Siinä lähdettiin ajatuksesta, että namut ovat vapaamatkustajia yleisten kustannusten, kuten maanpuolustus ja poliisit suhteen. Jos nämä laskettiin, meni tulos miinukselle. Toisaalta maahanmuuton niputtaminen yhteen on järjetöntä. Jos firmalla on kaksi tuotetta ja toinen tuottaa huimaa voittoa, mutta toinen valtavaa tappiota, niin onko se, että tulos on pikkasen plussalla syy valmistaa jälkimmäistä?
Miten olet laskenut humanitaarisen maahanmuuton kustannukset? Oletko ottanut toisen polven maahanmuuttajien sosiaalietuudet laskuun? On se kumma, kun vasurit osaavat laskea mitä ihmeen hiilijalanjälkiä ym. mutta näitä he eivät halua laskea vaan summat piilotetaan ties minne.
Ei tuota OECD:n tutkimusta ole kumottu vaikka toki erilaisia mielipiteitä on esitetty. Siinä oli lopputuloksena aika +/-, joko vähän plussan puolelle tai miinuksen puolelle riippuen siitä mitä kiinteitä kustannuksia jyvitetään maahanmuuttajille.
Humanitääristä maahanmuuttoa on hyvin pienimuotoista Suomessa ja näin ollen on absurdia puhua jostain miljardikustannuksista. Vuodesta 1973 on muuttanut noin runsaat 40 000 humamua ja väeöstä alle prosentin verran on humamuja. Valtion budjetista on varattu n 200 miljoonaa joka kattaa turvapaikkahakijoiden kustannukset ja pakolaisten vastaanoton kulut kolmen (neljän) ensimmäisen vuoden osalta.
Jos humamuilun kustannukset ovat vain itikan kusi itämeressä niin miksi emme saa avoimia tietoja ja tilastoja asiasta. Onhan isompiakin asiakokonaisuuksia avattu viimeistä penninjeniä myöten. Vai onkohan niin ettei tämä tunkio kestä minkäänlaista puolueetonta tarkastelua...
Quote from: Ink Visitor on 20.10.2014, 16:07:44
Jos humamuilun kustannukset ovat vain itikan kusi itämeressä niin miksi emme saa avoimia tietoja ja tilastoja asiasta. Onhan isompiakin asiakokonaisuuksia avattu viimeistä penninjeniä myöten. Vai onkohan niin ettei tämä tunkio kestä minkäänlaista puolueetonta tarkastelua...
Siksi ettei ole olemassa mitään tilastoja tai rekisteriä eri ihmisryhmien kuluista. On olemassa erilaisia laskentamalleja ja OECD käytti yhdenlaista mallia ja sai tulokseksi nollapeliä. Mutta jo se että näitä humamuja on niin häviävän pieni osa väestöstä voi jo päätellä ettei puhuta mistään huimista kuluista. En ole myöskään nähnyt laskelmia siitä kuinka paljon esimerkiksi persut maksavat yhteiskunnalle.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:03:41
Humanitääristä maahanmuuttoa on hyvin pienimuotoista Suomessa ja näin ollen on absurdia puhua jostain miljardikustannuksista. Vuodesta 1973 on muuttanut noin runsaat 40 000 humamua ja väeöstä alle prosentin verran on humamuja. Valtion budjetista on varattu n 200 miljoonaa joka kattaa turvapaikkahakijoiden kustannukset ja pakolaisten vastaanoton kulut kolmen (neljän) ensimmäisen vuoden osalta.
Absurdia huma-mamuilussa on lähinnä se, että sen takia pakotetaan ihmiset maksamaan veroja ja asiasta ei saisi puhua tai tiedottaa mitään totuudenmukaista.
Quote from: Pollard on 20.10.2014, 16:18:04
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:03:41
Humanitääristä maahanmuuttoa on hyvin pienimuotoista Suomessa ja näin ollen on absurdia puhua jostain miljardikustannuksista. Vuodesta 1973 on muuttanut noin runsaat 40 000 humamua ja väeöstä alle prosentin verran on humamuja. Valtion budjetista on varattu n 200 miljoonaa joka kattaa turvapaikkahakijoiden kustannukset ja pakolaisten vastaanoton kulut kolmen (neljän) ensimmäisen vuoden osalta.
Absurdia huma-mamuilussa on lähinnä se, että sen takia pakotetaan ihmiset maksamaan veroja ja asiasta ei saisi puhua tai tiedottaa mitään totuudenmukaista.
Ai sen takia maksetaan veroja ... :D Minä kun luulin että veroja maksetaan sen takia että niillä rahoilla kustannetaan julkisia palveluita kuten terveydenhuolto, koulutus ja maanpuolustus. Migri ja sisäasianministeriö jatkuvasti raportoi aiheesta.
Terveydenhuolto, koulutus, maanpuolustus ja turvallisuus... Nämä ovat suvereenin valtion ydintoimintoja, ilman näitä valtio ei toimi.
Humailu ei ole valtion ydintoimintaa, valtio toimii myös ilman humamuja...
Quote from: Ink Visitor on 20.10.2014, 16:23:05
Terveydenhuolto, koulutus, maanpuolustus ja turvallisuus... Nämä ovat suvereenin valtion ydintoimintoja, ilman näitä valtio ei toimi.
Humailu ei ole valtion ydintoimintaa, valtio toimii myös ilman humamuja...
Ja noin 99,6% verorahoista meneekin muualle kuin humamuihin.
Pauli Vahtera on kirjoittanut analyysin humanitaarisen maahanmuuton kustannuksista.
Analyysin lopputuloksena on se, että humanitaarinen maahanmuutto maksaa Suomelle n. miljardin vuodessa.
Tuosta päästään helposti sitten suurempiin lukuihin kun kerrotaan vaikka viimeisellä 20v...
Hassuinta tässä on se että tuo humanitäärinen maahanmuutto EI auta ketään vaan sen kustannuksella yhä useampi kärsii.
Lisäksi se kasvattaa rikollisuutta (ihmiskauppa yms.).
Miten jollain voi tulla edes hyvä olo rikollisuuden kasvattamisesta?
Syy taitaa olla se että tuosta humuilusta tienaa monisatapäinen joukko valtavan summan rahaa.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:25:31
Quote from: Ink Visitor on 20.10.2014, 16:23:05
Terveydenhuolto, koulutus, maanpuolustus ja turvallisuus... Nämä ovat suvereenin valtion ydintoimintoja, ilman näitä valtio ei toimi.
Humailu ei ole valtion ydintoimintaa, valtio toimii myös ilman humamuja...
Ja noin 99,6% verorahoista meneekin muualle kuin humamuihin.
jo 0,01% on liikaa tähän absurdiin rikollisuutta lisäävään puuhasteluun mistä ei ole mitään hyötyä (paitsi jotka sillä tekevät rahaa).
Maahanmuuton hinta
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta
Pauli Vahtera: Maahanmuuton aiheuttamat kustannukset
http://hommaforum.org/index.php?topic=24663.0
Kannattaa kaniininkin vilkaista...
Quote from: Ink Visitor on 20.10.2014, 16:30:32
Maahanmuuton hinta
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta
Pauli Vahtera: Maahanmuuton aiheuttamat kustannukset
http://hommaforum.org/index.php?topic=24663.0
Kannattaa kaniininkin vilkaista...
Juu, Pauli Vahtera on varmaan hyvin "puolueton" lähde ;).
Ihan maalaisjärjellä pystyy päättelemään ettei joku alle prosentin osuus väestöstä voi aiheuttaa kovin kummoisia kustannuksia. Ja esimerkiksi tuo OECD:n tutkimus vahvisti ettei kyse ole mistään suurista kuluista/tuotoista suuntaan tai toiseen.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:09:51
Siksi ettei ole olemassa mitään tilastoja tai rekisteriä eri ihmisryhmien kuluista. On olemassa erilaisia laskentamalleja ja OECD käytti yhdenlaista mallia ja sai tulokseksi nollapeliä. Mutta jo se että näitä humamuja on niin häviävän pieni osa väestöstä voi jo päätellä ettei puhuta mistään huimista kuluista.
Miksi sitten Ruotsin pääministeri sanoin vaalitaistelun yhteydessä, että maahanmuuton kustannukset vievät budjetista pelivaran? Tuskinpa se lisäsi moderaattien äänisaalista.
Jos turhia kuluja metsästetään kissojen ja koirien kanssa, niin miksi ihmeessä humamukulujen pitäisi olla metsästyksen ulkopuolella? Melkeinpä mitä tahansa yksittäisiä kuluja voi puolustella sillä, etteivät ne ole "huimia" verrattuna kokonaisbudjettiin. Tuhlaus on kuitenkin aina tuhlausta ja Kankkulan kaivo on aina Kankkulan kaivo.
Quote from: Ink Visitor on 20.10.2014, 16:30:32
Maahanmuuton hinta
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta
Pauli Vahtera: Maahanmuuton aiheuttamat kustannukset
http://hommaforum.org/index.php?topic=24663.0
Kannattaa kaniininkin vilkaista...
Australiassa tutkittiin niin että humanitäärisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen.
Päädyttiin tällaiseen:
http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg1719472.html#msg1719472
Fiksuja nuo australialaiset!!
Vihreiden edustaja sanoo näin:
Tarkastellessamme humanitäärisen maahanmuuton mielekkyyttä, pitää meidän siis tarkistella sitä myös sen mukaan kuinka mielekästä avun antaminen tällä tavoin on. Humanitäärinen maahanmuutto on varsin kallis tapa auttaa. Samoilla voimavaroilla jolla autamme yhtä ihmistä sopeutumaan Suomeen, voisimme auttamaan kymmeniä ihmisiä, vaikkapa Etiopiassa*, selviytymään nälänhädästä. Tai vielä parempi, sillä summalla voisimme kouluttaa lukemattomia tyttöjä ja edistää ehkäisyä, jolloin voisimme pienentää väestönkasvun aiheuttamia tulevia kriisejä. Apuna humanitäärinen maahanmuutto on siis hyvin tehotonta ja kallista. Sitä voitaisiin kuvata rajattujen resurssien haaskaamisena.
Toki yllämainittu on vain puolet kokonaisuudesta. Toinen puolisko on siinä, että miten nämä humanitäärisen maahanmuuton ansiosta Suomeen päässeet sopeutuvat yhteiskuntaamme ja tuottavat mahdollista lisäarvoa, joka kuittaisi heidän aiheuttamansa kustannukset ja näin vapauttaisi uusia resursseja vaikkapa tuohon paikanpäällä annettavaan apuun. Eli jos nämä humanitäärisin syin maahan päässeet sopeutuvat yhteiskuntaamme riittävän hyvin, on heidän luomansa hyvä suurempi kuin ne kustannukset joita heistä aiheutui. Tällä hetkellä kuitenkin näyttää, että näiden ryhmien työllistyminen on heikkoa ja että valtaosa tähän ryhmään kuuluvista ei koskaan kykene palauttamaan niitä voimavaroja yhteiskunnalle mitä heidän uuteen elämään auttamisensa on yhteiskunnalle maksanut.
Yllämainittua kuviota täydentävät humanitäärisen maahanmuuton sivuvaikutukset. Tällaisia ovat mm. kulttuurieroista johtuvat konfliktit, syrjäytymisestä johtuvan rikollisuuden lisääntyminen ja ääritapauksissa vaikkapa islamilaisen radikalismin laajeneminen myös Suomeen. Nämäkin ovat huomionarvoisia seikkoja jotka omalta osaltaan tekevät tämänkaltaisen maahanmuuton mahdollisesti haitalliseksi oman yhteiskuntamme kannalta.
Loppupäätelmäni on, että humanitäärinen maahanmuutto tulisi supistaa minimiinsä niin, että vain akuuttia turvaa tarvitsevat ja rehellisesti liikkeellä olevat yksilöt voisivat saada Suomesta turvan. Tämä siksi, että humanitäärinen maahanmuutto on erittäin tehoton tapa auttaa ihmisiä, samalla se on toimintaa joka luo osaltaan tarpeettoman paljon ongelmia. Rajatuilla resursseilla emme voi auttaa kaikkia. Meidän tulee selkeästi päättää kuinka suuren osan voimavaroistamme olemme valmiita käyttämään muiden auttamiseen ja sen jälkeen käyttää nämä voimavarat mahdollisimman tehokkaasti avuntarvitsijoiden ja tulevan maailman hyväksi.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:34:13
Quote from: Ink Visitor on 20.10.2014, 16:30:32
Maahanmuuton hinta
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta
Pauli Vahtera: Maahanmuuton aiheuttamat kustannukset
http://hommaforum.org/index.php?topic=24663.0
Kannattaa kaniininkin vilkaista...
Juu, Pauli Vahtera on varmaan hyvin "puolueton" lähde ;).
Selvä, argumenttisi siis loppuivat.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:34:13
Juu, Pauli Vahtera on varmaan hyvin "puolueton" lähde ;).
Pauli Vahteralla on toki agenda, mutta hän perustelee sanomansa.
Jäsen ElKaNilla on niin ikään agenda, mutta hän vain saarnaa. Ymmärrätkö eron? :)
Quote
Ihan maalaisjärjellä pystyy päättelemään ettei joku alle prosentin osuus väestöstä voi aiheuttaa kovin kummoisia kustannuksia. Ja esimerkiksi tuo OECD:n tutkimus vahvisti ettei kyse ole mistään suurista kuluista/tuotoista suuntaan tai toiseen.
Puhuiko Reinfeldt mielestäsi paskaa, kun hän sanoi maahanmuuton vieneen pelivaran Ruotsin budjetista?
Quote from: Siili on 20.10.2014, 16:35:33
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:09:51
Siksi ettei ole olemassa mitään tilastoja tai rekisteriä eri ihmisryhmien kuluista. On olemassa erilaisia laskentamalleja ja OECD käytti yhdenlaista mallia ja sai tulokseksi nollapeliä. Mutta jo se että näitä humamuja on niin häviävän pieni osa väestöstä voi jo päätellä ettei puhuta mistään huimista kuluista.
Miksi sitten Ruotsin pääministeri sanoin vaalitaistelun yhteydessä, että maahanmuuton kustannukset vievät budjetista pelivaran? Tuskinpa se lisäsi moderaattien äänisaalista.
Jos turhia kuluja metsästetään kissojen ja koirien kanssa, niin miksi ihmeessä humamukulujen pitäisi olla metsästyksen ulkopuolella? Melkeinpä mitä tahansa yksittäisiä kuluja voi puolustella sillä, etteivät ne ole "huimia" verrattuna kokonaisbudjettiin. Tuhlaus on kuitenkin aina tuhlausta ja Kankkulan kaivo on aina Kankkulan kaivo.
Ruotsin turvapaikanhakijoiden määrä on noussut huomattavasti ja nyt kai puhutaan että tämän vuoden aikana tulisi noin 80 000 turvapaikanhakijaa, siis noin 27 kertaa enemmän kuin Suomeen. Budjettiin tähän ei oltu varauduttu ja sen takia tuo lisäys syö kaiken liikkumavaran.
Humamujen kuluja on vähennetty 20-30% vuoden 2009 tasosta. Jos kaikkia muitakin kulueriä oltaisi leikattu yhtä reippaasti valtiovelka olisi maksettu alta aikayksikön.
Quote from: Miniluv on 20.10.2014, 16:39:48
Selvä, argumenttisi siis loppuivat.
Eivät loppuneet ja tuon Vahteran kyhäelmän voi itse kukin ampua alas kevyesti. Mutta tuskin järkevää laittaa ruutia johonkin tuollaiseen.
Luulen että Kyösti Tarvaisen laskema 3 miljardia € vuodessa mamutukseen on alakanttiin mutta koska maahanmuuton kustannuksia piilotellaan niin totuuden löytäminen tästä hirvittävästä rikoksesta on vaikeaa.
http://jam.pp.fi/blogi/292.htm
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:34:13
Ihan maalaisjärjellä pystyy päättelemään ettei joku alle prosentin osuus väestöstä voi aiheuttaa kovin kummoisia kustannuksia.
Ihan maalaisjärjellä pystyy päättelemään, että totta kai voi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pareton_periaate). Lisäksi jo tuo prosentin osuus pitää yllä sekä humanitaarista että muutakin maahanmuuttoa tulomaista. Muun muassa asuntotuotannon sosiaalisen sekoittamisen vaatimus perustuu yhä enemmän maahanmuuttajien syrjäytymisen aiheuttamille ongelmille, samoin keskustelu maahanmuuttajakoulujen positiivisesta syrjinnästä, maahanmuuttajakiintiöistä ja koululaisten siirroista.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:34:13Ja esimerkiksi tuo OECD:n tutkimus vahvisti ettei kyse ole mistään suurista kuluista/tuotoista suuntaan tai toiseen.
OECD:n tutkimus ei ottanut kantaa humanitaarisen maahanmuuton taloudellisiin vaikutuksiin. Siitä päinvastoin oli poistettu muun muassa turvapaikanhakijoiden vastaanoton aiheuttamat kulut. Maahanmuuton ja etenkin humanitaarisen maahanmuuton kustannuksista antaa jonkinlaista osviittaa tutkijoiden usein esittämä arvio, että suomalaisnuoren syrjäytymisen kustannukset ovat laskennallisesti yli miljoona euroa.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:41:46
Ruotsin turvapaikanhakijoiden määrä on noussut huomattavasti ja nyt kai puhutaan että tämän vuoden aikana tulisi noin 80 000 turvapaikanhakijaa, siis noin 27 kertaa enemmän kuin Suomeen. Budjettiin tähän ei oltu varauduttu ja sen takia tuo lisäys syö kaiken liikkumavaran.
Kysymys ei ollut tämän vuoden budjetista, vaan ilmoitettu syy siihen, ettei Reinfeldt voinut luvata mitään kummoisia lisäsatsauksia muille alueille tulevalla vaalikaudella. Hän mitä ilmeisemmin tietää, että maahanmuutto maksaa. Yks Elkani on ilmeisesti sitä mieltä, että niin kauan voi antaa palaa, kunnes Suomessakin ollaan humamuilussa Ruotsin tasolla
Quote
Humamujen kuluja on vähennetty 20-30% vuoden 2009 tasosta. Jos kaikkia muitakin kulueriä oltaisi leikattu yhtä reippaasti valtiovelka olisi maksettu alta aikayksikön.
Voisitko kertoa, mitä kustannuksia lasket tuohon "humamujen kuluihin"? Tuskinpa siinä on mukana esimerkiksi työssäkäymättömien somalien työttömyys- ja asumistuet. Se, että uudet turvapaikanhakijat ovat vähentyneet, ei taida olla Suomen turvapaikkapolitiikan ansiota.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:43:20
Eivät loppuneet ja tuon Vahteran kyhäelmän voi itse kukin ampua alas kevyesti. Mutta tuskin järkevää laittaa ruutia johonkin tuollaiseen.
Noin se kyvyttömyys yleensä perustellaan. :)
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:43:20
Quote from: Miniluv on 20.10.2014, 16:39:48
Selvä, argumenttisi siis loppuivat.
Eivät loppuneet ja tuon Vahteran kyhäelmän voi itse kukin ampua alas kevyesti. Mutta tuskin järkevää laittaa ruutia johonkin tuollaiseen.
Et vain pysty siihen. Harvalla tuon humuilun kannattajalla on tosiaan kykyä tai perusteluja noin järjettömän asian puolustelemiseen / perusteluun kuin mutuilu. Tuosta tosin monisatapäinen joukko tienaa elantonsa niin onhan siinäkin intressiä tuota hulluuttaa puolustella.
Voi tätä myötähäpeän määrää mutta laitetaan nyt sitten:
"Asunnon ostohinnan lisäksi käypä vuokra voidaan katsoa maahanmuuton kustannuksiksi, jos arvioidaan että asuntojonossa ulkopuolelle jää työssä käyvä henkilö, joka maksaisi asunnosta käyvän vuokran.
Omaan kotiin sosiaalivirasto rahoittaa kaikki asumisen kannalta välttämättömät huonekalut ja kodinkoneet ml tietokoneet ja matkapuhelin, astiasto ja liinavaatteet. Useimmiten nämä kaikki ostetaan uutena kaupoista.
Kodin perustamiseen tarvittavien hankintojen määrä on arvioitu 6000 euroksi. Kalustus maksaa enemmän kun asuntoon muuttaa useampilapsinen perhe."
Laksetaan siis ensin asunnon hinta ja sitten vielä päälle käypä vuokra. Jep, jep ... Ja sosiaalivirasto kun ei rahoita mitään tietokoneita tai kännyjä. Pakolainen saa toimeentulotuen kaksinkertaisena irtaimiston hankintaan. Siis puhutaan alle 1000 e/henkilö.
"Saamieni tietojen mukaan sosiaalitoimistot antavat maahanmuuttajille herkästi harkinnanvaraista ylimääräistä toimeentulotukea. Tämä mahdollistaa myös turvapaikan saaneiden loma- ja kulttuurimatkat sekä rahojen lähettämisen kotimaahan."
Silkkaa valehteltua. Laki kieltää tuon että tukea myönnettäisi enemmän ja Hiilamon tutkimus osoitti että maahanmuuttajat saavat jopa vähemmän noita harkinnanvaraisia.
"Maahanmuuttajien määrästä ei ole saatavilla tarkkoja tietoja. Tilastointia vääristää se, että Suomen kansalaisuuden saatuaan maahanmuuttaja tilastoidaan suomalaiseksi, vaikka hän käytännössä olisi samanlaisten kotoutumistoimenpiteiden piirissä kuin oleskeluluvan saaneet. Äidinkielen mukaan tehdään tilastoja ja niiden avulla voidaan arvioida humanitäärisen maahanmuuton kokonaismääriä.
Vuoden 2008 lopussa Suomessa asui 190.538 asukasta, joiden äidinkieli ei ole suomi, ruotsi eikä saame. Näistä äidinkieleltään muita kuin EU-kansalliskielisiä ja englannin kielisiä (esim. amerikkalaisia) sekä japanilaisia, venäläisiä, ukrainalaisia oli samaan aikaan 65.514 eli 34 % (1,2 % kaikista Suomessa asuvista). Kaikkia heitä ei voida katsoa humanitäärisiksi maahanmuuttajiksi, mutta toisaalta esim. äidinkieleltään venäjänkielisten joukossa on inkeriläisiä, joiden Suomeen tulo vastaa humanitääristä maahanmuuttoa."
Nyt mennään metsään tyystiin. Tilastokeskus julkaisee monenlaisiakin tilastoja maahanmuuttajien määrästä. Kansalaisuuden, äidinkielen, synnyinmaan ja taustamaan mukaan. Kielen perusteella ei voi päätellä kuka on humamu mutta tiedossa on kuinka paljon joka vuosi muuttaa humamuja ja tästä on päätelty että humamujen määrä on 10-15% maahanmuuttajista.
"Jos humanitäärinen maahanmuutto työllistää 5000 suomalaista (varovainen arvio), se keskipalkan mukaan laskettuna aiheuttaa 200 miljoonan euron vuotuiset palkka- ja eläkemaksumenot. "
Ja taas heitetään lonkasta huikeita lukuja (5000) ja unohdetaan toisaalta henkilöstömenot on jo mukana niissä muissa kuluissa (esimerkiksi VOK:ien kuluissa).
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.
Taas viitataan tähän kuuluisaan OECD:n tutkimukseen. Jos viitataan niin viitataan sitten edes oikein.
Tässä ensi alkuun OECD:n raportti (http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en#page161) ettei tarvitse ihan shaibaa täällä lätistä.
Mistä helvetistä edelleen joka tuutissa saadaan tuon raportin mukaan maahanmuutosta jotain positiivisia lukuja kun luvut on ammuttu alas jo niin monta kertaa.
Raportin mukaan ainoastaan Sveitsi hyötyy merkittävästi maahanmuutosta. Kaikille muille länsimaille tulee maahanmuutosta persnettoa. Jos halutaan pitkän ajan lukuja jotka kertoo tilanteen kun tilanne stabiloituu sille tasolle että maahanmuuttajat ovat siirtyneet myös eläkkeelle siinä suhteessa kuin tulevat lopulta vääjäämättömästi siirtymään niin USA:n ja Saksan luvut ovat kuvaavimpia. Saksalle tulee -2.3% ja USA:lle -1.0% persnettoa BKT:stä. Ja näissäkään luvuissa ei ole mukana puolustusmenoja.
Nämä maat ovat hyötyneet maahanmuutosta niin paljon kuin ylipäätään voi hyötyä ja tappiota tulee silti keskimäärin 1.6% BKT:stä. Suomen BKT on 200 miljardia, eli parhaassakin tapauksessa maahanmuuton kustannukset tulevat lopulta stabiloitumaan jollekin 3,2 miljardin tasolle nykyrahassa laskettuna. Ja tämäkin edellyttää että pystyisimme jollain ihmeen kaupalla hyödyntämään maahanmuuttajia yhtä hyvin kuin USA ja Saksa. Tämä on täyttä utopiaa.
Quote from: jka on 20.10.2014, 17:26:13
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.
Taas viitataan tähän kuuluisaan OECD:n tutkimukseen. Jos viitataan niin viitataan sitten edes oikein.
Tässä ensi alkuun OECD:n raportti (http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en#page161) ettei tarvitse ihan shaibaa täällä lätistä.
Mistä helvetistä edelleen joka tuutissa saadaan tuon raportin mukaan maahanmuutosta jotain positiivisia lukuja kun luvut on ammuttu alas jo niin monta kertaa.
Raportin mukaan ainoastaan Sveitsi hyötyy merkittävästi maahanmuutosta. Kaikille muille länsimaille tulee maahanmuutosta persnettoa. Jos halutaan pitkän ajan lukuja jotka kertoo tilanteen kun tilanne stabiloituu sille tasolle että maahanmuuttajat ovat siirtyneet myös eläkkeelle siinä suhteessa kuin tulevat lopulta vääjäämättömästi siirtymään niin USA:n ja Saksan luvut ovat kuvaavimpia. Saksalle tulee -2.3% ja USA:lle -1.0% persnettoa BKT:stä. Ja näissäkään luvuissa ei ole mukana puolustusmenoja.
Nämä maat ovat hyötyneet maahanmuutosta niin paljon kuin ylipäätään voi hyötyä ja tappiota tulee silti keskimäärin 1.6% BKT:stä. Suomen BKT on 200 miljardia, eli parhaassakin tapauksessa maahanmuuton kustannukset tulevat lopulta stabiloitumaan jollekin 3,2 miljardin tasolle nykyrahassa laskettuna. Ja tämäkin edellyttää että pystyisimme jollain ihmeen kaupalla hyödyntämään maahanmuuttajia yhtä hyvin kuin USA ja Saksa. Tämä on täyttä utopiaa.
Edelleen, tuo tutkimus ei ole ammuttu alas vaan siitä on esitetty erilaisia mielipiteitä. Siitä käy tosiaan ilmi että Suomen osalta se on joko plussaa 0,16% tai miinusta 0,13 riippuen siitä mitä kuluja jyvitetään maahanmuuttajille. Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Hyvä että otit sveitsin esiin. Sveitsissä ylivoimainen enemmistö äänesti kireämmän maahanpuuttopolitiikan puolesta. Olisi aika suomessa tehdä samoin.
Hesarista:
Sveitsiläiset kannattivat sunnuntain kansanäänestyksessä hallituksen suunnitelmia maan turvapaikkalainsäädännön tiukentamisesta. Liki 80 prosenttia äänestäjistä kannatti hallituksen politiikkaa. Äänestysprosentti oli 39.
Muutos turvapaikkalainsäädäntöön tehtiin viime syyskuussa, kun hakemusten määrät nousivat korkeimmalle tasolle vuosikymmeneen. Sen jälkeen laista vaadittiin kansanäänestys.
Sveitsiläiset ovat äänestäneet kireämmän turvapaikkapolitiikan puolesta aina siitä lähtien, kun turvapaikkalaki vuonna 1981 hyväksyttiin. Tämänkertainen lakimuutos muun muassa poisti sotilaskarkuruuden turvapaikan perusteista.
Sotilaskarkuruus on ollut tärkein hakuperuste eritrealaisille, jotka viime vuonna jättivät suurimman osan Sveitsin turvapaikkahakemuksista. Eritreassa rajoittamaton ja alipalkattu varusmiespalvelus on pakollinen kaikille kykeneville miehille ja naisille.
Uusi laki myös vaikeuttaa perheen yhdistämistä sekä avaa tietä hankalina pidettyjen turvapaikanhakijoiden erikoiskeskuksille.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Edelleen, tuo tutkimus ei ole ammuttu alas vaan siitä on esitetty erilaisia mielipiteitä. Siitä käy tosiaan ilmi että Suomen osalta se on joko plussaa 0,16% tai miinusta 0,13 riippuen siitä mitä kuluja jyvitetään maahanmuuttajille. Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Totta helvetissä kaikki luvut pitää jyvittää kaikille. Myös puolustusmenot, joita ei ole tuossa viimeisessäkään luvussa jyvitetty. Ei tuosta voi esittää minkäänlaista eriävää mielipidettä muuten kuin propagandatarkoituksessa.
Ja luvut maista joissa maahanmuuttajien ikärakenne ei ole vielä stabiloitunut sille tasolle mille se lopulta stabiloituu on myöskin täysin naurettavia. Tällaisia maita ei USA:n ja Saksan lisäksi muita edes ole koska merkittävä maahanmuutto on vielä niin nuori ilmiö. Tottakai maahanmuuton kustannukset lasketaan ihmisen koko elinkaaren ajalta. Kaikki muu laskenta on taas pelkkää propagandaa.
Sveitsin esimerkki kertoo yksiselitteisesti sen ainoan tavan millä maahanmuuton voi millään tavalla saada kannattavaksi. Pitää saada hyvinkoulutettuja ja kovapalkkaisia maahanmuuttajia. Mikään Suomen maahanmuuttopoliittinen linjaus ei kuitenkaan lähde tästä tavoitteesta.
Quote from: jka on 20.10.2014, 17:50:23
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Edelleen, tuo tutkimus ei ole ammuttu alas vaan siitä on esitetty erilaisia mielipiteitä. Siitä käy tosiaan ilmi että Suomen osalta se on joko plussaa 0,16% tai miinusta 0,13 riippuen siitä mitä kuluja jyvitetään maahanmuuttajille. Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Totta helvetissä kaikki luvut pitää jyvittää kaikille. Myös puolustusmenot, joita ei ole tuossa viimeisessäkään luvussa jyvitetty. Ei tuosta voi esittää minkäänlaista eriävää mielipidettä muuten kuin propagandatarkoituksessa.
Ja luvut maista joissa maahanmuuttajien ikärakenne ei ole vielä stabiloitunut sille tasolle mille se lopulta stabiloituu on myöskin täysin naurettavia. Tällaisia maita ei USA:n ja Saksan lisäksi muita edes ole koska merkittävä maahanmuutto on vielä niin nuori ilmiö. Tottakai maahanmuuton kustannukset lasketaan ihmisen koko elinkaaren ajalta. Kaikki muu laskenta on taas pelkkää propagandaa.
Sveitsin esimerkki kertoo yksiselitteisesti sen ainoan tavan millä maahanmuuton voi millään tavalla saada kannattavaksi. Pitää saada hyvinkoulutettuja ja kovapalkkaisia maahanmuuttajia. Mikään Suomen maahanmuuttopoliittinen linjaus ei kuitenkaan lähde tästä tavoitteesta.
Puolustusmenot siis nousseet 5% maahanmuuton takia?
Osa maahanmuuttajista muuttaa pois ennen eläkeikää ja sen takia pitää tosiaan tehdä arvio kuinka moni jää ja kuinka moni lähtee.
Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja. Meillehän taas tulee pääosin duunaritason porukkaaa Venäjältä ja Virosta. Mitä ehdotat että tilanne voisi muuttua?
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 18:01:32Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja. Meillehän taas tulee pääosin duunaritason porukkaaa Venäjältä ja Virosta. Mitä ehdotat että tilanne voisi muuttua?
Kannattaisi lukea sinulle osoitetut vastaukset.
Sveitsissä ylivoimainen enemmistö äänesti kireämmän maahanpuuttopolitiikan puolesta. Olisi aika suomessa tehdä samoin.
Hesarista:
Sveitsiläiset kannattivat sunnuntain kansanäänestyksessä hallituksen suunnitelmia maan turvapaikkalainsäädännön tiukentamisesta. Liki 80 prosenttia äänestäjistä kannatti hallituksen politiikkaa. Äänestysprosentti oli 39.
Muutos turvapaikkalainsäädäntöön tehtiin viime syyskuussa, kun hakemusten määrät nousivat korkeimmalle tasolle vuosikymmeneen. Sen jälkeen laista vaadittiin kansanäänestys.
Sveitsiläiset ovat äänestäneet kireämmän turvapaikkapolitiikan puolesta aina siitä lähtien, kun turvapaikkalaki vuonna 1981 hyväksyttiin. Tämänkertainen lakimuutos muun muassa poisti sotilaskarkuruuden turvapaikan perusteista.
Sotilaskarkuruus on ollut tärkein hakuperuste eritrealaisille, jotka viime vuonna jättivät suurimman osan Sveitsin turvapaikkahakemuksista. Eritreassa rajoittamaton ja alipalkattu varusmiespalvelus on pakollinen kaikille kykeneville miehille ja naisille.
Uusi laki myös vaikeuttaa perheen yhdistämistä sekä avaa tietä hankalina pidettyjen turvapaikanhakijoiden erikoiskeskuksille.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 18:01:32
Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja. Meillehän taas tulee pääosin duunaritason porukkaaa Venäjältä ja Virosta. Mitä ehdotat että tilanne voisi muuttua?
Suomen vahvuus on edelleen korkeatasoinen koulutus. Tämä on itseasiassa meidän ainoa vahvuus ja tähän pitää satsata kaikki mitä vaan voi satsata ja vielä vähän enemmän.
Jos annamme maahanmuuttajille ilmaisen koulutuksen niin tälle on ehdottomasti saatava vastinetta. En nyt sen tarkemmin osaa yksityiskohtia sanoa miten tämä käytännössä toteutetaan. Mutta "keppi ja porkkana"-periaate varmasti toimisi tässäkin kohtaa. Väittäisin, että ulkomainen opiskelija joka perustaa Suomeen lopulta kasvuyrityksen on ainoa tapa saada Suomelle nettovoittoa. Ei tänne kukaan oikeasti pätevä ja kovapalkkainen tule enää töihin kun muualla on paljon paremmat markkinat. Mutta päteviä opiskelijoita voimme vielä houkutella ja näistä täytyy pitää sitten myös kiinni.
Venäjän ja Viron duunariporukka olisi myös ihan ok jos meillä olisi USA:n systeemi. Eli vapaammat työmarkkinat. Nyt emme saa tuostakaan sitä hyötyä mikä pitäisi saada. Se on täysin nurinkurista että Viro hyötyy enemmän kuin Suomi siitä että Suomi työllistää virolaisia.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:03:41
Ei tuota OECD:n tutkimusta ole kumottu vaikka toki erilaisia mielipiteitä on esitetty. Siinä oli lopputuloksena aika +/-, joko vähän plussan puolelle tai miinuksen puolelle riippuen siitä mitä kiinteitä kustannuksia jyvitetään maahanmuuttajille.
Talvivaara Oyj:llä sama juttu ja mitä vähemmän menoja otetaan huomioon, niin sitä voitollisemmaksi voit julistaa tuloksen.
Huoltosuhteen paikkaaja ottaa eläköityvän suomalaisen veronmaksajan paikan, joten kustannukset jaetaan tasantarkkaan kaikkien verovelvollisten kesken. Muussa tapauksessa saat vihdoinkin antaa oman laskuni, josta vähennetään pakkoruotsin sekä maahanmuuttajien aiheuttamat kulut.
OECD:n raportti perustuu talouden kuplaan, jolloin Nokia oli maailman suurin sekä Elcoteq teki 4,3 miljardin euron liikevaihdon. Sitten tuli vuoden 2008 finanssikriisi tai Olli Rehnin kuvailemana pensaspalo. Nokian tilanne on tuosta hieman muuttunut ja Elcoteq meni konkurssiin. On hieman mautonta ratsastaa tuloilla, joita ei enää ole, mutta ei sinulla ole muutakaan.
Quote
Humanitääristä maahanmuuttoa on hyvin pienimuotoista Suomessa ja näin ollen on absurdia puhua jostain miljardikustannuksista. Vuodesta 1973 on muuttanut noin runsaat 40 000 humamua ja väeöstä alle prosentin verran on humamuja. Valtion budjetista on varattu n 200 miljoonaa joka kattaa turvapaikkahakijoiden kustannukset ja pakolaisten vastaanoton kulut kolmen (neljän) ensimmäisen vuoden osalta.
Humamut ovat lisääntyneet ja yli 5-vuotta maassaolevista lähes kaikki tulevat elintasorajojen takaa. Länsimaista tulleet ovat lähinnä töissä ja ovat pääosin alle 5-vuotta. Matalat palkat, korkea verotus ja korkeat elinkustannukset karkottavat tehokkaasti kaikki muut mamut kuin sossuperäiset. Nämä ovat immuuneja ostovoiman heikentymiselle ja viihtyvät hyvin.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:09:51
Quote from: Ink Visitor on 20.10.2014, 16:07:44
Jos humamuilun kustannukset ovat vain itikan kusi itämeressä niin miksi emme saa avoimia tietoja ja tilastoja asiasta. Onhan isompiakin asiakokonaisuuksia avattu viimeistä penninjeniä myöten. Vai onkohan niin ettei tämä tunkio kestä minkäänlaista puolueetonta tarkastelua...
Siksi ettei ole olemassa mitään tilastoja tai rekisteriä eri ihmisryhmien kuluista. On olemassa erilaisia laskentamalleja ja OECD käytti yhdenlaista mallia ja sai tulokseksi nollapeliä. Mutta jo se että näitä humamuja on niin häviävän pieni osa väestöstä voi jo päätellä ettei puhuta mistään huimista kuluista. En ole myöskään nähnyt laskelmia siitä kuinka paljon esimerkiksi persut maksavat yhteiskunnalle.
Ja OECD kuvailee metodia seuraavasti:
Quote from: OECD Migration overlook 2013 sivu 145
"To summarise the review of the literature, there are many different ways to measure the fiscal impact of immigration and all methods and approaches rely heavily on debatable assumptions and modelling choices that can significantly change the results."
Humamujen määrä on kiinni poliittisista päätöksistä. Humamujen määrä voi nousta vaikka 20000 henkilöön per vuosi tai sitäkin suuremmaksi.
Hallittu vastaanottokykyyn suhteutettu maahanmuuttopolitiikka kuulostaa edelleenkin holtitonta politiikkaa järkevämmältä.
Quote from: SerialSuicideBomber on 20.10.2014, 18:12:21
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 18:01:32Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja. Meillehän taas tulee pääosin duunaritason porukkaaa Venäjältä ja Virosta. Mitä ehdotat että tilanne voisi muuttua?
Kannattaisi lukea sinulle osoitetut vastaukset.
Sveitsissä ylivoimainen enemmistö äänesti kireämmän maahanpuuttopolitiikan puolesta. Olisi aika suomessa tehdä samoin.
Hesarista:
Sveitsiläiset kannattivat sunnuntain kansanäänestyksessä hallituksen suunnitelmia maan turvapaikkalainsäädännön tiukentamisesta. Liki 80 prosenttia äänestäjistä kannatti hallituksen politiikkaa. Äänestysprosentti oli 39.
Muutos turvapaikkalainsäädäntöön tehtiin viime syyskuussa, kun hakemusten määrät nousivat korkeimmalle tasolle vuosikymmeneen. Sen jälkeen laista vaadittiin kansanäänestys.
Sveitsiläiset ovat äänestäneet kireämmän turvapaikkapolitiikan puolesta aina siitä lähtien, kun turvapaikkalaki vuonna 1981 hyväksyttiin. Tämänkertainen lakimuutos muun muassa poisti sotilaskarkuruuden turvapaikan perusteista.
Sotilaskarkuruus on ollut tärkein hakuperuste eritrealaisille, jotka viime vuonna jättivät suurimman osan Sveitsin turvapaikkahakemuksista. Eritreassa rajoittamaton ja alipalkattu varusmiespalvelus on pakollinen kaikille kykeneville miehille ja naisille.
Uusi laki myös vaikeuttaa perheen yhdistämistä sekä avaa tietä hankalina pidettyjen turvapaikanhakijoiden erikoiskeskuksille.
Mitä nyt oikein höpiset? Nyt ei ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan siitä miten Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Siis onnistunut jo ennen tuota tulevaa lakimuutosta.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:41:46
Ruotsin turvapaikanhakijoiden määrä on noussut huomattavasti ja nyt kai puhutaan että tämän vuoden aikana tulisi noin 80 000 turvapaikanhakijaa, siis noin 27 kertaa enemmän kuin Suomeen. Budjettiin tähän ei oltu varauduttu ja sen takia tuo lisäys syö kaiken liikkumavaran.
Ja kuinka moni näistä edes saa turvapaikan? Suomessakin yksittäisiä tapauksia lukuunottamatta nämä todetaan turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaisiksi.
Tuo Ruotsin määrä on seurausta Ruotsin politiikasta ja ei-pakolaiseksi todettavat haluavat toki ilmaisten lounaitten ääreen.
Quote
Humamujen kuluja on vähennetty 20-30% vuoden 2009 tasosta. Jos kaikkia muitakin kulueriä oltaisi leikattu yhtä reippaasti valtiovelka olisi maksettu alta aikayksikön.
Höpöhöpö edelleenkin. Tuo vuoden 2009 tilastosi oli piikki, jonka jälkeen palattiin normaalimpaan trendiin. Turvapaikanhakijoita oli ennen ja jälkeen vuoden 2009 n. 4000 kun vuonna 2009 oli 6000.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 19:08:22Mitä nyt oikein höpiset? Nyt ei ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan siitä miten Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Siis onnistunut jo ennen tuota tulevaa lakimuutosta.
Onko sinulla tapana unohtaa aikaisemmat kirjoituksesi ja hyppiä aiheesta toiseen kun jäät kiinni pussiin puhumisesta?
Mitä sveitsissä tehtiin humanitäärisen maahanmuuton suhteen?
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:12:00
Laksetaan siis ensin asunnon hinta ja sitten vielä päälle käypä vuokra. Jep, jep ... Ja sosiaalivirasto kun ei rahoita mitään tietokoneita tai kännyjä. Pakolainen saa toimeentulotuen kaksinkertaisena irtaimiston hankintaan. Siis puhutaan alle 1000 e/henkilö.
Ja millä aivoituksellä kiellät nyt tietokoneen tai kännykän hankkimisen?
Myös ei-pakolaiseksi todettu saa toimeentulotukea tuplana eikä sille ole erikseen määrätty tarkoitusta, se on vain tuplasti maksettua toimeentulotukea.
Eikös kantikset saakaan tuota kun kaikki saavat "sentilleen samat tuet"? Myönnät maahanmuuttajille olevan oma käytäntö, jota ei ole edes kuntien ohjeistuksissakan, ei STM:n ohjeissa eikä missään muuallakaan. Läpinäkyvyys puuttuu toimeentulotuesta kuten Lieksassakin opittiin.
Quote from: ElkaniQuote from: Pauli Vahtera
"Saamieni tietojen mukaan sosiaalitoimistot antavat maahanmuuttajille herkästi harkinnanvaraista ylimääräistä toimeentulotukea. Tämä mahdollistaa myös turvapaikan saaneiden loma- ja kulttuurimatkat sekä rahojen lähettämisen kotimaahan."
Silkkaa valehteltua. Laki kieltää tuon että tukea myönnettäisi enemmän ja Hiilamon tutkimus osoitti että maahanmuuttajat saavat jopa vähemmän noita harkinnanvaraisia.
Juuri tuossa edellisessä kommentissa myönnä toimeentulotukea myönnettävän tuplanakin.
Kerro lakipykälä mikä kieltää myöntämästä tukea enemmän. Laki määrää tukea maksettavan tarpeen mukaan eikä aseta kattoa. STM määrää ohjeissaan, että mitään menolajia ei ole poissuljettu eikä tuelle ei ole asetettu ylärajaa.
Sinä jäät juksaamisesta kiinni jo yhdessä ainoassa viestissäsi. Vastaavasti Pauli Vahteran väite pysyy edelleenkin validina.
Hiilamo/Aholan tutkimuksen lopputulosten tarkastelussa selviää mamujen saavan enemmän ja sinun rakastamaasi kulutusyksikön hokemassasikin mamut saavat 25-113 euroa kuussa kantaväestöä enemmän per kulutusyksikkö. Kulutusyksikkö on aina riippuvainen talouden muiden saajien saamasta tuesta.
Quote from: ElkatarinaQuote from: Pauli Vahtera
"Maahanmuuttajien määrästä ei ole saatavilla tarkkoja tietoja. Tilastointia vääristää se, että Suomen kansalaisuuden saatuaan maahanmuuttaja tilastoidaan suomalaiseksi, vaikka hän käytännössä olisi samanlaisten kotoutumistoimenpiteiden piirissä kuin oleskeluluvan saaneet. Äidinkielen mukaan tehdään tilastoja ja niiden avulla voidaan arvioida humanitäärisen maahanmuuton kokonaismääriä.
Nyt mennään metsään tyystiin. Tilastokeskus julkaisee monenlaisiakin tilastoja maahanmuuttajien määrästä. Kansalaisuuden, äidinkielen, synnyinmaan ja taustamaan mukaan. Kielen perusteella ei voi päätellä kuka on humamu mutta tiedossa on kuinka paljon joka vuosi muuttaa humamuja ja tästä on päätelty että humamujen määrä on 10-15% maahanmuuttajista.
Missä mennään metsään? Emme tiedä tarkkaan kuka on maahanmuuttaja tai kuten Hiilamokin tutkimuksessaan kertoi, että maahanmuuttajan määritelmä on tutkimuksessakin vaikea. Erilaisia määritelmiä vilisee eri tarkoituksissa.
Päätelmäsi ovat siitä kuuluisia, että ne menevät poikkeuksetta pieleen ja lähteet loistavat poissaolollaan.
Nettomaahanmuutosta tuo ei kerro mitään ja maassa yli 5-vuotta viihtyvät eivät ole länsimaalaisia, vaan etenkin näitä humamu-maista tulleita ei-pakolaisiksi todettuja.
Quote from: ElkaniQuote from: Pauli Vahtera
"Jos humanitäärinen maahanmuutto työllistää 5000 suomalaista (varovainen arvio), se keskipalkan mukaan laskettuna aiheuttaa 200 miljoonan euron vuotuiset palkka- ja eläkemaksumenot. "
Ja taas heitetään lonkasta huikeita lukuja (5000) ja unohdetaan toisaalta henkilöstömenot on jo mukana niissä muissa kuluissa (esimerkiksi VOK:ien kuluissa).
Et kuitenkaan väittänyt, että luku olisi mitenkään väärä, puhumattakaan siitä, että kertoisit mikä olisi oma näkemyksesi ja mihin se perustuu.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Edelleen, tuo tutkimus ei ole ammuttu alas vaan siitä on esitetty erilaisia mielipiteitä. Siitä käy tosiaan ilmi että Suomen osalta se on joko plussaa 0,16% tai miinusta 0,13 riippuen siitä mitä kuluja jyvitetään maahanmuuttajille. Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Raportti on ammuttu alas siinä kontekstissa, jossa sitä täälläkin spämmäät.
Yhteiset kulut ovat yhteisiä kuluja ellet jyvitä ruotsinkielen kustannukset sekä maahanmuuton kustannukset ao. tahoille kuuluviksi.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 18:01:32
Puolustusmenot siis nousseet 5% maahanmuuton takia?
Maahanmuuttajat tulevat siis huoltosuhteen korvaajaksi ja kaikki menot katetaan yhteisestä kassasta, joten milloin saan oman laskuni, jossa vähennetään ruotsinkielen kulut sekä maahanmuuton kulut.
Quote
Osa maahanmuuttajista muuttaa pois ennen eläkeikää ja sen takia pitää tosiaan tehdä arvio kuinka moni jää ja kuinka moni lähtee.
80% länsimaalaisista lähtee 5 vuoden sisällä ja elintasorajan takaa tulleet viihtyvät pitkään.
Quote
Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja. Meillehän taas tulee pääosin duunaritason porukkaaa Venäjältä ja Virosta. Mitä ehdotat että tilanne voisi muuttua?
Tämä duunaritason porukka työllistyy vain palkkoja sekä työehtoja dumppaamalla.
Maahanmuuton määrät ja lähtömaat ovat kiinni poliittisista päätöksistä. CEAS voi muuttaa tilanteen hetkessä ja voimme saada vaikka 20000 somalia vuodessa tai miten ihmiskauppiaat ja salakuljettajat kuljettavat ketäkin minne.
Jäsen ElKaNi ei nyt joko ymmärrä tai halua ymmärtää mitä tässä ajetaan takaa. On päivän selvää, että esimerkiksi somalialaisten ja irakilaisten työttömyysasteen ollessa vähintään 70% jatkuvasti, on heidän sisäinen huoltosuhteensa negatiivinen, eikä mikään +/- nolla. Se tarkoittaa myös sitä, että tuhatta maahan tulevaa somalia kohti vähintään 700 on työttömänä koko ajan.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Quote from: jka on 20.10.2014, 17:26:13
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.
Taas viitataan tähän kuuluisaan OECD:n tutkimukseen. Jos viitataan niin viitataan sitten edes oikein.
Tässä ensi alkuun OECD:n raportti (http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en#page161) ettei tarvitse ihan shaibaa täällä lätistä.
Mistä helvetistä edelleen joka tuutissa saadaan tuon raportin mukaan maahanmuutosta jotain positiivisia lukuja kun luvut on ammuttu alas jo niin monta kertaa.
Raportin mukaan ainoastaan Sveitsi hyötyy merkittävästi maahanmuutosta. Kaikille muille länsimaille tulee maahanmuutosta persnettoa. Jos halutaan pitkän ajan lukuja jotka kertoo tilanteen kun tilanne stabiloituu sille tasolle että maahanmuuttajat ovat siirtyneet myös eläkkeelle siinä suhteessa kuin tulevat lopulta vääjäämättömästi siirtymään niin USA:n ja Saksan luvut ovat kuvaavimpia. Saksalle tulee -2.3% ja USA:lle -1.0% persnettoa BKT:stä. Ja näissäkään luvuissa ei ole mukana puolustusmenoja.
Nämä maat ovat hyötyneet maahanmuutosta niin paljon kuin ylipäätään voi hyötyä ja tappiota tulee silti keskimäärin 1.6% BKT:stä. Suomen BKT on 200 miljardia, eli parhaassakin tapauksessa maahanmuuton kustannukset tulevat lopulta stabiloitumaan jollekin 3,2 miljardin tasolle nykyrahassa laskettuna. Ja tämäkin edellyttää että pystyisimme jollain ihmeen kaupalla hyödyntämään maahanmuuttajia yhtä hyvin kuin USA ja Saksa. Tämä on täyttä utopiaa.
Edelleen, tuo tutkimus ei ole ammuttu alas vaan siitä on esitetty erilaisia mielipiteitä. Siitä käy tosiaan ilmi että Suomen osalta se on joko plussaa 0,16% tai miinusta 0,13 riippuen siitä mitä kuluja jyvitetään maahanmuuttajille. Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
maahanmuutto tuottaa tappiota -0,16%
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:34:13
Quote from: Ink Visitor on 20.10.2014, 16:30:32
Maahanmuuton hinta
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta
Pauli Vahtera: Maahanmuuton aiheuttamat kustannukset
http://hommaforum.org/index.php?topic=24663.0
Kannattaa kaniininkin vilkaista...
Juu, Pauli Vahtera on varmaan hyvin "puolueton" lähde ;).
Ihan maalaisjärjellä pystyy päättelemään ettei joku alle prosentin osuus väestöstä voi aiheuttaa kovin kummoisia kustannuksia. Ja esimerkiksi tuo OECD:n tutkimus vahvisti ettei kyse ole mistään suurista kuluista/tuotoista suuntaan tai toiseen.
mamuja jo yli 6% väestöstä ja valtuion budjetista menee mamuille jo 10%
Quote from: PerttiPasanen on 20.10.2014, 21:31:25
Jäsen ElKaNi ei nyt joko ymmärrä tai halua ymmärtää mitä tässä ajetaan takaa. On päivän selvää, että esimerkiksi somalialaisten ja irakilaisten työttömyysasteen ollessa vähintään 70% jatkuvasti, on heidän sisäinen huoltosuhteensa negatiivinen, eikä mikään +/- nolla. Se tarkoittaa myös sitä, että tuhatta maahan tulevaa somalia kohti vähintään 700 on työttömänä koko ajan.
Mitenköhän ison kaupungin pitäisi olla, että sen kaikkien veronmaksajien maksamat verotulot riittäisivät Suomen somalipopulaation elättämiseen? Olisiko esimerkiksi Imatra (28 000 as) riittävän suuri?
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:03:41
Quote from: Mursu on 20.10.2014, 10:51:22
Tuo tutkimus on kumottu moneen kertaan. Siinä lähdettiin ajatuksesta, että namut ovat vapaamatkustajia yleisten kustannusten, kuten maanpuolustus ja poliisit suhteen. Jos nämä laskettiin, meni tulos miinukselle. Toisaalta maahanmuuton niputtaminen yhteen on järjetöntä. Jos firmalla on kaksi tuotetta ja toinen tuottaa huimaa voittoa, mutta toinen valtavaa tappiota, niin onko se, että tulos on pikkasen plussalla syy valmistaa jälkimmäistä?
Miten olet laskenut humanitaarisen maahanmuuton kustannukset? Oletko ottanut toisen polven maahanmuuttajien sosiaalietuudet laskuun? On se kumma, kun vasurit osaavat laskea mitä ihmeen hiilijalanjälkiä ym. mutta näitä he eivät halua laskea vaan summat piilotetaan ties minne.
Ei tuota OECD:n tutkimusta ole kumottu vaikka toki erilaisia mielipiteitä on esitetty. Siinä oli lopputuloksena aika +/-, joko vähän plussan puolelle tai miinuksen puolelle riippuen siitä mitä kiinteitä kustannuksia jyvitetään maahanmuuttajille.
Humanitääristä maahanmuuttoa on hyvin pienimuotoista Suomessa ja näin ollen on absurdia puhua jostain miljardikustannuksista. Vuodesta 1973 on muuttanut noin runsaat 40 000 humamua ja väeöstä alle prosentin verran on humamuja. Valtion budjetista on varattu n 200 miljoonaa joka kattaa turvapaikkahakijoiden kustannukset ja pakolaisten vastaanoton kulut kolmen (neljän) ensimmäisen vuoden osalta.
vuodesta 1973 tänne on muuttanut 100 000 humanitääristä mamua ja kulut valtavat
oecd n mukaan maahanmuutto on suomelle varsin tappiollista
valtion budjetista on varattu noin 400 milj euroa pelkästään sisä- ja työministerinön budjeteissa maahanmuuttoon
Quote from: SerialSuicideBomber on 20.10.2014, 19:44:50
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 19:08:22Mitä nyt oikein höpiset? Nyt ei ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan siitä miten Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Siis onnistunut jo ennen tuota tulevaa lakimuutosta.
Onko sinulla tapana unohtaa aikaisemmat kirjoituksesi ja hyppiä aiheesta toiseen kun jäät kiinni pussiin puhumisesta?
Mitä sveitsissä tehtiin humanitäärisen maahanmuuton suhteen?
Turvapaikanpolitiikka ei liity siihen asiaan mitenkään miten hyvin maa onnistuu houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Sveitsi onnistui siinä ennen tuota lakimuutosta ja varmaan jatkossakin. Suomeen taas tulee paljon vähemmän turvapaikanhakijoita verrattuna Sveitsiin mutta tänne tulee myös paljon vähemmän hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Quote from: niemi2 on 20.10.2014, 19:13:10
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:41:46
Ruotsin turvapaikanhakijoiden määrä on noussut huomattavasti ja nyt kai puhutaan että tämän vuoden aikana tulisi noin 80 000 turvapaikanhakijaa, siis noin 27 kertaa enemmän kuin Suomeen. Budjettiin tähän ei oltu varauduttu ja sen takia tuo lisäys syö kaiken liikkumavaran.
Ja kuinka moni näistä edes saa turvapaikan? Suomessakin yksittäisiä tapauksia lukuunottamatta nämä todetaan turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaisiksi.
Tuo Ruotsin määrä on seurausta Ruotsin politiikasta ja ei-pakolaiseksi todettavat haluavat toki ilmaisten lounaitten ääreen.
Quote
Humamujen kuluja on vähennetty 20-30% vuoden 2009 tasosta. Jos kaikkia muitakin kulueriä oltaisi leikattu yhtä reippaasti valtiovelka olisi maksettu alta aikayksikön.
Höpöhöpö edelleenkin. Tuo vuoden 2009 tilastosi oli piikki, jonka jälkeen palattiin normaalimpaan trendiin. Turvapaikanhakijoita oli ennen ja jälkeen vuoden 2009 n. 4000 kun vuonna 2009 oli 6000.
Jos katsoo sisäasianministeriön maahanmuuttomenoerää niin kehitys ollut tällainen (1000 e):
2015 (esitys): 61 658
2014 68 159
2013 78 910
2012 88 875
2011 98 428 (erikseen vähennetty valtiokorvaukset kunnille)
Turvapaikkahakijoiden määrät taas:
2014 2504 (9 kk)
2013 3238
2012 3129
2011 3088
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 06:06:19
Quote from: SerialSuicideBomber on 20.10.2014, 19:44:50
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 19:08:22Mitä nyt oikein höpiset? Nyt ei ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan siitä miten Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Siis onnistunut jo ennen tuota tulevaa lakimuutosta.
Onko sinulla tapana unohtaa aikaisemmat kirjoituksesi ja hyppiä aiheesta toiseen kun jäät kiinni pussiin puhumisesta?
Mitä sveitsissä tehtiin humanitäärisen maahanmuuton suhteen?
Turvapaikanpolitiikka ei liity siihen asiaan mitenkään miten hyvin maa onnistuu houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Sveitsi onnistui siinä ennen tuota lakimuutosta ja varmaan jatkossakin. Suomeen taas tulee paljon vähemmän turvapaikanhakijoita verrattuna Sveitsiin mutta tänne tulee myös paljon vähemmän hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Taas puhut ympäripyöreää soopaa :)
Miten sveitsi äänesti humanitäärisestä maahanmuutosta?
Humuilu on businesta:
Pakolaiskeskus on nyt bisnestä
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html (http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html)
Kova pula turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksista on saanut liikkeelle entistä enemmän yksityisiä kiinteistöjen välittäjiä. Yksi heistä on porilainen kiinteistöyrittäjä Ilkka Holmlund, sisäministeri Anne Holmlundin (kok.) veli, joka näkee vastaanottokeskusten perustamisessa alun uudenlaiseen liiketoimintaan, niin sanottuun humanitaariseen logistiikkaan.
– Tämä on uusi, mielenkiintoinen kiinteistöpalvelukonsepti, jotakin laitoksen ja majatalon väliltä. Mittakaavaltaan tätä voi verrata tuhoutuneiden pankkien muuttamiseen uuskäyttöön. Se oli lähihistorian yksi isoja operaatioita, Holmlund arvioi.
Holmlundin sijoittajaryhmä kaavailee tyhjillään olevaan Satalinnan sairaalaan Harjavaltaan peräti 500 ihmistä vetävää vastaanottokeskusta. Toteutuessaan se olisi Suomen suurimpia.
Samalla kuviossa haisee myös bisnekseltä. Valtio huolehtii vastaanottokeskuksien vuokrakuluista. Myös Ilkan kytkös valtakunnanpolitiikkaan saattaa herättää kysymyksiä.
– Jos siskoni Annen kontolla olisivat maahanmuuttaja-asiat, en olisi tällaiseen lähtenyt, vastaa Ilkka jääviyskysymykseen.
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 06:06:19
Quote from: SerialSuicideBomber on 20.10.2014, 19:44:50
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 19:08:22Mitä nyt oikein höpiset? Nyt ei ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan siitä miten Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Siis onnistunut jo ennen tuota tulevaa lakimuutosta.
Onko sinulla tapana unohtaa aikaisemmat kirjoituksesi ja hyppiä aiheesta toiseen kun jäät kiinni pussiin puhumisesta?
Mitä sveitsissä tehtiin humanitäärisen maahanmuuton suhteen?
Turvapaikanpolitiikka ei liity siihen asiaan mitenkään miten hyvin maa onnistuu houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Sveitsi onnistui siinä ennen tuota lakimuutosta ja varmaan jatkossakin. Suomeen taas tulee paljon vähemmän turvapaikanhakijoita verrattuna Sveitsiin mutta tänne tulee myös paljon vähemmän hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Tehdään Sveitsit ja tehdään vaikka aluksi 3 kantonia joissa viralliset kielet ovat Itäkantoniin venäjä, Länsikantoniin ruotsi ja eteläkantoniin vaikka saksa. Kunnon leirityksellä saadaan äidinkielet kantoneissa vaihdetuksi niin eiköhän sitten onnistu houkuttelu kun ei maahanmuuttajan tarvi opetella kieltä.
"Saksaa (63,7 prosenttia väestöstä) puhutaan lähinnä maan pohjois-, itä- ja keskiosissa, ranskaa (20,4 prosenttia) lännessä, italiaa (6,5 prosenttia) etelässä ja retoromaania (0,5 prosenttia) kaakossa Graubündenin kantonissa.[78] Saksa on ainoa virallinen kieli 17 kantonissa, ranska neljässä kantonissa (Geneve, Jura, Neuchâtel, Vaud) ja italia yhdessä (Ticino). Sekä ranska että saksa ovat virallisia kieliä kolmessa kantonissa (Bern, Fribourg, Valais). Graubündenissä on kolme virallista kieltä: saksa, retoromaani ja italia.[79]"
Maahanmuuttajaperheestä 50 000 euron kulut kuukaudessa - sveitsiläiskylä pohtii veronkorotuksia
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/maahanmuuttajaperhe_kulut_veronkorotukset_sveitsi-25638
Vuosikulut siis 600.000€
Samaan aikaan toisaalla:
YK vähentää Syyrian ruoka-apua rahapulan takia
Keskiviikko 17.9.2014 klo 22.57
YK joutuu pienentämään Syyriaan meneviä ruoka-avustuslähetyksiä lähes puoleen ensi kuussa, koska avustusrahoista on pulaa.
YK:n humanitääristä toimintaa koordinoiva virkailija ennakoi, että päivittäisiä ruoka-annoksia joudutaan pienentämään entisestään marraskuussa. Sisällissodan runtelemassa Syyriassa on neljä miljoonaa ihmistä, jotka ovat riippuvaisia avustuslähetyksistä.
STT-REUTERS
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 06:23:42
Humuilu on businesta:
Pakolaiskeskus on nyt bisnestä
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html (http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html)
Nyt ei linkki toimi. Otsikon googlettamisella löytyy lähinnä muita keskustelufoorumeita, samoin kuin esimerkiksi useiden mamuväkivaltaan liittyvien vanhojen uutisotsikoiden kanssa.
/edit: Huomasin, että kyseessä on aikas vanha juttu, aiheesta kertovat keskustelutkin olivat aikaisimmillaan vuodelta 2009.
On tökeröä sensuuria kerrassaan.
Youtubesta löytyy vielä vanha video Ilkka Holmlundin bisneksistä.
http://m.youtube.com/watch?v=pnq3uoJ1CmE
Quote from: Hellfire on 21.10.2014, 06:50:23
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 06:23:42
Humuilu on businesta:
Pakolaiskeskus on nyt bisnestä
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html (http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html)
Nyt ei linkki toimi. Otsikon googlettamisella löytyy lähinnä muita keskustelufoorumeita, samoin kuin esimerkiksi useiden mamuväkivaltaan liittyvien vanhojen uutisotsikoiden kanssa.
On tökeröä sensuuria kerrassaan.
On tosiaan törkeää että viisi vuotta vanhat uutiset on sensuroitu pois :P
Kyse ei ole kustanuksista, vaan pakkotulonsiirroista. Kustannuksia voidaan hallita tarpeen mukaan, vaikkapa irtisanomisilla, mutta humanitäärisessä pakkotulonsiirroissa, ei voida tehdä minkäänlaisia tarveharkintoja, koska mekanismi on lukittu humanitäärisen maahanmuuton eduksi ja siten on suojassa kaikelta järkiperäiseltä päätöksenteolta.
Quote from: Hellfire on 21.10.2014, 06:50:23
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 06:23:42
Humuilu on businesta:
Pakolaiskeskus on nyt bisnestä
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html (http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html)
Nyt ei linkki toimi. Otsikon googlettamisella löytyy lähinnä muita keskustelufoorumeita, samoin kuin esimerkiksi useiden mamuväkivaltaan liittyvien vanhojen uutisotsikoiden kanssa.
/edit: Huomasin, että kyseessä on aikas vanha juttu, aiheesta kertovat keskustelutkin olivat aikaisimmillaan vuodelta 2009.
On tökeröä sensuuria kerrassaan.
Tuosta löytyy kyllä PDF kopio + kuvakaappaus mutta kyllä nuo vastaanottokeskukset takoo rahaa entiseen malliin tai korjaan kiihtyvään tahtiin. Niistä voi itse kukin hakea lisää tietoa jos niin haluaa.
Artikkeli on varmasti poistettu rasistisena mutta ei muuta tuota businesta miksikään.
Uutena busineksena tulee sitten oheistoiminnat kuten nämä...
Poriin kaivataan maahanmuuttajien neuvontapistettä
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194840900069/artikkeli/poriin+kaivataan+maahanmuuttajien+neuvontapistetta.html
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 06:55:37
Quote from: Hellfire on 21.10.2014, 06:50:23
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 06:23:42
Humuilu on businesta:
Pakolaiskeskus on nyt bisnestä
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html (http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html)
Nyt ei linkki toimi. Otsikon googlettamisella löytyy lähinnä muita keskustelufoorumeita, samoin kuin esimerkiksi useiden mamuväkivaltaan liittyvien vanhojen uutisotsikoiden kanssa.
On tökeröä sensuuria kerrassaan.
On tosiaan törkeää että viisi vuotta vanhat uutiset on sensuroitu pois :P
Tässä onkin sähköisen median vaikeus. Artikkeleiden ja blogien aikaan sitominen on hankalahkoa. Hyvänä esimerkkinä vanha facebook-kämmi, jossa kaivetaan Iltalehden ensilumiuutinen edelliseltä syksyltä ja julkaistaan keskellä kesää.
En toki toisaalta epäile, etteikö nettiuutisia arkistoitaisi "harkiten".
Varsinkin pienet lehdet eivät pahemmin panosta arkistointiin jolloin tietysti vanhat jutut åoistuvat.
Ilkan businekset lässähti kun turvapaikkahakijoiden määrä laski ja toisaalta migri yhä enemmän käyttää yksityismajoitusta. Mitään yksityisiä vastaanottokeskuksia ei ole perustettu paitsi joitain alaikäisyksiköitä.
Jos omaan elämäänsä suhtautuisi yhtä välinpitämättömästi, kuin mitä ElKaNi humanitääriseen maahanmuuttoon, niin ulosotossa olisi pottunokka puolessa vuodessa.
Mutta tähän on kyllä suvisten kanssa keskustellessa tullut totuttua. Idealismi ei vaan kanna ensimmäisten yöpakkasten luoman hentoisen jääkerroksen päällä, vaan sinne pitää realistisesti jättää menemättä.
NIMBYJÄ ovatten suvikset kaikki!
Quote from: käpykaarti on 21.10.2014, 07:50:35
Jos omaan elämäänsä suhtautuisi yhtä välinpitämättömästi, kuin mitä ElKaNi humanitääriseen maahanmuuttoon, niin ulosotossa olisi pottunokka puolessa vuodessa.
Mutta tähän on kyllä suvisten kanssa keskustellessa tullut totuttua. Idealismi ei vaan kanna ensimmäisten yöpakkasten luoman hentoisen jääkerroksen päällä, vaan sinne pitää realistisesti jättää menemättä.
NIMBYJÄ ovatten suvikset kaikki!
Toisten rahoilla leikkiessä ja rahaa tehdessä ei ole konkurssista huolta.
Jos suvaitsevaisella olisi edes alkeelliset taidot matematiikasta hän ei olisi suvaitsevainen saatikaan jos siihen hulluuteen pitäisi käyttää omaa rahaa.
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 07:30:40
Varsinkin pienet lehdet eivät pahemmin panosta arkistointiin jolloin tietysti vanhat jutut åoistuvat.
Ilkan businekset lässähti kun turvapaikkahakijoiden määrä laski ja toisaalta migri yhä enemmän käyttää yksityismajoitusta. Mitään yksityisiä vastaanottokeskuksia ei ole perustettu paitsi joitain alaikäisyksiköitä.
Jep, Forenomin tulos onkin parantunut huomattavasti. Humuilu ei ole vähentynyt vaan päinvastoin lisääntynyt.
Mukavana uutena tulonlisänä ovat nyt paperittomat.
Kerro toki lisää miten Ilkan businekset lässähti - näytät tuntevan tapauksen. Vai oliko taas tuollainen mutu heitto :) ?
Tässä muuten videota:
Holmlundit ja bisnestä pakolaisilla
http://www.youtube.com/watch?v=pnq3uoJ1CmE
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 07:30:40
Ilkan businekset lässähti kun turvapaikkahakijoiden määrä laski ja toisaalta migri yhä enemmän käyttää yksityismajoitusta. Mitään yksityisiä vastaanottokeskuksia ei ole perustettu paitsi joitain alaikäisyksiköitä.
Lähde? Ja eikö se että vuokraa maahanmuuttovirastolle pakolaisille tarkoitetun paikan ole juuri tuota bisnestä vaikka itse ei päivittäisiä asioita hoitaisikaan?
Suomessa on äkkiseltään katsoen 9 muun kun valtion/kunnan pyörittämää vastaanottokeskusta ja en tiedä miten rakennusten omistukset menevät, sinä ilmeisesti tiedät.
Quote from: Onkko on 21.10.2014, 08:23:22
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 07:30:40
Ilkan businekset lässähti kun turvapaikkahakijoiden määrä laski ja toisaalta migri yhä enemmän käyttää yksityismajoitusta. Mitään yksityisiä vastaanottokeskuksia ei ole perustettu paitsi joitain alaikäisyksiköitä.
Lähde? Ja eikö se että vuokraa maahanmuuttovirastolle pakolaisille tarkoitetun paikan ole juuri tuota bisnestä vaikka itse ei päivittäisiä asioita hoitaisikaan?
Suomessa on äkkiseltään katsoen 9 muun kun valtion/kunnan pyörittämää vastaanottokeskusta ja en tiedä miten rakennusten omistukset menevät, sinä ilmeisesti tiedät.
Ja voihan sitä olla pakolaiskeskuksen apulaisjohtaja, kuten Ulla Marjatta, asua Sveitsissä.
Huonoa businesta...
Oikeista töistä ei kiinnostunut vapaamatkustaja somaliasta tai irakista ei ainoastaan lypsää valtiota, mutta myöskin kuntaa. Näin somalit tulevat erityisen kalliiksi kunnille, ei ehkä niinkään valtiolle, vaikka kyllä valtiotakin lypsäilevät...
Quote from: Igor on 21.10.2014, 09:10:25
Oikeista töistä ei kiinnostunut vapaamatkustaja somaliasta tai irakista ei ainoastaan lypsää valtiota, mutta myöskin kuntaa. Näin somalit tulevat erityisen kalliiksi kunnille, ei ehkä niinkään valtiolle, vaikka kyllä valtiotakin lypsäilevät...
Ei ensimmäisinä vuosina kun heidän toimeentulotuet korvataan täysimäärääisinä valtion pussista ja tulee muutakin rahaa kunnalle.
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 06:18:26
Quote from: niemi2 on 20.10.2014, 19:13:10
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:41:46
Humamujen kuluja on vähennetty 20-30% vuoden 2009 tasosta. Jos kaikkia muitakin kulueriä oltaisi leikattu yhtä reippaasti valtiovelka olisi maksettu alta aikayksikön.
Höpöhöpö edelleenkin. Tuo vuoden 2009 tilastosi oli piikki, jonka jälkeen palattiin normaalimpaan trendiin. Turvapaikanhakijoita oli ennen ja jälkeen vuoden 2009 n. 4000 kun vuonna 2009 oli 6000.
Jos katsoo sisäasianministeriön maahanmuuttomenoerää niin kehitys ollut tällainen (1000 e):
2015 (esitys): 61 658
2014 68 159
2013 78 910
2012 88 875
2011 98 428 (erikseen vähennetty valtiokorvaukset kunnille)
Turvapaikkahakijoiden määrät taas:
2014 2504 (9 kk)
2013 3238
2012 3129
2011 3088
Laitat listan, mutta et kerro mitä sillä tarkoitat. Teit vertalun vuoden 2009 tilanteeseen ja vahvistat lähinnä esittämäni, vaikka et enää tässä mainitse mitään vuoden 2009 tilanteesta.
Kustannukset ovat luonnollisesti riippuvaisia turvapaikanhakijoiden määrästä ja määrää saatiin onneksi tiputettua.
Kuten tuossa kerroin, niin hakijoiden määrä oli n. 4000 ennen ja jälkeen vuoden 2009, jolloin meille tuli poikkeuksellisesti 6000 hakijaa. Määrä olisi voinut nousta tuosta ellei hienosäätöä olisi tehty.
2008:
4035 2009: 5988
2010:
4018 edit: quote rajaus
Quote from: Onkko on 21.10.2014, 09:48:29
Quote from: Igor on 21.10.2014, 09:10:25
Oikeista töistä ei kiinnostunut vapaamatkustaja somaliasta tai irakista ei ainoastaan lypsää valtiota, mutta myöskin kuntaa. Näin somalit tulevat erityisen kalliiksi kunnille, ei ehkä niinkään valtiolle, vaikka kyllä valtiotakin lypsäilevät...
Ei ensimmäisinä vuosina kun heidän toimeentulotuet korvataan täysimäärääisinä valtion pussista ja tulee muutakin rahaa kunnalle.
Joskin kaikkia sivukuluja ei edes ole kenenkään tiedossa. Lähtömaan kovin erilainen kulttuuri tuppaa vaikeuttamaan kontaktointia sairaalan vastaanotosta asuntoyhtiöön ja pankkiin, vähän joka asiassa.
Tietysti olennaista on, että missään Suomen kunnassa ei pitäisi ylipäänsä perustella hankkeita sillä, että joku on järkevää vain siksi kun valtiolta saadaan rahaa "ilmaiseksi".
Quote from: niemi2 on 21.10.2014, 10:05:29
Kuten tuossa kerroin, niin hakijoiden määrä oli n. 4000 ennen ja jälkeen vuoden 2009, jolloin meille tuli poikkeuksellisesti 6000 hakijaa. Määrä olisi voinut nousta tuosta ellei hienosäätöä olisi tehty.
Suurin syy määrän laskuun oli sama kuin sen äkilliseen nousuunkin: Ruotsin pakolais- ja käännytyspolitiikan suunnanmuutokset. Oikeastaan ainoa merkittävämmin hakijamäärään vaikuttanut Suomen tekemä säätö oli perusteettomien romaniturvapaikanhakijoiden käsittelyn virtaviivaistaminen (jota vetkuteltiin 90-luvulta asti). Vuoden 2010 puolivälin jälkeen Suomi ei enää kiinnostanut Bulgarian ja Romanian romaneja turvapaikanhakumaana, mutta he olivat jo onnistuneet saamaan täältä jalansijan kerjäläisinä, kaupustelijoina ja rikollisina.
Toinen tärkeä säätö oli perheenyhdistämisen byrokratian lisääminen, jolla on ollut yllättävän suuri vaikutus perheenyhdistämisten määrään, vaikka Suomen humanitaariset perheenyhdistämiskäytännöt ovat muuten edelleen Euroopan liberaaleimmat (ei esim. minkäänlaisia tulo- tai asuntoedellytyksiä). Säädöllä olisi epäilemättä ollut vähentävää vaikutusta myös turvapaikanhakijoiden määrään, mutta toisaalta sitä on kompensoitu ylikin helpottamalla pakolaisstatuksen tai muun humanitaarisen oleskeluluvan saamista.
Quote from: Onkko on 21.10.2014, 08:23:22
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 07:30:40
Ilkan businekset lässähti kun turvapaikkahakijoiden määrä laski ja toisaalta migri yhä enemmän käyttää yksityismajoitusta. Mitään yksityisiä vastaanottokeskuksia ei ole perustettu paitsi joitain alaikäisyksiköitä.
Lähde? Ja eikö se että vuokraa maahanmuuttovirastolle pakolaisille tarkoitetun paikan ole juuri tuota bisnestä vaikka itse ei päivittäisiä asioita hoitaisikaan?
Suomessa on äkkiseltään katsoen 9 muun kun valtion/kunnan pyörittämää vastaanottokeskusta ja en tiedä miten rakennusten omistukset menevät, sinä ilmeisesti tiedät.
Vastaanottokeskukset ovat joko valtion/kunnan pyörittämiä tai SPR:n. Jotain yksityisten pyörittämiä alaikäisyksiköitä voi olla mutta yksin tulevia alaikäisiä turvapaikanhakijpita on taas hyvin vähän. Vuosittain tulee n 150 alaikäistä hakijaa. Paremmin leiville lyö lastrnsuojelu ja vanhustenhuolto.
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 16:15:05
Quote from: Onkko on 21.10.2014, 08:23:22
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 07:30:40
Ilkan businekset lässähti kun turvapaikkahakijoiden määrä laski ja toisaalta migri yhä enemmän käyttää yksityismajoitusta. Mitään yksityisiä vastaanottokeskuksia ei ole perustettu paitsi joitain alaikäisyksiköitä.
Lähde? Ja eikö se että vuokraa maahanmuuttovirastolle pakolaisille tarkoitetun paikan ole juuri tuota bisnestä vaikka itse ei päivittäisiä asioita hoitaisikaan?
Suomessa on äkkiseltään katsoen 9 muun kun valtion/kunnan pyörittämää vastaanottokeskusta ja en tiedä miten rakennusten omistukset menevät, sinä ilmeisesti tiedät.
Vastaanottokeskukset ovat joko valtion/kunnan pyörittämiä tai SPR:n. Jotain yksityisten pyörittämiä alaikäisyksiköitä voi olla mutta yksin tulevia alaikäisiä turvapaikanhakijpita on taas hyvin vähän. Vuosittain tulee n 150 alaikäistä hakijaa. Paremmin leiville lyö lastrnsuojelu ja vanhustenhuolto.
Se lähde ja miksi valehtelet? Tuossahan juuri alla kerrottiin jotain aivan muuta. Nuo mutuilut ja tyhjänpäiväiset jankkaukset eivät toimi.
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 16:20:49
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 16:15:05
Vastaanottokeskukset ovat joko valtion/kunnan pyörittämiä tai SPR:n. Jotain yksityisten pyörittämiä alaikäisyksiköitä voi olla mutta yksin tulevia alaikäisiä turvapaikanhakijpita on taas hyvin vähän. Vuosittain tulee n 150 alaikäistä hakijaa. Paremmin leiville lyö lastrnsuojelu ja vanhustenhuolto.
Se lähde ja miksi valehtelet? Tuossahan juuri alla kerrottiin jotain aivan muuta. Nuo mutuilut ja tyhjänpäiväiset jankkaukset eivät toimi.
Migrin sivuilta nuo tiedot löytyvät.
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 16:26:06
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 16:20:49
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 16:15:05
Vastaanottokeskukset ovat joko valtion/kunnan pyörittämiä tai SPR:n. Jotain yksityisten pyörittämiä alaikäisyksiköitä voi olla mutta yksin tulevia alaikäisiä turvapaikanhakijpita on taas hyvin vähän. Vuosittain tulee n 150 alaikäistä hakijaa. Paremmin leiville lyö lastrnsuojelu ja vanhustenhuolto.
Se lähde ja miksi valehtelet? Tuossahan juuri alla kerrottiin jotain aivan muuta. Nuo mutuilut ja tyhjänpäiväiset jankkaukset eivät toimi.
Migrin sivuilta nuo tiedot löytyvät.
Laita nyt vain väittämäsi lähteiden kanssa niinkuin muutkin täällä tekevät. Ei niitä perusteluja kuulu muiden sinun väittämiisi (ja tuossa alla selviin valheisiin) hakea.
Modet voivat oikaista jos olen väärässä.
http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/vastaanottotoiminta/vastaanottokeskukset/vastaanottokeskusten_yhteystiedot
Oletin että tuollaiset sivustot olisivat tiedossa jos kerran keskustellaan maahanmuutosta.
En keksinyt mitään kirjoitettavaa mikä olisi painokelpoista joten lainaus ja linkki puhukoot puolestaan.
QuoteAlaikäisten turvapaikanhakijoiden sijoittamiseen liittyvä lisämääräraha ja tuloarvion muutos hyväksyttiin kuluvan vuoden talousarvioon. Mänttä-Vilppulan kaupunki, Siivet Oy ja ELY-keskus ovat sopineet 20 lapsen sijoittamisesta. Hoitovuorokauden hinta on 260 euroa, mikä kokonaisuutena tietää 1 898 000 euroa vuodessa.
Muita kustannuksia on tulossa 21 000 euroa. Toiminnasta aiheutuvat ja kaupungin perimät hallinnointikustannukset ovat 10 000 euroa. Tuloksi kaupungille arvioidaan näin ollen 1 929 000 euroa.
http://vastaanottokeskusinfo.wikidot.com/mantta
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 16:51:31
http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/vastaanottotoiminta/vastaanottokeskukset/vastaanottokeskusten_yhteystiedot
Oletin että tuollaiset sivustot olisivat tiedossa jos kerran keskustellaan maahanmuutosta.
Kysyikö joku vastaanottokeskusten yhteystietoja?
Ketju on "Humanitäärisen maahanmuuton kustannukset"
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 17:25:37
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 16:51:31
http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/vastaanottotoiminta/vastaanottokeskukset/vastaanottokeskusten_yhteystiedot
Oletin että tuollaiset sivustot olisivat tiedossa jos kerran keskustellaan maahanmuutosta.
Kysyikö joku vastaanottokeskusten yhteystietoja?
Ketju on "Humanitäärisen maahanmuuton kustannukset"
Tuosta selviää vok:ien pyörittäjätahot ... :roll:
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 17:34:46
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 17:25:37
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 16:51:31
http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/vastaanottotoiminta/vastaanottokeskukset/vastaanottokeskusten_yhteystiedot
Oletin että tuollaiset sivustot olisivat tiedossa jos kerran keskustellaan maahanmuutosta.
Kysyikö joku vastaanottokeskusten yhteystietoja?
Ketju on "Humanitäärisen maahanmuuton kustannukset"
Tuosta selviää vok:ien pyörittäjätahot ... :roll:
Eihän selviä. Yhteyshenkilö yrityksessä ei ole sama kuin omistaja.
Voisitko ystävällisesti alkaa keskustelemaan lähteiden kanssa niinkuin muutkin tekevät.
Vai kävikö niin että ne perustelut loppuivat ja valheet / sivuraiteet jäivät?
ElKaNi:lle suuret kiitokset väsymättömästä työstä maahanmuuttokriittisyyden eduksi!
Joku kunniamerkki olisi kyllä annettava.
^ Nyrkki ja kuunsirppi-mitali, monikulttuurisen työn sankarille?
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 17:37:50
Eihän selviä. Yhteyshenkilö yrityksessä ei ole sama kuin omistaja.
Voisitko ystävällisesti alkaa keskustelemaan lähteiden kanssa niinkuin muutkin tekevät.
Vai kävikö niin että ne perustelut loppuivat ja valheet / sivuraiteet jäivät?
Siitä selviää mikä taho sen "busineksen" pyörittää. Siis joko kunta, valtio tai SPR. Et ole oikea henkilö puhumaan lähteiden puuttumisesta.
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 17:53:13
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 17:37:50
Eihän selviä. Yhteyshenkilö yrityksessä ei ole sama kuin omistaja.
Voisitko ystävällisesti alkaa keskustelemaan lähteiden kanssa niinkuin muutkin tekevät.
Vai kävikö niin että ne perustelut loppuivat ja valheet / sivuraiteet jäivät?
Siitä selviää mikä taho sen "busineksen" pyörittää. Siis joko kunta, valtio tai SPR. Et ole oikea henkilö puhumaan lähteiden puuttumisesta.
Ei pidä paikkaansa (omistuksesta kun on kyse) ja joudut taaskin viemään sivuraiteille.
Tuleeko niitä lähteitä tuossa alla mainitsemiisi väitteisiin vai ei?
Quote from: Golimar on 21.10.2014, 17:51:02
^ Nyrkki ja kuunsirppi-mitali, monikulttuurisen työn sankarille?
Vasara pitäisi vielä jotenkin mahduttaa tuohon mitaliin.
Quote from: Golimar on 21.10.2014, 16:56:49
En keksinyt mitään kirjoitettavaa mikä olisi painokelpoista joten lainaus ja linkki puhukoot puolestaan.
QuoteAlaikäisten turvapaikanhakijoiden sijoittamiseen liittyvä lisämääräraha ja tuloarvion muutos hyväksyttiin kuluvan vuoden talousarvioon. Mänttä-Vilppulan kaupunki, Siivet Oy ja ELY-keskus ovat sopineet 20 lapsen sijoittamisesta. Hoitovuorokauden hinta on 260 euroa, mikä kokonaisuutena tietää 1 898 000 euroa vuodessa.
Muita kustannuksia on tulossa 21 000 euroa. Toiminnasta aiheutuvat ja kaupungin perimät hallinnointikustannukset ovat 10 000 euroa. Tuloksi kaupungille arvioidaan näin ollen 1 929 000 euroa.
http://vastaanottokeskusinfo.wikidot.com/mantta
Niin, Suomessa on n 17 000 sijoitettua lasta/nuorta ja heidät sijoitetaan tuollaisiin laitoksiin missä vrk hinta voi olla 300 e/vrk. Lain mukaan yksintulleet alaikäiset sijoitetaan vastaavanlaisiin laitoksiin. Itse kukin voi miettiä kuinka paljon bisnestä on 150 turvapaikanhakijassa vs 17 000 sijoitetussa lapsissa.
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 18:05:36
Quote from: Golimar on 21.10.2014, 16:56:49
En keksinyt mitään kirjoitettavaa mikä olisi painokelpoista joten lainaus ja linkki puhukoot puolestaan.
QuoteAlaikäisten turvapaikanhakijoiden sijoittamiseen liittyvä lisämääräraha ja tuloarvion muutos hyväksyttiin kuluvan vuoden talousarvioon. Mänttä-Vilppulan kaupunki, Siivet Oy ja ELY-keskus ovat sopineet 20 lapsen sijoittamisesta. Hoitovuorokauden hinta on 260 euroa, mikä kokonaisuutena tietää 1 898 000 euroa vuodessa.
Muita kustannuksia on tulossa 21 000 euroa. Toiminnasta aiheutuvat ja kaupungin perimät hallinnointikustannukset ovat 10 000 euroa. Tuloksi kaupungille arvioidaan näin ollen 1 929 000 euroa.
http://vastaanottokeskusinfo.wikidot.com/mantta
Niin, Suomessa on n 17 000 sijoitettua lasta/nuorta ja heidät sijoitetaan tuollaisiin laitoksiin missä vrk hinta voi olla 300 e/vrk. Lain mukaan yksintulleet alaikäiset sijoitetaan vastaavanlaisiin laitoksiin. Itse kukin voi miettiä kuinka paljon bisnestä on 150 turvapaikanhakijassa vs 17 000 sijoitetussa lapsissa.
Laitatko nyt kuitenkin niitä lähteitä ensin ennenkuin jatkat jankkaamista?
Laitoin jo linkit. Kyse ei olkut kiinteistöjen omistuksesta vaan tästä huikeasta mamubusineksesta ....
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 18:18:34
Laitoin jo linkit. Kyse ei olkut kiinteistöjen omistuksesta vaan tästä huikeasta mamubusineksesta ....
Ethän sinä ole perustellut ainuttakaan väitettäsi eikä todellakaan ole kysytty mitään yhteystietoja.
Yritä uudelleen.
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 18:25:03
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 18:18:34
Laitoin jo linkit. Kyse ei olkut kiinteistöjen omistuksesta vaan tästä huikeasta mamubusineksesta ....
Ethän sinä ole perustellut ainuttakaan väitettäsi eikä todellakaan ole kysytty mitään yhteystietoja.
Yritä uudelleen.
Kävikö vähän köpelösti kun laitoit ikivanhan linkin joka ei toiminut ja kävi vielä ilmi ettei olekaan olemassa mitään huikeaa businesta? ;)
Tuore uutinen Ruotsista koskien kustannuksia:
http://www.sydsvenskan.se/sverige/asylboenden-ger-kommuner-dryga-kostnader/
Ruotsin maahanmuuttovirasto on teettänyt kustannuslaskelman. Kunnissa, joissa on avattu yksityisiä valtion kustantamia vastaanottokeskuksia, kuntatalous on heikentynyt. Kuntien valtionosuuksista huolimatta, kunnille koituu suuria kuluja mamujen koulutuksesta, päivähoidosta, terveydenhoidosta jne.
Tutkimuksen tarkoitus oli selvittää mamujen todelliset kustannukset. Se ei kuitenkaan onnistunut koska poliittisen korrektiuden nimissä mamujen kulut on upotettu kuntien muihin budjettimomentteihin eikä niitä pysty erottelemaan.
Viesti on kuitenkin selvä: mamujen vastaanotto on tappiollista kunnalle vaikka valtio kustantaa välittömät kustannukset ja tukee kuntia.
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 18:28:00
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 18:25:03
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 18:18:34
Laitoin jo linkit. Kyse ei olkut kiinteistöjen omistuksesta vaan tästä huikeasta mamubusineksesta ....
Ethän sinä ole perustellut ainuttakaan väitettäsi eikä todellakaan ole kysytty mitään yhteystietoja.
Yritä uudelleen.
Kävikö vähän köpelösti kun laitoit ikivanhan linkin joka ei toiminut ja kävi vielä ilmi ettei olekaan olemassa mitään huikeaa businesta? ;)
Linkki joka ei toiminut löytyy kyllä ihan PDF muodossa ja saat sen jos haluat. Sinulle laitettiin, kahteenkin otteeseen, aiheeseen liittyvän TV ohjelman linkki.
Sinä et siis edelleenkään saa niitä perusteluja aikaiseksi omille väitteillesi vaikka niitä on nyt pyydetty jo useampaan kertaan?
Quote from: Rändöm on 21.10.2014, 18:03:46
Quote from: Golimar on 21.10.2014, 17:51:02
^ Nyrkki ja kuunsirppi-mitali, monikulttuurisen työn sankarille?
Vasara pitäisi vielä jotenkin mahduttaa tuohon mitaliin.
(http://i8.aijaa.com/t/00437/13550733.t.jpg)
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 16:15:05
Quote from: Onkko on 21.10.2014, 08:23:22
Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 07:30:40
Ilkan businekset lässähti kun turvapaikkahakijoiden määrä laski ja toisaalta migri yhä enemmän käyttää yksityismajoitusta. Mitään yksityisiä vastaanottokeskuksia ei ole perustettu paitsi joitain alaikäisyksiköitä.
Lähde? Ja eikö se että vuokraa maahanmuuttovirastolle pakolaisille tarkoitetun paikan ole juuri tuota bisnestä vaikka itse ei päivittäisiä asioita hoitaisikaan?
Suomessa on äkkiseltään katsoen 9 muun kun valtion/kunnan pyörittämää vastaanottokeskusta ja en tiedä miten rakennusten omistukset menevät, sinä ilmeisesti tiedät.
Vastaanottokeskukset ovat joko valtion/kunnan pyörittämiä tai SPR:n. Jotain yksityisten pyörittämiä alaikäisyksiköitä voi olla mutta yksin tulevia alaikäisiä turvapaikanhakijpita on taas hyvin vähän. Vuosittain tulee n 150 alaikäistä hakijaa. Paremmin leiville lyö lastrnsuojelu ja vanhustenhuolto.
Lasken kyllä tuon SPR yksityiseksi, aivan bisnestä on heille kuten veripalvelukin. Samoten yksityismajoituksen tarjoajat ja rakennusten omistajat tekevät bisnestä.
Quote from: Onkko on 21.10.2014, 19:28:46
Lasken kyllä tuon SPR yksityiseksi, aivan bisnestä on heille kuten veripalvelukin. Samoten yksityismajoituksen tarjoajat ja rakennusten omistajat tekevät bisnestä.
Onhan siinä businesta. En jaksa nyt kaivaa enempää mutta tästä esimakua, ihan kierrätysvaatteista:
Punainen risti ja UFF pyörittävät miljoonabisnestä kierrätysvaatteilla - ESS: "Ei tämä helpoin tie ole"
http://www.talouselama.fi/uutiset/punainen+risti+ja+uff+pyorittavat+miljoonabisnesta+kierratysvaatteilla++ess+ei+tama+helpoin+tie+ole/a2194115
Muistutuksena...
Syyskuussa 2010 MTV3:n uutiset kertoi SPR:n veripalvelun johtaja Jukka Rautosen hankkineen 3,3 miljoonalla eurolla konsulttipalveluja. Palvelujen hankinnassa ei käytetty hankintalain edellyttämää kilpailutusta. 9. marraskuuta 2010 Rautonen sai potkut SPR:n veripalvelun johtajan paikalta, SPR:n hallituksen päätöksellä. Rautosta syytettiin luottamusaseman väärinkäytöstä, mutta joulukuussa 2013 Helsingin käräjäoikeus hylkäsi syytteet. Käräjäoikeuden mukaan kilpailuttamista koskevat ohjeet eivät olleet täsmällisiä, vaan ne olivat antaneet oikeuden jättää hankinnat kilpailuttamatta silloi kun kilpailutus ei ollut mahdollista.
Quote from: Rändöm on 21.10.2014, 18:03:46
Quote from: Golimar on 21.10.2014, 17:51:02
^ Nyrkki ja kuunsirppi-mitali, monikulttuurisen työn sankarille?
Vasara pitäisi vielä jotenkin mahduttaa tuohon mitaliin.
Nuija olisi paljon kuvaavampi.
En haulla tätä löytänyt, enkä ole varma tuliko edes oikeaan ketjuun
QuoteMaahanmuuton kustannusselvitys Turussa
25.11.2014 09:32 Ville Tavio
Turun kaupunki teetti tämän vuoden talousarvion yhteydessä vaatimuksestani selvityksen maahanmuuttajien erityisten palveluiden ja kotouttamisen kustannuksista. Maahanmuuton kustannustietoisuuden parantaminen on yksi tavoitteistani, joten selvityksen teettäminen on askel oikeaan suuntaan. Maahanmuuton kustannuksia tulisi pystyä tarkastelemaan avoimesti siinä missä muitakin valtion kustannuksia.
Nyt teetetty selvitys on vain pintaraapaisu maahanmuuton kustannuksista Suomessa. Kunnalle aiheutuneet maahanmuuttajien erityispalveluiden kulut ovat vain yksi osa kaikista kuluista. Kuluja aiheutuu yhteiskunnan kaikilla sektoreilla. Veronmaksajien kannalta on kokonaisuutena samantekevää, mistä taskusta julkinen sektori rahoittaa maahanmuuttoa.
Loput linkeistä
http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180774-maahanmuuton-kustannusselvitys-turussa
http://www.villetavio.fi/mamu-kustannusraportti-turku-2014.pdf
Kansan Uutiset on selvittänyt rasismin kustannukset. Rasismia ovat muun muassa yhteiskuntaluokkien ja tulotasojen erot.
QuoteRasismi maksaa kaksi tuhatta miljardia pelkästään Yhdysvalloissa
Kansan Uutiset selvitti rasismin rahallista arvoa. Yhdysvalloissa rasismin kulut ovat vähintään 1,9 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria, eli 2,1 biljoonaa euroa. Ruotsissa rasismin kulut nousivat uusnatsien tekemän murhan jälkeen.
Toimittaja etsi 13 kielellä tietoa rasismin kustannuksista hakuohjelman avulla. Vaikka rasismin hintaa tai arvoa on vaikea määrittää, neljällä kielellä tuli jotakin vastaan. Aloitetaan pienimmillä summilla.
Ruotsalainen verkkolehti ETC laski vuonna 2015 julkaistussa jutussaan rasismin aiheuttamia suoria kustannuksia Ruotsissa. Laskelmat ovat seuraavat. Luvut on pyöristetty.
Poliisihelikoptereilla tehtävä valvonta tiettyinä iltoina kuukauden ajan. Hinta: 850 000 Ruotsin kruunua eli 91 000 euroa.
Vahvistettu valvonta poltettujen vastaanottokeskusten vuoksi. Hinta: 1,2 miljoonaa kruunua eli 128 000 euroa.
Pakolaisten asuntojen (vastaanottokeskusten) polttamisesta aiheutuneet kustannukset. Hinta: 6,6 miljoonaa kruunua eli 706 000 euroa.
Rasistinen viha ja häiriköinti. Yhteensä 1 847 tapausta vuonna 2014. Hinta: 17 miljoonaa kruunua eli 1,8 miljoonaa euroa.
Oikeudessa syyttäminen ja lyhyt rangaistus rasistisesta teosta. Hinta: 28 miljoonaa kruunua eli kolme miljoonaa euroa.
Rasistinen väkivalta. Yhteensä 784 ilmoitusta vuonna 2014. Hinta: 77 miljoonaa kruunua eli 8,2 miljoonaa euroa.
Yhteensä 35–50 löyhästi järjestäytyneen rasististen ryhmän ja väkivaltaisen ydinryhmän aiheuttamat kustannukset yhdellä paikkakunnalla 10–15 vuoden aikana. Hinta: 290 miljoonaa kruunua eli 31 miljoonaa euroa.
Nämä maksavat yhteensä noin 421 miljoonaa kruunua eli noin 37 miljoonaa euroa.
Kaikkiaan rasismin kustannukset Ruotsissa ovat paljon suuremmat. Rasismia tutkinut Ingvar Nilsson sanoo ETC-lehdelle, ettei rasismin hintaa kaikkiaan voi silti laskea. Sen sijaan rasististen ryhmien aiheuttamat kustannukset voi Nilssonin mukaan laskea selvästi, kuten muustakin järjestäytyneestä rikollisuudesta aiheutuvat kulut. Eli, samaan tapaan kuten ETC-lehti laski.
Ruotsissa rahaa koulutukseen uusnatsien tekemän murhan jälkeen
Rasismin hintaa lisää rasismin vastustaminen. Se kuitenkin kannattaa. Vuonna 2013 tehdyn Intoleransens pris (suvaitsemattomuuden hinta) -raportin mukaan Ruotsin kunnat voivat säästää rutkasti, kun ne toimivat ennaltaehkäisevästi.
[...]
Ranska aloitti vuoden 2015 keväällä kampanjan rasismia vastaan.
Ranskan pääministeri Manuel Valls ilmoitti, että maa on varannut kolmivuotiseen kampanjaan sata miljoonaa euroa. Suurin osa rahasta menee viestintäkampanjaan. Neljäsosa summasta välitetään paikallisiin hankkeisiin.
[...]
Keski-Amerikassa sijaitseva Guatemala laski rasismin kustannuksia maassaan ensimmäisen kerran vuonna 2006. Guatemalan tuolloisen varapresidentin Eduardo Steinin mukaan maalta jäi vuosittain saamatta 855 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria eli tuolloisen kurssin mukaan 650 miljoonaa euroa syrjinnän ja rasismin vuoksi. Summa vastasi kolmea prosenttia Guatemalan tuolloisesta bruttokansantuotteesta.
Rasismi kohdistuu erityisesti maan alkuperäisväestön ihmisiin, joita on runsaat 40 prosenttia maan 13 miljoonasta ihmisestä. Suurin osa Guatemalan alkuperäisväestöstä elää köyhyydessä tai äärimmäisessä köyhyydessä.
Guatemalan menettämä bruttokansantuote rasismin vuoksi on noussut myöhemmin 3,3 prosenttiin.
[...]
W. K.Kellogg -säätiön vuonna 2013 julkaiseman tutkimuksen mukaan rasismi, yhteiskuntaluokkien erot, asuinalueiden eriytyminen ja tulotasojen erot toimivat yhdessä siten, että ne maksavat yhteiskunnalle 1,9 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria eli tämän päivän kurssilla 2,1 biljoonaa euroa. Yhdysvalloilta jää siis saamatta tuloja noin 12 prosenttia. Tutkimuksen teossa oli mukana ihmisiä muun muassa Harvardin yliopistosta.
Kansan Uutiset (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3514959-rasismi-maksaa-kaksi-tuhatta-miljardia-pelkastaan-yhdysvalloissa) 9.3.2016
Kansan Uutiset jälleen omalla vahvuusalueellaan: talouden numerot, kausaliteetit ja korrelaatiot.
Kas kun "rasismin" aiheuttamat kustannukset osataan laskea melkein sentilleen, mutta humamutuksen hintaa ei osata edes arvailla - paitsi tietysti kymmenkertaisesti alakanttiin.
Quote from: Roope on 14.03.2016, 13:22:41
Kansan Uutiset on selvittänyt rasismin kustannukset. Rasismia ovat muun muassa yhteiskuntaluokkien ja tulotasojen erot.
QuoteRasismi maksaa kaksi tuhatta miljardia pelkästään Yhdysvalloissa
On mautonta puhua rahasta kun puhutaan rasismista.
Olli Immonen (http://olliimmonen.net/blogi/maahanmuuton-kokonaiskustannukset-selvitettava/)
QuoteMaahanmuuton kokonaiskustannukset selvitettävä
Jätin tänään yhdessä kansanedustaja Sami Savion (ps.) kanssa eduskunnassa hallituksen vastattavaksi seuraavan kirjallisen kysymyksen:
Maahanmuuton kokonaiskustannuksia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia koskevasta selvityksestä
Suomen valtio velkaantuu yli viisi miljardia euroa vuodessa. Yhden julkisen talouden nopeimmin kasvavista menoeristä muodostavat maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset, jotka ovat lisääntyneet merkittävästi erityisesti syksyn 2015 turvapaikanhakijakriisin seurauksena. Maahanmuuton kokonaiskustannukset ovat kuitenkin hyvin vaikeasti arvioitavissa, ja niitä koskevaa jäsenneltyä ja selkeästi esitettyä julkista tietoa on saatavilla niukasti.
Sipilän hallituksen hallitusohjelman sivulla 37 on seuraava kirjaus: "Laaditaan riippumaton selvitys maahanmuuton kustannuksista ja vaikutuksista yhteiskunnassamme, joka mahdollistaa tosiasioihin pohjautuvan keskustelun ja paremman kotouttamispolitiikan sekä päätöksenteon."
Jotta julkista taloutta pystytään suunnittelemaan kestävältä pohjalta, on tärkeää kiinnittää huomiota erityisesti maahanmuutosta aiheutuviin pitkän aikavälin kustannuksiin. Maahanmuuttajien lähtömaa ja kulttuurinen tausta vaikuttavat heidän kotoutumiseensa sekä yhteiskunnalle aiheutuviin kokonaiskustannuksiin ja saataviin hyötyihin.
Maahanmuutosta aiheutuvia kustannuksia ja vaikutuksia käsittelevässä selvityksessä olisi tärkeää eritellä erityisesti työperäinen ja humanitaarinen maahanmuutto sekä maahanmuuton välittömät ja välilliset kustannukset. Niihin sisältyvät muun muassa maahanmuuttajien koulutukseen ja terveydenhuoltoon liittyvät kustannukset sekä heihin kohdistetuista asumis- ja sosiaalipalveluista, työllistämistoimenpiteistä, kielenopetuksesta ja tulkkauspalveluista syntyvät menoerät.
Lisäksi on syytä kiinnittää huomiota pitkän aikavälin kustannus-hyötysuhteeseen varsinkin tilanteissa, joissa maahanmuuttajien kotoutuminen ei onnistu toivotulla tavalla. Elleivät maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset ole yleisesti päättäjien ja kansalaisten tiedossa, on myös maahanmuutto- ja kotouttamistoimenpiteiden vaikuttavuutta hankala arvioida.
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitämme asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
Milloin hallitus aikoo julkaista hallitusohjelman mukaisen riippumattoman selvityksen maahanmuuton kokonaiskustannuksista ja yhteiskunnallisista vaikutuksista, tarkastellaanko kyseisessä selvityksessä myös maahanmuuton pitkän aikavälin kustannus-hyötysuhdetta
ja
tullaanko selvityksessä erittelemään tarkoin sekä työperäiseen että humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvät välittömät ja välilliset julkiset kustannukset?
Helsingissä 30.6.2017
Sami Savio /ps
Olli Immonen /ps
Suomen Uutisten juttu aiheesta (https://www.suomenuutiset.fi/kansanedustajat-savio-immonen-maahanmuuton-kustannuksista-tarvitaan-tarkka-selvitys/)
Kansanedustajat Savio ja Immonen ovat jättäneet hallitukselle kirjallisen kysymyksen maahanmuuton kokonaiskustannuksista ja yhteiskunnallisista vaikutuksista tehtäväksi sovitun, riippumattoman selvityksen julkaisuajankohdasta ja sisällöstä.
https://www.suomenuutiset.fi/kansanedustajat-savio-immonen-maahanmuuton-kustannuksista-tarvitaan-tarkka-selvitys/ (30.6.2017)
QuoteKansanedustajat Savio ja Immonen: Maahanmuuton kustannuksista tarvitaan tarkka selvitys
Perussuomalaiset kansanedustajat Sami Savio ja Olli Immonen tivaavat hallitukselta, milloin hallitusohjelmaan kirjattu maahanmuuttoselvitys valmistuu. He jättivät kirjallisen kysymyksen maahanmuuton kokonaiskustannuksista ja yhteiskunnallisista vaikutuksista tehtäväksi sovitun, riippumattoman selvityksen julkaisuajankohdasta ja sisällöstä.
– Maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset ovat lisääntyneet merkittävästi erityisesti syksyn 2015 turvapaikanhakijakriisin seurauksena. Maahanmuuton kokonaiskustannuksia koskevaa jäsenneltyä ja selkeästi esitettyä julkista tietoa on kuitenkin saatavilla varsin niukasti. Näin ollen maahanmuutto- ja kotouttamistoimenpiteiden vaikuttavuutta on hyvin vaikea arvioida, Savio toteaa.
Kustannukset eriteltävä
Maahanmuutosta aiheutuvia kustannuksia ja vaikutuksia käsittelevässä selvityksessä olisi Savion ja Immosen mukaan tärkeää eritellä erityisesti työperäinen ja humanitaarinen maahanmuutto sekä maahanmuuton välittömät ja välilliset kustannukset.
– Niihin sisältyvät muun muassa maahanmuuttajien koulutukseen ja terveydenhuoltoon liittyvät kustannukset sekä heihin kohdistetuista asumis- ja sosiaalipalveluista, työllistämistoimenpiteistä, kielenopetuksesta ja tulkkauspalveluista syntyvät menoerät, luettelee Immonen.
Lähtömaa vaikuttaa
Savion ja Immosen mukaan on syytä kiinnittää huomiota pitkän aikavälin kustannus-hyötysuhteeseen varsinkin tilanteissa, joissa maahanmuuttajien kotoutuminen ei onnistu toivotulla tavalla.
– Maahanmuuttajien lähtömaa ja kulttuurinen tausta vaikuttavat heidän kotoutumiseensa sekä yhteiskunnalle aiheutuviin kokonaiskustannuksiin ja saataviin hyötyihin. Jotta julkista taloutta pystytään suunnittelemaan kestävältä pohjalta, on tärkeää kiinnittää huomiota erityisesti maahanmuutosta aiheutuviin pitkän aikavälin kustannuksiin, kansanedustajat arvioivat.
Marko Hamilo
Erillisen ketjun sisältö siirretty tänne, kun qwerty oli kerennyt jo aiheesta kirjoittaa aikaisemmin.
Norjalaistyyppinen elinkaarikustannusarvio olisi myös paikallaan, ja norjalaisilta todennäköisesti saa tutkimusmenetelmän pyytämällä.
Norjalaiset päätyivät arvioon 800k€ kehitysmaalaisten kohdalla, ja luulisin ettei laskelmassa ole mukana rikollisten matujen aiheuttamia kustannuksia, jotka nekin ovat arvioitavissa mikäli näin halutaan.
Hallituksen lupaama selvitys maahanmuuton kustannuksista siirtyy syksyyn. Toivottavasti tämä ajan kanssa laadittu tutkimus on laadukas ja vastaa kansalaisten odotuksia sekä hallitusneuvotteluiden henkeä. Siinä olisi syytä myös ottaa kantaa minun ja Olli Immosen viime viikolla esiin nostamiin seikkoihin. Muutoin kestävän maahanmuutto- ja talouspolitiikan tekeminen on varsin hankalaa ellei jopa mahdotonta.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3571113/Perussuomalaisten+haluama+selvitys+maahanmuuton+kustannuksista+siirtyy+syksyyn (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3571113/Perussuomalaisten+haluama+selvitys+maahanmuuton+kustannuksista+siirtyy+syksyyn)
Quote from: Alaric on 30.06.2017, 15:18:54
Kansanedustajat Savio ja Immonen: Maahanmuuton kustannuksista tarvitaan tarkka selvitys
Perussuomalaiset kansanedustajat Sami Savio ja Olli Immonen tivaavat hallitukselta, milloin hallitusohjelmaan kirjattu maahanmuuttoselvitys valmistuu. He jättivät kirjallisen kysymyksen maahanmuuton kokonaiskustannuksista ja yhteiskunnallisista vaikutuksista tehtäväksi sovitun, riippumattoman selvityksen julkaisuajankohdasta ja sisällöstä.
– Maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset ovat lisääntyneet merkittävästi erityisesti syksyn 2015 turvapaikanhakijakriisin seurauksena. Maahanmuuton kokonaiskustannuksia koskevaa jäsenneltyä ja selkeästi esitettyä julkista tietoa on kuitenkin saatavilla varsin niukasti. Näin ollen maahanmuutto- ja kotouttamistoimenpiteiden vaikuttavuutta on hyvin vaikea arvioida, Savio toteaa.
(...)
Maahanmuuton kustannusvaikutuksia on itseasiassa tutkittu varsin runsaasti, kuten selviää alla olevassa ketjussa referoidusta Ranskan kansallisen väestötieteen instituutin tutkimusjohtajan kirjasta.
Tutkimuksia maahanmuuton vaikutuksesta julkiseen talouteen (https://hommaforum.org/index.php/topic,84975.msg1368397.html#msg1368397)
Näistä tutkimuksista vedetty kirjan johtopäätös on seuraava:
QuoteKaikissa maissa tehdyissä tutkimuksista tulee esiin tietty samankaltaisuus. Kun tutkimuksen kohteena ovat puhtaasti kvantitatiiviset tekijät, jotka vaikuttavat demografisiin epätasapainotiloihin, tai kun mukaan liitetään myös työllisyysaste, tai kun tutkitaan vielä mutkikkaampien mallien avulla maahanmuuton vaikutuksia julkiseen talouteen, niin maahanmuutolla ei näytetä voitavan vastata ikääntymiseen ja sen taloudellisiin seurauksiin.
Tarkalleen ottaen yleistä maahanmuuttoa ei ole olemassa, vaan on olemassa erilaisia ominaispiirteitä omaavien erilaisten ihmisten maahanmuuttoa eri kanavia pitkin, jolla seikalla on erittäin suuri merkitys. Vain korkeasti koulutetut henkilöt voivat keventää julkisen talouden kuormaa, mutta ei kuitenkaan siinä määrin riittävästi, että syntyvät budjettirasitteet katoaisivat nopeasti tai edes hyvin pitkällä tähtäimellä, sillä mitä koulutetumpia he ovat, niin sitä korkeampia ovat heidän eläkkeensä.
Lisäksi edellytyksenä on, että maahanmuuttajat työskentelevät koulutustaan vastaavissa tehtävissä, eikä heidän takiaan tulla vähentämään investointeja koulutukseen tai kanta-asukkaiden mielenkiinto korkeakoulututkinnon hankkimiseen lopu. On todettava, että suurimmassa osassa tutkimuksista on kuitenkin mukana myös maahanmuuttovirtojen nettotase, joka huomioi siten korkeasti koulutetun kantaväestön maastamuuton vetovoimaisempiin maihin.
Näiden maahanmuuton vaikutusta julkiseen talouteen koskevien empiiristen tutkimusten valtava meriitti on siinä, että ne ovat olemassa ja tuovat esiin unohdetut asiat. Yksinkertaiset ja mekaaniset "demografisia tarpeita" koskevat pohdinnat tarvitsevat niitä. Virsi maahanmuuton välttämättömyydestä eläkkeidemme maksamiseksi menettää merkitystään. Tulee vaikeammaksi huutaa avuksi maahanmuuttoa huomisen eläkkeiden maksajaksi ja samalla loukkaantua kaikista sellaisista poliittisista pyrkimyksistä, joiden tavoitteena on valita maahanmuuttajat niiden kriteerien mukaan, jotka ovat hyödyllisiä tämän tavoitteen kannalta. Samoin myös militantit, jotka ajavat maahanmuuttajien kvalifikaatioista piittaamatonta maahanmuuttopolitiikkaa, joutuvat loogisten syiden takia hylkäämään argumenttinsa maahanmuutosta väestörakenteen ja julkisen talouden pelastajana.
Samassa ketjussa on myös pari norjalaista lehtiartikkelia, joissa viitataan maan tilastokeskuksen tekemiin tutkimuksiin. Norjassa pystytään selvittämään rekistereistä kaikki maahantulijan aiheuttamat kustannukset maahan tulosta lähtien. Eri ryhmien keskimääräiset elinkaaren mittaiset kustannukset (myös työssäkäyvät on huomioitu) poikkeavat huomattavasti toisistaan.
Keskimääräset elinkaaren mittaiset nettokustannukset eräistä maista Norjaan tulleiden keskuudessa:
Somalia 1.000.000 euroa
Irak 800.000 euroa
Syyria 800.000 euroa
Pakistan 606.000 euroa
Intia 190.000 euroa
Sri Lanka 107.000 euroa
Sri Lankasta tulleet ovat työllistyneet hyvin Norjassa, jonka johdosta heistä valtiolle ja yhteiskunnalle aiheutuva rasite on muihin ryhmiin verrattuna matala.
EDIT typo
EDIT2 täsmennetty tekstiä lisäämällä sana "netto". Kyse on siis Norjan laskelmissa elinkaaren mittaisista nettokustannuksista.
Quote from: Sami Savio on 03.07.2017, 21:11:14
Hallituksen lupaama selvitys maahanmuuton kustannuksista siirtyy syksyyn.
"Aikataulusyistä". :roll:
Quote from: Micke90 on 03.07.2017, 23:07:50
Quote from: Sami Savio on 03.07.2017, 21:11:14
Hallituksen lupaama selvitys maahanmuuton kustannuksista siirtyy syksyyn.
"Aikataulusyistä". :roll:
Samaa sanottiin reilu vuosi sitten, kun kaikkia perheenyhdistämislain tiukennuksia "ei ehditty" saada lakiesitykseen. PS-kansanedustaja Simon Elo rauhoitteli puhumalla eduskunnan työryhmästä, joka käsittelisi loput tiukennukset syksyllä 2016. Vielä kuukausi sitten ennen Jyväskylän puoluekokousta Elo maalaili edelleen kuvaa jossain tulevaisuudessa siintävistä perheenyhdistämisen tiukennuksista. Oikeasti tiukennukset oli hylätty ministeriön dokumenttienkin mukaan jo
tammikuussa 2016.
Aivan. Odotan mielenkiinnolla Urveloiden selityksiä, kun kustannuslaskelmaa ei tulekaan.
Quote from: Micke90 on 04.07.2017, 00:21:23
Aivan. Odotan mielenkiinnolla Urveloiden selityksiä, kun kustannuslaskelmaa ei tulekaan.
Ei tule selvitystä eikä tule selityksiä. Asia vaietaan ja ohitetaan hiljaisuudessa. "Rasisteille ei tarvitse vastata mitään."
Toisaalta tämä ei ole vain uuvattien asia, koska sekä keskusta että kokoomus hyväksyivät alkuperäisessä hallitusohjelmassa vuonna 2015 kustannuksien selvittämisen. Miksi tuohon hallitusohjelmaan edes kirjattiin mitään maahanmuuttoon liittyviä tiukennuksia tai selvityksiä, koska niitä ei ole ilmeisesti ollut koskaan tarkoituksena panna täytäntöön? Ilmeisesti niillä vain pelattiin aikaa, jotta osa PS:stä olisi hiljaa edes muutaman vuoden ajan.
Historiankirjoitus paljastanee myös sen, että oliko 30 000 tulijan tulo tiedossa jo hallitusohjelmaa kirjoitettaessa. Oletukseni on että oli, mutta en tietenkään voi todistaa tätä väitettä mitenkään.
Luultavimmin yksikään "valenuiva" kokoomuslainen tai keskustalainen ei palaa koskaan tähän teemaan. Jotain muita nuivia voivat höpötellä, mutta kustannuksien selvittämistä tuskin uskaltavat vaatia.
Quote from: Sami Savio on 03.07.2017, 21:11:14
Toivottavasti tämä ajan kanssa laadittu tutkimus on laadukas ja vastaa kansalaisten odotuksia sekä hallitusneuvotteluiden henkeä.
Onko kansanedustaja
@Sami Savio :lla valistunutta arvausta, tai peräti tieto, siitä kuka tai mikä taho on määritelty tekemään kyseinen selvitys? Uskomatonta mutta totta, me Hommalla emme tiedä :o
Kiitos vastauksesta jo etukäteen :)
Quote from: qwerty on 04.07.2017, 00:48:11
Onko kansanedustaja @Sami Savio :lla valistunutta arvausta, tai peräti tieto, siitä kuka tai mikä taho on määritelty tekemään kyseinen selvitys?
Aika olennaista, kun selvitys perheenyhdistämisten lisätiukennusten tarpeellisuudesta teetettiin perheenyhdistämisen tiukennuksia vastustavan Väestöliiton monikulttuuriasiantuntijoilla (http://hommaforum.org/index.php/topic,111000.msg2504614.html#msg2504614).
Quote from: qwerty on 04.07.2017, 00:48:11
Onko kansanedustaja @Sami Savio :lla valistunutta arvausta, tai peräti tieto, siitä kuka tai mikä taho on määritelty tekemään kyseinen selvitys? Uskomatonta mutta totta, me Hommalla emme tiedä :o
Kiitos vastauksesta jo etukäteen :)
Täytyy myöntää, etten tiedä varmaa vastausta. Olen kuitenkin siinä käsityksessä, että selvitys teetettäisiin pääosin STM:n virkamiestyönä.
Edit: Tarkemmin sanoen kyseisen ministeriön Koordinaatioyksikössä.
Quote from: Sami Savio on 04.07.2017, 15:57:25
Täytyy myöntää, etten tiedä varmaa vastausta. Olen kuitenkin siinä käsityksessä, että selvitys teetettäisiin pääosin STM:n virkamiestyönä.
Uskon vasta, kun näen kyseisen selvityksen.
Lainaus toisesta ketjusta. Muutaman vuoden takaisessa norjalaislehden jutussa kuvataan tiiviillä tavalla maahanmuuton kustannuskuvioita.
Quote from: akez on 05.07.2013, 11:01:18
Tilastokeskuksen laskelmat: Maahanmuutto ei ole kannattavaa
Dagbladet 24.5.2012 juttu norjaksi (http://www.dagbladet.no/2012/05/24/nyheter/politikk/innvandring/ssb/21745394/)
Maahanmuutto tuo ensimmäisinä vuosina julkistaloudelle tuloja, mutta sitten tase muuttuu negatiiviseksi. Tämän osoittavat Tilastokeskuksen laskelmat (Statistisk sentralbyrå (SSB)).
SSB:n tutkimus osoittaa, että matalan palkkatason maista tulevat maahanmuuttajat aiheuttavat enemmän kuluja kuin tuottavat tuloja, sekä lyhyellä että pitkällä tähtäimellä. Pääasiallisena syynä tähän on matalampi työllisyysaste, matalammat verotettavat tulot ja tulonsiirrot, joita he saavat enemmän kuin muut, kirjoittaa Dagens Næringsliv -lehti.
Edes työperäinen maahanmuutto ei ole kannattavaa julkiselle taloudelle pitemmällä tähtäimellä, todetaan SBB-raportin "Makroøkonomi og offentlige finanser i ulike scenarioer for innvandring" laskelmissa. ...
Lyhyellä tähtäimellä maahanmuuttajat Länsi- ja Itä-Euroopasta toki vaikuttavat positiivisesti. He ovat valmiiksi koulutettuja ja menevät suoraan töihin, kun he saapuvat Norjaan. Pitemmällä tähtäimellä heidän panoksensa on kuitenkin negatiivinen, sillä ajanmittaan heistä tulee keskivertonorjalaisten kaltaisia.
- Ongelmaa lykätään eteenpäin, jos koko ajan hankitaan lisää väkeä. Lyhyellä tähtäimellä maahanmuuttajat eivät rasita julkisen talouden budjettimenoja, jotka liittyvät lapsiin ja vanhuksiin. Siksi voi syntyä vaikutelma, että nämä ryhmät voisivat antaa meille liikkumavaraa. Mutta myös he saavat lapsia ja vanhenevat. Tämä tarkoittaa, että asetelma muuttuu ajanmittaan, kertoo tutkimusjohtaja Erling Holmøy SSB:stä.
Holmøyn mukaan keskivertonorjalainen tuottaa valtiolle vähemmän tuloja, kuin mitä hän saa hyvinvointipalveluina ja tulonsiirtoina. Tämän mahdollistavat maan öljytulot. Koska maan asukkaiden määrä kuitenkin kasvaa maahanmuuton johdosta, niin öljyrikkauksien jakajia on yhä enemmän. Tämän johdosta maahanmuutto aiheuttaa alijäämää pitemmällä tähtäimellä.
- Kun jokainen henkilö aiheuttaa enemmän kuluja kuin tuottaa tuloja, niin se ei ole kestävä ratkaisu, sanoo Holmøy.
Toki se Suomessa on kannattavaa, koska jollain merkillisellä tavalla matut kotoutuvat tänne. Onhan valtio sentään asettanut monta virkamiestä asiaa hoitamaan.
Tuleva selvitys maahanmuuton kustannuksista tulee olemaan hapokasta luettavaa. Todennäköisesti nettohaitallinen maahanmuutto/pakolaisuus tullaan sotkemaan samaan soppaan työperäisen maahanmuuton kanssa.
Quote from: Sami Savio on 03.07.2017, 21:11:14
Hallituksen lupaama selvitys maahanmuuton kustannuksista siirtyy syksyyn. Toivottavasti tämä ajan kanssa laadittu tutkimus on laadukas ja vastaa kansalaisten odotuksia sekä hallitusneuvotteluiden henkeä. Siinä olisi syytä myös ottaa kantaa minun ja Olli Immosen viime viikolla esiin nostamiin seikkoihin. Muutoin kestävän maahanmuutto- ja talouspolitiikan tekeminen on varsin hankalaa ellei jopa mahdotonta.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3571113/Perussuomalaisten+haluama+selvitys+maahanmuuton+kustannuksista+siirtyy+syksyyn (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3571113/Perussuomalaisten+haluama+selvitys+maahanmuuton+kustannuksista+siirtyy+syksyyn)
Hyvää työtä, sanoi äänestäjä.
Näin muutoin yleisenä mainintana tuossa linkitetyssä uutisessa pisti silmään yksi juttu:
Quote(...)
Päivisen mukaan selvityksen viivästymiselle ei ole mitään yksittäistä syytä.
Hänen mukaansa selvityksen keskiössä on sosiaaliturva, mutta myös muita maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia on kartoitettu.
– Selvityksessä pyritään tuomaan esille vuositason vaikutuksia ja pidemmän aikavälin elinkaarinäkemyksiä sekä tietopohjaa ja problematiikkaa molempien näkemysten taustalla, Päivinen sanoo.
Hänen mukaansa selvityksen luvut perustuvat pääosin olemassa olevaan tutkimukseen, mutta tietyiltä osa-alueilta mukana on uusia laskelmia.
– Pääasiassa ajatuksena on tiedonhyödyntämisen parantaminen, eli parantaa julkista keskustelua ja tietoa päätöksenteon pohjalla.
(...)
Mitä ihmeen pidemmän aikavälin elinkaarinäkemyksiä? Hieman huolestuttaa, että kustannusselvitys roikkuu pöydällä, koska lukuja halutaan silotella. Tämän päivän työtön rahaa imevä vokki-asukki voi muuttua kuin taikaiskusta kansantaloutta elvyttäväksi ihmeentekijäksi jos mukaan otetaan jotain epämääräisiä spekulaatioita 10-20 vuoden työllisyysarviokehityksestä.
Erittäin huolestuttavaa ja suosittelenkin, että jahka tietoa tulee, se kammataan läpi ajatuksen kanssa. Korulauseet pääsevät helposti piilottamaan kylmän todellisuuden. Tarkkana tämän suhteen!
Quote from: Kynämies on 04.07.2017, 20:00:04
Mitä ihmeen pidemmän aikavälin elinkaarinäkemyksiä? Hieman huolestuttaa, että kustannusselvitys roikkuu pöydällä, koska lukuja halutaan silotella.
Elinkaarikustannukset ovat se oikea tapa lähestyä maahanmuuton kustannuksia. Esimerkiksi maahanmuuton vuosittaisiin budjettikustannuksiin keskittymällä on maahanmuuton kustannukset helppo naamioida liki olemattomiksi ja vain ensimmäisiin vuosiin liittyviksi. Toki elinkaarikustannuksissakin voidaan huijata väärillä oletuksilla.
Quote from: Roope on 04.07.2017, 20:14:15
Quote from: Kynämies on 04.07.2017, 20:00:04
Mitä ihmeen pidemmän aikavälin elinkaarinäkemyksiä? Hieman huolestuttaa, että kustannusselvitys roikkuu pöydällä, koska lukuja halutaan silotella.
Elinkaarikustannukset ovat se oikea tapa lähestyä maahanmuuton kustannuksia. Esimerkiksi maahanmuuton vuosittaisiin budjettikustannuksiin keskittymällä on maahanmuuton kustannukset helppo naamioida liki olemattomiksi ja vain ensimmäisiin vuosiin liittyviksi. Toki elinkaarikustannuksissakin voidaan huijata väärillä oletuksilla.
Toki. Esitinkin vain huoleni siitä, että tuossa tulevassa kustannusselvityksessä mahdollisesti keskitytään joihinkin epämääräisiin tulevaisuusskenaarioihin. Aika näyttää, saadaanko pätevää tietoa.
Quote from: Micke90 on 04.07.2017, 16:30:57
Toki se Suomessa on kannattavaa, koska jollain merkillisellä tavalla matut kotoutuvat tänne. Onhan valtio sentään asettanut monta virkamiestä asiaa hoitamaan.
Ei tuossa kotoutumisessa mitään merkillistä ole, unohdit meidän lempeän ilmaston, avoimet ihmiset ja varsinkin halvan tupakan..
Quote from: Java on 04.07.2017, 21:35:57
Ei tuossa kotoutumisessa mitään merkillistä ole, unohdit meidän lempeän ilmaston, avoimet ihmiset ja varsinkin halvan tupakan..
Lisäksi elämä täällä on ilmaista.
Quote from: qwerty on 04.07.2017, 00:48:11
Quote from: Sami Savio on 03.07.2017, 21:11:14
Toivottavasti tämä ajan kanssa laadittu tutkimus on laadukas ja vastaa kansalaisten odotuksia sekä hallitusneuvotteluiden henkeä.
Onko kansanedustaja @Sami Savio :lla valistunutta arvausta, tai peräti tieto, siitä kuka tai mikä taho on määritelty tekemään kyseinen selvitys? Uskomatonta mutta totta, me Hommalla emme tiedä :o
Kiitos vastauksesta jo etukäteen :)
Saimme ministeri Mattilalta seuraavan vastauksen:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/KKV_300+2017.pdf (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/KKV_300+2017.pdf)
Quote from: Sosiaali- ja terveysministeri Mattila
Vastaus kirjalliseen kysymykseen KKV 300/2017 vp
Vastaus kirjalliseen kysymykseen maahanmuuton kokonaiskustannuksia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia koskevasta
selvityksestä
Eduskunnan puhemiehelle
Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Arvoisa puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja Sami Savio/ps. ym näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 300/2017 vp:
Milloin hallitus aikoo julkaista hallitusohjelman mukaisen riippumattoman selvityksen maahanmuuton kokonaiskustannuksista ja yhteiskunnallisista vaikutuksista,
tarkastellaanko kyseisessä selvityksessä myös maahanmuuton pitkän aikavälin kustannushyötysuhdetta ja
tullaanko selvityksessä erittelemään tarkoin sekä työperäiseen että humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvät välittömät ja välilliset julkiset kustannukset?
Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:
Pääministeri Sipilän hallituksen hallitusohjelman maahanmuuttopolitiikkaa käsittelevässä osassa on kirjattu seuraavasti: "Laaditaan riippumaton selvitys maahanmuuton kustannuksista ja vaikutuksista yhteiskunnassamme, joka mahdollistaa tosiasioihin pohjautuvan keskustelun ja paremman kotouttamispolitiikan sekä päätöksenteon." Kirjauksen mukaista maahanmuuton kustannuksia käsittelevää selvitystä on tehty sosiaali- ja terveysministeriössä hallituksen osakärkihankkeessa "Asumisperusteisen sosiaaliturvan kohdentuminen kansainvälisissä tilanteissa".
Selvitystä on tehty yhteistyössä muiden ministeriöiden kanssa. Maahanmuuton taloudelliset vaikutukset kohdistuvat läpileikkaavasti yhteiskuntaamme. Sama vaikutusten läpileikkaavuus koskettaa myös hallintoa ja siten edelleen maahanmuuton kustannusten kokonaisuutta.
Selvitys on edellä esitetyistä syistä johtuen luonteeltaan poikkihallinnollinen. Selvitystä on käsitelty hyvinvoinnin ja terveyden ministerityöryhmässä keväällä 2017, kärkihankeen aikataulutuksen mukaisesti. Selvitys on ollut tarkoitus viedä vielä maahanmuuton ministerityöryhmään syyskauden 2017 aikana. Tämän vuoksi julkaisuajankohtaa ei vielä tällä hetkellä ole tiedossa.
Kuten kysymyksen perusteluissa todetaan, maahanmuuton kokonaiskustannukset ovat hyvin vaikeasti arvioitavissa oleva kokonaisuus. Maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia koskeva tutkimustieto käsittelee usein tämän monisyisen kokonaisuuden jotain tiettyä yksittäistä osaa. Haasteet kokonaisvaltaisessa arvioinnissa kasvavat erityisesti tarkastelun aikaväliä kasvatettaessa. Edellä mainituista syistä johtuen ja mahdollisimman laajapohjaisen kuvan tavoittamiseksi, selvityksessä käsitellään lyhyemmän aikavälin vuositason vaikutuksia ja pidemmän aikavälin elinkaarinäkemyksiä sekä tietopohjaa ja problematiikkaa molempien näkemysten taustalla.
Maahanmuuttajia koskeva tilastotieto osoittaa, että maahanmuuttajien taustat ovat moninaistuneet voimakkaasti viimeisten vuosikymmenten aikana. Moninaistuminen ilmenee niin maahanmuuton syissä, maahanmuuttajien taustamaiden suurena kirjona kuin maahanmuuttajien Suomessa asuman ajan pituuden vaihtelevuutena. Selvityksessä huomioidaan maahanmuuttajien taustojen moninaisuus ja tämän moninaisuuden vaikutukset maahanmuutosta syntyviin vaihteleviin taloudellisiin vaikutuksiin sekä yhteiskunnan että hallinnon eri osa-alueilla.
Helsingissä 19.7.2017
Sosiaali- ja terveysministeri Pirkko Mattila
Jää nähtäväksi, kuinka yksityiskohtainen ja laadukas varsinainen selvitys tulee olemaan.
Tuleeko kohta jopa kiire tehdä selvitystä, kun hallituskaudesta yli puolet on jo takanapäin, eikä mitään selvitystä ole tehty.
QuoteTämän vuoksi julkaisuajankohtaa ei vielä tällä hetkellä ole tiedossa.
QuoteMaahanmuuttajia koskeva tilastotieto osoittaa, että maahanmuuttajien taustat ovat moninaistuneet voimakkaasti viimeisten vuosikymmenten aikana. Moninaistuminen ilmenee niin maahanmuuton syissä, maahanmuuttajien taustamaiden suurena kirjona kuin maahanmuuttajien Suomessa asuman ajan pituuden vaihtelevuutena. Selvityksessä huomioidaan maahanmuuttajien taustojen moninaisuus ja tämän moninaisuuden vaikutukset maahanmuutosta syntyviin vaihteleviin taloudellisiin vaikutuksiin sekä yhteiskunnan että hallinnon eri osa-alueilla.
Lässyn lässyn, huooh. Mitään selvitystä ei siis aiotakaan tehdä. Ei ainakaan rehellistä sellaista.
QuoteSelvitys maahanmuuton kustannuksista viipyy edelleen
Maahanmuuton kustannuksia koskevan selvityksen valmistuminen ja julkaisu venyy edelleen, sosiaali- ja terveysministeriöstä kerrotaan.
Hallitusohjelmassa mainitun selvityksen oli alun perin määrä olla valmis toukokuussa. Heinäkuussa sosiaali- ja terveysministeriöstä kerrottiin, että selvitys julkaistaan aikaisintaan syyskuun lopulla.
Sosiaali- ja terveysministeriön ylitarkastajan Jere Päivisen mukaan selvityksen valmistumisen ja julkaisemisen ajankohdasta ei ole minkäänlaista tietoa.
– Prosessi on edelleen käynnissä ja menee eteenpäin, Päivinen sanoi.
Päivisen mukaan selvityksen viivästymiselle ei ole mitään yksittäistä syytä.
Lykkäyksistä huolimatta Päivinen ei usko, että selvitys jäisi kokonaan julkaisematta.
[...]
Selvitys on perussuomalaisiin aiemmin kuuluneen sosiaali- ja terveysministeri Pirkko Mattilan vastuulla.
Mattila kuuluu nykyisin kesäkuussa perussuomalaisista irtautuneeseen Siniseen eduskuntaryhmään.
MTV (https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/selvitys-maahanmuuton-kustannuksista-viipyy-edelleen/6584218) 21.9.2017
Quote from: Roope on 21.09.2017, 14:30:28
Quote
Lykkäyksistä huolimatta Päivinen ei usko, että selvitys jäisi kokonaan julkaisematta.
Toisin sanoen, se jää julkaisematta.
Olisi sitten kuitenkin tulossa.
QuoteSelvitys maahanmuuton kustannuksista luvassa vielä tänä syksynä
Maahanmuuton kustannuksia koskeva selvitys valmistuu ja se julkaistaan vielä tänä syksynä, kerrotaan sosiaali- ja terveysministeri Pirkko Mattilan (sin.) esikunnasta.
[...]
Mattilan erityisavustajan Kari Synbergin mukaan edelleen työn alla oleva selvitys julkaistaan vielä kuluvan syksyn aikana, viimeistään marraskuussa. Selvityksen viimeistelytyö on Synbergin mukaan parhaillaan käynnissä.
Synbergin mukaan selvityksen tekoa on hidastanut tehtävän vaikeus. Jo maahanmuuttajan käsitteen määrittely on osoittautunut haastavaksi. Esimerkiksi turvapaikanhakijoita ei Synbergin mukaan voida lukea maahanmuuttajiksi ennen kuin he ovat saaneet asianmukaisen statuksen.
– Maahanmuuttajien ryhmähän on hyvin heterogeeninen. Maahanmuuttajia ovat yhtä lailla pakolaistaustaiset henkilöt kuin esimerkiksi yritykseen tai yliopistoon tuleva erityisasiantuntija. Skaala on valtavan suuri. Tämä koskee monia eri väestöryhmiä, Synberg sanoo.
– Työ on ollut haastavaa ja sen vuoksi se on kestänyt kauemmin kuin ennakoitiin, mutta kyllä se tulee aikanaan.
Turun Sanomat/STT (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3662972/Selvitys+maahanmuuton+kustannuksista+luvassa+viela+tana+syksyna) 21.9.2017
Quote from: TS 21.9.2017
Jo maahanmuuttajan käsitteen määrittely on osoittautunut haastavaksi. Esimerkiksi turvapaikanhakijoita ei Synbergin mukaan voida lukea maahanmuuttajiksi ennen kuin he ovat saaneet asianmukaisen statuksen.
Synbergin saivartelun perusteella aikovat tehdä saman jallituksen kuin aiemmin esille nostetun OECD:n maahanmuuttoraportin baseline-laskelmassa eli kikkailla termeillä.
Turvapaikanhakijoita ei laskettaisikaan maahanmuuttajiksi eikä heidän aiheuttamiaan turvapaikkaprosessin aikaisia kuluja siten maahanmuuton kustannuksiksi. VMP.
Maahanmuuttotutkijaksi esittäytyvä ja ainakin Yleisradion sellaisena myös esittämä ihmisoikeusaktivisti Erna Bodström yrittää todistella, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole taakka, vaan vastaanottajamaat itse asiassa hyötyvät taloudellisesti pakolaisista.
Lähteitäkin löytyy, mutta niiden ja perustelujen taso on sellaista, ettei tiedä itkeäkö vai nauraa. Mahdollisesti Bodström itsekin uskoo jotain osoittaneensa, vaikea sanoa, mutta lähteet ovat aivan uskomatonta kuraa, niissä esitetyt väitteet ristiriidassa keskenään tai vähintäänkin Bodström on tulkinnut niitä virheellisesti.
[tweet]911551420884713473[/tweet]
[tweet]911551571858788352[/tweet]
[tweet]911551683691466752[/tweet]
World Finance: Refugees are an economic benefit, not burden, to Europe (https://www.worldfinance.com/infrastructure-investment/government-policy/refugees-are-an-economic-benefit-not-burden-to-europe) 2.11.2015
Elizabeth Matsangou väittää artikkelissaan, että turvapaikanhakijoiden vastaanotto ei ole vain moraalisesti oikein vaan myös taloudellisesti kannattavaa. Tätä ei kunnolla perustella, vaan Matsangou steppailee aiheen ympärillä luetellen ns. hyviä käytäntöjä ja irrallisia lainauksia tutkimuksista sekä viitaten Saksan väestön ikärakenteeseen ja pulaan
koulutetuista työntekijöistä. Matsangoun lainaama professori Alexander Betts kiistää, että taakka-argumentit perustuisivat aina lähteistettyihin todisteisiin ja että hallituksilla olisi dataa pakolaisten taloudellisista vaikutuksista. Betts on vetänyt johtopäätöksensä pakolaisten yleismaailmallisesta hyödyllisyydestä tutkimalla tilannetta
Ugandassa, jossa muuten pakolaisilla on vaikeuksia elättää edes itseään heille annettujen maaplänttien antimilla. Välillä artikkelissa puhutaan pakolaisten taloudellisesta vaikutuksesta, kun oikeasti viitataan maahanmuuttajien taloudelliseen vaikutukseen.
Diibadaapasta karsittuna Matsangou lähinnä vain toteaa, että pakolaiset voisivat olla tietyissä olosuhteissa taloudellisesti hyödyllisiä, jos he kouluttautuisivat ja työllistyisivät. Tästä toiveajattelusta on pitkä matka reaalimaailmaan ja todelliseen osoitettuun hyötyyn.
[tweet]911551859055263751[/tweet]
e-ir: Refugees: Economic Burden or Opportunity? (http://www.e-ir.info/2016/03/07/refugees-economic-burden-or-opportunity/) 7.3.2016
Richard Parsons tarkastelee artikkelissaan australialaisia tutkimuksia pakolaisten taloudellisista vaikutuksista. Tulokset vaihtelevat, mutta kun esimerkiksi Australian hallituksen käyttämän talousvaikutusmallin mukaan kestää yli kymmenen vuotta, että pakolaiset pääsevät vuositasolla edes nollille, on Parsonsilta melkoisen rohkea väite, että kaikkien mallien mukaan pakolaisista on taloudellista nettohyötyä.
Australiaan viimeisten kymmenien vuosien aikana tulleiden pakolaisten taloudellinen vaikutus on luultavasti erilainen kuin Suomeen nykyään tulevien, koska yhteiskunta ja tulijat poikkeavat toisistaan. Parsons viittaa myös eurooppalaisten tutkimusten tuloksiin, mutta käyttää tuttua kikkaa. On tutkittu
maahanmuuttajia, ei pakolaisia, mutta Parsons yleistää tulokset pakolaisiin.
Parsons ei epäröi väittää, että jopa Jordania, Libanon ja Turkki itse asiassa hyötyvät taloudellisesti pakolaisistaan pitkällä aikavälillä, joten käsitys pakolaisista taloudellisena taakkana on pelkkä myytti. Parsons odottaakin, että kunhan tulee yleiseen tietoon, että pakolaiset antavat enemmän kuin ottavat, keskustelu taakanjaosta ja vastaanottajamaiden kestokyvystä menettää merkityksensä. Sitä odotellessa.
[tweet]911551941582483456[/tweet]
VOX: Europe's refugee surge: Economic and policy implications (http://voxeu.org/article/europe-s-refugee-surge-economic-and-policy-implications) 26.2.2016
Wikipedian vasemmistolaiseksi mainitseman ajatuspaja CERPin sivuilla todetaan ihan oikein, että maahanmuuton hyödyllisyys riippuu maahanmuuttajien työmarkkinoille integroitumisen asteesta ja nopeudesta. Sivuilla todetaan myös, että tämä ei oikein suju pakolaisilta, mutta siitä huolimatta on muka jotenkin epäselvää, onko pakolaisista pitkällä tähtäimellä hyötyä vai ei.
Sitten esitetään politiikkaehdotuksia, kuinka turvapaikanhakijoiden pitäisi saada työlupa alusta asti, kuinka minimipalkkoihin ja muihin työehtoihin pitäisi tehdä poikkeuksia pakolaisille ja kuinka kieli- ja muita vaatimuksia pitäisi madaltaa. Politiikan seurauksista ei esitetä arvioita.
[tweet]911552108675117056[/tweet]
Joakim Ruist ei suinkaan väitä, että pakolaisten kustannukset olisivat linjassa muun väestön kanssa. Päinvastoin, Ruist toteaa, että
maahanmuuttajien nettotuotto on ollut jo 30 vuoden ajan negatiivinen. Tästä voi päätellä, että osuudeltaan suurenneen
humanitaarisen maahanmuuton merkitys negatiiviseen kehitykseen on ollut yhä kasvava.
[tweet]911552210122809345[/tweet]
New Deeply: The Real Economic Cost of Accepting Refugees (https://www.newsdeeply.com/refugees/community/2017/08/08/the-real-economic-cost-of-accepting-refugees) 8.8.2017
Michael Clemensin höpöartikkeli, jonka mukaan on meistä itsestämme kiinni, tuottavatko pakolaiset taloudellista hyötyä vai eivät. Näin väittää Clemens, joka vetoaa kokemuksiin
vuoden 1956 unkarilaisista pakolaisista.
Samainen Clemens on vakavissaan esittänyt, että miljardien kehitysmaalaisten länsimaihin muutosta seuraisi meille uusi kulta-aika, jolloin voisimme vain poimia seteleitä jalkakäytäviltä.
[tweet]911552385570541569[/tweet]
WENR: Lessons From Germany's Refugee Crisis: Integration, Costs, and Benefits (https://wenr.wes.org/2017/05/lessons-germanys-refugee-crisis-integration-costs-benefits) 2.5.2017
Artikkelissa uskotaan vakaasti pakolaisten tuottavan pitkällä tähtäimellä voittoa, vaikka esitettyjen numeroiden valossa tästä ei ole mitään merkkiä. Jostain syystä valopilkkuna esitetään turvapaikanhakijoiden julkisen sektorin kustannukset. Saksa käyttää turvapaikanhakijoihin tänä vuonna 20 miljardia euroa. Ei hätää, sillä Saksa tulee jollain mystisellä tavalla tienaamaan tämän ja paljon enemmänkin turvapaikanhakijoiden aiheuttaman ikärakenteen muutoksen kautta. Not.
[tweet]911552669218635778[/tweet]
The Guardian: Refugees will repay EU spending almost twice over in five years - report (https://www.theguardian.com/world/2016/may/18/refugees-will-repay-eu-spending-almost-twice-over-in-five-years-report) 18.5.2016
Totta kai turvapaikanhakijat luovat työpaikkoja, siihenhän koko systeemi perustuu, mutta maksajat ovat muualla. Philippe Legrain kuitenkin väittää, että jo pelkkä pakolaisten vastaanottaminen olisi sinällään tuottoisaa kohdemaalle. Yksi pakolaisiin sijoitettu euro muka tuottaisi viidessä vuodessa kaksi euroa, mikä on tietysti täyttä huuhaata.
[tweet]911552804044595200[/tweet]
Lopputulos riippuu mitä suurimmassa määrin politiikasta. Nykyisellä eurooppalaisella ja suomalaisella pakolaispolitiikalla pakolaiset ovat lähtökohtaisesti sekä valtava menoerä että merkittävä yhteiskuntaa huonoon suuntaan ohjaava muutosvoima.
[tweet]911552952183246848[/tweet]
Tästä samaa mieltä.
[tweet]911553456594391041[/tweet]
Arvaan, että "maahanmuuttotutkija" Bodström oli väittänyt, että turvapaikanhakijat muuttuvat viidessä vuodessa nettomaksajiksi, mutta nyt "korjasi", että kestää vähän kauemmin.
Joka tapauksessa väärin. Suomeen tulevat turvapaikanhakijat pysyvät keskimääräisissä elinkaarikustannuksissa ikuisesti miinuksella satoja tuhansia euroja.
YouTubessa on Erna Bodströmin myötähäpeää kerjäävä TEDx-esitys, jossa hän muun muassa itkee, kuinka tuntemansa turvapaikanhakija ruksasi (!) kaikki oikeat kohdat hakemuksessaan, mutta ei silti saanut turvapaikkaa. Nyyh, ja vielä kerran nyyh.
Erna Bodström: When the world's safest country isn't safe (https://www.youtube.com/watch?v=Xake8rnQVR8) 12.9.2017
Quote
5:30-
"Research shows that asylym decisions were sloppy, poorly justified and based on insufficient country information."
Mikään tutkimus ei osoita Bodströmin väittämää. Ei ylipäätään ole julkaistu ainuttakaan
tutkimusta aiheesta.
Täysistunto
Torstai 12.10.2017Suullinen kysymys maahanmuuton kustannuksista (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_103+2017+2.2.aspx)
Quote16.20 Teuvo Hakkarainen ps
Arvoisa puhemies! Hallitusohjelmassa luvataan, että hallitus teettää riippumattoman selvityksen maahanmuuton kustannuksista perussuomalaisten vaatimuksesta. Selvityksen piti valmistua ministeriön nettisivujen mukaan keväällä. Ministeriön sivuilta löytyy asiasta yksi taulukko, jossa on kerrottu, mitä kaikkia maahanmuuton vaikutuksia tutkivia teoksia on olemassa. Onko sosiaali- ja terveysministeri tyytyväinen siihen, että ministeriönne on saanut selvitettyä 2,5 vuodessa, mitä selvityksiä olemassa on? Päättäjien ja virkamiesten tulee tietää, keitä maassamme on, mitä he tekevät ja mitä heille maksetaan. Kysynkin arvoisalta sosiaali- ja terveysministeriltä: mikä maksaa selvityksen valmistumisessa, ja mikä on arvionne vuotuisista maahanmuuton kustannuksista?
Quote16.20 Sosiaali- ja terveysministeri Pirkko Mattila (vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Kysyjä viittasi tuossa myös siihen, että on oikeus tietää, keitä maassa on. Se ei yksinomaan ole sosiaali- ja terveysministeriön asia.
Tähän selvitykseen: Kyllä, selvitystyö on ollut käynnissä ministeriössä, se on ollut sen ajan, mitä tähän asti on tultu. Ja se ei ole koko totuus, edustaja Hakkarainen, mitä siellä sanotaan — se, että olisi selvitetty pelkästään sitä, mitä selvityksiä on tehty — vaan sitä työtä on tehty, ja se kyllä valmistuu sieltä ajallaan ja ottaa sen ajan nyt vielä, mitä siihen tarvitaan. Mutta kyllä, lupaan, että se valmistuu.
Quote16.21 Teuvo Hakkarainen ps (vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! On hämmästeltävä sitä, miten hallitus pystyy laatimaan valtion vuotuisen menoarvion, jota tälläkin hetkellä eduskunnassa käsitellään, kun ei se virkamiesarmeijastakaan huolimatta pysty selvittämään edes niitä kuluja, joita maahanmuutosta syntyy. Tällainen vatulointi laittaa koko budjetin epäuskottavaan valoon. Vuoden 2018 talousarvioesitystä katsellessa huomaa, että kyllä useilla aloilla lasketaan senttejä hyvinkin tarkkaan. Asuminen kallistuu, köyhät köyhtyvät, ja rikkaat rikastuvat. Veteraanitkaan eivät säästy leikkurilta. Mutta samaan aikaan jopa laittomasti maassa oleville on löydetty lisärahoitusta. Kertokaa nyt meille perussuomalaisille ja koko kansalle, aiotteko te puuttua näihin epäkohtiin. Jos ette aio, voitteko edes rehellisesti kertoa, [Puhemies koputtaa] miksi hallitus antaa maahanmuuton kustannusten kasvaa harmaalla alueella samaan aikaan?
Quote16.22 Sisäministeri Paula Risikko (vastauspuheenvuoro)
Arvoisa herra puhemies! Todellakin, maahanmuuton kustannukset ovat hyvin moninaiset, aivan niin kuin ministeri Mattila tuossa totesi. Kun aikoinaan on sovittu, että tällainen selvitys tehdään, niin se on todella meneillänsä, ja me olemme käyneet läpikin sitä tilannetta, että se on niin vaikea, koska on hyvin monia tekijöitä.
Nyt pitää muistaa, että oli aivan poikkeuksellinen tilanne se 2015, jolloin me olimme tilanteessa, jolloin piti nopeasti toimia — jokainen sen ymmärtää. Nyt ollaan tilanteessa, jolloin me olemme saaneet tasapainotettua tätä tilannetta, me olemme saaneet myös ohjausjärjestelmällä maahanmuuton kustannukset hallintaan ja myöskin purettua niitä sopimuksia, joita on siinä vaiheessa tehty aika laillakin hädällä. Nyt niitä on purettu ja tämä normalisoituu. Mutta on aivan selvää, että siellä jouduttiin tekemään sellaisia ratkaisuja, jotka eivät välttämättä olleet kustannusvaikuttavia, vaan hätätilaratkaisuja. Nyt olemme toisaalta paljon paljon valmistautuneempiakin sitten mahdolliseen seuraavaan vaiheeseen.
Quote16.24 Markus Lohi kesk (vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Viime aikoina on tullut esille monia tapauksia, joissa turvapaikanhakija on kesken oleskelulupaprosessin työllistynyt. Voi sanoa, että työllistyminen avoimille markkinoille, jos jokin, osoittaa, että ollaan kotouduttu Suomeen. Ongelmaksi on tullut kuitenkin se, että osa näistä on saanut kielteisen oleskelulupapäätöksen, ja kysynkin asianomaiselta ministeriltä: voitaisiinko lainsäädäntöä muuttaa siten, että halutessaan tällainen henkilö, joka on työllistynyt, voisi joustavasti siirtyä työperäisen maahanmuuttoprosessin piiriin sieltä turvapaikanhakuprosessin piiristä?
Quote16.24 Sisäministeri Paula Risikko (vastauspuheenvuoro)
Arvoisa herra puhemies! Nämä kaksi asiaa, nämä kaksi eri lupaa ovat erillisiä lupia, eli on turvapaikkalupahakemus ja sitten on työperäinen lupa. Jos henkilö kesken turvapaikan hakemisen työllistyy, niin hän voi hakea myöskin sitä oleskelulupaa työn perusteella, ja nämä käsitellään kahtena erillisenä. Tärkeää on sitten, että nämä kaksi erillistä hakemusta synkataan yhteen ja katsotaan, onko työperäinen lupa mahdollista saada, täyttyvätkö siinä kriteerit, eikä ole vain kikkailua sillä, että sillä perusteella voitaisiin saada turvapaikkahakemus blokattua pois ja sitten tulisi se työperäinen. On aina varmistettava, että se on aito työpaikka ja se on aito raha, mikä sieltä tulee.
Quote16.25 Ozan Yanar virh (vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Onpa taas yllättävää, että perussuomalaiset puhuvat maahanmuutosta. Me olemme kaikki todella, todella yllättyneitä, tällaista pakkomielteisyyttä ei ole nähty.
Olette olleet hallituksessa kaksi vuotta. Te olette leikanneet suomalaisilta eläkeläisiltä, opiskelijoilta, heikko-osaisilta valtavasti, nyt te kehtaatte puhua maahanmuuton kustannuksista. Maahanmuuttajat tekevät pitkää päivää tässä maassa, yrittävät rakentaa tätä maata yhtä lailla, kuten kantasuomalaiset. Tällainen käsittämätön erottelu pitäisi lopettaa. Itse asiassa käännän kysymyksen toisinpäin ja kysynkin asiasta vastaavalta ministeriltä: emmekö me voisi puhua mieluummin maahanmuuton hyödyistä?
Quote16.26 Sisäministeri Paula Risikko (vastauspuheenvuoro)
Arvoisa herra puhemies! Oikein mielellänsä. Nimittäin maahanmuutolla on myöskin hyötyjä. Suomi tarvitsee myös maahanmuuttajia monestakin syystä, esimerkiksi siitä syystä, että meillä tarvitaan myös työntekijöitä, maahanmuuttajia tänne työntekijöinä. Ja siitä syystä tämä hallitus on päättänyt tehdä maahanmuuttopoliittisen ohjelman, jossa painopisteenä on työperäinen maahanmuutto. Ja nimenomaan, Suomi haluaa olla avoin maa, jossa ihmiset voivat liikkua aivan niin kuin kaikissa muissakin Euroopan maissa. Työperäinen maahanmuutto on täysin järkevää ja sallittua, siinä on vaan määrätyt kriteerit, mitkä pitää täyttää. Sellainen ei kuitenkaan ole tapa, jolla voidaan millä sattuu työllä ja tällaisilla mahdollisilla tekaistuilla sopimuksilla saada täältä paikka. Pitää olla aito työ, aito palkka.
Linkistä kolme jatkokysymystä aiheen sivusta.
QuoteJo maahanmuuttajan käsitteen määrittely on osoittautunut haastavaksi. Esimerkiksi turvapaikanhakijoita ei Synbergin mukaan voida lukea maahanmuuttajiksi ennen kuin he ovat saaneet asianmukaisen statuksen.
Miten on mahdollista, että kouluissamme on oppilaita, jotka eivät ole edes muuttaneet maahan? Pyöräilevätkö he ulkomaille aina koulupäivän päätyttyä?
Jos on maahan muuttanut asumaan, niin kyllä silloin on maahanmuuttaja jo käsitteen itsensä nojalla varsinkin, kun vielä ilmaisee väkevän tahtonsa jäädä maahan pysyvästi jopa itsemurhalla uhkaamalla.
Maahantunkeutuja on kuvaavampi käsite.
No jos on vaikea tietää, kuka on maahanmuuttaja niin eiköhän sekin riitä, että laskette, paljonko kaikki neemut aiheuttavat meille kuluja.
Quote from: Paula Rusakko
Työperäinen maahanmuutto on täysin järkevää ja sallittua, siinä on vaan määrätyt kriteerit, mitkä pitää täyttää. Sellainen ei kuitenkaan ole tapa, jolla voidaan millä sattuu työllä ja tällaisilla mahdollisilla tekaistuilla sopimuksilla saada täältä paikka. Pitää olla aito työ, aito palkka.
Ja samaan aikaan ollaan poistamassa ulkomaisen työvoiman tarveharkinta, joka avaa valtavat mahdollsuudet tekaistuihin työpaikkoihin ja väärinkäytöksiin Ruotsin malliin. Lähes kuka tahansa maksukykyinen saisi keploteltua itsensä Suomeen vaikka "siivoojaksi" tai "ravintolatyöntekijäksi" lopulta yllättävän lyhytkestoiseen työsuhteeseen. Tulijoiden palauttaminen ei tietysti onnistu, ellei joku halua vapaaehtoisesti lähteä.
Suomesta ja EU:n sisältä löytyy heti kymmeniä miljoonia työttömiä, jotka voivat liikkua vapaasti työn perässä. Eikö heitä voisi ensialkuun yrittää työllistää? Ehkä näiltä ihmisiltä tosin puuttuu oikeanlainen orjahenkisyys ja hyväksikäyttöpotentiaali, missä lukutaidottomilla kehitysmaalaisilla on selvä kilpailuetu.
Quote from: Roope on 11.10.2017, 16:52:05
Maahanmuuttotutkijaksi esittäytyvä ja ainakin Yleisradion sellaisena myös esittämä ihmisoikeusaktivisti Erna Bodström yrittää todistella, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole taakka, vaan vastaanottajamaat itse asiassa hyötyvät taloudellisesti pakolaisista.
Mitenkähän tuo nyt oikein istuu sen tosiasian kanssa, että kehitysmaista länsimaihin suuntautunut maahanmuutto on vain lisännyt köyhyyttä ja köyhien määrää vastaanottavissa maissa? Eräs "tutkija" kiersi tämän ongelman sanomalla, että pitkällä tähtäimellä tuokin maahanmuutto on kannattavaa. Hänen pitkä tähtäimensä sattui vain sitten olemaan 100 vuotta ja oletuksena, että nettotappiota tuottavan ensimmäisen sukupolven kaikki jälkeläiset ovat profiililtaan aivan samanlaisia kuin muutkin maan kansalaiset, mikä ei tietenkään pidä paikkansa jo havaittujen kehityskulkujen valossa.
Kyllähän se vaan on varsin lukuisien tutkimusten valossa (https://hommaforum.org/index.php?topic=84975.0) selvää, että etenkään humanitaarista maahanmuuttoa ei voida perustella profit-tekijöillä. Sitä paitsi samoilla kuluilla autettaisiin vielä lähialueilla huomattavasti suurempaa ihmismäärää. "Humanitaaristen" lottovoittojen jakelulle ei löydy mitään järjellisiä perusteita.
"Asianmukainen status" löytyy tuomioistuimien päätöslauselmista ja tilastoista, mutta senhän ei anneta häiritä hyvävärähtelyä.
Ei varsinkaan, jos ja kun ohessa tienaa.
Onko nyt oikeasti niin, että Hakkarainen on ainoa joka uskaltaa tivata vastauksia ao. ministereiltä? Rispektit Hakkaraiselle!
Ettei Risikko/hallitus koeta nyt pikkuisen oikaista. Tuon turvapaikka-tsunamin laskut on helposti selvitettävissä, mutta esimerkiksi eksaktin kysymyksen, "Vuonna 2014 myönnettiin xxx henkilölle turvapaikka. Kuinka paljon rahaa valtion ja kunnat olisivat säästäneet vuonna 2016, jos ko. henkilöille ei olisi myönnetty turvapaikkaa ja he vuoden 2015 aikana olisivat palanneet lähtösatamiinsa?", vastaamiseen ei tahto enään taida riittää.
PS
Jos Sitra tilaisi Pauli Vahteralta samanhintaisen selvitystyön kuin Himaselta ja hänellä selvitysmiehenä olisi haluamansa tiedot käytettävissä, niin ennustaisin seuraaviin eduskuntavaaleihin kaikkien jytkyjen isoäitiä.
Quote from: akez on 12.10.2017, 21:43:19
"Humanitaaristen" lottovoittojen jakelulle ei löydy mitään järjellisiä perusteita.
Päällystö poraa koko ajan Suomi-laivan pohjaan uusia reikiä, ja rauhoittelee matkustajia väittämällä, että laiva kyllä pysyy pinnalla. Valtaosa matkustajista uskoo, ja haluaa, että sama päällystö pysyy komentosillalla.
Fiksuimpia matkustajia kyllä vituttaa ja huolestuttaa suuresti matkustaa tällaisen laivan kyydissä.
Suora maahanmuuton kustannus on jo noin 400 miljoonaa euroa. Kotouttaminen 200M€ ja vastaanotto 200M€. Kaikki muu ekstraa tähän päälle, toimeentulotuesta karkeasti 20% menee äidinkielenään muuta kuin suomea tai ruotsia puhuville. eli noin 150M€. Saman voisi myös yleistää asumistukeen, jolloin 300M€ tulee tästä lisää kustannusta. Lisäksi kaikki extra niin koulutuksen, sairaanhoidon ja muun toiminnan räätälöinnistä kun otetaan huomioon, niin olemme kevyesti jo yli 1000 M€/a kustannuksissa. Maahanmuutto on rikkaus... maahan muuttaville. Tämän lisäksi kehitysyhteistyöhön menee se 700 miljoonaa euroa.
Suomen liikenneverkkoa rakennetaan ja kunnostetaan vuosittain 1,6 miljardilla eurolla. Tämä antaa jotain käsitystä maahanmuuttoon käytetystä rahamäärästä.
https://dynamic.hs.fi/2018/budjetti19/index.html?_ga=2.176783213.953713866.1546408535-386514792.1541486974