News:

Mikäli olet unohtanut salasanasi eikä rekisteröinnissä käytetty sähköposti toimi tai haluat vaihtaa sähköpostisi toimivaksi, ota yhteyttä sähköpostilla tai facebookin kautta.

Main Menu

Humanitäärisen maahanmuuton kustannukset

Started by ElKaNi, 20.10.2014, 08:02:11

Previous topic - Next topic

Siili

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:43:20

Eivät loppuneet ja tuon Vahteran kyhäelmän voi itse kukin ampua alas kevyesti. Mutta tuskin järkevää laittaa ruutia johonkin tuollaiseen.

Noin se kyvyttömyys yleensä perustellaan.  :)

TheVanishedTerrorist

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:43:20
Quote from: Miniluv on 20.10.2014, 16:39:48
Selvä, argumenttisi siis loppuivat.

Eivät loppuneet ja tuon Vahteran kyhäelmän voi itse kukin ampua alas kevyesti. Mutta tuskin järkevää laittaa ruutia johonkin tuollaiseen.
Et vain pysty siihen. Harvalla tuon humuilun kannattajalla on tosiaan kykyä tai perusteluja noin järjettömän asian puolustelemiseen / perusteluun kuin mutuilu. Tuosta tosin monisatapäinen joukko tienaa elantonsa niin onhan siinäkin intressiä tuota hulluuttaa puolustella.

ElKaNi

Voi tätä myötähäpeän määrää mutta laitetaan nyt sitten:

"Asunnon ostohinnan lisäksi käypä vuokra voidaan katsoa maahanmuuton kustannuksiksi, jos arvioidaan että asuntojonossa ulkopuolelle jää työssä käyvä henkilö, joka maksaisi asunnosta käyvän vuokran.

Omaan kotiin sosiaalivirasto rahoittaa kaikki asumisen kannalta välttämättömät huonekalut ja kodinkoneet ml tietokoneet ja matkapuhelin, astiasto ja liinavaatteet. Useimmiten nämä kaikki ostetaan uutena kaupoista.

Kodin perustamiseen tarvittavien hankintojen määrä on arvioitu 6000 euroksi. Kalustus maksaa enemmän kun asuntoon muuttaa useampilapsinen perhe."
Laksetaan siis ensin asunnon hinta ja sitten vielä päälle käypä vuokra. Jep, jep ... Ja sosiaalivirasto kun ei rahoita mitään tietokoneita tai kännyjä. Pakolainen saa toimeentulotuen kaksinkertaisena irtaimiston hankintaan. Siis puhutaan alle 1000 e/henkilö.

"Saamieni tietojen mukaan sosiaalitoimistot antavat maahanmuuttajille herkästi harkinnanvaraista ylimääräistä toimeentulotukea. Tämä mahdollistaa myös turvapaikan saaneiden loma- ja kulttuurimatkat sekä rahojen lähettämisen kotimaahan."
Silkkaa valehteltua. Laki kieltää tuon että tukea myönnettäisi enemmän ja Hiilamon tutkimus osoitti että maahanmuuttajat saavat jopa vähemmän noita harkinnanvaraisia.

"Maahanmuuttajien määrästä ei ole saatavilla tarkkoja tietoja. Tilastointia vääristää se, että Suomen kansalaisuuden saatuaan maahanmuuttaja tilastoidaan suomalaiseksi, vaikka hän käytännössä olisi samanlaisten kotoutumistoimenpiteiden piirissä kuin oleskeluluvan saaneet. Äidinkielen mukaan tehdään tilastoja ja niiden avulla voidaan arvioida humanitäärisen maahanmuuton kokonaismääriä.

Vuoden 2008 lopussa Suomessa asui 190.538 asukasta, joiden äidinkieli ei ole suomi, ruotsi eikä saame. Näistä äidinkieleltään muita kuin EU-kansalliskielisiä ja englannin kielisiä (esim. amerikkalaisia) sekä japanilaisia, venäläisiä, ukrainalaisia oli samaan aikaan 65.514 eli 34 % (1,2 % kaikista Suomessa asuvista). Kaikkia heitä ei voida katsoa humanitäärisiksi maahanmuuttajiksi, mutta toisaalta esim. äidinkieleltään venäjänkielisten joukossa on inkeriläisiä, joiden Suomeen tulo vastaa humanitääristä maahanmuuttoa."

Nyt mennään metsään tyystiin. Tilastokeskus julkaisee monenlaisiakin tilastoja maahanmuuttajien määrästä. Kansalaisuuden, äidinkielen, synnyinmaan ja taustamaan mukaan. Kielen perusteella ei voi päätellä kuka on humamu mutta tiedossa on kuinka paljon joka vuosi muuttaa humamuja ja tästä on päätelty että humamujen määrä on 10-15% maahanmuuttajista.

"Jos humanitäärinen maahanmuutto työllistää 5000 suomalaista (varovainen arvio), se keskipalkan mukaan laskettuna aiheuttaa 200 miljoonan euron vuotuiset palkka- ja eläkemaksumenot. "

Ja taas heitetään lonkasta huikeita lukuja (5000) ja unohdetaan toisaalta henkilöstömenot on jo mukana niissä muissa kuluissa (esimerkiksi VOK:ien kuluissa).


jka

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.

Taas viitataan tähän kuuluisaan OECD:n tutkimukseen. Jos viitataan niin viitataan sitten edes oikein.

Tässä ensi alkuun OECD:n raportti ettei tarvitse ihan shaibaa täällä lätistä.

Mistä helvetistä edelleen joka tuutissa saadaan tuon raportin mukaan maahanmuutosta jotain positiivisia lukuja kun luvut on ammuttu alas jo niin monta kertaa.

Raportin mukaan ainoastaan Sveitsi hyötyy merkittävästi maahanmuutosta. Kaikille muille länsimaille tulee maahanmuutosta persnettoa. Jos halutaan pitkän ajan lukuja jotka kertoo tilanteen kun tilanne stabiloituu sille tasolle että maahanmuuttajat ovat siirtyneet myös eläkkeelle siinä suhteessa kuin tulevat lopulta vääjäämättömästi siirtymään niin USA:n ja Saksan luvut ovat kuvaavimpia. Saksalle tulee -2.3% ja USA:lle -1.0% persnettoa BKT:stä. Ja näissäkään luvuissa ei ole mukana puolustusmenoja.

Nämä maat ovat hyötyneet maahanmuutosta niin paljon kuin ylipäätään voi hyötyä ja tappiota tulee silti keskimäärin 1.6% BKT:stä. Suomen BKT on 200 miljardia, eli parhaassakin tapauksessa maahanmuuton kustannukset tulevat lopulta stabiloitumaan jollekin 3,2 miljardin tasolle nykyrahassa laskettuna. Ja tämäkin edellyttää että pystyisimme jollain ihmeen kaupalla hyödyntämään maahanmuuttajia yhtä hyvin kuin USA ja Saksa. Tämä on täyttä utopiaa.

ElKaNi

Quote from: jka on 20.10.2014, 17:26:13
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.

Taas viitataan tähän kuuluisaan OECD:n tutkimukseen. Jos viitataan niin viitataan sitten edes oikein.

Tässä ensi alkuun OECD:n raportti ettei tarvitse ihan shaibaa täällä lätistä.

Mistä helvetistä edelleen joka tuutissa saadaan tuon raportin mukaan maahanmuutosta jotain positiivisia lukuja kun luvut on ammuttu alas jo niin monta kertaa.

Raportin mukaan ainoastaan Sveitsi hyötyy merkittävästi maahanmuutosta. Kaikille muille länsimaille tulee maahanmuutosta persnettoa. Jos halutaan pitkän ajan lukuja jotka kertoo tilanteen kun tilanne stabiloituu sille tasolle että maahanmuuttajat ovat siirtyneet myös eläkkeelle siinä suhteessa kuin tulevat lopulta vääjäämättömästi siirtymään niin USA:n ja Saksan luvut ovat kuvaavimpia. Saksalle tulee -2.3% ja USA:lle -1.0% persnettoa BKT:stä. Ja näissäkään luvuissa ei ole mukana puolustusmenoja.

Nämä maat ovat hyötyneet maahanmuutosta niin paljon kuin ylipäätään voi hyötyä ja tappiota tulee silti keskimäärin 1.6% BKT:stä. Suomen BKT on 200 miljardia, eli parhaassakin tapauksessa maahanmuuton kustannukset tulevat lopulta stabiloitumaan jollekin 3,2 miljardin tasolle nykyrahassa laskettuna. Ja tämäkin edellyttää että pystyisimme jollain ihmeen kaupalla hyödyntämään maahanmuuttajia yhtä hyvin kuin USA ja Saksa. Tämä on täyttä utopiaa.

Edelleen, tuo tutkimus ei ole ammuttu alas vaan siitä on esitetty erilaisia mielipiteitä. Siitä käy tosiaan ilmi että Suomen osalta se on joko plussaa 0,16% tai miinusta 0,13 riippuen siitä mitä kuluja jyvitetään maahanmuuttajille. Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.

TheVanishedTerrorist

#35
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Hyvä että otit sveitsin esiin. Sveitsissä ylivoimainen enemmistö äänesti kireämmän maahanpuuttopolitiikan puolesta. Olisi aika suomessa tehdä samoin.

Hesarista:

Sveitsiläiset kannattivat sunnuntain kansanäänestyksessä hallituksen suunnitelmia maan turvapaikkalainsäädännön tiukentamisesta. Liki 80 prosenttia äänestäjistä kannatti hallituksen politiikkaa. Äänestysprosentti oli 39.

Muutos turvapaikkalainsäädäntöön tehtiin viime syyskuussa, kun hakemusten määrät nousivat korkeimmalle tasolle vuosikymmeneen. Sen jälkeen laista vaadittiin kansanäänestys.

Sveitsiläiset ovat äänestäneet kireämmän turvapaikkapolitiikan puolesta aina siitä lähtien, kun turvapaikkalaki vuonna 1981 hyväksyttiin. Tämänkertainen lakimuutos muun muassa poisti sotilaskarkuruuden turvapaikan perusteista.

Sotilaskarkuruus on ollut tärkein hakuperuste eritrealaisille, jotka viime vuonna jättivät suurimman osan Sveitsin turvapaikkahakemuksista. Eritreassa rajoittamaton ja alipalkattu varusmiespalvelus on pakollinen kaikille kykeneville miehille ja naisille.

Uusi laki myös vaikeuttaa perheen yhdistämistä sekä avaa tietä hankalina pidettyjen turvapaikanhakijoiden erikoiskeskuksille.

jka

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Edelleen, tuo tutkimus ei ole ammuttu alas vaan siitä on esitetty erilaisia mielipiteitä. Siitä käy tosiaan ilmi että Suomen osalta se on joko plussaa 0,16% tai miinusta 0,13 riippuen siitä mitä kuluja jyvitetään maahanmuuttajille. Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.

Totta helvetissä kaikki luvut pitää jyvittää kaikille. Myös puolustusmenot, joita ei ole tuossa viimeisessäkään luvussa jyvitetty. Ei tuosta voi esittää minkäänlaista eriävää mielipidettä muuten kuin propagandatarkoituksessa.

Ja luvut maista joissa maahanmuuttajien ikärakenne ei ole vielä stabiloitunut sille tasolle mille se lopulta stabiloituu on myöskin täysin naurettavia. Tällaisia maita ei USA:n ja Saksan lisäksi muita edes ole koska merkittävä maahanmuutto on vielä niin nuori ilmiö. Tottakai maahanmuuton kustannukset lasketaan ihmisen koko elinkaaren ajalta. Kaikki muu laskenta on taas pelkkää propagandaa.

Sveitsin esimerkki kertoo yksiselitteisesti sen ainoan tavan millä maahanmuuton voi millään tavalla saada kannattavaksi. Pitää saada hyvinkoulutettuja ja kovapalkkaisia maahanmuuttajia. Mikään Suomen maahanmuuttopoliittinen linjaus ei kuitenkaan lähde tästä tavoitteesta.

ElKaNi

Quote from: jka on 20.10.2014, 17:50:23
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Edelleen, tuo tutkimus ei ole ammuttu alas vaan siitä on esitetty erilaisia mielipiteitä. Siitä käy tosiaan ilmi että Suomen osalta se on joko plussaa 0,16% tai miinusta 0,13 riippuen siitä mitä kuluja jyvitetään maahanmuuttajille. Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.

Totta helvetissä kaikki luvut pitää jyvittää kaikille. Myös puolustusmenot, joita ei ole tuossa viimeisessäkään luvussa jyvitetty. Ei tuosta voi esittää minkäänlaista eriävää mielipidettä muuten kuin propagandatarkoituksessa.

Ja luvut maista joissa maahanmuuttajien ikärakenne ei ole vielä stabiloitunut sille tasolle mille se lopulta stabiloituu on myöskin täysin naurettavia. Tällaisia maita ei USA:n ja Saksan lisäksi muita edes ole koska merkittävä maahanmuutto on vielä niin nuori ilmiö. Tottakai maahanmuuton kustannukset lasketaan ihmisen koko elinkaaren ajalta. Kaikki muu laskenta on taas pelkkää propagandaa.

Sveitsin esimerkki kertoo yksiselitteisesti sen ainoan tavan millä maahanmuuton voi millään tavalla saada kannattavaksi. Pitää saada hyvinkoulutettuja ja kovapalkkaisia maahanmuuttajia. Mikään Suomen maahanmuuttopoliittinen linjaus ei kuitenkaan lähde tästä tavoitteesta.

Puolustusmenot siis nousseet 5% maahanmuuton takia?

Osa maahanmuuttajista muuttaa pois ennen eläkeikää ja sen takia pitää tosiaan tehdä arvio  kuinka moni jää ja kuinka moni lähtee.

Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja. Meillehän taas tulee pääosin duunaritason porukkaaa Venäjältä ja Virosta. Mitä ehdotat että tilanne voisi muuttua?

TheVanishedTerrorist

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 18:01:32Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja. Meillehän taas tulee pääosin duunaritason porukkaaa Venäjältä ja Virosta. Mitä ehdotat että tilanne voisi muuttua?
Kannattaisi lukea sinulle osoitetut vastaukset.

Sveitsissä ylivoimainen enemmistö äänesti kireämmän maahanpuuttopolitiikan puolesta. Olisi aika suomessa tehdä samoin.

Hesarista:

Sveitsiläiset kannattivat sunnuntain kansanäänestyksessä hallituksen suunnitelmia maan turvapaikkalainsäädännön tiukentamisesta. Liki 80 prosenttia äänestäjistä kannatti hallituksen politiikkaa. Äänestysprosentti oli 39.

Muutos turvapaikkalainsäädäntöön tehtiin viime syyskuussa, kun hakemusten määrät nousivat korkeimmalle tasolle vuosikymmeneen. Sen jälkeen laista vaadittiin kansanäänestys.

Sveitsiläiset ovat äänestäneet kireämmän turvapaikkapolitiikan puolesta aina siitä lähtien, kun turvapaikkalaki vuonna 1981 hyväksyttiin. Tämänkertainen lakimuutos muun muassa poisti sotilaskarkuruuden turvapaikan perusteista.

Sotilaskarkuruus on ollut tärkein hakuperuste eritrealaisille, jotka viime vuonna jättivät suurimman osan Sveitsin turvapaikkahakemuksista. Eritreassa rajoittamaton ja alipalkattu varusmiespalvelus on pakollinen kaikille kykeneville miehille ja naisille.

Uusi laki myös vaikeuttaa perheen yhdistämistä sekä avaa tietä hankalina pidettyjen turvapaikanhakijoiden erikoiskeskuksille.

jka

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 18:01:32
Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja. Meillehän taas tulee pääosin duunaritason porukkaaa Venäjältä ja Virosta. Mitä ehdotat että tilanne voisi muuttua?

Suomen vahvuus on edelleen korkeatasoinen koulutus. Tämä on itseasiassa meidän ainoa vahvuus ja tähän pitää satsata kaikki mitä vaan voi satsata ja vielä vähän enemmän.

Jos annamme maahanmuuttajille ilmaisen koulutuksen niin tälle on ehdottomasti saatava vastinetta. En nyt sen tarkemmin osaa yksityiskohtia sanoa miten tämä käytännössä toteutetaan. Mutta "keppi ja porkkana"-periaate varmasti toimisi tässäkin kohtaa. Väittäisin, että ulkomainen opiskelija joka perustaa Suomeen lopulta kasvuyrityksen on ainoa tapa saada Suomelle nettovoittoa. Ei tänne kukaan oikeasti pätevä ja kovapalkkainen tule enää töihin kun muualla on paljon paremmat markkinat. Mutta päteviä opiskelijoita voimme vielä houkutella ja näistä täytyy pitää sitten myös kiinni.

Venäjän ja Viron duunariporukka olisi myös ihan ok jos meillä olisi USA:n systeemi. Eli vapaammat työmarkkinat. Nyt emme saa tuostakaan sitä hyötyä mikä pitäisi saada. Se on täysin nurinkurista että Viro hyötyy enemmän kuin Suomi siitä että Suomi työllistää virolaisia.

niemi2

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:03:41
Ei tuota OECD:n tutkimusta ole kumottu vaikka toki erilaisia mielipiteitä on esitetty. Siinä oli lopputuloksena aika +/-, joko vähän plussan puolelle tai miinuksen puolelle riippuen siitä mitä kiinteitä kustannuksia jyvitetään maahanmuuttajille.

Talvivaara Oyj:llä sama juttu ja mitä vähemmän menoja otetaan huomioon, niin sitä voitollisemmaksi voit julistaa tuloksen.

Huoltosuhteen paikkaaja ottaa eläköityvän suomalaisen veronmaksajan paikan, joten kustannukset jaetaan tasantarkkaan kaikkien verovelvollisten kesken. Muussa tapauksessa saat vihdoinkin antaa oman laskuni, josta vähennetään pakkoruotsin sekä maahanmuuttajien aiheuttamat kulut.

OECD:n raportti perustuu talouden kuplaan, jolloin Nokia oli maailman suurin sekä Elcoteq teki 4,3 miljardin euron liikevaihdon. Sitten tuli vuoden 2008 finanssikriisi tai Olli Rehnin kuvailemana pensaspalo. Nokian tilanne on tuosta hieman muuttunut ja Elcoteq meni konkurssiin. On hieman mautonta ratsastaa tuloilla, joita ei enää ole, mutta ei sinulla ole muutakaan.


Quote
Humanitääristä maahanmuuttoa on hyvin pienimuotoista Suomessa ja näin ollen on absurdia puhua jostain miljardikustannuksista. Vuodesta 1973 on muuttanut noin runsaat 40 000 humamua ja väeöstä alle prosentin verran on humamuja. Valtion budjetista on varattu n 200 miljoonaa joka kattaa turvapaikkahakijoiden kustannukset ja pakolaisten vastaanoton kulut kolmen (neljän) ensimmäisen vuoden osalta.


Humamut ovat lisääntyneet ja yli 5-vuotta maassaolevista lähes kaikki tulevat elintasorajojen takaa. Länsimaista tulleet ovat lähinnä töissä ja ovat pääosin alle 5-vuotta. Matalat palkat, korkea verotus ja korkeat elinkustannukset karkottavat tehokkaasti kaikki muut mamut kuin sossuperäiset. Nämä ovat immuuneja ostovoiman heikentymiselle ja viihtyvät hyvin.
MAKE FINLAND NORMAL AGAIN

niemi2

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:09:51
Quote from: Ink Visitor on 20.10.2014, 16:07:44
Jos humamuilun kustannukset ovat vain itikan kusi itämeressä niin miksi emme saa avoimia tietoja ja tilastoja asiasta. Onhan isompiakin asiakokonaisuuksia avattu viimeistä penninjeniä myöten. Vai onkohan niin ettei tämä tunkio kestä minkäänlaista puolueetonta tarkastelua...

Siksi ettei ole olemassa mitään tilastoja tai rekisteriä eri ihmisryhmien kuluista. On olemassa erilaisia laskentamalleja ja OECD käytti yhdenlaista mallia ja sai tulokseksi nollapeliä. Mutta jo se että näitä humamuja on niin häviävän pieni osa väestöstä voi jo päätellä ettei puhuta mistään huimista kuluista. En ole myöskään nähnyt laskelmia siitä kuinka paljon esimerkiksi persut maksavat yhteiskunnalle.


Ja OECD kuvailee metodia seuraavasti:

Quote from:  OECD Migration overlook 2013 sivu 145
"To summarise the review of the literature, there are many different ways to measure the fiscal impact of immigration and all methods and approaches rely heavily on debatable assumptions and modelling choices that can significantly change the results."


Humamujen määrä on kiinni poliittisista päätöksistä. Humamujen määrä voi nousta vaikka 20000 henkilöön per vuosi tai sitäkin suuremmaksi.

Hallittu vastaanottokykyyn suhteutettu maahanmuuttopolitiikka kuulostaa edelleenkin holtitonta politiikkaa järkevämmältä.
MAKE FINLAND NORMAL AGAIN

ElKaNi

Quote from: SerialSuicideBomber on 20.10.2014, 18:12:21
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 18:01:32Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja. Meillehän taas tulee pääosin duunaritason porukkaaa Venäjältä ja Virosta. Mitä ehdotat että tilanne voisi muuttua?
Kannattaisi lukea sinulle osoitetut vastaukset.

Sveitsissä ylivoimainen enemmistö äänesti kireämmän maahanpuuttopolitiikan puolesta. Olisi aika suomessa tehdä samoin.

Hesarista:

Sveitsiläiset kannattivat sunnuntain kansanäänestyksessä hallituksen suunnitelmia maan turvapaikkalainsäädännön tiukentamisesta. Liki 80 prosenttia äänestäjistä kannatti hallituksen politiikkaa. Äänestysprosentti oli 39.

Muutos turvapaikkalainsäädäntöön tehtiin viime syyskuussa, kun hakemusten määrät nousivat korkeimmalle tasolle vuosikymmeneen. Sen jälkeen laista vaadittiin kansanäänestys.

Sveitsiläiset ovat äänestäneet kireämmän turvapaikkapolitiikan puolesta aina siitä lähtien, kun turvapaikkalaki vuonna 1981 hyväksyttiin. Tämänkertainen lakimuutos muun muassa poisti sotilaskarkuruuden turvapaikan perusteista.

Sotilaskarkuruus on ollut tärkein hakuperuste eritrealaisille, jotka viime vuonna jättivät suurimman osan Sveitsin turvapaikkahakemuksista. Eritreassa rajoittamaton ja alipalkattu varusmiespalvelus on pakollinen kaikille kykeneville miehille ja naisille.

Uusi laki myös vaikeuttaa perheen yhdistämistä sekä avaa tietä hankalina pidettyjen turvapaikanhakijoiden erikoiskeskuksille.
Mitä nyt oikein höpiset? Nyt ei ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan siitä miten Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Siis onnistunut jo ennen tuota tulevaa lakimuutosta.

niemi2

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:41:46
Ruotsin turvapaikanhakijoiden määrä on noussut huomattavasti ja nyt kai puhutaan että tämän vuoden aikana tulisi noin 80 000 turvapaikanhakijaa, siis noin 27 kertaa enemmän kuin Suomeen. Budjettiin tähän ei oltu varauduttu ja sen takia tuo lisäys syö kaiken liikkumavaran.

Ja kuinka moni näistä edes saa turvapaikan? Suomessakin yksittäisiä tapauksia lukuunottamatta nämä todetaan turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaisiksi.

Tuo Ruotsin määrä on seurausta Ruotsin politiikasta ja ei-pakolaiseksi todettavat haluavat toki ilmaisten lounaitten ääreen.

Quote
Humamujen kuluja on vähennetty 20-30% vuoden 2009 tasosta. Jos kaikkia muitakin kulueriä oltaisi leikattu yhtä reippaasti valtiovelka olisi maksettu alta aikayksikön.

Höpöhöpö edelleenkin. Tuo vuoden 2009 tilastosi oli piikki, jonka jälkeen palattiin normaalimpaan trendiin. Turvapaikanhakijoita oli ennen ja jälkeen vuoden 2009 n. 4000 kun vuonna 2009 oli 6000.
MAKE FINLAND NORMAL AGAIN

TheVanishedTerrorist

#44
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 19:08:22Mitä nyt oikein höpiset? Nyt ei ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan siitä miten Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Siis onnistunut jo ennen tuota tulevaa lakimuutosta.
Onko sinulla tapana unohtaa aikaisemmat kirjoituksesi ja hyppiä aiheesta toiseen kun jäät kiinni pussiin puhumisesta?

Mitä sveitsissä tehtiin humanitäärisen maahanmuuton suhteen?

niemi2

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:12:00
Laksetaan siis ensin asunnon hinta ja sitten vielä päälle käypä vuokra. Jep, jep ... Ja sosiaalivirasto kun ei rahoita mitään tietokoneita tai kännyjä. Pakolainen saa toimeentulotuen kaksinkertaisena irtaimiston hankintaan. Siis puhutaan alle 1000 e/henkilö.

Ja millä aivoituksellä kiellät nyt tietokoneen tai kännykän hankkimisen?

Myös ei-pakolaiseksi todettu saa toimeentulotukea tuplana eikä sille ole erikseen määrätty tarkoitusta, se on vain tuplasti maksettua toimeentulotukea.

Eikös kantikset saakaan tuota kun kaikki saavat "sentilleen samat tuet"? Myönnät maahanmuuttajille olevan oma käytäntö, jota ei ole edes kuntien ohjeistuksissakan, ei STM:n ohjeissa eikä missään muuallakaan. Läpinäkyvyys puuttuu toimeentulotuesta kuten Lieksassakin opittiin.


Quote from: Elkani
Quote from: Pauli Vahtera
"Saamieni tietojen mukaan sosiaalitoimistot antavat maahanmuuttajille herkästi harkinnanvaraista ylimääräistä toimeentulotukea. Tämä mahdollistaa myös turvapaikan saaneiden loma- ja kulttuurimatkat sekä rahojen lähettämisen kotimaahan."
Silkkaa valehteltua. Laki kieltää tuon että tukea myönnettäisi enemmän ja Hiilamon tutkimus osoitti että maahanmuuttajat saavat jopa vähemmän noita harkinnanvaraisia.

Juuri tuossa edellisessä kommentissa myönnä toimeentulotukea myönnettävän tuplanakin.

Kerro lakipykälä mikä kieltää myöntämästä tukea enemmän. Laki määrää tukea maksettavan tarpeen mukaan eikä aseta kattoa. STM määrää ohjeissaan, että mitään menolajia ei ole poissuljettu eikä tuelle ei ole asetettu ylärajaa.

Sinä jäät juksaamisesta kiinni jo yhdessä ainoassa viestissäsi. Vastaavasti Pauli Vahteran väite pysyy edelleenkin validina.

Hiilamo/Aholan tutkimuksen lopputulosten tarkastelussa selviää mamujen saavan enemmän ja sinun rakastamaasi kulutusyksikön hokemassasikin mamut saavat 25-113 euroa kuussa kantaväestöä enemmän per kulutusyksikkö. Kulutusyksikkö on aina riippuvainen talouden muiden saajien saamasta tuesta.

Quote from: Elkatarina
Quote from:  Pauli Vahtera
"Maahanmuuttajien määrästä ei ole saatavilla tarkkoja tietoja. Tilastointia vääristää se, että Suomen kansalaisuuden saatuaan maahanmuuttaja tilastoidaan suomalaiseksi, vaikka hän käytännössä olisi samanlaisten kotoutumistoimenpiteiden piirissä kuin oleskeluluvan saaneet. Äidinkielen mukaan tehdään tilastoja ja niiden avulla voidaan arvioida humanitäärisen maahanmuuton kokonaismääriä.

Nyt mennään metsään tyystiin. Tilastokeskus julkaisee monenlaisiakin tilastoja maahanmuuttajien määrästä. Kansalaisuuden, äidinkielen, synnyinmaan ja taustamaan mukaan. Kielen perusteella ei voi päätellä kuka on humamu mutta tiedossa on kuinka paljon joka vuosi muuttaa humamuja ja tästä on päätelty että humamujen määrä on 10-15% maahanmuuttajista.

Missä mennään metsään? Emme tiedä tarkkaan kuka on maahanmuuttaja tai kuten Hiilamokin tutkimuksessaan kertoi, että maahanmuuttajan määritelmä on tutkimuksessakin vaikea. Erilaisia määritelmiä vilisee eri tarkoituksissa.

Päätelmäsi ovat siitä kuuluisia, että ne menevät poikkeuksetta pieleen ja lähteet loistavat poissaolollaan.

Nettomaahanmuutosta tuo ei kerro mitään ja maassa yli 5-vuotta viihtyvät eivät ole länsimaalaisia, vaan etenkin näitä humamu-maista tulleita ei-pakolaisiksi todettuja.

Quote from: Elkani
Quote from: Pauli Vahtera
"Jos humanitäärinen maahanmuutto työllistää 5000 suomalaista (varovainen arvio), se keskipalkan mukaan laskettuna aiheuttaa 200 miljoonan euron vuotuiset palkka- ja eläkemaksumenot. "

Ja taas heitetään lonkasta huikeita lukuja (5000) ja unohdetaan toisaalta henkilöstömenot on jo mukana niissä muissa kuluissa (esimerkiksi VOK:ien kuluissa).

Et kuitenkaan väittänyt, että luku olisi mitenkään väärä, puhumattakaan siitä, että kertoisit mikä olisi oma näkemyksesi ja mihin se perustuu.
MAKE FINLAND NORMAL AGAIN

niemi2

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Edelleen, tuo tutkimus ei ole ammuttu alas vaan siitä on esitetty erilaisia mielipiteitä. Siitä käy tosiaan ilmi että Suomen osalta se on joko plussaa 0,16% tai miinusta 0,13 riippuen siitä mitä kuluja jyvitetään maahanmuuttajille. Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.


Raportti on ammuttu alas siinä kontekstissa, jossa sitä täälläkin spämmäät.

Yhteiset kulut ovat yhteisiä kuluja ellet jyvitä ruotsinkielen kustannukset sekä maahanmuuton kustannukset ao. tahoille kuuluviksi.
MAKE FINLAND NORMAL AGAIN

niemi2

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 18:01:32
Puolustusmenot siis nousseet 5% maahanmuuton takia?

Maahanmuuttajat tulevat siis huoltosuhteen korvaajaksi ja kaikki menot katetaan yhteisestä kassasta, joten milloin saan oman laskuni, jossa vähennetään ruotsinkielen kulut sekä maahanmuuton kulut.

Quote
Osa maahanmuuttajista muuttaa pois ennen eläkeikää ja sen takia pitää tosiaan tehdä arvio  kuinka moni jää ja kuinka moni lähtee.

80% länsimaalaisista lähtee 5 vuoden sisällä ja elintasorajan takaa tulleet viihtyvät pitkään.

Quote
Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja. Meillehän taas tulee pääosin duunaritason porukkaaa Venäjältä ja Virosta. Mitä ehdotat että tilanne voisi muuttua?

Tämä duunaritason porukka työllistyy vain palkkoja sekä työehtoja dumppaamalla.

Maahanmuuton määrät ja lähtömaat ovat kiinni poliittisista päätöksistä. CEAS voi muuttaa tilanteen hetkessä ja voimme saada vaikka 20000 somalia vuodessa tai miten ihmiskauppiaat ja salakuljettajat kuljettavat ketäkin minne.
MAKE FINLAND NORMAL AGAIN

PerttiPasanen

Jäsen ElKaNi ei nyt joko ymmärrä tai halua ymmärtää mitä tässä ajetaan takaa. On päivän selvää, että esimerkiksi somalialaisten ja irakilaisten työttömyysasteen ollessa vähintään 70% jatkuvasti, on heidän sisäinen huoltosuhteensa negatiivinen, eikä mikään +/- nolla. Se tarkoittaa myös sitä, että tuhatta maahan tulevaa somalia kohti vähintään 700 on työttömänä koko ajan.
"Ei voi muuta sanoo ku hattua nostaa"

"Siitä on lähdettävä, että tähän on tultu"

My name is Jafar, I come from afar, there's a bomb in my car, allahu akbar!

jupakko

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Quote from: jka on 20.10.2014, 17:26:13
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 08:02:11
OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.

Taas viitataan tähän kuuluisaan OECD:n tutkimukseen. Jos viitataan niin viitataan sitten edes oikein.

Tässä ensi alkuun OECD:n raportti ettei tarvitse ihan shaibaa täällä lätistä.

Mistä helvetistä edelleen joka tuutissa saadaan tuon raportin mukaan maahanmuutosta jotain positiivisia lukuja kun luvut on ammuttu alas jo niin monta kertaa.

Raportin mukaan ainoastaan Sveitsi hyötyy merkittävästi maahanmuutosta. Kaikille muille länsimaille tulee maahanmuutosta persnettoa. Jos halutaan pitkän ajan lukuja jotka kertoo tilanteen kun tilanne stabiloituu sille tasolle että maahanmuuttajat ovat siirtyneet myös eläkkeelle siinä suhteessa kuin tulevat lopulta vääjäämättömästi siirtymään niin USA:n ja Saksan luvut ovat kuvaavimpia. Saksalle tulee -2.3% ja USA:lle -1.0% persnettoa BKT:stä. Ja näissäkään luvuissa ei ole mukana puolustusmenoja.

Nämä maat ovat hyötyneet maahanmuutosta niin paljon kuin ylipäätään voi hyötyä ja tappiota tulee silti keskimäärin 1.6% BKT:stä. Suomen BKT on 200 miljardia, eli parhaassakin tapauksessa maahanmuuton kustannukset tulevat lopulta stabiloitumaan jollekin 3,2 miljardin tasolle nykyrahassa laskettuna. Ja tämäkin edellyttää että pystyisimme jollain ihmeen kaupalla hyödyntämään maahanmuuttajia yhtä hyvin kuin USA ja Saksa. Tämä on täyttä utopiaa.

Edelleen, tuo tutkimus ei ole ammuttu alas vaan siitä on esitetty erilaisia mielipiteitä. Siitä käy tosiaan ilmi että Suomen osalta se on joko plussaa 0,16% tai miinusta 0,13 riippuen siitä mitä kuluja jyvitetään maahanmuuttajille. Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.

maahanmuutto tuottaa tappiota -0,16%

jupakko

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:34:13
Quote from: Ink Visitor on 20.10.2014, 16:30:32
Maahanmuuton hinta
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta

Pauli Vahtera: Maahanmuuton aiheuttamat kustannukset
http://hommaforum.org/index.php?topic=24663.0


Kannattaa kaniininkin vilkaista...

Juu, Pauli Vahtera on varmaan hyvin "puolueton" lähde ;).

Ihan maalaisjärjellä pystyy päättelemään ettei joku alle prosentin osuus väestöstä voi aiheuttaa kovin kummoisia kustannuksia. Ja esimerkiksi tuo OECD:n tutkimus vahvisti ettei kyse ole mistään suurista kuluista/tuotoista suuntaan tai toiseen.

mamuja jo yli 6% väestöstä ja valtuion budjetista menee mamuille jo 10%

Siili

Quote from: PerttiPasanen on 20.10.2014, 21:31:25
Jäsen ElKaNi ei nyt joko ymmärrä tai halua ymmärtää mitä tässä ajetaan takaa. On päivän selvää, että esimerkiksi somalialaisten ja irakilaisten työttömyysasteen ollessa vähintään 70% jatkuvasti, on heidän sisäinen huoltosuhteensa negatiivinen, eikä mikään +/- nolla. Se tarkoittaa myös sitä, että tuhatta maahan tulevaa somalia kohti vähintään 700 on työttömänä koko ajan.

Mitenköhän ison kaupungin pitäisi olla, että sen kaikkien veronmaksajien maksamat verotulot riittäisivät Suomen somalipopulaation elättämiseen?  Olisiko esimerkiksi Imatra (28 000 as) riittävän suuri?

jupakko

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:03:41
Quote from: Mursu on 20.10.2014, 10:51:22

Tuo tutkimus on kumottu moneen kertaan. Siinä lähdettiin ajatuksesta, että namut ovat vapaamatkustajia yleisten kustannusten, kuten maanpuolustus ja poliisit suhteen. Jos nämä laskettiin, meni tulos miinukselle. Toisaalta maahanmuuton niputtaminen yhteen on järjetöntä. Jos firmalla on kaksi tuotetta ja toinen tuottaa huimaa voittoa, mutta toinen valtavaa tappiota, niin onko se, että tulos on pikkasen plussalla syy valmistaa jälkimmäistä?

Miten olet laskenut humanitaarisen maahanmuuton kustannukset? Oletko ottanut toisen polven maahanmuuttajien sosiaalietuudet laskuun? On se kumma, kun vasurit osaavat laskea mitä ihmeen hiilijalanjälkiä ym. mutta näitä he eivät halua laskea vaan summat piilotetaan ties minne.

Ei tuota OECD:n tutkimusta ole kumottu vaikka toki erilaisia mielipiteitä on esitetty. Siinä oli lopputuloksena aika +/-, joko vähän plussan puolelle tai miinuksen puolelle riippuen siitä mitä kiinteitä kustannuksia jyvitetään maahanmuuttajille.

Humanitääristä maahanmuuttoa on hyvin pienimuotoista Suomessa ja näin ollen on absurdia puhua jostain miljardikustannuksista. Vuodesta 1973 on muuttanut noin runsaat 40 000 humamua ja väeöstä alle prosentin verran on humamuja. Valtion budjetista on varattu n 200 miljoonaa joka kattaa turvapaikkahakijoiden kustannukset ja pakolaisten vastaanoton kulut kolmen (neljän) ensimmäisen vuoden osalta.

vuodesta 1973 tänne on muuttanut 100 000 humanitääristä mamua ja kulut valtavat

oecd n mukaan maahanmuutto on suomelle varsin tappiollista

valtion budjetista on varattu noin 400 milj euroa pelkästään sisä- ja työministerinön budjeteissa maahanmuuttoon

ElKaNi

Quote from: SerialSuicideBomber on 20.10.2014, 19:44:50
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 19:08:22Mitä nyt oikein höpiset? Nyt ei ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan siitä miten Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Siis onnistunut jo ennen tuota tulevaa lakimuutosta.
Onko sinulla tapana unohtaa aikaisemmat kirjoituksesi ja hyppiä aiheesta toiseen kun jäät kiinni pussiin puhumisesta?

Mitä sveitsissä tehtiin humanitäärisen maahanmuuton suhteen?

Turvapaikanpolitiikka ei liity siihen asiaan mitenkään miten hyvin maa onnistuu houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Sveitsi onnistui siinä ennen tuota lakimuutosta ja varmaan jatkossakin. Suomeen taas tulee paljon vähemmän turvapaikanhakijoita verrattuna Sveitsiin mutta tänne tulee myös paljon vähemmän hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.

ElKaNi

Quote from: niemi2 on 20.10.2014, 19:13:10
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 16:41:46
Ruotsin turvapaikanhakijoiden määrä on noussut huomattavasti ja nyt kai puhutaan että tämän vuoden aikana tulisi noin 80 000 turvapaikanhakijaa, siis noin 27 kertaa enemmän kuin Suomeen. Budjettiin tähän ei oltu varauduttu ja sen takia tuo lisäys syö kaiken liikkumavaran.

Ja kuinka moni näistä edes saa turvapaikan? Suomessakin yksittäisiä tapauksia lukuunottamatta nämä todetaan turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaisiksi.

Tuo Ruotsin määrä on seurausta Ruotsin politiikasta ja ei-pakolaiseksi todettavat haluavat toki ilmaisten lounaitten ääreen.

Quote
Humamujen kuluja on vähennetty 20-30% vuoden 2009 tasosta. Jos kaikkia muitakin kulueriä oltaisi leikattu yhtä reippaasti valtiovelka olisi maksettu alta aikayksikön.

Höpöhöpö edelleenkin. Tuo vuoden 2009 tilastosi oli piikki, jonka jälkeen palattiin normaalimpaan trendiin. Turvapaikanhakijoita oli ennen ja jälkeen vuoden 2009 n. 4000 kun vuonna 2009 oli 6000.

Jos katsoo sisäasianministeriön maahanmuuttomenoerää niin kehitys ollut tällainen (1000 e):

2015 (esitys): 61 658
2014 68 159
2013 78 910
2012 88 875
2011 98 428 (erikseen vähennetty valtiokorvaukset kunnille)

Turvapaikkahakijoiden määrät taas:
2014 2504 (9 kk)
2013 3238
2012 3129
2011 3088

TheVanishedTerrorist

Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 06:06:19
Quote from: SerialSuicideBomber on 20.10.2014, 19:44:50
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 19:08:22Mitä nyt oikein höpiset? Nyt ei ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan siitä miten Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Siis onnistunut jo ennen tuota tulevaa lakimuutosta.
Onko sinulla tapana unohtaa aikaisemmat kirjoituksesi ja hyppiä aiheesta toiseen kun jäät kiinni pussiin puhumisesta?

Mitä sveitsissä tehtiin humanitäärisen maahanmuuton suhteen?

Turvapaikanpolitiikka ei liity siihen asiaan mitenkään miten hyvin maa onnistuu houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Sveitsi onnistui siinä ennen tuota lakimuutosta ja varmaan jatkossakin. Suomeen taas tulee paljon vähemmän turvapaikanhakijoita verrattuna Sveitsiin mutta tänne tulee myös paljon vähemmän hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.
Taas puhut ympäripyöreää soopaa :)

Miten sveitsi äänesti humanitäärisestä maahanmuutosta?

TheVanishedTerrorist

Humuilu on businesta:

Pakolaiskeskus on nyt bisnestä
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html

Kova pula turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksista on saanut liikkeelle entistä enemmän yksityisiä kiinteistöjen välittäjiä. Yksi heistä on porilainen kiinteistöyrittäjä Ilkka Holmlund, sisäministeri Anne Holmlundin (kok.) veli, joka näkee vastaanottokeskusten perustamisessa alun uudenlaiseen liiketoimintaan, niin sanottuun humanitaariseen logistiikkaan.

– Tämä on uusi, mielenkiintoinen kiinteistöpalvelukonsepti, jotakin laitoksen ja majatalon väliltä. Mittakaavaltaan tätä voi verrata tuhoutuneiden pankkien muuttamiseen uuskäyttöön. Se oli lähihistorian yksi isoja operaatioita, Holmlund arvioi.

Holmlundin sijoittajaryhmä kaavailee tyhjillään olevaan Satalinnan sairaalaan Harjavaltaan peräti 500 ihmistä vetävää vastaanottokeskusta. Toteutuessaan se olisi Suomen suurimpia.

Samalla kuviossa haisee myös bisnekseltä. Valtio huolehtii vastaanottokeskuksien vuokrakuluista. Myös Ilkan kytkös valtakunnanpolitiikkaan saattaa herättää kysymyksiä.

– Jos siskoni Annen kontolla olisivat maahanmuuttaja-asiat, en olisi tällaiseen lähtenyt, vastaa Ilkka jääviyskysymykseen.

Onkko

Quote from: ElKaNi on 21.10.2014, 06:06:19
Quote from: SerialSuicideBomber on 20.10.2014, 19:44:50
Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 17:36:41
Sveitsiin tulee paljon enemmän humamuja (väestöön suhteutettuna) kuin Suomeen mutta sinne muuttaa myös paljon hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.

Quote from: ElKaNi on 20.10.2014, 19:08:22Mitä nyt oikein höpiset? Nyt ei ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan siitä miten Sveitsi on onnistunut paremmin houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Siis onnistunut jo ennen tuota tulevaa lakimuutosta.
Onko sinulla tapana unohtaa aikaisemmat kirjoituksesi ja hyppiä aiheesta toiseen kun jäät kiinni pussiin puhumisesta?

Mitä sveitsissä tehtiin humanitäärisen maahanmuuton suhteen?

Turvapaikanpolitiikka ei liity siihen asiaan mitenkään miten hyvin maa onnistuu houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Sveitsi onnistui siinä ennen tuota lakimuutosta ja varmaan jatkossakin. Suomeen taas tulee paljon vähemmän turvapaikanhakijoita verrattuna Sveitsiin mutta tänne tulee myös paljon vähemmän hyvin korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia.

Tehdään Sveitsit ja tehdään vaikka aluksi 3 kantonia joissa viralliset kielet ovat Itäkantoniin venäjä, Länsikantoniin ruotsi ja eteläkantoniin vaikka saksa. Kunnon leirityksellä saadaan äidinkielet kantoneissa vaihdetuksi niin eiköhän sitten onnistu houkuttelu kun ei maahanmuuttajan tarvi opetella kieltä.

"Saksaa (63,7 prosenttia väestöstä) puhutaan lähinnä maan pohjois-, itä- ja keskiosissa, ranskaa (20,4 prosenttia) lännessä, italiaa (6,5 prosenttia) etelässä ja retoromaania (0,5 prosenttia) kaakossa Graubündenin kantonissa.[78] Saksa on ainoa virallinen kieli 17 kantonissa, ranska neljässä kantonissa (Geneve, Jura, Neuchâtel, Vaud) ja italia yhdessä (Ticino). Sekä ranska että saksa ovat virallisia kieliä kolmessa kantonissa (Bern, Fribourg, Valais). Graubündenissä on kolme virallista kieltä: saksa, retoromaani ja italia.[79]"

TheVanishedTerrorist

#58
Maahanmuuttajaperheestä 50 000 euron kulut kuukaudessa - sveitsiläiskylä pohtii veronkorotuksia

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/maahanmuuttajaperhe_kulut_veronkorotukset_sveitsi-25638

Vuosikulut siis 600.000€

Samaan aikaan toisaalla:

YK vähentää Syyrian ruoka-apua rahapulan takia
Keskiviikko 17.9.2014 klo 22.57 
YK joutuu pienentämään Syyriaan meneviä ruoka-avustuslähetyksiä lähes puoleen ensi kuussa, koska avustusrahoista on pulaa.

YK:n humanitääristä toimintaa koordinoiva virkailija ennakoi, että päivittäisiä ruoka-annoksia joudutaan pienentämään entisestään marraskuussa. Sisällissodan runtelemassa Syyriassa on neljä miljoonaa ihmistä, jotka ovat riippuvaisia avustuslähetyksistä.

STT-REUTERS

Hellfire

#59
Quote from: SerialSuicideBomber on 21.10.2014, 06:23:42
Humuilu on businesta:

Pakolaiskeskus on nyt bisnestä
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus+on+nyt+bisnesta.html

Nyt ei linkki toimi. Otsikon googlettamisella löytyy lähinnä muita keskustelufoorumeita, samoin kuin esimerkiksi useiden mamuväkivaltaan liittyvien vanhojen uutisotsikoiden kanssa.

/edit: Huomasin, että kyseessä on aikas vanha juttu, aiheesta kertovat keskustelutkin olivat aikaisimmillaan vuodelta 2009.
On tökeröä sensuuria kerrassaan.
You say you've got the answers, well who asked you anyway?
Ever think maybe it was meant to be this way?
-Dave Mustaine

http://www.youtube.com/watch?v=ZmXYrXYvovQ