Humanitäärisen maahanmuuton kustannukset

[ElKaNi]

^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.

^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.

Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.

[Siili]

^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.

^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.

Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.

Ruotsin pääministeri sanoin vaalikampanjan aikana, että maahanmuuton kustannukset vievät kaiken pelivaran budjetista, joten potentiaalia suureen ongelmaan on.  Eikö turhaan rahareikään kannattaisi puuttua hyvissä ajoin, eikä vähätellä sitä?   

Toisaalta kukkikset ovat kuitenkin ilmeisen vakaasti sitä mieltä, että maahanmuuttoon käytetyt rahat ovat erinomainen sijoitus.  Miksi sitten pitää ylipäänsä käyttää argumenttia, että kysymys on merkityksettömästä summasta?

[TheVanishedTerrorist]

^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.

^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.

Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.

Nuo ylläolevat väitteesi ovat kumottu ---- noin 1000 kertaa --- eli miksi vielä heittelet niitä tänne perustelematta?

Ne eivät jankkaamisella todeksi muutu.

Jos maahanmuuton kustannukset (6-10 € miljardia) vähennetään valtion velkaantumisesta niin olisiko se huono juttu?

[niemi2]

Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.

Millä aivoituksella maahanmuutto olisi ilmaista, tai peräti toisi valtion kassaan rahaa?

Talvivaarakin tekee voittoa jos vain osa kuluista otetaan huomioon.

Anna joskus jokin järjellinen lähde tuolle hum maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista. Hum maahanmuuton määrä ei ole muuttumaton vakio, vaan poliittisella päätöksellä määrä voidaan nostaa nykyisestä vaikka 20000 henkilöön per vuosi. Mikään ei estä nostamasta yli tuonkin.

[Mursu]

^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.

^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.

Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.

Tuo tutkimus on kumottu moneen kertaan. Siinä lähdettiin ajatuksesta, että namut ovat vapaamatkustajia yleisten kustannusten, kuten maanpuolustus ja poliisit suhteen. Jos nämä laskettiin, meni tulos miinukselle. Toisaalta maahanmuuton niputtaminen yhteen on järjetöntä. Jos firmalla on kaksi tuotetta ja toinen tuottaa huimaa voittoa, mutta toinen valtavaa tappiota, niin onko se, että tulos on pikkasen plussalla syy valmistaa jälkimmäistä?

Miten olet laskenut humanitaarisen maahanmuuton kustannukset? Oletko ottanut toisen polven maahanmuuttajien sosiaalietuudet laskuun? On se kumma, kun vasurit osaavat laskea mitä ihmeen hiilijalanjälkiä ym. mutta näitä he eivät halua laskea vaan summat piilotetaan ties minne.

[jupakko]

^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.

^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.

Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.

humanitäärisren maahanmuutton kulut ovat noin 1% budjetista

oecd n mukaan maahanmuutto tuottaa tappiota -0,16%

[Pollard]

^^^Tuohon ylläolevaan listaan tueksi pari muutaman sanan tietoiskua Suomen valtion velkaantumisesta, Kreikan mittasuhteissa olevasta julkisesta sektorista sekä yksityiset yritykset tästä maasta karkottavasta verotuksesta niin olisi Perussuomalaisten Vaalimainos 2015 valmis.

^^ElKaNi:lle voi todelliseen maailmaan herääminen joskus tulevaisuudessa olla aika traumaattinen kokemus.

Valtion velkaantuminen kun ei taas liity maahanmuuttoon mitenkään. OECD:n arvion mukaan ollaan lievästi plussan puolella ja toisaalta humanitäärisen maahanmuuton kustannukset luokkaa 0,4% valtion budjetista.

Minä ja aika moni muu ei halua maksaa maahanmuutosta. Miksi se pitää olla meille maksullista? Mikseivät ihmiset voi liikkua vapaasti sinne, missä heillä on rahkeita itsensä elättää?

Miksi haluat pakottaa ihmiset maksamaan veroja maahanmuuton takia, vaikka he eivät halua siitä maksaa?

[Ink Visitor]

Minulta ei koskaan kysytty haluanko humanitaarista maahanmuuttoa.
Minä en ole koskaan saanut äänestää humanitaarisesta maahanmuutosta.
Minkä takia minut pakotetaan maksamaan siitä?!!

[TheVanishedTerrorist]

Minulta ei koskaan kysytty haluanko humanitaarista maahanmuuttoa.
Minä en ole koskaan saanut äänestää humanitaarisesta maahanmuutosta.
Minkä takia minut pakotetaan maksamaan siitä?!!

Tähän ketjuun olisi pitänyt lisätä äänestys siitä moniko haluaa osallistua tuohon humuiluun ja vaikka millä prosentilla.. Sairasta kertakaikkiaan. Onneksi en joudu olemaan tuossa hulluudessa maksumiehenenä. Surunvalittelut teille jotka tuosta joutuvat kärsimään maksajana.

Kaikki työperäisetkään maahanmuuttajat eivät ole pulmusia vaan saattavat aiheuttaa suurtakin kulua yhteiskunnalle.

[ElKaNi]

Tuo tutkimus on kumottu moneen kertaan. Siinä lähdettiin ajatuksesta, että namut ovat vapaamatkustajia yleisten kustannusten, kuten maanpuolustus ja poliisit suhteen. Jos nämä laskettiin, meni tulos miinukselle. Toisaalta maahanmuuton niputtaminen yhteen on järjetöntä. Jos firmalla on kaksi tuotetta ja toinen tuottaa huimaa voittoa, mutta toinen valtavaa tappiota, niin onko se, että tulos on pikkasen plussalla syy valmistaa jälkimmäistä?

Miten olet laskenut humanitaarisen maahanmuuton kustannukset? Oletko ottanut toisen polven maahanmuuttajien sosiaalietuudet laskuun? On se kumma, kun vasurit osaavat laskea mitä ihmeen hiilijalanjälkiä ym. mutta näitä he eivät halua laskea vaan summat piilotetaan ties minne.

Ei tuota OECD:n tutkimusta ole kumottu vaikka toki erilaisia mielipiteitä on esitetty. Siinä oli lopputuloksena aika +/-, joko vähän plussan puolelle tai miinuksen puolelle riippuen siitä mitä kiinteitä kustannuksia jyvitetään maahanmuuttajille.

Humanitääristä maahanmuuttoa on hyvin pienimuotoista Suomessa ja näin ollen on absurdia puhua jostain miljardikustannuksista. Vuodesta 1973 on muuttanut noin runsaat 40 000 humamua ja väeöstä alle prosentin verran on humamuja. Valtion budjetista on varattu n 200 miljoonaa joka kattaa turvapaikkahakijoiden kustannukset ja pakolaisten vastaanoton kulut kolmen (neljän) ensimmäisen vuoden osalta.

[Ink Visitor]

Jos humamuilun kustannukset ovat vain itikan kusi itämeressä niin miksi emme saa avoimia tietoja ja tilastoja asiasta. Onhan isompiakin asiakokonaisuuksia avattu viimeistä penninjeniä myöten. Vai onkohan niin ettei tämä tunkio kestä minkäänlaista puolueetonta tarkastelua...

[ElKaNi]

Jos humamuilun kustannukset ovat vain itikan kusi itämeressä niin miksi emme saa avoimia tietoja ja tilastoja asiasta. Onhan isompiakin asiakokonaisuuksia avattu viimeistä penninjeniä myöten. Vai onkohan niin ettei tämä tunkio kestä minkäänlaista puolueetonta tarkastelua...

Siksi ettei ole olemassa mitään tilastoja tai rekisteriä eri ihmisryhmien kuluista. On olemassa erilaisia laskentamalleja ja OECD käytti yhdenlaista mallia ja sai tulokseksi nollapeliä. Mutta jo se että näitä humamuja on niin häviävän pieni osa väestöstä voi jo päätellä ettei puhuta mistään huimista kuluista. En ole myöskään nähnyt laskelmia siitä kuinka paljon esimerkiksi persut maksavat yhteiskunnalle.

[Pollard]

Humanitääristä maahanmuuttoa on hyvin pienimuotoista Suomessa ja näin ollen on absurdia puhua jostain miljardikustannuksista. Vuodesta 1973 on muuttanut noin runsaat 40 000 humamua ja väeöstä alle prosentin verran on humamuja. Valtion budjetista on varattu n 200 miljoonaa joka kattaa turvapaikkahakijoiden kustannukset ja pakolaisten vastaanoton kulut kolmen (neljän) ensimmäisen vuoden osalta.

Absurdia huma-mamuilussa on lähinnä se, että sen takia pakotetaan ihmiset maksamaan veroja ja asiasta ei saisi puhua tai tiedottaa mitään totuudenmukaista.

[ElKaNi]

Humanitääristä maahanmuuttoa on hyvin pienimuotoista Suomessa ja näin ollen on absurdia puhua jostain miljardikustannuksista. Vuodesta 1973 on muuttanut noin runsaat 40 000 humamua ja väeöstä alle prosentin verran on humamuja. Valtion budjetista on varattu n 200 miljoonaa joka kattaa turvapaikkahakijoiden kustannukset ja pakolaisten vastaanoton kulut kolmen (neljän) ensimmäisen vuoden osalta.

Absurdia huma-mamuilussa on lähinnä se, että sen takia pakotetaan ihmiset maksamaan veroja ja asiasta ei saisi puhua tai tiedottaa mitään totuudenmukaista.

Ai sen takia maksetaan veroja ... Minä kun luulin että veroja maksetaan sen takia että niillä rahoilla kustannetaan julkisia palveluita kuten terveydenhuolto, koulutus ja maanpuolustus. Migri ja sisäasianministeriö jatkuvasti raportoi aiheesta.

[Ink Visitor]

Terveydenhuolto, koulutus, maanpuolustus ja turvallisuus... Nämä ovat suvereenin valtion ydintoimintoja, ilman näitä valtio ei toimi.
Humailu ei ole valtion ydintoimintaa, valtio toimii myös ilman humamuja...

[ElKaNi]

Terveydenhuolto, koulutus, maanpuolustus ja turvallisuus... Nämä ovat suvereenin valtion ydintoimintoja, ilman näitä valtio ei toimi.
Humailu ei ole valtion ydintoimintaa, valtio toimii myös ilman humamuja...

Ja noin 99,6% verorahoista meneekin muualle kuin humamuihin.

[TheVanishedTerrorist]

Pauli Vahtera on kirjoittanut analyysin humanitaarisen maahanmuuton kustannuksista.

Analyysin lopputuloksena on se, että humanitaarinen maahanmuutto maksaa Suomelle n. miljardin vuodessa.

Tuosta päästään helposti sitten suurempiin lukuihin kun kerrotaan vaikka viimeisellä 20v...

Hassuinta tässä on se että tuo humanitäärinen maahanmuutto EI auta ketään vaan sen kustannuksella yhä useampi kärsii.

Lisäksi se kasvattaa rikollisuutta (ihmiskauppa yms.).

Miten jollain voi tulla edes hyvä olo rikollisuuden kasvattamisesta?

Syy taitaa olla se että tuosta humuilusta tienaa monisatapäinen joukko valtavan summan rahaa.

[TheVanishedTerrorist]

Terveydenhuolto, koulutus, maanpuolustus ja turvallisuus... Nämä ovat suvereenin valtion ydintoimintoja, ilman näitä valtio ei toimi.
Humailu ei ole valtion ydintoimintaa, valtio toimii myös ilman humamuja...

Ja noin 99,6% verorahoista meneekin muualle kuin humamuihin.

jo 0,01% on liikaa tähän absurdiin rikollisuutta lisäävään puuhasteluun mistä ei ole  mitään hyötyä (paitsi jotka sillä tekevät rahaa).

[Ink Visitor]

Maahanmuuton hinta
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta

Pauli Vahtera: Maahanmuuton aiheuttamat kustannukset
http://hommaforum.org/index.php?topic=24663.0


Kannattaa kaniininkin vilkaista...

[ElKaNi]

Maahanmuuton hinta
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta

Pauli Vahtera: Maahanmuuton aiheuttamat kustannukset
http://hommaforum.org/index.php?topic=24663.0


Kannattaa kaniininkin vilkaista...

Juu, Pauli Vahtera on varmaan hyvin "puolueton" lähde .

Ihan maalaisjärjellä pystyy päättelemään ettei joku alle prosentin osuus väestöstä voi aiheuttaa kovin kummoisia kustannuksia. Ja esimerkiksi tuo OECD:n tutkimus vahvisti ettei kyse ole mistään suurista kuluista/tuotoista suuntaan tai toiseen.

[Siili]

Siksi ettei ole olemassa mitään tilastoja tai rekisteriä eri ihmisryhmien kuluista. On olemassa erilaisia laskentamalleja ja OECD käytti yhdenlaista mallia ja sai tulokseksi nollapeliä. Mutta jo se että näitä humamuja on niin häviävän pieni osa väestöstä voi jo päätellä ettei puhuta mistään huimista kuluista.

Miksi sitten Ruotsin pääministeri sanoin vaalitaistelun yhteydessä, että maahanmuuton kustannukset vievät budjetista pelivaran?  Tuskinpa se lisäsi moderaattien äänisaalista.

Jos turhia kuluja metsästetään kissojen ja koirien kanssa, niin miksi ihmeessä humamukulujen pitäisi olla metsästyksen ulkopuolella?  Melkeinpä mitä tahansa yksittäisiä kuluja voi puolustella sillä, etteivät ne ole "huimia" verrattuna kokonaisbudjettiin.  Tuhlaus on kuitenkin aina tuhlausta ja Kankkulan kaivo on aina Kankkulan kaivo.

[TheVanishedTerrorist]

Maahanmuuton hinta
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta

Pauli Vahtera: Maahanmuuton aiheuttamat kustannukset
http://hommaforum.org/index.php?topic=24663.0


Kannattaa kaniininkin vilkaista...

Australiassa tutkittiin niin että humanitäärisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen.

Päädyttiin tällaiseen:
http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg1719472.html#msg1719472

Fiksuja nuo australialaiset!!

[TheVanishedTerrorist]

Vihreiden edustaja sanoo näin:

Tarkastellessamme humanitäärisen maahanmuuton mielekkyyttä, pitää meidän siis tarkistella sitä myös sen mukaan kuinka mielekästä avun antaminen tällä tavoin on. Humanitäärinen maahanmuutto on varsin kallis tapa auttaa. Samoilla voimavaroilla jolla autamme yhtä ihmistä sopeutumaan Suomeen, voisimme auttamaan kymmeniä ihmisiä, vaikkapa Etiopiassa*, selviytymään nälänhädästä. Tai vielä parempi, sillä summalla voisimme kouluttaa lukemattomia tyttöjä ja edistää ehkäisyä, jolloin voisimme pienentää väestönkasvun aiheuttamia tulevia kriisejä. Apuna humanitäärinen maahanmuutto on siis hyvin tehotonta ja kallista. Sitä voitaisiin kuvata rajattujen resurssien haaskaamisena.

Toki yllämainittu on vain puolet kokonaisuudesta. Toinen puolisko on siinä, että miten nämä humanitäärisen maahanmuuton ansiosta Suomeen päässeet sopeutuvat yhteiskuntaamme ja tuottavat mahdollista lisäarvoa, joka kuittaisi heidän aiheuttamansa kustannukset ja näin vapauttaisi uusia resursseja vaikkapa tuohon paikanpäällä annettavaan apuun. Eli jos nämä humanitäärisin syin maahan päässeet sopeutuvat yhteiskuntaamme riittävän hyvin, on heidän luomansa hyvä suurempi kuin ne kustannukset joita heistä aiheutui. Tällä hetkellä kuitenkin näyttää, että näiden ryhmien työllistyminen on heikkoa ja että valtaosa tähän ryhmään kuuluvista ei koskaan kykene palauttamaan niitä voimavaroja yhteiskunnalle mitä heidän uuteen elämään auttamisensa on yhteiskunnalle maksanut.

Yllämainittua kuviota täydentävät humanitäärisen maahanmuuton sivuvaikutukset. Tällaisia ovat mm. kulttuurieroista johtuvat konfliktit, syrjäytymisestä johtuvan rikollisuuden lisääntyminen ja ääritapauksissa vaikkapa islamilaisen radikalismin laajeneminen myös Suomeen. Nämäkin ovat huomionarvoisia seikkoja jotka omalta osaltaan tekevät tämänkaltaisen maahanmuuton mahdollisesti haitalliseksi oman yhteiskuntamme kannalta.

Loppupäätelmäni on, että humanitäärinen maahanmuutto tulisi supistaa minimiinsä niin, että vain akuuttia turvaa tarvitsevat ja rehellisesti liikkeellä olevat yksilöt voisivat saada Suomesta turvan. Tämä siksi, että humanitäärinen maahanmuutto on erittäin tehoton tapa auttaa ihmisiä, samalla se on toimintaa joka luo osaltaan tarpeettoman paljon ongelmia. Rajatuilla resursseilla emme voi auttaa kaikkia. Meidän tulee selkeästi päättää kuinka suuren osan voimavaroistamme olemme valmiita käyttämään muiden auttamiseen ja sen jälkeen käyttää nämä voimavarat mahdollisimman tehokkaasti avuntarvitsijoiden ja tulevan maailman hyväksi.

[Miniluv]

Maahanmuuton hinta
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta

Pauli Vahtera: Maahanmuuton aiheuttamat kustannukset
http://hommaforum.org/index.php?topic=24663.0


Kannattaa kaniininkin vilkaista...

Juu, Pauli Vahtera on varmaan hyvin "puolueton" lähde .

Selvä, argumenttisi siis loppuivat.

[Siili]

Juu, Pauli Vahtera on varmaan hyvin "puolueton" lähde .

Pauli Vahteralla on toki agenda, mutta hän perustelee sanomansa.

Jäsen ElKaNilla on niin ikään agenda, mutta hän vain saarnaa.  Ymmärrätkö eron?   

Ihan maalaisjärjellä pystyy päättelemään ettei joku alle prosentin osuus väestöstä voi aiheuttaa kovin kummoisia kustannuksia. Ja esimerkiksi tuo OECD:n tutkimus vahvisti ettei kyse ole mistään suurista kuluista/tuotoista suuntaan tai toiseen.

Puhuiko Reinfeldt mielestäsi paskaa, kun hän sanoi maahanmuuton vieneen pelivaran Ruotsin budjetista?

[ElKaNi]

Siksi ettei ole olemassa mitään tilastoja tai rekisteriä eri ihmisryhmien kuluista. On olemassa erilaisia laskentamalleja ja OECD käytti yhdenlaista mallia ja sai tulokseksi nollapeliä. Mutta jo se että näitä humamuja on niin häviävän pieni osa väestöstä voi jo päätellä ettei puhuta mistään huimista kuluista.

Miksi sitten Ruotsin pääministeri sanoin vaalitaistelun yhteydessä, että maahanmuuton kustannukset vievät budjetista pelivaran?  Tuskinpa se lisäsi moderaattien äänisaalista.

Jos turhia kuluja metsästetään kissojen ja koirien kanssa, niin miksi ihmeessä humamukulujen pitäisi olla metsästyksen ulkopuolella?  Melkeinpä mitä tahansa yksittäisiä kuluja voi puolustella sillä, etteivät ne ole "huimia" verrattuna kokonaisbudjettiin.  Tuhlaus on kuitenkin aina tuhlausta ja Kankkulan kaivo on aina Kankkulan kaivo.

Ruotsin turvapaikanhakijoiden määrä on noussut huomattavasti ja nyt kai puhutaan että tämän vuoden aikana tulisi noin 80 000 turvapaikanhakijaa, siis noin 27 kertaa enemmän kuin Suomeen. Budjettiin tähän ei oltu varauduttu ja sen takia tuo lisäys syö kaiken liikkumavaran.

Humamujen kuluja on vähennetty 20-30% vuoden 2009 tasosta. Jos kaikkia muitakin kulueriä oltaisi leikattu yhtä reippaasti valtiovelka olisi maksettu alta aikayksikön.

[ElKaNi]

Selvä, argumenttisi siis loppuivat.

Eivät loppuneet ja tuon Vahteran kyhäelmän voi itse kukin ampua alas kevyesti. Mutta tuskin järkevää laittaa ruutia johonkin tuollaiseen.

[Golimar]

Luulen että Kyösti Tarvaisen laskema 3 miljardia € vuodessa mamutukseen on alakanttiin mutta koska maahanmuuton kustannuksia piilotellaan niin totuuden löytäminen tästä hirvittävästä rikoksesta on vaikeaa.

http://jam.pp.fi/blogi/292.htm

[Roope]

Ihan maalaisjärjellä pystyy päättelemään ettei joku alle prosentin osuus väestöstä voi aiheuttaa kovin kummoisia kustannuksia.

Ihan maalaisjärjellä pystyy päättelemään, että totta kai voi. Lisäksi jo tuo prosentin osuus pitää yllä sekä humanitaarista että muutakin maahanmuuttoa tulomaista. Muun muassa asuntotuotannon sosiaalisen sekoittamisen vaatimus perustuu yhä enemmän maahanmuuttajien syrjäytymisen aiheuttamille ongelmille, samoin keskustelu maahanmuuttajakoulujen positiivisesta syrjinnästä, maahanmuuttajakiintiöistä ja koululaisten siirroista.

Ja esimerkiksi tuo OECD:n tutkimus vahvisti ettei kyse ole mistään suurista kuluista/tuotoista suuntaan tai toiseen.

OECD:n tutkimus ei ottanut kantaa humanitaarisen maahanmuuton taloudellisiin vaikutuksiin. Siitä päinvastoin oli poistettu muun muassa turvapaikanhakijoiden vastaanoton aiheuttamat kulut. Maahanmuuton ja etenkin humanitaarisen maahanmuuton kustannuksista antaa jonkinlaista osviittaa tutkijoiden usein esittämä arvio, että suomalaisnuoren syrjäytymisen kustannukset ovat laskennallisesti yli miljoona euroa.

[Siili]

Ruotsin turvapaikanhakijoiden määrä on noussut huomattavasti ja nyt kai puhutaan että tämän vuoden aikana tulisi noin 80 000 turvapaikanhakijaa, siis noin 27 kertaa enemmän kuin Suomeen. Budjettiin tähän ei oltu varauduttu ja sen takia tuo lisäys syö kaiken liikkumavaran.

Kysymys ei ollut tämän vuoden budjetista, vaan ilmoitettu syy siihen, ettei Reinfeldt voinut luvata mitään kummoisia lisäsatsauksia muille alueille tulevalla vaalikaudella.  Hän mitä ilmeisemmin tietää, että maahanmuutto maksaa.  Yks Elkani on ilmeisesti sitä mieltä, että niin kauan voi antaa palaa, kunnes Suomessakin ollaan humamuilussa Ruotsin tasolla

Humamujen kuluja on vähennetty 20-30% vuoden 2009 tasosta. Jos kaikkia muitakin kulueriä oltaisi leikattu yhtä reippaasti valtiovelka olisi maksettu alta aikayksikön.

Voisitko kertoa, mitä kustannuksia lasket tuohon "humamujen kuluihin"?  Tuskinpa siinä on mukana esimerkiksi työssäkäymättömien somalien työttömyys- ja asumistuet.  Se, että uudet turvapaikanhakijat ovat vähentyneet, ei taida olla Suomen turvapaikkapolitiikan ansiota.