QuoteMikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?
Media suojelee maahanmuuttajia. Poliisi piilottelee vähemmistöjen roolia yksittäisissä rikoksissa. Suomessa on salaliitto, joka yrittää lakaista ongelmia maton alle.
Tällaisia väitteitä tulvii uutisjuttujen kommentteihin ja keskustelupalstoille, kun Suomessa tapahtuu kuohuttava rikos, jonka tekijä sattuu olemaan taustaltaan jotakin muuta kuin valkoihoinen suomalaista sukunimeä kantava ihminen.
Viimeksi asia nousi keskusteluun, kun Helsingissä on mediassa ja keskustelupalstoilla jahdattu nuorisojoukkiota, joka on viime aikoina pahoinpidellyt ja ryöstellyt kymmeniä nuoria.
Siis: milloin rikoksen tekijän etninen tausta on kerrottava?
Aloitetaan alusta, siis rikoksesta. Vaikkapa törkeästä pahoinpitelystä ja ryöstöstä. Kun tällainen rikos paljastuu, paikalle hälytetään poliisi.
Poliisi tutkii rikosta, ja tiedottaa siitä, jos se on tarpeeksi merkittävä. Moni rikos tulee tiedotusvälineiden tietoon juuri tällä tavoin poliisin viestinnän kautta: poliisi lähettää tiedotteen, joka paukahtaa toimituksiin sähköpostitse ja päivittyy samalla muun muassa poliisin omalle kotisivulle.
Poliisin tiedot ovat aluksi ainoita, joita viestimillä on käytössään, joten ne määrittävät etenkin tiedon leviämisen alkuvaihetta. Joskus poliisi kertoo tekijöiden taustan, joskus taas ei.
...
Poliisin peruslinja on siis suhteellisen selkeä: etninen tausta kerrotaan, jos se on tarpeen esimerkiksi yleisövihjeiden saamisen vuoksi.
Muussa tapauksessa sitä ei pääsääntöisesti kerrota, kuten ei henkilön uskontoa, hiustyyliä tai muutakaan henkilökohtaista tunnusmerkkiä. Näiden ajatellaan kuuluvan ihmisen henkilökohtaisen elämän piiriin.
...
Milloin etnisen alkuperän mainitseminen sitten on perusteltua?
"Esimerkiksi silloin, jos poliisi yrittää tavoitella vakavaan tekoon syyllistynyttä rikollista ja se on selkeästi yksi tuntomerkeistä", sanoo Helsingin Sanomien päätoimittaja Antero Mukka.
"Toisena vaihtoehtona on, jos etniset taustat ovat tapauksessa selittävinä tekijöinä tai auttavat lukijaa ymmärtämään, mistä tapahtumasarjassa on kysymys. Tällaisia tapauksia voivat olla vaikkapa nuorisojengien välienselvittelyt, joissa jengiytyminen on tapahtunut kansallisuuden tai etnisen alkuperän mukaan."
...
Onko näitä asioita käsitelty mediassa oikealla tavalla?
"Jokainen media vastaa omasta toiminnastaan. Pääsääntöisesti valtamedia käsittelee tätäkin aihepiiriä varsin hyvällä harkinnalla. Ongelmista osataan kertoa ilman turhaa sievistelyä. Samalla tunnistetaan vastuu siinä, ettei yksinkertaisteta asioita liikaa. Kun tunteet käyvät kuumina, jonkun pitää laittaa jäitä hattuun", Helsingin Sanomien päätoimittaja Mukka sanoo.
...
"Etnisen taustan kertominen ei saa johtaa siihen, että samankaltaisen taustan omaavat henkilöt joutuvat kärsimään uutisoinnista, joka ei liity mitenkään heihin", Iltalehden päätoimittaja Petri Hakala tiivistää.
Antero Mukka korostaa, ettei joidenkin tietojen julkaisematta jättämisellä ole tarkoitus kaunistella asioita.
"Lähtökohtana on toki se, että meillä on tiedonvälitystehtävä, joten uutisissa kaikki olennaiset tiedot täytyy kertoa lukijalle. Mutta samalla on varottava sitä, ettei suotta anneta kierroksia kiihotukselle kansanryhmää vastaan. Etenkin näin sosiaalisen median aikana sellaiset kierrokset lähtevät liikkeelle aika nopeasti."
...
Koko artikkeli: Helsingin Sanomat/Nyt-liite (http://nyt.fi/a1305885202146)
Tähän sopii varmaan tämä:
Quote
Diplomaattina Ruotsin Suomen suurlähetystössä toiminut Risto Laakkonen kertoo YLEn radio-ohjelmassa Historiansarjoja: Raggarit, rasismi ja suomalaiset, miksi Ruotsin lehdet lakkasivat ilmoittamasta rikoksen tekijän kansalisuutta eli etnistä alkuperää vuonna 1970. Lehdet lopettivat kansalaisuuden ilmoittamisen Suomen suurlähetystön pyynnöstä. Suurelähtystö ja sanomalehtien päätoimittajat neuvottelivat tästä päätöksestä, koska Ruotsin lehdistössä oli paljon rikosuutisia, joissa kerrottiin suomalaisten maahanmuuttajien Ruotsissa tekemistä rikoksista. Tästä uutisoinnista oli Ruotsissa jo muodostunut sanaparsi "En finne igen".
Suurlähtystö vetosi lehdistöön, koska kansalaisuuden mainitseminen uutisoinnissa uhkasi vaikeuttaa suomalaisten maahanmuuttajien asemaa työelämässä ja yhteiskunnassa.
http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104918-miksi-ruotsin-lehdist%C3%B6-ei-mainitse-etnist%C3%A4-alkuper%C3%A4%C3%A4-rikosuutisoinnissa
Eli jos sosiaalisessa mediassa ei keskusteltaisi kriittiseen sävyyn maahanmuutosta ja sen aiheuttamista haittailmiöistä, niin media ja poliisi olisi avoimempia tiedotuspolitiikassaan. Kaikki on meidän rassistien syytä, jotka vatvomme täällä kaikkien silmien alla näitä asioita. Jos vaan keskustelisimme omissa piireissämme betonibunkkereissa näistä asioista ilman, että kukaan sivullinen saisi näitä kiihottavia viestejä silmiinsä, niin kukaan ei kiihottuisi ja kaikki tiedotus olisi avoimempaa.
Syrjäytämme kiihottavilla viesteillämme maahanmuuttajat työelämästä ja yhteiskunnasta. Kiihotamme viesteillämme suomalaisia terroritekoihin maahanmuuttajia vastaan. Mediakin joutuu olemaan jatkuvasti varpaillaan, että mitä kannattaa sanoa ja mitä ei, koska muuten me kansankiihottajat saatamme saada lisää lyömäaseita vihapuheisiimme.
Ollaan me vaan pahoja ihmisiä. Lopetetaan tämä turhanpäiväinen hommailu, niin kaikilla on helpompaa! :'(
QuoteMikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?
Milloin etnisen alkuperän mainitseminen sitten on perusteltua?
"Esimerkiksi silloin, jos poliisi yrittää tavoitella vakavaan tekoon syyllistynyttä rikollista ja se on selkeästi yksi tuntomerkeistä", sanoo Helsingin Sanomien päätoimittaja Antero Mukka.
Asiahan on päivänselvä koska "vakavan teon" ( tai oikeastaan vakavan rikoksen ) määrittelyyn käytetään erilaista tulkintaa sen mukaan onko tekijä suojavärillinen vai pottunokka. Suojavärillinen ei koskaan syyllisty vakavaan tekoon saati rikokseen joten ihonvärin mainitsemiseen ei ole perusteita. Jos se mainitaan niin syyllistytään vakavimmista vakavinpaan rikokseen, rasismiin tai jopa kiihotukseen kansanryhmää vastaan..
En pidä sitä ongelmana, jos kaikissa tilanteissa ei kerrotakkaan etnistä taustaa. Ongelmaksi tilanne muodostuu siinä vaiheessa, kun jutun kerronnassa annetaan ymmärtää kuin taustalla olisi täysin "suomalainen ongelma", vaikka valtaosa tekijöistä koostuisi esim. maahanmuuttajista tai maahanmuuttajataustaisista tekijöistä.
Suomessa on muutaman kerran yritetty tehdä maahanmuuttajajengien teoista suomalaisia ilmiöitä, kuten bussikuskien pahoinpitelyissä. Katujengiväkivallassakin on puhuttu yhteiskunnan syistä eli suomalainen yhteiskunta loi katujengiongelman.
Sama juttu tapahtui ruotsinkielisten uhkauksista, joista Helsingin Sanomat loi ongelman, vaikka mitään todellisia tietoja siitä ei ollut. Kun todelliset taustat paljastuivat, niin yhtäkkiä loppui asioista uutisoiminen kokonaan.
Näin se propaganda iskee toisissa asioissa ja sitten toisia ei edes uutisoida tai käsitellä erikoisemmin, kuten YLE:n uutisointi katujengiväkivallasta kertovissa asioissa. Mistä syystä asioita ei uutisoida, jos koko Suomi niistä puhuu? Tai miksi tietyistä asioista uutisoidaan, vaikka mitkään todelliset tilastot tai muutkaan syyt eivät puhu sen puolesta?
Suomalaisessa mediassa onkin kovin valikoivaa uutisointia silloin, kun tekijänä on maahanmuuttaja. Suomalaisesta tekijästä uutisoidaan "kissankokoisin kirjaimin" ja ongelma yleisestään koskemaan kaikkia. Nyt puhutaan, että "ei pidä liioitella".
Ottaen huomioon tekojen määrän noin lyhyellä ajalla, niin liioitellaanko asiaa todellakin vai puhutaanko aiheesta? Olen koko ajan puhunut siitä, että tekojen määrää pitäisi verrata esim. järjestäytyneen rikollisryhmien tekoihin 1 vuoden ajalta, jolloin saataisiin jotakin perspektiiviä asioihin. Katujengi taitaisi päihittää paatuneimmatkin tekijät?
Rikostilastoista oli kattavampi listaus täällä:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177706-maahanmuuttajat-rikosten-uhreina-ja-tekijoina
Quote from: koli on 16.10.2014, 19:23:07
Eli jos sosiaalisessa mediassa ei keskusteltaisi kriittiseen sävyyn maahanmuutosta ja sen aiheuttamista haittailmiöistä, niin media ja poliisi olisi avoimempia tiedotuspolitiikassaan. Kaikki on meidän rassistien syytä, jotka vatvomme täällä kaikkien silmien alla näitä asioita.
Itse veikkaan, että jos ei olisi esim. hommafoorumin kaltaisia foorumeita, niin asioista puhuttaisiin nykyistäkin paljon vähemmän. Mitäpä sitä tarvitsisi asioita erikoisemmin käsitellä, kun propagandalla voitaisiin luoda oma todellisuus tilanteista ja ei olisi kukaan asioista vastaan väittämässä mitään?
Onhan tuota tullut nähtyä tätä "valikoivaa uutisointia". Varsinkin HS & YLE:ä pidän pahimpia tiedon pimittäjinä tai propagandan tuottajina, vaikka toki on paljon niitä täysin aiheellisiakin juttuja ja artikkeleita.
Tällä propagandatuotannolla (ja "valikoivalla journalismilla") vain vedetään matto alta siltä asialliseltakin journalismilta.
Todellakin. Kantasuomalainen on etenkin mediassa syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Mamun kohdalla päin vastoin.
Rikollisten etnisen taustan kertominen on tärkeää etenkin tilastotiedossa, koska sen avulla äänestäjät saavat tietoa äänestyspäätöstään varten. Eli taustan kertominen kuuluu demokraattisen maan käytäntöön, kun taas salailu, kuten Suomessa, diktatuurivaltioon. Ei ole mikään yllätys, että demokratiaa vastustava sanomalehti Helsingin sanomat on salailun kannalla.
Demokraattisessa USA:ssa ei etnistä taustaa peitellä. Tiedot näkyvät niin uutisissa, pidätyskuvissa kuin tilastoissakin esimerkillisellä tavalla. Suomella on pitkä tie kuljettavana, että diktatuurin perinteet vaihtuvat demokratian periaatteisiin.
Taustalla väijyville toimittajille:
Quote from: Blanc73Terveisiä vaan sinne punavihreään rinnakkaistodellisuuteen! Miltä se tuntui kun monikulttuurinen-mämmi osui tuulettimeen mamujengi-caustin muodossa? Tuntuiko pahalta? Menikö yöunet?
Ja arvon toimittajat: lisää on tulossa, odotamme mielenkiinnolla "objektiivisia" raporttejanne moku-apokalypsin edetessä. Kiitos ja kuulemiin!
Quote
Suomessa tapahtuu kuohuttava rikos, jonka tekijä sattuu olemaan...
Tällainen ajattelu on aivan kummallista. Että rikos tapahtuu ja sitten sen rikoksen tekijä määräytyy sattumalta ihmiskohtaloiden joukosta. Samaa sarjaa on ajatus, jossa ihminen "sattuu syntymään tiettyyn maahan". Hurjaa ajattelua.
Hesarin aktivisti-liitteen ingerssiin tungettu salaliitto-sana jo osoittaa, että romahtamaisillaan olevissa norsunluutorneissaan ja lasitaloissaan toimittelijat ovat ottaneet nyt viimeistkin keinot käyttöön, kun mediakriittisten uskottavuutta yritetään romuttaa kaikin mahdollisin keinoin.
Tietenkään mitään salaliittoa ei ole, mutta lehdet ovat täynnä esimerkkejä siitä, kuinka taustaisuus vaikuttaa kaikenlaiseen uutisointiin. Sori vaan, mutta paluuta entiseen ei ole, joten antaisin toimittelijoille hyväksi havaitun neuvon: Opetelkaa uimaan!
VMP - kaikki tuntomerkit esiin, miten sen voi kiinni saada. Linkki huippubiisiin samasta aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=39nzNIxL524
Rikokset ovat aina oire jostakin. Jokaisessa kulttuurissa on totuttu jonkin sortin rikollisuuteen, jota jokainen ymmärtää vaikkakaan ei hyväksy, oman kulttuuritaustansa perusteella.
Suomessa on kautta historian tehtailtu esimerkiksi omaisuusrikoksia ja humalapäissään väkivaltarikoksia, joiden käsikirjoitus on kansalaisille selvä. Kenenkään turvallisuudentunne ei järkyty Euran Daltoneiden murtosarjasta tai ryyppyporukoiden puukkohippasista.
Kun rikollisuuden luonne muuttuu suomalaisille vieraaksi kuten balttien ammattimaisesti toteutetut asuntomurrot, itä-eurooppalaisten romanien varkaudet, afrikkalaisten lähi-itäläisten kantaväestöön kohdistuvat raiskaukset, lasten seksuaalinen hyväsikäyttö, ryöstöt ja irrationaalinen väkivalta sekä huumekauppa, kysymys on huomattavasti vakavammasta rikollisuudesta, jonka suhteen yhteiskunnassa pitäisi olla nollatoleranssi. Ei ole olemassa yhtään rationaalista perustetta, miksi tämä rikollisuus pitäisi hyväksyä. Kysymys on ainoastaan arvovalinnoista. Yhteiskunta, joka ei suojele kansalaisiaan, on tuhoon tuomittu.
Rikolliset ovat aina ihmisiä, jotka ovat oman kulttuuritaustansa vankeja, halusivat tai eivät. Brutaalein rikollisuus Suomessa on kaukaisten kulttuurien edustajien suorittamaa. Suomessa rikoksiin syyllistyvät eniten ne afrikkalaiset ja lähi-itäläiset, joiden oma kulttuuri on kaikkein alkeellisin, brutaalein, pervessein, degeneroitunein ja elinkelvottomin.
Kun rikosten yhteydessä ei tuoda julki rikollisen ihonväriä/kulttuuritaustaa, ihmisille valehdellaan törkeästi päin naamaa ja valheellisesti edesautetaan paskakulttuurien rantautumista Suomeen.
QuoteMikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?
Milloin etnisen alkuperän mainitseminen sitten on perusteltua?
"Esimerkiksi silloin, jos poliisi yrittää tavoitella vakavaan tekoon syyllistynyttä rikollista ja se on selkeästi yksi tuntomerkeistä", sanoo Helsingin Sanomien päätoimittaja Antero Mukka.
Antero Mukka oli jo vuonna 2006 Oulussa tapahtuneiden raiskausten yhteydessä erittäin huolissaan siitä, että tekijöiden tuntomerkkejä ei saa julkistaa eikä niistä saa vetää sellaista johtopäätöstä, että tekijät saattaisivat olla ulkomaalaisia. Hesari ei enää näytä Antero Mukan klassikkokirjoitusta "Ennakkotuomiota ei tarvita", mutta kaikki sen lukeneet kyllä muistavat.
Liittyy siis tähän:
http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html
Noin yleisesti olen sitä mieltä, että rikollisten ulkomaalaisuus pitäisi aina kertoa. Ja jos poliisi havaitsee huolestuttavia rikollisuuden trendejä ja tyyppejä, kuten äskettäiset etnojengit, niistä pitäisi aina tiedottaa erikseen ihmisten varoittamiseksi ja siksi, että ihmisillä olisi käytettävissään oikeaa tietoa.
Järkeviä maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä päätöksiä ei pystytä tekemään, jos tietoa ongelmista ei ole.
Quote from: Ajattelija2008 on 16.10.2014, 20:58:02
Rikollisten etnisen taustan kertominen on tärkeää etenkin tilastotiedossa, koska sen avulla äänestäjät saavat tietoa äänestyspäätöstään varten.
Täsmälleen näin minäkin ajattelen. Jos kannatetaan demokratiaa niin silloin pitää kannattaa myös avointa tiedonvälitystä joka antaa äänestäjille realistisen ja vinoutumattoman kuvan todellisuudesta.
Suomen media, Yle, HS, MTV etunenässä osoittaa vahvaa epäluottamusta demokratiaa kohtaan. Medialla on oma idealistinen näkemyksensä hyvästä yhteiskunnasta ja ne ajattelevat tehtävänsä olevan syöttää epäluotettavalle äänestäjäkunnalle omia mielipiteitään tosiasioiden sijaan.
Muutenhan kansa voisi äänestää sellaisia ehdokkaita ja puolueita jotka eivät ajakaan elitistisen median ihanteita vaan "populistisesti" kansan oikeasti kannattamia asioita.
Quote from: nollatoleranssi on 16.10.2014, 19:41:53
Quote from: koli on 16.10.2014, 19:23:07
Eli jos sosiaalisessa mediassa ei keskusteltaisi kriittiseen sävyyn maahanmuutosta ja sen aiheuttamista haittailmiöistä, niin media ja poliisi olisi avoimempia tiedotuspolitiikassaan. Kaikki on meidän rassistien syytä, jotka vatvomme täällä kaikkien silmien alla näitä asioita.
Itse veikkaan, että jos ei olisi esim. hommafoorumin kaltaisia foorumeita, niin asioista puhuttaisiin nykyistäkin paljon vähemmän. Mitäpä sitä tarvitsisi asioita erikoisemmin käsitellä, kun propagandalla voitaisiin luoda oma todellisuus tilanteista ja ei olisi kukaan asioista vastaan väittämässä mitään?
Paitsi että ennen hommafoorumeja kansallisuuksista tai etnisyyksistä taidettiin tiedottaa paljon avoimemmin. Ainakin olen jossain törmännyt -90-luvun Hesareihin, joissa suoraan sanotaan, keistä on kyse.
Quote from: Sietäjä on 16.10.2014, 21:36:13
***
Paitsi että ennen hommafoorumeja kansallisuuksista tai etnisyyksistä taidettiin tiedottaa paljon avoimemmin. Ainakin olen jossain törmännyt -90-luvun Hesareihin, joissa suoraan sanotaan, keistä on kyse.
Kyllä. Sittemmin monikulttuuri-ideologia sai jalansijaa, jolloin salailu, valehtelu ja aivopesu alkoivat, tämän asian suhteen.
Neuvostoliiton tilalle pystytettiin uusi totemi.
Quote from: MW on 16.10.2014, 21:47:15
Quote from: Sietäjä on 16.10.2014, 21:36:13
***
Paitsi että ennen hommafoorumeja kansallisuuksista tai etnisyyksistä taidettiin tiedottaa paljon avoimemmin. Ainakin olen jossain törmännyt -90-luvun Hesareihin, joissa suoraan sanotaan, keistä on kyse.
Kyllä. Sittemmin monikulttuuri-ideologia sai jalansijaa, jolloin salailu, valehtelu ja aivopesu alkoivat, tämän asian suhteen.
Neuvostoliiton tilalle pystytettiin uusi totemi.
Juuri noin ja otettiin mallia Ruotsista, koska siellä on kaikki niin hyvin moku-skenessä :roll:
Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.
Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.
Mutta median tehtävä ei ole kai tyydyttää addiktioiden tarpeita?
Median tehtävä on olla objektiivinen, rehellinen ja kertoa totuus. Puoluelehdet ovat asia erikseen omien agendojensa kanssa.
Quote from: ElKaNi on 16.10.2014, 22:00:51
Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.
Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.
Ei niitä niin kovin hankala ole selvittää, mutta miksi kansalaisten pitäisi käyttää aikaansa ja rahaansa poliisin ja median salailemien tietojen selvittämiseen?
Eikö olisi paljon yksinkertaisempaa ja avoimen kansalaisyhteiskunnan periaatteiden mukaista, että kansalaiset saisivat avointa ja rehellistä tietoa yhteiskuntamme tilasta äänestyspäätöstensä ja muun toimintansa tueksi?
Quote from: HS 16.10.2014
"Etnisen taustan kertominen ei saa johtaa siihen, että samankaltaisen taustan omaavat henkilöt joutuvat kärsimään uutisoinnista, joka ei liity mitenkään heihin", Iltalehden päätoimittaja Petri Hakala tiivistää.
Antero Mukka korostaa, ettei joidenkin tietojen julkaisematta jättämisellä ole tarkoitus kaunistella asioita.
"Lähtökohtana on toki se, että meillä on tiedonvälitystehtävä, joten uutisissa kaikki olennaiset tiedot täytyy kertoa lukijalle. Mutta samalla on varottava sitä, ettei suotta anneta kierroksia kiihotukselle kansanryhmää vastaan. Etenkin näin sosiaalisen median aikana sellaiset kierrokset lähtevät liikkeelle aika nopeasti."
Valitettavasti tätä tiedotusvälineiden velvollisuudekseen kokemaa suodatustehtävää ei selostettu sen tarkemmin. Tuntuu epämiellyttävältä, että tuolla jossain on joukko
toimittajia, jotka haluavat suojella minua
tiedolta. Mitähän kaikkea he ovatkaan jättäneet kertomatta sillä tekosyyllä, ettei "suotta anneta kierroksia"? Onneksi on netti, ja perinteisten tiedotusvälineiden portinvartijat päästään sivuuttamaan yhä laajemmin vaihtoehtoisen tiedonvälityksen kautta.
Jutussa olisi pitänyt tarttua poliisin tiedottamiseen, kun tapauksen yhteydessä kävi ilmi, että ilman Facebook-vuotoa poliisi ei olisi vieläkään paljastanut yli 70 ilmoitetun väkivallanteon yhteyttä ja tekijöiden maahanmuuttajataustaa. Jutussa olisi pitänyt käsitellä myös tiedon pimittämisen seurauksia. Tiedotusvälineiden uskottavuudesta ei ole kovin paljon jäljellä, mutta poliisin ja virkamiesten uskottavuus sai kertalaakista melkoisen kolauksen, kun taas äärioikeisto sai katupartioinnillaan loistavan tilaisuuden kehittää omaa uskottavuuttaan. Juuri näin asiat ovat edenneet muuallakin Euroopassa.
Quote from: HS 16.10.2014"1960-luvulla jotkut suomalaiset maahanmuuttajat juopottelivat ja riehuivat Ruotsissa, ja sikäläiset lehdet kirjoittivat 'en finne igen'. Ei se täällä hyvältä tuntunut."
No, eihän sen pitänytkään
tuntua hyvältä! Häpeän olisi pitänyt saada aikaan toimintaa. Mutta sen sijaan, että asialle olisi oikeasti
tehty jotain, käskettiin ruotsalaisia lehtiä vaikenemaan. Valitettavasti päätoimittajat eivät nauraneet Suomen suurlähettilästä ulos ja julkaisseet hänestä seuraavana päivänä nimi mainiten "en diplomat igen"-pilkkakirjoitusta, kuten olisi pitänyt. Kuten Ruotsin lähetystössä silloin työskennellyt Risto Laakkonen totesi, rikoksesta epäillyn etnisen taustan pimittämisen jälkeen ruotsalaiset arvelivat jokaisen epäselvän rikosuutisen yhteydessä automaattisesti, että asialla oli suomalainen.
Komissaario Katainen tunnusti vallanpitäjien vaatiman mediasensuurin jo neljä vuotta sitten:
http://www.kokoomus.fi/uutiset/jyrki-katainen-maahanmuutosta-on-puhuttava/
"Olemme halunneet vaientaa keskustelun, jotta voisimme lähettää yhdenmukaisen ja vahvan viestin siitä, että Suomessa ei sallita rasismia. Tämä on jalo päämäärä. Ihmisarvoa loukkaava syrjintä on syvästi vastenmielistä. Asenne on oikea, mutta samalla olemme tulleet tukahduttaneeksi myös terveen ja tarpeellisen keskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Julkista keskustelua voi padota diktatuurissa, mutta liberaalissa demokratiassa se ei pidemmän päälle ole mahdollista."
Quote from: JoKaGO on 16.10.2014, 22:46:40
Komissaario Katainen tunnusti vallanpitäjien vaatiman mediasensuurin jo neljä vuotta sitten:
http://www.kokoomus.fi/uutiset/jyrki-katainen-maahanmuutosta-on-puhuttava/
"Olemme halunneet vaientaa keskustelun, jotta voisimme lähettää yhdenmukaisen ja vahvan viestin siitä, että Suomessa ei sallita rasismia. Tämä on jalo päämäärä. Ihmisarvoa loukkaava syrjintä on syvästi vastenmielistä. Asenne on oikea, mutta samalla olemme tulleet tukahduttaneeksi myös terveen ja tarpeellisen keskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Julkista keskustelua voi padota diktatuurissa, mutta liberaalissa demokratiassa se ei pidemmän päälle ole mahdollista."
Mitähän tuo nyt tahtoo sanoa? "Koska me oikea ja jalo, ja muut loukkaavia ja vastenmielisiä, pyrittävä pois liberaalista demokratiasta"?
Pidemmän päälle.
Quote from: Jari Leino on 16.10.2014, 22:06:09
Quote from: ElKaNi on 16.10.2014, 22:00:51
Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.
Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.
Ei niitä niin kovin hankala ole selvittää, mutta miksi kansalaisten pitäisi käyttää aikaansa ja rahaansa poliisin ja median salailemien tietojen selvittämiseen?
Eikö olisi paljon yksinkertaisempaa ja avoimen kansalaisyhteiskunnan periaatteiden mukaista, että kansalaiset saisivat avointa ja rehellistä tietoa yhteiskuntamme tilasta äänestyspäätöstensä ja muun toimintansa tueksi?
Lisäksi pitää ymmärtää, että ennen valtiojohtoista internet-sensuuria ne, jotka uskolleen vahvistuksen haluavat, sen joko saavat, tai sitten eivät. Loppuja ei sitten kiinnosta, kunhan hyppää säynävä suuhun.
Tieto on karannut häkistä, niin hyvässä kuin pahassakin.
En oikein ymmärtänyt artikkelin pointtia.
Siis:
1. Mediaa ja poliisia syytetään maahanmuuttajien imagon suojelusta. Kaiken maailman salaliittoteoreetikkoja sitä onkin, hyi!
2. Tällaisia ohjeita meillä sitten on maahanmuuttajien imagon suojelemiseksi. Netissä on viitattu poliisiin ikivanhaan ohjeeseen vuodelta 2011. (AIVAN ERILAINEN KUIN NYKYINEN OHJE, KATSOKAA VAIKKA.) Ja vielä ilman kontekstia. Kyllä ne on juntteja!
3. Tämän takia meidän mielestä maahanmuuttajien imagon suojeleminen on tärkeää. Ja en finne igen! Siinä teille profilointia, rasistit!
4. Kaikki on siis reilassa. Ei enää kurkita verhon taakse, jookos?
Quote from: ElKaNi on 16.10.2014, 22:00:51
Ollaan siinä nuivuuden monikulttuurin hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta.
Tausta jätetään kertomatta tämän vuoksi.
Quote
Milloin etnisen alkuperän mainitseminen sitten on perusteltua?
---
"Toisena vaihtoehtona on, jos etniset taustat ovat tapauksessa selittävinä tekijöinä tai auttavat lukijaa ymmärtämään, mistä tapahtumasarjassa on kysymys. Tällaisia tapauksia voivat olla vaikkapa nuorisojengien välienselvittelyt, joissa jengiytyminen on tapahtunut kansallisuuden tai etnisen alkuperän mukaan."
...
Valtamedialla vain vaikuttaa olleen aika suppea käsitys siitä, milloin etniset taustat (tai varsinkin kulttuuritaustat) auttavat lukijaa ymmärtämään jotakin. Minulla on sellainen luulo, että valtamedian käytännöt ovat pikemminkin estäneet lukijoita ymmärtämästä joitakin asioita, joita olisi hyvä ymmärtää.
Kokemus osoittaa, että etniset taustat kiinnostavat ainakin osaa yleisöstä laajemmin kuin mitä media raportoi. Suuri osa tätä yleisöä myös tekee etnisiä taustoja koskevista tiedoista johtopäätöksiä, joiden mukaan etnisillä taustoilla on merkitystä myös monissa tapauksissa, joissa media ei sitä pitänyt merkittävänä. Tämän pitäisi osoittaa, että media on ollut arvioissaan liian rajoittunut.
Albani ampuu kuoliaaksi lukuisia täysin sivullisia suomalaisia, mitään kostotoimia albaaneja vastaan ei synny.
Irakilainen polttaa pizzeriansa, ja siinä sivussa kolme suomalaista hengiltä, mitään kostotoimia irakilaisia vastaan ei synny.
Vietnamilainen tappaa, ei kostotoimia.
Keneltä siis suojataan "etnisiä" tällä vaikenemisella ja peittelemisellä ?
Ei ainakaan suomalaisilta.
Oikea kysymys onkin, mitä tällä koitetaan suojella ?
Mamuteolisuuden häiriötöntä toimintaa.
Miltä tässä koitetaan suojella ?
Väärältä äänestyskäyttäytymiseltä.
Quote from: Viimeinen suomalainen on 16.10.2014, 21:12:49
VMP - kaikki tuntomerkit esiin, miten sen voi kiinni saada. Linkki huippubiisiin samasta aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=39nzNIxL524
Oon tosiaan kans miettinyt ja oikeen laulun muodossa kysellyt, et
miten sen voi kiinni saada, kun on pikselöity naama ja tuntomerkit jotka eivät kerro yhtään mitään? sekä mm.
oliko nahka minkä värinen, puhuiko murtaen? ja nyt sainkin "vastauksen." Kauheeta selittelyä ja kiemurtelua. Vmp. Mutta kyllä tästä jotain selvisi.
Poliisin viestinnässä ohjeistavan käsikirjan mukaan:
Epäillyn nimeä tai kuvaa ei normaalisti anneta julkisuuteen eikä poliisin pidä antaa asianosaisista esim. yksityiselämää, terveydentilaa tai etnistä taustaa koskevia tietoja, ellei niiden julkaisemisella ole oleellista merkitystä jutun tutkinnalle. Ja samassa opuksessa mainitaan:
Viime kädessä tutkinnanjohtajat päättävät, mitä tapauksista kerrotaan julkisuuteen ja milloin.Mutta kuka päättää, mitä tutkinnanjohtajat päättävät, kas siinäpä kysymys.
QuoteMilloin etnisen alkuperän mainitseminen sitten on perusteltua?
"Esimerkiksi silloin, jos poliisi yrittää tavoitella vakavaan tekoon syyllistynyttä rikollista ja se on selkeästi yksi tuntomerkeistä", sanoo Helsingin Sanomien päätoimittaja Antero Mukka.
Vau, mikä virke. Poliisin halussa saada rikollinen kiinni on siis Helsingin Sanomien päätoimittajan mielestä asteita. Jos rikos on vakava, tuntomerkit annetaan kunnolla, koska tekijä halutaan oikeasti saada kiinni. Jos rikos ei ole vakava, järjestetään kiva arvausleikki, jossa yleisö saa miettiä, mitkä tuntomerkit poliisi jätti mainitsematta. Tässä poliisi tietenkin ehdoin tahdoin laskee tekijän kiinnijäämisen todennäköisyyttä, mutta mitäs pienistä. Eihän rikos ole edes vakava! Kyllä poliisi voi tällaisissa tilanteissa halutessaan asettua poikkiteloin oikeuden tielle. Leväperäiset tuntomerkit tarkoittavat, että poliisi ei edes halua saada tekijää kiinni, mutta kokee kuitenkin tarpeelliseksi julkaista jonkinlaisen tiedotteen tapaukseen liittyen. Kun niin on ollut tapana tehdä.
Milloin etnisyys ei olisi selkeästi yksi tuntomerkeistä?
Taas ovela, asiasta sivuun vievä juju Hyysäriltä, joka hurskaasti menee sen taakse, että poliisi ei kerro syyllikseksi epäillyn tuntomerkkejä. "Hjuu, kyllähän me kerrottais, mutta kun toi poliisi,,,"
Reaalimaailmassa sattuu vielä useammin, että kyllä poliisi kertoo tiedotteessaan - ja sitä mukaa sivuillaan - tekijäksi epäillyn tuntomerkit aivan riittävällä tarkkuudella, mutta media sensuroi. Ja tätä sensurointia tekee aivan erityisesti Hyysäri-konsernin lehdykät.
Hyysäri, miksi te sensuroitte, kun poliisi ei ole sensuroinut?
Quote from: far angst on 17.10.2014, 06:46:34
Taas ovela, asiasta sivuun vievä juju Hyysäriltä, joka hurskaasti menee sen taakse, että poliisi ei kerro syyllikseksi epäillyn tuntomerkkejä. "Hjuu, kyllähän me kerrottais, mutta kun toi poliisi,,,"
Reaalimaailmassa sattuu vielä useammin, että kyllä poliisi kertoo tiedotteessaan - ja sitä mukaa sivuillaan - tekijäksi epäillyn tuntomerkit aivan riittävällä tarkkuudella, mutta media sensuroi. Ja tätä sensurointia tekee aivan erityisesti Hyysäri-konsernin lehdykät.
Hyysäri, miksi te sensuroitte, kun poliisi ei ole sensuroinut?
Koska suomalainen toimittajaetiikka kieltää tiedon levittämisen ilman aatteellista syytä.
Quote from: Sietäjä on 16.10.2014, 21:36:13
... Ainakin olen jossain törmännyt -90-luvun Hesareihin, joissa suoraan sanotaan, keistä on kyse.
Näinhän se oli... Sitten ilmeisesti jossakin herättiin kun tajuttiin ettei näin voida jatkaa. Kansalaiset olisivat voineet ruveta ihmettelemään ja kysymään hankalia kysymyksiä, "Miten voi pieni vähemmistö olla joissain asioissa suuri enemmistö?"... :flowerhat:
Quote from: ElKaNi on 16.10.2014, 22:00:51
Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.
Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.
Mutta median tehtävä ei ole kai tyydyttää addiktioiden tarpeita?
Sinulla on tyypillinen demokratian vastainen asenne. Sinä haluat päättää, mitä tietoa äänestäjät saavat käyttöönsä. Ymmärrätkö, että olet diktatuurin kannattaja?
Quote from: Ajattelija2008 on 16.10.2014, 20:58:02
Demokraattisessa USA:ssa ei etnistä taustaa peitellä. Tiedot näkyvät niin uutisissa, pidätyskuvissa kuin tilastoissakin esimerkillisellä tavalla. Suomella on pitkä tie kuljettavana, että diktatuurin perinteet vaihtuvat demokratian periaatteisiin.
Mitään USA:n mallia ei tietenkään pidä Suomeen luoda, mutta paljon avoimemmin pitäisi pystyä puhumaan ilmiöistä ja ongelmista. Tämä uusi katujengiväkivalta on tosiaan poliisinkin mukaan aivan uudenlainen ilmiö eli siinä väkivallantekijät ns. nauttivat teoistaan ja teot kohdistuvat mahdollisimman heikkoihin uhreihin esim. 10 vuotias poika oli paljon isommassa vaarassa kuin 18 vuotias isompi korsto.
Nyt tekoja on pyritty hyssyttelemään, koska tekijöinä on maahanmuuttajia. Uutisoinnista ja asioiden puhumisesta seuraava epämääräinen rasismi on pahempi ongelma kuin vakavasti pahoinpidelty lapsi tai nuori kadulla. Tätä ovat median toimittajat ja poliisikin koko ajan toitottaneet.
Quote from: Ajattelija2008 on 17.10.2014, 09:34:55
Quote from: ElKaNi on 16.10.2014, 22:00:51
Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.
Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.
Mutta median tehtävä ei ole kai tyydyttää addiktioiden tarpeita?
Sinulla on tyypillinen demokratian vastainen asenne. Sinä haluat päättää, mitä tietoa äänestäjät saavat käyttöönsä. Ymmärrätkö, että olet diktatuurin kannattaja?
Epärehellisille ketkuvenkuloille salailu on luonteenpiirre ja elinehto.
Quote from: Ajattelija2008 on 17.10.2014, 09:34:55
Quote from: ElKaNi on 16.10.2014, 22:00:51
Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.
Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.
Mutta median tehtävä ei ole kai tyydyttää addiktioiden tarpeita?
Sinulla on tyypillinen demokratian vastainen asenne. Sinä haluat päättää, mitä tietoa äänestäjät saavat käyttöönsä. Ymmärrätkö, että olet diktatuurin kannattaja?
Optula julkaisee vuosittain rikostilastoja ja mediakin raportoi niistä. Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?
Quote from: Sietäjä on 16.10.2014, 21:36:13
Quote from: nollatoleranssi on 16.10.2014, 19:41:53
Quote from: koli on 16.10.2014, 19:23:07
Eli jos sosiaalisessa mediassa ei keskusteltaisi kriittiseen sävyyn maahanmuutosta ja sen aiheuttamista haittailmiöistä, niin media ja poliisi olisi avoimempia tiedotuspolitiikassaan. Kaikki on meidän rassistien syytä, jotka vatvomme täällä kaikkien silmien alla näitä asioita.
Itse veikkaan, että jos ei olisi esim. hommafoorumin kaltaisia foorumeita, niin asioista puhuttaisiin nykyistäkin paljon vähemmän. Mitäpä sitä tarvitsisi asioita erikoisemmin käsitellä, kun propagandalla voitaisiin luoda oma todellisuus tilanteista ja ei olisi kukaan asioista vastaan väittämässä mitään?
Paitsi että ennen hommafoorumeja kansallisuuksista tai etnisyyksistä taidettiin tiedottaa paljon avoimemmin. Ainakin olen jossain törmännyt -90-luvun Hesareihin, joissa suoraan sanotaan, keistä on kyse.
1990-luvulla ainakin skiniongelma oli sellainen, että puhuttiin paljon niin somaleiden kuin skinien joukkotappeluista, joten todennäköisesti kansallisuudetkin mainittiin tarkkaan.
2000-luvun jälkeen on ollut lähestulkoon mahdotonta löytää tuollaisia tietoja. En ole varma uutisoitiinko niistä erikoisemmin aikaisemminkaan? Ylipäätään kuten on voinut huomatakin, niin katujengiväkivallastakin oli medioiden melkein pakko uutisoida MTV:n otettua niin vahvasti kantaa siihen. Muuten olisi vaiettu ongelmasta täysin.
Mitä tulee tähänkin tapaukseen, niin osa medioista on jättänyt kokonaan uutisoimatta (esim. YLE-uutiset), osa puhunut enemmänkin rasismista, jotkut ovat yleistänyt sen yhteiskunnan ongelmiksi (sosiaaliongelmat, harrastusten puute, rasismi), puhuttu kaikesta nuorisoväkivallasta keskittymättä itse tähän ongelmaan jne. Siinä missä itse asia (eli tämä nykyinen katujengiväkivalta ja sen törkeimmät muodot ja taustatekijät) on jätetty vähemmälle huomiolle, niin on pyritty puhumaan kaikista muista asioista.
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 09:46:54
Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?
Avaa tavallisen kansan silmät tajuamaan, että rikollisen aineksen maahantuontia ei tarvita enää yhtään enempää. Meillä on Suomessa pellejä omasta takaa ihan tarpeeksi, emme tarvitse enää ulkomaanpellejä.
Tietyillä etnisyyksillä, alhaisella älykkyydellä ja rikollisuudella on erittäin vahvoja keskinäisiä korrelaatioita, mutta niistä ei saisi puhua, koska rasismi.
Quote from: ElKaNi on 16.10.2014, 19:21:08
Tähän sopii varmaan tämä:
Quote
Diplomaattina Ruotsin Suomen suurlähetystössä toiminut Risto Laakkonen kertoo YLEn radio-ohjelmassa Historiansarjoja: Raggarit, rasismi ja suomalaiset, miksi Ruotsin lehdet lakkasivat ilmoittamasta rikoksen tekijän kansalisuutta eli etnistä alkuperää vuonna 1970. Lehdet lopettivat kansalaisuuden ilmoittamisen Suomen suurlähetystön pyynnöstä. Suurelähtystö ja sanomalehtien päätoimittajat neuvottelivat tästä päätöksestä, koska Ruotsin lehdistössä oli paljon rikosuutisia, joissa kerrottiin suomalaisten maahanmuuttajien Ruotsissa tekemistä rikoksista. Tästä uutisoinnista oli Ruotsissa jo muodostunut sanaparsi "En finne igen".
Suurlähtystö vetosi lehdistöön, koska kansalaisuuden mainitseminen uutisoinnissa uhkasi vaikeuttaa suomalaisten maahanmuuttajien asemaa työelämässä ja yhteiskunnassa.
http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104918-miksi-ruotsin-lehdist%C3%B6-ei-mainitse-etnist%C3%A4-alkuper%C3%A4%C3%A4-rikosuutisoinnissa
Eli ruotsalainen hys-hys-mamukeskustelukylddyyri on meidän syytä? Kyllä nyt on itseruoskinnan paikka :x
Homman väitetty "salaliittoteoria": Media jättää kertomatta rikollisen etnisen taustan pelätessään, ettei vain rasismi lisääntyisi.
Helsingin Sanomain vastine: Media jättää kertomatta rikollisen etnisen taustan pelätessään, ettei vain rasismi lisääntyisi.
Kysymyksiä:
Varsin usein paikkakunta ja niin tekijän kuin uhrinkin tausta asiallisesti tiedotetaan ja uutisoidaan. Kyse on esim. "espoolaisnuorukaisesta".
Onko todellakin niin, että esimerkiksi jihadistin ollessa kyseessä on etnisen taustan mainitseminen tarpeen vain tekijän kiinnisaamiseksi? Voisiko yhteiskunnallisessa keskustelussa olla kyse hieman muustakin?
Pitäisikö maahanmuuttajan ollessa uhri jättää tämä tosiasia mainitsematta, ellei se liity tekijän kiinnisaamiseen?
Ongelma ei ole ihonväri kuten HS kärjistetysti ja liioitellen demonisoi normaalia tutkintaa ja tiedotusta.
Ongelma on se, että poliisitiedotteistakin muokataan tuntomerkkejä pois mm. raiskauksissa ja muissa vakavissa väkivaltarikoksissa. Hommallakin voi nähdä miten eri mediat esittää mitäkin tietoja ja HS:n linja on näistä yksi ongelmallisimpia.
Demokraattisessa prosessissa lakeja ja politiikkaa säädellään tiedon kautta ja ihmisillä on myös oikeus saada tietoa. Tietoa ei voi sinänsä sensuroida, vaan sensuurillakin tulee olla läpinäkyvyyttä eikä se saa jäädä epämääräisen piirin päätettäväksi epämääräisten ennakkoluulojen pohjalta.
Rotherhamin tauti johtaa vain pahempaan yhteiskuntarauhan järkkymiseen eikä osapuolilla ole mahdollisuutta käydä vuorovaikutuksellista keskustelua sensuurin riman korkeudesta.
Onnistunut politiikka kestää aina keskustelua, jopa tarkastelua tai kritiikkiäkin. Jos ei kestä, niin sellainen politiikka on jo todettu epäonnistuneeksi. Väkivaltaa tai yleisön vaarantamista ei tule legitimoida osaksi maahanmuuttoa. Viranomaisten tarkoitus kääntyy itseään vastaan kun lakaisevat ongelmia maton alle ja ihmiset näkevät nämä.
Quote from: huhha on 17.10.2014, 00:10:26
En oikein ymmärtänyt artikkelin pointtia.
Siis:
1. Mediaa ja poliisia syytetään maahanmuuttajien imagon suojelusta. Kaiken maailman salaliittoteoreetikkoja sitä onkin, hyi!
2. Tällaisia ohjeita meillä sitten on maahanmuuttajien imagon suojelemiseksi. Netissä on viitattu poliisiin ikivanhaan ohjeeseen vuodelta 2011. (AIVAN ERILAINEN KUIN NYKYINEN OHJE, KATSOKAA VAIKKA.) Ja vielä ilman kontekstia. Kyllä ne on juntteja!
3. Tämän takia meidän mielestä maahanmuuttajien imagon suojeleminen on tärkeää. Ja en finne igen! Siinä teille profilointia, rasistit!
4. Kaikki on siis reilassa. Ei enää kurkita verhon taakse, jookos?
Väite 1 pitää jutunkin mukaan paljolti paikkaansa. Mutta siinä kätkeydytään liikaa poliisin taakse, että "Kyllä poliisi ilmoittaa, jos aihetta on". Monista asioista poliisi ei välttämättä ilmoita tai tiedä, vaan toimittajat itse tuovat ongelmat esiin ja vasta sen jälkeen poliisikin joutuu ottamaan asioihin kantaa, kun poliisin kommenttia niihin kysytään.
Joissakin tapauksissa media on myös aktiivisempi kysymään kommentteja kuin toisissa. Esim. naurattaa tuo Salon tapaus, johon IS kysyi poliisiylijohtaja Paateron kommenttia (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288749677985.html). Poliisikin tiedotti tapauksesta laajasti. Aikaisemmin ei ollut kyseisen ylijohtajan kommentti kiinnostanut ja poliisiakaan rikoksista tiedottaminen, mutta kun kyseeseen tulivat suomalaiset nuoret, niin heti alkoi kiinnostaa. Lopulta paljastui, että nuoret olivat itse keksineet koko tarinan (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288750390417.html?pos=ok-nln).
Väite 2. Nykyisellä ohjeella ja entisellä ohjeella saattoi olla hienoinen ero, mutta kummassakin sisältö oli yhteisymmärryksessä toistensa kanssa.
Väite 3. Suomi oli ollut vain pari kymmentä vuotta aikaisemmin sodassa, josta Ruotsi oli päässyt irti kuin koira veräjästä ennen kaikkea Suomen ansiosta. Suomi turvasikin Ruotsin selustan ja mitä tuli palkkioksi? Kalliit sotakorvaukset. Ruotsista ei mitään sellaista konkreettista, joka olisi verrattavissa sodan kärsimyksiin.
Sen jälkeen Suomesta lähdettiin Ruotsiin työvoimaksi, kun Suomessa ei ollut töitä ja Ruotsissa oli työvoimapulaa. Maahanmuutossa tilanne oli varsin erilaisempi verrattuna nykyiseen tilanteeseen.
Ja jos suomalaiset olisivat Ruotsissa tehneet muutakin kuin "juopotelleet" esim. hyökkäilleet aktiivisesti ruotsalaisten kimppuun ja iskeneet katua vastaan sekä ryöstäneet, niin varmasti olisi Ruotsissakin asiasta voitu ja pitänyt uutisoida.
QuoteMikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?
..... :facepalm:
SISÄASIAINMINISTERIÖN MÄÄRÄYSKOKOELMA
Nro SM-2005-033
Antopäivä 15.12.2005
....
Jotta poliisin ja tiedotusvälineiden yhteistyösuhteet toimisivat, on poliisin oltava niin avoin kuin mahdollista.
Poliisin tulee kuitenkin olla hyvin pidättyväinen tiedottaessaan rikoksesta epäillyn taustasta. Mikäli taustan mainitseminen on esimerkiksi rikollisen kiinnisaamiseksi tai yleisön varoittamiseksi tarpeellista, ennen julkistamista epäiltyä koskevat tiedot on ehdottomasti tarkistettava. Syylliseksi epäillyn etnisen alkuperän kertomista on vältettävä. Jos tuntomerkkien kuvaileminen on välttämätöntä rikollisen kiinnisaamiseksi tai vaarallisen henkilön tunnistamiseksi, niin etninen alkuperä voidaan kertoa.
....
Quote from: antero on 17.10.2014, 10:25:58
QuoteMikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?
..... :facepalm:
SISÄASIAINMINISTERIÖN MÄÄRÄYSKOKOELMA
Nro SM-2005-033
Antopäivä 15.12.2005
....
Jotta poliisin ja tiedotusvälineiden yhteistyösuhteet toimisivat, on poliisin oltava niin avoin kuin mahdollista.
Poliisin tulee kuitenkin olla hyvin pidättyväinen tiedottaessaan rikoksesta epäillyn taustasta. Mikäli taustan mainitseminen on esimerkiksi rikollisen kiinnisaamiseksi tai yleisön varoittamiseksi tarpeellista, ennen julkistamista epäiltyä koskevat tiedot on ehdottomasti tarkistettava. Syylliseksi epäillyn etnisen alkuperän kertomista on vältettävä. Jos tuntomerkkien kuvaileminen on välttämätöntä rikollisen kiinnisaamiseksi tai vaarallisen henkilön tunnistamiseksi, niin etninen alkuperä voidaan kertoa.
....
Puutteellinen käskytys. Ehdotuksia:
"Uhrin etninen tausta on ehdottomasti mainittava. Jos se ei ole välttämätöntä tekijän kiinnisaamiseksi, se on mainittava halutun yhteiskunnallisen keskustelun aikaansaamiseksi".
"Jos tekijän etninen tausta on vuotanut julkisuuteen, on kaduille lähetettävä mellakkapoliiseja mahdollisten rasististen lynkkausaaltojen estämiseksi. Tarvittaessa armeija antaa virka-apua poliisille".
"Asiallisesta tiedottamisesta kriisiaikoina vastaa Liisa Jaakonsaari".
edit:
"Jos tekijän etninen tausta on vuotanut julkisuuteen, internet voidaan tilapäisesti sulkea."
"Etnisen taustan huomioiminen ryöstö- ja raiskaustilastojen osalta on ehdottomasti kielletty".
Quote from: Topi Junkkari on 17.10.2014, 09:51:04
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 09:46:54
Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?
Avaa tavallisen kansan silmät tajuamaan, että rikollisen aineksen maahantuontia ei tarvita enää yhtään enempää. Meillä on Suomessa pellejä omasta takaa ihan tarpeeksi, emme tarvitse enää ulkomaanpellejä.
Tietyillä etnisyyksillä, alhaisella älykkyydellä ja rikollisuudella on erittäin vahvoja keskinäisiä korrelaatioita, mutta niistä ei saisi puhua, koska rasismi.
Ei ole olemassa mitään korrelaatiota rikollisuuden, etnisyyden tai älykkyyden välillä. Sukupuoli, työllisyys, ikä, asuinpaikka ja sosioekonominen tausta on ne olennaisimmat tekijät. Varmaan älykkyys vaikuttaa mutta ei ole olemassa mitään tilastoja siitä.
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 07:57:44
Quote from: Jari Leino on 16.10.2014, 22:06:09
Ei niitä niin kovin hankala ole selvittää, mutta miksi kansalaisten pitäisi käyttää aikaansa ja rahaansa poliisin ja median salailemien tietojen selvittämiseen?
Eikö olisi paljon yksinkertaisempaa ja avoimen kansalaisyhteiskunnan periaatteiden mukaista, että kansalaiset saisivat avointa ja rehellistä tietoa yhteiskuntamme tilasta äänestyspäätöstensä ja muun toimintansa tueksi?
Ongelma on kai että joidenkin ajatusmaailma niin vinksahtanut että käyttävät aikaansa siihen että selvittää jonkun rikollisen etnistä taustaa. Miksi ihminen toimii niin?
Ihmiset ovat kautta aikojen pyrkineet saamaan selville sellaisia asioita, joita toiset ihmiset - syystä tai toisesta - yrittävät salata. Sitä kutsutaan esimerkiksi nimellä tutkiva journalismi.
Jos Saksassa olisi 30- ja 40-luvuilla ollut rohkeita toimittajia tai kansalaisaktiiveja, jotka olisivat käyttäneet aikaansa sen selvittämiseen, mihin kaikki juutalaiset katoavat, niin ehkä holokaustilta olisi vältytty. Mutta virallinen Saksa ja Saksan valtamedia salasivat tapahtuneen.
QuoteJa miten se nyt vaikuttaisi äänestyspäätökseen? Sankoin joukoin äänestetään suomenruotsalaisia tai naisia kun he tekevät rikoksia vähemmän?
Sinä kun tykkäät noista En finne igen -vertauksista, niin esimerkiksi 70-luvun Ruotsissa ihmiset olisivat voineet äänestää sellaisia puolueita, jotka pyrkivät rajoittamaan suomalaisten rikollisten maahanmuuttoa Ruotsiin. Mutta media salaili rikoksia. Ja ruotsalaiset tekivät oman mielensä mukaisia äänestyspäätöksiä.
Korostan, että se on ihan ruotsalaisten oma asia, millaisia mamuja maahansa milloinkin haluavat. Jos itse olisin ollut ruotsalainen poliitikko 70-luvun Ruotsissa, olisin vaatinut, että median on kerrottava rikoksista avoimesti ja kaikki kaduilla knockout-peliä pelaavat miikkapetterssonit on karkotettava välittömästi takaisin Suomeen: postimerkki perseeseen ja ikuinen maahantulokielto.
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 09:46:54
Quote from: Ajattelija2008 on 17.10.2014, 09:34:55
Quote from: ElKaNi on 16.10.2014, 22:00:51
Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.
Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.
Mutta median tehtävä ei ole kai tyydyttää addiktioiden tarpeita?
Sinulla on tyypillinen demokratian vastainen asenne. Sinä haluat päättää, mitä tietoa äänestäjät saavat käyttöönsä. Ymmärrätkö, että olet diktatuurin kannattaja?
Optula julkaisee vuosittain rikostilastoja ja mediakin raportoi niistä. Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?
Et ole diktaattori, joka päättää millä on lisäarvoa ja millä ei. Vaikka selvästi sinulla on pyrkimys diktaattoriksi.
Se on jo paljon, että näin julkisesti edes kysytään, miksi rikollisen ihonväriä ei kerrota.
Kaikkiin törkeisiin rikoksiin syyllistyneitten, varsinkin väkivalta-ja seksuaalirikokset, nimet tulisi julkaista mediassa etnisestä taustasta riippumatta. Suomessa rangaistukset edellä mainituista rikoksista ovat naurettavan pliisuja, joten julkinen häpäisy toisi edes jotain lisärangaistusta kus*päille.
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 10:52:59
Quote from: Topi Junkkari on 17.10.2014, 09:51:04
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 09:46:54
Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?
Avaa tavallisen kansan silmät tajuamaan, että rikollisen aineksen maahantuontia ei tarvita enää yhtään enempää. Meillä on Suomessa pellejä omasta takaa ihan tarpeeksi, emme tarvitse enää ulkomaanpellejä.
Tietyillä etnisyyksillä, alhaisella älykkyydellä ja rikollisuudella on erittäin vahvoja keskinäisiä korrelaatioita, mutta niistä ei saisi puhua, koska rasismi.
Ei ole olemassa mitään korrelaatiota rikollisuuden, etnisyyden tai älykkyyden välillä. Sukupuoli, työllisyys, ikä, asuinpaikka ja sosioekonominen tausta on ne olennaisimmat tekijät. Varmaan älykkyys vaikuttaa mutta ei ole olemassa mitään tilastoja siitä.
somalien älykkyys 68 ja suomalaisten 99
on siinä selvä ero
katbod
http://www.photius.com/rankings/national_iq_scores_country_ranks.html
QuoteJos Saksassa olisi 30- ja 40-luvuilla ollut rohkeita toimittajia tai kansalaisaktiiveja, jotka olisivat käyttäneet aikaansa sen selvittämiseen, mihin kaikki juutalaiset katoavat, niin ehkä holokaustilta olisi vältytty. Mutta virallinen Saksa ja Saksan valtamedia salasivat tapahtuneen.
Kyllä niitä varmaan olikin, mutta kun tarpeeksi monta vietiin keskitysleiriin, vankilaan tai 'katosi', käytännössä lakkasi myös virallisen totuuden vastainen toiminta, ymmärrettävästi.
Suomessa ja Ruotsissa ei viedä keskitysleiriin, mutta ura saattaa tyssätä, mitä voi nykyoloissa pitää jossain määrin verrannollisena. Diktatuurista on kysymys kummassakin.
Vanhanen ja Lynn joutuivat arvioimaan suuren osan kirjansa maakohtaisista luvuista, ja Somalia oli yksi tällainen arvioinnin kohde:
http://gentlecynic.net/Articles/IQ%20and%20Global%20Inequality.pdf
Ilmeisesti tutkimuksia Somalian kohdalla ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 09:46:54
Optula julkaisee vuosittain rikostilastoja ja mediakin raportoi niistä. Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?
Kun mamulle kumartaa, kantikselle pyllistää. Syyllinen oletetaan suomalaiseksi jos muuta ei sanota (laajoissa piireissä), ja median tehtävä kai on levittää tietoa eikä vääriä käsityksiä.
Kyllä se jotain älykkyydestä kertoo, tai sen puutteesta, että ennen valkoisen miehen saapumista mustaan afrikkaan siellä ei tunnettu monikerroksisia rakennuksia, ei ollut kirjoitettua kieltä eikä tunnettu sellaista näppärää pikku juttua kuin pyörä :facepalm:
Älykkyyskeskustelun jatkot: http://hommaforum.org/index.php/topic,251.0.html
Mustilla on keskimääräisesti matala älykkyysosamäärä eli noin 70, matala impulssikontrolli sekä heikko käsitys omien nykyhetken toimien vaikutuksesta tuleviin tapahtumiin. Kun nuo kaikki edellä mainitsemani asiat ynnätään niin mustien taipumus rikolliseen toimintaan ei yllätä.
http://en.metapedia.org/wiki/Black_Africans
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 10:52:59
Ei ole olemassa mitään korrelaatiota rikollisuuden, etnisyyden tai älykkyyden välillä. Sukupuoli, työllisyys, ikä, asuinpaikka ja sosioekonominen tausta on ne olennaisimmat tekijät. Varmaan älykkyys vaikuttaa mutta ei ole olemassa mitään tilastoja siitä.
:facepalm: :facepalm: :facepalm: Oletko edes vilkaissut sitä Optulan tutkimusta jota täällä itse mainostat? :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Siitähän nimenomaan selviää esim että sukupuoli, ikä, asuinpaikka ja tulot selittävät vain n. puolet afrikkalaisten ja Lähi-Idän maahanmuuttajien tekemistä pahoinpitelyistä. Em.
muuttujat vakioituna afrikkalaiset tekevät edelleen 3,5 kertaa enemmän, ja lähi-itäläiset 3 kertaa enemmän pahoinpitelyjä kuin suomenkieliset! Seksuaalirikoksissa luvut ovat vielä korkeammat, vakioituna tai ilman. Siinä sinulle korrelaatiota etnisyyden ja rikollisuuden välillä.
Älykkyyden en minäkään usko selittävän kovin suurta osaa rikollisuudesta.
Quote from: ämpee on 17.10.2014, 01:10:35
Miltä tässä koitetaan suojella ?
Sensuurilla suojellaan ElKaNin kaltaisten mokuttajien mielenrauhaa(kukapa haluaisi kuulla pahaa palvomastaan viiteryhmästä), sekä pidetään kansa rauhallisena kun kaikkea ei tiedoteta. Kantaväestön raivokas reaktio mamujengi-caustin tapauksessa varmasti takaa sen että sensuuri ei tule höltymään.
Quote from: Roope on 16.10.2014, 22:08:41
Quote from: HS 16.10.2014"1960-luvulla jotkut suomalaiset maahanmuuttajat juopottelivat ja riehuivat Ruotsissa, ja sikäläiset lehdet kirjoittivat 'en finne igen'. Ei se täällä hyvältä tuntunut."
No, eihän sen pitänytkään tuntua hyvältä! Häpeän olisi pitänyt saada aikaan toimintaa. Mutta sen sijaan, että asialle olisi oikeasti tehty jotain, käskettiin ruotsalaisia lehtiä vaikenemaan. Valitettavasti päätoimittajat eivät nauraneet Suomen suurlähettilästä ulos ja julkaisseet hänestä seuraavana päivänä nimi mainiten "en diplomat igen"-pilkkakirjoitusta, kuten olisi pitänyt. Kuten Ruotsin lähetystössä silloin työskennellyt Risto Laakkonen totesi, rikoksesta epäillyn etnisen taustan pimittämisen jälkeen ruotsalaiset arvelivat jokaisen epäselvän rikosuutisen yhteydessä automaattisesti, että asialla oli suomalainen.
Tosin monet Suomen kansalaiset, jotka syyllistyivät rikoksiin Ruotsissa, olivat mustalaisia.
Tätä ei tietenkään kerrottu lehdissä, vaan Suomesta kotoisin olevat mustalaiset olivat lehtiotsikoissa suomalaisia.
Quote from: mikkoellila on 17.10.2014, 14:51:53
Tätä ei tietenkään kerrottu lehdissä, vaan Suomesta kotoisin olevat mustalaiset olivat lehtiotsikoissa suomalaisia.
Tähän tyyliin, kuvassahan on juurikin tyypillinen Suomalainen nuori :facepalm:
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 10:52:59
Quote from: Topi Junkkari on 17.10.2014, 09:51:04
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 09:46:54
Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?
Avaa tavallisen kansan silmät tajuamaan, että rikollisen aineksen maahantuontia ei tarvita enää yhtään enempää. Meillä on Suomessa pellejä omasta takaa ihan tarpeeksi, emme tarvitse enää ulkomaanpellejä.
Tietyillä etnisyyksillä, alhaisella älykkyydellä ja rikollisuudella on erittäin vahvoja keskinäisiä korrelaatioita, mutta niistä ei saisi puhua, koska rasismi.
Ei ole olemassa mitään korrelaatiota rikollisuuden, etnisyyden tai älykkyyden välillä.
Onpa tietysti olemassa nimenomaan erityisen voimakkaitakin korrelaatioita rikollisuuden ja etnisyyden ja etnisyyden ja älykkyyden välillä ja rikollisuuden ja älykkyyden välillä.
Quote from: Nuivettunut Han-nenetsi on 17.10.2014, 12:37:17
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 10:52:59
Ei ole olemassa mitään korrelaatiota rikollisuuden, etnisyyden tai älykkyyden välillä. Sukupuoli, työllisyys, ikä, asuinpaikka ja sosioekonominen tausta on ne olennaisimmat tekijät. Varmaan älykkyys vaikuttaa mutta ei ole olemassa mitään tilastoja siitä.
:facepalm: :facepalm: :facepalm: Oletko edes vilkaissut sitä Optulan tutkimusta jota täällä itse mainostat? :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Siitähän nimenomaan selviää esim että sukupuoli, ikä, asuinpaikka ja tulot selittävät vain n. puolet afrikkalaisten ja Lähi-Idän maahanmuuttajien tekemistä pahoinpitelyistä. Em. muuttujat vakioituna afrikkalaiset tekevät edelleen 3,5 kertaa enemmän, ja lähi-itäläiset 3 kertaa enemmän pahoinpitelyjä kuin suomenkieliset! Seksuaalirikoksissa luvut ovat vielä korkeammat, vakioituna tai ilman. Siinä sinulle korrelaatiota etnisyyden ja rikollisuuden välillä.
Älykkyyden en minäkään usko selittävän kovin suurta osaa rikollisuudesta.
Sitten varmaan osaat selittää miksi suomenkielisillä on nelinkertainen määrä henkirikoksia suomenruotsalaisiin verrattuna. Onko suomenruotsalaiset älykkäämpiä vai johtuuko se heidän geeneistä? Miksi suomalaisten paluumuuttajien rikollisuustaso niin korkea? Somalien riski joutua pahoinpitelyn uhriksi oli n 6 kertainen ja henkirikoksen kohteeksi n 3,5 kertainen. Maahanmuuttajanaisten riski joutua raiskauksen uhriksi oli paljon suurempi kuin kantisnaisten.
Quote from: ElKaNi on 18.10.2014, 08:18:43
Maahanmuuttajanaisten riski joutua raiskauksen uhriksi oli paljon suurempi kuin kantisnaisten.
Niin ja ketkä niitä maahanmuuttajanaisia raiskaavat? En koskaan ole kuullut kantiksen raiskaavan varsinaista.
Quote from: Mursu on 18.10.2014, 08:55:40
Quote from: ElKaNi on 18.10.2014, 08:18:43
Maahanmuuttajanaisten riski joutua raiskauksen uhriksi oli paljon suurempi kuin kantisnaisten.
Niin ja ketkä niitä maahanmuuttajanaisia raiskaavat? En koskaan ole kuullut kantiksen raiskaavan varsinaista.
Quote
Maahanmuuttajanaisten riski joutua raiskausrikoksen uhriksi oli lähes kaksinkertainen kantaväestöön nähden. Korkeimmat riskit tutkituista maahanmuuttajaryhmistä olivat afrikkalaisilla (seitsemänkertainen kantaväestöön nähden) ja vietnamilaisilla naisilla (viisinkertainen).
...
Kantaväestöön kohdistuneiden raiskausrikosten tekijöistä 75 prosenttia kuului kantaväestöön, maahanmuuttajauhreihin kohdistuneiden rikosten tekijöistä 60 prosenttia oli itsekin maahanmuuttajia. Ainoastaan KaakkoisAasiasta kotoisin olleiden siirtolaisten raiskaajista pääosa kuului kantaväestöön. Syy tekijöiden kansallisuusjakauman jyrkkään eroavuuteen kantaväestöön ja maahanmuuttajiin kohdistuneissa raiskausrikoksissa oli osin sama kuin pahoinpitelyrikoksissa – raiskaukset kohdistuivat henkilöihin, joiden kanssa tekijällä oli sosiaalista kanssakäymistä.
Quote from: ElKaNi on 18.10.2014, 08:18:43
Maahanmuuttajanaisten riski joutua raiskauksen uhriksi oli paljon suurempi kuin kantisnaisten.
Mikä on raiskauksen määritelmä tässä kohdin ja mihin ryhmään raiskauksen tekijä kuuluu? Lasketaanko esim. pakkoavioliiton avioseksi rakasteluksi vai raiskaukseksi?
Maailmalla on eri käsityksiä raiskauksista puhumattakaan "avioliitossa" tapahtuvasta seksistä, eikä naisen asema välttämättä ole sellainen, että voi toimia omaan vapaan tahtonsa ja perusoikeuksiensa valossa.
QuoteOnko suomenruotsalaiset älykkäämpiä
Ovathan he.
Keskimäärin siis. Tunnen kyllä aivan helvetin tyhmiäkin suomenruotsalaisia. :roll:
Miksi tässä takerrutaan ihonväriin?
Jos mediassa kerrotaan, että esimerkiksi raiskauksesta etsitään 'tummaihoista', on informaation arvo lähellä nollaa, sillä tummaihoinen voi olla mustalainen, solariumissa käynyt suomalainen, neekeri, intialainen, aboriginaali, italiaano, mulatti tai vaikkapa keski-kolumbialaisen Naura-heimon jäsen.
Siksi pitäisi rikoksen yhteydessä pyrkiä kertomaan jokin 'rotutaustaa' ilmaiseva piirre. Niiden avulla saadaan tarkempi käsitys asiasta ja rikollisen kiinnisaamisen mahdollisuus kasvaa merkittävästi.
Vastavuoroisesti, jos uhri on värillisnahkainen, niin se nousee uutisen pääasiaksi.
Quote from: ElKaNi on 18.10.2014, 08:18:43
Quote from: Nuivettunut Han-nenetsi on 17.10.2014, 12:37:17
Quote from: ElKaNi on 17.10.2014, 10:52:59
Ei ole olemassa mitään korrelaatiota rikollisuuden, etnisyyden tai älykkyyden välillä. Sukupuoli, työllisyys, ikä, asuinpaikka ja sosioekonominen tausta on ne olennaisimmat tekijät. Varmaan älykkyys vaikuttaa mutta ei ole olemassa mitään tilastoja siitä.
:facepalm: :facepalm: :facepalm: Oletko edes vilkaissut sitä Optulan tutkimusta jota täällä itse mainostat? :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Siitähän nimenomaan selviää esim että sukupuoli, ikä, asuinpaikka ja tulot selittävät vain n. puolet afrikkalaisten ja Lähi-Idän maahanmuuttajien tekemistä pahoinpitelyistä. Em. muuttujat vakioituna afrikkalaiset tekevät edelleen 3,5 kertaa enemmän, ja lähi-itäläiset 3 kertaa enemmän pahoinpitelyjä kuin suomenkieliset! Seksuaalirikoksissa luvut ovat vielä korkeammat, vakioituna tai ilman. Siinä sinulle korrelaatiota etnisyyden ja rikollisuuden välillä.
Älykkyyden en minäkään usko selittävän kovin suurta osaa rikollisuudesta.
Sitten varmaan osaat selittää miksi suomenkielisillä on nelinkertainen määrä henkirikoksia suomenruotsalaisiin verrattuna.
Lue uudestaan mitä kirjoitin äläkä kysele tyhmiä. Minähän selitin tämän jo!
Quote
Onko suomenruotsalaiset älykkäämpiä..
Lue uudestaan mitä kirjoitin äläkä kysele tyhmiä. Minähän sanoin että älykkyys ja rikollisuus korreloivat mielestäni huonosti keskenään.
Quote
...vai johtuuko se heidän geeneistä?
Surkea argumentaatiosi perustuu olkiukkoihin. Minä en ole puhunut mistään geeneistä maahanmuuttajienkaan yhteydessä.
Quote
Miksi suomalaisten paluumuuttajien rikollisuustaso niin korkea? Somalien riski joutua pahoinpitelyn uhriksi oli n 6 kertainen ja henkirikoksen kohteeksi n 3,5 kertainen. Maahanmuuttajanaisten riski joutua raiskauksen uhriksi oli paljon suurempi kuin kantisnaisten.
Optulan mukaan esim mannet ovat vastuussa puolesta paluumuuttajien rikoksista (en muista mikä rikoslaji eikä ole aikaa etsiä. Sulla varmaan on jos kiinnostaa.)
Muut kysymyksesi eivät taas liity aiheeseen mitenkään (korrelaatio etnisyyden ja rikosten
tekemisen välillä). Totta kai tiedät silti itsekin että somput ja muut mamut tappelee ja raiskailee paljon keskenään. Ja tekevät hitosti myös rasistisia rikoksia.
Palataanko itse aiheeseen, eli alunperin sinä väitit ettei rikollisuuden ja etnisyyden välillä ole korrelaatiota vaan kaikki johtuu iästä, sukupuolesta, asuinpaikasta ja sosioekonimisista tekijöistä. Tämän minä osoitin sinun mainostamasi Optulan tilastoilla paikkaansapitämättömäksi jolloin sinä yritit kääntää aiheen älykkyyteen, geeneihin ja mamujen rikosuhritilastoihin. Ihan hyvä yritys.