2014-10-16 HS: Mikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?

[Iloveallpeople]

Mikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?

Media suojelee maahanmuuttajia. Poliisi piilottelee vähemmistöjen roolia yksittäisissä rikoksissa. Suomessa on salaliitto, joka yrittää lakaista ongelmia maton alle.

Tällaisia väitteitä tulvii uutisjuttujen kommentteihin ja keskustelupalstoille, kun Suomessa tapahtuu kuohuttava rikos, jonka tekijä sattuu olemaan taustaltaan jotakin muuta kuin valkoihoinen suomalaista sukunimeä kantava ihminen.

Viimeksi asia nousi keskusteluun, kun Helsingissä on mediassa ja keskustelupalstoilla jahdattu nuorisojoukkiota, joka on viime aikoina pahoinpidellyt ja ryöstellyt kymmeniä nuoria.

Siis: milloin rikoksen tekijän etninen tausta on kerrottava?

Aloitetaan alusta, siis rikoksesta. Vaikkapa törkeästä pahoinpitelystä ja ryöstöstä. Kun tällainen rikos paljastuu, paikalle hälytetään poliisi.

Poliisi tutkii rikosta, ja tiedottaa siitä, jos se on tarpeeksi merkittävä. Moni rikos tulee tiedotusvälineiden tietoon juuri tällä tavoin poliisin viestinnän kautta: poliisi lähettää tiedotteen, joka paukahtaa toimituksiin sähköpostitse ja päivittyy samalla muun muassa poliisin omalle kotisivulle.

Poliisin tiedot ovat aluksi ainoita, joita viestimillä on käytössään, joten ne määrittävät etenkin tiedon leviämisen alkuvaihetta. Joskus poliisi kertoo tekijöiden taustan, joskus taas ei.
...

Poliisin peruslinja on siis suhteellisen selkeä: etninen tausta kerrotaan, jos se on tarpeen esimerkiksi yleisövihjeiden saamisen vuoksi.

Muussa tapauksessa sitä ei pääsääntöisesti kerrota, kuten ei henkilön uskontoa, hiustyyliä tai muutakaan henkilökohtaista tunnusmerkkiä. Näiden ajatellaan kuuluvan ihmisen henkilökohtaisen elämän piiriin.
...

Milloin etnisen alkuperän mainitseminen sitten on perusteltua?

"Esimerkiksi silloin, jos poliisi yrittää tavoitella vakavaan tekoon syyllistynyttä rikollista ja se on selkeästi yksi tuntomerkeistä", sanoo Helsingin Sanomien päätoimittaja Antero Mukka.

"Toisena vaihtoehtona on, jos etniset taustat ovat tapauksessa selittävinä tekijöinä tai auttavat lukijaa ymmärtämään, mistä tapahtumasarjassa on kysymys. Tällaisia tapauksia voivat olla vaikkapa nuorisojengien välienselvittelyt, joissa jengiytyminen on tapahtunut kansallisuuden tai etnisen alkuperän mukaan."
...

Onko näitä asioita käsitelty mediassa oikealla tavalla?

"Jokainen media vastaa omasta toiminnastaan. Pääsääntöisesti valtamedia käsittelee tätäkin aihepiiriä varsin hyvällä harkinnalla. Ongelmista osataan kertoa ilman turhaa sievistelyä. Samalla tunnistetaan vastuu siinä, ettei yksinkertaisteta asioita liikaa. Kun tunteet käyvät kuumina, jonkun pitää laittaa jäitä hattuun", Helsingin Sanomien päätoimittaja Mukka sanoo.
...

"Etnisen taustan kertominen ei saa johtaa siihen, että samankaltaisen taustan omaavat henkilöt joutuvat kärsimään uutisoinnista, joka ei liity mitenkään heihin", Iltalehden päätoimittaja Petri Hakala tiivistää.

Antero Mukka korostaa, ettei joidenkin tietojen julkaisematta jättämisellä ole tarkoitus kaunistella asioita.

"Lähtökohtana on toki se, että meillä on tiedonvälitystehtävä, joten uutisissa kaikki olennaiset tiedot täytyy kertoa lukijalle. Mutta samalla on varottava sitä, ettei suotta anneta kierroksia kiihotukselle kansanryhmää vastaan. Etenkin näin sosiaalisen median aikana sellaiset kierrokset lähtevät liikkeelle aika nopeasti."
...

Koko artikkeli: Helsingin Sanomat/Nyt-liite

[ElKaNi]

Tähän sopii varmaan tämä:

Diplomaattina Ruotsin Suomen suurlähetystössä toiminut Risto Laakkonen kertoo YLEn radio-ohjelmassa Historiansarjoja: Raggarit, rasismi ja suomalaiset, miksi Ruotsin lehdet lakkasivat ilmoittamasta rikoksen tekijän kansalisuutta eli etnistä alkuperää vuonna 1970. Lehdet lopettivat kansalaisuuden ilmoittamisen Suomen suurlähetystön pyynnöstä. Suurelähtystö ja sanomalehtien päätoimittajat neuvottelivat tästä päätöksestä, koska Ruotsin lehdistössä oli paljon rikosuutisia, joissa kerrottiin suomalaisten maahanmuuttajien Ruotsissa tekemistä rikoksista. Tästä uutisoinnista oli Ruotsissa jo muodostunut sanaparsi "En finne igen".

Suurlähtystö vetosi lehdistöön, koska kansalaisuuden mainitseminen uutisoinnissa uhkasi vaikeuttaa suomalaisten maahanmuuttajien asemaa työelämässä ja yhteiskunnassa.

http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104918-miksi-ruotsin-lehdist%C3%B6-ei-mainitse-etnist%C3%A4-alkuper%C3%A4%C3%A4-rikosuutisoinnissa

[koli]

Eli jos sosiaalisessa mediassa ei keskusteltaisi kriittiseen sävyyn maahanmuutosta ja sen aiheuttamista haittailmiöistä, niin media ja poliisi olisi avoimempia tiedotuspolitiikassaan. Kaikki on meidän rassistien syytä, jotka vatvomme täällä kaikkien silmien alla näitä asioita. Jos vaan keskustelisimme omissa piireissämme betonibunkkereissa näistä asioista ilman, että kukaan sivullinen saisi näitä kiihottavia viestejä silmiinsä, niin kukaan ei kiihottuisi ja kaikki tiedotus olisi avoimempaa.

Syrjäytämme kiihottavilla viesteillämme maahanmuuttajat työelämästä ja yhteiskunnasta. Kiihotamme viesteillämme suomalaisia terroritekoihin maahanmuuttajia vastaan. Mediakin joutuu olemaan jatkuvasti varpaillaan, että mitä kannattaa sanoa ja mitä ei, koska muuten me kansankiihottajat saatamme saada lisää lyömäaseita vihapuheisiimme.

Ollaan me vaan pahoja ihmisiä. Lopetetaan tämä turhanpäiväinen hommailu, niin kaikilla on helpompaa!

[Lahti-Saloranta]

Mikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?
Milloin etnisen alkuperän mainitseminen sitten on perusteltua?
"Esimerkiksi silloin, jos poliisi yrittää tavoitella vakavaan tekoon syyllistynyttä rikollista ja se on selkeästi yksi tuntomerkeistä", sanoo Helsingin Sanomien päätoimittaja Antero Mukka.

Asiahan on päivänselvä koska "vakavan teon" ( tai oikeastaan vakavan rikoksen ) määrittelyyn käytetään erilaista tulkintaa sen mukaan onko tekijä suojavärillinen vai pottunokka. Suojavärillinen ei koskaan syyllisty vakavaan tekoon saati rikokseen joten ihonvärin mainitsemiseen ei ole perusteita. Jos se mainitaan niin syyllistytään vakavimmista vakavinpaan rikokseen, rasismiin tai jopa kiihotukseen kansanryhmää vastaan..

[nollatoleranssi]

En pidä sitä ongelmana, jos kaikissa tilanteissa ei kerrotakkaan etnistä taustaa. Ongelmaksi tilanne muodostuu siinä vaiheessa, kun jutun kerronnassa annetaan ymmärtää kuin taustalla olisi täysin "suomalainen ongelma", vaikka valtaosa tekijöistä koostuisi esim. maahanmuuttajista tai maahanmuuttajataustaisista tekijöistä.

Suomessa on muutaman kerran yritetty tehdä maahanmuuttajajengien teoista suomalaisia ilmiöitä, kuten bussikuskien pahoinpitelyissä. Katujengiväkivallassakin on puhuttu yhteiskunnan syistä eli suomalainen yhteiskunta loi katujengiongelman.

Sama juttu tapahtui ruotsinkielisten uhkauksista, joista Helsingin Sanomat loi ongelman, vaikka mitään todellisia tietoja siitä ei ollut. Kun todelliset taustat paljastuivat, niin yhtäkkiä loppui asioista uutisoiminen kokonaan.

Näin se propaganda iskee toisissa asioissa ja sitten toisia ei edes uutisoida tai käsitellä erikoisemmin, kuten YLE:n uutisointi katujengiväkivallasta kertovissa asioissa. Mistä syystä asioita ei uutisoida, jos koko Suomi niistä puhuu? Tai miksi tietyistä asioista uutisoidaan, vaikka mitkään todelliset tilastot tai muutkaan syyt eivät puhu sen puolesta?

Suomalaisessa mediassa onkin kovin valikoivaa uutisointia silloin, kun tekijänä on maahanmuuttaja. Suomalaisesta tekijästä uutisoidaan "kissankokoisin kirjaimin" ja ongelma yleisestään koskemaan kaikkia. Nyt puhutaan, että "ei pidä liioitella".

Ottaen huomioon tekojen määrän noin lyhyellä ajalla, niin liioitellaanko asiaa todellakin vai puhutaanko aiheesta? Olen koko ajan puhunut siitä, että tekojen määrää pitäisi verrata esim. järjestäytyneen rikollisryhmien tekoihin 1 vuoden ajalta, jolloin saataisiin jotakin perspektiiviä asioihin. Katujengi taitaisi päihittää paatuneimmatkin tekijät?

[nollatoleranssi]

Rikostilastoista oli kattavampi listaus täällä:

http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177706-maahanmuuttajat-rikosten-uhreina-ja-tekijoina

[nollatoleranssi]

Eli jos sosiaalisessa mediassa ei keskusteltaisi kriittiseen sävyyn maahanmuutosta ja sen aiheuttamista haittailmiöistä, niin media ja poliisi olisi avoimempia tiedotuspolitiikassaan. Kaikki on meidän rassistien syytä, jotka vatvomme täällä kaikkien silmien alla näitä asioita.

Itse veikkaan, että jos ei olisi esim. hommafoorumin kaltaisia foorumeita, niin asioista puhuttaisiin nykyistäkin paljon vähemmän. Mitäpä sitä tarvitsisi asioita erikoisemmin käsitellä, kun propagandalla voitaisiin luoda oma todellisuus tilanteista ja ei olisi kukaan asioista vastaan väittämässä mitään?

Onhan tuota tullut nähtyä tätä "valikoivaa uutisointia". Varsinkin HS & YLE:ä pidän pahimpia tiedon pimittäjinä tai propagandan tuottajina, vaikka toki on paljon niitä täysin aiheellisiakin juttuja ja artikkeleita.
Tällä propagandatuotannolla (ja "valikoivalla journalismilla") vain vedetään matto alta siltä asialliseltakin journalismilta.

[Arvoton]

Todellakin. Kantasuomalainen on etenkin mediassa syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Mamun kohdalla päin vastoin.

[Ajattelija2008]

Rikollisten etnisen taustan kertominen on tärkeää etenkin tilastotiedossa, koska sen avulla äänestäjät saavat tietoa äänestyspäätöstään varten. Eli taustan kertominen kuuluu demokraattisen maan käytäntöön, kun taas salailu, kuten Suomessa, diktatuurivaltioon. Ei ole mikään yllätys, että demokratiaa vastustava sanomalehti Helsingin sanomat on salailun kannalla.

Demokraattisessa USA:ssa ei etnistä taustaa peitellä. Tiedot näkyvät niin uutisissa, pidätyskuvissa kuin tilastoissakin esimerkillisellä tavalla. Suomella on pitkä tie kuljettavana, että diktatuurin perinteet vaihtuvat demokratian periaatteisiin.

[Blanc73]

Taustalla väijyville toimittajille:

Terveisiä vaan sinne punavihreään rinnakkaistodellisuuteen! Miltä se tuntui kun monikulttuurinen-mämmi osui tuulettimeen mamujengi-caustin muodossa? Tuntuiko pahalta? Menikö yöunet?
Ja arvon toimittajat:  lisää on tulossa, odotamme mielenkiinnolla "objektiivisia" raporttejanne moku-apokalypsin edetessä. Kiitos ja kuulemiin!

[Black Label]

Suomessa tapahtuu kuohuttava rikos, jonka tekijä sattuu olemaan...

Tällainen ajattelu on aivan kummallista. Että rikos tapahtuu ja sitten sen rikoksen tekijä määräytyy sattumalta ihmiskohtaloiden joukosta. Samaa sarjaa on ajatus, jossa ihminen "sattuu syntymään tiettyyn maahan". Hurjaa ajattelua.

[rähmis]

Hesarin aktivisti-liitteen ingerssiin tungettu salaliitto-sana jo osoittaa, että romahtamaisillaan olevissa norsunluutorneissaan ja lasitaloissaan toimittelijat ovat ottaneet nyt viimeistkin keinot käyttöön, kun mediakriittisten uskottavuutta yritetään romuttaa kaikin mahdollisin keinoin.

Tietenkään mitään salaliittoa ei ole, mutta lehdet ovat täynnä esimerkkejä siitä, kuinka taustaisuus vaikuttaa kaikenlaiseen uutisointiin. Sori vaan, mutta paluuta entiseen ei ole, joten antaisin toimittelijoille hyväksi havaitun neuvon: Opetelkaa uimaan!   

[Viimeinen suomalainen]

VMP - kaikki tuntomerkit esiin, miten sen voi kiinni saada. Linkki huippubiisiin samasta aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=39nzNIxL524

[guest3656]

Rikokset ovat aina oire jostakin. Jokaisessa kulttuurissa on totuttu jonkin sortin rikollisuuteen, jota jokainen ymmärtää vaikkakaan ei hyväksy, oman kulttuuritaustansa perusteella.

Suomessa on kautta historian tehtailtu esimerkiksi omaisuusrikoksia ja humalapäissään väkivaltarikoksia, joiden käsikirjoitus on kansalaisille selvä. Kenenkään turvallisuudentunne ei järkyty Euran Daltoneiden murtosarjasta tai ryyppyporukoiden puukkohippasista.

Kun rikollisuuden luonne muuttuu suomalaisille vieraaksi kuten balttien ammattimaisesti toteutetut asuntomurrot, itä-eurooppalaisten romanien varkaudet, afrikkalaisten lähi-itäläisten kantaväestöön kohdistuvat raiskaukset, lasten seksuaalinen hyväsikäyttö, ryöstöt ja irrationaalinen väkivalta sekä huumekauppa, kysymys on huomattavasti vakavammasta rikollisuudesta, jonka suhteen yhteiskunnassa pitäisi olla nollatoleranssi.  Ei ole olemassa yhtään rationaalista perustetta, miksi tämä rikollisuus pitäisi hyväksyä. Kysymys on ainoastaan arvovalinnoista. Yhteiskunta, joka ei suojele kansalaisiaan, on tuhoon tuomittu.

Rikolliset ovat aina ihmisiä, jotka ovat oman kulttuuritaustansa vankeja, halusivat tai eivät. Brutaalein rikollisuus Suomessa on kaukaisten kulttuurien edustajien suorittamaa. Suomessa rikoksiin syyllistyvät eniten ne afrikkalaiset ja lähi-itäläiset, joiden oma kulttuuri on kaikkein alkeellisin, brutaalein, pervessein, degeneroitunein  ja elinkelvottomin. 

Kun rikosten yhteydessä ei tuoda julki rikollisen ihonväriä/kulttuuritaustaa, ihmisille valehdellaan törkeästi päin naamaa ja valheellisesti edesautetaan paskakulttuurien rantautumista Suomeen.

[Jari Leino]

Mikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?
Milloin etnisen alkuperän mainitseminen sitten on perusteltua?
"Esimerkiksi silloin, jos poliisi yrittää tavoitella vakavaan tekoon syyllistynyttä rikollista ja se on selkeästi yksi tuntomerkeistä", sanoo Helsingin Sanomien päätoimittaja Antero Mukka.

Antero Mukka oli jo vuonna 2006 Oulussa tapahtuneiden raiskausten yhteydessä erittäin huolissaan siitä, että tekijöiden tuntomerkkejä ei saa julkistaa eikä niistä saa vetää sellaista johtopäätöstä, että tekijät saattaisivat olla ulkomaalaisia. Hesari ei enää näytä Antero Mukan klassikkokirjoitusta "Ennakkotuomiota ei tarvita", mutta kaikki sen lukeneet kyllä muistavat.

Liittyy siis tähän:

http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html

[Jari Leino]

Noin yleisesti olen sitä mieltä, että rikollisten ulkomaalaisuus pitäisi aina kertoa.  Ja jos poliisi havaitsee huolestuttavia rikollisuuden trendejä ja tyyppejä, kuten äskettäiset etnojengit, niistä pitäisi aina tiedottaa erikseen ihmisten varoittamiseksi ja siksi, että ihmisillä olisi käytettävissään oikeaa tietoa.

Järkeviä maahanmuuttopolitiikkaan liittyviä päätöksiä ei pystytä tekemään, jos tietoa ongelmista ei ole.

[Noottikriisi]

Rikollisten etnisen taustan kertominen on tärkeää etenkin tilastotiedossa, koska sen avulla äänestäjät saavat tietoa äänestyspäätöstään varten.

Täsmälleen näin minäkin ajattelen. Jos kannatetaan demokratiaa niin silloin pitää kannattaa myös avointa tiedonvälitystä joka antaa äänestäjille realistisen ja vinoutumattoman kuvan todellisuudesta.
Suomen media, Yle, HS, MTV etunenässä osoittaa vahvaa epäluottamusta demokratiaa kohtaan. Medialla on oma idealistinen näkemyksensä hyvästä yhteiskunnasta ja ne ajattelevat tehtävänsä olevan syöttää epäluotettavalle äänestäjäkunnalle omia  mielipiteitään tosiasioiden sijaan.
Muutenhan kansa voisi äänestää sellaisia ehdokkaita ja puolueita jotka eivät ajakaan elitistisen median ihanteita vaan "populistisesti" kansan oikeasti kannattamia asioita.

[Sietäjä]

Eli jos sosiaalisessa mediassa ei keskusteltaisi kriittiseen sävyyn maahanmuutosta ja sen aiheuttamista haittailmiöistä, niin media ja poliisi olisi avoimempia tiedotuspolitiikassaan. Kaikki on meidän rassistien syytä, jotka vatvomme täällä kaikkien silmien alla näitä asioita.

Itse veikkaan, että jos ei olisi esim. hommafoorumin kaltaisia foorumeita, niin asioista puhuttaisiin nykyistäkin paljon vähemmän. Mitäpä sitä tarvitsisi asioita erikoisemmin käsitellä, kun propagandalla voitaisiin luoda oma todellisuus tilanteista ja ei olisi kukaan asioista vastaan väittämässä mitään?

Paitsi että ennen hommafoorumeja kansallisuuksista tai etnisyyksistä taidettiin tiedottaa paljon avoimemmin. Ainakin olen jossain törmännyt -90-luvun Hesareihin, joissa suoraan sanotaan, keistä on kyse.

[MW]

***
Paitsi että ennen hommafoorumeja kansallisuuksista tai etnisyyksistä taidettiin tiedottaa paljon avoimemmin. Ainakin olen jossain törmännyt -90-luvun Hesareihin, joissa suoraan sanotaan, keistä on kyse.

Kyllä. Sittemmin monikulttuuri-ideologia sai jalansijaa, jolloin salailu, valehtelu ja aivopesu alkoivat, tämän asian suhteen.

Neuvostoliiton tilalle pystytettiin uusi totemi.

[Blanc73]

***
Paitsi että ennen hommafoorumeja kansallisuuksista tai etnisyyksistä taidettiin tiedottaa paljon avoimemmin. Ainakin olen jossain törmännyt -90-luvun Hesareihin, joissa suoraan sanotaan, keistä on kyse.

Kyllä. Sittemmin monikulttuuri-ideologia sai jalansijaa, jolloin salailu, valehtelu ja aivopesu alkoivat, tämän asian suhteen.

Neuvostoliiton tilalle pystytettiin uusi totemi.

Juuri noin ja otettiin mallia Ruotsista, koska siellä on kaikki niin hyvin moku-skenessä

[ElKaNi]

Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.

Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.

Mutta median tehtävä ei ole kai tyydyttää addiktioiden tarpeita?

[Blanc73]

Median tehtävä on olla objektiivinen, rehellinen ja kertoa totuus. Puoluelehdet ovat asia erikseen omien agendojensa kanssa.

[Jari Leino]

Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.

Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.

Ei niitä niin kovin hankala ole selvittää, mutta miksi kansalaisten pitäisi käyttää aikaansa ja rahaansa poliisin ja median salailemien tietojen selvittämiseen?

Eikö olisi paljon yksinkertaisempaa ja avoimen kansalaisyhteiskunnan periaatteiden mukaista, että kansalaiset saisivat avointa ja rehellistä tietoa yhteiskuntamme tilasta äänestyspäätöstensä ja muun toimintansa tueksi?

[Roope]

"Etnisen taustan kertominen ei saa johtaa siihen, että samankaltaisen taustan omaavat henkilöt joutuvat kärsimään uutisoinnista, joka ei liity mitenkään heihin", Iltalehden päätoimittaja Petri Hakala tiivistää.

Antero Mukka korostaa, ettei joidenkin tietojen julkaisematta jättämisellä ole tarkoitus kaunistella asioita.

"Lähtökohtana on toki se, että meillä on tiedonvälitystehtävä, joten uutisissa kaikki olennaiset tiedot täytyy kertoa lukijalle. Mutta samalla on varottava sitä, ettei suotta anneta kierroksia kiihotukselle kansanryhmää vastaan. Etenkin näin sosiaalisen median aikana sellaiset kierrokset lähtevät liikkeelle aika nopeasti."

Valitettavasti tätä tiedotusvälineiden velvollisuudekseen kokemaa suodatustehtävää ei selostettu sen tarkemmin. Tuntuu epämiellyttävältä, että tuolla jossain on joukko toimittajia, jotka haluavat suojella minua tiedolta. Mitähän kaikkea he ovatkaan jättäneet kertomatta sillä tekosyyllä, ettei "suotta anneta kierroksia"? Onneksi on netti, ja perinteisten tiedotusvälineiden portinvartijat päästään sivuuttamaan yhä laajemmin vaihtoehtoisen tiedonvälityksen kautta.

Jutussa olisi pitänyt tarttua poliisin tiedottamiseen, kun tapauksen yhteydessä kävi ilmi, että ilman Facebook-vuotoa poliisi ei olisi vieläkään paljastanut yli 70 ilmoitetun väkivallanteon yhteyttä ja tekijöiden maahanmuuttajataustaa. Jutussa olisi pitänyt käsitellä myös tiedon pimittämisen seurauksia. Tiedotusvälineiden uskottavuudesta ei ole kovin paljon jäljellä, mutta poliisin ja virkamiesten uskottavuus sai kertalaakista melkoisen kolauksen, kun taas äärioikeisto sai katupartioinnillaan loistavan tilaisuuden kehittää omaa uskottavuuttaan. Juuri näin asiat ovat edenneet muuallakin Euroopassa.

"1960-luvulla jotkut suomalaiset maahanmuuttajat juopottelivat ja riehuivat Ruotsissa, ja sikäläiset lehdet kirjoittivat 'en finne igen'. Ei se täällä hyvältä tuntunut."

No, eihän sen pitänytkään tuntua hyvältä! Häpeän olisi pitänyt saada aikaan toimintaa. Mutta sen sijaan, että asialle olisi oikeasti tehty jotain, käskettiin ruotsalaisia lehtiä vaikenemaan. Valitettavasti päätoimittajat eivät nauraneet Suomen suurlähettilästä ulos ja julkaisseet hänestä seuraavana päivänä nimi mainiten "en diplomat igen"-pilkkakirjoitusta, kuten olisi pitänyt. Kuten Ruotsin lähetystössä silloin työskennellyt Risto Laakkonen totesi, rikoksesta epäillyn etnisen taustan pimittämisen jälkeen ruotsalaiset arvelivat jokaisen epäselvän rikosuutisen yhteydessä automaattisesti, että asialla oli suomalainen.

[JoKaGO]

Komissaario Katainen tunnusti vallanpitäjien vaatiman mediasensuurin jo neljä vuotta sitten:

http://www.kokoomus.fi/uutiset/jyrki-katainen-maahanmuutosta-on-puhuttava/

"Olemme halunneet vaientaa keskustelun, jotta voisimme lähettää yhdenmukaisen ja vahvan viestin siitä, että Suomessa ei sallita rasismia. Tämä on jalo päämäärä. Ihmisarvoa loukkaava syrjintä on syvästi vastenmielistä. Asenne on oikea, mutta samalla olemme tulleet tukahduttaneeksi myös terveen ja tarpeellisen keskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Julkista keskustelua voi padota diktatuurissa, mutta liberaalissa demokratiassa se ei pidemmän päälle ole mahdollista."

[MW]

Komissaario Katainen tunnusti vallanpitäjien vaatiman mediasensuurin jo neljä vuotta sitten:

http://www.kokoomus.fi/uutiset/jyrki-katainen-maahanmuutosta-on-puhuttava/

"Olemme halunneet vaientaa keskustelun, jotta voisimme lähettää yhdenmukaisen ja vahvan viestin siitä, että Suomessa ei sallita rasismia. Tämä on jalo päämäärä. Ihmisarvoa loukkaava syrjintä on syvästi vastenmielistä. Asenne on oikea, mutta samalla olemme tulleet tukahduttaneeksi myös terveen ja tarpeellisen keskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Julkista keskustelua voi padota diktatuurissa, mutta liberaalissa demokratiassa se ei pidemmän päälle ole mahdollista."

Mitähän tuo nyt tahtoo sanoa? "Koska me oikea ja jalo, ja muut loukkaavia ja vastenmielisiä, pyrittävä pois liberaalista demokratiasta"?

Pidemmän päälle.

[MW]

Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.

Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.

Ei niitä niin kovin hankala ole selvittää, mutta miksi kansalaisten pitäisi käyttää aikaansa ja rahaansa poliisin ja median salailemien tietojen selvittämiseen?

Eikö olisi paljon yksinkertaisempaa ja avoimen kansalaisyhteiskunnan periaatteiden mukaista, että kansalaiset saisivat avointa ja rehellistä tietoa yhteiskuntamme tilasta äänestyspäätöstensä ja muun toimintansa tueksi?

Lisäksi pitää ymmärtää, että ennen valtiojohtoista internet-sensuuria ne, jotka uskolleen vahvistuksen haluavat, sen joko saavat, tai sitten eivät. Loppuja ei sitten kiinnosta, kunhan hyppää säynävä suuhun.

Tieto on karannut  häkistä, niin hyvässä kuin pahassakin.

[huhha]

En oikein ymmärtänyt artikkelin pointtia.

Siis:

1. Mediaa ja poliisia syytetään maahanmuuttajien imagon suojelusta. Kaiken maailman salaliittoteoreetikkoja sitä onkin, hyi!

2. Tällaisia ohjeita meillä sitten on maahanmuuttajien imagon suojelemiseksi. Netissä on viitattu poliisiin ikivanhaan ohjeeseen vuodelta 2011. (AIVAN ERILAINEN KUIN NYKYINEN OHJE, KATSOKAA VAIKKA.) Ja vielä ilman kontekstia. Kyllä ne on juntteja!

3. Tämän takia meidän mielestä maahanmuuttajien imagon suojeleminen on tärkeää. Ja en finne igen! Siinä teille profilointia, rasistit!

4. Kaikki on siis reilassa. Ei enää kurkita verhon taakse, jookos?

[Veturinainen]

Ollaan siinä nuivuuden monikulttuurin hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta.

Tausta jätetään kertomatta tämän vuoksi.

[Juffe]

Milloin etnisen alkuperän mainitseminen sitten on perusteltua?
---
"Toisena vaihtoehtona on, jos etniset taustat ovat tapauksessa selittävinä tekijöinä tai auttavat lukijaa ymmärtämään, mistä tapahtumasarjassa on kysymys. Tällaisia tapauksia voivat olla vaikkapa nuorisojengien välienselvittelyt, joissa jengiytyminen on tapahtunut kansallisuuden tai etnisen alkuperän mukaan."
...

Valtamedialla vain vaikuttaa olleen aika suppea käsitys siitä, milloin etniset taustat (tai varsinkin kulttuuritaustat) auttavat lukijaa ymmärtämään jotakin. Minulla on sellainen luulo, että valtamedian käytännöt ovat pikemminkin estäneet lukijoita ymmärtämästä joitakin asioita, joita olisi hyvä ymmärtää.

Kokemus osoittaa, että etniset taustat kiinnostavat ainakin osaa yleisöstä laajemmin kuin mitä media raportoi. Suuri osa tätä yleisöä myös tekee etnisiä taustoja koskevista tiedoista johtopäätöksiä, joiden mukaan etnisillä taustoilla on merkitystä myös monissa tapauksissa, joissa media ei sitä pitänyt merkittävänä. Tämän pitäisi osoittaa, että media on ollut arvioissaan liian rajoittunut.