2014-10-16 HS: Mikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?

[ämpee]

Albani ampuu kuoliaaksi lukuisia täysin sivullisia suomalaisia, mitään kostotoimia albaaneja vastaan ei synny.
Irakilainen polttaa pizzeriansa, ja siinä sivussa kolme suomalaista hengiltä, mitään kostotoimia irakilaisia vastaan ei synny.
Vietnamilainen tappaa, ei kostotoimia.

Keneltä siis suojataan "etnisiä" tällä vaikenemisella ja peittelemisellä ?
Ei ainakaan suomalaisilta.

Oikea kysymys onkin, mitä tällä koitetaan suojella ?
Mamuteolisuuden häiriötöntä toimintaa.

Miltä tässä koitetaan suojella ?
Väärältä äänestyskäyttäytymiseltä.

[L.N]

VMP - kaikki tuntomerkit esiin, miten sen voi kiinni saada. Linkki huippubiisiin samasta aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=39nzNIxL524

Oon tosiaan kans miettinyt ja oikeen laulun muodossa kysellyt, et miten sen voi kiinni saada, kun on pikselöity naama ja tuntomerkit jotka eivät kerro yhtään mitään? sekä mm. oliko nahka minkä värinen, puhuiko murtaen? ja nyt sainkin "vastauksen." Kauheeta selittelyä ja kiemurtelua. Vmp. Mutta kyllä tästä jotain selvisi.

Poliisin viestinnässä ohjeistavan käsikirjan mukaan:
Epäillyn nimeä tai kuvaa ei normaalisti anneta julkisuuteen eikä poliisin pidä antaa asianosaisista esim. yksityiselämää, terveydentilaa tai etnistä taustaa koskevia tietoja, ellei niiden julkaisemisella ole oleellista merkitystä jutun tutkinnalle.

Ja samassa opuksessa mainitaan:
Viime kädessä tutkinnanjohtajat päättävät, mitä tapauksista kerrotaan julkisuuteen ja milloin.

Mutta kuka päättää, mitä tutkinnanjohtajat päättävät, kas siinäpä kysymys.

[Saturoitunut]

Milloin etnisen alkuperän mainitseminen sitten on perusteltua?

"Esimerkiksi silloin, jos poliisi yrittää tavoitella vakavaan tekoon syyllistynyttä rikollista ja se on selkeästi yksi tuntomerkeistä", sanoo Helsingin Sanomien päätoimittaja Antero Mukka.

Vau, mikä virke. Poliisin halussa saada rikollinen kiinni on siis Helsingin Sanomien päätoimittajan mielestä asteita. Jos rikos on vakava, tuntomerkit annetaan kunnolla, koska tekijä halutaan oikeasti saada kiinni. Jos rikos ei ole vakava, järjestetään kiva arvausleikki, jossa yleisö saa miettiä, mitkä tuntomerkit poliisi jätti mainitsematta. Tässä poliisi tietenkin ehdoin tahdoin laskee tekijän kiinnijäämisen todennäköisyyttä, mutta mitäs pienistä. Eihän rikos ole edes vakava! Kyllä poliisi voi tällaisissa tilanteissa halutessaan asettua poikkiteloin oikeuden tielle. Leväperäiset tuntomerkit tarkoittavat, että poliisi ei edes halua saada tekijää kiinni, mutta kokee kuitenkin tarpeelliseksi julkaista jonkinlaisen tiedotteen tapaukseen liittyen. Kun niin on ollut tapana tehdä.

Milloin etnisyys ei olisi selkeästi yksi tuntomerkeistä?

[far angst]

Taas ovela, asiasta sivuun vievä juju Hyysäriltä, joka hurskaasti menee sen taakse, että poliisi ei kerro syyllikseksi epäillyn tuntomerkkejä.  "Hjuu, kyllähän me kerrottais, mutta kun toi poliisi,,,"

Reaalimaailmassa sattuu vielä useammin, että kyllä poliisi kertoo tiedotteessaan - ja sitä mukaa sivuillaan - tekijäksi epäillyn tuntomerkit aivan riittävällä tarkkuudella, mutta media sensuroi.  Ja tätä sensurointia tekee aivan erityisesti Hyysäri-konsernin lehdykät.

Hyysäri,  miksi te sensuroitte, kun poliisi ei ole sensuroinut?

[foobar]

Taas ovela, asiasta sivuun vievä juju Hyysäriltä, joka hurskaasti menee sen taakse, että poliisi ei kerro syyllikseksi epäillyn tuntomerkkejä.  "Hjuu, kyllähän me kerrottais, mutta kun toi poliisi,,,"

Reaalimaailmassa sattuu vielä useammin, että kyllä poliisi kertoo tiedotteessaan - ja sitä mukaa sivuillaan - tekijäksi epäillyn tuntomerkit aivan riittävällä tarkkuudella, mutta media sensuroi.  Ja tätä sensurointia tekee aivan erityisesti Hyysäri-konsernin lehdykät.

Hyysäri,  miksi te sensuroitte, kun poliisi ei ole sensuroinut?

Koska suomalainen toimittajaetiikka kieltää tiedon levittämisen ilman aatteellista syytä.

[Ink Visitor]

... Ainakin olen jossain törmännyt -90-luvun Hesareihin, joissa suoraan sanotaan, keistä on kyse.

Näinhän se oli... Sitten ilmeisesti jossakin herättiin kun tajuttiin ettei näin voida jatkaa. Kansalaiset olisivat voineet ruveta ihmettelemään ja kysymään hankalia kysymyksiä, "Miten voi pieni vähemmistö olla joissain asioissa suuri enemmistö?"...

[Ajattelija2008]

Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.

Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.

Mutta median tehtävä ei ole kai tyydyttää addiktioiden tarpeita?

Sinulla on tyypillinen demokratian vastainen asenne. Sinä haluat päättää, mitä tietoa äänestäjät saavat käyttöönsä. Ymmärrätkö, että olet diktatuurin kannattaja?

[nollatoleranssi]

Demokraattisessa USA:ssa ei etnistä taustaa peitellä. Tiedot näkyvät niin uutisissa, pidätyskuvissa kuin tilastoissakin esimerkillisellä tavalla. Suomella on pitkä tie kuljettavana, että diktatuurin perinteet vaihtuvat demokratian periaatteisiin.

Mitään USA:n mallia ei tietenkään pidä Suomeen luoda, mutta paljon avoimemmin pitäisi pystyä puhumaan ilmiöistä ja ongelmista. Tämä uusi katujengiväkivalta on tosiaan poliisinkin mukaan aivan uudenlainen ilmiö eli siinä väkivallantekijät ns. nauttivat teoistaan ja teot kohdistuvat mahdollisimman heikkoihin uhreihin esim. 10 vuotias poika oli paljon isommassa vaarassa kuin 18 vuotias isompi korsto.

Nyt tekoja on pyritty hyssyttelemään, koska tekijöinä on maahanmuuttajia. Uutisoinnista ja asioiden puhumisesta seuraava epämääräinen rasismi on pahempi ongelma kuin vakavasti pahoinpidelty lapsi tai nuori kadulla. Tätä ovat median toimittajat ja poliisikin koko ajan toitottaneet.

[maltti on valttia]

Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.

Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.

Mutta median tehtävä ei ole kai tyydyttää addiktioiden tarpeita?

Sinulla on tyypillinen demokratian vastainen asenne. Sinä haluat päättää, mitä tietoa äänestäjät saavat käyttöönsä. Ymmärrätkö, että olet diktatuurin kannattaja?

Epärehellisille ketkuvenkuloille salailu on luonteenpiirre ja elinehto.

[ElKaNi]

Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.

Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.

Mutta median tehtävä ei ole kai tyydyttää addiktioiden tarpeita?

Sinulla on tyypillinen demokratian vastainen asenne. Sinä haluat päättää, mitä tietoa äänestäjät saavat käyttöönsä. Ymmärrätkö, että olet diktatuurin kannattaja?

Optula julkaisee vuosittain rikostilastoja ja mediakin raportoi niistä. Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?

[nollatoleranssi]

Eli jos sosiaalisessa mediassa ei keskusteltaisi kriittiseen sävyyn maahanmuutosta ja sen aiheuttamista haittailmiöistä, niin media ja poliisi olisi avoimempia tiedotuspolitiikassaan. Kaikki on meidän rassistien syytä, jotka vatvomme täällä kaikkien silmien alla näitä asioita.

Itse veikkaan, että jos ei olisi esim. hommafoorumin kaltaisia foorumeita, niin asioista puhuttaisiin nykyistäkin paljon vähemmän. Mitäpä sitä tarvitsisi asioita erikoisemmin käsitellä, kun propagandalla voitaisiin luoda oma todellisuus tilanteista ja ei olisi kukaan asioista vastaan väittämässä mitään?

Paitsi että ennen hommafoorumeja kansallisuuksista tai etnisyyksistä taidettiin tiedottaa paljon avoimemmin. Ainakin olen jossain törmännyt -90-luvun Hesareihin, joissa suoraan sanotaan, keistä on kyse.

1990-luvulla ainakin skiniongelma oli sellainen, että puhuttiin paljon niin somaleiden kuin skinien joukkotappeluista, joten todennäköisesti kansallisuudetkin mainittiin tarkkaan.

2000-luvun jälkeen on ollut lähestulkoon mahdotonta löytää tuollaisia tietoja. En ole varma uutisoitiinko niistä erikoisemmin aikaisemminkaan? Ylipäätään kuten on voinut huomatakin, niin katujengiväkivallastakin oli medioiden melkein pakko uutisoida MTV:n otettua niin vahvasti kantaa siihen. Muuten olisi vaiettu ongelmasta täysin.

Mitä tulee tähänkin tapaukseen, niin osa medioista on jättänyt kokonaan uutisoimatta (esim. YLE-uutiset), osa puhunut enemmänkin rasismista, jotkut ovat yleistänyt sen yhteiskunnan ongelmiksi (sosiaaliongelmat, harrastusten puute, rasismi), puhuttu kaikesta nuorisoväkivallasta keskittymättä itse tähän ongelmaan jne. Siinä missä itse asia (eli tämä nykyinen katujengiväkivalta ja sen törkeimmät muodot ja taustatekijät) on jätetty vähemmälle huomiolle, niin on pyritty puhumaan kaikista muista asioista.

[Topi Junkkari]

Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?

Avaa tavallisen kansan silmät tajuamaan, että rikollisen aineksen maahantuontia ei tarvita enää yhtään enempää. Meillä on Suomessa pellejä omasta takaa ihan tarpeeksi, emme tarvitse enää ulkomaanpellejä.

Tietyillä etnisyyksillä, alhaisella älykkyydellä ja rikollisuudella on erittäin vahvoja keskinäisiä korrelaatioita, mutta niistä ei saisi puhua, koska rasismi.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Tähän sopii varmaan tämä:

Diplomaattina Ruotsin Suomen suurlähetystössä toiminut Risto Laakkonen kertoo YLEn radio-ohjelmassa Historiansarjoja: Raggarit, rasismi ja suomalaiset, miksi Ruotsin lehdet lakkasivat ilmoittamasta rikoksen tekijän kansalisuutta eli etnistä alkuperää vuonna 1970. Lehdet lopettivat kansalaisuuden ilmoittamisen Suomen suurlähetystön pyynnöstä. Suurelähtystö ja sanomalehtien päätoimittajat neuvottelivat tästä päätöksestä, koska Ruotsin lehdistössä oli paljon rikosuutisia, joissa kerrottiin suomalaisten maahanmuuttajien Ruotsissa tekemistä rikoksista. Tästä uutisoinnista oli Ruotsissa jo muodostunut sanaparsi "En finne igen".

Suurlähtystö vetosi lehdistöön, koska kansalaisuuden mainitseminen uutisoinnissa uhkasi vaikeuttaa suomalaisten maahanmuuttajien asemaa työelämässä ja yhteiskunnassa.

http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104918-miksi-ruotsin-lehdist%C3%B6-ei-mainitse-etnist%C3%A4-alkuper%C3%A4%C3%A4-rikosuutisoinnissa

Eli ruotsalainen hys-hys-mamukeskustelukylddyyri on meidän syytä? Kyllä nyt on itseruoskinnan paikka :x

[Uimakoulutettava]

Homman väitetty "salaliittoteoria": Media jättää kertomatta rikollisen etnisen taustan pelätessään, ettei vain rasismi lisääntyisi.

Helsingin Sanomain vastine: Media jättää kertomatta rikollisen etnisen taustan pelätessään, ettei vain rasismi lisääntyisi.

Kysymyksiä:

Varsin usein paikkakunta ja niin tekijän kuin uhrinkin tausta asiallisesti tiedotetaan ja uutisoidaan. Kyse on esim. "espoolaisnuorukaisesta".

Onko todellakin niin, että esimerkiksi jihadistin ollessa kyseessä on etnisen taustan mainitseminen tarpeen vain tekijän kiinnisaamiseksi? Voisiko yhteiskunnallisessa keskustelussa olla kyse hieman muustakin?

Pitäisikö maahanmuuttajan ollessa uhri jättää tämä tosiasia mainitsematta, ellei se liity tekijän kiinnisaamiseen?

[niemi2]

Ongelma ei ole ihonväri kuten HS kärjistetysti ja liioitellen demonisoi normaalia tutkintaa ja tiedotusta.

Ongelma on se, että poliisitiedotteistakin muokataan tuntomerkkejä pois mm. raiskauksissa ja muissa vakavissa väkivaltarikoksissa. Hommallakin voi nähdä miten eri mediat esittää mitäkin tietoja ja HS:n linja on näistä yksi ongelmallisimpia.

Demokraattisessa prosessissa lakeja ja politiikkaa säädellään tiedon kautta ja ihmisillä on myös oikeus saada tietoa. Tietoa ei voi sinänsä sensuroida, vaan sensuurillakin tulee olla läpinäkyvyyttä eikä se saa jäädä epämääräisen piirin päätettäväksi epämääräisten ennakkoluulojen pohjalta.

Rotherhamin tauti johtaa vain pahempaan yhteiskuntarauhan järkkymiseen eikä osapuolilla ole mahdollisuutta käydä vuorovaikutuksellista keskustelua sensuurin riman korkeudesta.

Onnistunut politiikka kestää aina keskustelua, jopa tarkastelua tai kritiikkiäkin. Jos ei kestä, niin sellainen politiikka on jo todettu epäonnistuneeksi. Väkivaltaa tai yleisön vaarantamista ei tule legitimoida osaksi maahanmuuttoa. Viranomaisten tarkoitus kääntyy itseään vastaan kun lakaisevat ongelmia maton alle ja ihmiset näkevät nämä.

[nollatoleranssi]

En oikein ymmärtänyt artikkelin pointtia.

Siis:

1. Mediaa ja poliisia syytetään maahanmuuttajien imagon suojelusta. Kaiken maailman salaliittoteoreetikkoja sitä onkin, hyi!

2. Tällaisia ohjeita meillä sitten on maahanmuuttajien imagon suojelemiseksi. Netissä on viitattu poliisiin ikivanhaan ohjeeseen vuodelta 2011. (AIVAN ERILAINEN KUIN NYKYINEN OHJE, KATSOKAA VAIKKA.) Ja vielä ilman kontekstia. Kyllä ne on juntteja!

3. Tämän takia meidän mielestä maahanmuuttajien imagon suojeleminen on tärkeää. Ja en finne igen! Siinä teille profilointia, rasistit!

4. Kaikki on siis reilassa. Ei enää kurkita verhon taakse, jookos?

Väite 1 pitää jutunkin mukaan paljolti paikkaansa. Mutta siinä kätkeydytään liikaa poliisin taakse, että "Kyllä poliisi ilmoittaa, jos aihetta on". Monista asioista poliisi ei välttämättä ilmoita tai tiedä, vaan toimittajat itse tuovat ongelmat esiin ja vasta sen jälkeen poliisikin joutuu ottamaan asioihin kantaa, kun poliisin kommenttia niihin kysytään.

Joissakin tapauksissa media on myös aktiivisempi kysymään kommentteja kuin toisissa. Esim. naurattaa tuo Salon tapaus, johon IS kysyi poliisiylijohtaja Paateron kommenttia. Poliisikin tiedotti tapauksesta laajasti. Aikaisemmin ei ollut kyseisen ylijohtajan kommentti kiinnostanut ja poliisiakaan rikoksista tiedottaminen, mutta kun kyseeseen tulivat suomalaiset nuoret, niin heti alkoi kiinnostaa. Lopulta paljastui, että nuoret olivat itse keksineet koko tarinan.

Väite 2. Nykyisellä ohjeella ja entisellä ohjeella saattoi olla hienoinen ero, mutta kummassakin sisältö oli yhteisymmärryksessä toistensa kanssa.

Väite 3. Suomi oli ollut vain pari kymmentä vuotta aikaisemmin sodassa, josta Ruotsi oli päässyt irti kuin koira veräjästä ennen kaikkea Suomen ansiosta. Suomi turvasikin Ruotsin selustan ja mitä tuli palkkioksi? Kalliit sotakorvaukset. Ruotsista ei mitään sellaista konkreettista, joka olisi verrattavissa sodan kärsimyksiin.

Sen jälkeen Suomesta lähdettiin Ruotsiin työvoimaksi, kun Suomessa ei ollut töitä ja Ruotsissa oli työvoimapulaa. Maahanmuutossa tilanne oli varsin erilaisempi verrattuna nykyiseen tilanteeseen.

Ja jos suomalaiset olisivat Ruotsissa tehneet muutakin kuin "juopotelleet" esim. hyökkäilleet aktiivisesti ruotsalaisten kimppuun ja iskeneet katua vastaan sekä ryöstäneet, niin varmasti olisi Ruotsissakin asiasta voitu ja pitänyt uutisoida.

[antero]

Mikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?

.....

SISÄASIAINMINISTERIÖN MÄÄRÄYSKOKOELMA
Nro SM-2005-033
Antopäivä 15.12.2005

....
Jotta poliisin ja tiedotusvälineiden yhteistyösuhteet toimisivat, on poliisin oltava niin avoin kuin mahdollista.

Poliisin tulee kuitenkin olla hyvin pidättyväinen tiedottaessaan rikoksesta epäillyn taustasta. Mikäli taustan mainitseminen on esimerkiksi rikollisen kiinnisaamiseksi tai yleisön varoittamiseksi tarpeellista, ennen julkistamista epäiltyä koskevat tiedot on ehdottomasti tarkistettava. Syylliseksi epäillyn etnisen alkuperän kertomista on vältettävä. Jos tuntomerkkien kuvaileminen on välttämätöntä rikollisen kiinnisaamiseksi tai vaarallisen henkilön tunnistamiseksi, niin etninen alkuperä voidaan kertoa.
....

[Uimakoulutettava]

Mikseivät poliisi ja media kerro, mikä on rikollisen ihonväri?

.....

SISÄASIAINMINISTERIÖN MÄÄRÄYSKOKOELMA
Nro SM-2005-033
Antopäivä 15.12.2005

....
Jotta poliisin ja tiedotusvälineiden yhteistyösuhteet toimisivat, on poliisin oltava niin avoin kuin mahdollista.

Poliisin tulee kuitenkin olla hyvin pidättyväinen tiedottaessaan rikoksesta epäillyn taustasta. Mikäli taustan mainitseminen on esimerkiksi rikollisen kiinnisaamiseksi tai yleisön varoittamiseksi tarpeellista, ennen julkistamista epäiltyä koskevat tiedot on ehdottomasti tarkistettava. Syylliseksi epäillyn etnisen alkuperän kertomista on vältettävä. Jos tuntomerkkien kuvaileminen on välttämätöntä rikollisen kiinnisaamiseksi tai vaarallisen henkilön tunnistamiseksi, niin etninen alkuperä voidaan kertoa.
....

Puutteellinen käskytys. Ehdotuksia:

"Uhrin etninen tausta on ehdottomasti mainittava. Jos se ei ole välttämätöntä tekijän kiinnisaamiseksi, se on mainittava halutun yhteiskunnallisen keskustelun aikaansaamiseksi".

"Jos tekijän etninen tausta on vuotanut julkisuuteen, on kaduille lähetettävä mellakkapoliiseja mahdollisten rasististen lynkkausaaltojen estämiseksi. Tarvittaessa armeija antaa virka-apua poliisille".

"Asiallisesta tiedottamisesta kriisiaikoina vastaa Liisa Jaakonsaari".

edit:

"Jos tekijän etninen tausta on vuotanut julkisuuteen, internet voidaan tilapäisesti sulkea."

"Etnisen taustan huomioiminen ryöstö- ja raiskaustilastojen osalta on ehdottomasti kielletty".

[ElKaNi]

Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?

Avaa tavallisen kansan silmät tajuamaan, että rikollisen aineksen maahantuontia ei tarvita enää yhtään enempää. Meillä on Suomessa pellejä omasta takaa ihan tarpeeksi, emme tarvitse enää ulkomaanpellejä.

Tietyillä etnisyyksillä, alhaisella älykkyydellä ja rikollisuudella on erittäin vahvoja keskinäisiä korrelaatioita, mutta niistä ei saisi puhua, koska rasismi.

Ei ole olemassa mitään korrelaatiota rikollisuuden, etnisyyden tai älykkyyden välillä. Sukupuoli, työllisyys, ikä, asuinpaikka ja sosioekonominen tausta on ne olennaisimmat tekijät. Varmaan älykkyys vaikuttaa mutta ei ole olemassa mitään tilastoja siitä.

[Jari Leino]

Ei niitä niin kovin hankala ole selvittää, mutta miksi kansalaisten pitäisi käyttää aikaansa ja rahaansa poliisin ja median salailemien tietojen selvittämiseen?

Eikö olisi paljon yksinkertaisempaa ja avoimen kansalaisyhteiskunnan periaatteiden mukaista, että kansalaiset saisivat avointa ja rehellistä tietoa yhteiskuntamme tilasta äänestyspäätöstensä ja muun toimintansa tueksi?

Ongelma on kai että joidenkin ajatusmaailma niin vinksahtanut että käyttävät aikaansa siihen että selvittää jonkun rikollisen etnistä taustaa. Miksi ihminen toimii niin?

Ihmiset ovat kautta aikojen pyrkineet saamaan selville sellaisia asioita, joita toiset ihmiset - syystä tai toisesta - yrittävät salata. Sitä kutsutaan esimerkiksi nimellä tutkiva journalismi.

Jos Saksassa olisi 30- ja 40-luvuilla ollut rohkeita toimittajia tai kansalaisaktiiveja, jotka olisivat käyttäneet aikaansa sen selvittämiseen, mihin kaikki juutalaiset katoavat, niin ehkä holokaustilta olisi vältytty. Mutta virallinen Saksa ja Saksan valtamedia salasivat tapahtuneen.

Ja miten se nyt vaikuttaisi äänestyspäätökseen? Sankoin joukoin äänestetään suomenruotsalaisia tai naisia kun he tekevät rikoksia vähemmän?

Sinä kun tykkäät noista En finne igen -vertauksista, niin esimerkiksi 70-luvun Ruotsissa ihmiset olisivat voineet äänestää sellaisia puolueita, jotka pyrkivät rajoittamaan suomalaisten rikollisten maahanmuuttoa Ruotsiin. Mutta media salaili rikoksia. Ja ruotsalaiset tekivät oman mielensä mukaisia äänestyspäätöksiä.

Korostan, että se on ihan ruotsalaisten oma asia, millaisia mamuja maahansa milloinkin haluavat. Jos itse olisin ollut ruotsalainen poliitikko 70-luvun Ruotsissa, olisin vaatinut, että median on kerrottava rikoksista avoimesti ja kaikki kaduilla knockout-peliä pelaavat miikkapetterssonit on karkotettava välittömästi takaisin Suomeen: postimerkki perseeseen ja ikuinen maahantulokielto.

[Ajattelija2008]

Se on ihan b-llshit että halutaan nuo tiedot lehtiin että voidaan tilastoida. Optula tekee tilastoja, miten ihmeessä saisit jotain tilastoja jostain iltiksen jutuista.

Taustallahan on ihan sosiaalipornon kaltaisen ilmiön tarve. Ollaan siinä nuivuuden hurmoksessa ja uskonnolle tarvitaan vahvistusta. Sen takia olisi niin kivaa että aina mainittaisi etninen tausta että voisi olla varma että nyt on taas tällainen tyydyttävä rikos tapahtunut. Kun lehdet ei mainitsekaan jää epätietoisuuden valtaan ja on hankalaa selvittää.

Mutta median tehtävä ei ole kai tyydyttää addiktioiden tarpeita?

Sinulla on tyypillinen demokratian vastainen asenne. Sinä haluat päättää, mitä tietoa äänestäjät saavat käyttöönsä. Ymmärrätkö, että olet diktatuurin kannattaja?

Optula julkaisee vuosittain rikostilastoja ja mediakin raportoi niistä. Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?

Et ole diktaattori, joka päättää millä on lisäarvoa ja millä ei. Vaikka selvästi sinulla on pyrkimys diktaattoriksi.

[Mika]

Se on jo paljon, että näin julkisesti edes kysytään, miksi rikollisen ihonväriä ei kerrota.

[Blanc73]

Kaikkiin törkeisiin rikoksiin syyllistyneitten, varsinkin väkivalta-ja seksuaalirikokset, nimet tulisi julkaista mediassa etnisestä taustasta riippumatta. Suomessa rangaistukset edellä mainituista rikoksista ovat naurettavan pliisuja, joten julkinen häpäisy toisi edes jotain lisärangaistusta kus*päille.

[jupakko]

Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?

Avaa tavallisen kansan silmät tajuamaan, että rikollisen aineksen maahantuontia ei tarvita enää yhtään enempää. Meillä on Suomessa pellejä omasta takaa ihan tarpeeksi, emme tarvitse enää ulkomaanpellejä.

Tietyillä etnisyyksillä, alhaisella älykkyydellä ja rikollisuudella on erittäin vahvoja keskinäisiä korrelaatioita, mutta niistä ei saisi puhua, koska rasismi.

Ei ole olemassa mitään korrelaatiota rikollisuuden, etnisyyden tai älykkyyden välillä. Sukupuoli, työllisyys, ikä, asuinpaikka ja sosioekonominen tausta on ne olennaisimmat tekijät. Varmaan älykkyys vaikuttaa mutta ei ole olemassa mitään tilastoja siitä.

somalien älykkyys 68 ja suomalaisten 99
on siinä selvä ero
katbod
http://www.photius.com/rankings/national_iq_scores_country_ranks.html

[Uuno Nuivanen]

Jos Saksassa olisi 30- ja 40-luvuilla ollut rohkeita toimittajia tai kansalaisaktiiveja, jotka olisivat käyttäneet aikaansa sen selvittämiseen, mihin kaikki juutalaiset katoavat, niin ehkä holokaustilta olisi vältytty. Mutta virallinen Saksa ja Saksan valtamedia salasivat tapahtuneen.

Kyllä niitä varmaan olikin, mutta kun tarpeeksi monta vietiin keskitysleiriin, vankilaan tai 'katosi', käytännössä lakkasi myös virallisen totuuden vastainen toiminta, ymmärrettävästi.

Suomessa ja Ruotsissa ei viedä keskitysleiriin, mutta ura saattaa tyssätä, mitä voi nykyoloissa pitää jossain määrin verrannollisena. Diktatuurista on kysymys kummassakin.

[Miniluv]

Vanhanen ja Lynn joutuivat arvioimaan suuren osan kirjansa maakohtaisista luvuista, ja Somalia oli yksi tällainen arvioinnin kohde:

http://gentlecynic.net/Articles/IQ%20and%20Global%20Inequality.pdf

Ilmeisesti tutkimuksia Somalian kohdalla ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Optula julkaisee vuosittain rikostilastoja ja mediakin raportoi niistä. Mitä ihmeen lisäarvoa tuo etnisyyden maininta jossain yksittäisessä rikosuutisessa?

Kun mamulle kumartaa, kantikselle pyllistää. Syyllinen oletetaan suomalaiseksi jos muuta ei sanota (laajoissa piireissä), ja median tehtävä kai on levittää tietoa eikä vääriä käsityksiä.

[Ink Visitor]

Kyllä se jotain älykkyydestä kertoo, tai sen puutteesta, että ennen valkoisen miehen saapumista mustaan afrikkaan siellä ei tunnettu monikerroksisia rakennuksia, ei ollut kirjoitettua kieltä eikä tunnettu sellaista näppärää pikku juttua kuin pyörä 

[Miniluv]

Älykkyyskeskustelun jatkot: http://hommaforum.org/index.php/topic,251.0.html

[Golimar]

Mustilla on keskimääräisesti matala älykkyysosamäärä eli noin 70, matala impulssikontrolli sekä heikko käsitys omien nykyhetken toimien vaikutuksesta tuleviin tapahtumiin. Kun nuo kaikki edellä mainitsemani asiat ynnätään niin mustien taipumus rikolliseen toimintaan ei yllätä.

http://en.metapedia.org/wiki/Black_Africans

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Ei ole olemassa mitään korrelaatiota rikollisuuden, etnisyyden tai älykkyyden välillä. Sukupuoli, työllisyys, ikä, asuinpaikka ja sosioekonominen tausta on ne olennaisimmat tekijät. Varmaan älykkyys vaikuttaa mutta ei ole olemassa mitään tilastoja siitä.

Oletko edes vilkaissut sitä Optulan tutkimusta jota täällä itse mainostat? 
Siitähän nimenomaan selviää esim että sukupuoli, ikä, asuinpaikka ja tulot selittävät vain n. puolet afrikkalaisten ja Lähi-Idän maahanmuuttajien tekemistä pahoinpitelyistä. Em. muuttujat vakioituna afrikkalaiset tekevät edelleen 3,5 kertaa enemmän, ja lähi-itäläiset 3 kertaa enemmän pahoinpitelyjä kuin suomenkieliset! Seksuaalirikoksissa luvut ovat vielä korkeammat, vakioituna tai ilman. Siinä sinulle korrelaatiota etnisyyden ja rikollisuuden välillä.

Älykkyyden en minäkään usko selittävän kovin suurta osaa rikollisuudesta.