Hommaforum Testi

QuoteMaahanmuuttaja teki tarjouksen asunnosta – myyjä ei halunnut myydä: "Naapurit eivät tykkäisi"

Kiinteistönvälittäjäliiton toimitusjohtaja: Myyjällä on oikeus valita ostaja, hylkäyksen voi tehdä vaikka punatukkaisuuden takia.

Eräs pääkaupunkiseudun kiinteistönvälittäjä sai välittämäänsä asuntoon ostotarjouksen maahanmuuttajataustaiselta henkilöltä. Välittäjän asiakas, asunnon myyjä, torjui tarjouksen, vaikka välittäjä piti sitä hyvänä ja kaikki tarvittava rahoitusta myöten oli ostajaehdokkaalla kunnossa.

Asiakas perusteli päätöstään sillä, että hän ei halua myydä maahanmuuttajataustaiselle, koska hänen naapurinsa eivät pitäisi siitä. Hän oli omasta mielestään kiltti ihminen, joka ajatteli naapureidensa parasta.

Välittäjän mielestä asiakas olisi saanut olla kiitollinen, kun ylipäätään sai hyvän tarjouksen näinä päivinä, kun asuntokauppa käy nihkeästi.

Mutta ovatko rasistiset tai syrjivät asenteet yleistyneet asuntomarkkinoilla?

Pääkaupunkiseudun suurimpien asunnonvälitysfirmojen johtajat kieltävät järjestään, että heidän välittäjänsä olisivat törmänneet minkäänlaiseen rasismiin asuntokaupoissa.

"Asiakkaat ovat vain tyytyväisiä, kun saavat asuntonsa kaupaksi, oli kuka ostaja tahansa, jos vain ostajan rahoitus on kunnossa", on yleinen vastaus.

Mutta Suomen Kiinteistönvälittäjäliiton toimitusjohtaja Jaana Anttila-Kangas on eri mieltä.

"Uskallan väittää, että kaikkien ketjujen välittäjät ovat joutuneet tekemisiin rasismin kanssa. Emme ole tehneet mitään tutkimusta aiheesta jäseniemme keskuudessa, mutta tiedän, että sitä on tapahtunut ja tapahtuu varmasti yhä. Siihen en osaa ottaa kantaa, onko se lisääntynyt."

Anttila-Kankaan mukaan syrjintä on kohdistunut aiemmin romaneihin, joita ei ole haluttu ostajiksi. Sen jälkeen venäläisiin. Ilmeisesti nyt on maahanmuuttajataustaisten ostajaehdokkaiden vuoro.

"Mutta myyjällä on oikeus valita ostajansa. Hän voi hylätä ostajaehdokkaan vaikka punatukkaisuuden takia, jos niin haluaa. Välittäjä ei voi asialle mitään. Se on määritelty jo oikeustoimilaissa. Se on sopimusvapauden perusperiaate."

[...]

Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/maahanmuuttaja-teki-tarjouksen-asunnosta-myyja-ei-halunnut-myyda-naapurit-eivat-tykkaisi/?shared=53264-79fbb658-500

QuoteMutta ovatko rasistiset tai syrjivät asenteet yleistyneet asuntomarkkinoilla?

Mistä tässä tapauksessa pääteltiin, että myyjä ei halunnut myydä nimenomaan rasistisista syistä? Itsehän myyjä kertoi, että syynä myymättömyyteen ei ollut rasismi, eli rotusorto, vaan halu kunnioittaa naapuruston arvoja. Ei pidä sekoittaa asioita.

No, tuo laki tullaan varmasti pian muuttamaan ja arvaatte varmaankin keiden hyväksi. Seuraavaksi tulee etnisperusteinen pakkolunastus, jossa asuntoon ihastuneelle pakolaiselle on pakko myydä, vaikka ei olisi edes myymässä.

Quote from: Mehud on 17.09.2014, 20:41:56
Seuraavaksi tulee etnisperusteinen pakkolunastus, jossa asuntoon ihastuneelle pakolaiselle on pakko myydä, vaikka ei olisi edes myymässä.

Tätähän Ruotsissa taidettiin jo pohtia kesämökkien kanssa.

Quoteteki tarjouksen asunnosta

Lippostaen: so what?

Jos myy asuntoansa x eurolla ja siitä tehdään tarjous ei tarkoita sitä, että tarjous hyväksytään.
Jos maksaa pyydetyn hinnan, eikä suostu siltikään myymään, niin se on taas eri asia :facepalm:

En usko sanaakaan.

QuoteVälittäjän mielestä asiakas olisi saanut olla kiitollinen, kun ylipäätään sai hyvän tarjouksen näinä päivinä, kun asuntokauppa käy nihkeästi.

Välittäjää kismittää, koska hän ei saanutkaan rahojaan tästä kohteesta helpolla heti vaan joutuu jatkamaan kohteen myymistä.
Mutta koska tuosta ei kehtaa valittaa, niin kollottaa rasismista.

Tuskinpa romanit kovin usein ovat olleet asuntoa ostamassa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 17.09.2014, 20:41:28
Itsehän myyjä kertoi, että syynä myymättömyyteen ei ollut rasismi, eli rotusorto, vaan halu kunnioittaa naapuruston arvoja.

Arvoja, jotka myyjä oletti rasistisiksi.

Quote from: Elcric12 on 17.09.2014, 21:29:04

Quote from: Eino P. Keravalta on 17.09.2014, 20:41:28
Itsehän myyjä kertoi, että syynä myymättömyyteen ei ollut rasismi, eli rotusorto, vaan halu kunnioittaa naapuruston arvoja.

Arvoja, jotka myyjä oletti rasistisiksi.

Miten niin? Eikö välittäjä tuon jutun mukaan sen oletuksen tehnyt? Ja kun olen kiinteistökauppaa tehnyt jokusen kerran, en ole välittäjältä kuullut kuka tai millainen ihminen myy tai on ostamassa. Yhden asunnon minulta osti kohtuullisen tuttu henkilö pitkän tarjous, vastatarjous - vänkäämisen jälkeen. Meille molemmille oli yllätys tavata kauppakirjojen allekirjoitustilaisuudessa. Jos olisin tiennyt kuka ostaja on, olisi voinut käydä niin, että toimeksianto olisi päässyt loppumaan ja olisimme tehneet kaupat puolittaen välityskulun.. Siksi välittäjät eivät liikoja osapuolille toisistaan kerro.

Tarjous on joko hylätty tai hyväksytty. Ilmeisesti, jos mamun tekemä tarjous ei riitä - vaikka myyjällä ei olisi mitään hajua ostajasta - kyse on "rasismista".


Hinta on jäänyt alle, sen minkä myyjä haluaa, tai koko myyminen on alkanut kaduttaa. Silloin helpointa on olla hyväksymättä tarjousta. Siten pääsee helpoiten myös välittäjästä eroon. Nyt välittäjää ovat kyrsineet toteutumatta jääneet kaupat. Välittäjähän ei saa rahaa, jos kauppaa ei synny. Tuo tarina oli aikalailla välittäjän kertomaa - tuskin välittäjänä on halua tunnustaa, että ei saanut kauppoja vietyä loppuun. Helpompi on pistää myyjän "rasistisuuden" syyksi se, että ei tullut kauppoja ja työstä ei saanut rahaa.

Jos mamu olisi asunnon halunnut, olisi hänellä ollut mahdollisuus maksaa pyydetty hinta. Jutussahan selviää, että tarjous on ollut alle pyynnin. 

Quote from: P on 17.09.2014, 21:38:35
Miten niin? Eikö välittäjä tuon jutun mukaan sen oletuksen tehnyt? J

QuoteAsiakas perusteli päätöstään sillä, että hän ei halua myydä maahanmuuttajataustaiselle, koska hänen naapurinsa eivät pitäisi siitä.

Quote from: Elcric12 on 17.09.2014, 21:41:00

Quote from: P on 17.09.2014, 21:38:35
Miten niin? Eikö välittäjä tuon jutun mukaan sen oletuksen tehnyt? J

QuoteAsiakas perusteli päätöstään sillä, että hän ei halua myydä maahanmuuttajataustaiselle, koska hänen naapurinsa eivät pitäisi siitä.

Perustelikohan? Meillä on vain välittäjän sana, jolta jäi rahat saamatta, koska kauppa ei toteutunut. Ja jutun perusteella pyyntihintaa ei tarjottu. Helpompi on myyntitykin pistää selitellessään muille epäonnistuminen rasistisen toimeksiantajan piikkiin, kuin ottaa kaupan epäonnistuminen omaan piikkiinsä.

Quote from: P on 17.09.2014, 21:48:24
Perustelikohan? Meillä on vain välittäjän sana, jolta jäi rahat saamatta, koska kauppa ei toteutunut. Ja jutun perusteella pyyntihintaa ei tarjottu. Helpompi on myyntitykin pistää selitellessään muille epäonnistuminen rasistisen toimeksiantajan piikkiin, kuin ottaa kaupan epäonnistuminen omaan piikkiinsä.

Siihen tuo koko juttu kuitenkin perustui. Tietysti jos pitää koko artikkelia huuhaana, niin melko turhaa on tämä keskustelu.

Miksi välittäjä ylipäänsä keksisi tuollaisen tarinan? Tarjouksista kieltäytymiset lienee arkipäivää ko. ammatissa.

Tapauksen myyjä vetosi naapurien arvojen kunnioittamiseen. Minulla on sellaiset naapurit, että vuokraan/myyn talon mieluusti juuri somaleille tai venäläisille. Kotimainen romanisukukin käy. Vain varallisuuteni kertyminen estää toistaiseksi hankkeen toteuttamisen. Mikäli vuokraamiseen päädytään, häätökynnys olisi todella korkealla.

Onkos tämä nyt rasistinen haave ja tavoitetila?

On mullakin ollut sellaisia naapureita ;D

80-luvulla oli vielä as.oy säännöissä kieltoja myydä ulkomaalaisille. EU poisti pykälät.

Quote from: Lemmy on 17.09.2014, 22:16:32
On mullakin ollut sellaisia naapureita ;D

80-luvulla oli vielä as.oy säännöissä kieltoja myydä ulkomaalaisille. EU poisti pykälät.

Oli vielä 90-luvulla. Ja lunastussäännöt ovat yhä voimassa, jos moisia yhtiösäännössä on. Näppärä se yhtiön tai osakkaan lunastusoikeus. :roll:

Eikö nämä suomalaiset ole jo oppineet, että missään tilanteessa, missään asiassa, milläänlailla älä mene sanomaan, että vika/syy/este/what evö on siinä, että mamu.

Miksi tuo asiakas ei vaan sanonut, että ei riitä ja pulinat pois. Miksi mennä mölyämään naapureitten yöntimojen vastustamisesta.

Tiedän, että se on perseestä, että kohta ei saa pottunokkainen valkonaama sanoa kotimaassaan yhtään mitään varomatta, mutta ei kait se kauhea ongelma ole olla sanomatta, että vika on mamussa/yöntimossa/what evö?

Koko jutun toimittaja-asenteellisuus paistaa räikeästi läpi. Tässä(kin) tapauksessa rakennetaan pottunokka syylliseksi, vaikka tarjous ei kohdannut myyntihintaa:
"Välittäjän asiakas, asunnon myyjä, torjui tarjouksen, vaikka välittäjä piti sitä hyvänä ja kaikki tarvittava rahoitusta myöten oli ostajaehdokkaalla kunnossa."

Jos kerran rahoitus oli kunnossa, miksi mamu-ostaja ei lyönyt kauppaa lukkoon?

QuoteVälittäjän mielestä asiakas olisi saanut olla kiitollinen, kun ylipäätään sai hyvän tarjouksen näinä päivinä, kun asuntokauppa käy nihkeästi

VMP :facepalm:

Quote...
Anttila-Kankaan mukaan syrjintä on kohdistunut aiemmin romaneihin, joita ei ole haluttu ostajiksi. Sen jälkeen venäläisiin. Ilmeisesti nyt on maahanmuuttajataustaisten ostajaehdokkaiden vuoro.
...

Venäläiset eivät ilmeisesti ole tarpeeksi maahanmuuttajataustaisia^TM?

No jopas oli uutinen, reilu myyjä joka ajatteli naapuriensa parasta toissijaisesti, todennäköisesti tarjous ei ollut riittävä. Täydellä rahalla olisi myynyt, nyt ei tarvinnut ja totesi jotain ostaja ehdokkaan taustasta. Välittäjältä jäi provikat saamatta ja sekös otti päähän sen verran että piti ottaa yhteyttä oikein Suomenkuvalehteen.

Nyyh, rasissmi  :'(

Quote from: Eino P. Keravalta on 17.09.2014, 20:41:28

QuoteMutta ovatko rasistiset tai syrjivät asenteet yleistyneet asuntomarkkinoilla?

Mistä tässä tapauksessa pääteltiin, että myyjä ei halunnut myydä nimenomaan rasistisista syistä? Itsehän myyjä kertoi, että syynä myymättömyyteen ei ollut rasismi, eli rotusorto, vaan halu kunnioittaa naapuruston arvoja. Ei pidä sekoittaa asioita.

Niin, myyjän olisi pitänyt vedota siihen että nämä ovat niitä arvoja joita olemme perinteissämme noudattaneet ja teidän pitää vain hyväksyä ne ja tästä ei voida keskustella. Jos tämä ei käy loukkaatte todennäköisesti ihmisoikeuksiaamme ja vapauttamme vaalia niitä asioita joihin uskomme, haluamme pitää oman kulttuurimme.

No jos olet asunut talossa sen >20v ja naapurit on olleet samoja suunnilleen koko ajan ja olet niiden kanssa ystävystynyt niin itse en ihmettele yhtään jos voivat olla myymättä sen kämpän jollekkin mamulle tai esim kaupungille.Nekin voi olla myymässä niitä kämppiänsä ja yleensä juuri mamut/romanit yms laskee sen talon yleistä hintatasoa eli yksi myy kämpän esim kaupungille joka sitten vuokraa sen jollekkin 9 lapsiselle mamuperheelle(tämä on todennäköisesti kunnon kauhuskenario asunnon myyjälle  :D) niin niitä naapurikämppiä voikin sen jälkeen olla vähän hiton vaikea myydä ja samalla laskee todennäköisesti muiden kämppien hinta talossa.Muutenkin noille myyminen voi johtaa siihen että sen kämpän ostaja ei siellä asu ollenkaan vaan siellä ramppaa >5 ulkomaalaista jotka maksaa pimeästi vuokraa ostajalle yms.Ainakin helsingin kantakaupungissa noita kämppiä on myös käsittääkseni jopa ostaneet huorien välittäjät tms eli naapurissa alkaa rampata porukkaa yms.

Quote from: Elcric12 on 17.09.2014, 21:29:04

Quote from: Eino P. Keravalta on 17.09.2014, 20:41:28
Itsehän myyjä kertoi, että syynä myymättömyyteen ei ollut rasismi, eli rotusorto, vaan halu kunnioittaa naapuruston arvoja.

Arvoja, jotka myyjä oletti rasistisiksi.

Arvasinkin, että joku esittää tämän argumentin, jonka mukaan naapuruston arvot olivat rasistiset, joten vetoaminen naapuruston arvoihin olisi vain peiteltyä rasismin hyväksymistä.

Kiitokset Elcricille tästä vastaväitteestä, sillä pian näemme, mihin loogiseen johtopäätökseen tällä tiellä joudumme - eikä se johtopäätös ole lainkaan Elcricin mieleen.

Mutta ennenkuin kirjoitan tästä, sallinette minun ensin käydä työpaikallani kahdeksan tunnin ajan, palataan sitten  :)

Quote from: Khalifatta on 17.09.2014, 23:57:39
Jos kerran rahoitus oli kunnossa, miksi mamu-ostaja ei lyönyt kauppaa lukkoon?

Ostajaehdokkaallahan ei ole mitään oikeutta "lyödä kauppaa lukkoon" yksipuolisesti. Se tässä oikeastaan jäi auki, mikä oli pyyntihinnan ja tarjouksen suhde, mutta ei myyjällä vielä sentään ole pakko myydä, vaikka tarjous olisi pyydetyn hinnan suuruinen tai jopa sen ylikin.

Mutta, mikä ihmeen tapaus tämä oikein oli: Ostaja olisi ollut sekä mamu että romani? "Paluumuuttaja" Ruotsista, vai mitä taustalla oli?Juu, olen sen verran "rasisti", että en oikein usko rehellisen työpaikan perässä muuttamiseen.

Viime viikolla seurasin tiivisti läheiseni asuntomyyntiä. Pisti silmään että välittäjä ei paljastanut osapuolten nimitietoja. Pohdittiin että taustalla varmaan se että välittäjä pyrkii estämään että osapiolet tekisivät kauppoja välittäjän ohi. Mutta sehän on myös ratkaisu tuohon ongelmaan. Nimet paljastuu vasta siinä vaiheessa kun sopimus on synyynyt.


Pitää kyllä olla aika pöhkö että jättää hyvän tarjouksen väliin. On sanottu että asuntokauppa viimeksi ollut näin hiljainen v 1994.

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 06:52:33
Viime viikolla seurasin tiivisti läheiseni asuntomyyntiä. Pisti silmään että välittäjä ei paljastanut osapuolten nimitietoja. Pohdittiin että taustalla varmaan se että välittäjä pyrkii estämään että osapiolet tekisivät kauppoja välittäjän ohi. Mutta sehän on myös ratkaisu tuohon ongelmaan. Nimet paljastuu vasta siinä vaiheessa kun sopimus on synyynyt.

Pitää kyllä olla aika pöhkö että jättää hyvän tarjouksen väliin. On sanottu että asuntokauppa viimeksi ollut näin hiljainen v 1994.

Ai alempaan tarjoukseen suostuminen kuin mitä on pyytänyt?.

Tässä ei vättämättä ole ollenkaan kyse rasismista. Jos kyseeessä on vaikka tämä ruåtsikielinen kortteli (http://yle.fi/uutiset/ruotsinkielisille_oma_kortteli_helsingin_jatkasaareen/5551113), niin silloin kyseessä ei voi mitenkään olla rasismi. Tietysti jos kyseessä on perunanenien asuttama alue, niin kyseessä ei voi olla mikään muu kuin rasismi.

Jos afrikkalainen/ählämi ei halua myydä omistusasuntoaan(fiktiivinen tilanne) valkoiselle, niin tuskin sellainen otsikoihin pääsee. Koska teflonpintaisella on oikeus valita, valkoisella ei.

Quote from: P on 17.09.2014, 22:24:20

Quote from: Lemmy on 17.09.2014, 22:16:32
On mullakin ollut sellaisia naapureita ;D

80-luvulla oli vielä as.oy säännöissä kieltoja myydä ulkomaalaisille. EU poisti pykälät.

Oli vielä 90-luvulla. Ja lunastussäännöt ovat yhä voimassa, jos moisia yhtiösäännössä on. Näppärä se yhtiön tai osakkaan lunastusoikeus. :roll:

Keitä on omistusasunnoissa, ehdottomasti kannattaa ehdottaa yhtiökokouksessa että sellainen.
Nimittäin on vaarana että kaupunki ostaa tai lunastaa jonkin asunnon muutoin.
Sitten voipi tulla vuokra-asukkaita jotka on narkkareita tai - jätetään nyt sanomatta mitä ei sovi sanoa - yksi toisensa jälkeen. Tuttavan talossa oli useampi ammuskelu sun muuta. Taisi joku kuollakin siellä. Ei ole oikein turvallisuuden tunteen kannalta hyväksi vaikka toisiaan vain ampuisivatkin. Ei ollut samalta paikkakunnalta se joka hänen asuntonsa osti.  ;D

Miksi välittäjä on sanonut myyjälle että ostaja on romani tms? Onko vihjannut tahattomasti vai tahallisesti
onko välittäjä rasisti kun tuonut asian esiin?

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 06:52:33
Pitää kyllä olla aika pöhkö että jättää hyvän tarjouksen väliin. On sanottu että asuntokauppa viimeksi ollut näin hiljainen v 1994.

Minulle ei tämän jutun perusteella paljastunut, mikä tämä "hyvä tarjous" oli. Kertoisitko tarkemmin?

Suoraan sanoen: tämä keissi haisee raadolle.
Tässä ollaan taas mediaseksikkäästi tehty suomalaisesta pahan luokan rasse ja mamusta reppana, joka ei edes rahalla voi ostaa haluamaansa.
Jos kerran tämä mamu OIKEASTI halusi asuntoa, ei olisi ollut ollenkaan mahdotonta käyttää vaikka bulvaania kämpän hankintaan.
Siis olettaen, että tässä jutussa oli edes siteeksi totta.

Oletan ja uskon, että välittäjä pisti välittäjä-indeksiä juttuun...

Veikkaisin jutun menneen niin, että välittäjä on saanut myytävästä asunnosta tarjouksen, jota myyjä on pitänyt huonona. Välittäjä on sitten painostanut myyjää hyväksymään huonon tarjouksen. Ostaja on painostettuna ryhtynyt selittelemään ja perustelemaan kieltäytymistään ja yhtenä argumenttina on sitten ollut ostajan pärstäkerroin.

Välittäjän ainoa tavoite on myydä kohde mahdollisimman nopeasti. Hinnalla ei välittäjän kannalta ole mitään merkitystä.

Joskus on itsekin tullut ihmeteltyä sitä aggressiivisuutta ja painostusta millä kiinteistövälittäjä koettaa saada nimeä paperiin. Useimmat ihmiset ovat miellyttämishaluisia ja on vaikea sanoa pelkkä "EI", vaan helposti sitä lähtee keksimään perusteita kieltäytymiselle.

Nyt vain tapauksen kiinteistövälittäjä esiintymään julkisuuteen omalla rehdillä naamallaan, niin asunnon myyjät voivat päättää haluavatko hänen palveluksiaan käyttää.

Minulla on lähisukulainen harkitsemassa kiinteistönsä myyntiä. Kiinteistövälittäjät antavat toinen toistaan pimeämpiä myyntihinta-arvioita vaikka lähistöllä on paljon parempia kiinteistöjä ollut kuukausia myynnissä paljon halvemmalla. Tarjotut sopparit on tyyliin "...kahden näytön jälkeen pyyntihintaa lasketaan XX 000 €..."

Mitä muuten noihin tarjouksiin tulee, niin minun kokemukseni mukaan ostajaehdokkaan tekemä tarjouspaperi on ollut myyjän nähtävissä. Miksi myyjällä ei olisi oikeutta nähdä ostotarjousta?

Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 06:52:33
Pitää kyllä olla aika pöhkö että jättää hyvän tarjouksen väliin. On sanottu että asuntokauppa viimeksi ollut näin hiljainen v 1994.

Hyvän tarjouksen? Oliko tarjous hyvä myyjänkin mielestä vai ainoastaan välittäjän ja ostajaehdokkaan?

Joittenkin välittäjien "hyvät" tarjoukset eivät ole välttämättä myyjästä hyvät. Jos tarjotaan oikein hinnoitellusta kohteesta parikytä prossaa vähemmän, voihan se olla välittäjästä hyvä että tulee nopee kauppa ja käteiset omalle tilille, muttei asunnon myyjästä. Tässä on tehty kärpäsestä härkänen, kun sitä asuntoakaan ei ole pakko myydä kelle tahansa vaikka tarjoaisi koko hinnan. Kyllä se on myyjän asia kelle sen myy. Itse olisin myynyt oman asuntoni jota kauppasin ihan vittuillessani vaikka kelle ulkomaalaiselle, oli muutama sen verta vittumainen naapuri.

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 06:52:33
Viime viikolla seurasin tiivisti läheiseni asuntomyyntiä. Pisti silmään että välittäjä ei paljastanut osapuolten nimitietoja. Pohdittiin että taustalla varmaan se että välittäjä pyrkii estämään että osapiolet tekisivät kauppoja välittäjän ohi.

Totta kai. Kunnollinen välittäjä tekee paljon työtä. Tiedän sattumoisin, koska oma kämppä on myynnissä. En ikinä selviäisi siitä paperirumbasta yksin enkä tietäisi, millaista hintaa kannattaa pyytää  ym. Koska välittäjä on kaverini, tiedän ettei hän vedätä. Päinvastoin, hän jopa tarjoutui alentamaan palkkiotaan. Kiitin ja kieltäydyin. Hän ei vedätä myöskään siksi, että hänelläkin on maineensa varjeltavana.  Jos hän puolella sanallakaan, edes yksityisesti, kertoisi jonkin asiakkaansa asioita, vaihtaisin välittäjää. Hän on hyvin tarkka tietosuojasta.

Jos joku tuttu olisi kiinnostunut asunnosta, pyytäisin häntä ottamaan yhteyttä välittäjään. Minusta ihminen -- ja välittäjäkin on ihminen -- ansaitsee palkion työstään. Minusta olisi moraalitonta käyttää hyväksi välittäjän tietotaitoa (jota on paljon) ja sitten tehdä kaupat hänen ohitseen.

"Meiltä rasistivapaat asunnot parhaimpaan hintaan! Mocca-välitys oy"

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 08:30:14
Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

En ole juristi, joten en osaa sanoa, voiko sopimus joka on solmittu tuntemattoman kanssa tuolla tavoin olla edes pätevä, mutta mitä hyvää on myyjän kannalta suostua sopimukseen, jossa itse sitoutuu, jossa ei ole edes teoreettista mahdollisuutta tietää pystyykö toinen osapuoli vastaamaan omasta sitoumuksestaan?

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 06:52:33
Viime viikolla seurasin tiivisti läheiseni asuntomyyntiä. Pisti silmään että välittäjä ei paljastanut osapuolten nimitietoja. Pohdittiin että taustalla varmaan se että välittäjä pyrkii estämään että osapiolet tekisivät kauppoja välittäjän ohi. Mutta sehän on myös ratkaisu tuohon ongelmaan. Nimet paljastuu vasta siinä vaiheessa kun sopimus on synyynyt.

Ei omissakaan asuntokaupoissa aikanaan tarjousvaiheessa tiennyt yhtään kuka tarjouksen on tehnyt.

QuotePohdittiin että taustalla varmaan se että välittäjä pyrkii estämään että osapuolet tekisivät kauppoja välittäjän ohi.

Välittäjän asema tällaisissa veivausyrityksissä on hyvin suojattu. Muistaakseni vielä 3 tai 6 kk välityssopimuksen päättymisen jälkeen on välittäjä oikeutettu välityspalkkioon, jos voi osoittaa kaupan syntyneen hänen tekemänsä työn myötävaikutuksella. Samoin jos vaihtaa välittäjää, saa edellinen (epäonnistunut) välittäjä puolet myyntipalkkiosta.

Nykypäivänä välityspalkkio sovitaan kai yleensä kiinteäksi ja se on ehkä viiden tonnin kahta puolen. Ei kukaan tosiostaja/myyjä odottele puolta vuotta kauppoja säästääkseen muutaman tonnin.

Kun ostettiin nykyinen asuntomme, otti myyjä meihin yhteyttä välittäjän ohitse suoraan ja ehdotti suoraa kauppaa ...puolen vuoden päästä. Jepjep, olisivat luonnollisesti jatkaneet myyntiä välityssopparin loppuun saakka ja me oltaisiin odoteltu sen aikaa ja suoja-aika siihen päälle. Tässäkin tapauksessa välittäjä sai palkkionsa, eli aika hyvin on välittäjän asema suojattu.

Samoihin aikoihin oltiin aloittelemassa oman kämpän myyntiä ja aika kovalla painostuksella yritti muutama asuntoa arvioimassa käynyt välittäjä saada nimeä välityssoppariin. Tosin siitä kyllä annan tunnustusta, että välittäjien antamat arviot asunnon hinnasta vastasivat täysin omaa näkemystäni. Kämppä meni sitten kaverille ilman välittäjiä.

Quote from: Saippuakupla on 17.09.2014, 20:36:55

QuoteMaahanmuuttaja teki tarjouksen asunnosta – myyjä ei halunnut myydä: "Naapurit eivät tykkäisi"...

...Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/maahanmuuttaja-teki-tarjouksen-asunnosta-myyja-ei-halunnut-myyda-naapurit-eivat-tykkaisi/?shared=53264-79fbb658-500

Eli onko tässä tapauksessa kyse tuplarasismista...? Tule apuun Eva Bidee, kyllä mamun pitää saada ostaa asunto kantikselta vaikka pakolla, jos ei muuten.

Quote from: -PPT- on 17.09.2014, 21:26:50
Tuskinpa romanit kovin usein ovat olleet asuntoa ostamassa.

Eipä usein mutta vierestä meni. Kyseessä oli kesämökkitontti, minun mökkini naapurissa.
Ja onneksi myyjä oli sen verran valveutunut että vastasi kyselyyn: Myyty on. Vaikka tontti
myytiin paria kuukautta myöhemmin.

Quote from: VeePee on 18.09.2014, 09:17:45
Samoihin aikoihin oltiin aloittelemassa oman kämpän myyntiä ja aika kovalla painostuksella yritti muutama asuntoa arvioimassa käynyt välittäjä saada nimeä välityssoppariin.

Olen yhä kiitollisempi siitä, että minulla on hyvä välittäjä (olen kuullut kehuja hänestä myös tyypeiltä, jotka eivät ole hänen tuttujaan). Ei mitään painostusta missään vaiheessa. Paitsi siivoamaan hän hiukan suostutteli -- ja tuli itse avuksi.
Toisenlaisiakin tarinoita olen kuullut.

Voin tavallaan uskoa tämän tarinan, koska isoäitini asunto myytiin vanhalle mustalaispariskunnalle. Olivat osa toimivaa yhteisöä, se oli tiedossa. Naapurusto kuitenkin kokoontui ja vaatimalla vaati, ettei asuntoa myydä kyseiselle pariskunnalle. Voisin sanoa, että kunnolla painostettiin. Naapuruston huoli oli ihan ymmärrettävää, koska siihen aikaa puukkohippa oli ihan yleistä lähialueilla. Voisin kuvitella, että isoäitini olisi voinut hyvinkin mainita siitä asuntovälittäjälle, koska myyntiä tosiaan pohti pidempään ettei naapurusto suivaannu. Olisi leimautunut rasistiksi vaikka isoisoisäni (isänsä) oli mustalainen, joten tarpeeksi samaa verta suonissa virtasi.

Usein nämä asunnonvälittäjien ehdot on omasta päästä revittyjä sopimusehtoja joista
voi yliviivata ne joita ei hyväksy ja kysyä välittäjältä, kelpaako näin. Ihan täyttä idiotismia
suostua johonkin x-määrä näyttöjä ja hinta alenee sitten x-prosenttia ja pakko myydä jos tulee
riittävä tarjous.

Välittäjä nimensä mukaisesti välittää tarjoukset myyjälle joka päättää mitä tekee.
Edes pyydetyn hinnan tarjoaminen ei tarkoita sitä, että olisi pakko myydä tai edes kertoa miksei myy.
Sopimuksen mukaan välittäjällä on kuitenkin kuitenkin oikeus vaatia palkkiota em tapauksessa.

QuoteMaahanmuuttaja teki tarjouksen asunnosta – myyjä ei halunnut myydä: "Naapurit eivät tykkäisi"

Eräs pääkaupunkiseudun kiinteistönvälittäjä sai välittämäänsä asuntoon ostotarjouksen maahanmuuttajataustaiselta henkilöltä. Välittäjän asiakas, asunnon myyjä, torjui tarjouksen, vaikka välittäjä piti sitä hyvänä ja kaikki tarvittava rahoitusta myöten oli ostajaehdokkaalla kunnossa.

Välittäjän mielestä asiakas olisi saanut olla kiitollinen, kun ylipäätään sai hyvän tarjouksen näinä päivinä, kun asuntokauppa käy nihkeästi.

Kuulostaa siltä, että välittäjä halusi palkkionsa mahdollisimman nopeasti ja vähällä vaivalla. Tarjous ei ollut tarpeeksi korkea ja sai sitten asiakkaan empimään, vaikka välittäjällä oli oma mielipide tarjouksen olevan hyvä "ota rahat ja juokse" periaatteen mukaisesti.

Asiakkaat eivät aina kehtaa sanoa suoraan välittäjälle etteivät ole tyytyväisiä välittäjän tapaan toimia kun se on ihmisten välisestä kemiastakin kiinni. Selityksiä on monenlaisia ja välittäjän toiminnassa heijastuu painostaminen jopa siinä suhteessa, että menee julkisuuteen. Tuollainen ei nosta luottamusta välittäjiin.

Välittäjä on kuitenkin asiakasta varten ja toimii toimeksiantajan tahdon mukaisesti eikä saa painostaa mihinkään suuntaan, vaikka haluaisikin palkkionsa nopeasti.

Quote from: niemi2 on 18.09.2014, 10:31:03
Välittäjä on kuitenkin asiakasta varten ja toimii toimeksiantajan tahdon mukaisesti eikä saa painostaa mihinkään suuntaan, vaikka haluaisikin palkkionsa nopeasti.

Nimenomaan, ei luulisi kuolevaan ammattikuntaan kuuluvalla olla varaa avautua mediassa asiakkaistaan.

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 08:30:14
Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

Mihin ongelmaan?

Onko ongelma se, että asunnon omistaja saa päättää, kelle myy? Vapaassa maassa sellainen ei olisi ongelma.

Myyjä olisi voinut esittää asiansa toisin päin: "Täällä on niin paljon rasisteja naapurissa,  ettei maahanmuuttajalla olisi hyvä olla."

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.09.2014, 17:14:15

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 08:30:14
Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

Mihin ongelmaan?

Onko ongelma se, että asunnon omistaja saa päättää, kelle myy? Vapaassa maassa sellainen ei olisi ongelma.

Tietenkin se on sallittua ja sinänsä OK koska omistaja tietysti päättää (juten SK:n jutussakin painotettiin), mutta eikö se ole silti ongelmallista, että henkilö ei saa ostettua haluamaansa asuntoa vain koska etninen tausta on väärä? Kuvittele itsesi ostajan paikalle.

Suomessa on ollut perinteisesti joukko "bättretalande" taloyhtiöitä joista ei myydä osakkeita turaaneille. Tämä ei ole kuitenkaan ollut ongelma medialle.

Quote from: Elcric12 on 17.09.2014, 21:29:04

Quote from: Eino P. Keravalta on 17.09.2014, 20:41:28
Itsehän myyjä kertoi, että syynä myymättömyyteen ei ollut rasismi, eli rotusorto, vaan halu kunnioittaa naapuruston arvoja.

Arvoja, jotka myyjä oletti rasistisiksi.

Tarkastellaanpa tätä asiaa hieman pintaa syvemmältä.

Myyjä myy asuntoa. Mamu haluaa ostaa asunnon. Myyjä ei myy asuntoa mamulle, koska hänen naapurustonsa ei pitäisi siitä. Myyjää syytetään rasismista.

Nyt on kysyttävä, miksi myyjä ei halua myydä asuntoaan mamulle, miksi myyjän naapurit eivät pitäisi tästä kaupasta. Syynä on se, että mamu edustaa toisenlaista kulttuuria kuin alueella jo asuvat ihmiset. Jo pelkästään tämä kumoaa väitteet rasismista, sillä kyse on kulttuurista. Mutta jatketaanpa.

Kulttuurit ovat arvojärjestelmiä. Sellaisina ne ovat yhteensovittamattomia. Jos ne olisivat yhteensovitettavissa, kyseessä olisi sama arvojärjestelmä. Jokaiseen arvojärjestelmään eli kulttuuriin liittyy luovuttamattomana osana sen taipumus puolustaa itseään: jokainen kultuuri luontaisesti ja lähtökohtaisesti arvostaa itseään, tavoittelee jatkuvuutta ja pyrkii elämään omassa rauhassaan muiden kulttuureiden 'häiritsemättä'.

Myynnissä olevan asunnon alueella vallitsi tietty arvojärjestelmä eli kulttuuri. Siksi asukkaat pyrkivät luontaisen biologiansa rakentamalla tavalla vastustamaan omaa kulttuuriaan vastustavaa, kilpailevaa kulttuuria. Jokainen kulttuuri tekisi näin periaatteessa. Kyseessä ei ole rasismi, koska kulttuuri ei synny ihonväristä. Toisen kulttuuripiirin torjuminen siis ei ole rasismia, vaan itseasiassa evoluutioon liittyvä, luontainen tarve suojella kulttuurisia arvoja - omia kulttuurisia arvoja.

Jos kuitenkin jäsen Elcricin tavoin väitämme, että kulttuurillisten arvojen suojelutendenssi on rasistinen, joudumme tulemaan siihen loppupäätelmään, että kaikki kulttuurit ja sivilisaatiot ovat rasistisia, koska ne kaikki torjuvat vieraat ainekset. Jos näin on, ovat kaikki ihmisryhmät jo lähtökohtaisesti ja auttamattomasti rasistisia eikä millään muulla tavoin voi ollakaan. Näin ollen rasismisyytökset ovat täysin naurettavia ja sisällyksettömiä - kuin syyttäisi kalaa siitä, että se elää vedessä.

Mutta paras on vielä edessä: jos jatkamme jäsen Elcricin näkemyksen saattamista sen äärimmäiseen ja väistämättömään johtopäätökseen, joudumme toteamaan, että monikulttuuri on rasistista!

Kuinka tämä on mahdollista? Siten, että ilman 'rasismia' - tai Elcricin mukaan toisiin arvojärjestelmiin kohdistuvaa torjuntaa - ei Maapallolla voisi enää olla useita kulttuureita, vaan ne olisivat ihmiskunnan yli 100 000 vuotta kestäneen evoluution myötä sekoittuneet yhdeksi monokulttuuriksi. Toisinsanoen kulttuurit ovat voineet säilyä ominaan vain siksi, että ne ovat torjuneet  toisensa - siis olleet Elcricin mielestä rasistisia. Paradoksaalisesti siis monikulttuuri on rasismin tuotosta ja kääntäen monikulttuuri on rasistinen systeemi, koska monikulttuuria ( monia kulttuureita ) ei voi olla ilman 'rasismia' ja toisaalta koska 'rasismia' ei voi olla ilman monikulttuuria.

Tiesin jo aiemman kommenttini kirjoittaessani, että joku suvakki astuu ansaan, ja tällä kertaa sen hyväntahtoisuuttaan teki ystävämme Elcric - ehkä ihan vain keskustelun vuoksi. Ja tätä kirjoittaessani, hyvä Elcric, tiedän, että sinulla on yksi keino pullikoida ulos tästä loogisesta päättelyketjusta. Katsotaan, löydätkö sen! Mutta se on lyhytaikainen ilo, sillä minulla on jo vastaus sinun esittämääsi vastaväitteeseesi ja sen perusteisiin.

Hyvää illanjatkoa Elcric ja muut  :)

Quote from: Elcric12 on 18.09.2014, 17:59:46

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.09.2014, 17:14:15

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 08:30:14
Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

Mihin ongelmaan?

Onko ongelma se, että asunnon omistaja saa päättää, kelle myy? Vapaassa maassa sellainen ei olisi ongelma.

Tietenkin se on sallittua ja sinänsä OK koska omistaja tietysti päättää (juten SK:n jutussakin painotettiin), mutta eikö se ole silti ongelmallista, että henkilö ei saa ostettua haluamaansa asuntoa vain koska etninen tausta on väärä? Kuvittele itsesi ostajan paikalle.

Jokaisessa asuntokaupassa on vain yksi ostaja ja muut, jopa kymmenet joutuvat pettymään jostain syystä. Ei etnisyys ole sen kummempi syy kuin mikään muukaan. Etnisväritteisen ihmisen on hyvä oppia hyväksymään itsenä, eikä syyttää muita kaupan epäonnistumisesta. Hän voisi pohtia mielessään, mitä hänen kanssaveljet ovat tehneet aikojen saatossa, jotta hänenkin maineensa on tahraantunut myyjän silmissä.

Hänen on myös hyvä ymmärtää, että aina raha ei ratkaise. Setelitukulla ei aina voi valkopestä mainettaan.

Quote from: Elcric12 on 18.09.2014, 17:59:46
Tietenkin se on sallittua ja sinänsä OK koska omistaja tietysti päättää (juten SK:n jutussakin painotettiin), mutta eikö se ole silti ongelmallista, että henkilö ei saa ostettua haluamaansa asuntoa vain koska etninen tausta on väärä? Kuvittele itsesi ostajan paikalle.

On se ollut ongelmallista, koska jutussa mainittiin:

QuoteAnttila-Kangas tietää yhden tapauksen noin viiden vuoden takaa, jossa kiinteistönvälitysyritys oli haastettu oikeuteen syrjinnästä. Oikeudessa välittäjä vapautettiin syytteestä juuri siksi, että hän ei ole vastuussa, jos myyjä kieltäytyy myymästä jollekin. Sen sijaan myyjä sai sakkoja.

Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

Siis myyjälle ongelmallista: saa myydä kenelle haluaa, mutta jos haluaa väärin, saa sakkoja...

Quote from: Elcric12 on 18.09.2014, 17:59:46
mutta eikö se ole silti ongelmallista, että henkilö ei saa ostettua haluamaansa asuntoa vain koska etninen tausta on väärä?

Siis eihän henkilöllä ole mitään subjektiivista oikeutta "ostaa haluamansa asunto". Koko vapaaehtoisen kaupankäynnin idea on että se on vapaaehtoista.

Onhan tietenkin aina ongelmallista, jos ei saa haluamaansa. Minäkään en aina saa kaikkea mitä haluan. Kukaan ei saa kaikkea mitä haluaa. Eikä pidäkään saada.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 18.09.2014, 18:05:34
Suomessa on ollut perinteisesti joukko "bättretalande" taloyhtiöitä joista ei myydä osakkeita turaaneille. Tämä ei ole kuitenkaan ollut ongelma medialle.

Kyllä asiasta on ainakin kirjoiteltu

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200808228137027_hi.shtml

Tapaus ilmeisesti kirvoitti addressinkeruun:

http://www.adressit.com/siirtolapuutarha

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.09.2014, 17:14:15

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 08:30:14
Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

Mihin ongelmaan?

Onko ongelma se, että asunnon omistaja saa päättää, kelle myy? Vapaassa maassa sellainen ei olisi ongelma.

On itsestäänselvyys että syrjintä on ongelma. Jos ihminen kohtaa vaikeuksia etnisen alkuperän/vammaisuuden/sukuouolen tms takia niin toki se on yhteiskunnallinen ongelma. Tuo nimettömyys tarjousvaiheessa on helppo keino ehkäistä tuontyyppisiä ongelmia.

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.09.2014, 18:09:09

Tarkastellaanpa tätä asiaa hieman pintaa syvemmältä.

Myyjä myy asuntoa. Mamu haluaa ostaa asunnon. Myyjä ei myy asuntoa mamulle, koska hänen naapurustonsa ei pitäisi siitä. Myyjää syytetään rasismista.

Nyt on kysyttävä, miksi myyjä ei halua myydä asuntoaan mamulle, miksi myyjän naapurit eivät pitäisi tästä kaupasta. Syynä on se, että mamu edustaa toisenlaista kulttuuria kuin alueella jo asuvat ihmiset. Jo pelkästään tämä kumoaa väitteet rasismista, sillä kyse on kulttuurista. Mutta jatketaanpa.

Tuo on oletus, koska myyjä ei ilmoittanut syytä tarkemmin, ainoastaan että "ei halua myydä maahanmuuttajataustaiselle". Mutta tällähän ei ole merkitystä, jos tapaus ei olsikaan klassisen rasismin määritelmän mukainen, niin minulle käy että sitä kutsutaan vaikkapa etniseksi syrjinnäksi tms., eikä mikään muutu. Silläkään ei ole merkitystä määritelmän kannalta oliko syrjinnälle/rasismille jokin syy.

QuoteKulttuurit ovat arvojärjestelmiä. Sellaisina ne ovat yhteensovittamattomia. Jos ne olisivat yhteensovitettavissa, kyseessä olisi sama arvojärjestelmä. Jokaiseen arvojärjestelmään eli kulttuuriin liittyy luovuttamattomana osana sen taipumus puolustaa itseään: jokainen kultuuri luontaisesti ja lähtökohtaisesti arvostaa itseään, tavoittelee jatkuvuutta ja pyrkii elämään omassa rauhassaan muiden kulttuureiden 'häiritsemättä'.

Puhu vain omasta puolestasi. Minä voin puolestani sanoa, että en koe yksilönä olevani lähtökohtaisesti yhteensopimaton jonkin toisen yksilön kanssa, tulimme mistä kulttuurista tahansa. Yksilöt, jotka tulevat toisiaan kaukana olevista kulttuureista saattavat keskimäärin olla vähemmän yhteensopivia toistensa kanssa tms., mutta eihän sillä ei ole merkitystä sen kannalta onko kyseessä yksilöön kohdistunut syrjintä/rasismi. Eikö syrjinnän/rasismi perusolemus ole juuri se, että yksilöt nähdään kulttuurin tai rodun edustajina, ei yksilöinä?

QuoteMyynnissä olevan asunnon alueella vallitsi tietty arvojärjestelmä eli kulttuuri. Siksi asukkaat pyrkivät luontaisen biologiansa rakentamalla tavalla vastustamaan omaa kulttuuriaan vastustavaa, kilpailevaa kulttuuria. Jokainen kulttuuri tekisi näin periaatteessa. Kyseessä ei ole rasismi, koska kulttuuri ei synny ihonväristä. Toisen kulttuuripiirin torjuminen siis ei ole rasismia, vaan itseasiassa evoluutioon liittyvä, luontainen tarve suojella kulttuurisia arvoja - omia kulttuurisia arvoja.

Tähän jo kommentoin, eli on yhdentekevää onko kyse rasismista, vai jostakin muusta syrjinnän muodosta. Ei ole syrjittävän yksilön kannalta mitään merkitystä sillä syrjitäänkö ihonvärin, kulttuurin, kansalaisuuden jne. vai minkä takia takia. Myös se on yhdetekevää onko kyseessä "luontainen evoluutioon liittyvä", vai jokun muu syrjintä. Ainostaan ratkaisevaa on se, että nyt jäi kämppä saamatta, koska oli väärä etninen tausta.

QuoteJos kuitenkin jäsen Elcricin tavoin väitämme, että kulttuurillisten arvojen suojelutendenssi on rasistinen, joudumme tulemaan siihen loppupäätelmään, että kaikki kulttuurit ja sivilisaatiot ovat rasistisia, koska ne kaikki torjuvat vieraat ainekset . Jos näin on, ovat kaikki ihmisryhmät jo lähtökohtaisesti ja auttamattomasti rasistisia eikä millään muulla tavoin voi ollakaan. Näin ollen rasismisyytökset ovat täysin naurettavia ja sisällyksettömiä - kuin syyttäisi kalaa siitä, että se elää vedessä.

Tullaan vaan minun puolestani. Ensin pitäisi vaan todentaa että kaikki kulttuurit ja sivilisaatiot ovat sellaisia, että ne torjuvat asunnonostaja-yksilön vieraana aineksena vain kulttuuritaustansa takia.

Quote
Mutta paras on vielä edessä: jos jatkamme jäsen Elcricin näkemyksen saattamista sen äärimmäiseen ja väistämättömään johtopäätökseen, joudumme toteamaan, että monikulttuuri on rasistista!

Kuinka tämä on mahdollista? Siten, että ilman 'rasismia' - tai Elcricin mukaan toisiin arvojärjestelmiin kohdistuvaa torjuntaa - ei Maapallolla voisi enää olla useita kulttuureita, vaan ne olisivat ihmiskunnan yli 100 000 vuotta kestäneen evoluution myötä sekoittuneet yhdeksi monokulttuuriksi. Toisinsanoen kulttuurit ovat voineet säilyä ominaan vain siksi, että ne ovat torjuneet  toisensa - siis olleet Elcricin mielestä rasistisia. Paradoksaalisesti siis monikulttuuri on rasismin tuotosta ja kääntäen monikulttuuri on rasistinen systeemi, koska monikulttuuria ( monia kulttuureita ) ei voi olla ilman 'rasismia' ja toisaalta koska 'rasismia' ei voi olla ilman monikulttuuria.

Tiesin jo aiemman kommenttini kirjoittaessani, että joku suvakki astuu ansaan, ja tällä kertaa sen hyväntahtoisuuttaan teki ystävämme Elcric - ehkä ihan vain keskustelun vuoksi. Ja tätä kirjoittaessani, hyvä Elcric, tiedän, että sinulla on yksi keino pullikoida ulos tästä loogisesta päättelyketjusta. Katsotaan, löydätkö sen! Mutta se on lyhytaikainen ilo, sillä minulla on jo vastaus sinun esittämääsi vastaväitteeseesi ja sen perusteisiin.

Hyvää illanjatkoa Elcric ja muut  :)

Ei minulla ole tähän oikeastaan muuta lisättävää, kuin se että kulttuuri tai sivilisaatio ei edelleenkään syrji tai ole rasistinen. Yksilöt syrjii, myy asuntoja, yksilö tulee syrjityksi, ei saa ostettua asuntoa. En aivan ymmärrä että tämän kutsumista "rasismiksi" tms., mitä se de facto on, pyrittäisiin välttämään. Huomaa, että en missään vaiheessa ottanut moraalista kantaa syrjinnän puolesta tai vastaan (puhumattakaan siitä "kulttuurien tendenssistä torjua vierasta ainesta"), pyrin vai osoittamaan mitä se on yksilön kannalta.

Quote from: Elcric12 on 18.09.2014, 19:01:41

Ei minulla ole tähän oikeastaan muuta lisättävää, kuin se että kulttuuri tai sivilisaatio ei edelleenkään syrji tai ole rasistinen. Yksilöt syrjii, myy asuntoja, yksilö tulee syrjityksi, ei saa ostettua asuntoa. En aivan ymmärrä että tämän kutsumista "rasismiksi" tms., mitä se de facto on, pyrittäisiin välttämään. Huomaa, että en missään vaiheessa ottanut moraalista kantaa syrjinnän puolesta tai vastaan (puhumattakaan siitä "kulttuurien tendenssistä torjua vierasta ainesta"), pyrin vai osoittamaan mitä se on yksilön kannalta.

Hyväksyt siis laillani sen, että vieraita kulttuuriarvoja edustavan mamun on turha pyrkiä tiettyyn asuintaloon. Samaan hengenvetoon perspektiiviä voisi laajentaa koskemaan suurempia asuinaluekokonaiosuuksia. Esimerkiksi koko Helsingin kantakaupunki voisi olla mamuvapaa vyöhyke. 

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 19:01:27
On itsestäänselvyys että syrjintä on ongelma.

Maailmahan on täynnä asioita, jotka ovat jonkun mielestä tai jonkun näkökulmasta ongelmia. Minulla voi olla ongelma, että kesämökkini on liian pieni ja naapuri liian meluisa. Jollain muulla on ongelmana liian pitkä työmatka ja jollain kolmannella apeat verhot, neljännellä liian vähän sisäfilettä päivällispöydässä ja viidennellä liian vähän irtoseksiä. Ongelmia, ongelmia kaikkialla. Jokainen voi pyrkiä ratkaisemaan omia ongelmiaan omien resurssienssa avulla.

Mutta vaikka sinä koet ongelmaksi sen, että kaikki eivät saa aina ostaa just sitä mitä haluavat, ei se merkitse että se olisi itsestäänselvästi joku saatanan yhteiskunnallinen ongelma, johon yhteiskunnan tarvitsisi puuttua pakkokeinoin. Tai että yhteiskunnalla olisi edes moraalista oikeutta puuttua siihen pakkokeinoin.

Kiitokset Elcricille vastauksesta.

Ja erityinen kiitos tästä:

QuoteEikö syrjinnän/rasismi perusolemus ole juuri se, että yksilöt nähdään kulttuurin tai rodun edustajina, ei yksilöinä?

Tästä lausahduksesta sain erään oivalluksen, jota minun pitää vielä hetki kypsytellä saattaakseni sen jäsenneltyyn, kirjalliseen muotoon. Arvatenkaan tuo oivallus ei ole edullinen monikultturistien maailmankuvan kannalta. Ja miten se voisikaan olla, sillä he ovat valheen puolella.

Quote from: jmk on 18.09.2014, 19:25:56

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 19:01:27
On itsestäänselvyys että syrjintä on ongelma.

Maailmahan on täynnä asioita, jotka ovat jonkun mielestä tai jonkun näkökulmasta ongelmia. Minulla voi olla ongelma, että kesämökkini on liian pieni ja naapuri liian meluisa. Jollain muulla on ongelmana liian pitkä työmatka ja jollain kolmannella apeat verhot, neljännellä liian vähän sisäfilettä päivällispöydässä ja viidennellä liian vähän irtoseksiä. Ongelmia, ongelmia kaikkialla. Jokainen voi pyrkiä ratkaisemaan omia ongelmiaan omien resurssienssa avulla.

Mutta vaikka sinä koet ongelmaksi sen, että kaikki eivät saa aina ostaa just sitä mitä haluavat, ei se merkitse että se olisi itsestäänselvästi joku saatanan yhteiskunnallinen ongelma, johon yhteiskunnan tarvitsisi puuttua pakkokeinoin. Tai että yhteiskunnalla olisi edes moraalista oikeutta puuttua siihen pakkokeinoin.

Syrjintä on kyllä ihan kaikkien ongelma sen takia että itse kukin meistä joutuu maksumieheksi. Eihän tuossa tarvita mitään pakkokeinoja vaan tuo välittäjien tapa piilottaa nimet poistaa tuon ongelman helposti :)

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 20:33:04
Eihän tuossa tarvita mitään pakkokeinoja vaan tuo välittäjien tapa piilottaa nimet poistaa tuon ongelman helposti :)

Et ole tainnut elämässäsi myydä juuri mitään merkittävää. Jos olisit, ymmärtäisit että myyjä ratkaisee aina kenelle haluaa myydä. Yksityishenkilöiden välinen kaupanteko on edelleen yksi harvoista elämän osa-alueista, jota haittamamut eivät kykene pilaamaan. 

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 20:33:04
Syrjintä on kyllä ihan kaikkien ongelma sen takia että itse kukin meistä joutuu maksumieheksi.

En oikein tavoita mitä yrität sanoa. Kuka maksaa mitä?

Syrjinnänvastainen hysteria on kyllä ihan kaikkien ongelma, sillä siinä me joudumme ihan oikeasti maksumiehiksi.

QuoteEihän tuossa tarvita mitään pakkokeinoja vaan tuo välittäjien tapa piilottaa nimet poistaa tuon ongelman helposti :)

Et siis kannata pakkokeinoja?

Quote from: Elcric12 on 18.09.2014, 19:01:41
Eikö syrjinnän/rasismi perusolemus ole juuri se, että yksilöt nähdään kulttuurin tai rodun edustajina, ei yksilöinä?

Ei. Syrjinnän perusolemus on puhdas matematiikka, todennäköisyyslaskenta.

Jokainen yksilö pyrkii maksimoimaan oman ja lähipiirinsä hyvinvoinnin jokaisella päätöksellä mitä tekee. Hyvinvointi maksimoituu kun jokaisen päätöksen positiivisen lopputuleman odotusarvo maksimoituu.

Minkä tahansa kulttuurin mikä tahansa yksilö ei tässäkään tapauksessa olisi kohdannut syrjintää. Ainoastaan sellaiset yksilöt kohtaavat syrjintää joille myymisen lopputulemana myyjän hyvinvoinnin lisääntymisen odotusarvo laskee riittävä alas että edes myyntihinta ei enää korvaa lisääntynyttä riskiä. Se millä mittareilla myyjä tämän laskee on täysin myyjän oma asia. Omalla kohdallani vastaavassa tilanteessa päätyisin täysin samaan ratkaisuun jos olisin esim. ystävystynyt talon asukkaiden kanssa ja olisin heidän kanssaan tulevaisuudessakin tekemisissä. Tällöin nämä ystävät kuuluvat jo lähipiiriin jonka hyvinvointia pyrin omissakin päätöksissäni maksimoimaan.

Tässäkään tapauksessa syrjintä ei kohdistu yksilöön ryhmän edustajana. Jos satunnaisen romanin sijaan ostajana olisi vaikka Rainer Friman niin todennäköisesti kaupat olisi syntynyt. Kyse on siis vain todennäköisyydestä. Jos myyt satunaiselle romanille niin todennäköisyys että talossa asuvien ystäviesi asunnon arvo laskee, kaverit vittuuntuu sinuun ja tätä myötä omakin hyvinvointisi kasvun todennäköisyys laskee. Jos taas myyt Rainer Frimanille niin ystäviesi asunnon arvo saattaa jopa nousta, kaikki ovat tyytyväisiä ja omankin hyvinvointisi kasvun odotusarvo maksimoituu.

"Mamu teki tarjouksen, josta voi kieltäytyä"

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 19:01:27

On itsestäänselvyys että syrjintä on ongelma. Jos ihminen kohtaa vaikeuksia etnisen alkuperän/vammaisuuden/sukuouolen tms takia niin toki se on yhteiskunnallinen ongelma.

Onko ongelma yhteiskunnassa, vai onko ongelma yksilössä joka on ongelmainen ??
Kas, siinäpä pulma...

Quote from: Khalifatta on 18.09.2014, 18:39:21

Quote from: Elcric12 on 18.09.2014, 17:59:46
Tietenkin se on sallittua ja sinänsä OK koska omistaja tietysti päättää (juten SK:n jutussakin painotettiin), mutta eikö se ole silti ongelmallista, että henkilö ei saa ostettua haluamaansa asuntoa vain koska etninen tausta on väärä? Kuvittele itsesi ostajan paikalle.

On se ollut ongelmallista, koska jutussa mainittiin:

QuoteAnttila-Kangas tietää yhden tapauksen noin viiden vuoden takaa, jossa kiinteistönvälitysyritys oli haastettu oikeuteen syrjinnästä. Oikeudessa välittäjä vapautettiin syytteestä juuri siksi, että hän ei ole vastuussa, jos myyjä kieltäytyy myymästä jollekin. Sen sijaan myyjä sai sakkoja.

Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

Siis myyjälle ongelmallista: saa myydä kenelle haluaa, mutta jos haluaa väärin, saa sakkoja...

Tuon mainitun tapauksen on täytynyt olla tämä:
http://www.iltalehti.fi/tampere/2009112410654479_te.shtml
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2009/tho20092826

Eli myyjä oli rakennusurakoitsija, ja hänet tuomittiin ammatinharjoittajana, ei yksityishenkilönä.

Quote from: Mehud on 18.09.2014, 21:04:58
"Mamu teki tarjouksen, josta voi kieltäytyä"

Tässä vaan ei tarvita edes hevosenpäitä, kun pelottava ja laajaa kunnioitusta nauttiva kiinteistönvälittäjäjengi (LKV) hoitaa homman.

Quote from: ämpee on 18.09.2014, 21:15:35

Quote from: ElKaNi on 18.09.2014, 19:01:27

On itsestäänselvyys että syrjintä on ongelma. Jos ihminen kohtaa vaikeuksia etnisen alkuperän/vammaisuuden/sukuouolen tms takia niin toki se on yhteiskunnallinen ongelma.

Onko ongelma yhteiskunnassa, vai onko ongelma yksilössä joka on ongelmainen ??
Kas, siinäpä pulma...

On se ongelma yhteiskunnassa. Vrt. Helsingin etninen rekrytointi...

QuoteSyrjintä on kyllä ihan kaikkien ongelma sen takia että itse kukin meistä joutuu maksumieheksi. Eihän tuossa tarvita mitään pakkokeinoja vaan tuo välittäjien tapa piilottaa nimet poistaa tuon ongelman helposti.

Hyvinkin helposti, jos on tottunut esim. järjestettyihin lapsiavioliittoihin.

Quote from: RP on 18.09.2014, 21:19:46
Eli myyjä oli rakennusurakoitsija, ja hänet tuomittiin ammatinharjoittajana, ei yksityishenkilönä.

Tässä jutussa on tietoja, joita ei noissa asiakirjoissa ole kerrottu.

Oliko rakennusurakoitsija myymässä yhtä asuntoa vai useita? Jos asuntoja oli useita myynnissä, tieto siitä, että romani on ostanut asunnon kohteesta vaikeuttaa muiden asuntojen myyntiä tai ainakin laskee hintaa. Pieni rakennusurakoitsija on tällaisessa tilanteessa vaikeassa paikassa.

Satun tietämään, että romanit ovat oppineet syrjintälainsäädännön ja sen tuomat mahdollisuudet korvauksiin. Ovatko romanit olleet liikkeellä vilpittömin mielin vai rahastamassa syrjinnällä?

Romanin raha ei haise pahemmalle kuin muidenkaan raha eikä romanilla ole tässä tapauksessa mahdollisuutta vilppiin kuten esimerkiksi palveluiden velaksi ostamisessa. Mitään muuta järkevää syytä olla myymättä romanille ei mielestäni ole kuin tuo mainitsemani kysynnän heikkeneminen.

Myytävien kohteiden määrästä ja katteista riippuu, kannattaako korvausten maksaminen mieluummin kuin kaupan hyväksyminen.

Onhan stadissa yksi uusi taloyhtiö jossa myydään ainoastaan ruotsinkielisille.

Quote from: VeePee on 18.09.2014, 08:25:09

Välittäjän ainoa tavoite on myydä kohde mahdollisimman nopeasti. Hinnalla ei välittäjän kannalta ole mitään merkitystä.

Suunnilleen näin. Vaikka välittäjän palkkio olisi prosentuaalinen hinnasta, niin isokin tinkaisu on lopulta niin pieni että välittäjän taloudellisesta näkökulmasta kaikki järjelliset tarjoukset kannattaisi yleensä prosenttipalkkiokin kanssa hyväksyä.

Jos myy asuntoa, niin kannattaa itse olla tietoinen hinnasta ja ei turhaan tinkiä liikaa. Asuntokaupassa omaa etuasia ajat sinä itse, ei välttämättä välittäjä.

Quote from: Khalifatta on 18.09.2014, 18:39:21

QuoteAnttila-Kangas tietää yhden tapauksen noin viiden vuoden takaa, jossa kiinteistönvälitysyritys oli haastettu oikeuteen syrjinnästä. Oikeudessa välittäjä vapautettiin syytteestä juuri siksi, että hän ei ole vastuussa, jos myyjä kieltäytyy myymästä jollekin. Sen sijaan myyjä sai sakkoja.

Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

Oho, tuollaistapa en ollut kuullutkaan! Pitää siis muistaa kertoa joku hyväksyttävä syy, miksi ei myy. Rehellisyydestä sakotetaan. Itse olen kyllä sen verran opportunisti, että myisin kenelle tahansa, joka maksaa riittävän hinnan. Ellei naapurit ole luokkaa omia sukulaisia tai parhaimpia ystäviä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 17.09.2014, 20:41:28

QuoteMutta ovatko rasistiset tai syrjivät asenteet yleistyneet asuntomarkkinoilla?

Mistä tässä tapauksessa pääteltiin, että myyjä ei halunnut myydä nimenomaan rasistisista syistä? Itsehän myyjä kertoi, että syynä myymättömyyteen ei ollut rasismi, eli rotusorto, vaan halu kunnioittaa naapuruston arvoja. Ei pidä sekoittaa asioita.

Positiivistä diskriminaatiota naapureita kohtaan - pitäisi olla ok.

Quote from: Kulttuurirealisti on 19.09.2014, 16:06:37

Quote from: Khalifatta on 18.09.2014, 18:39:21

QuoteAnttila-Kangas tietää yhden tapauksen noin viiden vuoden takaa, jossa kiinteistönvälitysyritys oli haastettu oikeuteen syrjinnästä. Oikeudessa välittäjä vapautettiin syytteestä juuri siksi, että hän ei ole vastuussa, jos myyjä kieltäytyy myymästä jollekin. Sen sijaan myyjä sai sakkoja.

Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

Oho, tuollaistapa en ollut kuullutkaan! Pitää siis muistaa kertoa joku hyväksyttävä syy, miksi ei myy. Rehellisyydestä sakotetaan. Itse olen kyllä sen verran opportunisti, että myisin kenelle tahansa, joka maksaa riittävän hinnan. Ellei naapurit ole luokkaa omia sukulaisia tai parhaimpia ystäviä.

Kuten mainittu yllä, myyjä oli rakennusurakoitsija ja ammatinharjoittajille ja yksityishenkilöille on eri säännöt.

Quote from: RP on 19.09.2014, 19:18:05

Quote from: Kulttuurirealisti on 19.09.2014, 16:06:37

Quote from: Khalifatta on 18.09.2014, 18:39:21

QuoteAnttila-Kangas tietää yhden tapauksen noin viiden vuoden takaa, jossa kiinteistönvälitysyritys oli haastettu oikeuteen syrjinnästä. Oikeudessa välittäjä vapautettiin syytteestä juuri siksi, että hän ei ole vastuussa, jos myyjä kieltäytyy myymästä jollekin. Sen sijaan myyjä sai sakkoja.

Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

Oho, tuollaistapa en ollut kuullutkaan! Pitää siis muistaa kertoa joku hyväksyttävä syy, miksi ei myy. Rehellisyydestä sakotetaan. Itse olen kyllä sen verran opportunisti, että myisin kenelle tahansa, joka maksaa riittävän hinnan. Ellei naapurit ole luokkaa omia sukulaisia tai parhaimpia ystäviä.

Kuten mainittu yllä, myyjä oli rakennusurakoitsija ja ammatinharjoittajille ja yksityishenkilöille on eri säännöt.

Yhdenvertaisuuslaki koskee yleisesti saatavilla olevien asuntojen ja palveluiden tarjoamista yleisölle mutta ei yksityiselämän tai perheen piiriin kuuluvia kauppoja taikka sopimuksia. Lakia on vuoden 2009 muutoksen jälkeen tulkittu siten, että ainakin sijoitusasunnon tarjoaminen vuokralle on kuulunut lain piiriin (http://www.syrjintalautakunta.fi/download/51898_SLTK-tapausseloste-27022014-asunto.pdf?0a05a26b1b9ad188). Näin vuokralaisehdokkaan syrjiminen on voinut johtaa yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvityksen maksamiseen syrjitylle. Hyvitysmaksu on maksimissaan 15000 euroa, mutta ylärajaa ollaan poistamassa tämän vuotisella esityksellä lain muuttamiseksi.

Vuoden 2004 yhdenvertaisuuslain esityksessä HE 44/2003 (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2003/20030044.pdf) sivulta 36 alkaen selostetaan lain soveltamisalaa. Sitä sovelletaan esimerkiksi
omistus-, vuokra- ja asumisoikeusasumiseen kuten myös loma-asumiseenkin. Edellytyksenä lain soveltamiselle on, että tavara tai palvelu on yleisön saatavilla. Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityisten välisiin oikeustoimiin.

Vuonna 2009 lakia muutettiin ja esityksen sivulla 3 mainitun mukaan (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080082.pdf) oikeustoimet, jotka liittyvät läheisesti yksilön henkilökohtaiseen elämänpiiriin, tyypillisesti omassa käytössä olevaan tai olleeseen kiinteään tai irtaimeen omaisuuteen eivät kuulu lain soveltamisalaan. Yksityiseen elämänpiiriin kuulumiselle on lisäksi ominaista, että yleisölle tarjonta on luonteeltaan satunnaista tai vain harvoin toistuvaa.

Jatkuvan tai usein toistuvan tarjonnan ensisijaisena tarkoituksena pidetään tulon tai muun taloudellisen hyödyn hankkimista, eikä tällainen toiminta enää kuulu yksityis- ja perhe-elämän piiriin. Tällä perusteella sijoitusasuntoa myynti- tai vuokramarkkinoille tarjoavan kannattaa varautua esittämään todisteita, ettei ole sopimuskumppanin valinnassa syrjinyt ketään. Yhdenvertaisuuslain mukaan todistustaakka kun on väitetyn syrjijän puolella.

Sijoitusasuntoa voisi kuvitella tulonhankkimistarkoituksessa hankituksi ja/tai käytetyksi asunnoksi, jota omistaja ei käytä oman tai perheensä asumistarpeen tyydyttämiseen. Rikastetun semantiikan aikana sijoitusasunto saattanee kuitenkin tarkoittaa mitä tahansa asuntoa, jossa omistaja ei itse asu.

Voidaan miettiä, että voitaisiinko tätä käyttää neuvotteluvalttina asunnon kauppahinnasta neuvoteltaessa. "Viisi tonnia pois hinnasta ja ei tarvitse neuvotella vähemmistövaltuutetun kanssa". Tämä neuvotteluvaltti on tietysti olemassa vain tiettyjen etnisyyksien välillä.

On esitetty tulkintoja varsinkin vähemmistövaltuutetun puolelta, että myynti- tai vuokrausilmoituksen julkaiseminen internetissä tai lehdessä tekisi oman asunnon kaupasta tai vuokralle tarjoamisesta julkisen, jolloin ostotarjouksen hylkääminen esimerkiksi etnisellä perusteella voisi johtaa hvyitysmaksun määräämiseen. Tämä kuitenkin koskenee edelleenkin vain sijoitusasuntoja.

Lakia ollaan jälleen muuttamassa tänä vuonna, mutta esitys laajentaa lähinnä seksuaalisten vähemmistöjen ja vammaisten yhdenvertaisuutta suhteessa niihin, jotka eivät tällaisia ole. Asuntojen kauppa ja vuokraaminen tullevat edelleenkin yksityisten osapuolien välillä olemaan heidän yksityiselämäänsä kuuluvan vapauden piirissä.

Myyjän todistustaakkaan kannattaa kuitenkin varautua, joten on aiheellista tallentaa kaikki keskustelut ja kopioida asiakirjat. Näin oltiin tehty yllä mainitussa tapauksessakin ostajan puolelta. Tallennetuilla puhelinkeskusteluilla voitiin osoittaa myyjän olleen haluton myymään romanimiehelle taloa tämän syntyperän vuoksi ja siten syrjineen häntä.

Rikoslain 11 luvun 11§ syrjinnästä ei koske yksityisten ei-elinkeinonharjoittajien välisiä oikeustoimia, joten ainakaan vankeuteen asuntonsa ostotarjouksen hylännyttä ei voida tuomita, vaikka ostotarjous olisi hylätty etniselläkin perusteella. Jos sen sijaan hyvityskorvaukselta poistetaan yläraja, voi asunto juuri riittää hyvitykseksi ostajan valitsemisen aiheuttamasta tuskasta.

VMP.

Vapaassa maassa saa myydä tai olla myymättä ihan miten tykkää.

Minä en myisi edes käytettyä jenkkirautaa nimierkille Elcric. Ihan vain vittumaisuuttani.

Quote from: Kari Kinnunen on 20.09.2014, 19:22:25
VMP.

Vapaassa maassa saa myydä tai olla myymättä ihan miten tykkää.

Minä en myisi edes käytettyä jenkkirautaa nimierkille Elcric. Ihan vain vittumaisuuttani.

Haha, luulet että olen jokin vastustaja, vai. Mutta on kysyttävä että mistä kiikastaa? Koska halusin osoittaa, että rasismi on rasismia, että se jos syrjii jotakin henkilöä etnisen taustansa takia, on aivan tosiaankin määritelmällisesti etnistä syrjintää? Mikä tässä on olevinaan niin hankalaa?

Naapuri aikoinaan teki lähtöä talostaan ja pisti sen myyntiin, sai sitten hyvän tarjouksen romanilta - mutta ei myynyt, odotti sitten aikansa kunnes möi "suomalaisille" talon. Kukaan itseään ja naapurustoaan kunnioittava ihminen ei myy asuntoaan ongelmaryhmien edustajille.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 20.09.2014, 21:03:48
Naapuri aikoinaan teki lähtöä talostaan ja pisti sen myyntiin, sai sitten hyvän tarjouksen romanilta - mutta ei myynyt, odotti sitten aikansa kunnes möi "suomalaisille" talon. Kukaan itseään ja naapurustoaan kunnioittava ihminen ei myy asuntoaan ongelmaryhmien edustajille.

Tuo on, halusi tai ei, määritelmällisesti sitä pahamaineista rasismia; nähdään ihminen jonkin viiteryhmän edutajana, ei yksilönä. Minusta jokaisen ihmisyyttä kunnioittavan pitäisi nähdä ihminen ensisijaisesti yksilönä, ei viiteryhmän edustajana. Tällä en ota kantaa siihen etteikö kenelläkään olisi oikeutta myydä omaisuuttaan miten vain tahtoo.
.

Quote from: Puhdas sielu on 20.09.2014, 22:00:38

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 21:20:02

Tuo on, halusi tai ei, määritelmällisesti sitä pahamaineista rasismia; nähdään ihminen jonkin viiteryhmän edutajana, ei yksilönä. Minusta jokaisen ihmisyyttä kunnioittavan pitäisi nähdä ihminen ensisijaisesti yksilönä, ei viiteryhmän edustajana. Tällä en ota kantaa siihen etteikö kenelläkään olisi oikeutta myydä omaisuuttaan miten vain tahtoo.
.

Tarkoitat siis, että aikaisemmista omista tai muiden kokemuksista ei saa/tarvitse/tule/kannata ottaa opiksi.

Esimerkki: ulkomaan mustalainen on varastanut kotitalosi kaikilta iäkkäiltä rouvilta kukkaron ratikassa, yhdeltä yli 80-vuotiaalta jopa kaksi kertaa.

Suhtaudut ihmiseen ensisijaisesti yksilönä, joten nähdessäsi ratikassa ulkomaan mustalaisen toimit luottavaisesti, kun tämä mustalainen lähestyy sinua ja haluaa auttaa nostamalla laukkusi alas ratikasta. Juuri sama tilanne, jonka aikana rouvien kukkarot on viety. Mutta sinun kukkaroasi ei ole viety eikä varsinkaan tämä ulkomaan mustalainen, joten kiitos, ihanaa, kun on tällaisia huomaavaisia ihmisiä.

Kotona havaitset kukkarosi kadonneen. Kuka olisi voinut arvata? No, ehkäpä se rasismiin taipuvainen tyyppi, joka näki tämän ulkomaan mustalaisen viiteryhmänsä edustajana ja kieltäytyi ehdotetusta laukunnostoavusta.

Monikulttuurisuuden, antirasismin, leimaamisen ja yleistämisen pelon nimissä annoit kuitenkin ulkomaan mustalaisen nostaa laukkusi ja kotona totesit kukkaron puuttumisen. Kaikki tyytyväisiä?

En tarkoita. Minä en, kokemuksista oppineena, anna lompaakoani kenenkään noin helposti vartastettavaksi, oli viiteryhmänsä mikä tahansa. Tarkoitatko sinä, että asunnon myymättä jättäminen vain koska ostaja on tiettyä etnistä taustaa, ei ole etnistä syrjintää?

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 22:36:39

Quote from: Puhdas sielu on 20.09.2014, 22:00:38

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 21:20:02

Tuo on, halusi tai ei, määritelmällisesti sitä pahamaineista rasismia; nähdään ihminen jonkin viiteryhmän edutajana, ei yksilönä. Minusta jokaisen ihmisyyttä kunnioittavan pitäisi nähdä ihminen ensisijaisesti yksilönä, ei viiteryhmän edustajana. Tällä en ota kantaa siihen etteikö kenelläkään olisi oikeutta myydä omaisuuttaan miten vain tahtoo.
.

Tarkoitat siis, että aikaisemmista omista tai muiden kokemuksista ei saa/tarvitse/tule/kannata ottaa opiksi.

Esimerkki: ulkomaan mustalainen on varastanut kotitalosi kaikilta iäkkäiltä rouvilta kukkaron ratikassa, yhdeltä yli 80-vuotiaalta jopa kaksi kertaa.

Suhtaudut ihmiseen ensisijaisesti yksilönä, joten nähdessäsi ratikassa ulkomaan mustalaisen toimit luottavaisesti, kun tämä mustalainen lähestyy sinua ja haluaa auttaa nostamalla laukkusi alas ratikasta. Juuri sama tilanne, jonka aikana rouvien kukkarot on viety. Mutta sinun kukkaroasi ei ole viety eikä varsinkaan tämä ulkomaan mustalainen, joten kiitos, ihanaa, kun on tällaisia huomaavaisia ihmisiä.

Kotona havaitset kukkarosi kadonneen. Kuka olisi voinut arvata? No, ehkäpä se rasismiin taipuvainen tyyppi, joka näki tämän ulkomaan mustalaisen viiteryhmänsä edustajana ja kieltäytyi ehdotetusta laukunnostoavusta.

Monikulttuurisuuden, antirasismin, leimaamisen ja yleistämisen pelon nimissä annoit kuitenkin ulkomaan mustalaisen nostaa laukkusi ja kotona totesit kukkaron puuttumisen. Kaikki tyytyväisiä?

En tarkoita. Minä en, kokemuksista oppineena, anna lompaakoani kenenkään noin helposti vartastettavaksi, oli viiteryhmänsä mikä tahansa. Tarkoitatko sinä, että asunnon myymättä jättäminen vain koska ostaja on tiettyä etnistä taustaa, ei ole etnistä syrjintää?

Se ei ole etnistä syrjintää, vaan taakse jäävän naapuruston suojelemista roskaväeltä. Asunnonmyyjä kantaa sosiaalista vastuutaan kieltäytyessään myymästä alueen turvallisuustasoa ja viihtyvyystasoa alentavalle ostajalla.

Quote from: Mehud on 20.09.2014, 22:56:14
Se ei ole etnistä syrjintää, vaan taakse jäävän naapuruston suojelemista roskaväeltä. Asunnonmyyjä kantaa sosiaalista vastuutaan kieltäytyessään myymästä alueen turvallisuustasoa ja viihtyvyystasoa alentavalle ostajalla.

Jos tuo olettama alueen turvallisuustason heikentymästä muodostuu ainoastaan ostajan etnisestä taustasta, niin kyllä se on nimenomaan etnistä syrjintää.

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:04:36

Quote from: Mehud on 20.09.2014, 22:56:14
Se ei ole etnistä syrjintää, vaan taakse jäävän naapuruston suojelemista roskaväeltä. Asunnonmyyjä kantaa sosiaalista vastuutaan kieltäytyessään myymästä alueen turvallisuustasoa ja viihtyvyystasoa alentavalle ostajalla.

Jos tuo olettama alueen turvallisuustason heikentymästä muodostuu ainoastaan ostajan etnisestä taustasta, niin kyllä se on nimenomaan etnistä syrjintää.

Ei ole, vaan viiteryhmän itsestään luoman kuvan perusteella tapahtuvaa terveeseen järkeen perustuvaa varovaisuutta. On hyvin paljon todennäköisempää, että jos naapuriin muuttaa muslimi, mustalainen tai afrikan insinööri, että kyseessä on rikollinen tai ainakin lakiin ja järjestykseen piittaamattomasti suhtautuva henkilö, kuin suomalaisen siihen muuttaessa ja suomalaisella tarkoitan oikeaa suomalaista.

Quote from: Nousuhumala on 20.09.2014, 23:11:17
Pointti on, että eihän etninen tausta vielä itsessään kerro yksilöstä paljoa mitään, mutta tilastoja ja yleistä hiljaista tietoa vasten asunnon myyjän ratkaisu on ymmärrettävä.

Sinustako ensisijainen määre ratkaisun ymmärrettävyydelle on ostajan etninen tausta, ei ostajan yksilölliset ominaisuudet? Ja että näin toimien ei olla syrjinnän ytimessä?

Quote from: Mehud on 20.09.2014, 23:24:52
Ei ole, vaan viiteryhmän itsestään luoman kuvan perusteella tapahtuvaa terveeseen järkeen perustuvaa varovaisuutta. On hyvin paljon todennäköisempää, että jos naapuriin muuttaa muslimi, mustalainen tai afrikan insinööri, että kyseessä on rikollinen tai ainakin lakiin ja järjestykseen piittaamattomasti suhtautuva henkilö, kuin suomalaisen siihen muuttaessa ja suomalaisella tarkoitan oikeaa suomalaista.

Jos myyjän huolena on alueen turvallisuuden ylläpitäminen, niin miten toimia? Perehtyäkö ostajaehdokkaisiin ensisijaisesti erilaisten viiteryhmien edustajina, vai erilaisia yksilöllisiä ominaisuuksia omaavina yksilöinä?

Quote from: Nousuhumala on 20.09.2014, 23:35:52

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:31:23
Sinustako ensisijainen määre ratkaisun ymmärrettävyydelle on ostajan etninen tausta, ei ostajan yksilölliset ominaisuudet? Ja että näin toimien ei olla syrjinnän ytimessä?

Jep. Tai ei välttämättä edes etninen tausta, vaan pelkkä nimi riittää. Jos halukas ostaja oli etunimeltään Abdi, Muhis tai vastaava, niin ratkaisu oli ymmärrettävä, fiksu ja perusteltu. Osa kokee ratkaisun syrjivänä, minä koen että hän välitti tuntemistaan ihmisistä ja heidän elinympäristöstään.

Jos pelkkä nimi riittää ratkaisuun, niin minusta tuo on silkkaa välinpitämättömyyttä.

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:34:22

Quote from: Mehud on 20.09.2014, 23:24:52
Ei ole, vaan viiteryhmän itsestään luoman kuvan perusteella tapahtuvaa terveeseen järkeen perustuvaa varovaisuutta. On hyvin paljon todennäköisempää, että jos naapuriin muuttaa muslimi, mustalainen tai afrikan insinööri, että kyseessä on rikollinen tai ainakin lakiin ja järjestykseen piittaamattomasti suhtautuva henkilö, kuin suomalaisen siihen muuttaessa ja suomalaisella tarkoitan oikeaa suomalaista.

Jos myyjän huolena on alueen turvallisuuden ylläpitäminen, niin miten toimia? Perehtyäkö ostajaehdokkaisiin ensisijaisesti erilaisten viiteryhmien edustajina, vai erilaisia yksilöllisiä ominaisuuksia omaavina yksilöinä?

Ostajaprofiilia selvittäessä ja sitä helpottaakseen, on hyvä poistaa määrätyt ryhmät kategorisesti pois ja keskittyä kunnon ihmisiin, missä korkeintarjous on riittävä kaupan toteutumisen syy.

Ennakkopäätelmiä yksilön toimista tulevaisuudessa voidaan tehdä kolmella tavalla:

- yksilön itsensä toimista kerätyn empiirisen tiedon perusteella
- yksilön viiteryhmään kuuluvien ennakkotapausten perusteella
- näiden kahden yhdistelmänä

Nämä tiedot ovat joko itse kerättyjä tai sitten toisen käden tietoa. Koska tieto on vain niin arvokas kuin sen lähde, toiset tiedot ovat arvokkaampia kuin toiset.  Vastoin oletuksia omat kokemukset ovat arvokkaimpia vain kokijalle itselleen; otos yhden ihmisen kokemuksista on tilastollisesti liian pieni ollakseen tilastollisesti merkittävä. (vrt. mamu hakkasi minut, mamuihin suhtaudun kriittisesti)

Siksipä onkin hyvin järkevää käyttää niitä kammottavia yleistyksiä. Ne ovat tilastollisia toimintamalleja, joihin kaikki tekemisemme pohjautuu. (tietä pitkin voi ajaa uppoamatta, vesi on märkää, yöllä on pimeä, gravitaatio on alaspäin, huoltoasemalta saa bensaa.)

Toki näihin on poikkeuksia, mutta siltikin hahmotamme maailmaa niillä, sillä olisi hyvin rasittavaa suhtautua näihin kaikkiin tapauksiin yksilöinä; kepillä koputtelet asfalttia edelläsi, että kestäähän tämä todella. Aina sormi vesilasissa, että eihän vain ole könttejä. Säiliöautolla liikut koska voihan se menovesi loppua ja aamuisin tapaat tarkistaa, että et herää ISS:ltä.

Ei näin voi elää. Samasta syystä emme voi suhtautua ihan kaikkiin ihmisiin yksilöinä, sillä se tarkoittaisi joka ainoan sosiaalisen kokemuksen rakentamista ihan atomeista. Puhumattakaan siitä, että jättäisimme käyttämättä muiden ihmisten keräämää arvokasta tietoa.

Totta kai ihminen voi astua oman viiteryhmänsä ulkopuolelle, ei yksilö ole sidottu standardeihin. Eivät ne kahlitse ketään. Ne antavat vain suuntaa. Mutta ei se tarkoita sitä, että kaikkiin ihmisiin pitäisi suhtautua naiivisti. On ihan ok pitää lompakostaan tiukemmin huolta, jos lauma EU-siirtolaisia pelmahtaa paikalle.

Quote from: Nousuhumala on 20.09.2014, 23:41:43

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:37:58
Jos pelkkä nimi riittää ratkaisuun, niin minusta tuo on silkkaa välinpitämättömyyttä.

Käsittääkseni asuntoa myytäessä nimi voi olla ainut mitä tiedät toisesta osapuolesta. Saatavilla tiedoilla on mentävä, jolloin johtopäätösten teko jää keskimääräisten ominaisuuksien pohdintaan. On selvää, että esim. Rainereiden, Abdien ja Matti Meikäläisten viiteryhmillä on huomattavia keskimääräisiä eroja, jotka heijastuvat asuinympäristöön.

Niin, en tiedä tarkemmin, mutta oli miten oli, jos pelkän ulkomaalaisen nimen perusteella tehty päätös myymättä jättämisestä ei ole etnistä syrjintää, niin mikä on?

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:48:15

Niin, en tiedä tarkemmin, mutta oli miten oli, jos pelkän ulkomaalaisen nimen perusteella tehty päätös myymättä jättämisestä ei ole etnistä syrjintää, niin mikä on?

Ihmisten kaasuttaminen kuoliaaksi etnisen alkuperän perusteella?

Quoteasunnon myyjä, torjui tarjouksen, vaikka välittäjä piti sitä hyvänä

Ettei totuus unohtuisi. Joku, ilmeisesti taustainen, oli tarjonnut jostain asunnosta jotain, joka oli välittäjän mielestä hyvä tarjous. Välittäjä saa jotakuinkin samat hillot myyntihinnasta riippumatta joten niille luukuttajanperkeleille käy mikä vaan.

Quote from: ilkka75 on 20.09.2014, 23:44:03
Ennakkopäätelmiä yksilön toimista tulevaisuudessa voidaan tehdä kolmella tavalla:

- yksilön itsensä toimista kerätyn empiirisen tiedon perusteella
- yksilön viiteryhmään kuuluvien ennakkotapausten perusteella
- näiden kahden yhdistelmänä

Nämä tiedot ovat joko itse kerättyjä tai sitten toisen käden tietoa. Koska tieto on vain niin arvokas kuin sen lähde, toiset tiedot ovat arvokkaampia kuin toiset.  Vastoin oletuksia omat kokemukset ovat arvokkaimpia vain kokijalle itselleen; otos yhden ihmisen kokemuksista on tilastollisesti liian pieni ollakseen tilastollisesti merkittävä. (vrt. mamu hakkasi minut, mamuihin suhtaudun kriittisesti)

Siksipä onkin hyvin järkevää käyttää niitä kammottavia yleistyksiä. Ne ovat tilastollisia toimintamalleja, joihin kaikki tekemisemme pohjautuu. (tietä pitkin voi ajaa uppoamatta, vesi on märkää, yöllä on pimeä, gravitaatio on alaspäin, huoltoasemalta saa bensaa.)

Toki näihin on poikkeuksia, mutta siltikin hahmotamme maailmaa niillä, sillä olisi hyvin rasittavaa suhtautua näihin kaikkiin tapauksiin yksilöinä; kepillä koputtelet asfalttia edelläsi, että kestäähän tämä todella. Aina sormi vesilasissa, että eihän vain ole könttejä. Säiliöautolla liikut koska voihan se menovesi loppua ja aamuisin tapaat tarkistaa, että et herää ISS:ltä.

Ei näin voi elää. Samasta syystä emme voi suhtautua ihan kaikkiin ihmisiin yksilöinä, sillä se tarkoittaisi joka ainoan sosiaalisen kokemuksen rakentamista ihan atomeista. Puhumattakaan siitä, että jättäisimme käyttämättä muiden ihmisten keräämää arvokasta tietoa.

Totta kai ihminen voi astua oman viiteryhmänsä ulkopuolelle, ei yksilö ole sidottu standardeihin. Eivät ne kahlitse ketään. Ne antavat vain suuntaa. Mutta ei se tarkoita sitä, että kaikkiin ihmisiin pitäisi suhtautua naiivisti. On ihan ok pitää lompakostaan tiukemmin huolta, jos lauma EU-siirtolaisia pelmahtaa paikalle.

Tärkein tieto tässä tapauksessa lienee on, että asunnon ostaja ei keskimäärin ole uhka asuinympäristönsä turvallisuudelle, oli etninen taustansa mikä tahansa.

Quote from: Nousuhumala on 20.09.2014, 23:52:34

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:48:15
Niin, en tiedä tarkemmin, mutta oli miten oli, jos pelkän ulkomaalaisen nimen perusteella tehty päätös myymättä jättämisestä ei ole etnistä syrjintää, niin mikä on?

No reaalimaailmassa esimerkiksi, että manneille jaetaan hamerahaa etnisen taustansa takia ja pottunokille ei. Muutenkin koko etninen syrjintä voi omasta mielestä olla olemassa lähes ainoastaan vain julkisella puolella.

Kyllä plus myös julkisella puolella tulisi olla oikeus "syrjiä" järkisyiden perusteella.

Quote from: Nousuhumala on 20.09.2014, 23:52:34

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:48:15
Niin, en tiedä tarkemmin, mutta oli miten oli, jos pelkän ulkomaalaisen nimen perusteella tehty päätös myymättä jättämisestä ei ole etnistä syrjintää, niin mikä on?

No reaalimaailmassa esimerkiksi, että manneille jaetaan hamerahaa etnisen taustansa takia ja pottunokille ei. Muutenkin koko etninen syrjintä voi omasta mielestä olla olemassa lähes ainoastaan vain julkisella puolella.

Eipä tässä kukaan ollutkaan viemässä pois oikeutta asunnon omistajilta myydä asuntojaan kenelle haluaa.

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:48:15

Quote from: Nousuhumala on 20.09.2014, 23:41:43

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:37:58
Jos pelkkä nimi riittää ratkaisuun, niin minusta tuo on silkkaa välinpitämättömyyttä.

Käsittääkseni asuntoa myytäessä nimi voi olla ainut mitä tiedät toisesta osapuolesta. Saatavilla tiedoilla on mentävä, jolloin johtopäätösten teko jää keskimääräisten ominaisuuksien pohdintaan. On selvää, että esim. Rainereiden, Abdien ja Matti Meikäläisten viiteryhmillä on huomattavia keskimääräisiä eroja, jotka heijastuvat asuinympäristöön.

Niin, en tiedä tarkemmin, mutta oli miten oli, jos pelkän ulkomaalaisen nimen perusteella tehty päätös myymättä jättämisestä ei ole etnistä syrjintää, niin mikä on?

Niin mitä sitten? Jos joku romani kansallispuvussaan, joku burka-muslimi, tai joku paikallinen white trash suvun henkilö tulee lainamaan kännykkää minulta niin ei aio lainata vaan "syrjin heitä" mutta jos joku puvun takki päällä oleva suomalainen pyytää kohteliaasti lainaksi, niin voin kyllä lainata.

Mitä aiot tehdä asialle, soittaa poliisille vai järjestää mielenosoituksen?

Quote from: Elcric12 on 21.09.2014, 00:04:52
Tärkein tieto tässä tapauksessa lienee on, että asunnon ostaja ei keskimäärin ole uhka asuinympäristönsä turvallisuudelle, oli etninen taustansa mikä tahansa.

Jos jonkin viiteryhmän uhka turvallisuudelle olisi yli 50%, se olis kyllä melkoinen ryhmä se. Tuskin hait tätä?

Mutta ihan vinkkinä kaikille: mikäli teitä syrjitään teidän oman viiteryhmänne perusteella, kannattaa myös pysähtyä miettimään, että miksi on maine mennyt.

Ei kannata kusta oman porukkansa mainetta.  Tai siitä joutuu maksamaan.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 21.09.2014, 00:12:57
Niin mitä sitten? Jos joku romani kansallispuvussaan, joku burka-muslimi, tai joku paikallinen white trash suvun henkilö tulee lainamaan kännykkää minulta niin ei aio lainata vaan "syrjin heitä" mutta jos joku puvun takki päällä oleva suomalainen pyytää kohteliaasti lainaksi, niin voin kyllä lainata.

Mitä aiot tehdä asialle, soittaa poliisille vai järjestää mielenosoituksen?

En mitään, kuten en tässä asuntokysymyksessäkään. Mutta en tajua tätä yhteyttä, luuletko että henkilö jolla on varaa ostaa asunto, olisi potentiaalinen kännykkävaras, vai mitä tarkoitat?

Quote from: ilkka75 on 21.09.2014, 00:24:08

Quote from: Elcric12 on 21.09.2014, 00:04:52
Tärkein tieto tässä tapauksessa lienee on, että asunnon ostaja ei keskimäärin ole uhka asuinympäristönsä turvallisuudelle, oli etninen taustansa mikä tahansa.

Jos jonkin viiteryhmän uhka turvallisuudelle olisi yli 50%, se olis kyllä melkoinen ryhmä se. Tuskin hait tätä?

Nimenomaan, onko viiteryhmä "maahanmuuttajataustaiset asunnonostajat" missään suhteessa sellainen lisäuhka asuinympäristön turvallisuudelle vrt muut asunnonostajat, että se olisi järkevä peruste jättää asunto myymättä pelkän ulkomaalaisen nimen perusteella?

-

Quote from: Elcric12 on 21.09.2014, 00:04:52
***
Tärkein tieto tässä tapauksessa lienee on, että asunnon ostaja ei keskimäärin ole uhka asuinympäristönsä turvallisuudelle, oli etninen taustansa mikä tahansa.

Tikkurilan puukkohippas-perinne ei keskimäärin ole uhka Punavuoressa, mutta minkäs teet, jos et järkeä kuuntele.

^ Juu, täällä Punavuoressa on hyvin rauhallista, mitä nyt ihan kotiperäiset hiukan huikan jälkeen ääntä pitävät.

Quote from: Elcric12 on 21.09.2014, 00:25:12

Quote from: kriittinen_ajattelija on 21.09.2014, 00:12:57
Niin mitä sitten? Jos joku romani kansallispuvussaan, joku burka-muslimi, tai joku paikallinen white trash suvun henkilö tulee lainamaan kännykkää minulta niin ei aio lainata vaan "syrjin heitä" mutta jos joku puvun takki päällä oleva suomalainen pyytää kohteliaasti lainaksi, niin voin kyllä lainata.

Mitä aiot tehdä asialle, soittaa poliisille vai järjestää mielenosoituksen?

En mitään, kuten en tässä asuntokysymyksessäkään. Mutta en tajua tätä yhteyttä, luuletko että henkilö jolla on varaa ostaa asunto, olisi potentiaalinen kännykkävaras, vai mitä tarkoitat?

Eikös juuri sanojesi mukaan jokainen ihminen ollut yksilö? Nyt alat jakamaan kännykkävarkaita varallisuuden perusteella.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 21.09.2014, 00:32:26
Siksi möisin talon vain ns. koulutetulle suomalaiselle pariskunnalle jonka mahdollisesti joku paikallinen tuntisi ja varmistaisi kunnon kansalaisiksi. Ja niin myös kyseinen naapurini teki.

Noinhan se järkevä, aidosti naapurien turvallisuudesta huolissaan oleva toimisi, eli varmistaisi ostajan kunnon kansalaiseksi. Siinä vaiheessa kun tuossa tuon "suomalaisen" tilalle ei kelpaa "maahanmuuttajataustainen", vaikka muut attribuutit on samoja, niin ollaan siinä etnisessä syrjinnässä mistä tässä ollaan koko ajan jauhettu.

Quote from: Iloveallpeople on 21.09.2014, 00:52:49

Quote from: Elcric12 on 21.09.2014, 00:25:12

Quote from: kriittinen_ajattelija on 21.09.2014, 00:12:57
Niin mitä sitten? Jos joku romani kansallispuvussaan, joku burka-muslimi, tai joku paikallinen white trash suvun henkilö tulee lainamaan kännykkää minulta niin ei aio lainata vaan "syrjin heitä" mutta jos joku puvun takki päällä oleva suomalainen pyytää kohteliaasti lainaksi, niin voin kyllä lainata.

Mitä aiot tehdä asialle, soittaa poliisille vai järjestää mielenosoituksen?

En mitään, kuten en tässä asuntokysymyksessäkään. Mutta en tajua tätä yhteyttä, luuletko että henkilö jolla on varaa ostaa asunto, olisi potentiaalinen kännykkävaras, vai mitä tarkoitat?

Eikös juuri sanojesi mukaan jokainen ihminen ollut yksilö? Nyt alat jakamaan kännykkävarkaita varallisuuden perusteella.

Ensisijaisesti yksilö. Tuossa penäsin sitä että mikä yhteys tapahtumina on kännykän lainaamisella ja asunnon ostolla.

Quote from: B52 on 21.09.2014, 00:51:22
^ Juu, täällä Punavuoressa on hyvin rauhallista, mitä nyt ihan kotiperäiset hiukan huikan jälkeen ääntä pitävät.

Tunsin seudun. Mutta on siitä parikytä vuotta. Ja juopoteltiin silloinkin, joskus. Maltillisesti.

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:48:15

Quote from: Nousuhumala on 20.09.2014, 23:41:43

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:37:58
Jos pelkkä nimi riittää ratkaisuun, niin minusta tuo on silkkaa välinpitämättömyyttä.

Käsittääkseni asuntoa myytäessä nimi voi olla ainut mitä tiedät toisesta osapuolesta. Saatavilla tiedoilla on mentävä, jolloin johtopäätösten teko jää keskimääräisten ominaisuuksien pohdintaan. On selvää, että esim. Rainereiden, Abdien ja Matti Meikäläisten viiteryhmillä on huomattavia keskimääräisiä eroja, jotka heijastuvat asuinympäristöön.

Niin, en tiedä tarkemmin, mutta oli miten oli, jos pelkän ulkomaalaisen nimen perusteella tehty päätös myymättä jättämisestä ei ole etnistä syrjintää, niin mikä on?

Vaikka olisi niin mitä sitten?.Kai myyjä nyt hitto saa itse päättää kenelle esim asuntonsa myy?.

Quote from: Elcric12 on 21.09.2014, 00:53:47

Quote from: kriittinen_ajattelija on 21.09.2014, 00:32:26
Siksi möisin talon vain ns. koulutetulle suomalaiselle pariskunnalle jonka mahdollisesti joku paikallinen tuntisi ja varmistaisi kunnon kansalaisiksi. Ja niin myös kyseinen naapurini teki.

Noinhan se järkevä, aidosti naapurien turvallisuudesta huolissaan oleva toimisi, eli varmistaisi ostajan kunnon kansalaiseksi. Siinä vaiheessa kun tuossa tuon "suomalaisen" tilalle ei kelpaa "maahanmuuttajataustainen", vaikka muut attribuutit on samoja, niin ollaan siinä etnisessä syrjinnässä mistä tässä ollaan koko ajan jauhettu.

Jotenkin en tajua tota että joku jaksaa jauhaa koko ajan josta v*tun syrjinnästä ja etsimällä etsii sitä joka paikassa.Tolle oli joku psykiatrinen taudin määritelmä että jauhaa jatkuvasti samasta asiasta ja etsimällä etsii niitä asioita joka puolelta. :)

Quote from: Melbac on 21.09.2014, 05:10:53

Quote from: Elcric12 on 21.09.2014, 00:53:47

Quote from: kriittinen_ajattelija on 21.09.2014, 00:32:26
Siksi möisin talon vain ns. koulutetulle suomalaiselle pariskunnalle jonka mahdollisesti joku paikallinen tuntisi ja varmistaisi kunnon kansalaisiksi. Ja niin myös kyseinen naapurini teki.

Noinhan se järkevä, aidosti naapurien turvallisuudesta huolissaan oleva toimisi, eli varmistaisi ostajan kunnon kansalaiseksi. Siinä vaiheessa kun tuossa tuon "suomalaisen" tilalle ei kelpaa "maahanmuuttajataustainen", vaikka muut attribuutit on samoja, niin ollaan siinä etnisessä syrjinnässä mistä tässä ollaan koko ajan jauhettu.

Jotenkin en tajua tota että joku jaksaa jauhaa koko ajan josta v*tun syrjinnästä ja etsimällä etsii sitä joka paikassa.Tolle oli joku psykiatrinen taudin määritelmä että jauhaa jatkuvasti samasta asiasta ja etsimällä etsii niitä asioita joka puolelta. :)

Mamumania? Jussi & the Boys hengessä?

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:48:15

Quote from: Nousuhumala on 20.09.2014, 23:41:43

Quote from: Elcric12 on 20.09.2014, 23:37:58
Jos pelkkä nimi riittää ratkaisuun, niin minusta tuo on silkkaa välinpitämättömyyttä.

Käsittääkseni asuntoa myytäessä nimi voi olla ainut mitä tiedät toisesta osapuolesta. Saatavilla tiedoilla on mentävä, jolloin johtopäätösten teko jää keskimääräisten ominaisuuksien pohdintaan. On selvää, että esim. Rainereiden, Abdien ja Matti Meikäläisten viiteryhmillä on huomattavia keskimääräisiä eroja, jotka heijastuvat asuinympäristöön.

Niin, en tiedä tarkemmin, mutta oli miten oli, jos pelkän ulkomaalaisen nimen perusteella tehty päätös myymättä jättämisestä ei ole etnistä syrjintää, niin mikä on?

Etnistä syrjintää on se, että mustalaisnaiset saavat hamerahaa, mutta kantisnaiset eivät.

Quote from: Saippuakupla on 17.09.2014, 20:36:55

Quote
"Mutta myyjällä on oikeus valita ostajansa. Hän voi hylätä ostajaehdokkaan vaikka punatukkaisuuden takia, jos niin haluaa. Välittäjä ei voi asialle mitään. Se on määritelty jo oikeustoimilaissa. Se on sopimusvapauden perusperiaate."

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/maahanmuuttaja-teki-tarjouksen-asunnosta-myyja-ei-halunnut-myyda-naapurit-eivat-tykkaisi/?shared=53264-79fbb658-500

Mutta kun vuokraa asuntoaan, ei saa valita vuokralaistaan.

Hassua.

Kun myyt asunnon, raha vaihtaa pankissa omistajaa, sinulle ei jää mitään sopimussuhdetta tulevaan omistajaan. Tällöin saat valita kenelle myyt.

Kun vuokraat asunnon, annat omaisuutesi käyttöoikeuden toiselle ihmiselle. Sinulle syntyy pitkäaikainen sopimussuhde vuokralaisen kanssa ja ongelmatilanteissa - siis mikäli vuokrat on jotensakutensakin saatu perittyä, etkä ole itse muuttamassa asuntoon - huoneenvuokralaki on irtisanomistilanteessa vuokralaisen puolella:

Quote56 §

Vuokralaisen irtisanomissuoja toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa

Tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi, jos:

1) irtisanomisen perusteena on vuokran tai vuokran määräytymistä koskevan ehdon tarkistaminen ja pyydettyä vuokraa tai vuokran määräytymistä koskevaa ehtoa olisi 30 §:n perusteella pidettävä kohtuuttomana; tai

2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä.
...
Jos vuokralaisen kanne irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi hyväksytään, vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin, jollei tuomioistuin vuokralaisen tai vuokranantajan vaatimuksesta toisin päätä. Jos kanne hylätään, tuomioistuimen on päätöksessään mainittava, milloin vuokrasuhde irtisanomisen johdosta päättyy, ja velvoitettava vuokralainen muuttamaan vuokrasuhteen päätyttyä.

57 §

Vahingonkorvaus toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen irtisanomisen johdosta

Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta.

Eli vielä kerran:
Luovut kaikesta oikeudesta omaisuuteesi kertakorvauksesta. Saat valita seuraavan omistajan.
Teet hyvin vaikeasti purettavan sopimuksen omaisuutesi käyttöoikeudesta. Et saa valita toista sopimusosapuolta.

Onko tämä oikein?

-i-

EDIT:
Kas, yksityinen saakin valita vuokralaisensa?

QuoteSyrjinnän kielto ei kuitenkaan kata yksityisten henkilöiden välisiä suhteita.
Esimerkiksi syrjintäkielto koskee ammattimaisesti harjoitettavaa asuntojen vuokrausta, välitystä ja myyntiä, mutta ei yksityisten välistä asuntojen myyntiä ja vuokrausta.

Lähde: http://www.intermin.fi/download/14257_yvlakiesite.pdf?276b42754de9d088 (http://www.intermin.fi/download/14257_yvlakiesite.pdf?276b42754de9d088)
Mielestäni joskus yksityisten vuokrauscaseja on haastettu ja yksityisille vuokra-asunnon tarjoajille tehty jopa koesoittoja käyttäen maahanmuuttajia todisteeksi syrjinnästä vuokramarkkinoilla?

Muistaako joku jotain konkreettista casea?

EDIT2: Tuossa ainakin yksi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081418572931_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081418572931_uu.shtml)

QuoteVuokranantaja myönsi neuvotteluissa loukanneensa yhdenvertaisuuslain syrjinnän kieltoa. Sovintoneuvottelussa päädyttiin siihen, että vuokranantaja maksaa yhdysvaltalaisnaiselle hyvitystä kuukauden vuokraa vastaavan summan eli 620 euroa.

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet'n mukaan tapaus on muistutus siitä, että syrjinnän kielto koskee myös yksityisiä asuntomarkkinoita.

Avainsana on siis tuo ammattimainen.

Quote from: Elcric12 on 18.09.2014, 19:01:41
Eikö syrjinnän/rasismi perusolemus ole juuri se, että yksilöt nähdään kulttuurin tai rodun edustajina, ei yksilöinä?

Yritätkö sanoa, että yksilöiden kulttuurin ja rodun huomioimisessa olisi jotain paheksuttavaa?

Quote from: ikuturso on 21.09.2014, 11:52:40

Quote from: Saippuakupla on 17.09.2014, 20:36:55

Quote
"Mutta myyjällä on oikeus valita ostajansa. Hän voi hylätä ostajaehdokkaan vaikka punatukkaisuuden takia, jos niin haluaa. Välittäjä ei voi asialle mitään. Se on määritelty jo oikeustoimilaissa. Se on sopimusvapauden perusperiaate."

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/maahanmuuttaja-teki-tarjouksen-asunnosta-myyja-ei-halunnut-myyda-naapurit-eivat-tykkaisi/?shared=53264-79fbb658-500

Mutta kun vuokraa asuntoaan, ei saa valita vuokralaistaan.

Hassua.

Kun myyt asunnon, raha vaihtaa pankissa omistajaa, sinulle ei jää mitään sopimussuhdetta tulevaan omistajaan. Tällöin saat valita kenelle myyt.

Kun vuokraat asunnon, annat omaisuutesi käyttöoikeuden toiselle ihmiselle. Sinulle syntyy pitkäaikainen sopimussuhde vuokralaisen kanssa ja ongelmatilanteissa - siis mikäli vuokrat on jotensakutensakin saatu perittyä, etkä ole itse muuttamassa asuntoon - huoneenvuokralaki on irtisanomistilanteessa vuokralaisen puolella:

Quote56 §

Vuokralaisen irtisanomissuoja toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa

Tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi, jos:

1) irtisanomisen perusteena on vuokran tai vuokran määräytymistä koskevan ehdon tarkistaminen ja pyydettyä vuokraa tai vuokran määräytymistä koskevaa ehtoa olisi 30 §:n perusteella pidettävä kohtuuttomana; tai

2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä.
...
Jos vuokralaisen kanne irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi hyväksytään, vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin, jollei tuomioistuin vuokralaisen tai vuokranantajan vaatimuksesta toisin päätä. Jos kanne hylätään, tuomioistuimen on päätöksessään mainittava, milloin vuokrasuhde irtisanomisen johdosta päättyy, ja velvoitettava vuokralainen muuttamaan vuokrasuhteen päätyttyä.

57 §

Vahingonkorvaus toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen irtisanomisen johdosta

Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta.

Eli vielä kerran:
Luovut kaikesta oikeudesta omaisuuteesi kertakorvauksesta. Saat valita seuraavan omistajan.
Teet hyvin vaikeasti purettavan sopimuksen omaisuutesi käyttöoikeudesta. Et saa valita toista sopimusosapuolta.

Onko tämä oikein?

-i-

EDIT:
Kas, yksityinen saakin valita vuokralaisensa?

QuoteSyrjinnän kielto ei kuitenkaan kata yksityisten henkilöiden välisiä suhteita.
Esimerkiksi syrjintäkielto koskee ammattimaisesti harjoitettavaa asuntojen vuokrausta, välitystä ja myyntiä, mutta ei yksityisten välistä asuntojen myyntiä ja vuokrausta.

Lähde: http://www.intermin.fi/download/14257_yvlakiesite.pdf?276b42754de9d088 (http://www.intermin.fi/download/14257_yvlakiesite.pdf?276b42754de9d088)
Mielestäni joskus yksityisten vuokrauscaseja on haastettu ja yksityisille vuokra-asunnon tarjoajille tehty jopa koesoittoja käyttäen maahanmuuttajia todisteeksi syrjinnästä vuokramarkkinoilla?

Muistaako joku jotain konkreettista casea?

EDIT2: Tuossa ainakin yksi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081418572931_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081418572931_uu.shtml)

QuoteVuokranantaja myönsi neuvotteluissa loukanneensa yhdenvertaisuuslain syrjinnän kieltoa. Sovintoneuvottelussa päädyttiin siihen, että vuokranantaja maksaa yhdysvaltalaisnaiselle hyvitystä kuukauden vuokraa vastaavan summan eli 620 euroa.

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet'n mukaan tapaus on muistutus siitä, että syrjinnän kielto koskee myös yksityisiä asuntomarkkinoita.

Avainsana on siis tuo ammattimainen.

Hieno Homma tuo yksityishenkilön oikeus valita vuokralaisensa haluamillaan perusteilla ilman pelkoa rasismituomioista. Olisi hyvä jakaa tätä tietoa eteenpäin sillä monet yksityiset vuokranantajat on peloteltu perusteettomasti säikyiksi asiassa.

QuoteSyrjinnän kielto ei kuitenkaan kata yksityisten henkilöiden välisiä suhteita.
Esimerkiksi syrjintäkielto koskee ammattimaisesti harjoitettavaa asuntojen vuokrausta, välitystä ja myyntiä, mutta ei yksityisten välistä asuntojen myyntiä ja vuokrausta.

QuoteVähemmistövaltuutettu Eva Biaudet'n mukaan tapaus on muistutus siitä, että syrjinnän kielto koskee myös yksityisiä asuntomarkkinoita.

Vähemmistövaltuutetun kanta siis on se, että syrjintäkielto koskee myös yksityisiä asuntomarkkinoita. Vuokralaista ei saa syrjiä kansalaisuuden perusteella, vaikka laki kyseisen asian kohdalla mainitsee vain etnisen syrjinän. Syrjintälautakunta on kuulemma useassa päätöksessään todennut, että erilainen kohtelu myös kansalaisuuden perusteella täyttää yhdenvertaisuuslaissa mainitun etnisen syrjinnän tunnusmerkistön.