2014-09-17 SK: Mamu teki tarjouksen asunnosta - myyjä ei halunnut myydä

[guest3656]

Eihän tuossa tarvita mitään pakkokeinoja vaan tuo välittäjien tapa piilottaa nimet poistaa tuon ongelman helposti

Et ole tainnut elämässäsi myydä juuri mitään merkittävää. Jos olisit, ymmärtäisit että myyjä ratkaisee aina kenelle haluaa myydä. Yksityishenkilöiden välinen kaupanteko on edelleen yksi harvoista elämän osa-alueista, jota haittamamut eivät kykene pilaamaan. 

[jmk]

Syrjintä on kyllä ihan kaikkien ongelma sen takia että itse kukin meistä joutuu maksumieheksi.

En oikein tavoita mitä yrität sanoa. Kuka maksaa mitä?

Syrjinnänvastainen hysteria on kyllä ihan kaikkien ongelma, sillä siinä me joudumme ihan oikeasti maksumiehiksi.

Eihän tuossa tarvita mitään pakkokeinoja vaan tuo välittäjien tapa piilottaa nimet poistaa tuon ongelman helposti

Et siis kannata pakkokeinoja?

[jka]

Eikö syrjinnän/rasismi perusolemus ole juuri se, että yksilöt nähdään kulttuurin tai rodun edustajina, ei yksilöinä?

Ei. Syrjinnän perusolemus on puhdas matematiikka, todennäköisyyslaskenta.

Jokainen yksilö pyrkii maksimoimaan oman ja lähipiirinsä hyvinvoinnin jokaisella päätöksellä mitä tekee. Hyvinvointi maksimoituu kun jokaisen päätöksen positiivisen lopputuleman odotusarvo maksimoituu.

Minkä tahansa kulttuurin mikä tahansa yksilö ei tässäkään tapauksessa olisi kohdannut syrjintää. Ainoastaan sellaiset yksilöt kohtaavat syrjintää joille myymisen lopputulemana myyjän hyvinvoinnin lisääntymisen odotusarvo laskee riittävä alas että edes myyntihinta ei enää korvaa lisääntynyttä riskiä. Se millä mittareilla myyjä tämän laskee on täysin myyjän oma asia. Omalla kohdallani vastaavassa tilanteessa päätyisin täysin samaan ratkaisuun jos olisin esim. ystävystynyt talon asukkaiden kanssa ja olisin heidän kanssaan tulevaisuudessakin tekemisissä. Tällöin nämä ystävät kuuluvat jo lähipiiriin jonka hyvinvointia pyrin omissakin päätöksissäni maksimoimaan.

Tässäkään tapauksessa syrjintä ei kohdistu yksilöön ryhmän edustajana. Jos satunnaisen romanin sijaan ostajana olisi vaikka Rainer Friman niin todennäköisesti kaupat olisi syntynyt. Kyse on siis vain todennäköisyydestä. Jos myyt satunaiselle romanille niin todennäköisyys että talossa asuvien ystäviesi asunnon arvo laskee, kaverit vittuuntuu sinuun ja tätä myötä omakin hyvinvointisi kasvun todennäköisyys laskee. Jos taas myyt Rainer Frimanille niin ystäviesi asunnon arvo saattaa jopa nousta, kaikki ovat tyytyväisiä ja omankin hyvinvointisi kasvun odotusarvo maksimoituu.

[Mehud]

"Mamu teki tarjouksen, josta voi kieltäytyä"

[ämpee]

On itsestäänselvyys että syrjintä on ongelma. Jos ihminen kohtaa vaikeuksia etnisen alkuperän/vammaisuuden/sukuouolen tms takia niin toki se on yhteiskunnallinen ongelma.

Onko ongelma yhteiskunnassa, vai onko ongelma yksilössä joka on ongelmainen ??
Kas, siinäpä pulma...

[RP]

Tietenkin se on sallittua ja sinänsä OK koska omistaja tietysti päättää (juten SK:n jutussakin painotettiin), mutta eikö se ole silti ongelmallista, että henkilö ei saa ostettua haluamaansa asuntoa vain koska etninen tausta on väärä? Kuvittele itsesi ostajan paikalle.

On se ollut ongelmallista, koska jutussa mainittiin:

Anttila-Kangas tietää yhden tapauksen noin viiden vuoden takaa, jossa kiinteistönvälitysyritys oli haastettu oikeuteen syrjinnästä. Oikeudessa välittäjä vapautettiin syytteestä juuri siksi, että hän ei ole vastuussa, jos myyjä kieltäytyy myymästä jollekin. Sen sijaan myyjä sai sakkoja.

Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

Siis myyjälle ongelmallista: saa myydä kenelle haluaa, mutta jos haluaa väärin, saa sakkoja...

Tuon mainitun tapauksen on täytynyt olla tämä:
http://www.iltalehti.fi/tampere/2009112410654479_te.shtml
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2009/tho20092826

Eli myyjä oli rakennusurakoitsija, ja hänet tuomittiin ammatinharjoittajana, ei yksityishenkilönä.

[Maija Poppanen]

"Mamu teki tarjouksen, josta voi kieltäytyä"

Tässä vaan ei tarvita edes hevosenpäitä, kun pelottava ja laajaa kunnioitusta nauttiva kiinteistönvälittäjäjengi (LKV) hoitaa homman.

[tavallinen jantteri]

On itsestäänselvyys että syrjintä on ongelma. Jos ihminen kohtaa vaikeuksia etnisen alkuperän/vammaisuuden/sukuouolen tms takia niin toki se on yhteiskunnallinen ongelma.

Onko ongelma yhteiskunnassa, vai onko ongelma yksilössä joka on ongelmainen ??
Kas, siinäpä pulma...

On se ongelma yhteiskunnassa. Vrt. Helsingin etninen rekrytointi...

[dothefake]

Syrjintä on kyllä ihan kaikkien ongelma sen takia että itse kukin meistä joutuu maksumieheksi. Eihän tuossa tarvita mitään pakkokeinoja vaan tuo välittäjien tapa piilottaa nimet poistaa tuon ongelman helposti.

Hyvinkin helposti, jos on tottunut esim. järjestettyihin lapsiavioliittoihin.

[Vasarahammer]

Eli myyjä oli rakennusurakoitsija, ja hänet tuomittiin ammatinharjoittajana, ei yksityishenkilönä.

Tässä jutussa on tietoja, joita ei noissa asiakirjoissa ole kerrottu.

Oliko rakennusurakoitsija myymässä yhtä asuntoa vai useita? Jos asuntoja oli useita myynnissä, tieto siitä, että romani on ostanut asunnon kohteesta vaikeuttaa muiden asuntojen myyntiä tai ainakin laskee hintaa. Pieni rakennusurakoitsija on tällaisessa tilanteessa vaikeassa paikassa.

Satun tietämään, että romanit ovat oppineet syrjintälainsäädännön ja sen tuomat mahdollisuudet korvauksiin. Ovatko romanit olleet liikkeellä vilpittömin mielin vai rahastamassa syrjinnällä?

Romanin raha ei haise pahemmalle kuin muidenkaan raha eikä romanilla ole tässä tapauksessa mahdollisuutta vilppiin kuten esimerkiksi palveluiden velaksi ostamisessa. Mitään muuta järkevää syytä olla myymättä romanille ei mielestäni ole kuin tuo mainitsemani kysynnän heikkeneminen.

Myytävien kohteiden määrästä ja katteista riippuu, kannattaako korvausten maksaminen mieluummin kuin kaupan hyväksyminen.

[-PPT-]

Onhan stadissa yksi uusi taloyhtiö jossa myydään ainoastaan ruotsinkielisille.

[Rubiikinkuutio]

Välittäjän ainoa tavoite on myydä kohde mahdollisimman nopeasti. Hinnalla ei välittäjän kannalta ole mitään merkitystä.

Suunnilleen näin. Vaikka välittäjän palkkio olisi prosentuaalinen hinnasta, niin isokin tinkaisu on lopulta niin pieni että välittäjän taloudellisesta näkökulmasta kaikki järjelliset tarjoukset kannattaisi yleensä prosenttipalkkiokin kanssa hyväksyä.

Jos myy asuntoa, niin kannattaa itse olla tietoinen hinnasta ja ei turhaan tinkiä liikaa. Asuntokaupassa omaa etuasia ajat sinä itse, ei välttämättä välittäjä.

[Kulttuurirealisti]

Anttila-Kangas tietää yhden tapauksen noin viiden vuoden takaa, jossa kiinteistönvälitysyritys oli haastettu oikeuteen syrjinnästä. Oikeudessa välittäjä vapautettiin syytteestä juuri siksi, että hän ei ole vastuussa, jos myyjä kieltäytyy myymästä jollekin. Sen sijaan myyjä sai sakkoja.

Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

Oho, tuollaistapa en ollut kuullutkaan! Pitää siis muistaa kertoa joku hyväksyttävä syy, miksi ei myy. Rehellisyydestä sakotetaan. Itse olen kyllä sen verran opportunisti, että myisin kenelle tahansa, joka maksaa riittävän hinnan. Ellei naapurit ole luokkaa omia sukulaisia tai parhaimpia ystäviä.

[Rekku]

Mutta ovatko rasistiset tai syrjivät asenteet yleistyneet asuntomarkkinoilla?

Mistä tässä tapauksessa pääteltiin, että myyjä ei halunnut myydä nimenomaan rasistisista syistä? Itsehän myyjä kertoi, että syynä myymättömyyteen ei ollut rasismi, eli rotusorto, vaan halu kunnioittaa naapuruston arvoja. Ei pidä sekoittaa asioita.

Positiivistä diskriminaatiota naapureita kohtaan - pitäisi olla ok.

[RP]

Anttila-Kangas tietää yhden tapauksen noin viiden vuoden takaa, jossa kiinteistönvälitysyritys oli haastettu oikeuteen syrjinnästä. Oikeudessa välittäjä vapautettiin syytteestä juuri siksi, että hän ei ole vastuussa, jos myyjä kieltäytyy myymästä jollekin. Sen sijaan myyjä sai sakkoja.

Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

Oho, tuollaistapa en ollut kuullutkaan! Pitää siis muistaa kertoa joku hyväksyttävä syy, miksi ei myy. Rehellisyydestä sakotetaan. Itse olen kyllä sen verran opportunisti, että myisin kenelle tahansa, joka maksaa riittävän hinnan. Ellei naapurit ole luokkaa omia sukulaisia tai parhaimpia ystäviä.

Kuten mainittu yllä, myyjä oli rakennusurakoitsija ja ammatinharjoittajille ja yksityishenkilöille on eri säännöt.

[Nuïva]

Anttila-Kangas tietää yhden tapauksen noin viiden vuoden takaa, jossa kiinteistönvälitysyritys oli haastettu oikeuteen syrjinnästä. Oikeudessa välittäjä vapautettiin syytteestä juuri siksi, että hän ei ole vastuussa, jos myyjä kieltäytyy myymästä jollekin. Sen sijaan myyjä sai sakkoja.

Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

Oho, tuollaistapa en ollut kuullutkaan! Pitää siis muistaa kertoa joku hyväksyttävä syy, miksi ei myy. Rehellisyydestä sakotetaan. Itse olen kyllä sen verran opportunisti, että myisin kenelle tahansa, joka maksaa riittävän hinnan. Ellei naapurit ole luokkaa omia sukulaisia tai parhaimpia ystäviä.

Kuten mainittu yllä, myyjä oli rakennusurakoitsija ja ammatinharjoittajille ja yksityishenkilöille on eri säännöt.

Yhdenvertaisuuslaki koskee yleisesti saatavilla olevien asuntojen ja palveluiden tarjoamista yleisölle mutta ei yksityiselämän tai perheen piiriin kuuluvia kauppoja taikka sopimuksia. Lakia on vuoden 2009 muutoksen jälkeen tulkittu siten, että ainakin sijoitusasunnon tarjoaminen vuokralle on kuulunut lain piiriin (http://www.syrjintalautakunta.fi/download/51898_SLTK-tapausseloste-27022014-asunto.pdf?0a05a26b1b9ad188). Näin vuokralaisehdokkaan syrjiminen on voinut johtaa yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvityksen maksamiseen syrjitylle. Hyvitysmaksu on maksimissaan 15000 euroa, mutta ylärajaa ollaan poistamassa tämän vuotisella esityksellä lain muuttamiseksi.

Vuoden 2004 yhdenvertaisuuslain esityksessä HE 44/2003 (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2003/20030044.pdf) sivulta 36 alkaen selostetaan lain soveltamisalaa. Sitä sovelletaan esimerkiksi
omistus-, vuokra- ja asumisoikeusasumiseen kuten myös loma-asumiseenkin. Edellytyksenä lain soveltamiselle on, että tavara tai palvelu on yleisön saatavilla. Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityisten välisiin oikeustoimiin.

Vuonna 2009 lakia muutettiin ja esityksen sivulla 3 mainitun mukaan (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080082.pdf) oikeustoimet, jotka liittyvät läheisesti yksilön henkilökohtaiseen elämänpiiriin, tyypillisesti omassa käytössä olevaan tai olleeseen kiinteään tai irtaimeen omaisuuteen eivät kuulu lain soveltamisalaan. Yksityiseen elämänpiiriin kuulumiselle on lisäksi ominaista, että yleisölle tarjonta on luonteeltaan satunnaista tai vain harvoin toistuvaa.

Jatkuvan tai usein toistuvan tarjonnan ensisijaisena tarkoituksena pidetään tulon tai muun taloudellisen hyödyn hankkimista, eikä tällainen toiminta enää kuulu yksityis- ja perhe-elämän piiriin. Tällä perusteella sijoitusasuntoa myynti- tai vuokramarkkinoille tarjoavan kannattaa varautua esittämään todisteita, ettei ole sopimuskumppanin valinnassa syrjinyt ketään. Yhdenvertaisuuslain mukaan todistustaakka kun on väitetyn syrjijän puolella.

Sijoitusasuntoa voisi kuvitella tulonhankkimistarkoituksessa hankituksi ja/tai käytetyksi asunnoksi, jota omistaja ei käytä oman tai perheensä asumistarpeen tyydyttämiseen. Rikastetun semantiikan aikana sijoitusasunto saattanee kuitenkin tarkoittaa mitä tahansa asuntoa, jossa omistaja ei itse asu.

Voidaan miettiä, että voitaisiinko tätä käyttää neuvotteluvalttina asunnon kauppahinnasta neuvoteltaessa. "Viisi tonnia pois hinnasta ja ei tarvitse neuvotella vähemmistövaltuutetun kanssa". Tämä neuvotteluvaltti on tietysti olemassa vain tiettyjen etnisyyksien välillä.

On esitetty tulkintoja varsinkin vähemmistövaltuutetun puolelta, että myynti- tai vuokrausilmoituksen julkaiseminen internetissä tai lehdessä tekisi oman asunnon kaupasta tai vuokralle tarjoamisesta julkisen, jolloin ostotarjouksen hylkääminen esimerkiksi etnisellä perusteella voisi johtaa hvyitysmaksun määräämiseen. Tämä kuitenkin koskenee edelleenkin vain sijoitusasuntoja.

Lakia ollaan jälleen muuttamassa tänä vuonna, mutta esitys laajentaa lähinnä seksuaalisten vähemmistöjen ja vammaisten yhdenvertaisuutta suhteessa niihin, jotka eivät tällaisia ole. Asuntojen kauppa ja vuokraaminen tullevat edelleenkin yksityisten osapuolien välillä olemaan heidän yksityiselämäänsä kuuluvan vapauden piirissä.

Myyjän todistustaakkaan kannattaa kuitenkin varautua, joten on aiheellista tallentaa kaikki keskustelut ja kopioida asiakirjat. Näin oltiin tehty yllä mainitussa tapauksessakin ostajan puolelta. Tallennetuilla puhelinkeskusteluilla voitiin osoittaa myyjän olleen haluton myymään romanimiehelle taloa tämän syntyperän vuoksi ja siten syrjineen häntä.

Rikoslain 11 luvun 11§ syrjinnästä ei koske yksityisten ei-elinkeinonharjoittajien välisiä oikeustoimia, joten ainakaan vankeuteen asuntonsa ostotarjouksen hylännyttä ei voida tuomita, vaikka ostotarjous olisi hylätty etniselläkin perusteella. Jos sen sijaan hyvityskorvaukselta poistetaan yläraja, voi asunto juuri riittää hyvitykseksi ostajan valitsemisen aiheuttamasta tuskasta.

[Kari Kinnunen]

VMP.

Vapaassa maassa saa myydä tai olla myymättä ihan miten tykkää.

Minä en myisi edes käytettyä jenkkirautaa nimierkille Elcric. Ihan vain vittumaisuuttani.

[Elcric12]

VMP.

Vapaassa maassa saa myydä tai olla myymättä ihan miten tykkää.

Minä en myisi edes käytettyä jenkkirautaa nimierkille Elcric. Ihan vain vittumaisuuttani.

Haha, luulet että olen jokin vastustaja, vai. Mutta on kysyttävä että mistä kiikastaa? Koska halusin osoittaa, että rasismi on rasismia, että se jos syrjii jotakin henkilöä etnisen taustansa takia, on aivan tosiaankin määritelmällisesti etnistä syrjintää? Mikä tässä on olevinaan niin hankalaa?

[kriittinen_ajattelija]

Naapuri aikoinaan teki lähtöä talostaan ja pisti sen myyntiin, sai sitten hyvän tarjouksen romanilta - mutta ei myynyt, odotti sitten aikansa kunnes möi "suomalaisille" talon. Kukaan itseään ja naapurustoaan kunnioittava ihminen ei myy asuntoaan ongelmaryhmien edustajille.

[Elcric12]

Naapuri aikoinaan teki lähtöä talostaan ja pisti sen myyntiin, sai sitten hyvän tarjouksen romanilta - mutta ei myynyt, odotti sitten aikansa kunnes möi "suomalaisille" talon. Kukaan itseään ja naapurustoaan kunnioittava ihminen ei myy asuntoaan ongelmaryhmien edustajille.

Tuo on, halusi tai ei, määritelmällisesti sitä pahamaineista rasismia; nähdään ihminen jonkin viiteryhmän edutajana, ei yksilönä. Minusta jokaisen ihmisyyttä kunnioittavan pitäisi nähdä ihminen ensisijaisesti yksilönä, ei viiteryhmän edustajana. Tällä en ota kantaa siihen etteikö kenelläkään olisi oikeutta myydä omaisuuttaan miten vain tahtoo.
.

[Elcric12]

Tuo on, halusi tai ei, määritelmällisesti sitä pahamaineista rasismia; nähdään ihminen jonkin viiteryhmän edutajana, ei yksilönä. Minusta jokaisen ihmisyyttä kunnioittavan pitäisi nähdä ihminen ensisijaisesti yksilönä, ei viiteryhmän edustajana. Tällä en ota kantaa siihen etteikö kenelläkään olisi oikeutta myydä omaisuuttaan miten vain tahtoo.
.

Tarkoitat siis, että aikaisemmista omista tai muiden kokemuksista ei saa/tarvitse/tule/kannata ottaa opiksi.

Esimerkki: ulkomaan mustalainen on varastanut kotitalosi kaikilta iäkkäiltä rouvilta kukkaron ratikassa, yhdeltä yli 80-vuotiaalta jopa kaksi kertaa.

Suhtaudut ihmiseen ensisijaisesti yksilönä, joten nähdessäsi ratikassa ulkomaan mustalaisen toimit luottavaisesti, kun tämä mustalainen lähestyy sinua ja haluaa auttaa nostamalla laukkusi alas ratikasta. Juuri sama tilanne, jonka aikana rouvien kukkarot on viety. Mutta sinun kukkaroasi ei ole viety eikä varsinkaan tämä ulkomaan mustalainen, joten kiitos, ihanaa, kun on tällaisia huomaavaisia ihmisiä.

Kotona havaitset kukkarosi kadonneen. Kuka olisi voinut arvata? No, ehkäpä se rasismiin taipuvainen tyyppi, joka näki tämän ulkomaan mustalaisen viiteryhmänsä edustajana ja kieltäytyi ehdotetusta laukunnostoavusta.

Monikulttuurisuuden, antirasismin, leimaamisen ja yleistämisen pelon nimissä annoit kuitenkin ulkomaan mustalaisen nostaa laukkusi ja kotona totesit kukkaron puuttumisen. Kaikki tyytyväisiä?

En tarkoita. Minä en, kokemuksista oppineena, anna lompaakoani kenenkään noin helposti vartastettavaksi, oli viiteryhmänsä mikä tahansa. Tarkoitatko sinä, että asunnon myymättä jättäminen vain koska ostaja on tiettyä etnistä taustaa, ei ole etnistä syrjintää?

[Mehud]

Tuo on, halusi tai ei, määritelmällisesti sitä pahamaineista rasismia; nähdään ihminen jonkin viiteryhmän edutajana, ei yksilönä. Minusta jokaisen ihmisyyttä kunnioittavan pitäisi nähdä ihminen ensisijaisesti yksilönä, ei viiteryhmän edustajana. Tällä en ota kantaa siihen etteikö kenelläkään olisi oikeutta myydä omaisuuttaan miten vain tahtoo.
.

Tarkoitat siis, että aikaisemmista omista tai muiden kokemuksista ei saa/tarvitse/tule/kannata ottaa opiksi.

Esimerkki: ulkomaan mustalainen on varastanut kotitalosi kaikilta iäkkäiltä rouvilta kukkaron ratikassa, yhdeltä yli 80-vuotiaalta jopa kaksi kertaa.

Suhtaudut ihmiseen ensisijaisesti yksilönä, joten nähdessäsi ratikassa ulkomaan mustalaisen toimit luottavaisesti, kun tämä mustalainen lähestyy sinua ja haluaa auttaa nostamalla laukkusi alas ratikasta. Juuri sama tilanne, jonka aikana rouvien kukkarot on viety. Mutta sinun kukkaroasi ei ole viety eikä varsinkaan tämä ulkomaan mustalainen, joten kiitos, ihanaa, kun on tällaisia huomaavaisia ihmisiä.

Kotona havaitset kukkarosi kadonneen. Kuka olisi voinut arvata? No, ehkäpä se rasismiin taipuvainen tyyppi, joka näki tämän ulkomaan mustalaisen viiteryhmänsä edustajana ja kieltäytyi ehdotetusta laukunnostoavusta.

Monikulttuurisuuden, antirasismin, leimaamisen ja yleistämisen pelon nimissä annoit kuitenkin ulkomaan mustalaisen nostaa laukkusi ja kotona totesit kukkaron puuttumisen. Kaikki tyytyväisiä?

En tarkoita. Minä en, kokemuksista oppineena, anna lompaakoani kenenkään noin helposti vartastettavaksi, oli viiteryhmänsä mikä tahansa. Tarkoitatko sinä, että asunnon myymättä jättäminen vain koska ostaja on tiettyä etnistä taustaa, ei ole etnistä syrjintää?

Se ei ole etnistä syrjintää, vaan taakse jäävän naapuruston suojelemista roskaväeltä. Asunnonmyyjä kantaa sosiaalista vastuutaan kieltäytyessään myymästä alueen turvallisuustasoa ja viihtyvyystasoa alentavalle ostajalla.

[Elcric12]

Se ei ole etnistä syrjintää, vaan taakse jäävän naapuruston suojelemista roskaväeltä. Asunnonmyyjä kantaa sosiaalista vastuutaan kieltäytyessään myymästä alueen turvallisuustasoa ja viihtyvyystasoa alentavalle ostajalla.

Jos tuo olettama alueen turvallisuustason heikentymästä muodostuu ainoastaan ostajan etnisestä taustasta, niin kyllä se on nimenomaan etnistä syrjintää.

[Mehud]

Se ei ole etnistä syrjintää, vaan taakse jäävän naapuruston suojelemista roskaväeltä. Asunnonmyyjä kantaa sosiaalista vastuutaan kieltäytyessään myymästä alueen turvallisuustasoa ja viihtyvyystasoa alentavalle ostajalla.

Jos tuo olettama alueen turvallisuustason heikentymästä muodostuu ainoastaan ostajan etnisestä taustasta, niin kyllä se on nimenomaan etnistä syrjintää.

Ei ole, vaan viiteryhmän itsestään luoman kuvan perusteella tapahtuvaa terveeseen järkeen perustuvaa varovaisuutta. On hyvin paljon todennäköisempää, että jos naapuriin muuttaa muslimi, mustalainen tai afrikan insinööri, että kyseessä on rikollinen tai ainakin lakiin ja järjestykseen piittaamattomasti suhtautuva henkilö, kuin suomalaisen siihen muuttaessa ja suomalaisella tarkoitan oikeaa suomalaista.

[Elcric12]

Pointti on, että eihän etninen tausta vielä itsessään kerro yksilöstä paljoa mitään, mutta tilastoja ja yleistä hiljaista tietoa vasten asunnon myyjän ratkaisu on ymmärrettävä.

Sinustako ensisijainen määre ratkaisun ymmärrettävyydelle on ostajan etninen tausta, ei ostajan yksilölliset ominaisuudet? Ja että näin toimien ei olla syrjinnän ytimessä?

[Elcric12]

Ei ole, vaan viiteryhmän itsestään luoman kuvan perusteella tapahtuvaa terveeseen järkeen perustuvaa varovaisuutta. On hyvin paljon todennäköisempää, että jos naapuriin muuttaa muslimi, mustalainen tai afrikan insinööri, että kyseessä on rikollinen tai ainakin lakiin ja järjestykseen piittaamattomasti suhtautuva henkilö, kuin suomalaisen siihen muuttaessa ja suomalaisella tarkoitan oikeaa suomalaista.

Jos myyjän huolena on alueen turvallisuuden ylläpitäminen, niin miten toimia? Perehtyäkö ostajaehdokkaisiin ensisijaisesti erilaisten viiteryhmien edustajina, vai erilaisia yksilöllisiä ominaisuuksia omaavina yksilöinä?

[Elcric12]

Sinustako ensisijainen määre ratkaisun ymmärrettävyydelle on ostajan etninen tausta, ei ostajan yksilölliset ominaisuudet? Ja että näin toimien ei olla syrjinnän ytimessä?

Jep. Tai ei välttämättä edes etninen tausta, vaan pelkkä nimi riittää. Jos halukas ostaja oli etunimeltään Abdi, Muhis tai vastaava, niin ratkaisu oli ymmärrettävä, fiksu ja perusteltu. Osa kokee ratkaisun syrjivänä, minä koen että hän välitti tuntemistaan ihmisistä ja heidän elinympäristöstään.

Jos pelkkä nimi riittää ratkaisuun, niin minusta tuo on silkkaa välinpitämättömyyttä.

[Mehud]

Ei ole, vaan viiteryhmän itsestään luoman kuvan perusteella tapahtuvaa terveeseen järkeen perustuvaa varovaisuutta. On hyvin paljon todennäköisempää, että jos naapuriin muuttaa muslimi, mustalainen tai afrikan insinööri, että kyseessä on rikollinen tai ainakin lakiin ja järjestykseen piittaamattomasti suhtautuva henkilö, kuin suomalaisen siihen muuttaessa ja suomalaisella tarkoitan oikeaa suomalaista.

Jos myyjän huolena on alueen turvallisuuden ylläpitäminen, niin miten toimia? Perehtyäkö ostajaehdokkaisiin ensisijaisesti erilaisten viiteryhmien edustajina, vai erilaisia yksilöllisiä ominaisuuksia omaavina yksilöinä?

Ostajaprofiilia selvittäessä ja sitä helpottaakseen, on hyvä poistaa määrätyt ryhmät kategorisesti pois ja keskittyä kunnon ihmisiin, missä korkeintarjous on riittävä kaupan toteutumisen syy.

[ilkka75]

Ennakkopäätelmiä yksilön toimista tulevaisuudessa voidaan tehdä kolmella tavalla:

- yksilön itsensä toimista kerätyn empiirisen tiedon perusteella
- yksilön viiteryhmään kuuluvien ennakkotapausten perusteella
- näiden kahden yhdistelmänä

Nämä tiedot ovat joko itse kerättyjä tai sitten toisen käden tietoa. Koska tieto on vain niin arvokas kuin sen lähde, toiset tiedot ovat arvokkaampia kuin toiset.  Vastoin oletuksia omat kokemukset ovat arvokkaimpia vain kokijalle itselleen; otos yhden ihmisen kokemuksista on tilastollisesti liian pieni ollakseen tilastollisesti merkittävä. (vrt. mamu hakkasi minut, mamuihin suhtaudun kriittisesti)

Siksipä onkin hyvin järkevää käyttää niitä kammottavia yleistyksiä. Ne ovat tilastollisia toimintamalleja, joihin kaikki tekemisemme pohjautuu. (tietä pitkin voi ajaa uppoamatta, vesi on märkää, yöllä on pimeä, gravitaatio on alaspäin, huoltoasemalta saa bensaa.)

Toki näihin on poikkeuksia, mutta siltikin hahmotamme maailmaa niillä, sillä olisi hyvin rasittavaa suhtautua näihin kaikkiin tapauksiin yksilöinä; kepillä koputtelet asfalttia edelläsi, että kestäähän tämä todella. Aina sormi vesilasissa, että eihän vain ole könttejä. Säiliöautolla liikut koska voihan se menovesi loppua ja aamuisin tapaat tarkistaa, että et herää ISS:ltä.

Ei näin voi elää. Samasta syystä emme voi suhtautua ihan kaikkiin ihmisiin yksilöinä, sillä se tarkoittaisi joka ainoan sosiaalisen kokemuksen rakentamista ihan atomeista. Puhumattakaan siitä, että jättäisimme käyttämättä muiden ihmisten keräämää arvokasta tietoa.

Totta kai ihminen voi astua oman viiteryhmänsä ulkopuolelle, ei yksilö ole sidottu standardeihin. Eivät ne kahlitse ketään. Ne antavat vain suuntaa. Mutta ei se tarkoita sitä, että kaikkiin ihmisiin pitäisi suhtautua naiivisti. On ihan ok pitää lompakostaan tiukemmin huolta, jos lauma EU-siirtolaisia pelmahtaa paikalle.

[Elcric12]

Jos pelkkä nimi riittää ratkaisuun, niin minusta tuo on silkkaa välinpitämättömyyttä.

Käsittääkseni asuntoa myytäessä nimi voi olla ainut mitä tiedät toisesta osapuolesta. Saatavilla tiedoilla on mentävä, jolloin johtopäätösten teko jää keskimääräisten ominaisuuksien pohdintaan. On selvää, että esim. Rainereiden, Abdien ja Matti Meikäläisten viiteryhmillä on huomattavia keskimääräisiä eroja, jotka heijastuvat asuinympäristöön.

Niin, en tiedä tarkemmin, mutta oli miten oli, jos pelkän ulkomaalaisen nimen perusteella tehty päätös myymättä jättämisestä ei ole etnistä syrjintää, niin mikä on?