2014-09-17 SK: Mamu teki tarjouksen asunnosta - myyjä ei halunnut myydä

[ElKaNi]

Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

[anatall]

Pitää kyllä olla aika pöhkö että jättää hyvän tarjouksen väliin. On sanottu että asuntokauppa viimeksi ollut näin hiljainen v 1994.

Hyvän tarjouksen? Oliko tarjous hyvä myyjänkin mielestä vai ainoastaan välittäjän ja ostajaehdokkaan?

[Alapo]

Joittenkin välittäjien "hyvät" tarjoukset eivät ole välttämättä myyjästä hyvät. Jos tarjotaan oikein hinnoitellusta kohteesta parikytä prossaa vähemmän, voihan se olla välittäjästä hyvä että tulee nopee kauppa ja käteiset omalle tilille, muttei asunnon myyjästä. Tässä on tehty kärpäsestä härkänen, kun sitä asuntoakaan ei ole pakko myydä kelle tahansa vaikka tarjoaisi koko hinnan. Kyllä se on myyjän asia kelle sen myy. Itse olisin myynyt oman asuntoni jota kauppasin ihan vittuillessani vaikka kelle ulkomaalaiselle, oli muutama sen verta vittumainen naapuri.

[Malla]

Viime viikolla seurasin tiivisti läheiseni asuntomyyntiä. Pisti silmään että välittäjä ei paljastanut osapuolten nimitietoja. Pohdittiin että taustalla varmaan se että välittäjä pyrkii estämään että osapiolet tekisivät kauppoja välittäjän ohi.

Totta kai. Kunnollinen välittäjä tekee paljon työtä. Tiedän sattumoisin, koska oma kämppä on myynnissä. En ikinä selviäisi siitä paperirumbasta yksin enkä tietäisi, millaista hintaa kannattaa pyytää  ym. Koska välittäjä on kaverini, tiedän ettei hän vedätä. Päinvastoin, hän jopa tarjoutui alentamaan palkkiotaan. Kiitin ja kieltäydyin. Hän ei vedätä myöskään siksi, että hänelläkin on maineensa varjeltavana.  Jos hän puolella sanallakaan, edes yksityisesti, kertoisi jonkin asiakkaansa asioita, vaihtaisin välittäjää. Hän on hyvin tarkka tietosuojasta.

Jos joku tuttu olisi kiinnostunut asunnosta, pyytäisin häntä ottamaan yhteyttä välittäjään. Minusta ihminen -- ja välittäjäkin on ihminen -- ansaitsee palkion työstään. Minusta olisi moraalitonta käyttää hyväksi välittäjän tietotaitoa (jota on paljon) ja sitten tehdä kaupat hänen ohitseen.

[Khalifatta]

"Meiltä rasistivapaat asunnot parhaimpaan hintaan! Mocca-välitys oy"

[RP]

Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

En ole juristi, joten en osaa sanoa, voiko sopimus joka on solmittu tuntemattoman kanssa tuolla tavoin olla edes pätevä, mutta mitä hyvää on myyjän kannalta suostua sopimukseen, jossa itse sitoutuu, jossa ei ole edes teoreettista mahdollisuutta tietää pystyykö toinen osapuoli vastaamaan omasta sitoumuksestaan?

[Maatiaisjuntitar]

Viime viikolla seurasin tiivisti läheiseni asuntomyyntiä. Pisti silmään että välittäjä ei paljastanut osapuolten nimitietoja. Pohdittiin että taustalla varmaan se että välittäjä pyrkii estämään että osapiolet tekisivät kauppoja välittäjän ohi. Mutta sehän on myös ratkaisu tuohon ongelmaan. Nimet paljastuu vasta siinä vaiheessa kun sopimus on synyynyt.

Ei omissakaan asuntokaupoissa aikanaan tarjousvaiheessa tiennyt yhtään kuka tarjouksen on tehnyt.

[VeePee]

Pohdittiin että taustalla varmaan se että välittäjä pyrkii estämään että osapuolet tekisivät kauppoja välittäjän ohi.

Välittäjän asema tällaisissa veivausyrityksissä on hyvin suojattu. Muistaakseni vielä 3 tai 6 kk välityssopimuksen päättymisen jälkeen on välittäjä oikeutettu välityspalkkioon, jos voi osoittaa kaupan syntyneen hänen tekemänsä työn myötävaikutuksella. Samoin jos vaihtaa välittäjää, saa edellinen (epäonnistunut) välittäjä puolet myyntipalkkiosta.

Nykypäivänä välityspalkkio sovitaan kai yleensä kiinteäksi ja se on ehkä viiden tonnin kahta puolen. Ei kukaan tosiostaja/myyjä odottele puolta vuotta kauppoja säästääkseen muutaman tonnin.

Kun ostettiin nykyinen asuntomme, otti myyjä meihin yhteyttä välittäjän ohitse suoraan ja ehdotti suoraa kauppaa ...puolen vuoden päästä. Jepjep, olisivat luonnollisesti jatkaneet myyntiä välityssopparin loppuun saakka ja me oltaisiin odoteltu sen aikaa ja suoja-aika siihen päälle. Tässäkin tapauksessa välittäjä sai palkkionsa, eli aika hyvin on välittäjän asema suojattu.

Samoihin aikoihin oltiin aloittelemassa oman kämpän myyntiä ja aika kovalla painostuksella yritti muutama asuntoa arvioimassa käynyt välittäjä saada nimeä välityssoppariin. Tosin siitä kyllä annan tunnustusta, että välittäjien antamat arviot asunnon hinnasta vastasivat täysin omaa näkemystäni. Kämppä meni sitten kaverille ilman välittäjiä.

[Rokka]

Maahanmuuttaja teki tarjouksen asunnosta – myyjä ei halunnut myydä: "Naapurit eivät tykkäisi"...

...Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/maahanmuuttaja-teki-tarjouksen-asunnosta-myyja-ei-halunnut-myyda-naapurit-eivat-tykkaisi/?shared=53264-79fbb658-500

Eli onko tässä tapauksessa kyse tuplarasismista...? Tule apuun Eva Bidee, kyllä mamun pitää saada ostaa asunto kantikselta vaikka pakolla, jos ei muuten.

[paukuttaja]

Tuskinpa romanit kovin usein ovat olleet asuntoa ostamassa.

Eipä usein mutta vierestä meni. Kyseessä oli kesämökkitontti, minun mökkini naapurissa.
Ja onneksi myyjä oli sen verran valveutunut että vastasi kyselyyn: Myyty on. Vaikka tontti
myytiin paria kuukautta myöhemmin.

[Malla]

Samoihin aikoihin oltiin aloittelemassa oman kämpän myyntiä ja aika kovalla painostuksella yritti muutama asuntoa arvioimassa käynyt välittäjä saada nimeä välityssoppariin.

Olen yhä kiitollisempi siitä, että minulla on hyvä välittäjä (olen kuullut kehuja hänestä myös tyypeiltä, jotka eivät ole hänen tuttujaan). Ei mitään painostusta missään vaiheessa. Paitsi siivoamaan hän hiukan suostutteli -- ja tuli itse avuksi.
Toisenlaisiakin tarinoita olen kuullut.

[MustaLeski]

Voin tavallaan uskoa tämän tarinan, koska isoäitini asunto myytiin vanhalle mustalaispariskunnalle. Olivat osa toimivaa yhteisöä, se oli tiedossa. Naapurusto kuitenkin kokoontui ja vaatimalla vaati, ettei asuntoa myydä kyseiselle pariskunnalle. Voisin sanoa, että kunnolla painostettiin. Naapuruston huoli oli ihan ymmärrettävää, koska siihen aikaa puukkohippa oli ihan yleistä lähialueilla. Voisin kuvitella, että isoäitini olisi voinut hyvinkin mainita siitä asuntovälittäjälle, koska myyntiä tosiaan pohti pidempään ettei naapurusto suivaannu. Olisi leimautunut rasistiksi vaikka isoisoisäni (isänsä) oli mustalainen, joten tarpeeksi samaa verta suonissa virtasi.

[Titus]

Usein nämä asunnonvälittäjien ehdot on omasta päästä revittyjä sopimusehtoja joista
voi yliviivata ne joita ei hyväksy ja kysyä välittäjältä, kelpaako näin. Ihan täyttä idiotismia
suostua johonkin x-määrä näyttöjä ja hinta alenee sitten x-prosenttia ja pakko myydä jos tulee
riittävä tarjous.

Välittäjä nimensä mukaisesti välittää tarjoukset myyjälle joka päättää mitä tekee.
Edes pyydetyn hinnan tarjoaminen ei tarkoita sitä, että olisi pakko myydä tai edes kertoa miksei myy.
Sopimuksen mukaan välittäjällä on kuitenkin kuitenkin oikeus vaatia palkkiota em tapauksessa.

[niemi2]

Maahanmuuttaja teki tarjouksen asunnosta – myyjä ei halunnut myydä: "Naapurit eivät tykkäisi"

Eräs pääkaupunkiseudun kiinteistönvälittäjä sai välittämäänsä asuntoon ostotarjouksen maahanmuuttajataustaiselta henkilöltä. Välittäjän asiakas, asunnon myyjä, torjui tarjouksen, vaikka välittäjä piti sitä hyvänä ja kaikki tarvittava rahoitusta myöten oli ostajaehdokkaalla kunnossa.

Välittäjän mielestä asiakas olisi saanut olla kiitollinen, kun ylipäätään sai hyvän tarjouksen näinä päivinä, kun asuntokauppa käy nihkeästi.

Kuulostaa siltä, että välittäjä halusi palkkionsa mahdollisimman nopeasti ja vähällä vaivalla. Tarjous ei ollut tarpeeksi korkea ja sai sitten asiakkaan empimään, vaikka välittäjällä oli oma mielipide tarjouksen olevan hyvä "ota rahat ja juokse" periaatteen mukaisesti.

Asiakkaat eivät aina kehtaa sanoa suoraan välittäjälle etteivät ole tyytyväisiä välittäjän tapaan toimia kun se on ihmisten välisestä kemiastakin kiinni. Selityksiä on monenlaisia ja välittäjän toiminnassa heijastuu painostaminen jopa siinä suhteessa, että menee julkisuuteen. Tuollainen ei nosta luottamusta välittäjiin.

Välittäjä on kuitenkin asiakasta varten ja toimii toimeksiantajan tahdon mukaisesti eikä saa painostaa mihinkään suuntaan, vaikka haluaisikin palkkionsa nopeasti.

[Toni R Jyväskylästä]

Välittäjä on kuitenkin asiakasta varten ja toimii toimeksiantajan tahdon mukaisesti eikä saa painostaa mihinkään suuntaan, vaikka haluaisikin palkkionsa nopeasti.

Nimenomaan, ei luulisi kuolevaan ammattikuntaan kuuluvalla olla varaa avautua mediassa asiakkaistaan.

[Eino P. Keravalta]

Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

Mihin ongelmaan?

Onko ongelma se, että asunnon omistaja saa päättää, kelle myy? Vapaassa maassa sellainen ei olisi ongelma.

[C-Nile]

Myyjä olisi voinut esittää asiansa toisin päin: "Täällä on niin paljon rasisteja naapurissa,  ettei maahanmuuttajalla olisi hyvä olla."

[Elcric12]

Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

Mihin ongelmaan?

Onko ongelma se, että asunnon omistaja saa päättää, kelle myy? Vapaassa maassa sellainen ei olisi ongelma.

Tietenkin se on sallittua ja sinänsä OK koska omistaja tietysti päättää (juten SK:n jutussakin painotettiin), mutta eikö se ole silti ongelmallista, että henkilö ei saa ostettua haluamaansa asuntoa vain koska etninen tausta on väärä? Kuvittele itsesi ostajan paikalle.

[Jaska Pankkaaja]

Suomessa on ollut perinteisesti joukko "bättretalande" taloyhtiöitä joista ei myydä osakkeita turaaneille. Tämä ei ole kuitenkaan ollut ongelma medialle.

[Eino P. Keravalta]

Itsehän myyjä kertoi, että syynä myymättömyyteen ei ollut rasismi, eli rotusorto, vaan halu kunnioittaa naapuruston arvoja.

Arvoja, jotka myyjä oletti rasistisiksi.

Tarkastellaanpa tätä asiaa hieman pintaa syvemmältä.

Myyjä myy asuntoa. Mamu haluaa ostaa asunnon. Myyjä ei myy asuntoa mamulle, koska hänen naapurustonsa ei pitäisi siitä. Myyjää syytetään rasismista.

Nyt on kysyttävä, miksi myyjä ei halua myydä asuntoaan mamulle, miksi myyjän naapurit eivät pitäisi tästä kaupasta. Syynä on se, että mamu edustaa toisenlaista kulttuuria kuin alueella jo asuvat ihmiset. Jo pelkästään tämä kumoaa väitteet rasismista, sillä kyse on kulttuurista. Mutta jatketaanpa.

Kulttuurit ovat arvojärjestelmiä. Sellaisina ne ovat yhteensovittamattomia. Jos ne olisivat yhteensovitettavissa, kyseessä olisi sama arvojärjestelmä. Jokaiseen arvojärjestelmään eli kulttuuriin liittyy luovuttamattomana osana sen taipumus puolustaa itseään: jokainen kultuuri luontaisesti ja lähtökohtaisesti arvostaa itseään, tavoittelee jatkuvuutta ja pyrkii elämään omassa rauhassaan muiden kulttuureiden 'häiritsemättä'.

Myynnissä olevan asunnon alueella vallitsi tietty arvojärjestelmä eli kulttuuri. Siksi asukkaat pyrkivät luontaisen biologiansa rakentamalla tavalla vastustamaan omaa kulttuuriaan vastustavaa, kilpailevaa kulttuuria. Jokainen kulttuuri tekisi näin periaatteessa. Kyseessä ei ole rasismi, koska kulttuuri ei synny ihonväristä. Toisen kulttuuripiirin torjuminen siis ei ole rasismia, vaan itseasiassa evoluutioon liittyvä, luontainen tarve suojella kulttuurisia arvoja - omia kulttuurisia arvoja.

Jos kuitenkin jäsen Elcricin tavoin väitämme, että kulttuurillisten arvojen suojelutendenssi on rasistinen, joudumme tulemaan siihen loppupäätelmään, että kaikki kulttuurit ja sivilisaatiot ovat rasistisia, koska ne kaikki torjuvat vieraat ainekset. Jos näin on, ovat kaikki ihmisryhmät jo lähtökohtaisesti ja auttamattomasti rasistisia eikä millään muulla tavoin voi ollakaan. Näin ollen rasismisyytökset ovat täysin naurettavia ja sisällyksettömiä - kuin syyttäisi kalaa siitä, että se elää vedessä.

Mutta paras on vielä edessä: jos jatkamme jäsen Elcricin näkemyksen saattamista sen äärimmäiseen ja väistämättömään johtopäätökseen, joudumme toteamaan, että monikulttuuri on rasistista!

Kuinka tämä on mahdollista? Siten, että ilman 'rasismia' - tai Elcricin mukaan toisiin arvojärjestelmiin kohdistuvaa torjuntaa - ei Maapallolla voisi enää olla useita kulttuureita, vaan ne olisivat ihmiskunnan yli 100 000 vuotta kestäneen evoluution myötä sekoittuneet yhdeksi monokulttuuriksi. Toisinsanoen kulttuurit ovat voineet säilyä ominaan vain siksi, että ne ovat torjuneet  toisensa - siis olleet Elcricin mielestä rasistisia. Paradoksaalisesti siis monikulttuuri on rasismin tuotosta ja kääntäen monikulttuuri on rasistinen systeemi, koska monikulttuuria ( monia kulttuureita ) ei voi olla ilman 'rasismia' ja toisaalta koska 'rasismia' ei voi olla ilman monikulttuuria.

Tiesin jo aiemman kommenttini kirjoittaessani, että joku suvakki astuu ansaan, ja tällä kertaa sen hyväntahtoisuuttaan teki ystävämme Elcric - ehkä ihan vain keskustelun vuoksi. Ja tätä kirjoittaessani, hyvä Elcric, tiedän, että sinulla on yksi keino pullikoida ulos tästä loogisesta päättelyketjusta. Katsotaan, löydätkö sen! Mutta se on lyhytaikainen ilo, sillä minulla on jo vastaus sinun esittämääsi vastaväitteeseesi ja sen perusteisiin.

Hyvää illanjatkoa Elcric ja muut 

[Mehud]

Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

Mihin ongelmaan?

Onko ongelma se, että asunnon omistaja saa päättää, kelle myy? Vapaassa maassa sellainen ei olisi ongelma.

Tietenkin se on sallittua ja sinänsä OK koska omistaja tietysti päättää (juten SK:n jutussakin painotettiin), mutta eikö se ole silti ongelmallista, että henkilö ei saa ostettua haluamaansa asuntoa vain koska etninen tausta on väärä? Kuvittele itsesi ostajan paikalle.

Jokaisessa asuntokaupassa on vain yksi ostaja ja muut, jopa kymmenet joutuvat pettymään jostain syystä. Ei etnisyys ole sen kummempi syy kuin mikään muukaan. Etnisväritteisen ihmisen on hyvä oppia hyväksymään itsenä, eikä syyttää muita kaupan epäonnistumisesta. Hän voisi pohtia mielessään, mitä hänen kanssaveljet ovat tehneet aikojen saatossa, jotta hänenkin maineensa on tahraantunut myyjän silmissä.

Hänen on myös hyvä ymmärtää, että aina raha ei ratkaise. Setelitukulla ei aina voi valkopestä mainettaan.

[Khalifatta]

Tietenkin se on sallittua ja sinänsä OK koska omistaja tietysti päättää (juten SK:n jutussakin painotettiin), mutta eikö se ole silti ongelmallista, että henkilö ei saa ostettua haluamaansa asuntoa vain koska etninen tausta on väärä? Kuvittele itsesi ostajan paikalle.

On se ollut ongelmallista, koska jutussa mainittiin:

Anttila-Kangas tietää yhden tapauksen noin viiden vuoden takaa, jossa kiinteistönvälitysyritys oli haastettu oikeuteen syrjinnästä. Oikeudessa välittäjä vapautettiin syytteestä juuri siksi, että hän ei ole vastuussa, jos myyjä kieltäytyy myymästä jollekin. Sen sijaan myyjä sai sakkoja.

Ostajaehdokkaana oli ollut romanitaustainen henkilö.

Siis myyjälle ongelmallista: saa myydä kenelle haluaa, mutta jos haluaa väärin, saa sakkoja...

[jmk]

mutta eikö se ole silti ongelmallista, että henkilö ei saa ostettua haluamaansa asuntoa vain koska etninen tausta on väärä?

Siis eihän henkilöllä ole mitään subjektiivista oikeutta "ostaa haluamansa asunto". Koko vapaaehtoisen kaupankäynnin idea on että se on vapaaehtoista.

Onhan tietenkin aina ongelmallista, jos ei saa haluamaansa. Minäkään en aina saa kaikkea mitä haluan. Kukaan ei saa kaikkea mitä haluaa. Eikä pidäkään saada.

[Siili]

Suomessa on ollut perinteisesti joukko "bättretalande" taloyhtiöitä joista ei myydä osakkeita turaaneille. Tämä ei ole kuitenkaan ollut ongelma medialle.

Kyllä asiasta on ainakin kirjoiteltu

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200808228137027_hi.shtml

Tapaus ilmeisesti kirvoitti addressinkeruun:

http://www.adressit.com/siirtolapuutarha

[ElKaNi]

Katselin tuossa tarjouslomaketta mitä kaverini viime viikolla allekirjoitettu. Ostajien nimet peitetty ja näkyy vain alkekirjoitukset. Jos myyjä hyväksyy tarjouksen niin hän joutuu sitten maksamaan sopimussakot. Tuohan on ihan hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan.

Mihin ongelmaan?

Onko ongelma se, että asunnon omistaja saa päättää, kelle myy? Vapaassa maassa sellainen ei olisi ongelma.

On itsestäänselvyys että syrjintä on ongelma. Jos ihminen kohtaa vaikeuksia etnisen alkuperän/vammaisuuden/sukuouolen tms takia niin toki se on yhteiskunnallinen ongelma. Tuo nimettömyys tarjousvaiheessa on helppo keino ehkäistä tuontyyppisiä ongelmia.

[Elcric12]

Tarkastellaanpa tätä asiaa hieman pintaa syvemmältä.

Myyjä myy asuntoa. Mamu haluaa ostaa asunnon. Myyjä ei myy asuntoa mamulle, koska hänen naapurustonsa ei pitäisi siitä. Myyjää syytetään rasismista.

Nyt on kysyttävä, miksi myyjä ei halua myydä asuntoaan mamulle, miksi myyjän naapurit eivät pitäisi tästä kaupasta. Syynä on se, että mamu edustaa toisenlaista kulttuuria kuin alueella jo asuvat ihmiset. Jo pelkästään tämä kumoaa väitteet rasismista, sillä kyse on kulttuurista. Mutta jatketaanpa.

Tuo on oletus, koska myyjä ei ilmoittanut syytä tarkemmin, ainoastaan että "ei halua myydä maahanmuuttajataustaiselle". Mutta tällähän ei ole merkitystä, jos tapaus ei olsikaan klassisen rasismin määritelmän mukainen, niin minulle käy että sitä kutsutaan vaikkapa etniseksi syrjinnäksi tms., eikä mikään muutu. Silläkään ei ole merkitystä määritelmän kannalta oliko syrjinnälle/rasismille jokin syy.

Kulttuurit ovat arvojärjestelmiä. Sellaisina ne ovat yhteensovittamattomia. Jos ne olisivat yhteensovitettavissa, kyseessä olisi sama arvojärjestelmä. Jokaiseen arvojärjestelmään eli kulttuuriin liittyy luovuttamattomana osana sen taipumus puolustaa itseään: jokainen kultuuri luontaisesti ja lähtökohtaisesti arvostaa itseään, tavoittelee jatkuvuutta ja pyrkii elämään omassa rauhassaan muiden kulttuureiden 'häiritsemättä'.

Puhu vain omasta puolestasi. Minä voin puolestani sanoa, että en koe yksilönä olevani lähtökohtaisesti yhteensopimaton jonkin toisen yksilön kanssa, tulimme mistä kulttuurista tahansa. Yksilöt, jotka tulevat toisiaan kaukana olevista kulttuureista saattavat keskimäärin olla vähemmän yhteensopivia toistensa kanssa tms., mutta eihän sillä ei ole merkitystä sen kannalta onko kyseessä yksilöön kohdistunut syrjintä/rasismi. Eikö syrjinnän/rasismi perusolemus ole juuri se, että yksilöt nähdään kulttuurin tai rodun edustajina, ei yksilöinä?

Myynnissä olevan asunnon alueella vallitsi tietty arvojärjestelmä eli kulttuuri. Siksi asukkaat pyrkivät luontaisen biologiansa rakentamalla tavalla vastustamaan omaa kulttuuriaan vastustavaa, kilpailevaa kulttuuria. Jokainen kulttuuri tekisi näin periaatteessa. Kyseessä ei ole rasismi, koska kulttuuri ei synny ihonväristä. Toisen kulttuuripiirin torjuminen siis ei ole rasismia, vaan itseasiassa evoluutioon liittyvä, luontainen tarve suojella kulttuurisia arvoja - omia kulttuurisia arvoja.

Tähän jo kommentoin, eli on yhdentekevää onko kyse rasismista, vai jostakin muusta syrjinnän muodosta. Ei ole syrjittävän yksilön kannalta mitään merkitystä sillä syrjitäänkö ihonvärin, kulttuurin, kansalaisuuden jne. vai minkä takia takia. Myös se on yhdetekevää onko kyseessä "luontainen evoluutioon liittyvä", vai jokun muu syrjintä. Ainostaan ratkaisevaa on se, että nyt jäi kämppä saamatta, koska oli väärä etninen tausta.

Jos kuitenkin jäsen Elcricin tavoin väitämme, että kulttuurillisten arvojen suojelutendenssi on rasistinen, joudumme tulemaan siihen loppupäätelmään, että kaikki kulttuurit ja sivilisaatiot ovat rasistisia, koska ne kaikki torjuvat vieraat ainekset . Jos näin on, ovat kaikki ihmisryhmät jo lähtökohtaisesti ja auttamattomasti rasistisia eikä millään muulla tavoin voi ollakaan. Näin ollen rasismisyytökset ovat täysin naurettavia ja sisällyksettömiä - kuin syyttäisi kalaa siitä, että se elää vedessä.

Tullaan vaan minun puolestani. Ensin pitäisi vaan todentaa että kaikki kulttuurit ja sivilisaatiot ovat sellaisia, että ne torjuvat asunnonostaja-yksilön vieraana aineksena vain kulttuuritaustansa takia.

Mutta paras on vielä edessä: jos jatkamme jäsen Elcricin näkemyksen saattamista sen äärimmäiseen ja väistämättömään johtopäätökseen, joudumme toteamaan, että monikulttuuri on rasistista!

Kuinka tämä on mahdollista? Siten, että ilman 'rasismia' - tai Elcricin mukaan toisiin arvojärjestelmiin kohdistuvaa torjuntaa - ei Maapallolla voisi enää olla useita kulttuureita, vaan ne olisivat ihmiskunnan yli 100 000 vuotta kestäneen evoluution myötä sekoittuneet yhdeksi monokulttuuriksi. Toisinsanoen kulttuurit ovat voineet säilyä ominaan vain siksi, että ne ovat torjuneet  toisensa - siis olleet Elcricin mielestä rasistisia. Paradoksaalisesti siis monikulttuuri on rasismin tuotosta ja kääntäen monikulttuuri on rasistinen systeemi, koska monikulttuuria ( monia kulttuureita ) ei voi olla ilman 'rasismia' ja toisaalta koska 'rasismia' ei voi olla ilman monikulttuuria.

Tiesin jo aiemman kommenttini kirjoittaessani, että joku suvakki astuu ansaan, ja tällä kertaa sen hyväntahtoisuuttaan teki ystävämme Elcric - ehkä ihan vain keskustelun vuoksi. Ja tätä kirjoittaessani, hyvä Elcric, tiedän, että sinulla on yksi keino pullikoida ulos tästä loogisesta päättelyketjusta. Katsotaan, löydätkö sen! Mutta se on lyhytaikainen ilo, sillä minulla on jo vastaus sinun esittämääsi vastaväitteeseesi ja sen perusteisiin.

Hyvää illanjatkoa Elcric ja muut 

Ei minulla ole tähän oikeastaan muuta lisättävää, kuin se että kulttuuri tai sivilisaatio ei edelleenkään syrji tai ole rasistinen. Yksilöt syrjii, myy asuntoja, yksilö tulee syrjityksi, ei saa ostettua asuntoa. En aivan ymmärrä että tämän kutsumista "rasismiksi" tms., mitä se de facto on, pyrittäisiin välttämään. Huomaa, että en missään vaiheessa ottanut moraalista kantaa syrjinnän puolesta tai vastaan (puhumattakaan siitä "kulttuurien tendenssistä torjua vierasta ainesta"), pyrin vai osoittamaan mitä se on yksilön kannalta.

[guest3656]

Ei minulla ole tähän oikeastaan muuta lisättävää, kuin se että kulttuuri tai sivilisaatio ei edelleenkään syrji tai ole rasistinen. Yksilöt syrjii, myy asuntoja, yksilö tulee syrjityksi, ei saa ostettua asuntoa. En aivan ymmärrä että tämän kutsumista "rasismiksi" tms., mitä se de facto on, pyrittäisiin välttämään. Huomaa, että en missään vaiheessa ottanut moraalista kantaa syrjinnän puolesta tai vastaan (puhumattakaan siitä "kulttuurien tendenssistä torjua vierasta ainesta"), pyrin vai osoittamaan mitä se on yksilön kannalta.

Hyväksyt siis laillani sen, että vieraita kulttuuriarvoja edustavan mamun on turha pyrkiä tiettyyn asuintaloon. Samaan hengenvetoon perspektiiviä voisi laajentaa koskemaan suurempia asuinaluekokonaiosuuksia. Esimerkiksi koko Helsingin kantakaupunki voisi olla mamuvapaa vyöhyke. 

[jmk]

On itsestäänselvyys että syrjintä on ongelma.

Maailmahan on täynnä asioita, jotka ovat jonkun mielestä tai jonkun näkökulmasta ongelmia. Minulla voi olla ongelma, että kesämökkini on liian pieni ja naapuri liian meluisa. Jollain muulla on ongelmana liian pitkä työmatka ja jollain kolmannella apeat verhot, neljännellä liian vähän sisäfilettä päivällispöydässä ja viidennellä liian vähän irtoseksiä. Ongelmia, ongelmia kaikkialla. Jokainen voi pyrkiä ratkaisemaan omia ongelmiaan omien resurssienssa avulla.

Mutta vaikka sinä koet ongelmaksi sen, että kaikki eivät saa aina ostaa just sitä mitä haluavat, ei se merkitse että se olisi itsestäänselvästi joku saatanan yhteiskunnallinen ongelma, johon yhteiskunnan tarvitsisi puuttua pakkokeinoin. Tai että yhteiskunnalla olisi edes moraalista oikeutta puuttua siihen pakkokeinoin.

[Eino P. Keravalta]

Kiitokset Elcricille vastauksesta.

Ja erityinen kiitos tästä:

Eikö syrjinnän/rasismi perusolemus ole juuri se, että yksilöt nähdään kulttuurin tai rodun edustajina, ei yksilöinä?

Tästä lausahduksesta sain erään oivalluksen, jota minun pitää vielä hetki kypsytellä saattaakseni sen jäsenneltyyn, kirjalliseen muotoon. Arvatenkaan tuo oivallus ei ole edullinen monikultturistien maailmankuvan kannalta. Ja miten se voisikaan olla, sillä he ovat valheen puolella.

[ElKaNi]

On itsestäänselvyys että syrjintä on ongelma.

Maailmahan on täynnä asioita, jotka ovat jonkun mielestä tai jonkun näkökulmasta ongelmia. Minulla voi olla ongelma, että kesämökkini on liian pieni ja naapuri liian meluisa. Jollain muulla on ongelmana liian pitkä työmatka ja jollain kolmannella apeat verhot, neljännellä liian vähän sisäfilettä päivällispöydässä ja viidennellä liian vähän irtoseksiä. Ongelmia, ongelmia kaikkialla. Jokainen voi pyrkiä ratkaisemaan omia ongelmiaan omien resurssienssa avulla.

Mutta vaikka sinä koet ongelmaksi sen, että kaikki eivät saa aina ostaa just sitä mitä haluavat, ei se merkitse että se olisi itsestäänselvästi joku saatanan yhteiskunnallinen ongelma, johon yhteiskunnan tarvitsisi puuttua pakkokeinoin. Tai että yhteiskunnalla olisi edes moraalista oikeutta puuttua siihen pakkokeinoin.

Syrjintä on kyllä ihan kaikkien ongelma sen takia että itse kukin meistä joutuu maksumieheksi. Eihän tuossa tarvita mitään pakkokeinoja vaan tuo välittäjien tapa piilottaa nimet poistaa tuon ongelman helposti