Tätäkin palstaa kun on tullut seurattua, niin tuo kysymys on kyllä joissakin tilanteissa tullut vastaan. Varsinkin osa kirjoittajista vaikuttaa olevan todella ehdottomia aiheen kannalta ja rivien välistä on luettavissa, että mamu ei pysty olemaan missään tilanteissa "oikea suomalainen". Olipa sitten opetellut suomen kielen ja/tai toimisi muuten Suomen hyväksi ja ei tekisi mitään pahaa muille, niin edelleenkin mamu on aina mamu ja jollakin tapaa toisen luokan kansalainen, joka ei kelpaa oikeiden suomalaisten joukkoon.
Toki samat ajatukset voivat kohdistua ihan syntyperäisiin suomalaisiin (ja tätäkin paljon Suomessa esiintyy), mutta tällä palstalla nuo ajatukset toki korostuvat ennen kaikkea mamuista puhuttaessa.
Joissakin tilanteissa ylistetään mm. työtä tekeviä mamuja Suomessa, mutta toisessa sivulauseessa heidät saatetaan haukkua alimpaan helvettiin.
Otetaankin sitten mamu pöydälle ja kysytään, että voiko mamu olla koskaan oikea suomalainen vai onko hän aina vain se mamu, joka on tullut onnenonkijaksi Suomeen?
Voiko suomalaisuuden statuksen saavuttaa millään poppaskonsteilla, kuten suomen kielen osaamisella? Ateistikrisityksi muuntautumalla? Työtä tekemällä? Sopeutumalla yhteiskuntaan? Opiskelemalla? Kasvamalla pienestä pitäen Suomessa?
Missä menee raja, että kuka mamu voidaan lukea suomalaiseksi ja kuka taas ei? Onko mamun kansallisuudella, uskontotaustalla tai ihonvärillä väliä?
Jos sinä muutat nyt Kirgisiaan niin tuleeko sinusta koskaan kirgisialainen?
Vastaus kysymykseen; ei. Perustelut;
Suomalainen on jokainen, joka;
1) on suomalaisesta äidistä syntynyt, suomalaisen isän alkuunpanema tai suomalaisen perheen kasvattama;
2) jonka suku on asunut Suomessa vähintään 3 sukupolvea ja
3) puhuu äidinkielenään suomea, suomenruotsia tai saamea.
Jos nuo määritelmät eivät täyty, ei voida puhua suomalaisesta.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 22:32:56
Vastaus kysymykseen; ei. Perustelut;
Suomalainen on jokainen, joka;
1) on suomalaisesta äidistä syntynyt tai suomalaisen isän alkuunpanema;
2) jonka suku on asunut Suomessa vähintään 3 sukupolvea ja
3) puhuu äidinkielenään suomea, suomenruotsia tai saamea.
Jos nuo määritelmät eivät täyty, ei voida puhua suomalaisesta.
Suomenruotsalaiset bättre folk ja saamelaiset ei todellakaan ole mitään "suomalaisia", sensijaan he ovat suomen kansalaisia siinä missä monet somalitkin.
Suomalaisuus on kulttuuria. Jopa ensimmäisen polven maahanmuuttajasta voi tulla suomalainen. Ei siihen vaadita poppaskonsteja tai ihonvärin muuttamista, vaan sopeutumishalua. Näin homma toimii muihinkin suuntiin, jos täältä muuttaa, niin paikalliseen kulttuuriin sopeutuminen on asia numero yksi kotoutumisen saavuttamiseksi.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.03.2014, 22:37:13
Suomenruotsalaiset bättre folk ja saamelaiset ei todellakaan ole mitään "suomalaisia", sensijaan he ovat suomen kansalaisia siinä missä monet somalitkin.
Mitkäs olivat suomen viralliset kielet ja ketkä ovat asuneet täällä yhtä kauan kuin suomalaisetkin?
Quote from: nollatoleranssi on 27.03.2014, 22:23:31
Tätäkin palstaa kun on tullut seurattua, niin tuo kysymys on kyllä joissakin tilanteissa tullut vastaan. Varsinkin osa kirjoittajista vaikuttaa olevan todella ehdottomia aiheen kannalta ja rivien välistä on luettavissa, että mamu ei pysty olemaan missään tilanteissa "oikea suomalainen". Olipa sitten opetellut suomen kielen ja/tai toimisi muuten Suomen hyväksi ja ei tekisi mitään pahaa muille, niin edelleenkin mamu on aina mamu ja jollakin tapaa toisen luokan kansalainen, joka ei kelpaa oikeiden suomalaisten joukkoon.
Toki samat ajatukset voivat kohdistua ihan syntyperäisiin suomalaisiin (ja tätäkin paljon Suomessa esiintyy), mutta tällä palstalla nuo ajatukset toki korostuvat ennen kaikkea mamuista puhuttaessa.
Joissakin tilanteissa ylistetään mm. työtä tekeviä mamuja Suomessa, mutta toisessa sivulauseessa heidät saatetaan haukkua alimpaan helvettiin.
Otetaankin sitten mamu pöydälle ja kysytään, että voiko mamu olla koskaan oikea suomalainen vai onko hän aina vain se mamu, joka on tullut onnenonkijaksi Suomeen?
Voiko suomalaisuuden statuksen saavuttaa millään poppaskonsteilla, kuten suomen kielen osaamisella? Ateistikrisityksi muuntautumalla? Työtä tekemällä? Sopeutumalla yhteiskuntaan? Opiskelemalla? Kasvamalla pienestä pitäen Suomessa?
Missä menee raja, että kuka mamu voidaan lukea suomalaiseksi ja kuka taas ei? Onko mamun kansallisuudella, uskontotaustalla tai ihonvärillä väliä?
Nuo boldaamani kohdat pitäisi vähintään täyttää, ennen kuin voi edes kuvitella samaistettavan suomalaisiin. Ilman tuota alleviivaamaani kohtaa, mamu ei voi ikinä olla suomalainen.
"..tullut onnenonkijaksi Suomeen" - näitä on liikaa tasan jokainen onnen onkija, joka onkii vain sossun luukulta.
Suomalaisuus on suomalaisugrilainen muinaishistoria, muinaisetnisyys, muinaiskansa, perinnekieli kuten murteet, perinneajattelutapa, perinnekulttuuri, perinne- / muinaistavat, muinaisuskomukset, juuret oman seudun tapoihin ja kulttuuriin, käsityöt, maatilan hoito, kirvesmiehen ja puusepän työt, perinneuskonto + paljon muuta.
Satakunnan vaakuna:
(http://www.satakuntaliitto.fi/sites/satakuntaliitto.fi/files/kappalekuva1id815.jpg)
Suomen tasavallan kansalaisuus tai kielen osaaminen ei tee suomalaista, paitsi passissa ja Kela-kortissa.
Jos mamu haluaa tulevan jälkikasvunsa todella saavan suomalaisen identiteetin, ei auta kuin harras risteytyminen alkuperäiskansan kanssa ja sen kaikkien tapojen suosiminen ja omaksuminen. Jos perheessä suositaan ulkomaantapoja, on perhe ulkomaalainen, ei suomalainen.
Jos joiltain suomalaisen alkuperäiskansan jäseniltä ovat nuo alussa mainitut rikkaudet hukassa, nyt etsimään ne uudestaan ja opettamaan ne omalle jälkikasvulle.
Asian voi esittää monella tapaa mutta otanpa yhden.
Erään psykiatrian määrittelyn mukaan ihminen koostuu kulttuurista, geeneistä sekä omista valinnoista. Näiden suhteista ei olla yhtä mieltä mutta aika hyvin mielestäni kuvaa jos sanoo että geenit tekevät n 10% kulttuuri(kasvuympäristö jne) noin 40% ja omat valinnat siinä puolet. Varsinkin kahden jälkimmäisen osuus voi vaihdella.
Eli otetaan 100% mamu. 10% on geeniperimää jota ei voi omalla toiminnalla muuttaa. Mikäli henkilö kasvaa mamuperheessä ja tapaa pelkästään mamukavereita eikä valitse olla suomalainen hän on edelleen sama 100% mamu kuin tullessaan. Mikäli taas kasvaa suomalaisessa perheessä ja suomalaisessa kulttuurissa suomalaisiin tapoihin lienee lähempänä 90% suomalainen.
Toisessa polvessa vielä vähemmän mikäli integroituu. Tuskin on juurikaan olemassakaan 100% suomalaisia mutta 99,9 lienee useimpien kantisten kohdalla tosiasia. 90% eli jakaa suomalaiset arvot, tavat, uskomukset, kielen jne haluaa olla suomalainen niin voisi tuon kaiketi suomalaiseksi laskea. Useimmat laskenevat.
Ongelmaksi muodostuu määrittää se raja missä vaiheessa joku on suomalainen. 50,1%? Onko suomalainen jos tulee suomeen mamuperheeseen mutta päättää toimia paikallisten kanssa paikallisten ehdoilla? Tulee suomeen adoptiossa mutta tahtookin touhuta muiden mamujen mukana mamukulttuurissa? jne. Kaiketi voisi tunnusmerkit määrittää ja päättää sen kohdan missä kulkee suomalaisuuden raja. Se sitten mikä hyöty. Mielenkiintoista toki.
Laillisesti raja ei voi olla oikein muu kuin myönnetty kansalaisuus. Se sitten missä vaiheessa muut suomalaiset pitävät uussuomalaista suomalaisena? Se liikkunee aika paljon kysyjästä ja vastaajasta riippuen. Muttas joo. Pientä hahmotelmaa.
Avauksessa luotiin vähän sellaista asetelmaa, että joko mamu on suomalainen tai sitten hän on jonkin sortin hylkiö. Kyllä se on ihan mahdollinen vaihtoehto, että pitää jotakuta ei-suomalaisena ja silti hyväksyy hänet täysin "meihin" kuuluvaksi.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 22:32:56
Vastaus kysymykseen; ei. Perustelut;
Suomalainen on jokainen, joka;
1) on suomalaisesta äidistä syntynyt tai suomalaisen isän alkuunpanema;
2) jonka suku on asunut Suomessa vähintään 3 sukupolvea ja
3) puhuu äidinkielenään suomea, suomenruotsia tai saamea.
Jos nuo määritelmät eivät täyty, ei voida puhua suomalaisesta.
Jos lähdetään siitä, että jokainen on jonkinmaalainen (niinkuin mielestäni on), niin sitten tuollaiset määritelmät eivät riitä. Lisäksi henkilön tulee olla enemmän jonkun muun maalainen kuin suomalainen, että hän ei ole suomalainen. Jos vaikkapa kaikki muut yllä olevat kriteerit täyttyvät, mutta isä oli etnisesti venäläis-intialainen ja äiti suomalais-saksalainen, niin minkä maalainen henkilö on, jos ei suomalainen? Kaikista vaihtoehdoista hän on eniten suomalainen, joten suomalainen hän mielestäni on.
Edit: Ja sitten esim. adoptiolasten tapaus. Ulkomailta vauvana adoptoitu lapsi ei ole etnisesti suomalainen, mutta on selvää, että hän on suomalainen kaikissa muissa merkityksissä. Hänen kutsumisensa ei-suomalaiseksi normikeskustelussa olisi turhaa saivartelua.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 22:41:39
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.03.2014, 22:37:13
Suomenruotsalaiset bättre folk ja saamelaiset ei todellakaan ole mitään "suomalaisia", sensijaan he ovat suomen kansalaisia siinä missä monet somalitkin.
Mitkäs olivat suomen viralliset kielet ja ketkä ovat asuneet täällä yhtä kauan kuin suomalaisetkin?
Niin ne on suomen kansalaisia ja heillä on oikeus asua täällä siinä missä suomalaisillakin. Mene sinä sanomaan jollekin RKP-tantalle että hei "mitä suomalainen" niin hän vain katsoo sinua halveksivasti ja sanoo jotain "Jag tala inte finska" , saamelaisilla nyt taas on oma lippu ja heitä asuu 4:n maan alueella, joita ne pitää omana maanaan, hekään tuskin "give a shit" mitä suomalaisille tapahtuu.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 22:41:39
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.03.2014, 22:37:13
Suomenruotsalaiset bättre folk ja saamelaiset ei todellakaan ole mitään "suomalaisia", sensijaan he ovat suomen kansalaisia siinä missä monet somalitkin.
Mitkäs olivat suomen viralliset kielet
Mitkäs täällä olivat virallisia kieliä 1800-luvulla?
Quote
ja ketkä ovat asuneet täällä yhtä kauan kuin suomalaisetkin?
Tämä on tietenkin raskauttava asianhaara ei lieventävä.
Jos esim. maahan nyt muuttavat venäläiset vuonna 2500 edelleen puhuvat keskenään venäjää ja ovat järjestäytyneet vkp:n alle ja käyvät venäjänkielisiä kouluja, päiväkoteja jne. niin kyllä he silloin ovat venäläisiä täysin riippumatta siitä mitä kysyttäessä asiasta keksivät valehdella.
Jokaisella on varmasti oma käsityksensä suomalaisuudesta. Omani on seuraava:
-Henkilö tuntee itsensä suomalaiseksi
-Ensisijainen kulttuuri on suomalaisuus
-Puhuu suomea sujuvasti
-Hyväksyy suomalaisen yhteiskunnan normit ja käyttäytyy niiden mukaan.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.03.2014, 22:55:00
Niin ne on suomen kansalaisia ja heillä on oikeus asua täällä siinä missä suomalaisillakin. Mene sinä sanomaan jollekin RKP-tantalle että hei "mitä suomalainen" niin hän vain katsoo sinua halveksivasti ja sanoo jotain "Jag tala inte finska" , saamelaisilla nyt taas on oma lippu ja heitä asuu 4:n maan alueella, joita ne pitää omana maanaan, hekään tuskin "give a shit" mitä suomalaisille tapahtuu.
Onko somali Suomen virallinen kieli? Eivätkös saamelaiset olekin suomalaisugrilaista kansaa? Ja eikös suomalaisiakin asu ties miten monen valtion alueella? :roll:
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 22:57:06
Jos esim. maahan nyt muuttavat venäläiset vuonna 2500 edelleen puhuvat keskenään venäjää ja ovat järjestäytyneet vkp:n alle ja käyvät venäjänkielisiä kouluja, päiväkoteja jne. niin kyllä he silloin ovat venäläisiä täysin riippumatta siitä mitä kysyttäessä asiasta keksivät valehdella.
Tuskinpa he enää 2500-luvulla puhuvat venäjää, jollei yhteiskunta keinotekoisesti ylläpidä kyseistä kieltä. Eikä venäjästä koskaan tule Suomen virallista kieltä.
Yhdysvalloissa, ääeentisen stalinistin ihannemamuvaltiossa, sukupolvien takaakin ihmiset edelleen kutsuvat itseään italialaisiksi, irlantilaisiksi, you name it. Mutta yleensä ovat amerikkalaisia ensin.
Minun suomalaisuuteni on sitä, missä synnyin ja vartuin. Paha mennä muuttamaan, vaikka kähyistä persoonaani kyllä olen pystynyt ja pystyisin yhä muuttamaan, maantieteellisesti.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 23:03:18
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.03.2014, 22:55:00
Niin ne on suomen kansalaisia ja heillä on oikeus asua täällä siinä missä suomalaisillakin. Mene sinä sanomaan jollekin RKP-tantalle että hei "mitä suomalainen" niin hän vain katsoo sinua halveksivasti ja sanoo jotain "Jag tala inte finska" , saamelaisilla nyt taas on oma lippu ja heitä asuu 4:n maan alueella, joita ne pitää omana maanaan, hekään tuskin "give a shit" mitä suomalaisille tapahtuu.
Onko somalia Suomen virallinen kieli?
Se että ruotsi on tällä hetkellä Suomen toinen virallinen kieli ei ole mikään mikään argumentti sille että niin pitäisi olla. Vastaavasti venäjä oli 1800-luvulla maan virallinen kieli.
QuoteEivätkös saamelaiset olekin suomalaisugrilaista kansaa? Ja eikös suomalaisiakin asu ties miten monen valtion alueella? :roll:
Suomen kieli ei ole virallinen kieli valtiotasolla missään muussa maassa.
Quote
Tuskinpa he enää 2500-luvulla puhuvat venäjää, jollei yhteiskunta keinotekoisesti ylläpidä kyseistä kieltä.
Olennainen boldattu. Koskee myös ruotsia.
QuoteEikä venäjästä koskaan tule Suomen virallista kieltä.
Samaa olisi voinut luulla 1000-luvulla ruotsin suhteen, mutta kuinkas kävikään.
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:05:17
Suomen kieli ei ole virallinen kieli valtiotasolla missään muussa maassa.
Paitsi virallisena vähemmistökielenä.
Quote from: imaginaariluku on 27.03.2014, 22:41:03
Suomalaisuus on kulttuuria. Jopa ensimmäisen polven maahanmuuttajasta voi tulla suomalainen. Ei siihen vaadita poppaskonsteja tai ihonvärin muuttamista, vaan sopeutumishalua. Näin homma toimii muihinkin suuntiin, jos täältä muuttaa, niin paikalliseen kulttuuriin sopeutuminen on asia numero yksi kotoutumisen saavuttamiseksi.
Kiitos hyvästä tiiviistä kommentista.
Tänään viimeksi lainasin peräti kahdelle mitä ilmeisemmin Suomeen adoptoidulle lapselle kirjoja. Toinen luki soturikissoja ja mangaa, toinen neiti etsiviä. Puhuivat täydellistä suomea. En keksi mitään syytä miksen pitäisi heitä suomalaisina.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 23:06:40
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:05:17
Suomen kieli ei ole virallinen kieli valtiotasolla missään muussa maassa.
Paitsi virallisena vähemmistökielenä.
Täsmälleen kuten kuuluisi ruotsin kuuluisi olla vastavuoroisesti täällä.
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:08:04
Täsmälleen kuten kuuluisi ruotsin kuuluisi olla vastavuoroisesti täällä.
Käytännössähän ruotsi on virallinen vähemmistökieli. Sen asema vain on lainsäädännössä määritelty hassusti.
Minusta mamuista varsinaisesti ainoastaan virolaiset voivat olla helpoimmin suomalaisia, muut, erityisesti naapurit myös, kieli ja asenne tulee olla riittävä ja nykyään varsinkin venäläisille tässä kynnys, kulttuurin ja kielen ymmärtäminen ja hyväksyminen osaksi omaa identiteettiä on oikeastaan se pointti. Ei haittaa jos jopa toiselta näyttää.
Karu esimerkki suomalaisuudesta oli tuo uutinen jossa sukeltajat omin lupinensa hakivat kuolleet toverinsa luolista johon eivät britit tai norjalaiset uskaltaneet mennä, semmoista suomalaisuutta jonka hyvin tunnistan.
Quote from: nimierkki on 27.03.2014, 23:07:07
Quote from: imaginaariluku on 27.03.2014, 22:41:03
Suomalaisuus on kulttuuria. Jopa ensimmäisen polven maahanmuuttajasta voi tulla suomalainen. Ei siihen vaadita poppaskonsteja tai ihonvärin muuttamista, vaan sopeutumishalua. Näin homma toimii muihinkin suuntiin, jos täältä muuttaa, niin paikalliseen kulttuuriin sopeutuminen on asia numero yksi kotoutumisen saavuttamiseksi.
Kiitos hyvästä tiiviistä kommentista.
Tänään viimeksi lainasin peräti kahdelle mitä ilmeisemmin Suomeen adoptoidulle lapselle kirjoja. Toinen luki soturikissoja ja mangaa, toinen neiti etsiviä. Puhuivat täydellistä suomea. En keksi mitään syytä miksen pitäisi heitä suomalaisina.
Pitää myös sulautua etniseen suomalaiseen massaan: jotkut aasialaiset vielä saattaa sulautua siihen jos heidät on adoptoitu mutta minun on kyllä vaikea pitää "suomalaisena" jostain Kongon viidakosta adoptoitua "Tiinaa".
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 23:11:15
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:08:04
Täsmälleen kuten kuuluisi ruotsin kuuluisi olla vastavuoroisesti täällä.
Käytännössähän ruotsi on virallinen vähemmistökieli.
Paskapuhetta.
Minä olen suomalaisten politiikkojen velttouden/pelkuruuden takia joutunut opiskelemaan omassa maassani täysin turhaa 5% vähemmistön kieltä vuositolkulla.
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:13:28
Minä olen suomalaisten politiikkojen velttouden/pelkuruuden takia joutunut opiskelemaan omassa maassani täysin turhaa 5% vähemmistön kieltä vuositolkulla.
Sitten, kun tuokin ongelma on saatu korjattua, voidaan keskittyä olennaiseen, eli maahanmuuton rajoittamiseen eikä murehtia 1000 vuotta sitten tapahtunutta ruotsalaisten maahanmuuttoa.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 23:14:59
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:13:28
Minä olen suomalaisten politiikkojen velttouden/pelkuruuden takia joutunut opiskelemaan omassa maassani täysin turhaa 5% vähemmistön kieltä vuositolkulla.
Sitten, kun tuokin ongelma on saatu korjattu, voidaan keskittyä olennaiseen, eli maahanmuuton rajoittamiseen eikä murehtia 1000 vuotta sitten tapahtunutta ruotsalaisten maahanmuuttoa.
Toden sanoja. Hitaasti vaan tuntuu etenevän.
Quote from: nollatoleranssi on 27.03.2014, 22:23:31
Otetaankin sitten mamu pöydälle ja kysytään, että voiko mamu olla koskaan oikea somali vai onko hän aina vain se mamu, joka on tullut mistä syystä nyt onkaan Somaliaan?
Voiko somalin statuksen saavuttaa millään poppaskonsteilla, kuten somalian kielen osaamisella? Hurskaaksi muslimiksi muuntautumalla? Työtä tekemällä? Sopeutumalla yhteiskuntaan ja tulemalla adoptoiduksi klaaniin? Opiskelemalla? Kasvamalla pienestä pitäen Somaliassa?
Missä menee raja, että kuka mamu voidaan lukea somaliksi ja kuka taas ei? Onko mamun kansallisuudella, uskontotaustalla tai ihonvärillä väliä?
Pieniä muutoksia asian korostamiseksi. Onko suomalaisuus jotenkin "helpompaa" kuin muut etnisyydet, jos sen voi "opetella"?
Oma asenteeni on, että ihmetelen kyllä, jos maailma on täynnä suomalaisia jotka eivät tiedä sitä - ovat vain oikeita passinkansia ja kieliopetusta vailla.
Suomen kansalaisina olemme ja meidän kuuluukin olla tasaveroisia, mutta älkää tulko minulle liikaa huutamaan suomalaisuuttanne, niin minä en sano teille, pidänkö teitä suomalaisina vai enkö.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 23:14:59
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:13:28
Minä olen suomalaisten politiikkojen velttouden/pelkuruuden takia joutunut opiskelemaan omassa maassani täysin turhaa 5% vähemmistön kieltä vuositolkulla.
Sitten, kun tuokin ongelma on saatu korjattua, voidaan keskittyä olennaiseen, eli maahanmuuton rajoittamiseen eikä murehtia 1000 vuotta sitten tapahtunutta ruotsalaisten maahanmuuttoa.
Maahanmuuttoa? 1939 venäläisetkin olivat muuttamassa? Voisi olla parempi puhua maahanhyökkäyksestä. Lisäksi siitä on vain about 760v.
Quote from: Tabula Rasa on 27.03.2014, 23:20:29
Maahanmuuttoa? 1939 venäläisetkin olivat muuttamassa? Voisi olla parempi puhua maahanhyökkäyksestä. Lisäksi siitä on vain about 760v.
Venäläiset olivat valloitusretkellä, joka estettiin. Ruotsalaisten ei tarvinnut edes hyökätä Suomeen silloin 700-1000 vuotta sitten.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 23:22:40
Quote from: Tabula Rasa on 27.03.2014, 23:20:29
Maahanmuuttoa? 1939 venäläisetkin olivat muuttamassa? Voisi olla parempi puhua maahanhyökkäyksestä. Lisäksi siitä on vain about 760v.
Venäläiset olivat valloitusretkellä, joka estettiin. Ruotsalaisten ei tarvinnut edes hyökätä Suomeen silloin 700-1000 vuotta sitten.
Onko tapanasi useinkin valehdella?
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:25:21
Onko tapanasi useinkin valehdella?
Ei. Miksi olisi? :o
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 23:22:40
Quote from: Tabula Rasa on 27.03.2014, 23:20:29
Maahanmuuttoa? 1939 venäläisetkin olivat muuttamassa? Voisi olla parempi puhua maahanhyökkäyksestä. Lisäksi siitä on vain about 760v.
Venäläiset olivat valloitusretkellä, joka estettiin. Ruotsalaisten ei tarvinnut edes hyökätä Suomeen silloin 700-1000 vuotta sitten.
Kerropa lisää. Ruotsalaiset tulivat vain aurinkoa ottamaan?
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 23:26:22
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:25:21
Onko tapanasi useinkin valehdella?
Ei. Miksi olisi? :o
Siksi että valehtelit yllä ja usein valehtelu kasautuu tietyille yksilöille.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 23:14:59
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:13:28
Minä olen suomalaisten politiikkojen velttouden/pelkuruuden takia joutunut opiskelemaan omassa maassani täysin turhaa 5% vähemmistön kieltä vuositolkulla.
Sitten, kun tuokin ongelma on saatu korjattua, voidaan keskittyä olennaiseen, eli maahanmuuton rajoittamiseen eikä murehtia 1000 vuotta sitten tapahtunutta ruotsalaisten maahanmuuttoa.
Maahanmuuttokriittisenä täytyy yhtälailla olla kriittinen 1000 vuotta sitten tapahtuneeseen ns "hurri-invaasioon" kuin myös sitä seuranneesen neukkusemmoiseen, nykyinen meininki on vain historian hämärää jatkumoa joskin neukkujen 1900-luvusta lähinnä tankeilla harrastama maahanmuuttointoilu kuuluu kyllä tässä sarjassa kaikkein tuomittavimpaan versioon jota pääosan täälläkin kirjoittavista kuten minunkin isät/isoisät vastustivat jopa henkeen ja vereen.
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:27:37
Siksi että valehtelit yllä ja usein valehtelu kasautuu tietyille yksilöille.
Missä kohtaa valehtelin?
Quote from: FlyinHighAgain on 27.03.2014, 23:29:23
Maahanmuuttokriittisenä täytyy yhtälailla olla kriittinen 1000 vuotta sitten tapahtuneeseen ns "hurri-invaasioon" kuin myös sitä seuranneesen neukkusemmoiseen, nykyinen meininki on vain historian hämärää jatkumoa joskin neukkujen 1900-luvusta lähinnä tankeilla harrastama maahanmuuttointoilu kuuluu kyllä tässä sarjassa kaikkein tuomittavimpaan versioon jota pääosan täälläkin kirjoittavista kuten minunkin isät/isoisät vastustivat jopa henkeen ja vereen.
Itse en näkisi 1000 vuotta sitten tapahtunutta ruotsalaisten maahanmuuttoa yhtä haitallisena kuin nyt tapahtuvaa somppujen ja muiden ählyjen maahanmuuttoa.
Quote from: Tabula Rasa on 27.03.2014, 23:27:16
Kerropa lisää. Ruotsalaiset tulivat vain aurinkoa ottamaan?
Ja viljelemään maata sekä kalastamaan. Puhun nyt tavallisista ruotsalaisista uudisasukkaista.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 23:35:17
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:27:37
Siksi että valehtelit yllä ja usein valehtelu kasautuu tietyille yksilöille.
Missä kohtaa valehtelin?
No kuule mietipä sitä.
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:38:40
No kuule mietipä sitä.
Niin mietinkin. Vai väitätkö, että ruotsalaiset, jotka asettuivat rannikolle, valtasivat sen väkisin?
Maahanmuuttaja voi tietyin ehdoin saada Suomen kansalaisuuden. Siihen, mitkä nämä ehdot ovat, voidaan vaikuttaa demokraattisen päätöksenteon keinoin.
Se, että onko tämän kaiken jälkeen maahanmuuttaja oikeasti-oikeasti-suomalainen, on täysin merkityksetön sivuseikka yhtään minkään asian kannalta.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 23:42:37
Quote from: Juoni on 27.03.2014, 23:38:40
No kuule mietipä sitä.
Niin mietinkin. Vai väitätkö, että ruotsalaiset, jotka asettuivat rannikolle, valtasivat sen väkisin?
Väitätkö että ko rannikko oli täysin autio ja nämä tulijat eivät pakottaneet kaikkia alkuperäisasukkaita omaan uskontoon ja kieleensä?
Kukaan maahanmuuttaja ei voi per se muuttua suomalaiseksi, vaan on lähdettävä siitä onko ko. henkilö
pitkällä juoksulla rodullisesti ja kulttuurillisesti yhteensopiva, ja onko hän sulautettavissa suomalaiseen kansanruumiiseen.
Tämän kansanruumiin mediaani on pohjois-eurooppalainen ihminen, joka kautta historian on ylivoimaisesti muodostanut
Suomen kansan rodullisen selkärangan. Tästä seuraava looginen kantani on, että vain pohjois-eurooppalaiset
ja tietyin varauksin etelä-eurooppalaiset maahanmuuttajat ovat kyllin läheistä ja kelvollista väestöainesta suomalaisiksi.
Nämä kansanryhmät eivät huononna kansankokonaisuuttamme, eivätkä poikkea sen perusolemuksesta liikaa.
Eurooppalaisetkaan mamut eivät tosin voi itse muuttua suomalaisiksi, mutta suomalaisen puolison ottaessaan
heidän jälkikasvuaan voi jo kutsua suomalaisiksi.
Afrikkalaiset, somalit, mustalaiset, arabit, kurdit, juutalaiset, aasialaiset sun muut ei-eurooppalaiset
sen sijaan eivät ole suomalaisten kanssa yhteensopivia kuin äärimmäisen poikkeuksellisissa tapauksissa,
eikä heistä siksi voi tulla suomalaisia. Heistä voi tulla Suomen kansalaisia rajattujen kiintiöiden turvaamana,
mutta ei koskaan oikeita suomalaisia. Maahanmuutto olisi kaikissa tapauksissa pidettävä minimissä, ideaalina
lähtökohtana pitäisi olla, ettei sitä tapahtuisi ollenkaan. On tärkeää ymmärtää, että kaikki maahanmuuttopoliittiset
valinnat joita nyt teemme jättävät jälkensä historiaamme sadoiksi vuosiksi eteenpäin.
Quote from: Tabula Rasa on 27.03.2014, 23:58:54
Väitätkö että ko rannikko oli täysin autio ja nämä tulijat eivät pakottaneet kaikkia alkuperäisasukkaita omaan uskontoon ja kieleensä?
Taisivat kuitenkin sulautua osaksi ruotsalaista väestöä.
Quote from: Micke90 on 28.03.2014, 00:29:40
Quote from: Tabula Rasa on 27.03.2014, 23:58:54
Väitätkö että ko rannikko oli täysin autio ja nämä tulijat eivät pakottaneet kaikkia alkuperäisasukkaita omaan uskontoon ja kieleensä?
Taisivat kuitenkin sulautua osaksi ruotsalaista väestöä.
Meillä taas parikin tullutta naista sulautui suomalaiseksi väestöksi ;D ..Kiitti heille..siis minun mielestäni.
Quote from: Micke90 on 28.03.2014, 00:29:40
Quote from: Tabula Rasa on 27.03.2014, 23:58:54
Väitätkö että ko rannikko oli täysin autio ja nämä tulijat eivät pakottaneet kaikkia alkuperäisasukkaita omaan uskontoon ja kieleensä?
Taisivat kuitenkin sulautua osaksi ruotsalaista väestöä.
Ihan ilman minkäänlaista väkivaltaa annettiin kymmenien tuhansien henkien verotulot ruotsalaisherroille kun niin nätisti kysyivät? Kyllä varmasti. Ihan ilman väkivaltaa myös vaihtoivat uskontoa kun tuhmemmat virolaiset uhrasivat ja söivät lähetyssaarnaajia.
Quote from: Jääpää on 28.03.2014, 00:35:21
Quote from: Micke90 on 28.03.2014, 00:29:40
Quote from: Tabula Rasa on 27.03.2014, 23:58:54
Väitätkö että ko rannikko oli täysin autio ja nämä tulijat eivät pakottaneet kaikkia alkuperäisasukkaita omaan uskontoon ja kieleensä?
Taisivat kuitenkin sulautua osaksi ruotsalaista väestöä.
Meillä taas parikin tullutta naista sulautui suomalaiseksi väestöksi ;D ..Kiitti heille..siis minun mielestäni.
Luulisi että ikä painaa. Puhe 1200-luvusta.
Armani Alizad.
Minä ehkä olen vaaleampi, ja ymmärrän saunan eri tavalla. Mutta hyväksyn Armanin milloin tahansa veriveljeksi. Mies eri voi olla paha, kun laittaa Soumi-paidan televisioon, ja vitsailee etnisellä loukkaantumisella ensimmäisessä repliikissään.
EDIT: Ja ei, en etsi mitään kosiskelua etniselle vieraudelle tai lausunnolle. Se vain on hyvä ja asenteellinen tyyppi, jonka hyväksyn. Eikä Armanin tarvitse ottaa mitään linjaa. Senkun on, aito tyyppi.
Lähetetty minun Nexus 7 laitteesta Tapatalkilla
Quote from: Tommi Korhonen on 28.03.2014, 00:41:00
Armani Alizad.
Minä ehkä olen vaaleampi, ja ymmärrän saunan eri tavalla. Mutta hyväksyn Armanin milloin tahansa verisuoneksi.
Lähetetty minun Nexus 7 laitteesta Tapatalkilla
Hän on kai Arman, Armani on muotitalo? Hyvä jätkä, kai, en tunne henkilökohtaisesti. Olisi kiva tietää hänen syvimmät ajatuksensa -laisuudestaan.
Sopii porukkaan, ja kivat hälle.
Ei voi olla. Tietysti voi olla arvostettu ja kunnioitettu yhteisönsä jäsen (tunnen näitä hyvin hyvin monia mieskohtaisesti), hyvin maahan sopeutunut, kielen oppinut, tapamme tuntemaan oppinut ja muutenkin hyödyllinen uuvatti & nettoveronmaksaja. Kuluneista kuluneimpiin mokufraaseihin vedotakseni totean ja muistutan, että ei Sinebrychoffia, Finlaysonia ja Fazeria luonnehdita "oikeiksi" suomalaisiksi. Heidät mainitaan ensisijaisesti ei-suomalaisuutensa takia mokudiskurssissa.
EDIT: Helekuta, että on mukava kirjoittaa itsestään boldatuilla sanoilla. Jos ette ole huomanneet, niin mamumultikulttiafromusuarabivihervasemmistokansalaisjärjestövasemmistoanarkomarkokatjatuomiset nauttivat mediassa erityiskohtelusta. He "muistuttavat", he "toteavat" ja he "painottavat". Ja tuo umpitollo Katja Tuominen sojottaa ampuma-aseella katsojaa silmään. Varmaan painottaa siinä jotakin sydämensä päällä olevaa. Viranomaiset leikkivät kuuroa ja sokeaa, luvattoman luontevasti....
Eiköhän ruveta itsekin toteamaan! Homma nousuun toteamalla! Todellisuus luodaan diskurssissa.
Quote
Hän on kai Arman, Armani on muotitalo?
Kyllä, oikeinkirjoituksen vääristämä typo. Kuten muitakin tuli. Korjattu.
Lähetetty minun Nexus 7 laitteesta Tapatalkilla
Etnisessä mielessä suomalainen voi mielestäni olla vain syntymällä suomalaiseksi ja elämällä Suomessa ainakin elämänsä alkutaipaleen, kulttuurin pääpiirteet omaksuen. Sitten on näitä "kunniasuomalaisia", kuten Alizad ja moni muukin, jotka ovat etnisesti muita, mutta ansaitsevat suomalaisten ihailun tarmokkaalla sopeutumisellaan suomalaiseen kulttuuriin. Lasken näihin kunniasuomalaisiin myös sellaisen rajatapauksen kuin Wilson Kirwa, joka on selkeästi Kenian masai-heimoa identiteetiltään, mutta myös ihan hyvin suomalaistunut.
Jos mamu kokee itsensä Suomessa ulkopuoliseksi, niin minusta hän silloin on ulkopuolinen, vaikka taskussa olisikin Suomen passi. Myöskään kielen osaaminen ei tällöin auta. Koen "ulkopuolisiksi" myös jotkut etnisesti suomalaiset henkilöt. Esimerkiksi dosentti Bätmäniä en pysty pitämään varsinaisesti suomalaisena.
Itse olen syntynyt Ruotsissa ja olen Ruotsin kansalainen, mutta en tunne oloani ruotsalaiseksi eikä minua Ruotsissa asuessani pidetty ruotsalaisena. Mamu voi olla oikeissa olosuhteissa "oikea suomalainen" Suomen asukkaana muttei ikinä etninen suomalainen.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.03.2014, 22:37:13
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 22:32:56
Vastaus kysymykseen; ei. Perustelut;
Suomalainen on jokainen, joka;
1) on suomalaisesta äidistä syntynyt tai suomalaisen isän alkuunpanema;
2) jonka suku on asunut Suomessa vähintään 3 sukupolvea ja
3) puhuu äidinkielenään suomea, suomenruotsia tai saamea.
Jos nuo määritelmät eivät täyty, ei voida puhua suomalaisesta.
Suomenruotsalaiset bättre folk ja saamelaiset ei todellakaan ole mitään "suomalaisia", sensijaan he ovat suomen kansalaisia siinä missä monet somalitkin.
Miksi ne ei ole suomalaisia jos niiden suvut on kuitenkin asuneet yhtä pitkään suomessa kuin ns suomalaistenkin suvut?.Itselleni ei tulisi edes mieleen väittää etteikö noi olisi suomalaisia.Negethän ei muutu suomalaisiksi salaman iskusta vaikka kovasti tuntisivatkin olevansa suomalaisia varsinkin kun ovat asuuneet täällä alle 30v... :D
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 22:32:56
Vastaus kysymykseen; ei. Perustelut;
Suomalainen on jokainen, joka;
1) on suomalaisesta äidistä syntynyt tai suomalaisen isän alkuunpanema;
2) jonka suku on asunut Suomessa vähintään 3 sukupolvea ja
3) puhuu äidinkielenään suomea, suomenruotsia tai saamea.
Jos nuo määritelmät eivät täyty, ei voida puhua suomalaisesta.
Mitenkäs lapsina suomeen adoptoidut, jotka eivät muusta edes tiedä? Tunnen veljekset, jotka adoptoitiin Suomeen sylivauvoina. Tummaa ihoa ja käkkärätukkaa lukuun ottamatta he puhuvat ja käyttäytyvät aivan kuin normaalit ikäisensä suomalaiset. Ero varsinaisiin mamuihin on suorastaan päätähuimaava.
Mistä pääsemmekin kulttuurieroihin. Heidät on kasvatettu pienestä pitäen terveellä asenteella
suomalaisiksi eikä afrikkalaisiksi (tai oikeastaan eteläamerikkalaisiksi) - saati sitten joiksikin monikulttuurimannekiineiksi - ja tuskin olisivat samanlaisia mustien maahanmuuttajavanhempien kasvattamina, vihermädättäjien hännystellessä ympärillä.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.03.2014, 22:37:13
Suomenruotsalaiset bättre folk ja saamelaiset ei todellakaan ole mitään "suomalaisia", sensijaan he ovat suomen kansalaisia siinä missä monet somalitkin.
Olisiko pokkaa sanoa ruotsinkieliselle sotaveteraanille ettei hän ole suomalainen?
Quote from: Franklin on 28.03.2014, 06:00:27
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.03.2014, 22:37:13
Suomenruotsalaiset bättre folk ja saamelaiset ei todellakaan ole mitään "suomalaisia", sensijaan he ovat suomen kansalaisia siinä missä monet somalitkin.
Olisiko pokkaa sanoa ruotsinkieliselle sotaveteraanille ettei hän ole suomalainen?
Olisi.
Saamelaiset ovat kuitenkin suomalaisia. Miksi eivät olisi? Eri asia ruotsalaiset jotka määrittelevät itse itsensä ruotsalaisiksi kaikessa toiminnassaan, alistaen suomalaisia samalla.
Mamu ei voi määritelmänkään mukaisesti olla oikea eikä muunkaanlainen suomalainen. Yhteiskunta on alkanut ihmisiä luokittelemaan ja on jo "toisen polven" mamuja. Eivät ole suomalaisia eivätkä tule suomalaisiksi koska yhteiskunta on niin päättänyt, eli nämä spr:t sun muut jotka luokittelua tekevät ja vallassa ovat.
Heidän kannaltaan se on kuitenkin myönteinen asia koska suomalaisuus on kielteinen.
Minusta maahanmuuttaja voi tulla suomalaiseksi hyvinkin pian maahan muuttamisensa jälkeen. Suomalaisuus on mielestäni mielentila ja tapa ajatella. Minusta suomalaisuuteen riittää se, että kokee tämän maan vilpittömästi omakseen ja haluaa toimia juuri tämän maan parhaaksi. Ei suomalaisuuteen tarvita suomen kieltä tai suomalaisen kulttuurin täydellistä omaksumista. Halu toimia maan sääntöjen mukaan ja maan hyväksi riittää.
Ei voi koskaan tulla 100% suomalaiseksi. Lapsistaan voi kyllä tulla mikäli kasvavat täysin suomalaiseen kulttuuriin...
(jos itse muutat vaikka Kiinaan, niin eihän susta koskaan oikeaa kiinalaista tule ;))
Ei nimellä väliä. Jos Suomeen muuttanut ja hänen lapsensa eivät aiheuta häiriöitä ympäristölleen ja kansantaloudelle, ei ole mitään ongelmaa.
Quote from: Siili on 28.03.2014, 08:15:31
Ei nimellä väliä. Jos Suomeen muuttanut ja hänen lapsensa eivät aiheuta häiriöitä ympäristölleen ja kansantaloudelle, ei ole mitään ongelmaa.
About samaa mieltä, mutta tässä kysyttiin tulemisesta
oikeaksi suomalaiseksi, ei siis hyväksi Suomen kansalaiseksi. ;)
Suomalaisuuden määrittelypyrkimyksiä on tarjottu tässä (http://hommaforum.org/index.php/topic,60888.0.html) ketjussa moninainen joukko.
Minusta on eräänlaista väkivaltaa ihmisyyttä kohtaan olettaa, että maahanmuuttajataustainen henkilö muuttaa tältä osin identiteettiään (käsitystä itsestään). Miksi me oletamme näin?
Ja taas, jos emme sitä oleta, voimme keskustella siitä, miten hyvin tai huonosti kovin erilaiset käsitykset moraalista, normeista, ajasta ym. istuvat saman yhteiskuntatodellisuuden alle ja onko kaikenlainen sopeutuminen ja sopeuttaminen tässä mittakaavassa mielekästä tai edes perusteltua.
Ymmärrän siis tarpeen määritellä maahanmuuttajataustaiset henkilöt hyvin nopeasti 'suomalaisiksi', sillä se helpottaisi tätä kaikkea muuta keskustelua ilmiön ympäriltä, mutta perustuuko se lainkaan todellisuudelle? Ei perustu.
Etniseen ryhmään kuuluvat ne, jotka ryhmän jäsenet (ainakin selvä enemmistö) vaikeuksitta ja ilman vahvaa tietoista konstruoimista tai dekonstruoimista tunnistavat kuuluvaksi samaan etnisyyteen, siis identifioituvat näihin etnisesti. Tunnistaminen tapahtuu ihmisten sisäisellä tasolla, ei viranomais- tai valtiotasolla. Vaikka valtiossa olisi äänestetyt päättäjät ja siten ainakin näennäisesti demokraattinen hallinto, niin silti sen näkemys siitä, ketkä kuuluvat valtiossa eläviin ryhmiin, ei voi ajaa yli ryhmien oman identifioitumisen. Ehkä suora demokratia voisi tuottaa politiikkaa, joka herkemmin kuuntelee kansan ja ihmisten omaa identiteettiä, eikä yrittäisi ylhäältä ja keinotekoisesti järjestellä ryhmiä ja rakennella identiteettejä.
Valtio on onneksi lähes täysin kyvytön sanelemaan tällaisia asioita, vaikka se saattaa yrittää kovasti. Ainakaan tämä osa luonnollisesta ihmisyydestä ei taivu helposti väestönmuokkaukseen ja aatteelliseen ohjailuun, vaan elää ja kehittyy omilla ehdoillaan. Sulauttamispolitiikan ja etnisen purkamisen pitäisi edetä todella pitkälle, että ihmiset alkaisivat toden teolla olla hukassa tämän asian kanssa, ja etsiä jotain tietoista tapaa korvata kadotettu identiteettinsä. Ihmisyys ei ole onneksi helppoa materiaalia nykypäivänkään rodun ja kulttuurin jalostajille.
Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 22:32:56
Vastaus kysymykseen; ei. Perustelut;
Suomalainen on jokainen, joka;
1) on suomalaisesta äidistä syntynyt tai suomalaisen isän alkuunpanema;
2) jonka suku on asunut Suomessa vähintään 3 sukupolvea ja
3) puhuu äidinkielenään suomea, suomenruotsia tai saamea.
Jos nuo määritelmät eivät täyty, ei voida puhua suomalaisesta.
Njaa, Micken määritysten mukaan minäkään en ole suomalainen.
Kannattaa tosiaan erottaa etninen suomalaisuus ja suomalaisuus toisistaan.
Minusta mamu voi olla melkein suomalainen, jos hän on täysin omaksunut suomalaisen kulttuurin ja tavat toimia. Etnisesti hän ei vaan kertakaikkiaan ole suomalainen. [mutta mitä on suomalaisuus?]
Lapsena adoptoitu tumman ihonvärin omaava, Suomessa kasvanut suomalaisten vanhempien kasvattamana, on minusta suomalainen. Totta on, että lapsi joutuu varmasti moneen otteeseen selittelemään miksi ulkomuoto on tumma ja mistä hän on kotoisin. Tätä ei kuitenkaan omalla kotiseudulla (jos pienempi paikkakunta) joudu pahemmin selittelemään kun kaikki tuntevat lähes kaikki ja tietävät kuka kukin on.
Itse mamuna ulkomailla elelellessäni koin kyllä olevani koko ajan suomalainen, mutta omaksuin paikallisen kielen ja paikalliset yleiset tavat eikä minua pahemmin erottanut joukosta ulkomuodon vuoksi. Enkä rakentanut saunaa pihalleni tai toiminut muutenkaan paikallisista poikkeavasti (tai eivät ole uskaltaneet kertoa..).
Maahanmuuttaja harvemmin itse välttämättä tuntee itseään suomalaiseksi, eikä tarvitsekaan. Ei sellaista voi vaatia.
Ei mamun tarvitsekaan muuttua suomalaiseksi, jos hän muuten on omaksunut suomalaisen kulttuurin ja tavat toimia.
Suomessa todellakin asuu erilaisia, vanhempia ja uudempia kansanryhmiä, joita Suomen maa-alueella asuvina voidaan pitää "suomalaisina", viitaten maa-alueeseen ja tasavaltaan, valtioon.
Oma määritelmäni itse suomalaisista on yhteydessä nk. suomalais-ugrilaisuuteen. Tämänkin kansanryhmän sisällä on erilaisia ryhmiä, kuten vanhat heimot; hämäläiset, savolaiset, kainuulaiset, länsisuomalaiset. Lisäksi alkuperäiskansa saamelaiset, joilla myös on joitakin omia, sisäisiä ryhmiä.
Siis, edes Suomen suomalais-ugrilaiset eivät ole aivan yhtä ja samaa heimoa, mutta kylläkin yhtä kansaa.
Entä sitten Suomen romanit? Miten heidät sijoittaa? He ovat 1600-luvulla Ruotsista Suomeen tullutta kaukaista kulkuriväkeä, kotoisin Punjabin alueelta, pohjois-Intiasta. Suomen kansalaisina ja jo kauan Suomessa asuneina he eivät kuitenkaan ole halunneet omaksua suomalaisten tapoja, vaan ovat halunneet elää omassa joukossaan, säilyttää omat tapansa. He ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät suomalaista kansaa.
Samoin, koko Suomessa oleskelunsa historian ajan, 800 vuotta, nk. Suomen ruotsalaiset ovat itse halunneet erottaa itsensä siten, etteivät ole tunnustaneet olevansa samaa kansaa suomalaisten kanssa. Tästä heidän oma nimityksensä itselleen: Suomen ruotsalaiset, eli Suomessa asuvat ruotsalaiset, omien sanojensa mukaan jopa oikein "bättre folk", kuten he ovat itse itseään halunneet kutsua. He ovat myös vaatineet ja saaneet itselleen lukuisia erillisoikeuksia ohi muun väestön, niin suomalaisen enemmistökansan, kuin muiden vähemmistöjenkin.
Venäjän vallankumouksen aikaan Suomeen saapui nk. emigrantteja, Venäjän ylhäisöä, jotka pakenivat kommunistisia teloittajia, tuoden myös omaisuuttaan mukanaan. Tämä väki sulautui hissukseen suomalaisiin, he eivät julistaneet olevansa muuhun kansaan nähden parempaa joukkoa, vaikka aihetta jopa olisikin ollut. Tässä näkyykin ero aidosti sivistyneen, vanhan kulttuurin omaavan ja toisaalta äkkivarakkaan, hienostelevan ja huonotapaisen herrakansana esiintyvän moukan välillä. Suomeen emigrantteina tulleen venäläisväestön jälkikasvua ei erota muusta Suomen kansasta, elleivät he itse kerro olevansa näitä.
Suomessa on myöskin jo päälle 150 vuotta asunut ja omissa oloissaan omaa uskontoaan ja kulttuuriaan vaalinut pieni juutalais-, sekä islamilainen tataariväestö. Myös näitä voi maassa kauan asuneina kutsua suomalaisiksi, vaikkeivät he nk. etnisesti ole ollenkaan varsinaisia suomalaisia, vaikkakin jo ehkä osin avioliitojen kautta. Mutta tuskin he itse ovat edes väittäneetkään olevansa itse suomalaisia. Niin Suomen juutalaiset, kuin tataaritkin ovat antaneet oman panoksensa myöskin isänmaamme puolustuksen osalta, heidänkin joukostaan löytyy sekä sotasankareita, että sankarivainajia.
Tässä sitä perusjoukkoa, jotka Suomessa asuneina, eläneinä ja taistelleina ovat ansainneet eräänlaisen perussuomalaisen nimen. Uusien mamujen kohdalla, jos heidän sulautumisensa Suomen kansaan tapahtuu yhtä hitaasti kuin romanien, on odotettavissa vaikeuksia vielä vähintään 500 vuoden ajan, jos kauemminkin.
Tällaisen paiseen keksi RKP päälle 20 vuotta sitten meille väkipakolla ja meitä suomalaisia halveksivasti käskyttäen Suomen kansan riesaksi istuttaa.
En yritä sanella, kuka on mielestäni suomalainen ja kuka ei. Asia on yleisesti suomalaisten identifioitumisesta kiinni. Vähän pelkään, että ulkopuolelle voisi jäädä jokunen sellainekin, kenet haluaisin aatteellisesti sisällyttää. Mutta kun nämä asiat eivät ole kenenkään päätettävissä tai aattein ratkaistavissa. Eivät edes kansallisin aattein. Edes nationalismin ei tulisi kulkea ihmisluonnon ohi, vaan sen olisi tehtävänsä mukaisesti juurikin seurattava sitä nöyrästi. Ihmiset ovat aina identifioituneet etnisyyteensä ja tunnistaneet sielullaan ja sydämellään ryhmänsä, ja rakastaneet etnisyyttään osana itseään (samalla on toki myös luonnostaan ymmärretty muiden ryhmien arvo, kun on ymmärretty muiden suhtautuvan omiin ryhmiinsä samalla tavalla). Siksi nationalismia ei tarvitakaan, tarvitsee vain sallia ihmisille ja ryhmille oikeus olla oma itsensä ja hyväksyä sisimpänsä.
Jos ihmisten etnisiä ryhmitystaipumuksia tutkittaisiin aivojen ja perusviettien tasolla, voitaisiin ehkä jopa havaita eri "heimojen" kohdalla etnistä ryhmäjakoa vastaavia reaktioita. Esimerkiksi savolainen puhetapa tai ulkonäkö saattaisi tottumattomalle lounais-suomalaiselle herättää luonnostaan sellaisen luontaisen vietin, että "ystävällisen oloinen vierasryhmäläinen havaittu, nyt tehtäväsi on edustaa". Tosin reaktio olisi täysin tiedostamaton. Selkä vain suoristuisi edustavammaksi ja kuulo ja aivojen kielialueet teroittuisivat väärinymmärrysten välttämiseksi henkilön edes huomaamatta näin toimivansa. Tosin täytyy huomauttaa, että etniset ryhmitykset eivät käytännössä toki toteudu vain tällä tavoin yksioikoisina aivoperäisinä vietteinä, vaan ennen kaikkea psykososiaalisella tasolla, jolla on toki selvä yhteys vietteihin, mutta myös erittäin vahvasti kulttuuriin ja vallitseviin olosuhteisiin. Ei siis tarvitse pelätä, että lisätieto, tai lisäpropaganda, näistä asioista kykenisi tekemään pahaa jälkeä.
Onko Remu & The Hurriganes suomalainen?
Quote from: Elemosina on 28.03.2014, 11:01:38
Njaa, Micken määritysten mukaan minäkään en ole suomalainen.
Kuin niin? :o
Quote from: Marija on 28.03.2014, 11:31:19
Samoin, koko Suomessa oleskelunsa historian ajan, 800 vuotta, nk. Suomen ruotsalaiset ovat itse halunneet erottaa itsensä siten, etteivät ole tunnustaneet olevansa samaa kansaa suomalaisten kanssa. Tästä heidän oma nimityksensä itselleen: Suomen ruotsalaiset, eli Suomessa asuvat ruotsalaiset, omien sanojensa mukaan jopa oikein "bättre folk", kuten he ovat itse itseään halunneet kutsua. He ovat myös vaatineet ja saaneet itselleen lukuisia erillisoikeuksia ohi muun väestön, niin suomalaisen enemmistökansan, kuin muiden vähemmistöjenkin.
Onko sinulle joku katkeruus suomenruotsalaisia kohtaan? Oletko kateellinen kenties? Kovasti väität heidän olevan ei-suomalaisia ja ihailet jälleen kerran venäläisiä, tataareja ja juutalaisia.
Rannikolla asuvat ruotsinkieliset eivät todellakaan ole mitään muuta kuin ihan tavallisia, työtätekeviä suomalaisia. Se, että he ovat saaneet erivapauksia on RKP:n ja koko muun poliittisen toiminnan tuloksena.
Itse pidän tosi paljon ruotsin kielestä. Olen asunutkin muutaman kesän riikinruotsin puolella. Olen hyvinkin tyytyväinen kielitaitooni ja olen siitä myös ylpeä. Olen sitä aktiivisesti ihan itse opiskellut ja sitä myös opettanut. ;) Erityisen ylpeä olen saavutuksestani suorittaa purjelentolupa ruotsin kielellä.
Tunsin myös muutaman opiskelijan, jotka olivat kotoisin Tammisaaren saaristosta. Eivät millään mittarilla bättre-folkia. Heidän vanhempansa eivät osanneet suomen kieltä ollenkaan. Sain vierailla noilla paikoilla ja tutustua saaristolaiseen elämäntapaan. Ei se mitään helppoa ollut vielä 80-luvullakaan.
Jos persuismi on sinun kaltaistasi paatoksellista julistamista, niin en halua moiseen edes kuulua. Onneksi sentään on analyyttisessti ajattelevia hompansseja, jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan tuputtamatta naivia fraseologiaa.
Monimuotoiseen ajatteluun sisältyy ainesosia monelta suunnalta, eikä vain suomalais-ugrilaista pseudohurmoksellisuutta.
Mitä muuhun suomaisuuteen tulee, niin jos ihminen olematta ugrilainen, sopeutuu, omaksuu kielen ja tavat, osallistuu työllään yhteiskunnan hyvinvoinnin rakentamiseen, niin vaikkei olekaan suomalainen, niin olkoon ?suomalainen sitten.
Quote from: Pöllämystynyt on 28.03.2014, 10:49:04
Etniseen ryhmään kuuluvat ne, jotka ryhmän jäsenet (ainakin selvä enemmistö) vaikeuksitta ja ilman vahvaa tietoista konstruoimista tai dekonstruoimista tunnistavat kuuluvaksi samaan etnisyyteen, siis identifioituvat näihin etnisesti. Tunnistaminen tapahtuu ihmisten sisäisellä tasolla, ei viranomais- tai valtiotasolla. Vaikka valtiossa olisi äänestetyt päättäjät ja siten ainakin näennäisesti demokraattinen hallinto, niin silti sen näkemys siitä, ketkä kuuluvat valtiossa eläviin ryhmiin, ei voi ajaa yli ryhmien oman identifioitumisen. Ehkä suora demokratia voisi tuottaa politiikkaa, joka herkemmin kuuntelee kansan ja ihmisten omaa identiteettiä, eikä yrittäisi ylhäältä ja keinotekoisesti järjestellä ryhmiä ja rakennella identiteettejä.
Niin erilaisia etnisiä ryhmiä on paljon. Olemme erilaisia. Puhumme, ajattelemme eri tavalla ja näytämme erilaislta. Kuitenkin oman etnisen ryhmän sisällä ajattelemme, puhumme, näytämme kutakuinkin samalta. On myös lomittaisia ryhmiä.
Joka tapauksessa ihan maalaisjärki kertoo luontaisesti kaikille, että tuo on meitä ja tuo ei ole. Mitä kauempana kulttuuri, kieli ja ulkonäkökin on "meistä", niin sen selvempi on luonnollinen reaktio, että "et kuulu meihin". Voi toki olla samalla luokalla, työryhmässä, joukkueessa, mutta se jenkkivahvistus on
jenkkivahvistus eikä pelkkä vahvistus.
Quote from: nollatoleranssi on 27.03.2014, 22:23:31
Otetaankin sitten mamu pöydälle ja kysytään, että voiko mamu olla koskaan oikea suomalainen vai onko hän aina vain se mamu, joka on tullut onnenonkijaksi Suomeen?
Voiko suomalaisuuden statuksen saavuttaa millään poppaskonsteilla, kuten suomen kielen osaamisella? Ateistikrisityksi muuntautumalla? Työtä tekemällä? Sopeutumalla yhteiskuntaan? Opiskelemalla? Kasvamalla pienestä pitäen Suomessa?
Missä menee raja, että kuka mamu voidaan lukea suomalaiseksi ja kuka taas ei? Onko mamun kansallisuudella, uskontotaustalla tai ihonvärillä väliä?
Mikä hinku mamuilla yleensä on 'olla Suomalaisia'? Jos olet syntynyt ja kasvanut eri kielelliseen, tapa- ja arvo-kulttuuriin niin onhan se hieman vaikea noin perustavanlaatuisia ominaisuuksia itsestään raastaa pois - reseroita itsensä tabularasaksi ja aloittaa uudestaan - ja opetella kaikki hiekkalaatikko-leikeistä alkaen 'suomalaisittain' uusiksi. Eli lyhyt vastaus on ehdottomasti EI - ei kukaan voi muuttua 'suomalaiseksi' vaikka kuinka yrittäisi.
Mutta kysymyksesi ei oikeasti käsittele tätä vaan sillä on eri agenda. Yrität suunnata keskustelua pois maahanmuuton todellisuudesta kvasi-ideologiseen määritelmä-sotaan 'Suomalaisuuden' ja nationaalisuuden määriteltävyydestä. Ei onnistu!
Esitän siis vastakysymyksen:
millaisen eron teemme suhtautumisessa ulkomaalaiseen A ja B.
Ulkomaalainen A on tullut Suomeen elintasopakolaisena/omaa rikoshistoriaa karkuun/ihmiskaupan uhrina. Hän ei kykene eikä oikeastaan haluakkaan opetella kieltämme ja kulttuuriamme (miksi pitäisi? - ei se ole hänen). Hänen työllistymistään haittaa kielitaidottomuus, ammattitaidottomuus ja yleinen kulttuurien-yhteensopimattomuus (tästä syystä tietyt työnantajat palkaavat myös erilaisia Suomalaisia erilaisten taustojen perusteella esim. onko intti käyty, onko AUK/RUK käyty - niin miksei sitten ulkomaalaisten kohdalla myös). Hän käyttäytyy edelleen oman kulttuurinsa tapakulttuurin mukaan joka on tuntematon/yhteensopimaton Suomalaisen kulttuurin kanssa - eikä hän halua/pysty sitä vaihtamaan Suomalaiseen tapakulttuuriin...
Ulkomaalainen B on tullut Suomeen töihin. Hän on järjestänyt itselleen työnantajan ennen maahansaapumista, sekä huolehtii itse omista elinehdoistaan - hankkii mm. asunnon itselleen omin varoin. Hän aloittaa välittömästi Suomenkielen opiskelun ja oman kiinnostuksensa kautta Suomalaiseen kulttuuriin hän opettelee hiljalleen meidän tapoja. Hän alkaa kuvaamaan Suomalaista kulttuuria ja kirjoittaa ja ohjaa useita näytelmiä ja tv-sarjoja joista Suomalaiset pitävät kovasti. Työstään Suomalaisen kulttuurin hyväksi hänelle myönnetään lopulta ProFinlandia palkinto.
No, tunnistaako kukaan keitä A ja B ovat?
B:n varmasti jokainen tuntee. Hän on Neil Hardwick. Englannista Suomeen muuttanut 'siirtolainen' jonka maahanmuuttoa tuskin kukaan Suomalainen kritisoi.
Kutsuuko kukaan Neil Hardwickia 'Suomalaiseksi'? Kutsuuko hän itseään Suomalaiseksi? Ei. Miksi pitäisi? Hän on Britti ja varmasti haluaa pitää kiinni brittiläisistä juuristaan ja tavoistaan - ja me arvostamme sitä hänessä. Niin kuin arvostamme sitä miten hän osaa kuvata ja arvostaa meidän kulttuuria. Teknisesti hän on meille 'mamu' mutta emme me kutsu häntä tuolla nimikkeellä...
Koska tuo nimike on varattu A:n tyyppisille tapauksille - koko maahanmuuttokeskustelu koskee tapauksia A - Homma on perustettu tapauksia A varten - niillä ei ole mitään tekemistä Neil Hardwickien kanssa.
Kysymykseen "voiko tapaus A olla koskaan "oikea suomalainen" on siis yksiselitteinen vastaus: EI! Sen lisäksi että se on epätodennäköistä ja osin mahdotonta, hän emmekä me oikeasti edes haluta tätä. Jos sinä olet ulkomaalainen, et voi olla Suomlainen - riippumatta miten nämä määritellään.'
Maahanmuuttokeskustelussa ei ole olennaista se "oletko Suomalainen" tai "voitko muuttua Suomalaiseksi" vaan se käsittelee mm. huoltosuhteen kestävyyttä sekä tapakulttuurien ja uskontojen yhteensopivuuksien yhteiskunnallisia vaikutuksia - sekä mm. moraalisia ja eettisiä kysymyksiä siitä onko meillä kansakuntana lupa/oikeus päättää kuka tänne tulee ja millä ehdoilla?
Tämän kysymyksen asettelu on siis
suvisten :flowerhat: toiveajattelua ja propagandaa.
Quote from: Marius on 28.03.2014, 11:53:25
Onko Remu & The Hurriganes suomalainen?
Monien määritelmien mukaan ei, kaverihan on puoleksi romani. Eikös joku edellä luetellut, ettei kenestäkään romanista, juutalaisesta, somalista, arabista jne etelän ihmeestä voi tulla suomalaista. Joten Ben eduskunnaskaan ei suomalainen, eikä Jani Toivola eikä moni muukaan, joka on adobtoitu tänne tai syntynyt täällä vaikka kuinka hyvin olisi kotiutunut ja omaksunut suomalaisuuden.
Mutta nämähän ovat pelkkiä mielipiteitä, mielipiteiden joukossa, ei taida olla yhtä oikeaa vastausta.
Quote from: me on 28.03.2014, 14:35:52
Quote from: Marius on 28.03.2014, 11:53:25
Onko Remu & The Hurriganes suomalainen?
Monien määritelmien mukaan ei, kaverihan on puoleksi romani. Eikös joku edellä luetellut, ettei kenestäkään romanista, juutalaisesta, somalista, arabista jne etelän ihmeestä voi tulla suomalaista. Joten Ben eduskunnaskaan ei suomalainen, eikä Jani Toivola eikä moni muukaan, joka on adobtoitu tänne tai syntynyt täällä vaikka kuinka hyvin olisi kotiutunut ja omaksunut suomalaisuuden.
Mutta nämähän ovat pelkkiä mielipiteitä, mielipiteiden joukossa, ei taida olla yhtä oikeaa vastausta.
Korostaisin tässä asiassa 100% suomalaisuutta. Kyllähän Teuvo Hakkarainen on enemmän suomalainen kuin Beni ja Beni n taatusti enemmän juutalainen kuin suomalaiset keskimäärin. Maalaisjärki riittää näissä asioissa. Mutta aikuinen 1 polven maahanmuuttaja ei voi koskaan olla oikea suomalainen. Ei minustakaan voisi koskaan tulla oikeaa 100% japanilaista vaikka sinne muuttaisin ja vaikka olisin kovasti wannabe-japsi.
Quote from: normi on 28.03.2014, 14:56:56
Quote from: me on 28.03.2014, 14:35:52
Quote from: Marius on 28.03.2014, 11:53:25
Onko Remu & The Hurriganes suomalainen?
Monien määritelmien mukaan ei, kaverihan on puoleksi romani. Eikös joku edellä luetellut, ettei kenestäkään romanista, juutalaisesta, somalista, arabista jne etelän ihmeestä voi tulla suomalaista. Joten Ben eduskunnaskaan ei suomalainen, eikä Jani Toivola eikä moni muukaan, joka on adobtoitu tänne tai syntynyt täällä vaikka kuinka hyvin olisi kotiutunut ja omaksunut suomalaisuuden.
Mutta nämähän ovat pelkkiä mielipiteitä, mielipiteiden joukossa, ei taida olla yhtä oikeaa vastausta.
Korostaisin tässä asiassa 100% suomalaisuutta. Kyllähän Teuvo Hakkarainen on enemmän suomalainen kuin Beni ja Beni n taatusti enemmän juutalainen kuin suomalaiset keskimäärin. Maalaisjärki riittää näissä asioissa. Mutta aikuinen 1 polven maahanmuuttaja ei voi koskaan olla oikea suomalainen. Ei minustakaan voisi koskaan tulla oikeaa 100% japanilaista vaikka sinne muuttaisin ja vaikka olisin kovasti wannabe-japsi.
Ja mikäs on tämä oikea suomalainen ? Onko jossain feikki suomalaisia ? Ja millä perusteella Teuvo on enemmän suomalainen, kuin Ben ? En kyllä näe esteitä miksi et olisi japanilainen, jos olet siellä kasvanut/syntynyt/adobtoitu ja noudatat sem yhteiskunnan normeja. Onhan siellä oikein japanilainen kansanedustaja, joka on kotoisin Suomesta.
"Teuvo" on enemmän suomalainen nimi kuin "Ben".
Quote from: Simo Hankaniemi on 28.03.2014, 01:15:06
Esimerkiksi dosentti Bätmäniä en pysty pitämään varsinaisesti suomalaisena.
Samaa voisi sanoa Suomen hallituksestakin.
Quote from: Parsifal on 28.03.2014, 05:20:37
Mitenkäs lapsina suomeen adoptoidut, jotka eivät muusta edes tiedä? Tunnen veljekset, jotka adoptoitiin Suomeen sylivauvoina. Tummaa ihoa ja käkkärätukkaa lukuun ottamatta he puhuvat ja käyttäytyvät aivan kuin normaalit ikäisensä suomalaiset. Ero varsinaisiin mamuihin on suorastaan päätähuimaava.
Jeps. Tunnen itsekin yhden tapauksen.
Quote from: Marius on 28.03.2014, 15:15:55
"Teuvo" on enemmän suomalainen nimi kuin "Ben".
Ahh mahtava perustelu :facepalm:
Quote from: me on 28.03.2014, 15:13:25
Ja mikäs on tämä oikea suomalainen ? Onko jossain feikki suomalaisia ? Ja millä perusteella Teuvo on enemmän suomalainen, kuin Ben ? En kyllä näe esteitä miksi et olisi japanilainen, jos olet siellä kasvanut/syntynyt/adobtoitu ja noudatat sem yhteiskunnan normeja. Onhan siellä oikein japanilainen kansanedustaja, joka on kotoisin Suomesta.
Ehkä somppu ei kuitenkaan oikein voi ottaa kantaa siihen, kuka on suomalainen ja kuka ei. 8)
Quote from: me on 28.03.2014, 15:13:25En kyllä näe esteitä miksi et olisi japanilainen, jos olet siellä kasvanut/syntynyt/adobtoitu ja noudatat sem yhteiskunnan normeja. Onhan siellä oikein japanilainen kansanedustaja, joka on kotoisin Suomesta.
Puhuin maahanmuuttajasta en maassa syntyneestä. Adoptoitu on miltei aito, mutta vain miltei koska ei etnisesti kuulu samaan porukkaan. Ymmärrätkö harmaan sävyjä? Entä prosentit? Sä varmaan olet enemmän suomalainen kuin vaikkapa eilen maahan tullut somali. Eiks niin?
Quote from: Micke90 on 28.03.2014, 12:00:23
Quote from: Elemosina on 28.03.2014, 11:01:38
Njaa, Micken määritysten mukaan minäkään en ole suomalainen.
Kuin niin? :o
Tarkemmin erittelemättä; en täytä noita kriteerejäsi tai jotain niistä.
No hard feelings anyway. Kunhan totesin.
Quote from: Elemosina on 28.03.2014, 15:21:21
Tarkemmin erittelemättä; en täytä noita kriteerejäsi tai jotain niistä.
No hard feelings anyway. Kunhan totesin.
Myönnän, etten ajatellut esim. adoptiolapsia määritellessäni suomalaisuutta. Lisään suomalaisten vanhempien kasvattamat adoptiolapset määritelmääni.
Quote from: normi on 28.03.2014, 15:20:26
Quote from: me on 28.03.2014, 15:13:25En kyllä näe esteitä miksi et olisi japanilainen, jos olet siellä kasvanut/syntynyt/adobtoitu ja noudatat sem yhteiskunnan normeja. Onhan siellä oikein japanilainen kansanedustaja, joka on kotoisin Suomesta.
Puhuin maahanmuuttajasta en maassa syntyneestä. Adoptoitu on miltei aito, mutta vain miltei koska ei etnisesti kuulu samaan porukkaan. Ymmärrätkö harmaan sävyjä? Entä prosentit? Sä varmaan olet enemmän suomalainen kuin vaikkapa eilen maahan tullut somali. Eiks niin?
Eli maassa syntynyt oli hän mitä etnistä perää tahansa on suomalainen vai ? Miten sitten voit pitää Teuvo Hakkaraista enemmän suomalaisena kuin Beniä molemmat ovat syntyneet täällä ? Ja mikä on tuo aito edelleenkin, onko täällä jossain feikki suomalaisia ? Olen sillä erotuksella enemmän suomalainen kuin eilen maahan tullut, ettei hänellä ole kansalaisuutta minulla taas on, mutta jos tulevaisuudessa on tässä yhteiskunnassa samassa pisteessä kuin Jani-Petteri tai minä niin suomalaiseksi minä hänet laskisin.
Quote from: me on 28.03.2014, 15:19:43
Quote from: Marius on 28.03.2014, 15:15:55
"Teuvo" on enemmän suomalainen nimi kuin "Ben".
Ahh mahtava perustelu :facepalm:
Eikö vaan.
Voiko Suomessa syntynyt muslimi olla Juhani?
Quote from: me on 28.03.2014, 15:33:34
Quote from: normi on 28.03.2014, 15:20:26
Quote from: me on 28.03.2014, 15:13:25En kyllä näe esteitä miksi et olisi japanilainen, jos olet siellä kasvanut/syntynyt/adobtoitu ja noudatat sem yhteiskunnan normeja. Onhan siellä oikein japanilainen kansanedustaja, joka on kotoisin Suomesta.
Puhuin maahanmuuttajasta en maassa syntyneestä. Adoptoitu on miltei aito, mutta vain miltei koska ei etnisesti kuulu samaan porukkaan. Ymmärrätkö harmaan sävyjä? Entä prosentit? Sä varmaan olet enemmän suomalainen kuin vaikkapa eilen maahan tullut somali. Eiks niin?
Eli maassa syntynyt oli hän mitä etnistä perää tahansa on suomalainen vai ? Miten sitten voit pitää Teuvo Hakkaraista enemmän suomalaisena kuin Beniä molemmat ovat syntyneet täällä ? Ja mikä on tuo aito edelleenkin, onko täällä jossain feikki suomalaisia ? Olen sillä erotuksella enemmän suomalainen kuin eilen maahan tullut, ettei hänellä ole kansalaisuutta minulla taas on, mutta jos tulevaisuudessa on tässä yhteiskunnassa samassa pisteessä kuin Jani-Petteri tai minä niin suomalaiseksi minä hänet laskisin.
Et sitten suostu ymmärtämään. Minusta Ben on enemmän juutalainen kuin Teuvo. Ja minusta ei tule somalia vaikka Somaliaan muutankin.
Olennaista on se, mitä mamu Suomessa tekee. Jos hän tekee rehellistä työtä rikosten sijasta, esimerkiksi suomalais-ugrilaisten sukujuurten pohtiminen on turhaa tai vastenmielistä.
Quote from: normi on 28.03.2014, 15:57:32
Quote from: me on 28.03.2014, 15:33:34
Quote from: normi on 28.03.2014, 15:20:26
Quote from: me on 28.03.2014, 15:13:25En kyllä näe esteitä miksi et olisi japanilainen, jos olet siellä kasvanut/syntynyt/adobtoitu ja noudatat sem yhteiskunnan normeja. Onhan siellä oikein japanilainen kansanedustaja, joka on kotoisin Suomesta.
Puhuin maahanmuuttajasta en maassa syntyneestä. Adoptoitu on miltei aito, mutta vain miltei koska ei etnisesti kuulu samaan porukkaan. Ymmärrätkö harmaan sävyjä? Entä prosentit? Sä varmaan olet enemmän suomalainen kuin vaikkapa eilen maahan tullut somali. Eiks niin?
Eli maassa syntynyt oli hän mitä etnistä perää tahansa on suomalainen vai ? Miten sitten voit pitää Teuvo Hakkaraista enemmän suomalaisena kuin Beniä molemmat ovat syntyneet täällä ? Ja mikä on tuo aito edelleenkin, onko täällä jossain feikki suomalaisia ? Olen sillä erotuksella enemmän suomalainen kuin eilen maahan tullut, ettei hänellä ole kansalaisuutta minulla taas on, mutta jos tulevaisuudessa on tässä yhteiskunnassa samassa pisteessä kuin Jani-Petteri tai minä niin suomalaiseksi minä hänet laskisin.
Et sitten suostu ymmärtämään. Minusta Ben on enemmän juutalainen kuin Teuvo. Ja minusta ei tule somalia vaikka Somaliaan muutankin.
Tämä ei taida olla minun ymmärtämättömyydestä kiinni vaan siitä etteet osaa perustella asiaasi. Älä sherlock kai Ben on enemmän juutalainen kuin Teuvo, mutta miten se liittyy suomalaisuuteen ? Kyllä minun milestäni tulee somali, jos noudatat maan normeja.
Quote from: Marius on 28.03.2014, 15:55:13
Quote from: me on 28.03.2014, 15:19:43
Quote from: Marius on 28.03.2014, 15:15:55
"Teuvo" on enemmän suomalainen nimi kuin "Ben".
Ahh mahtava perustelu :facepalm:
Eikö vaan.
Voiko suomessa syntynyt muslimi olla Juhani?
Kai voi, en ole perehtynyt asiaan. Miten nimi liittyy suomalaisuuteen ?
Onko Suomessa syntynyt somalialainen enemmän vai vähemmän somalialainen kuin Somaliassa syntynyt somalialainen?
Onko suomensomalialaisen Somaliassa synnyttämä lapsi suomalainen vai somalialainen?
Mikäli Ben valitsee olla suomalaisvastainen ja on kasvatettu maailma nimisen maan kansalaiseksi niin logiikkani selittäisi benin ainoastaan geenien osalta(ja siltäkin osin puoliksi?) suomalaiseksi. Vai voiko suomalainen olla suomalaisvastainen? Vähän kuin antisemiitti juutalainen?
Mikäli taas Teuvo on syntynyt suomessa, kasvanut suomalaisessa kultturissa ja haluaa olla suomalainen on hän 99% suomalainen.
Quote from: Marius on 28.03.2014, 16:08:20
Onko Suomessa syntynyt somalialainen enemmän vai vähemmän somalialainen kuin Somaliassa syntynyt somalialainen?
Riippuu henkilöstä itsestään.
Ei siis ympäristöstä?
miksi maahnmuuttajasta pitäisi tulla suomalainen. en minä haluaisi muutta sitä mikä olen jos muuttaisin ulkomaille
Jotain sinun olisi pakko muuttaa; maata johon muutat tai itseäsi.
Minusta se nykyajan ilmiö on ärsyttävä, että kaikki asiat on pystyttävä määrittelemään niin tarkasti, ettei mikään jää epäselväksi. Minusta suomalaisia ovat etniset suomalaiset, mutta en todellakaan osaa tarkasti määritellä etnistä suomalaista, enkä oikeastaan halua yrittäkään. Se nyt on varmaa, että suomalaiseksi synnytään, ei muututa.
Mun papereissa voi olla, jos arvoista tulee riittävän suomalaiset ja puhuu riittävän hyvää suomea. Joidenkin mielestä varmaan etninen alkuperä on mikä on.
Quote from: nollatoleranssi on 27.03.2014, 22:23:31Kasvamalla pienestä pitäen Suomessa?
Jos lapsi on pienenä adoptoitu suomalaiseen perheeseen, ja on siis saanut suomalaisen kasvatuksen, hän on minusta "oikea suomalainen". Mutta vaikka minä muuttaisin, niin en usko että minä lakkaisin koskaan olemasta "oikea suomalainen" ja minusta voisi tulla "oikea" jonkun muun maalainen. En tosin juuri uhraa ajatusta sille, onko joku "oikea" jonkun maalainen vai ei.
Quote from: Simo Hankaniemi on 28.03.2014, 01:15:06
Etnisessä mielessä suomalainen voi mielestäni olla vain syntymällä suomalaiseksi ja elämällä Suomessa ainakin elämänsä alkutaipaleen, kulttuurin pääpiirteet omaksuen. Sitten on näitä "kunniasuomalaisia", kuten Alizad ja moni muukin, jotka ovat etnisesti muita, mutta ansaitsevat suomalaisten ihailun tarmokkaalla sopeutumisellaan suomalaiseen kulttuuriin. Lasken näihin kunniasuomalaisiin myös sellaisen rajatapauksen kuin Wilson Kirwa, joka on selkeästi Kenian masai-heimoa identiteetiltään, mutta myös ihan hyvin suomalaistunut.
Tuo "kunniasuomalainen" on hyvä termi. Tietyt ulkomaalaistaustaiset henkilöt saavat sen taustastaan riippumatta (yleensä omilla teoillaan tai muilla ansioillaan). He keräävät usein arvostusta niissäkin piireissä, jotka muuten saattaisivat vastustaa saman taustan omaavia henkilöitä.
Quote from: Simo Hankaniemi on 28.03.2014, 01:15:06
Jos mamu kokee itsensä Suomessa ulkopuoliseksi, niin minusta hän silloin on ulkopuolinen, vaikka taskussa olisikin Suomen passi. Myöskään kielen osaaminen ei tällöin auta. Koen "ulkopuolisiksi" myös jotkut etnisesti suomalaiset henkilöt. Esimerkiksi dosentti Bätmäniä en pysty pitämään varsinaisesti suomalaisena.
Tuokin on hyvä huomio. Ulkopuolisuuden tunne ei lähde pelkästään ympäröivästä yhteisöstä, vaan myös henkilöstä itsestään.
Quote from: VeePee on 28.03.2014, 08:03:14
Minusta maahanmuuttaja voi tulla suomalaiseksi hyvinkin pian maahan muuttamisensa jälkeen. Suomalaisuus on mielestäni mielentila ja tapa ajatella. Minusta suomalaisuuteen riittää se, että kokee tämän maan vilpittömästi omakseen ja haluaa toimia juuri tämän maan parhaaksi. Ei suomalaisuuteen tarvita suomen kieltä tai suomalaisen kulttuurin täydellistä omaksumista. Halu toimia maan sääntöjen mukaan ja maan hyväksi riittää.
Ajattelen samantyyppisesti itsekin, vaikka se ei saata olla mikään yleinen ajattelutapa. Enemmän tuota voisi kai pitää sellaisena henkisenä mielentilana, että oikeasti tuntee kuuluvansa ja kokevansa Suomen maana omakseen (ei toki tarkoita minkään lyhyen ajan hyötynäkökulmia tai parempaa elintason saamista yms.).
Voiko suomalainen olla koskaan oikea ruotsalainen?
Asiaa voisi hahmottaa olio-ajattelulla. Jos meillä on luokka suomalaiset, sen aliluokkina voi olla brony-kerholaiset ja savolaiset. Suomalaiset voivat olla erilaisia monissa asioissa. Mutta onko somalit suomalaisuuden aliluokka, täysin itsenäinen luokka, joka on jopa ristiriidassa suomalaisuuden kanssa, vai onko suomalaiset somalien aliluokka, joka alistuu somalien omille ensisijaisille arvoille?
Tietyt liian vahvat identiteetit, jotka eivät alistu suomalaisuuden aliluokiksi, eivät voi olla suomalaisuutta. Jotta somalista voisi koskaan tulla suomalaista, hänen on ensin luovuttava somali-identiteetistään. Suomalaisuuteen ei voi kuulua somalien salaseuraa, johon muut suomalaiset eivät voi kuulua. Savolaisten, karjalaisten salaseurat ja heimositeet taas ovat jo niin heikkoja, että suomalaisuus on lähestulkoon häivyttänyt niiden olemassaolon muuna kuin murteina. Savolainen työnantaja mm. tuskin suosisi savolaisia työntekijöitä heimolaisuuden perusteella. Mutta "suomalainen" somali saattaisi kaksoisidentiteetin turvin suosia kaikessa somaleita muiden suomalaisten ylitse, eli hän olisi oikealta identiteetiltään enemmän somali kuin suomalainen.
Adoptoitu lapsi voi siinä mielessä pitää itseään suomalaisena, ettei hänellä ole muutakaan kilpailevaa identiteettiä, joka tietyissä tilanteissa asettaisi lojaalisuuden kyseenalaiseksi.
Kyllä, hyvin sanottu mutta mitä identiteettiä äiti rakastaa? Omaansa vai monikulttuurista?
Kumpaa identiteettiä isä lapsissaan rakastaa? Vai rakastaako mitään?
Kumman he molemmat kokevat omakseen?
Aihe on kerännyt vastauksia nopeaan tahtiin, mutta uskoisin, että se pysyy suosiossa jatkossakin.
Ymmärrän hyvin, että erilaisia etuja ja mamujen saamia tukia yms. voi kritisoida, mutta silloinkin kun kaikki asiat hoidettaisiin mallikkaasti, niin sekään ei tunnu oikein riittävän. Se oli osaltaan syynä tälle aloituksellekin.
Suomalaisuuden statuksen näkisin olevan yksi symbolinen tekijä siinä, että minkä takia mamut yleensä erotetaan valtaväestöstä. Heidän ei koeta kuuluvan tähän maahan tai olevan osa sitä (joissakin piireissä ei toki haluta nähdäkkään mitään Suomea ja suomalaisia, vain pelkästään mamuja).
Periaatteessa suomalaisuuteen voi sisällyttää kaikki aliluokat, joiden välillä kaikki suomalaiset voivat kulkea vapaasti.
Jos opettelet puhumaan leveää savon murretta, voit olla sekä suomalainen että savolainen yhtäaikaa, vaikka olisit syntynyt Helsingissä.
Mutta kuppikuntaiset aliluokat, joihin muut suomalaiset eivät voi kuulua, eivät voi olla suomalaisuutta, ellei meillä ole historiallista traditiota, joka sisällyttää tuon kuppikunnan suomalaisuuden aliluokaksi. Saamelaisuus ja romanit ovat siten lopulta kulttuurisesti ja etnisesti omia kansojaan, vaikka ovatkin toki Suomen kansalaisia. Tämä on syy miksi ulkomaalaisen on vaikea olla suomalainen, että muut suomalaiset eivät vapaasti voi olla samaa aliluokkaa hänen kanssaan.
Quote from: nollatoleranssi on 27.03.2014, 22:23:31
1. Otetaankin sitten mamu pöydälle ja kysytään, että voiko mamu olla koskaan oikea suomalainen vai onko hän aina vain se mamu, joka on tullut onnenonkijaksi Suomeen?
2. Voiko suomalaisuuden statuksen saavuttaa millään poppaskonsteilla, kuten suomen kielen osaamisella?Ateistikrisityksi muuntautumalla?
3. Työtä tekemällä?
4. Sopeutumalla yhteiskuntaan?
5. Opiskelemalla?
5.Kasvamalla pienestä pitäen Suomessa?
6.Missä menee raja, että kuka mamu voidaan lukea suomalaiseksi ja kuka taas ei?
7. Onko mamun kansallisuudella, uskontotaustalla tai ihonvärillä väliä?
Pilkoin nuo kysymykset numerojärjestykseen.
1. Voi olla
2. Suomenkielen osaaminen on ehdoton edellytys suomalaisuuteen, uskonnolla ei ole väliä.
3. Työ/opiskelu on ehdoton edellytys tähän maahan sopeutumisessa.
4. Katso kohdat 2-3
5. Kyllä.
6. katso kohdat 2-5.
7. Ei
Mielestäni kohdan 7 vastaukseen "ei" pitää saada esittää eriävä mielipide.
Jos ihminen tulee valehtelukulttuurista, ihonväristä viis, miksi hänen sanaansa pitäisi suoralta kädeltä luottaa?
Vaikka hän jopa väittäisi olevansa suomalainen.
Ja kaiken tämän jälkeen, on itselleni yksi selvä vastaus:
RKP:n jäsen ei voi olla suomalainen.
Voiko Mohammad olla yhtä suomalainen kuin Pekka?
Onko suomalaisuus kansalaisuus, vai sitä, että osaa hillota lakkoja, nylkeä mateen ja omistaa Iittalaa? Voivatko Mohammad ja Pekka koskaan olla yhtä suomalaisia? Tulisiko jokainen kansalainen fennoindeksoida?
Mohammad ja Pekka puhuvat yhtä hyvin suomea, ovat valmistuneet samasta koulusta, työskentelevät ja ovat veronmaksajia. Ovatko he yhtä suomalaisia?
Nykyaikaisena oikeuskäsityksenä voidaan pitää sitä, että kansalaiset ovat lain edessä samanarvoisia ja voivat yhtäläisin mahdollisuuksin osallistua heitä koskevaan päätöksentekoon. Aikoinaan on päätetty, että kansalaisuus on mahdollista saada muutoinkin kuin verenperintönä – anomuksesta, mikäli riittävät ehdot toteutuvat.
Julkisessa keskustelussa kuulee kuitenkin yhä aika-ajoin viitattavan siihen, kuinka kansalaisuuden hakemalla saanut olisi jonkinlainen diminutiivi "aidosta" kansalaisesta. "Kuilu" kantaväestön ja hakemuksesta kansalaisuuden saaneiden kesken on tietenkin perusteeton: lain edessä kansalaisuus on jakamaton ja sen tuomat perusoikeudet kaikille samat.
Ylen kyselyssä äänestettiin kaikkien aikojen suurimmaksi suomalaiseksi Venäjällä syntynyt ja ruotsia puhuva lyhyen polven maahanmuuttaja, joka lähtikin heti eläkepäiviksi ulkomaille – eli Mannerheim.
Tänä vastakkainasettelun aikana on hyvä muistaa, että Suomi ei missään vaiheessa ole ollut etnis-kulttuurisesti homogeeninen. Suomalaisuuden verhon alle mahtuu moni kansanosa, savolaisista itäsuomalaisiin, saamelaisista tataareihin, venäläisistä ruotsalaisiin ja lappalaisista ahvenanmaalaisiin. Tähän kirjoon voidaan lisätä nykyajan maahanmuuttajat (joista vain hyvin pieni osa on pakolaisia).
"Suomalaisuus" on verrattain monitulkintainen termi. Sillä viitataan keskusteluissa milloin kansalaisuuteen, milloin etnisyyteen, milloin kulttuuriin ja milloin mihinkin.
Suomi on aina ollut avoin ja monikulttuurinen. Suomi ja suomalaisuus eivät ole staattisia kiveenhakattuja arvoja, vaan ne elävät ja kehittyvät jokaisena päivänä. Parantamalla maahanmuuttopolitiikkaa voi vaikuttaa siihen, ketkä tänne tulevaisuudessa tulevat. Sen sijaan nyt tällä hetkellä pitää tehdä työtä sen eteen, että sekä Mohammedin että Pekan lapset löytävät paikkansa ja voivat kinastelun sijaan keskittyä kehittämään kotimaataan eteenpäin.
Alan Salehzadeh
https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2018/02/22/voiko-mohammad-olla-yhta-suomalainen-kuin-pekka/
No johan nyt...
Ei.
Ei ole Marttikaan muuttunut japanilaiseksi...
Marutei Tsurunen (https://en.wikipedia.org/wiki/Marutei_Tsurunen)
Mohammad ei edes saa yrittää muuttua suomalaiseksi, sillä se olisi rasismia ja YK:nkin kieltämää kulttuurin omimista eli varastamista.
Mohammad on Mohammad, muhamettilainen, aina. Suomalainen - ei koskaan.
Quote..pitää tehdä työtä sen eteen, että sekä Mohammedin että Pekan lapset löytävät paikkansa ja voivat kinastelun sijaan keskittyä kehittämään kotimaataan eteenpäin.
Entä, jos Mohammedin lapset eivät osaa, halua, viitsi, kykene tai pysty kehittämään Suomea eteenpäin - entä, jos koko projekti jää Pekan lapsille, jotka elättävät Mohammedin lapsia?
Entä, jos Mohammedin lapset katsovat, että he eivät halua rakentaa sellaista maata, joka perustuu heidän näkökulmastaan saatanallisille arvoille?
Entä, jos Mohammedin lapset ovat sitä mieltä, että on heidän jumalallinen tehtävänsä vallata vähitellen maa, tehdä siitä islamilainen kalifaatti ja orjuuttaa Pekan lapset?
Entä, jos Mohammedin lapsia maata rakentamista enemmän kiinnostaakin pikkutyttöjen ahdistelu, kauppakeskuksissa notkuminen, discopallojen välkkeessä paistattelu, khatin vetäminen, katujengien muodostaminen, naisten kaavuttaminen ja joukolla ryöstely?
Ei voi. Mohammad voi olla Suomen kansalainen, kiitos löperien kansalaisuuden myöntämisperusteiden, mutta suomalaista hänestä ei voi koskaan tulla.
Hän on aina taustainen. Hänestä eivät välity suomalaisuuden juuret, jotka ovat vahvasti kulttuurisidonnaisia. Nämä muhammetit ja muut "uussuomalaiset" ovat suomalaisuuden hajottajia, siis eräänlaisia kulttuurisia haudankaivajia ja valloittajia.
Suomalaisuuden ydin on vahvaa impivaaraa. Lähi-itäläiset ja afrikkalaiset ovat mahdollisimman kaukana kaikesta, mikä vähääkään viittaa suomalaiseen kulttuuriperimään ja perintöön. Täällä ei ole tapana mattojen lennellä, niitä ainoastaan tampataan.
En tiedä mitä Alan Sadezhadehille on tapahtunut. Hänellä oli ennen järkeviä ulostuloja, mutta nyt hän on valunut vasemmiston suuntaan. Wtf?
Voiko Mohammedin tytär avioitua Pekan pojan kanssa?
Voi. Jos Mohammad on otettu pois vanhemmiltaan alle viikon ikäisenä, ja on sen jälkeen kasvanut aikuisikään Suomessa, suomalaisten, täysjärkisten* vanhempien hoidossa, alueella, jossa kouluissa puhutaan pelkästään suomea. Eikä ole koskaan tavannut vanhempiaan, tai äbäläwäbälä-sukulaisiaan. Kaikissa muissa tapauksissa on aina vaarana, että se Muhiksen sisällä uinuva, taikaseinästä rahaa nosteleva pieni Scania-kuski pääsee jossain vaiheessa valloilleen.
Eli teoriassa mahdollista. Käytännössä ei.
*tämä sulkee pois kaikki Sunnivat, RHC-tammat, jne kukkuu-tapaukset, jotka kuitenkin kasvattaisivat sen ruskean pikku lumihiutaleensa siihen ah niin ihanaan ja värisevään paskastaniakulttuuriin, vaikka Suomessa ollaankin.
e:lisäys
Tuon Alanin jutun voi jokainen tulkita omien vaihtuvanväristen lasiensa läpi.
Itse korostan seuraavaa kohtaa:
"Suomi on aina ollut avoin ja monikulttuurinen. Suomi ja suomalaisuus eivät ole staattisia kiveenhakattuja arvoja, vaan ne elävät ja kehittyvät jokaisena päivänä. Parantamalla maahanmuuttopolitiikkaa voi vaikuttaa siihen, ketkä tänne tulevaisuudessa tulevat"
Tuon voi tulkita myös niin, että kirjoittaja haluaa tänne sopeutuvaa väkeä, ja jättäisi ne partaiset vaahtosuut lähtömaihinsa. Selvästikin kirjoittaja kaipaa valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa, eikä ole toivottamassa tervetulleeksi jokaista turvapaikkaturistia.
Näin minä tämän näen.
Voisiko Alan mainita edes yhden maan, jossa valkoiset eurooppalaistaustaiset ja kehitysmaalaistaustaiset rakentavat yhdessä samaa maata samalla panoksella?
Täytyyhän tuollaisia maita olla, koska on maita, joissa eurooppalaiset ja kehitysmaalaiset ovat jo pidempään, kenties sukupolvia asuneet yhdessä.
Ellei tuollaista maata löydy, voi varmasti sanoa, että Alanin puheet ovat vain naiivia haihattelua ja todellisuudenvastaista, kommunistista pötypuhetta.
Tuossahan Alan itsekin toteaa, että sanan suomalainen merkitys riippuu asiayhteydestä. Samoin siis vastaus kysymykseen voiko Muhis-mamu olla suomalainen:
Juridisesti: Tottakai
Kulttuurisesti: Periaatteessa kyllä. Lapsena tulleelle helpompaa, aikuisella jää helposti pintapuoliseksi
Etnisesti: Ei (kumpikin vanhempi ei-suomalainen)
Quote from: pienivalkeapupu on 23.02.2018, 13:18:14
Ylen kyselyssä äänestettiin kaikkien aikojen suurimmaksi suomalaiseksi Venäjällä syntynyt ja ruotsia puhuva lyhyen polven maahanmuuttaja, joka lähtikin heti eläkepäiviksi ulkomaille – eli Mannerheim.
Pikku vinkkinä ylenannin virhestallareille C.G.E. Mannerheim syntyi Suomen suurruhtinaskunnassa. Mohammed voi saada Suomen kansalaisuuden ja passin, mutta se ei tee hänestä suomalaista.
QuoteYlen kyselyssä äänestettiin kaikkien aikojen suurimmaksi suomalaiseksi Venäjällä syntynyt ja ruotsia puhuva lyhyen polven maahanmuuttaja, joka lähtikin heti eläkepäiviksi ulkomaille – eli Mannerheim
Venäjällä syntynyt - no, jos Askainen lasketaan Venäjäksi. Teknisesti ottaen olimme osa Venäjää, joten väljästi tulkiten kaikki suomalaiset olivat venäläisiä. Marski ajan kosmopoliittina puhui varmasti muitakin kieliä kuin ruotsia ja suomea.
QuoteVuosikymmenten varrella Mannerheim kuitenkin piti lukuisia puheita, virallisia ja epävirallisia. Ja vastoin yleistä luuloa, hänen esiintymistensä pääkielenä oli suomi. Näin siitäkin huolimatta, että Mannerheimin äidinkieli oli ruotsi.
---
Varsin usein marski puhui myös koululaisille, joille hän teroitti velvollisuudentunnon ja isänmaanrakkauden tärkeyttä. Esimerkkeinä hän käytti niitä nuoria koululaisia, jotka olivat kaatuneet vuonna 1918.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000081325.html
Eläkepäiviksi ulkomaille - parantola/kylpylään hoidattamaan kolottavia luitaan. Aika moni sellaista tarvitsisi tuossa iässä muutenkin. Olihan Marski kahdeksankymppinen jo tuolloin.
Onhan siitä näyttöä, että jos lähiympäristö viis veisaa isäntämaasta, niin sama asenne periytyy ja jopa kärjistyy jälkipolvilla. Muhis kotoutuu huonosti tunnetuista syistä, siinä missä Josella kynnys huomattavasti matalampi.
Suomalaisuus ei ole mitenkään riippuvainen sellaisesta käsitteestä kuin "Suomen kansalainen". Suomalaisuudella on helevetin pitkä omaleimainen historiansa, johon verrattuna sellainen nimi kuin Mohammed tarkoittaa pelkkää ekspansionistista arabi-imperialismia. Emme tähän päivään saakka ole pitäneet Ivania tai Pjotria suomalaisina ja tuskin todellisuudessa ryhdymme pitämään mitään Mehdiäkään.
Suomalaisuus kyllä säilyy ilman kansalaisuuttakin, aivan kuten se on alunperin syntynytkin. Ei ole olemassa skottien, baskien tai saamelaisten kansallisuutta, silti heillä on oma kulttuurinsa. Koko Suomelle saattaisi teoriassa olla hyvä, että koko kansalaisuuskäsite poistettaisiin, sillä eihän sitä kohta suomalaiset saa itsestään edes käyttääkään.
Alan Salehzadeh ei nähtävästi ole ollut kovin paljon tekemisissä tavallisten maahanmuuttajien kanssa vaan pyörii nähtävästi vain eliitti-maahanmuuttajien piireissä.
Hyvin moni Mohammed niminen somali puhuu hyvin surkeaa suomen kieltä.
Eli näiden kohdalla se Pekka kyllä puhuu parempaa Suomea.
Lisäksi näistä suurin osa pitää itseään nimenomaan somaleina ja osa pitää suomalaisia idiootteina (niin suomalaisia naisia kuin suomalaisia miehiäkin) ja osa pitää suomalaisia paljon somaleita huonompi.
Onko surkeaa Suomen kieltä puhuva ja itseään somalina pitävä ja suomalaisia haukkuva ja pilkkaava Somali suomalainen vaikka hänellä olisi Suomen kansalaisuus ja passi?
Jossittelu:
Jos Muhammed puhuu yhtä hyvää Suomen kieltä, Jos Muhammed pitää itseään suomalaisena, Jos Muhammed pitää suomalaisia ja suomalaisuutta hyvänä juttuna, Jos Muhammed tekee duunia ja elättää itsensä ja perhensä duunillaan ja jos Muhammed ei tee raiskauksia eikä pahoinpitelyjä eikä muitakaan rikoksia ja jos Muhammed huomauttaa muita maahanmuuttajia silloin kun nämä sekoilevat ja Jos Muhammed harjoittaa uskontoaan maallistuneesti ja Jos Muhammed kunnioittaa naisia, pitää naisia ja miehiä tasa-arvoisina ja hyväksyy uskonnonvapauden eli myös islamista eroamisen ja pitää huivittomia ja huivillisia naisia yhtä hyvinä ja vastustaa sitä että naiset peittäisivät kasvonsa ja jos Muhammed haluaa lapsistaan ensisijaisesti suomalaisia niin silloin Muhammed on suomalainen.
Quote from: Leijona78 on 23.02.2018, 13:47:22
En tiedä mitä Alan Sadezhadehille on tapahtunut. Hänellä oli ennen järkeviä ulostuloja, mutta nyt hän on valunut vasemmiston suuntaan. Wtf?
Uusi ihmissuhde maailmanhalaaja naisen kanssa?
Ensin Mohammadin täytyisi vaihtaa nimensä vaikkapa Pekaksi. Se olisi jo alku.
Tarpeeksi monta Mohammadia, niin Suomikin on persläpimaa.
Quote from: Frida Hotell on 23.02.2018, 15:20:19
Tarpeeksi monta Mohammadia, niin Suomikin on persläpimaa.
Ei maa miestä pahenna, jollei mies maata.
Ehkä se suomalaisuus perimmiltään on suomalaisuuden ymmärtämisessä.
Monenlaisia suomalaisia on olemassa mutta heistä tunnistaa sen suomalaisuuden.
Suomen mustalaisetkin ovat kieltämättömästi suomalaisia, heidät erottaa empimättä tuonti-Taistoista.
Suomen juutalaiset ja tataarit ovat Venäjän emigranttien kanssa kadonneet suomalaisuuteen niin ettei heitä millään erota tai tunnista.
Turha kysyä ovatko he suomalaisia.
Heinäkenkhä Aslak on myös suomalainen, jos vain suomea puhuu, jos viitsii.
Rantaruotsalaisten suomalaisuutta ei kukaan kyseenalaista, vaikka osa ei suostu suomen sanaa sanomaan, vaikka kuitenkin osaa.
Silti heissäkin on se suomalaisuus sisään rakennettuna, he eivät ole outoja.
Suomalaisuus on mielentila joka ei ole riippuvainen kulttuurellisesta taustasta, uskonnosta, kielestä tai ihon väristä, eikä edes luottamuksesta sillä omat rikollisemmekin ovat suomalaisia.
Suomalaisuuden mielentila tunnistaa toisen samanlaisen mielentilan ja siitä syntyy yhteisöllisyys joka menee kaikkien muitten arvojen yli.
Suomalaisuutta ei ole niin helppoa selittää kuin tuntea.
Mohammad voi ryhtyä suomalaiseksi vaihtamalla mielensä tilaa, tosin en kyllä ymmärrä miten se olisi mahdollista, sillä suomalaisuuteen kasvetaan, se ei ole jotain jota voi ottaa kuin kaupan hyllyltä maksua vastaan.
Suomalaisuus on myös samalla sitoumus, sitä ei vaihdeta sateen sattuessa, parempi sana olisi sitomus, jonka siteitä ei pysty katkomaan.
Kerran suomalainen aina suomalainen, mutta siinä ei ole mitään hävettävää, pikemminkin juuri päinvastoin.
Mohammed voi olla suomalainen, jos se on valkoihoinen etnisesti suomalainen, käyttäytyy kuin suomalainen, ei ole islam ihminen ja omaa suomalaisen sukunimen.
Varmaan sitä kiusataan koulussa ja sorsitaan, koska vanhemmat valitsivat paskan etunimen. Sen voi onneksi muuttaa pois vanhemmiten.
Näillä Suldaan Ahmedeilla ja monella muulla Muhammedilla on vimmattu tarve näyttää olevansa suomalainen. Tämä itseään usein vähättelevä Suomen kansa voisi jo tuosta päätellä että olemme erittäin laadukas kansa josta sopii olla ylpeä, "he haluavat olla kuin me".
Kuinka monta Muhammedia tarvitaan vaihtamaan sähkölamppu?
En tiedä mutta tuokaa niitä lisää, sillä lamppu ei ole vaihtunut vieläkään.
Tämänhetkisen tiedon valossa vastaan EI. Jos joskus tapaan Mohammadin joka puhuu sujuvaa suomea ja maksaa veroja työstä, jota ei rahoiteta verovaroista, voin harkita vastausta uudelleen.
Jos muuttaisin vieraaseen maahan niin en kyllä olisi valmis ajattelemaan, että minusta koskaan voisi tulla tuon maan "kansalaista" kulttuurillisessa mielessä. Tuskin edes lapsistani; oikeastaan toivoisin, että ainakin lapseni vielä "rikastuttaisivat" tuon vieraan maan kulttuuria ollen jonkinlainen "monikulttuurinen" mauste pohjimmiltaan vieraan yhteiskunnan keskellä. Ehkä jopa lapsenlapseni vielä tuntisivat Suomi-nostalgiaa ja kävisivät täällä silloin tällöin ja toisivat tuliaisiksi ruisleipää.
Tietysti jossain vaiheessa kosketus alkuperäiseen kotimaahan katoaa lähes täysin, tämäkin on hyväksyttävä. Jonkinlainen tietoisuus omista taustoista on tietysti aina syytä säilyttää, vaikka se lopulta eksotisoituukin lähes täysin, kuten kosketus historiaan aina eksotisoituu.
Mutta en käsitä miksi tämän ajatuksen pitäisi jotenkin aiheuttaa kellekään erityistä päänvaivaa. Sadezhadeh on ja tulee aina olemaan "maahanmuuttaja", mutta samalla hän voi halutessaan olla osa suomalaista yhteiskuntaa. Aina on ihmisiä muuttanut vieraisiin maihin. Aina myös jokunen maahanmuuttaja tai maahanmuuttajan jälkeläinen on ollut hyväksytty osa jokaista yhteiskuntaa.
Quote from: Vaniljaihminen on 23.02.2018, 15:55:02
Kuinka monta Muhammedia tarvitaan vaihtamaan sähkölamppu?
En tiedä mutta tuokaa niitä lisää, sillä lamppu ei ole vaihtunut vieläkään.
Kun on liikaa Muhammedeja, niin menee sähköt kokonaan.
Mohammad voisi olla yhtä suomalainen kuin Pekka, jos Pekka vaihtaisi nimensä Mohammediksi. Mutta mitään järkeähän siinä ei olisi, kuten ei otsikon kysymyksessäkään ole.
Quote from: writer on 23.02.2018, 14:42:58
Quote from: Leijona78 on 23.02.2018, 13:47:22
En tiedä mitä Alan Sadezhadehille on tapahtunut. Hänellä oli ennen järkeviä ulostuloja, mutta nyt hän on valunut vasemmiston suuntaan. Wtf?
Uusi ihmissuhde maailmanhalaaja naisen kanssa?
Alan Salehzadeh on blokannut ahkerasti toisia käyttäjiä Twitterissä, minut se blokkasi kun kritisoin islamia. En ihmettelisi vaikka jantteri olisi nukkuva agentti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sleeper_agent
Tuolla on lisää juttua tuosta kieroilijasta.
https://hommaforum.org/index.php?topic=121935.30
https://hommaforum.org/index.php/topic,121935.msg2826671.html#msg2826671
Alan on todennäköisesti scäm. Miksi se on Suomessa ja mistä rahat tulevat sen scäm toimintaan?
Quote
Voiko Mohammad olla yhtä suomalainen kuin Pekka?
...Julkisessa keskustelussa kuulee kuitenkin yhä aika-ajoin viitattavan siihen, kuinka kansalaisuuden hakemalla saanut olisi jonkinlainen diminutiivi "aidosta" kansalaisesta...
Jaa-a, minulta ei ole kysytty mutta suvakit ja suvakkimediat yhä edelleen aika ajoin muistuttaa siitä, että ne on esimerkiksi Fazer, Stockmann jne...aina vaan maahanmuuttajien ja heidän jälkeläisten perustamia firmoja.
Ei niistä ole suvakkien/medioiden mukaan vieläkään tullut täysin suomalaisia. Riittääköhän sadatkaan vuodet siihen, että suvakit/mediat hyväksyy ne firmat täysin suomalaisiksi, ilman taustaisuutta. Sitkeässä näyttää olevan ainakin suvaitsevaisessa päässä, taustaisuus.
Saa kai häntä sanoa vaikka suomalaiseksi, mutta niin kauan kuin hän on Mohammad, hän on Mohammad, eikä asia muutu miksikään. Jos Pekkakin menee pilkkireppunsa kanssa tököttämään Bagdadin torille, niin saa häntä irakilaiseksi sanoa, mutta ei hän silti irakilaiseksi muutu.
Kysymyksenasettelu itsessään on jo kovin tulkinnanvarainen, lähtien jo tietenkin itsessään siitä mitä on suomalaisuus.
Ennenkuin menen tuohon aiheeseen, haluan todeta että mitä nuivaan maahanmuuttokeskusteluun tulee, en itse ainakaan edellytä että maahanmuuttajasta tulee jotenkin suomalainen, olkoon mikä olkoon, kunhan elättää itse itsensä ja oman perheensä rehellisellä työllä, noudattaa Suomen lakeja, suhtautuu kunnioittavasti suomalaisille tärkeisiin asioihin ja teoillaan ja toimillaan pyrkii ylläpitämään luottamusyhteiskuntaa.
Mutta siihen suomalaisuuteen:
Minun tulkintani suomalaisuudesta on se, että siinä on jo geeniperimässä iskostunut ja äidinmaidossa periytynyt rakkaus lumihankia, järviä, saunantuoksua, sinistä taivasta, pienen ja katajaisen kansan altavastaajan sisukkuutta, mäntymetsää ja liplattavia laineita kohtaan.
Rehellisyys, yksityisyyden kunnioitus, henkilökohtainen tila, rehtiys seistä sanojensa ja tekojensa takana ovat suomalaisuutta. Rauhanomaisuus ja rauhallisuus silloinkin kun kunniahäpeäkulttuurien edustajat uhoavat ja hyppivät porukalla silmille (ja tästä syystä Suomen YK-rauhanturvaajat ovatkin arvossaan maailmalla). Työnteon kunnioitus, verojen maksu ja itsensä elättäminen työllä ovat suomalaisuutta.
Hilpeä nousuhumala rantasaunalla, Eppu Normaali radiossa ja uudet perunat ja silli.
Sibeliuksen Finlandia itsenäisyyspäivänä, kynttilät ikkunassa, linnanjuhlat televisiossa.
Täällä pohjantähden alla -kirjasarja, ulkomaan eläville täysin käsittämättömät kummelisketsisarjat ja -henkilöhahmot.
Fazerin sininen, mämmi, ruisleipä.
Nuo yllä ovat kaikki yhtäältä todella suomalaisia ja suomalaisuuteen liittyviä, toisaalta myöskin iso luettelo kliseitä ja yleistyksiä joihin läheskään kaikki suomalaiset eivät taivu eivätkä tunne.
Ehkä koko kysymyksenasettelu on tarpeeton. Voisimmehan me kaikki muuttaa Japaniin ja ihastua sushiin, sakeen, kendoon, kirskikkapuihin ja vaikka mihin, mutta sykähtäisikö sydämemme niiden lukuisten perijapanilaisten perinteiden ja historiantarinoiden kohdalla samoin kuin kantisjapseilla. Tuskin. Ei meistä japanilaisia tulisi.
Koraani ohjeistaa (tietääkseni), että saa valehdella vääräuskoisille. Samoin jatkaa, että valloittakaa koko maailma mm. sikiämällä?
Alan antoi alkuun vähän "siimaa" vääräuskoisille mutta nyt lie koraanin opit ja määräykset päällimpinä.
Mohammad voi olla Suomen kansalainen, mutta ei hän voi olla suomalainen.
Pekka voisi vastaavasti olla vaikkapa Somalian kansalainen, mutta ei se tekisi hänestä somalia.
Lain edessä kuitenkin vain kansalaisuudella on merkitystä.
Nyt tultiin siihen jossa minä ja alan ollaan erimieltä, lopullisesta määritelmästä eli etnisesti ja mentaalisesti mohammad ei koskaan ole, tule, suomalaiseksi, kun kansalaisuus riittää, kuten matkustusasiakurjoissa kyllä, mutta vain niiden verran eikä kansalaisuus muuta kansallisuutta.
Muuten ollaan alanin kanssa oltu paljolti samoilla linjoilla, nyt vaan alan meni yli sopivuuden rajan, ja varmaan toivoi liikoja, toiveet kun ei muuta todellisuutta.
Quote from: Alan SalehzadehSuomi on aina ollut avoin ja monikulttuurinen. Suomi ja suomalaisuus eivät ole staattisia kiveenhakattuja arvoja, vaan ne elävät ja kehittyvät jokaisena päivänä. Parantamalla maahanmuuttopolitiikkaa voi vaikuttaa siihen, ketkä tänne tulevaisuudessa tulevat.
Niinpä.
Mutta kun nykyiset tulijat tulevat kulttuureista, jotka ovat läpimätiä, niin silloin ei auta mikään nikkarointi, vaan lopputulos tulee olemaan väistämättä huono. Ainoa keino estää tällainen kehitys on sulkea rajat läpimätien kulttuurin edustajilta.
Esimerkkinä Tranparency Internationalin julkaisema maailman korruptioindeksi:
https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2017
Quote..pitää tehdä työtä sen eteen, että sekä Mohammedin että Pekan lapset löytävät paikkansa ja voivat kinastelun sijaan keskittyä kehittämään kotimaataan eteenpäin.
Ja kerro meille vielä, Alan, miksi Mohammed rakentaisi Suomessa Pekan kanssa maata eikä kinastelisi hänen kanssaan kun Mohammed ei halua rakentaa edes omaa maataan vaan kinastelee siellä toisen Mohammedin kanssa?
Mohammedhan on sitten yhtä suomalainen kuin Pekka, kun Mohammed vähän keppostelee kansalaisuuden saatuaan. Isisiin liittyneetkin ovat aina suomalaisia, kuten myös muutkin rikolliset Mohammedit.
Eihän tämä Alan Salehzadeh ole edes suomalainen, niin mitä hän moisia kyselee? Taaskaan pelkkä passi ei ratkaise mitään.
Kyllähän Alan on aikaisemminkin esittänyt näkemyksiä, miten Suomen maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi reivata:
https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/05/17/suomeen-mahtuu-miljoonia-lisaa/
QuoteSuomi on harvaan asuttu maa jonka asukkaista suuri osa keskittyy maan etelä- ja keskiosiin. Ranskan pinta-ala on alle kaksi kertaa suurempi kuin Suomen, huolimatta siitä että siellä asuu yli 66 miljoonaa ihmistä. Tämän perusteella Suomeen mahtuisi kevyesti pari miljoona ihmistä lisää – Suomessa kyllä riittää metsää, vettä ja saunoja uusille asukkaille.
Quote from: Siili on 23.02.2018, 17:23:57
QuoteSuomi on harvaan asuttu maa jonka asukkaista suuri osa keskittyy maan etelä- ja keskiosiin. Ranskan pinta-ala on alle kaksi kertaa suurempi kuin Suomen, huolimatta siitä että siellä asuu yli 66 miljoonaa ihmistä. Tämän perusteella Suomeen mahtuisi kevyesti pari miljoona ihmistä lisää – Suomessa kyllä riittää metsää, vettä ja saunoja uusille asukkaille.
Laitetaanpa Itä-Paskastanin (Bangladesh) väestöntiheys, niin Suomeen mahtuu noin 470 miljoonaa kultamunaa. Toki jos vaikka kaikki sveitsiläiset ja japanilaiset päättäisivät muuttaa Suomeen monikulttuurin nimissä, niin homma vielä toimisi. Jostain hassusta syystä partasuu lapsosilla näin ei käy.
Jos Suomessa syntyneelle, suomea äidinkielenään puhuvalle Suomen kansalaiselle sanotaan, että sinä et ole suomalainen, koska olet vääräuskoinen tai vääränvärinen tai väärätaustainen, esille nousee kysymys, minkämaalainen tämä ihminen sitten on.
Tuollaisia ajatuksia tuli mieleeni viimeksi tänään, kun näin Kampin ostoskeskuksessa hyvin mustan äidin ja hänen lapsensa puhuvan keskenään suomea.
Pidettiinpä asiaa toivottavana tai ei, Suomessa asuu koko ajan enemmän täällä syntyneitä tämän maan kansalaisia, jotka poikkeavat ulkonäöltään ja taustaltaan täällä ennen asuneista. Helsingin keskusta on hyvä paikka katsella tapahtumassa olevaa muutosta. Samalla saa aavistuksen siitä, miltä koko Suomi voi näyttää muutaman kymmenen vuoden päästä. Aasialaiset turistit pitää vain sulkea mielestään pois tulevaisuuden kuvaa ajatellessaan, koska heitä tuskin tulee liikkumaan koko maassa niin paljon kuin heitä nyt on Helsingin keskustassa.
Ei ole kuin kaksi tai kolme vuotta siitä, kun ensimmäisen kerran näin valkoihoisen kantasuomalaisen miehen mustaihoisen vaimonsa ja puolimustien mulattilastensa kanssa. Valkoihoiset naiset mustien miesten pareina ja yhteisten lasten vanhempina olivat tuolloin jo yleinen näky.
Muutamassa vuodessa on Suomi muuttunut niin paljon, että nykyisin näkee tuon tuostakin valkoisia isiä mulattilastensa ja mustien vaimojensa kanssa. Ja luonnollisesti näkee myös koko ajan enemmän valkoihoisia naisia puolimustien lastensa (ja joskus heidän isänsäkin) kanssa. Nykyisin voi jo nähdä mustia isiäkin yhdessä itseään vaaleampien lastensa kanssa äidin ollessa muualla. Valkoihoisen isoäidinkin näin toissa iltana saattamassa mustaa miniäänsä ja puoliksi mustaa lastenlastaan rautatieasemalla.
Suomen kieltä puhuvia "etnisiä" kansalaisia kuulee ja näkee myös yhä useammin. Helsingin keskustassa mustien nuorten joukot puhuvat keskenään monesti täydellistä suomea. Todennäköisesti nuoret ovat täällä syntyneitä ja myös tämän maan kansalaisia.
Kuka tahansa voi omin silmin nähdä, miten rodut ovat sekoittumassa kiihtyvällä vauhdilla. Musta rotu valtaa alaa valkoiselta. Tämä vaikutelma korostuu siitäkin syystä, että afrikkalainen etninen perimä on paitsi biologisesti myös kulttuurillisesti hyvin hallitseva. Ihminen, jonka perimässä on 75 valkoista ja 25 prosenttia mustaa, luokitellaan Yhdysvalloissa mustaksi. Afrikkalaiset sukujuuret näkyvät ihmisessä päälle päin, vaikka hänen ihonsa olisi vaalea.
Afrikkalaiset geenit leviävät vauhdilla, vaikka levittäjiä ei olisi paljon. Siinä missä valkoinen suomalainen mies saa elämänsä aikana keskimäärin 1,5 lasta tai tuskin sitäkään, afrikkalainen Suomeen muuttava mies saa useita lapsia useiden eri naisten kanssa. Ja kun tähän lisätään vuosi vuodelta lisääntyvä Välimeren ylittävä siirtolaisuus ja se, että ennusteiden mukaan tämän vuosisadan lopussa valkoisten osuus Euroopan ja Afrikan yhteen lasketusta väestöstä on noin kymmenen prosenttia ja koko ajan vähenemässä, valkoisten "sukupuutto" näyttää väistämättömältä.
Kysymys, keitä ovat suomalaiset, on vähitellen menettämässä merkitystään. Kun vähän vielä aikaa kuluu, suomalaisuus ilmenee ainoastaan siitä, mitä lukee passissa, ja millä kielellä ihminen lukee sanomalehtensä.
^
Miten jengi selviää elossa talven yli, kun täällä ei ole valkoisia yhteiskuntaa ylläpitäviä miehiä? Ei tälläinen de facto nigeria Suomi ole mahdollinen ellei ilmastonmuutos poista talvea.
Mohammadista ei ole tullut yhtä saksalaista kun Jürgenistä, ei yhtä ranskalaista kuin Pierrestä, ei yhtä englantilaista kuin Thomasista. Ei ensimmäisessä polvessa, ei toisessa, ei kolmannessa, eikä ilmeisesti kolmannessakymmenennessäkään, jolloin Pekan, Jürgenin, Pierren ja Thomasin edustamista sivistys- ja valistuskulttuureista ei ole jäljellä muuta kuin rauniot Euroopan kalifaateissa.
Mutta on se kätevää, kun ei tarvitse muistaa kuin yksi nimi, se rikosuutisista tuttu.
Vastakysymyksenä voisi heittää, että voiko Pekka olla yhtä irakilainen kuin Mohammad?
QuoteJos Suomessa syntyneelle, suomea äidinkielenään puhuvalle Suomen kansalaiselle sanotaan, että sinä et ole suomalainen, koska olet vääräuskoinen tai vääränvärinen tai väärätaustainen, esille nousee kysymys, minkämaalainen tämä ihminen sitten on.
Siinäpä sitä sitten ihmettelet ja kysyt, mutta lähde siitä, ettei ole ainakaan suomalainen.
Minusta ei koskaan millään mittarilla tule somalialaista ja rasististahan se joidenkin mielestä olisi niin kuvitellakaan. Suomi on kuitenkin kaikille avoin kartta, jossa pitää voida toteuttaa itseään ja omaa kulttuuriaan. Ei kenekään maata.
Tämä on tietysti niiden mielipide, jotka tuntevat olevansa ulkopuolisia valtakulttuuriin nähden ja tuntevat olonsa kotoisammaksi, kunhan ensin kätketään valtakulttuuri vähemmistöryhmien tasolle tasavertaisiksi. Koska pohjolan Eldorado on löytynyt niin oman kulttuurin vankka istuttaminen sinne on tärkeää. Jos Suomi tarjoaisi vain keskinkertaista kuraa niin tuskin olisi yhtä kova vimma asemoitua suomalaiseksi.
Tärkein päämäärä tuntuu olevan saada iskettyä impiwaaralaisten kupoliin, että rikkautenne ei kuulu vain teille, vaan meille kaikille.
Salehzadeh osoittautui tällä jutullaan selkeäksipettymykseksi, vaikka yleisesti on minusta erittäin asiallinen ollutkin
Quote from: Jack on 23.02.2018, 18:55:30
Jos Suomessa syntyneelle, suomea äidinkielenään puhuvalle Suomen kansalaiselle sanotaan, että sinä et ole suomalainen, koska olet vääräuskoinen tai vääränvärinen tai väärätaustainen, esille nousee kysymys, minkämaalainen tämä ihminen sitten on.
Tuollaisia ajatuksia tuli mieleeni viimeksi tänään, kun näin Kampin ostoskeskuksessa hyvin mustan äidin ja hänen lapsensa puhuvan keskenään suomea.
Pidettiinpä asiaa toivottavana tai ei, Suomessa asuu koko ajan enemmän täällä syntyneitä tämän maan kansalaisia, jotka poikkeavat ulkonäöltään ja taustaltaan täällä ennen asuneista. Helsingin keskusta on hyvä paikka katsella tapahtumassa olevaa muutosta. Samalla saa aavistuksen siitä, miltä koko Suomi voi näyttää muutaman kymmenen vuoden päästä. Aasialaiset turistit pitää vain sulkea mielestään pois tulevaisuuden kuvaa ajatellessaan, koska heitä tuskin tulee liikkumaan koko maassa niin paljon kuin heitä nyt on Helsingin keskustassa.
Ei ole kuin kaksi tai kolme vuotta siitä, kun ensimmäisen kerran näin valkoihoisen kantasuomalaisen miehen mustaihoisen vaimonsa ja puolimustien mulattilastensa kanssa. Valkoihoiset naiset mustien miesten pareina ja yhteisten lasten vanhempina olivat tuolloin jo yleinen näky.
Muutamassa vuodessa on Suomi muuttunut niin paljon, että nykyisin näkee tuon tuostakin valkoisia isiä mulattilastensa ja mustien vaimojensa kanssa. Ja luonnollisesti näkee myös koko ajan enemmän valkoihoisia naisia puolimustien lastensa (ja joskus heidän isänsäkin) kanssa. Nykyisin voi jo nähdä mustia isiäkin yhdessä itseään vaaleampien lastensa kanssa äidin ollessa muualla. Valkoihoisen isoäidinkin näin toissa iltana saattamassa mustaa miniäänsä ja puoliksi mustaa lastenlastaan rautatieasemalla.
Suomen kieltä puhuvia "etnisiä" kansalaisia kuulee ja näkee myös yhä useammin. Helsingin keskustassa mustien nuorten joukot puhuvat keskenään monesti täydellistä suomea. Todennäköisesti nuoret ovat täällä syntyneitä ja myös tämän maan kansalaisia.
Kuka tahansa voi omin silmin nähdä, miten rodut ovat sekoittumassa kiihtyvällä vauhdilla. Musta rotu valtaa alaa valkoiselta. Tämä vaikutelma korostuu siitäkin syystä, että afrikkalainen etninen perimä on paitsi biologisesti myös kulttuurillisesti hyvin hallitseva. Ihminen, jonka perimässä on 75 valkoista ja 25 prosenttia mustaa, luokitellaan Yhdysvalloissa mustaksi. Afrikkalaiset sukujuuret näkyvät ihmisessä päälle päin, vaikka hänen ihonsa olisi vaalea.
Afrikkalaiset geenit leviävät vauhdilla, vaikka levittäjiä ei olisi paljon. Siinä missä valkoinen suomalainen mies saa elämänsä aikana keskimäärin 1,5 lasta tai tuskin sitäkään, afrikkalainen Suomeen muuttava mies saa useita lapsia useiden eri naisten kanssa. Ja kun tähän lisätään vuosi vuodelta lisääntyvä Välimeren ylittävä siirtolaisuus ja se, että ennusteiden mukaan tämän vuosisadan lopussa valkoisten osuus Euroopan ja Afrikan yhteen lasketusta väestöstä on noin kymmenen prosenttia ja koko ajan vähenemässä, valkoisten "sukupuutto" näyttää väistämättömältä.
Kysymys, keitä ovat suomalaiset, on vähitellen menettämässä merkitystään. Kun vähän vielä aikaa kuluu, suomalaisuus ilmenee ainoastaan siitä, mitä lukee passissa, ja millä kielellä ihminen lukee sanomalehtensä.
Minusta hyvin asiallista pohdintaa, on selvää että tulevaisuus on toinen mitä itsekin kansallismielisessä pienessä päässäni pohdin, mutta kuten ketjussa on aiemmin mainittu, ja toisaalta mitä Suomessa on aivan liian vähän nostettu esille Suomi on suhteessa väkilukuun ja leveyspiireihin maailman pohjoisin asuttu maa jossa elämä ei ole itsestäänselvyys. Kun kokoomuksen toimesta Suomi tullaan yhtiöistämään ja ajamaan pitkälti alas en todellakaan usko että tämmöisiin olosuhteisiin tulee olemaan paljon tulokkaita kun ilmainen raha loppuu, ja elämiseen joutuu ihan oikeasti tekemään töitä
Onko Vladimir suomenmaalainen (finlandskogo) vai suomalainen (finskogo)? (Translitterointien 100% oikeellisuudesta en ole varma.)
En ole koskaan hillonnut lakkoja, nylkenyt madetta tai ostanut Aalto-maljakkoa. Naamallani köllöttää kylläkin sianvärinen pottunokka. Repikää siitä kriteerejä.
Suomenruotsalaiset ovat keskenään "finländareita" ja heille me olemme "finnar".
M.O.T.
Mummoni veli muutti 60-luvun alussa ruotsiin. Perusti perheen, teki pitkän työuran sai pari lasta. Ruotsin kansalaisuuden otti etteivät hänen poikansa joutuisivat Suomen armejaan, nämä olivat käyneet Suomessa vain lomilla, eivätkä osaneet suomenkieltä (mummoni veli oli, kuten koko sukuni suomenruotsalaisia joten kotikieli oli ruotsi, kemiönsaarella syntynyt Kalle ei juurikaan suomenkieltä osannut itsekkään). Jännä juttu että mies itse ei koskaan tuntenut/pitänyt itseään ruotsalaisena. 2000-luvun alussa hänen vaimonsa ja aikuiset poikansa toivat Kallen uurnan sukuhautaan hänen toivomuksensa mukaisesti.
Salehzadeh: "Voiko Mohammad olla yhtä suomalainen kuin Pekka?"
Ensimmäinen selkäydinreaktioni tähän on EI! Muhammed ei voi olla yhtä suomalainen kun Pekka.
Asiaa hieman pohdittuani perustelen ensireaktiotani sillä, että Muhammed nimenä ei tällä hetkellä kuulu suomalaiseen tapakulttuuriin.
Suomalaisia lapsia ei yksinkertaisesti nimetä Lähi-idästä tuoduilla arabinimillä ja sen takia minulla on suomalaisena hyvin vaikea pitää Muhammed-nimistä henkilöä suomalaisena, ihan riippumatta siitä onko hän syntynyt Suomessa tai ei.
Ajatus suomalaisesta Muhammedista on mielestäni jopa niin etäinen, että jos esim. kahden valkoisen kantasuomalaisen lapsi nimettäisiin Muhammediksi, en osaisi heti pitää häntä suomalaisena ilman lisäperusteluja.
Muhammed nimisen henkilön vanhemmathan ovat ITSE halunneet pitää lapsensa irti suomalaisesta tapakulttuurista korostamalla tämän ulkokulttuurista taustaa vieraalla nimellä. Jos perhe päättää sitoa lapsensa ulkolaiseen kulttuuriin nimen kautta, miten muut voisivat nähdä lapsen suomalaisena?
Sama järkeily koskee myös muita äskettäin maahantuotuja nimiä kuten Ali, Fatima ja vastaavia. Nekin kielivät siitä, että perhe haluaa pitää lapsensa irti valtavirran tapakulttuurista eivätkä siis itsekään pidä itseään suomalaisina.
Asetelma voi tosin muuttua. Voi olla, että 50 vuoden päästä, kun Suomikin on islamioistu, Muhammed on de facto suomalaista tapakulttuuria yleisyytensä takia. Silloin meidän on totutettu ajatukseen suomalaisista Muhammedeista. Tämähän on olennaisesti tila Ruotsissa.
Tässä on myös syytä viitta historialliseen referenssiin suomalaisuudesta. Suomen fennomanian aikaan 1800-luvulla, hyvin monen suomalaisen ruotsalainen nimi muutettiin suomalaiseksi vastaavaksi ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_suomalaistetuista_sukunimist%C3%A4 ). Suomessa on siis ollut perinteenä "suomalaistaa" itsensä nimeä muuttamalla. Sillä haluttiin viestiä kuuluvuutta Suomen kansaan ja suomalaisuuteen.
Ulkomaalaiset, jotka nykyään asuvat pitkään Suomessa ja saavat lapsia tällä, harvoin muuttavat nimensä. Ts. he päättävät pitää itsensä ja lapsensa ulkolaisina edes jollain tasolla ja ottavat siten etäisyyttä suomalaisuudesta.
On huomattava, että juuri Muhammed on myös erikoistapaus nimenä. Se on demonstratiivinen nimi, joka liittyy hyvin kiinteästi islamilaiseen uskoon. Muhammed ei ole neutraali yleisluontoinen nimi kuten Pekka, vaan sillä halutaan korostaa lapsen muslimitaustaa kunnioittamalla islamilaista "profeettaa". Muhammed on siis vielä enemmän kulttuurisesti etäännyttävä suomalaisuudesta kun Ali tai Fatima.
Tarkkasilmäinen lukija huomaa, etten viitaa suomalaisuuteen etnisyyden kautta. Mielestäni suomalaisuus on nimittäin ensisijaisesti kulttuurinen kysymys, ei geenikysymys.
Lapsen nimeäminen on karakteristisesti kulttuuriin sidottu asia ja sen takia suomalaisittain erittäin vieras ja maahantuotu muunkielinen yleisniminimi, kielii siitä, että sen kantaja ei välttämättä itsekään näe itsensä suomalaiseksi. Tällöin ulkopuolisetkaan eivät voi pitää häntä suomalaisena.
Tuo pohdiskelu on turha tulevaisuudessa kun Pekka on pieni vähemmistö ja Mohammad hallitsee. Toisaalta Pekkaa asia ei tule kiinnostamaan enempää kuin kilo kettinkiä, sen verran perseellään asiat on Suomessa.
Quote from: Totti on 24.02.2018, 11:16:39
Muhammed nimisen henkilön vanhemmathan ovat ITSE halunneet pitää lapsensa irti suomalaisesta tapakulttuurista korostamalla tämän ulkokulttuurista taustaa vieraalla nimellä. Jos perhe päättää sitoa lapsensa ulkolaiseen kulttuuriin nimen kautta, miten muut voisivat nähdä lapsen suomalaisena?
Samaa mieltä. Mohammed ei ole vain nimi, vaan se on uskontunnustus. Alan on nyt ujuttanut salavihkaa viattoman oloiseen kysymykseensä "etnisyydestä" paljon suuremman kysymyksen. Alanin kysymys ei todellakaan liity saunomiseen tai mateen nylkemiseen.
Kyllä varmaankin voi. Mutta kun katsoo esimerkiksi, miten vaikea suomalaisen vaikuttaa olevan muuttua saamelaiseksi vaikka näiden etnisten ryhmien yhteiseloa on takana kohtuullisen monta vuotta, tuntuu se varsin epätodennäköiseltä.
Paikoin mohammad on enemmän suomalainen kuin pekka.
Jos Mohammad on taustaltaan valkoinen, suomea äidinkielenään puhuva etninen suomalainen, niin kyllä hän voi olla suomalainen. Toisin kuin somali-, kurdi-, tai muuten mamutaustainen Pekka-niminen henkilö.
Otsikon kysymys tuli mieleeni junassa istuessa.
Olin asiaa harkittuani päättänyt maksaa 1 lk:n lipusta lisämaksun, mistä syystä matkustin ekstra-luokassa. Sen matkustajat olivat erilaisia ihmisiä, mukana niin nuori nainen kuin eläkeläisiä. Puhetta esiintyi suomeksi ja suomenruotsiksi. Kaikkia meitä yhdisti lipun maksaminen.
Pääkaupunkiseudun lähellä saimme sitten tutustua myös Suomessa suosiotaan kasvattavaan arabian kieleen, minkä välityksellä kaksi nuorta miestä kommunikoivat keskenään aina suomeksi tervehtineen konduktöörin saapumiseen asti. Lipuntarkastuksessa hän ilmoitti englanniksi, että miekkosten liput eivät oikeuttaneet matkustamaan valitsemillaan paikoilla. Miekkosten mukaan muualla ei olisi tilaa, lol, minkä käsityksen konduktööri oikaisi. Hän täsmensi vaihtoehdoiksi lisämaksun maksamisen tai poistumisen lipun osoittamille paikoille.
Nolostuin kyseisten matkustajien puolesta ja pyrin tästä syystä olemaan katsomatta heidän suuntaansa, kun he poistuvat - tämähän kuuluu suomalaiseen kulttuuriin.
No, nämä miekkoset eivät kuitenkaan poistuneet, vaan jatkoivat älykännykäidensä räpläämistä. Mitähän olisi tapahtunut, jos matka olisi ollut pidempi ja konduktööri olisi seuraavalla kerralla joutunut puuttumaan asiaan uudestaan. Uhkaamaan junasta poistamisella? Olisiko miekkostemme kunnia tullut tällöin loukatuksi...? :roll:
Kielen ja käytöksen ohella mieleeni jäi ilmeisesti töyhtöhyyppää jäljittelevä näyttävä hiuslaite, kukapa nuori mies ilman moista kehtaisi Suomessa liikkua.
Ajatukseni ovat pääministeri Sipilän naiivisti - mutta myös viekkaasti - hymyävässä pärstässä ja Orvon Petterin jämäkässä maanpuolustuksessa.
Ei mulla muuta.
P.S.
Alan Salehzadeh on esittänyt niin usein nuivahkoja mielipiteitä, että jopa hänenkin suhteensa suvaitsevaiston suvaitsevaisuus alkanee loppua. On siis jo korkea aika palata Puolueen ohjelmaan eli mokutukseen ja sen myötä merkeleelliselle matkalle kohti yllättävän rikasta Monikulttuuria.
Edit.
Terveiset hallitukselle.
QuoteSen sijaan nyt tällä hetkellä pitää tehdä työtä sen eteen, että sekä Mohammedin että Pekan lapset löytävät paikkansa ja voivat kinastelun sijaan keskittyä kehittämään kotimaataan eteenpäin
Minähän en tule tekemään mitään työtä sen eteen että Mohammedin lapsilla olisi täällä yhtään mitään paikkaa, varsinkaan Pekan lasten lähellä. Sen sijaan teen oikein mielelläni työtä sen eteen, että Mohammed pesueineen saadaan karkotettua ulos minun suomalaisesta maastani.
Näitä muukalaisia käkiä, joiden mukaan meidän pitäisi elättää heidän toukkiaan pesässämme sitten riittää joka oksalla.
Quote from: Jack on 23.02.2018, 18:55:30
Jos Suomessa syntyneelle, suomea äidinkielenään puhuvalle Suomen kansalaiselle sanotaan, että sinä et ole suomalainen, koska olet vääräuskoinen tai vääränvärinen tai väärätaustainen, esille nousee kysymys, minkämaalainen tämä ihminen sitten on.
Tämäpä on se ydinkysymys. Putouksessa viihdyttänyt Lawson on suomessa syntynyt, opettajantutkinnon opiskellut mies jonka ihonväri nyt ei ihan ole se perinteisin kun isä on muualta. Mutta koulunsa on käynyt pitkän kaavan mukaan ja on töissä. Jos Lawson nyt tekee lapsia Leenan kanssa, niin lopputulos on todennäköisesti silti hieman ruskettunut, niin millä kategorialla nämä muksut tai Lawsonkaan eivät ole suomalaisia?
Lawsonin muksut ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät etnisiä/kantasuomalaisia kuin puoleksi.
Quote from: Vesa Heimo on 24.02.2018, 18:52:24
Quote from: Jack on 23.02.2018, 18:55:30
... minkämaalainen tämä ihminen sitten on.
Tämäpä on se ydinkysymys.
Vastaus on "väliinputoaja".
Ulkonäöltään erinäköiset saman kulttuurin kasvatit eivät ehkä pidä häntä "omanaan". Mutta jos hän menee "saman näköisten maahan", kulttuuri ja kieli ovat erilaiset, eikä ihminen ole silloinkaan kotonaan.
Sekakulttuurin edustajat eivät keskimäärin oikein ole kotonaan missään, tai sitten ovat sitä kaikkialla, kun heitä on tarpeeksi. Siihen kuulemma jotkut pyrkivätkin.
Käytin tässä karkeita yleistyksiä, jotta pointtini tulisi selväksi. Maailmassa on tietenkin enemmän harmaan sävyjä ja värejä.
Ernest Lawson vaikuttaa ihan mukavalta tyypiltä.
Mutta lievänä off topicina olen ihmetellyt, miksi hänen nimensä lausutaan 'Ernest Looson' eikä 'Öönest Looson'? Jos hänen etunimensä lausutaan suomalaisittain, miksei sitten sukunimeä eli 'Ernest Lavson'? Miksi etunimi lausutaan suomalaisittain mutta sukunimi lausutaan englantilaisittain? Miksei ole johdonmukaisuutta lausua molempia nimiä joko suomalaisittain tai englantilaisittain vaan toinen nimi lausutaan suomeksi, toinen englanniksi ja miksi se on juuri niinpäin eikä esimerkiksi 'Öönest Lavson'?
Quote from: Vesa Heimo on 24.02.2018, 18:52:24
Quote from: Jack on 23.02.2018, 18:55:30
Jos Suomessa syntyneelle, suomea äidinkielenään puhuvalle Suomen kansalaiselle sanotaan, että sinä et ole suomalainen, koska olet vääräuskoinen tai vääränvärinen tai väärätaustainen, esille nousee kysymys, minkämaalainen tämä ihminen sitten on.
Tämäpä on se ydinkysymys. Putouksessa viihdyttänyt Lawson on suomessa syntynyt, opettajantutkinnon opiskellut mies jonka ihonväri nyt ei ihan ole se perinteisin kun isä on muualta. Mutta koulunsa on käynyt pitkän kaavan mukaan ja on töissä. Jos Lawson nyt tekee lapsia Leenan kanssa, niin lopputulos on todennäköisesti silti hieman ruskettunut, niin millä kategorialla nämä muksut tai Lawsonkaan eivät ole suomalaisia?
Jos unelmoidaan oikein kunnolla ja otetaan Suomeen vaikka ensi alkuun miljoona Lawsonia Somaliasta. Kun nämä sitten tekevät lapsia 5-10 kertaisesti pottunokkiin verrattuna, kysyisin onko Suomi enää Suomi sadan vuoden kuluttua, jos yleisin etunimi on Mahamud, sukunimi Lawson, valtauskonto islam ja lempiruoka koiranreisi?
Jos nyt päätetäänkin, että kuka tahansa voi olla saamelainen tai eskimo, jos vaikka läpäisee jonkin kielikokeen ja jokin asumisaikavelvoite täyttyy ja sadan vuoden kuluessa käykin niin, että miljoona kongolaista rupeaa saamelaisiksi ja pari miljoonaa eskimoiksi. Ovatko saamelaiset saamelaisia tai eskimot eskimoita, jos 90% heistä näyttää kongolaisilta, uskontonaan islam ja kotikielenään Kongo?
Quote from: Shemeikka on 24.02.2018, 19:34:47
Lawsonin muksut ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät etnisiä/kantasuomalaisia kuin puoleksi.
Miten niin vain puoliksi kun Lawson on jo, syntyjäänkin äidin puolelta suomalainen?
Katson edelleen ydinkysymykseksi sen että miksi kutsutaan suomessa syntyneen lapsia joiden ainut ero kantasuomalaisiin (hei, kaikki ei tykkää saunasta, metsästä, makkarasta, jääkiekosta ja kaljasta vaikka olisi täällä ollut 1000v. sukulinjaa) on ihonväri. Eli mitä sitten ovat? Miksi vastaus olisi mitään muuta kun suomalaisia?
Vastaan Salehzadehin kysymykseen: ei voi.
Seuraava kysymys?
Quote from: Vesa Heimo on 24.02.2018, 20:37:11
Quote from: Shemeikka on 24.02.2018, 19:34:47
Lawsonin muksut ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät etnisiä/kantasuomalaisia kuin puoleksi.
Miten niin vain puoliksi kun Lawson on jo, syntyjäänkin äidin puolelta suomalainen?
Katson edelleen ydinkysymykseksi sen että miksi kutsutaan suomessa syntyneen lapsia joiden ainut ero kantasuomalaisiin (hei, kaikki ei tykkää saunasta, metsästä, makkarasta, jääkiekosta ja kaljasta vaikka olisi täällä ollut 1000v. sukulinjaa) on ihonväri. Eli mitä sitten ovat? Miksi vastaus olisi mitään muuta kun suomalaisia?
Näkisin että kyse on kasvatuksessa, pojallani on useampi tummempi ystävä, yksi heistä on suomalaisen yyhoon kasvattama fiksu suomalainen, toinen taas isiensä kulttuurin kasvatettu ääliö!
Vastaus esitettyyn kysymykseen.. on myös että ei voi..
Tässäkin on tietysti kysymys pienen etnisen kansan identiteetin tuhoamisesta..
Häpeäisin silmäni päästäni jos esim. joukko suomalaisia menisi vaikka esim. Japaniin (tai mihin maahan tahansa) ja kutsuisivat siellä asuvia ihmisiä rasisteiksi ja me olemme nyt japanilaisia eli jos joku muuta väittää on vähintään rasisti.. antakaa meille meidän rahamme.. jne..
Kysymys on puhtaasti elintilan valloituksesta ja valitettavasti meidän suomalaisten kannalta kansamme poliitikot ovat suureksi osaksi ostettavissa ja heille sana 'kansanedustaja' ei merkitse yhtään mitään..
Eurooppalaisten kansojen identiteetin tuhoaminen on taas globaali-eliitin tärkeimpiä tavoitteita.. jotta saadaan se Euvostoliitto toteutettua..
Mohammad ei vieläkään ilmoita viranomaisille serkkunsa (niitä on paljon) rikoksista ja radikalisoitumisista. Radikaaleista imaamien saarnoista ei niinikään tule raportteja. Jos kalifaatin Suomen valtaanotto olisi jo aseellisella asteella, kumpaan suuntaan Ahmedin kivääri sojottaisikaan? Suomalaisuuteen kuuluu lojaliteetti omia kohtaan, sama toki muillakin koossa pysyvillä kansoilla. Jos Ahmed ei tunne suomalaisia omikseen, hän ei ole suomalainen. Veronmaksu ja kaljan kittaaminen ovat pintaa.
Quote from: Vesa Heimo on 24.02.2018, 20:37:11
Quote from: Shemeikka on 24.02.2018, 19:34:47
Lawsonin muksut ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät etnisiä/kantasuomalaisia kuin puoleksi.
Miten niin vain puoliksi kun Lawson on jo, syntyjäänkin äidin puolelta suomalainen?
Katson edelleen ydinkysymykseksi sen että miksi kutsutaan suomessa syntyneen lapsia joiden ainut ero kantasuomalaisiin (hei, kaikki ei tykkää saunasta, metsästä, makkarasta, jääkiekosta ja kaljasta vaikka olisi täällä ollut 1000v. sukulinjaa) on ihonväri. Eli mitä sitten ovat? Miksi vastaus olisi mitään muuta kun suomalaisia?
a) RHC lehmän äpäriä ehkä? b) Alhaisen äo:n omaavia kehareita joille ei muu kuin oma kulttuuri sovellu (eli ovat väärässä maassa)? c) muslimeita (jotka eivät integroidu kuin muslimimaassa) d) b+c tai mikä tahansa kombo noista edellämainituista..
Kyllä Mohammad voi olla suomalainen jos on tullut tänne hyvin nuorena aihiona ja sen jälkeen on vain ja ainoastaan suomalaisten vaikutuspiirissä. Tarkoitan tällä täyspäisiä suomalaisia joihin ei suvakit kuulu, kyllä silloin Mohammad voi hyvinkin olla täysin suomalainen ihan asenteitaan myöten.
Yksikään ihminen, joka ehdoin tahdoin haluaa elää islamin oppien mukaan kykenemättä jättämään niitä omaan arvoonsa, ei koskaan tule olemaan suomalainen tai eurooppalainen.
Mutta toki ulkomaalainenkin voi suomalaistua. Se ei vaadi muuta kuin länsimaisten arvojen omaksumista ja uuden kotimaan perinteiden ja historian kunnioittamista. Vilpittömyydestä ja hyvästä yrityksestä palkittakoon.
Quote from: Ernst on 25.02.2018, 08:07:20
Mohammad ei vieläkään ilmoita viranomaisille serkkunsa (niitä on paljon) rikoksista ja radikalisoitumisista.
Ei ilmoita, vaikka olisi poliisi. Englannissa muslimipoliisit ovat taustansa "ansiosta" 10 kertaa enemmän korruptoituneita kuin valkoiset kollegansa.
Quote from: https://www.theguardian.com/uk/2006/jun/10/race.topstories3Secret report brands Muslim police corrupt
The Guardian, Saturday 10 June 2006
A secret high-level Metropolitan police report has concluded that Muslim officers are more likely to become corrupt than white officers because of their cultural and family backgrounds.
The document, which has been seen by the Guardian, has caused outrage among ethnic minorities within the force, who have labelled it racist and proof that there is a gulf in understanding between the police force and the wider Muslim community. The document was written as an attempt to investigate why complaints of misconduct and corruption against Asian officers are 10 times higher than against their white colleagues.
QuoteThe document, which has been seen by the Guardian, has caused outrage among ethnic minorities within the force, who have labelled it racist ..
Aika röyhkeitä kavereita: jäävät juuri kiinni omien ryhmien suosimisesta eli rasismista ja sen vuoksi syyttävät muita rasisteiksi!
Tyypillistä perseilykulttuureiden röyhkeyttä, valheellisuutta, rasismia ja itsekritiikin puutetta. Ei noista koskaan saada eurooppalaisia eikä kukaan kai sitä ole tosissaan luullutkaan.
Ei tarvitse kysyä, miksi nk. persläpimaissa asiat ovat persläpitolalla: kehitys vaatisi avoimuutta, tasa-arvoa ja itsekriittisyyttä, mutta eihän noista ressukoista siihen ole, kykenevät vain suosimaan omiaan ja syyttelemään muita kun itse mokaavat.
Persläpikulttuurimaat ovat meillä ikuisena taakkana evolutiivisista syistä. Mutta oma vikamme, mitäs sen taakan otimme - ei olisi ollut pakko.
Quote from: Tulevaisuus on 25.02.2018, 08:47:53
Kyllä Mohammad voi olla suomalainen jos on tullut tänne hyvin nuorena aihiona ja sen jälkeen on vain ja ainoastaan suomalaisten vaikutuspiirissä. Tarkoitan tällä täyspäisiä suomalaisia joihin ei suvakit kuulu, kyllä silloin Mohammad voi hyvinkin olla täysin suomalainen ihan asenteitaan myöten.
Ei täällä voi olla "ainoastaan suomalaisten vaikutuspiirisssä." Sen verran paljon täällä on musulmaaneja. Muuthan eivät nimeä lapsiaan muhiksen eri versioilla, onneksi.
Identiteetti- ja juuret -kysymykset alkavat taatusti herätä minätietoisuuden ja standardien sisäistämisen kehittyessä, viimeistään murrosiässä. Standardi tarkoittaa melkein samaa kuin minätietoisuus: mikä kuuluu minuun, millaisia valintoja teen jotta voin olla niihin itse tyytyväinen? Jos/kun Mohammad on eri näköinen ja oikeasti käyttää nimeään, muut abdit ja mahmutit sekä mehmetit taatusti lähestyvät häntä, kiinnostuneina taustoista. Vastaukseksi ei oikein riitä, että Vehmersalamen poekia ollaan, kirkkokuoron tenori oun, juu! Muistutan vielä siitä sisäisestä lojaliteetista. Se on yksi tärkeä valinta. Yksi standardi
Eli täysin suomalainen Mohammad on enempi teoriaa noin yksilön henkistä kehitystä ajatellen. Ja se peruskysymys kuuluu: Miksi oikeastaan pitäisi olla jotakin, joka on melkein mahdottomuus? Liian vaativa standardi, sanoisin. Sanonkin. Liian vaativa standardi.
Että vähempikin into riittäs, meinaan sen kotouttamiskoohotuksen kanssa.
Otsikon kysymys on turhanpäiväistä skolastiikkaa. Käsitteillä leikkiminen on harhautusta. Ihan sama miksi erilaisia ja erikielisiä ja erivärisiä kutsutaan tai ketä kukakin pitää suomalaisena. Meidän ja suvakkien näkemykset eivät kuitenkaan kohtaa.
Oleellinen on tässä: maahanmuutto kehitysmaista on haitallista. Piste.
Quote from: Alan SalehzadehOnko suomalaisuus kansalaisuus, vai sitä, että osaa hillota lakkoja, nylkeä mateen ja omistaa Iittalaa?
Ei kumpaakaan. Suomalaiset ovat etninen ryhmä eli kansa, niin kuin kurditkin. En osaa hillota lakkoja, nylkeä madetta, enkä omista Iiittalaa. Noilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka on suomalainen. Onko henkilö kurdi, jos hän nussii vuohia, sotii jatkuvasti, ja haluaa täyttää Suomen mamuilla?
QuoteVoivatko Mohammad ja Pekka koskaan olla yhtä suomalaisia?
Ei.
Voivatko Alan ja Pekka koskaan olla yhtä kurdeja? Aivan.
QuoteMohammad ja Pekka puhuvat yhtä hyvin suomea, ovat valmistuneet samasta koulusta, työskentelevät ja ovat veronmaksajia. Ovatko he yhtä suomalaisia?
Ei. Suomalaisuus ei ole mikään arvonimi, jonka saa tiettyjen saavutusten jälkeen.
Alan ja Pekka puhuvat yhtä hyvin kurdia, ovat valmistuneet samasta koulusta, työskentelevät ja ovat veronmaksajia. Ovatko he yhtä kurdeja?
QuoteJulkisessa keskustelussa kuulee kuitenkin yhä aika-ajoin viitattavan siihen, kuinka kansalaisuuden hakemalla saanut olisi jonkinlainen diminutiivi "aidosta" kansalaisesta.
No ei, vaan kyse on etnisyydestä. Suomen kansalaisuuden syntyessään saanut kurdi on aivan yhtä vähän suomalainen kuin Suomen kansalaisuuden hakemuksella saanut kurdi, tai kurdi, jolla ei ole ollenkaan Suomen kansalaisuutta.
Kansalaisuuden saaminen hakemuksesta ei erota kantaväestöä "uussuomalaisista". Suomalaisilla ei ollut mitään Suomen kansalaisuutta vaikkapa joskus 300 vuotta sitten.
Quote"Kuilu" kantaväestön ja hakemuksesta kansalaisuuden saaneiden kesken on tietenkin perusteeton: lain edessä kansalaisuus on jakamaton ja sen tuomat perusoikeudet kaikille samat.
Niin mikä kuilu? Se, että kansalaisilla on yhtäläiset oikeudet, ei tarkoita etteikö "kantaväestöä" olisi olemassa.
QuoteTänä vastakkainasettelun aikana on hyvä muistaa, että Suomi ei missään vaiheessa ole ollut etnis-kulttuurisesti homogeeninen.
Vielä 30 vuotta sitten Suomi oli erittäin etnis-kulttuurisesti homogeeninen. Suomi on yhä yksi maailman etnisesti homogeenisimmistä maista. Todella harvassa maassa enemmistöryhmä muodostaa näin ison osuuden väestöstä.
QuoteSuomalaisuuden verhon alle mahtuu moni kansanosa, savolaisista itäsuomalaisiin, saamelaisista tataareihin, venäläisistä ruotsalaisiin ja lappalaisista ahvenanmaalaisiin.
Ei mahdu. Saamelaiset, tataarit, venäläiset ja ruotsalaiset eivät ole suomalaisia, vaan täysin eri etnisiä ryhmiä.
QuoteSuomi on aina ollut avoin ja monikulttuurinen.
"Avoin", LOL. Suomessa on historiallisesti ollut paljon suomalaisia, melko paljon ruotsalaisia, ja hyvin vähän muutamia muita kansallisuuksia. Vasta noin 30 vuotta sitten alkoi tämä nykyinen väestönvaihtoprojekti, jota Salehzadeh ajaa.
QuoteSuomi ja suomalaisuus eivät ole staattisia kiveenhakattuja arvoja
Suomi on valtio ja maantieteellinen alue, ei mikään arvo. Suomalaiset eivät ole arvo, vaan kansa (siinä missä kurditkin, Salehzadeh).
Eli tämä kurdilainen etnonationalisti yrittää kieltää suomalaisten olemassaolon kansana, julistaa suomalaiset ainoastaan Suomen kansalaisiksi, sekä täyttää Suomen mamuilla. Toisaalta kurdien pitää tietysti saada oma kansallisvaltio. Ei mitään uutta auringon alla. Mutta kuvottavaa silti. Erittäin tyypillistä etnisille vähemmistöille.
Maahanmuuttokriittisillä on ollut tapana hehkuttaa hirveästi jotain mamua, joka on joskus kirjoittanut jotain hieman kriittistä islamista tai maahanmuutosta. Ei kannattaisi. Itsekin olen tähän sortunut.
Meillä pitäisi olla vastine suomenruotsalaisten finländare-sanalle. Suomalaiset = finnarna, Suomen kansalaiset = finländarna (vai miten nämä muodot nyt menevät). Sanaa "suomenmaalainen" on ehdotettu.
PS. Kansallisuus ≠ kansalaisuus ja kansa ≠ kansakunta
On maahanmuuttoa ja maahanmuuttoa kuten on muuttajia ja muuttajia jos ymmärrätte...
Miksi tänne otetaan juuri sitä sakkia (Mohammad) joka on aina sodassa kaikkia, jopa toisiaan vastaan. Käyttäytyvät päin persettä ja eivät työllisty millään. Voin sanoa sen ihan ääneen mitä tarkoitan: muslimit ja Afrikkalaiset.
Voi olla ettei Mohammad voi koskaan olla suomalainen mutta mites muut: Eurooppalaiset, Amerikkalaiset, pohjoismaalaiset, Japanilaiset yms... eivät nämä herätä samanlaisia negatiivisia tunteita, eli ongelma on siinä mitä ainesta tänne tulee.
Edellä on esitetty mielipiteitä siitä, ketkä voivat olla suomalaisia ja ketkä eivät. Jotkut kirjoittajista ovat sitä mieltä, että etninen tausta ratkaisee, ja ainoastaan valkoihoinen perinteisen näköinen suomalainen voi olla aito suomalainen. Jotkut taas ovat sitä mieltä, että ihovärillä ja muillakaan perinnöllisillä seikoilla ei ole väliä, vaan suomalainen on se, joka on tänne sopeutunut ja katsoo olevansa suomalainen.
Kahden edellä esitetyn linjauksen ero on merkittävä. Eräässä Euroopan valtiossa, jonka nimen kaikki tietävät, oltiin 1930-luvulla laajasti sitä mieltä, että kyseisen maan kansalainen voi olla vain se, joka täyttää tarkasti määritellyt etniset kriteerit. Muut maassa asuvat ovat joko alamaisia tai ei-toivottua väkeä, joka halutaan poistaa kansankokonaisuudesta. Historiasta tiedämme, mihin tämä politiikka lopulta johti, joten ei siitä enempää.
Väärin ajatteleminen ei ole toistaiseksi laitonta, kunhan pitää kyseenalaiset ajatukset omana tietonaan. Näin ollen itse kukin saa muodostaa vapaasti käsityksensä siitä, keitä ovat "oikeat" suomalaiset. Ja saa tämän vielä varovasti sanoakin, kunhan ei mene sen pidemmälle.
Käytännön politiikkaa etnis-tyyppisen suomalaisuuden määritelmän perusteella ei juurikaan pysty tekemään, tai katseet kääntyvät Euroopan historian synkkiin hetkiin. Poliitikot eivät voi sanoa, että maahanmuuttoa tietyiltä alueilta on rajoitettava siksi, että tulijat eivät ole etnisesti toivottua ainesta. Tällainen ajatus voi toki olla poliitikon mielessä, mutta maahantulon rajoittamiseksi pitää keksiä joitakin muita syitä. Poliitikko ei myöskään voi vaatia täällä jo olevia maahanmuuttajia poistettavaksi etnisin perustein. Ja vielä vähemmän poliitikko voi vaatia minkäänlaisia etnisyyteen perustuvia rajoituksia Suomen kansalaisille.
Jussi Halla-ahon kanta siihen, kuka on oikea suomalainen, oli jossakin määrin etnisyyteen perustuva ennen kuin hän tuli mukaan julkiseen politiikkaan. Koska hänen vanhat kirjoituksensa ovat edelleen näkyvillä, hän ei ole ilmeisesti muuttanut käsityksiään vieläkään, vaikka ei näitä asioita enää nostakaan esille.
Kirjoituksessaan "Urheilujätti Bahrain" Halla-aho esittää, että suomalainen urheilija Seppo Räty on hänen mielestään enemmän ihminen, johon hän suomalaisena voi samaistua kuin mustat urheilijat, koska Räty "on rakennettu samoista etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista" kuin hänet itsensä. Halla-ahon mukaan eurooppalaisia valtioita edustavien mustien urheilijoiden juokseminen kilparadalla ei todista muuta kuin sen että afrikkalaiset (alunperin afrikkalaisten paikalla oli eräs toinen sana) juoksevat kovaa. "Mitään muuta siitä ei voi päätellä", Halla-aho kirjoittaa ja jatkaa: "Koska siitä ei voida päätellä mitään muuta, en ymmärrä, mitä heidän urheiluasujaan koristavat eurooppalaiset kansallisliput ovat edustavinaan."
Edellä mainitusta blogikirjoituksesta sekä eräistä muistakin Halla-ahon vanhoista kirjoituksista ja hänen vieraskirjaansa noihin aikoihin kirjoittamistaan kommenteista voidaan päätellä, että Halla-aho edusti näkemystä, jonka mukaan etnisyys ja kansallisuus kulkevat käsi kädessä. Suomalaisen kuuluu näyttää suomalaiselta. Jos hän ei näytä, hän on ulkomaalainen, jolla vain sattuu olemaan Suomen passi tai Suomen joukkueen urheiluasu.
Maahanmuuton laajuuden ja jatkuvuuden ja globaalin siirtolaisuuden huomioon ottaen on käytännössä täysin mahdotonta palata tilanteeseen, jossa suomalaiset olisivat etnisesti yhtenäinen kansa, niin kuin he suurimmaksi osaksi ovat tähän asti olleet. Politiikka, jossa tällaisesta edes haaveillaan, on epärealistista. Se ei tule saamaan laajaa kannatusta. Ja jos se kaikesta huolimatta saisi, edessä olisi samanlainen tilanne, mistä uutiset kertoivat Jugoslavian hajoamissotien aikana. Jälki olisi rumaa, kun etnisesti vääränlaisia ihmisiä "puhdistettaisiin" pois.
Joskus kaukaisessa tulevaisuudessa, kun kantasuomalaiset ja kantaeurooppalaiset ovat kutistuneet pieneksi vähemmistöksi, voidaan nähdä etnisiä puhdistuksia ja väkivaltaa, jota emme osaa nyt edes kuvitella. Ja jo ennen sitä on todennäköisesti käyty läpi uskonsotia ja rotumellakoita ja muuta tämän tyyppistä, mitkä kuuluvat oleellisena osana monietniseen ja moniuskontoiseen ja monikulttuuriseen valtioon. Todennäköisesti jonkinlainen diktatuurivaihekin on käyty läpi, koska edellä mainitun tyyppiset valtiot pysyvät järjestyksessä vain pakolla ja väkivallalla.
Quote from: Dick Ursby on 25.02.2018, 10:00:42
Oleellinen on tässä: maahanmuutto kehitysmaista on haitallista. Piste.
Olen tavannut tiivistää maahanmuuttopolitiikkakritiikin neljään sanaan:
Kehitysmaalainen tuo kehitysmaan mukanaan.
Quote from: Jack on 25.02.2018, 10:55:51Jotkut kirjoittajista ovat sitä mieltä, että etninen tausta ratkaisee, ja ainoastaan valkoihoinen perinteisen näköinen suomalainen voi olla aito suomalainen.
Eivät saksalaiset ole sen enempää suomalaisia kuin somalitkaan. Ei kyse ole ihonväristä.
QuoteEräässä Euroopan valtiossa, jonka nimen kaikki tietävät, oltiin 1930-luvulla laajasti sitä mieltä, että kyseisen maan kansalainen voi olla vain se, joka täyttää tarkasti määritellyt etniset kriteerit. Muut maassa asuvat ovat joko alamaisia tai ei-toivottua väkeä, joka halutaan poistaa kansankokonaisuudesta. Historiasta tiedämme, mihin tämä politiikka lopulta johti, joten ei siitä enempää. [...]
Voi nyt vittu saatana. Natsi-Saksan tapahtumiin ei johtanut se, että saksalaisten katsottiin olevan etninen ryhmä. Se, että tunnustetaan suomalaisten olevan etninen ryhmä, ei johda muiden kansanmurhaan ja valloitussotiin. Niin kuin ei kurdienkaan tunnustaminen etniseksi ryhmäksi.
QuotePoliitikot eivät voi sanoa, että maahanmuuttoa tietyiltä alueilta on rajoitettava siksi, että tulijat eivät ole etnisesti toivottua ainesta. Tällainen ajatus voi toki olla poliitikon mielessä, mutta maahantulon rajoittamiseksi pitää keksiä joitakin muita syitä.
Ei ole kyse siitä, että tulijat eivät ole "etnisesti toivottua ainesta", vaan siitä, että tietyt maahanmuuttajaryhmät kotoutuvat surkeasti.
Quote from: migri on 23.02.2018, 13:23:23
Ei.
Ei ole Marttikaan muuttunut japanilaiseksi...
Marutei Tsurunen (https://en.wikipedia.org/wiki/Marutei_Tsurunen)
Miten sen nyt ottaa. Meille kummallekaanhan ei asia kuulu. Se, että hän pääsi Japanin parlamenttiin minusta viittaa siihen, että hän oli ainakin riittävän monen paikallisen (siis niiden joidenka asiasta on kyse) mielestä ainakin riittävän japanilainen - ei hän päässyt sinne maahanmuuttajien äänillä, eikä paikalliseen kulttuuriin kuulu mikään yletön ulkomaalaisten ihailu.
Quote from: zzz on 25.02.2018, 10:07:07
Eli tämä kurdilainen etnonationalisti yrittää kieltää suomalaisten olemassaolon kansana, julistaa suomalaiset ainoastaan Suomen kansalaisiksi, sekä täyttää Suomen mamuilla. Toisaalta kurdien pitää tietysti saada oma kansallisvaltio. Ei mitään uutta auringon alla. Mutta kuvottavaa silti. Erittäin tyypillistä etnisille vähemmistöille.
Maahanmuuttokriittisillä on ollut tapana hehkuttaa hirveästi jotain mamua, joka on joskus kirjoittanut jotain hieman kriittistä islamista tai maahanmuutosta. Ei kannattaisi. Itsekin olen tähän sortunut.
Mä olen myöskin vähän pettynyt viimeaikaiseen Alanin tuotantoon. Olen pitänyt tämän Alanin juttuja usein hyvin informatiivisina ja miestä aika fiksuna kaverina. Mutta viimeaikoina sävy on jotenkin muuttunut. En ole mistään saanut varmistusta että Salehzadeh on oikeasti kurdi. Mutta jos oletetaan että näin on, voisi kysyä: jos kurdeilla olisi oma kansallisvaltio, mitä mieltä Salehzadeh olisi siitä että Kurdistaniin menisi joukko suomalaisia ilmoittamaan että me tulemme määrittelemään kurdistanilaisuuden uudelleen ja vaatisimme että meidät pitää laskea kurdeiksi vain kurdistanin kansalaisuuden perusteella? Se että maahanmuuttajataustainen alkaa selostaa suomalaisille mitä suomalaisuus on ja vesittää koko suomalaisuus- käsitettä, kielii hyvin dominantista asenteesta.
Pakko kommentoida noihin muutamiin tässäkin ketjussa esiintyneisiin kalifaattiheittoihin... Ei sellaisia tule Eurooppaan. "Uuseurooppalaiset" muslimit ovat suurimmaksi osaksi uuvatteja sisimmässään: hillotolppa on tärkein asia. Suurimmalle osalle riittää, että eurooppalaiset tarjoavat heille riittävän elintason. Hillotolppaa ei haluta vaarantaa liiallisella veneen keikuttamisella. Lisäksi munattomien eurooppalaistenkin munattomuudella on jokin raja.
Asiat vain tulevat menemään huonompaan suuntaan pikkuhiljaa (jos tätä suuntaa ei saada käännettyä), ei tule mitään dramaattista romahdusta tai islamistien valtaannousua.
Hiukan selvennystä käsiteviidakkoon...
Kansalaisuus on substantiivi - se joko on tai ei ole
Kansallisuus on adjektiivi joka kuvaa henkilön taustaa, erityisesti geeniperimää, mutta myös kulttuuriperimää ja kieliperimää.
Jos nämä kolme ovat ristiriidassa keskenään tarvitaan lisämääreitä, esim. ruotsinsuomalainen, amerikansuomalainen, suomensomali jne.
^Kiitos.
Kansallisuuden voi määritellä myös laajennettuna sukunimenä. Suomessahan monet sukunimet ovat adjektiiveja.
Sotkenpa käsitteitä vielä lisää.
Kun asuin Nykissä muutaman vuoden, koin olevani nykkiläinen. Mutta en missään mielessä kokenut olevani amerikkalainen. Identiteettini oli lähinnä "eurooppalainen", koska muiden eurooppalaisten kanssa sitä hengailtiin.
Enää koe olevani nykkiläinen.
Mutta koen yhä olevani jollain kontulalainen, koska siellä vartuin. Vaikka en asu siellä enää, ja vaikka se Kontula ei ole enää se sama Kontula.
Outo juttu.
Kun Atte Kaleva joka ei itse ole koskaan ollut muslimi, silmät älyllisesti puoliummessa, selostaa muslimeille mitä islam on, ymmärrän islaminuskoisten mahdollisen närkästymisen. Ei kukaan tykkää siitä että joku tulee selittämään sinulle sun asioitasi ikäänkuin ymmärtäisi ne paremmin kuin sinä itse. Kaleva kuitenkin tekee näin suomalaisena Suomessa, ja yleisönä on enemmänkin suomalainen yleisö kuin itse muslimit. Muistan jonkun A- studion paneelikeskustelun jossa mm. Maryan Abdulkarim oli silminnähden ärsyyntynyt tästä Kalevan asiantuntijuudesta, ja mielestäni se oli aivan ymmärrettävää.
Se on aina ärsyttävää kun joku ulkopuolinen, itse kyseiseen viiteryhmään kuulumaton, alkaa valistaa sinua omista asioistasi.
Tästä syystä viimeaikoina selvästi voimistunut maahanmuuttajataustaisten tarve määritellä suomalaisuus uudelleen ja julistaa norsunluutornistaan suomalaisille että "me olemme etnisesti suomalaisia, tää on kato uusi normaali, deal with it", onkin häiritsevää. Aivan kuin jonkinlainen uusi röyhkeys olisi nostamassa päätään asenneilmastossa. Tällaisia oireita on ollut viime aikoina paljon. Ozan Yanarkin saneli Putkoselle Huomenta Suomessa että "Minun kaltaiseni suomalaiset ovat uusi normaali." ja odotti ilmeisesti että meidän suomalaisten pitäisi vain nyökytellä nöyrästi päätämme ja sanoa että selvä, ryömiä rähmällämme hänen majesteettina edessä kuin joku helvetin imbesillilauma, ängetä itsemme hänen majesteettinsa tossun alle kuin tahdoton omanarvontunnoton idiootti.
Yhdysvalloissa jo sukupolvien ajan elänyt suomalainen yhteisö ei sanele amerikkalaisille vielä monen sukupolven jälkeenkään että me määrittelemme mitä amerikkalaisuus on, deal with it. Yhdysvaltojen suomalaiset määrittelevät itsensä amerikan suomalaisiksi eikä siinä ole minkäänlaista kompleksia. On se ihme että ihmisen rodun ja etnisyyden voi määritellä pelkän sylkinäytteen perusteella geneettisesti niinkin tarkasti että pelkän geenin perusteella voidaan sanoa oletko ruotsalainen vai suomalainen, tai oletko itä- vai länsiafrikasta, tai kuulutko kenties johonkin diasporaryhmään kuten juutalaiset tai mustalaiset, mutta jotenkin suomalaisuutta ei ole oikeasti olemassa vaan kaikki voivat olla yhtä suomalaisia.
Jos nyt ymmärsin oikein, niin Alan on tullut Iranin levottomuuksien aikaan lapsena turvapaikanhakijana perheensä mukana, koska hölmö kantaväestö läpsi lupia iranilaisille kuten somaleille.
Koska Alan on iranilainen (enemmän valkoinen) eli fiksumpi kuin perushiekkaneekeri ja saanut suomalaisen koulutuksen, niin se pystyy sumplia paremmin ekassa maailmassa. Koska #2 se on vielä etniseen ryhmäänsä intrgroitu, niin se ajaa shiia islamia ja on kiinnostunut lähtöalueensa konflikteista ja keksi vetää erilaisia tutkimusprojekteja veronmaksajien (kantaväestön valkoisten miesten) rahoista. Koska #3 se on musu ja semi-hiekkis niin sillä ei ole moraalisia velvoitteita olla kusettamatta paikallista väestöä ja niiden resursseja.
Annan tuomioni: Passi pois ja perheensä mukana takaisin Iraniin.
No jos muhamed olisi, mutta kun ei ole. Kylvänyt sataa vuotta peltoa, pitänyt taloa.
muhamed on vapaamatkalainen. Ei ihme, että irak ei halua muhammedejaan takaisin.
Quote from: Partavaari on 25.02.2018, 12:38:11
Kansallisuuden voi määritellä myös laajennettuna sukunimenä. Suomessahan monet sukunimet ovat adjektiiveja.
Aisha Mohammedintytär Somalialainen?
Quote from: Hamsteri on 25.02.2018, 12:42:49
Jos nyt ymmärsin oikein, niin Alan on tullut Iranin levottomuuksien aikaan lapsena turvapaikanhakijana perheensä mukana, koska hölmö kantaväestö läpsi lupia iranilaisille kuten somaleille.
Ei osaa kumminkaan puhua hyvää suomea, vaikka mahdollisesti on tullut lapsena. Puutteita ääntämisessä ja kieliopissa.
https://www.youtube.com/watch?v=q_IfvVjJRzg (esim.kohta 1.40 )
Quote from: Vaniljaihminen on 23.02.2018, 15:55:02
Kuinka monta Muhammedia tarvitaan vaihtamaan sähkölamppu?
En tiedä mutta tuokaa niitä lisää, sillä lamppu ei ole vaihtunut vieläkään.
Ja sitten kun Suomi on täysin mohammadisoitu, niin viimeinen suomalainen sammuttaa valot. Ja niin kuolivat sähkölamput ja suomalaiset sukupuuttoon... :'(
Tervetuloa mukaan, Farnesius!
Quote from: zzz on 25.02.2018, 12:16:47
Pakko kommentoida noihin muutamiin tässäkin ketjussa esiintyneisiin kalifaattiheittoihin... Ei sellaisia tule Eurooppaan. "Uuseurooppalaiset" muslimit ovat suurimmaksi osaksi uuvatteja sisimmässään: hillotolppa on tärkein asia. Suurimmalle osalle riittää, että eurooppalaiset tarjoavat heille riittävän elintason. Hillotolppaa ei haluta vaarantaa liiallisella veneen keikuttamisella. Lisäksi munattomien eurooppalaistenkin munattomuudella on jokin raja.
Asiat vain tulevat menemään huonompaan suuntaan pikkuhiljaa (jos tätä suuntaa ei saada käännettyä), ei tule mitään dramaattista romahdusta tai islamistien valtaannousua.
Hyvin näyttää ruotsissa vene keikkuvan sillä pienellä vähemmistöllä jotka eivät ole niitä uuvatteja, voisiko olla niin että haluavat voita leivän molemmin puolin. Tyhmä länkkäri maksaa ilmaisen elämän mutta silti voi toteuttaa sitä ominta luontoa eli riehua ja raiskata, tuohan on matuille ihan optimi tilanne.
Pitää ymmärtää että muslimi on aina ensin muslimi ja aatteelleen uskolisia.
Quote from: Lalli IsoTalo on 25.02.2018, 12:40:17
Sotkenpa käsitteitä vielä lisää.
Kun asuin Nykissä muutaman vuoden, koin olevani nykkiläinen. Mutta en missään mielessä kokenut olevani amerikkalainen. Identiteettini oli lähinnä "eurooppalainen", koska muiden eurooppalaisten kanssa sitä hengailtiin.
Enää koe olevani nykkiläinen.
Mutta koen yhä olevani jollain kontulalainen, koska siellä vartuin. Vaikka en asu siellä enää, ja vaikka se Kontula ei ole enää se sama Kontula.
Outo juttu.
Nykyiselle asenneilmaston muutokselle on ominaista se, että tietyillä maahanmuuttajaryhmillä on tapana vaihdella kameleonttimaisesti etnisyyttään aina sen mukaan mikä palvelee omaa agendaa kussakin tilanteessa parhaiten. Isoon ääneen vaaditan että meitä *sanotaan nyt vaikka somaleita, turkkilaisia, irakilaisia tai kurdeja* pitää kohdella täysivaltaisina suomalaisina ilman mitään muttia. Jos toisin teet harjoitat syrjintää.
Ja toisessa tilanteessa vaaditaan että heitä tulee kohdella somaleina, turkkilaisina, irakilaisina tai kurdeina - tai sitten uskonnollisena eritysiryhmänä - muuten harjoitat syrjintää.
Valtaväestön edustajana onkin jännittävää hakuammuntaa yrittää eri tilanteissa arvailla keitä maahanmuuttajataustainen henkilö tarkoittaa käyttäessään "me"- persoonapronominia. Tarkoittaako hän "meitä" suomalaisia, vai "meitä" somaleita, turkkilaisia, irakilaisia, kurdeja vai muslimeja vaiko keitä "meitä"? Jos arvaat väärin, sinua syytetään jokatapauksessa syrjinnästä.
Hyvä esimerkki tästä on viime vuoden puolelta Kioski- ohjelma jossa käsiteltiin moniavioisuutta:
https://www.youtube.com/watch?v=7eqVOZkTCWc
Kohdassa 3:00 haastattelija luulee olevansa nokkela tivatessaan Huhtasaarelta keitä hän tarkoittaa puhuessaan "meistä". Huhtasaari puhuu tuossa kohtaa Suomen lainsäädännöstä. Samaa hän ei tivaa Askarilta joka puolestaan kohdassa 17:40 puhuu "meidän sharialaista".
Tässä vihervassareiden ja tiettyjen maahanmuuttajaryhmien asenneilmastossa on tyypillistä
kasvattava asenne nationalistisesti ajattelevia suomalaisia kohtaan. He tykkäävät kovasti asennoitua nationalistisiin suomalaisiin kuin lapsiin joita pitää äidillisesti ja isällisesti kasvattaa elämän tosiasioista.
Itsetunto- ongelmaiselle vihervassarille on imartelevaa että joku ei- suomalainen haluaa olla suomalainen. Se hivelee heidän itsetuntoaan. Siitä tulee tärkeä olo. Tulee fiilis että Suomi pääsee vihdoin maailmankartalle osaksi jotain suurempaa. Se ajatus, että suomalaisuudesta
tykätään niin paljon että joku todella haluaa olla suomalainen, on ennenkuulumatonta alemmuudentuntoiselle vihervassarille jolla on aina ollut kompleksi omasta suomalaisuudestaan. Tämä hivelee yksinkertaisen vihervassarin omanarvontunnotonta minäkuvaa ja tästä syystä hän tamppaa hiki päässä hartiavoimin latua matalaksi maahanmuuttajaryhmille joiden horisontissa siintää ihan toisenlainen käsitys tulevaisuuden "suomalaisuudesta". :roll:
Nyt olen huomaavinani myös Salehzadehin asenteessa tällaista muutosta kasvattavampaan ja holhoavampaan asenteeseen kun hän valistaa suomalaisia suomalaisuudesta. Ennen mielestäni hänelläkin oli hyvin kunnioittava asenne suomalaista valtaväestöä kohtaan. Nyt hän on jostain syystä alkanut hokea noista vihervasemmiston ikifraaseja finlaysoneista ja fazereista, ja rivien välistä myös pistää mielellään vastuuta Afrikan ja Lähi- idän konfliktien ratkaisusta länsimaille. Tulee vain mieleen että mitähän hittoa on tapahtunut? :roll:
Suomalainen on suomalaiseen kulttuuriin kasvatettu ihminen. Tämä on kulttuurinationalistin mielipide. Vaikeampi kysymys on määritellä suomalainen kulttuuri. Jos vanhemmilla on pyrkimys kasvattaa lapsensa muuhun kuin suomalaiseen kulttuuriin, lapsista tulee väistämättä puolisuomalaisia jos sitäkään.
Tästä suomalaisuudesta on muitakin keskusteluketjuja forumilla: 1. äänestys / Mitä on suomalaisuus (https://hommaforum.org/index.php/topic,92638.msg1591065.html#msg1591065)? 2. Miten määritellä "suomalainen" (https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.msg832270.html#msg832270)? 3. Voiko mamu olla koskaan "oikea suomalainen" (https://hommaforum.org/index.php/topic,92638.msg1591065.html#msg1591065)?
Yhdistin alkuun samaa asiaa olennaisesti käsitelleen vanhan ketjun.
Minä yhdistän tähän kaikkien vanhojen ja tulevien ketjujen loppupäätelmät: ei voi olla. Eikä nykyään saa edes yrittää olla, koska kulttuurin omiminen on kiellettyä.
Olen valmis pitämään mamua suomalaisena siinä vaiheessa, kun hän osoittaa omalla käytöksellään ja omilla valinnoillaan haluavansa olla suomalainen suomalaisten joukossa. Tähän liittyy vahvasti täkäläisten lakien ja käyttäytymisnormien noudattaminen, ja pyrkimys/kyky elättää itse itsensä
Suomessa vuosisatoja asuneet lännestä tulleet kutsuvat vielä itseänsä suomenruotsalaisiksi. Pohjoisessa 200-2XXXXX v asuneet harmistuvat, jos heidän saamelaisuuttaan ei tunnusta vaan heidät luokitellaan suomalaisiksi. Jenkeissä vuosisatoja asuneet mustatkin haluavat, että heitä käsitellään African American:eina. Nämä käytännöt huomioon ottaen tarkalleen millä logiikalla joku 1.-2. polvea täällä asunut Muhammed olisi suomalainen eikä iraki(nsuoma)lainen?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 25.02.2018, 15:23:08
Suomessa vuosisatoja asuneet lännestä tulleet kutsuvat vielä itseänsä suomenruotsalaisiksi. Pohjoisessa 200-2XXXXX v asuneet harmistuvat, jos heidän saamelaisuuttaan ei tunnusta vaan heidät luokitellaan suomalaisiksi. Jenkeissä vuosisatoja asuneet mustatkin haluavat, että heitä käsitellään African American:eina. Nämä käytännöt huomioon ottaen tarkalleen millä logiikalla joku 1.-2. polvea täällä asunut Muhammed olisi suomalainen eikä iraki(nsuoma)lainen?
Sama on Suomen romaneilla. Peräkammarin puolella olikin tästä samasta juttua. Asiahan on aina mennyt kuten esim. tässä vanhassa romanitanssija Reima Nikkisen haastattelussa, jossa valkolainen haastattelija pyrkii samaistamaan romanivähemmistön samanlaiseksi valkolaisenemmistön kanssa "eikö me olla kuitenkin lopulta samanlaisia?". Se on romani Reima Nikkinen itse joka tekee selvän pesäeron: Emme ole samanlaisia. Olemme ero rotua. Meillä on erilaiset ominaisuudet ja erilainen kulttuuri. Mutta vain näillä vahvan etnisen identiteetin omaavilla vähemmistöillä on se lupa ääneen sanoa:
"Valtakulttuurin arvojen ja tapojen omaksuminen merkitsee mustalaiskulttuurin loppua, näin on ollut aina, ja on nyt. Se on merkinnyt mustalaisuuden loppua niille mustalaisille, jotka ovat sille tielle lähteneet."http://vintti.yle.fi/yle.fi/teema/ohjelmat/juttuarkisto/tv-arkiston-romanit.html
Valkoiset ovat maailman mittakaavassa vähemmistö. Jos taas isoimmista uskonnoista puhutaan islaminuskoisten lisääntymisvauhti puolestaan takaa sen että se tulee peittoamaan muut isoimmat uskonnot aika nopeasti. Jos me puhutaan nyt suomalaisuudesta (tarkoittaen natiiveja geneettisesti suomalaisia valkoisia ja kristinuskoon arvonsa ja kulttuurinsa pohjaavia) valtakulttuurina pitää ymmärtää että tämä asetelma tulee olemaan aika nopeasti päälaellaan. Meidän tulee ottaa sama asenne kuin Reima Nikkisellä: Tulevaisuuden valtakulttuurin arvojen ja tapojen omaksuminen merkitsee länsimaisen eurooppalaisen kulttuurin loppua, näin on ollut aina ja näin on nyt. Siinä että haluaa pitää Suomen Suomena ja suomalaisen kulttuurin suomalaisena ei ole mitään väärää.
Quote from: zzz on 25.02.2018, 10:07:07
Voivatko Alan ja Pekka koskaan olla yhtä kurdeja? Aivan.
Jäsen
@zzz :n ansiokkaasta postauksesta nostan tämän timantin esiin. Siinä se on yksinkertaistettuna kaikille jotka väittävät kaikkea mahdollisista kanoista tikapuihin suomalaisiksi. Bravo.
QuoteMaahanmuutossa ei ilmiönä ole mitään vikaa. Päin vastoin, se rikastuttaa yhteiskuntaa ja on tärkeä osa ihmiskunnan muovautumista nykyisen laiseksi. Sen sijaan väärinkäytökset on kitkettävä. Pieni osa maahanmuuttajia käyttäytyy huonosti. He rikkovat lakia, tekevät harmaata työtä, eivätkä halua noudattaa paikallista kulttuuria. Me kaikki tavalliset maahanmuuttajat olisimme kiitollisia, jos nämä ryhmät saataisiin ruotuun tai pois maasta. Myös maahanmuuttopolitiikkaa on päivitettävä niin, että hengenvaarallinen turvapaikkaralli saadaan vihdoin päättymään. Lisää videoblogissa, jatketaan keskustelua Twitterissä @alansalehzadeh!
Maahanmuutto on positiivista - väärinkäytökset eivät
https://www.youtube.com/watch?v=EBcWa0uGZuI
[tweet]1022465786584199168[/tweet]
[tweet]1022464102218776576[/tweet]
[tweet]1022465317799387137[/tweet]
[tweet]1022431173316894720[/tweet]
[tweet]1022401056771399680[/tweet]
QuoteMaahanmuutossa ei ilmiönä ole mitään vikaa. Päin vastoin, se rikastuttaa yhteiskuntaa ja on tärkeä osa ihmiskunnan muovautumista nykyisen laiseksi.
Maahanmuutto köyhdyttää suomalaista yhteiskuntaa ja muokkaa ihmiskuntaa erilaiseksi kuin ennen.
Heti kun minulle näytetään yksikin maahantunkeutujana tullut matu, joka hyödyttää Suomea ja maksaa myös perheensä ja laajennetun perhekäsityksensä mukaisen perheen kulut, lupaan lakata olemasta skeptinen, epäilevä ja vihainen KAIKKIA matuja kohtaan.
Minusta loiset ovat loisia, vaikka ne mihin valekaapuun pukisi. Ei asia sanoilla muuksi muutu.
On väärin jo periaatteessakin, että suomalaisten on todistettava olevansa suvaitsevaisia, mutta maahantulijoiden ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Kaikkein vähiten jäsenyyttään suomalaisessa yhteiskunnassa.
Alanin Suomi-rakkaus liikuttaa, muttei ihan mykistä. Toivoisin Alanin ponnistelevan muiden suomalaisten epäluulojen poistamiseksi islamia kohtaan. Näkyvä toimi olisi esimerkiksi koota yhteen kaikki väkivaltaa ja erilaisia "iskuja" vastustavat muslimit mielenosoitukseen. Osallistujien lukumäärästä riippuen paikaksi voitaisiin valita jokin sopivan nakkikioskin edusta.
Voi minua. En ottanut huomioon edellisessä kommentissani suomalaisia vuosikymmeniä jalostaneen ja terävöittäneen perinteen eli tappeluanakkikioskijonossa. "Nakkijono" tarkoittaa kuitenkin yllä mainitussa yhteydessä osallistujien vähäistä määrää vs. jäähallien ja stadionien tarjoamia tilaratkaisuja.
Matut jaksaa jauhaa tätä "Suomi nousee" mantraa. Nousee mistä noin niinkuin tarkemmin ?
Quote from: Titus on 26.07.2018, 23:38:12
Matut jaksaa jauhaa tätä "Suomi nousee" mantraa. Nousee mistä noin niinkuin tarkemmin ?
Miten matut aistivat Suomen nykytilan taloudellisen taantumuksen? Paperilla menee nyt lujempaa kuin käytännössä, koska mm. rakennusbuumi ja sen kerroinvaikutukset. Jos Suomella menisi hyvin, ei sillä olisi tarvetta "nousta".
Kuitenkin jo noin puoli miljoonaa ihmistä tekee ilmaistyötä, eli on orjan asemassa.
Quote from: Titus on 26.07.2018, 23:38:12
Matut jaksaa jauhaa tätä "Suomi nousee" mantraa. Nousee mistä noin niinkuin tarkemmin ?
Impiwaaralaisesta lebensraum todellisuudesta?
Tämä salezdalez tjsp on kurdinationalisti ja hänen lojaliteettinsa on siihen suuntaan. Joskus hänen etunsa on nuolla suomalaisten persettä mutta se on useinmiten kovin läpinäkyvää. Ei pidä mennä tuon huijarin lankaan.
Mamu lopettaa mamuna olemisen jos olo alkaa tuntua suomalaiselta. Samaan aikaan ei voi olla tietenkään molempia. Suomalainen ei kerro olevansa mamu eikä sitä mistään huomaisikaan koska on suomalainen eikä mamu.
Mamun tunnustamisen suomalaiseksi taustalla on kyse lopulta vallasta. Samanlaista käsitekikkailua on myös muussa identiteettipolitiikassa. Kyse ei ole siis vain nimellisestä, merkityksettömästä tunnustuksesta. Koska kyse on vallasta ja erityisesti vallasta suomalaisiin ja suomalaisuuteen, mamun ei tule koskaan voida olla täysin suomalainen. Olkoot kuinka hyvä tyyppi tahansa.
^ No jaa, jos suomalainen "amerikkalaistuu" asuttuaan siellä pitkään saatuaan kansalaisuuden, niin en kyllä keksi miten siinä olisi kyse vallasta.
Quote from: Don Nachos on 27.07.2018, 09:29:39
^ No jaa, jos suomalainen "amerikkalaistuu" asuttuaan siellä pitkään saatuaan kansalaisuuden, niin en kyllä keksi miten siinä olisi kyse vallasta.
Mihinkäs intiaaniheimoon suomalainen sitten kuuluu tuolloin? Vai muuttuuko ihonväri jopa niin, että hänestä tulee mustien orjien jälkeläinen?
Joku USA ei oikein ole sama kuin Suomi. Siellä kun ollaan niin mielellään jotain taustaisia.
"Mamu" ei voi koskaan olla suomalainen ja passi/suomen kansalaisuus EI tee suomalaiseksi. Järjetön ajatuskin.
Yhtä lailla kuin minusta tulisi thaimaalainen kansalaisuuden saatuani.
Ehkä mamun jälkeläisistä voi jossain sukupolvessa kasvaa "suomalaisia" mutta sekin nää jähtäväksi kun vihervasemmisto yrittää tuhota suomalaisuuden tuomalla tuhansittain palleroita tänne jotka muuttaa maata paskastaniaksi järkyttävää vauhtia.
Ruotsalaiset ovat hyvä esimerkki miten maa tuhotaan. Siellä sitten varttuu näitä globaaleita "no borders, no nations" idiootteja ghettojen syrjässä.
Paljon kärsineen matun mielipide painaa mediassa n. kuusitoista kertaa enemmän kuin paljon kärsineen matun raiskausuhrin. Oikeaksi suomalaiseksi pyrkivän matun kannattaisi sisäistää ja julkituoda tämä tosiasia (mahdollisimman) vilpittömästi. Välittämättä vihervasemmiston ja YLE:n normatiivisesta toisinajattelusta.
Quote from: Don Nachos on 27.07.2018, 09:29:39
^ No jaa, jos suomalainen "amerikkalaistuu" asuttuaan siellä pitkään saatuaan kansalaisuuden, niin en kyllä keksi miten siinä olisi kyse vallasta.
Amerikkalaisuus, tai brittiläisyys, ei ole virallisestikaan mikään etnisyys vaan ainoastaan kansalaisuus. Suomalaisuus sen sijaan on etnisyys. Kuka tahansa voi tulla amerikkalaiseksi, mutta suomalaiseksi tuleminen on jo vaikeampaa. Se toki että "suomalaismies kuoli isiksen riveissä" on modernia mädätystä, jossa suomalaisuudesta on nimenomaan tehty pelkkä sosiaaliturvatunnus.
Quote from: Vaniljaihminen on 27.07.2018, 21:31:42
Amerikkalaisuus, tai brittiläisyys, ei ole virallisestikaan mikään etnisyys vaan ainoastaan kansalaisuus. Suomalaisuus sen sijaan on etnisyys. Kuka tahansa voi tulla amerikkalaiseksi, mutta suomalaiseksi tuleminen on jo vaikeampaa. Se toki että "suomalaismies kuoli isiksen riveissä" on modernia mädätystä, jossa suomalaisuudesta on nimenomaan tehty pelkkä sosiaaliturvatunnus.
Suomalaisuudessa on kaksi eri ulottuvuutta, kun amerikkalaisuudessa on vain yksi. Poliisin käyttämä termi kantasuomalainen on ihan hyvä kuvaamaan etnistä suomalaista. Itse puhun suomalaisista usein laveammassa merkityksessä joka on ihan sama kuin vaikka amerikkalainen, unohtamatta kuitenkaan sitä, että on olemassa etninen ryhmä suomalaiset. En lähtisi kenellekään huutamaan, että et ole suomalainen, mutta jos asia sattuu tulemaan esiin, tuon kyllä tuonkin puolen asiasta esiin.
Quote from: Vesa Heimo on 24.02.2018, 20:37:11
Quote from: Shemeikka on 24.02.2018, 19:34:47
Lawsonin muksut ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät etnisiä/kantasuomalaisia kuin puoleksi.
Miten niin vain puoliksi kun Lawson on jo, syntyjäänkin äidin puolelta suomalainen?
Katson edelleen ydinkysymykseksi sen että miksi kutsutaan suomessa syntyneen lapsia joiden ainut ero kantasuomalaisiin (hei, kaikki ei tykkää saunasta, metsästä, makkarasta, jääkiekosta ja kaljasta vaikka olisi täällä ollut 1000v. sukulinjaa) on ihonväri. Eli mitä sitten ovat? Miksi vastaus olisi mitään muuta kun suomalaisia?
Siksi, kun asia muodostuu alueella asuvien ihmisten kannan pohjalta. Sinustakaan ei tule kulttuurillisesti ahvenanmaalaista vaikka kuinka kuluttaisit perskarvojasi Jomalalaisen kaljabaarin muovituoleilla.
Katsos, kulttuurilliset ryhmät päättävät ja ovat päättäneet aina, keitä hyväksyvät kulttuurillisen ryhmänsä jäseniksi. Lue esimerkiksi Yuval Noah Hararin: Sapiens, Ihmisen lyhyt historia, niin opit asian.
Quote from: DuPont on 27.07.2018, 02:31:09
Freddy van Wonterghem on aika sopeutunut Suomeen.
Niin, ja Junes Lokkakin on puoliksi suomalainen. Outoa että puolisuomalaista viedään käräjille kaiken maailman "kiihottamisien" vuoksi. Puolitetaanko tuomiokin, kun on vain 50%:sti kantasuomalainen?
Minusta kysymys on hankala lähes mahdoton. En ole etnonationalistiti mutta ehdottomasti nationalisti ja patriootti (liikaa sivistyssanoja tässä kännissä seuraava menee pieleen jos ei mennyt jo :) )
Ihminen joka on asunut Suomessa luokkaa 10v tai yli ja sopeutunut yhteiskuntaamme , on työelämässä josta hyötyä Suomelle ja suomalaisille ja osaa kielen on minusta hyväksyttävissä suomalaiseksi, etuina jjos toimii maan ja sen kansalaisten hyväksi
Joku Alan Salezdah tietenkin täyttää em "normit" ja ainakin minusta on enemmän kuin ok jos voi olla myös eri mieltä
Quote from: kummastelija on 27.07.2018, 21:56:30
Quote from: Vesa Heimo on 24.02.2018, 20:37:11
Quote from: Shemeikka on 24.02.2018, 19:34:47
Lawsonin muksut ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät etnisiä/kantasuomalaisia kuin puoleksi.
Miten niin vain puoliksi kun Lawson on jo, syntyjäänkin äidin puolelta suomalainen?
Katson edelleen ydinkysymykseksi sen että miksi kutsutaan suomessa syntyneen lapsia joiden ainut ero kantasuomalaisiin (hei, kaikki ei tykkää saunasta, metsästä, makkarasta, jääkiekosta ja kaljasta vaikka olisi täällä ollut 1000v. sukulinjaa) on ihonväri. Eli mitä sitten ovat? Miksi vastaus olisi mitään muuta kun suomalaisia?
Siksi, kun asia muodostuu alueella asuvien ihmisten kannan pohjalta. Sinustakaan ei tule kulttuurillisesti ahvenanmaalaista vaikka kuinka kuluttaisit perskarvojasi Jomalalaisen kaljabaarin muovituoleilla.
Katsos, kulttuurilliset ryhmät päättävät ja ovat päättäneet aina, keitä hyväksyvät kulttuurillisen ryhmänsä jäseniksi. Lue esimerkiksi Yuval Noah Hararin: Sapiens, Ihmisen lyhyt historia, niin opit asian.
Meinaat että Ahvenanmaalla ei riitä useampi sukupolvi sukulinjaa että pidettäisiin ahvenanmaalaisena?
Kun tässä nyt niin kovasti puhutaan taas ihonväristä erottavana tekijänä, niin pohjimmiltaanhan kyse on vain siitä että tummempi-ihoiset ovat suht tuoreita tulokkaita maassamme. Tänne on sujuvasti suomalaistettu viimeisten parin sadan vuoden aikanakin niin venäläisiä, ruotsalaisia kuin muitakin eurooppalaisia. Suurimpina suomalaisinakin pidetään niin Mannerheimia kuin Sibeliustakin.
Quote from: Maastamuuttaja on 26.07.2018, 22:58:05
Alanin Suomi-rakkaus liikuttaa, muttei ihan mykistä. Toivoisin Alanin ponnistelevan muiden suomalaisten epäluulojen poistamiseksi islamia kohtaan. Näkyvä toimi olisi esimerkiksi koota yhteen kaikki väkivaltaa ja erilaisia "iskuja" vastustavat muslimit mielenosoitukseen. Osallistujien lukumäärästä riippuen paikaksi voitaisiin valita jokin sopivan nakkikioskin edusta.
Alan Saledzah tuskin voi kerätä muslimeita yhteen mihinkään. Sen verran on varmasti muslimeiden vihoja päällänsä.
Quote from: -PPT- on 27.07.2018, 00:12:38
Tämä salezdalez tjsp on kurdinationalisti ja hänen lojaliteettinsa on siihen suuntaan. Joskus hänen etunsa on nuolla suomalaisten persettä mutta se on useinmiten kovin läpinäkyvää. Ei pidä mennä tuon huijarin lankaan.
Täysin eri mieltä. Kaikki haastattelut ja artikkelit mitä olen Alanilta kuullut niin tämä puhuu paitsi rohkeasti niin myös täyttä asiaa.
Ei tule myöskään heti mieleen ketään toista julkisuuden henkilöä(persujen ulkopuolelta) joka olisi yhtä rankasti arvostellut islamia.
Quote from: arpi on 28.07.2018, 01:21:23
Täysin eri mieltä. Kaikki haastattelut ja artikkelit mitä olen Alanilta kuullut niin tämä puhuu paitsi rohkeasti niin myös täyttä asiaa.
Ei tule myöskään heti mieleen ketään toista julkisuuden henkilöä(persujen ulkopuolelta) joka olisi yhtä rankasti arvostellut islamia.
Olet väärässä. Alan ei kritisoi islamia. Alan kritisoi radikaali-islamia. Hän on erittäin myönteinen ns. maltillista islamia kohtaan, ja hänen mukaansa fundamentalistit ovat vain pieni marginaaliporukka kuten natsit. Mitä siitä vaikka kaikki tutkimukset ja havainnot Euroopasta sanovat ihan muuta.
Alan on myös sanonut haluavansa kymmenkertaistaa pakolaiskiintiön, sekä maalittanut varisverkoston sivuilta löytyneitä "natseja" twitterissä.
Tosin sanoo hän jotain järkevääkin silloin tällöin.
Musta tuntuu, että tällä hetkellä tässä "kuka on suomalainen". -keskustelussa kansallismielisiä on vain hävittävää, jos ryhtyvät jankkaamasn vihervasemmistolaisten määritellessä keskustelun ehdot.
Miten määritellään juureton ihminen?
Koen jossain mielessä etnonationalismin oikeana tapana ajatella, koska se tarkoittaa valtan kautta suomalaisuuden pitämistä etnisesti suomalaisten käsissä ja antaa mahdollisuuden määritellä kuka tänne tulee ja mistä syistä paremmin kuin mikään muu kansallismielisyys. Mutta olen myös sitä mieltä, että maahanmuuttajasta voi todellakin tulla suomalainen, jos hän 1) käyttäytyy suomalaisesti ja 2) tuntee itsensä suomalaiseksi. Eräällä tutulla on Italialainen aviomies, joka on asunut suomessa jo 30-vuotta ja en oikeasti heti tavatessa tajunnut hänen olevan maahanmuuttaja. Hän oli niin tyypillinen kantasuomalainen 50+ vuotias mies kuin vain voi olla. Mutta tässä tullaan siihen, että geneettisesti Italialaisetkin ovat kohtuullisen lähellä meitä. Sitten toinen on etelä-Amerikasta tullut mies, joka on paikallisten alkup. väestön geneettisestä linjasta. Hän ei näytä eurooppalaiselta, mutta hänestäkin on tullut suomalainen vuosikymmenten myötä. Suomalaiseksi voi siis tulla, mutta se vaatii yleensä pitkän ajan, kulttuurin ottamisen ja maassa asumisen. Jos henkilö viereilee Somaliassa ja Mekassa ollen muslimi, niin hän ei ole suomalainen, nyt tai tulevaisuudessa.
Kiinnostavampaahan varmaan on, mitä ajatellaan täällä syntyneistä ja useamman sukupolven juuret Suomeen omaavista, todennäköisesti valtaväestöön sukupolvien myötä sekoittuneista?
Sama vanha ikuisuuskysymys, kuinka pitkä ja puhdas sukutaulu pitää olla esittää, että voi olla kelpoinen?
Quote from: no future on 28.07.2018, 01:05:55
Meinaat että Ahvenanmaalla ei riitä useampi sukupolvi sukulinjaa että pidettäisiin ahvenanmaalaisena?
Kun tässä nyt niin kovasti puhutaan taas ihonväristä erottavana tekijänä, niin pohjimmiltaanhan kyse on vain siitä että tummempi-ihoiset ovat suht tuoreita tulokkaita maassamme. Tänne on sujuvasti suomalaistettu viimeisten parin sadan vuoden aikanakin niin venäläisiä, ruotsalaisia kuin muitakin eurooppalaisia. Suurimpina suomalaisinakin pidetään niin Mannerheimia kuin Sibeliustakin.
Juuri näin. Ulkopuolisille paikalliskulttuuriin adaptoituminen tulee olla 100% ja sukulinjat useiden vuosikymmenten mittaisia, ennenkuin SAATTAA saada paikallisilta hyväksynnän.
Mitä Sibeliukseen ja Mannerheimiin tulee niin kyllä - tottakai suomalaiset heitä suomalisina pitävät. He ovat tehneet kunniakasta työtä suomalaisuuden eteen - toisin kun nämä husut ja janarit, jotka ovat kouluttamattomia öykkäreitä ja meidän rahoilla rääkyvät "rasismia" ja muuta typeryyttä.
Tämäkään kysymys ei olisi kansallismielisesti hallitussa valtiossa mikään ongelma. Tänne tulisi vain vähän maahanmuuttajia pääosin Euroopasta ja he assimiloituisivat ja heidän jälkeläisensä sulautuisivat valtaväestöön.
Quote from: Lyyti on 28.07.2018, 10:44:31
Omat kriteerit ovat
1: erinomainen kielitaito sisältäen sävyjen kuten sarkasmi jne. hallinnan.
2: tunnustaa "suomalaiset arvot" ja haluaa lapsensa oppivan ne ja vain ne
3: ei käytä taustaisuuttaan syynä tai perusteluna mihinkään, eikä siitä erikseen kohkaa.
4: kertoo aina ja kaikkialla olevansa suomalainen, eikä tämä vaihdu tilanteen tai paikan mukaan.
Tuo #4 on haussa monilla. Jos joku kertoo olevansa suomenX (X=italialainen, somali,...) on hän minulle X eikä suomalainen. Vaikka olisi Suomen kansalainen.
Se on minusta joko tai.
1: Entä kun äidinkieli on ruotsi? Onko täydellisen erinomainen suomenkieli ainoa kelpoisuus? Ruotsiahan täällä on käytetty sivistyskielenä paljon pidempään kuin suomea.
2: enää ei tarvitsekaan kuin määritellä ne "suomalaiset arvot", mitkä kaikki 5,5 miljoonaa suomalaista suostuvat allekirjoittamaan, noudattamaan ja edellyttämään myös lapsiltaan ehdottomuutta.
3: siis suomalaisuudesta saa kohkata, mutta kaikki muu on nou nou? Ihan normaalissa terassikeskustelussa eri puolilta Suomea kotoisin olevien kesken on tavallista kehua, ironisoida ja muuten vain puhua yllättävänkin paljon kotiseuduistaan ja eroista Suomen eri alueiden, kaupunkien ja tapojen välillä. Välillä kohkaamiseen asti.
4: jos joku kysyy että "where are you from?" , niin vastaus on tietty että Suomesta. Harvemmin tästä jatketaan mihinkään etnisyyskeskusteluihin enää. Sen sijaan jos joku Suomessa kysyy että mistä tai mikä olen, niin ei ensimmäisenä tule mieleen korostaa suomalaisuutta. Sen sijaan kun Suomessa ikänsä eläneeltä ulkomaalaistaustaiselta saa vastauksen että Liperistä tai Kotkasta, niin aina yritetään tentata lisää että "niin niin, mutta mistä sie oot niinkuin... syntyjäsi?" Vastaukseksi ei ikinä riitä että "ihan tuosta Keskussairaalasta, ja tossa Noljakassa oon ikäni asunut".
Quote from: l'uomo normale on 28.07.2018, 03:11:42
Musta tuntuu, että tällä hetkellä tässä "kuka on suomalainen". -keskustelussa kansallismielisiä on vain hävittävää, jos ryhtyvät jankkaamasn vihervasemmistolaisten määritellessä keskustelun ehdot.
Miten määritellään juureton ihminen?
Ehtojen kiertämiseksi on hyvä tunnustaa, että suomalaisuus voidaan määritellä useilla eri tavoilla, joista osa on keskenään yhteensopivia ja osa taas ei. Vastaus ei siis ole kyllä tai ei, eivätkä vihervasemmistolaiset ole ainoita suomalaisuuden määrittelijöitä. Suomalaisuuden määrittely maahanmuuttajista ja ulkomaalaisista käsin ainoastaan yksi ja hyvin harvinainen. Suurin osa suomalaisista syntyy suomalaisiksi, eikä suomalaisuus tällöin ole sen enempää hyvä kuin pahakaan vaan muuttumaton asiantila. Aika harva varmaan pohtii omaa suomalaisuuttaan perustellen itselleen: "Onneksi en ole n*****i."
Hyvä kysymys tuo juurettomuus. Juurettomalla ihmisellähän ei ole yhteyttä johonkin. Hänellä ei välttämättä ole selvää kotipaikkaa tai yhteyttä siihen. Juureton ihminen voi olla orpo, jolla ei ole vaikkapa isää ja/tai äitiä. Kaikista juurettomimmalla ihmisellä ei välttämättä ole yhteyttä muuhun ihmiskuntaan lainkaan. Juurettomuus on nykyaikana suuri ongelma. Jotain vielä, mitä?
"Gustafsson on asunut Bangkokissa 57 vuotta, mutta sanoo yhä olevansa farang." vs. "Olen on asunut Suomessa 2 vuotta ja olen täysin suomalainen", sanoo espoolainen Mahmud Ali Mahmed.
Quote from: kummastelija on 28.07.2018, 10:14:23
Mitä Sibeliukseen ja Mannerheimiin tulee niin kyllä - tottakai suomalaiset heitä suomalisina pitävät. He ovat tehneet kunniakasta työtä suomalaisuuden eteen - toisin kun nämä husut ja janarit, jotka ovat kouluttamattomia öykkäreitä ja meidän rahoilla rääkyvät "rasismia" ja muuta typeryyttä.
Sibelius ja Mannerheim eivät myöskään ole mamuja.
Sibeliushan nimenomaan kannatti ns. suomenmaalaisuus-ajattelua (finlandare tjsp. ruotsiksi), josta voidaan päätellä että hän ei pitänyt itseään etnisenä suomalaisena (finne) ja miksi olisikaan kun ei sellainen ollut.
Osa 1900-luvun taitteen ruotsia äidinkielenään puhuvistahan kääntyi suomenkielisiksi ja vaihtoi usein myös sukunimensä suomalaiseksi, mutta Sibbe ei tosiaan tähän porukkaan kuulunut.
Quote from: newspeak on 28.07.2018, 13:56:19
Quote from: kummastelija on 28.07.2018, 10:14:23
Mitä Sibeliukseen ja Mannerheimiin tulee niin kyllä - tottakai suomalaiset heitä suomalisina pitävät. He ovat tehneet kunniakasta työtä suomalaisuuden eteen - toisin kun nämä husut ja janarit, jotka ovat kouluttamattomia öykkäreitä ja meidän rahoilla rääkyvät "rasismia" ja muuta typeryyttä.
Sibelius ja Mannerheim eivät myöskään ole mamuja.
Mitä nyt CGE:n suku oli saksasta lähtöisin, ja oliko kolmannen polven maahanmuuttaja itse. Ja siitähän tässä puhuttiin, että voiko toiseen maahan kasvattaa juuret. Lisäksi molemmat olivat ruotsinkielisiä, kuten sivistyneistö noihin aikoihin muutenkin.
Quote from: no future on 28.07.2018, 15:49:20Quote from: newspeak on 28.07.2018, 13:56:19Quote from: kummastelija on 28.07.2018, 10:14:23Mitä Sibeliukseen ja Mannerheimiin tulee niin kyllä - tottakai suomalaiset heitä suomalisina pitävät. He ovat tehneet kunniakasta työtä suomalaisuuden eteen - toisin kun nämä husut ja janarit, jotka ovat kouluttamattomia öykkäreitä ja meidän rahoilla rääkyvät "rasismia" ja muuta typeryyttä.
Sibelius ja Mannerheim eivät myöskään ole mamuja.
Mitä nyt CGE:n suku oli saksasta lähtöisin, ja oliko kolmannen polven maahanmuuttaja itse. Ja siitähän tässä puhuttiin, että voiko toiseen maahan kasvattaa juuret. Lisäksi molemmat olivat ruotsinkielisiä, kuten sivistyneistö noihin aikoihin muutenkin.
Mikä hlvtn
kolmannen polven maahanmuuttaja? Joka polvessako ne maahan muutteli?
Ja mitä maahanmuuttajia tuon esivanhemmatkaan oli? Ei ne tänne maahanmuuttaneet sossuluukun ruokittaviksi, mikä on maahanmuuttajan virallinen määritelmä.
Maahanmuuttaja on leimaavampi sana, kuin mitä neekeri tulee ikinä olemaan, koska neekeri ei kerro kuin syntyperän ja senkin karkeasti Afrikan kartan keski- ja eteläosiin sijoittaen, mutta MAAHANMUUTTAJA kertoo ihmisestä kaiken!! Mannerheimin aikaan ei ollut olemassa maahanmuuttajia: ihmiset olivat liian ryhdikkäitä kristittyjä, jotta sellaista loisimista olisi hyväksytty.
Quote from: no future on 28.07.2018, 15:49:20
Mitä nyt CGE:n suku oli saksasta lähtöisin, ja oliko kolmannen polven maahanmuuttaja itse. Ja siitähän tässä puhuttiin, että voiko toiseen maahan kasvattaa juuret. Lisäksi molemmat olivat ruotsinkielisiä, kuten sivistyneistö noihin aikoihin muutenkin.
Huomaa kuinka epätoivoiseksi tuo maahanmuuttajataustan keksiminen on Mannerheimin tapauksessa mennyt. Yhden ulkomaille jäljitetyn esi-isän löytyminen paisutetaan koko sukua koskevaksi. Kuitenkin kyseinen esi-isä muutti tuolloin Ruotsiin ja aateloimisen kautta alkoi varsinainen Mannerheim-aatelissuku. Jos pidättäydytään isälinjassa, Mannerheimin isoisä syntyi jo Suomessa, eikä hänen isoisoisänsäkään ollut varsinainen maahanmuuttaja, mutta jos näin ajatellaan, Mannerheim olisi tällöin ollut kahdeksasosamaahanmuuttaja. Mannerheimin isoisoäiti oli suomalaissukuinen, hänen isoäitinsä oli suomalaissukuinen ja hänen äitinsä oli suomalaissukuinen. Puhutaan siis sellaisesta "maahanmuuttajataustasta", josta moni sukuhistoriaansa perehtymätön olisi täysin tietämätön.
Äidinkieli onkin sitten toinen kysymys. Voivatko suomenruotsalaiset olla "oikeita suomalaisia"? Sopivastihan he välillä korostavat erilaisuuttaan ja välillä suomalaisuuttaan.
QuoteJa mitä maahanmuuttajia tuon esivanhemmatkaan oli? Ei ne tänne maahanmuuttaneet sossuluukun ruokittaviksi, mikä on maahanmuuttajan virallinen määritelmä.
Niin, asiallisesti puhuen taisivat tulla Ruotsin vallan aikana ihan hallintohommiin Suomeen. Saksasta muuttivat sinne Ruotsiin taas, syytä en näin äkkiseltään muista tai tiedä.
CGE itsehän toki oli uskollinen tsaarille ihan valanvannomisen voimalla.
Maahanmuuton termistöihin en sano mitään, mutta kiva että sinäkin olet sitä mieltä että Suomessa syntyneet ulkomaalaistaustaiset eivät ole maahanmuuttajia, mamuja tai matuja.
@newspeak Tuollahan heti ketjun ekalla sivulla alkaa vääntö siitä kuinka puhdas sukulinja on oltava ollakseen suomalainen. Samasta aiheesta on useampi muukin ketju olemassa.
Quote from: Vaniljaihminen on 26.07.2018, 19:29:34
On väärin jo periaatteessakin, että suomalaisten on todistettava olevansa suvaitsevaisia, mutta maahantulijoiden ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Kaikkein vähiten jäsenyyttään suomalaisessa yhteiskunnassa.
Tämä todistustaakan siirtyminen suomalaisille, ja sen
poistaminen (!!!) ulkomaalaisilta, on kertakaikkisen epäyhteensopiva ajatus perinteisen länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa. Edes epäillä ei saisi, sekin on rasismia. Saunarunkkauspaikan hakijan sana on nykyään jumalan sanaa..
Meillä on uusi jumala, apinan tavoin käyttäytyvä barbaari.
@no futureTänä henkilökohtaista kokemista tärkeänä pitävänä aikana sanoisin, että suomalainen on se jonka tunnen suomalaiseksi.
Quote from: no future on 28.07.2018, 15:49:20
Mitä nyt CGE:n suku oli saksasta lähtöisin, ja oliko kolmannen polven maahanmuuttaja itse. Ja siitähän tässä puhuttiin, että voiko toiseen maahan kasvattaa juuret. Lisäksi molemmat olivat ruotsinkielisiä, kuten sivistyneistö noihin aikoihin muutenkin.
Varmasti ymmärrät itsekin, että sivistynyt Eurooppalainen assimiloituu kulttuurisesti ja geneettisesti samankaltaiseen valtioon ja kansaan huomattavasti paremmin kuin mustasta Afrikasta tai Lähi-idästä muuttanut kouluttamaton roskaväki. Sama pätee toki heidän jälkeläisiinsä.
Quote from: no future on 28.07.2018, 16:35:36
@newspeak Tuollahan heti ketjun ekalla sivulla alkaa vääntö siitä kuinka puhdas sukulinja on oltava ollakseen suomalainen. Samasta aiheesta on useampi muukin ketju olemassa.
Sitä vähän pohdinkin, kuinka mielekästä sukulinjojen puhtauden miettiminen lopulta on. Mannerheimin ja Sibeliuksen tapauksessa maahanmuuttajista puhuminen alkaa olla jo melko kaukaa haettua. Sibeliuksenhan kerrotaan kerran tyrmistyneen, kun julkisuudessa puitiin innokkaasti ovatko hänen esivanhempansa ruotsinkielisiä vai suomenkielisiä juntteja. Seuraavanlainen toteamus tuli kuitenkin mm. Monte Criston kreivistä ja muskettisotureista tunnetuksi tulleelta Alexandre Dumas'lta:
Quote"My father was a mulatto, my grandfather was a Negro, and my great-grandfather a monkey. You see, Sir, my family starts where yours ends."
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Dumas
Dumas oli siis itse neljännesmusta, sillä hänen isoäitinsä oli (sitaatin vastaisesti) musta orja ja isoisä aatelinen. Dumas'n ihonväri olikin vielä sävyltään hieman tummahko. Dumas nuorempi näyttää jo täysin valkoihoiselta. Tältä pohjalta uskallan väittää, ettei Mannerheim ollut musta - vaikka aatelinen olikin.
Maahanmuuttoa aktiivisesti seuraavana herkästi epäilen, ettei monien maahanmuuttajien isolapsiakaan voi pitää suomalaisina välttämättä lainkaan. Ehkäpä jonkun äiti voi valkoinen olla eikä isästä ei ole tietoakaan.
Vastaus otsikon kysymykseen on: mitä ilmeisimminkin ei. Pelkästään mamujen käsitys saunomisesta ja "hauskanpidosta" on niin yhteensovittamaton suomalaisten käsitysten kanssa, että se sulkee pois tuon mahdollisuuden:
Quote from: Golimar on 28.07.2018, 13:05:30
QuoteHenna Kajava kirjoittaa Oikean median blogissaan, että tapasi illalla ensimmäistä kertaa irakilaisia Helsingin kuuluisassa yleisessä saunassa Sompasaunassa. Kohtaaminen johti poliisin paikalle kutsumiseen.
Nimittäin irakilaiset eivät olleet voineet hillitä saunalla kiimaansa ja ainakin yksi irakiaano oli vemputtanut kikkeliään samalla kopeloiden naisia. Kun suomalaiset miehet läksyttivät irakiaanoja tästä käyttäytymisestä alkoivat irakiaanot rähisemään. He olivat näetsen "tulleet pitämään hauskaa" saunaan.
Irakilaisten hauskanpito loppui siihen, että poliisit kävivät noukkimassa kiimaiset irakiaanot kyytiin....................................
https://pt-media.org/2018/07/28/irakilaiset-tulivat-pitamaan-hauskaa-yleiseen-saunaan-mm-runkkaamalla/
- Siirretty toisesta ketjusta.
Suvaitsevaisten ihmisten ryhtyessä vetämään tällaisiin kuka-on-suomalainen -keskusteluihin mukaan Finlaysoneita, Mannerheimejä jne. on selvää että ollaan siirrytty argumenttien loputtua lähinnä trollaamiseen verrattavissa olevaan muka-keskusteluun.
Euroopan historia on täynnänsä muuttoliikettä ja maarajojen muutoksia. Suomen osalta maahanmuutto muualta Euroopasta oli yleensä sellaista, että tultiin kehittyneemmistä maista Suomeen. Mukana oli henkistä tai taloudellista pääomaa, ammattitaitoa ja osaamista.
Nyt maahanmuuttoa on kärjistetysti kahdenlaista: työn perässä tulevia koulutettuja ja osaavia ihmisiä länsimaista tai Aasiasta, sekä kouluttamatonta, usein sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttoa muslimimaista.
Ensinmainitulle ryhmälle ei ole relevanttia pohtia ovatko he suomalaisia vai eivät, he eivät ole, eivät välttämättä pyrikään olemaan, heille ei suvaitsevaisto tätä asemaa pyri saamaan, ja heille asia on luultavasti kertakaikkisen yhdentekevä.
Jälkimmäiselle ryhmälle keskustelu suomalaisuudesta on tärkeämpi, sillä rasismikortin heiluttaminen tämänkin asian puitteissa on yksi defenssi lisää siihen keskusteluun jossa integroitumattomuus, työllistymättömyys ja kela-asiakkuus kohtaavat. Koska kantasuomalaiset eivät koe heitä suomalaisiksi vaikka olisivat jo 10 vuotta täällä asuneet, eivät he myöskään siksi voi työllistyä tai integroitua. He eivät ymmärrä, tai halua ymmärtää, että Suomeen integroidutaan, kotoudutaan ja suomalaisten arvostus ansaitaan työnteolla.
Suvaitsevaiset ihmiset voisivat luetella kaikki Somalien perustamat yritykset (poislukien tulkkaus, kulttuurikoordinaatio ja muu humpuuki) Suomessa, ja sitten voimme yhdessä ihmetellä miksi afrikansarven moniosaajia ei koeta suomalaisksi, vaikka he suomenkielellä Kelassa asioivatkin. Kun somali lukee Täällä Pohjantähden Alla -kirjasarjan ja alkaa Jussin tavoin raatamaan itsensä ja perheensä eteen, alkaa kunnioitustakin heltiämään.
[tweet]1023121039537184768[/tweet]
Quote from: Golimar on 29.07.2018, 16:37:01
[tweet]1023121039537184768[/tweet]
Kysymys on siitä, että minkälaisen toiminnan tukemiseksi tuollaista argumenttia käytetään. Ei islam voi perustella mitään omaa toimintaansa sillä, että se memeettisesti muistuttaa kristinuskoa.
Tänään sunnuntaiaamuna kun kuuden jälkeen paapersin kohti punttisalia niin vastaan hölkätä köntysti iäkäs afrikkalaistaustainen musta papparainen sinivalkoinen Suomi-lippis päässä. Minusta kaveri vaikutti kaikin puolin "oikealta suomalaiselta".
Quote from: Golimar on 29.07.2018, 16:37:01
[tweet]1023121039537184768[/tweet]
Eikö se Jumala juutalainen ollut. Sekularisti nyt ei ainakaan.
Gandhi taas oli vanha irstas mies ja Intia Paskanistanista seuraava.