Voiko mamu olla koskaan "oikea suomalainen"?

[nollatoleranssi]

Tätäkin palstaa kun on tullut seurattua, niin tuo kysymys on kyllä joissakin tilanteissa tullut vastaan. Varsinkin osa kirjoittajista vaikuttaa olevan todella ehdottomia aiheen kannalta ja rivien välistä on luettavissa, että mamu ei pysty olemaan missään tilanteissa "oikea suomalainen". Olipa sitten opetellut suomen kielen ja/tai toimisi muuten Suomen hyväksi ja ei tekisi mitään pahaa muille, niin edelleenkin mamu on aina mamu ja jollakin tapaa toisen luokan kansalainen, joka ei kelpaa oikeiden suomalaisten joukkoon.

Toki samat ajatukset voivat kohdistua ihan syntyperäisiin suomalaisiin (ja tätäkin paljon Suomessa esiintyy), mutta tällä palstalla nuo ajatukset toki korostuvat ennen kaikkea mamuista puhuttaessa.

Joissakin tilanteissa ylistetään mm. työtä tekeviä mamuja Suomessa, mutta toisessa sivulauseessa heidät saatetaan haukkua alimpaan helvettiin.

Otetaankin sitten mamu pöydälle ja kysytään, että voiko mamu olla koskaan oikea suomalainen vai onko hän aina vain se mamu, joka on tullut onnenonkijaksi Suomeen?

Voiko suomalaisuuden statuksen saavuttaa millään poppaskonsteilla, kuten suomen kielen osaamisella? Ateistikrisityksi muuntautumalla? Työtä tekemällä? Sopeutumalla yhteiskuntaan? Opiskelemalla? Kasvamalla pienestä pitäen Suomessa?

Missä menee raja, että kuka mamu voidaan lukea suomalaiseksi ja kuka taas ei? Onko mamun kansallisuudella, uskontotaustalla tai ihonvärillä väliä?

[ihminen]

Jos sinä muutat nyt Kirgisiaan niin tuleeko sinusta koskaan kirgisialainen?

[Micke90]

Vastaus kysymykseen; ei. Perustelut;

Suomalainen on jokainen, joka;

1) on suomalaisesta äidistä syntynyt, suomalaisen isän alkuunpanema tai suomalaisen perheen kasvattama;

2) jonka suku on asunut Suomessa vähintään 3 sukupolvea ja 

3) puhuu äidinkielenään suomea, suomenruotsia tai saamea.

Jos nuo määritelmät eivät täyty, ei voida puhua suomalaisesta.

[kriittinen_ajattelija]

Vastaus kysymykseen; ei. Perustelut;

Suomalainen on jokainen, joka;

1) on suomalaisesta äidistä syntynyt tai suomalaisen isän alkuunpanema;

2) jonka suku on asunut Suomessa vähintään 3 sukupolvea ja 

3) puhuu äidinkielenään suomea, suomenruotsia tai saamea.

Jos nuo määritelmät eivät täyty, ei voida puhua suomalaisesta.

Suomenruotsalaiset bättre folk ja saamelaiset ei todellakaan ole mitään "suomalaisia", sensijaan he ovat suomen kansalaisia siinä missä monet somalitkin.

[imaginaariluku]

Suomalaisuus on kulttuuria. Jopa ensimmäisen polven maahanmuuttajasta voi tulla suomalainen. Ei siihen vaadita poppaskonsteja tai ihonvärin muuttamista, vaan sopeutumishalua. Näin homma toimii muihinkin suuntiin, jos täältä muuttaa, niin paikalliseen kulttuuriin sopeutuminen on asia numero yksi kotoutumisen saavuttamiseksi.

[Micke90]

Suomenruotsalaiset bättre folk ja saamelaiset ei todellakaan ole mitään "suomalaisia", sensijaan he ovat suomen kansalaisia siinä missä monet somalitkin.

Mitkäs olivat suomen viralliset kielet ja ketkä ovat asuneet täällä yhtä kauan kuin suomalaisetkin?

[norske]

Tätäkin palstaa kun on tullut seurattua, niin tuo kysymys on kyllä joissakin tilanteissa tullut vastaan. Varsinkin osa kirjoittajista vaikuttaa olevan todella ehdottomia aiheen kannalta ja rivien välistä on luettavissa, että mamu ei pysty olemaan missään tilanteissa "oikea suomalainen". Olipa sitten opetellut suomen kielen ja/tai toimisi muuten Suomen hyväksi ja ei tekisi mitään pahaa muille, niin edelleenkin mamu on aina mamu ja jollakin tapaa toisen luokan kansalainen, joka ei kelpaa oikeiden suomalaisten joukkoon.

Toki samat ajatukset voivat kohdistua ihan syntyperäisiin suomalaisiin (ja tätäkin paljon Suomessa esiintyy), mutta tällä palstalla nuo ajatukset toki korostuvat ennen kaikkea mamuista puhuttaessa.

Joissakin tilanteissa ylistetään mm. työtä tekeviä mamuja Suomessa, mutta toisessa sivulauseessa heidät saatetaan haukkua alimpaan helvettiin.

Otetaankin sitten mamu pöydälle ja kysytään, että voiko mamu olla koskaan oikea suomalainen vai onko hän aina vain se mamu, joka on tullut onnenonkijaksi Suomeen?

Voiko suomalaisuuden statuksen saavuttaa millään poppaskonsteilla, kuten suomen kielen osaamisella? Ateistikrisityksi muuntautumalla? Työtä tekemällä? Sopeutumalla yhteiskuntaan? Opiskelemalla? Kasvamalla pienestä pitäen Suomessa?

Missä menee raja, että kuka mamu voidaan lukea suomalaiseksi ja kuka taas ei? Onko mamun kansallisuudella, uskontotaustalla tai ihonvärillä väliä?

Nuo boldaamani kohdat pitäisi vähintään täyttää, ennen kuin voi edes kuvitella samaistettavan suomalaisiin. Ilman tuota alleviivaamaani kohtaa, mamu ei voi ikinä olla suomalainen.

"..tullut onnenonkijaksi Suomeen" - näitä on liikaa tasan jokainen onnen onkija, joka onkii vain sossun luukulta.

[Marija]

Suomalaisuus on suomalaisugrilainen muinaishistoria, muinaisetnisyys, muinaiskansa, perinnekieli kuten murteet, perinneajattelutapa, perinnekulttuuri, perinne- / muinaistavat, muinaisuskomukset, juuret oman seudun tapoihin ja kulttuuriin, käsityöt, maatilan hoito, kirvesmiehen ja puusepän työt, perinneuskonto + paljon muuta.

Satakunnan vaakuna:

    (http://www.satakuntaliitto.fi/sites/satakuntaliitto.fi/files/kappalekuva1id815.jpg)

Suomen tasavallan kansalaisuus tai kielen osaaminen ei tee suomalaista, paitsi passissa ja Kela-kortissa.

Jos mamu haluaa tulevan jälkikasvunsa todella saavan suomalaisen identiteetin, ei auta kuin harras risteytyminen alkuperäiskansan kanssa ja sen kaikkien tapojen suosiminen ja omaksuminen. Jos perheessä suositaan ulkomaantapoja, on perhe ulkomaalainen, ei suomalainen.

Jos joiltain suomalaisen alkuperäiskansan jäseniltä ovat nuo alussa mainitut rikkaudet hukassa, nyt etsimään ne uudestaan ja opettamaan ne omalle jälkikasvulle.

[Tabula Rasa]

Asian voi esittää monella tapaa mutta otanpa yhden.

Erään psykiatrian määrittelyn mukaan ihminen koostuu kulttuurista, geeneistä sekä omista valinnoista. Näiden suhteista ei olla yhtä mieltä mutta aika hyvin mielestäni kuvaa jos sanoo että geenit tekevät n 10% kulttuuri(kasvuympäristö jne) noin 40% ja omat valinnat siinä puolet. Varsinkin kahden jälkimmäisen osuus voi vaihdella.

Eli otetaan 100% mamu. 10% on geeniperimää jota ei voi omalla toiminnalla muuttaa. Mikäli henkilö kasvaa mamuperheessä ja tapaa pelkästään mamukavereita eikä valitse olla suomalainen hän on edelleen sama 100% mamu kuin tullessaan. Mikäli taas kasvaa suomalaisessa perheessä ja suomalaisessa kulttuurissa suomalaisiin tapoihin lienee lähempänä 90% suomalainen.

Toisessa polvessa vielä vähemmän mikäli integroituu. Tuskin on juurikaan olemassakaan 100% suomalaisia mutta 99,9 lienee useimpien kantisten kohdalla tosiasia. 90% eli jakaa suomalaiset arvot, tavat, uskomukset, kielen jne haluaa olla suomalainen niin voisi tuon kaiketi suomalaiseksi laskea. Useimmat laskenevat.

Ongelmaksi muodostuu määrittää se raja missä vaiheessa joku on suomalainen. 50,1%? Onko suomalainen jos tulee suomeen mamuperheeseen mutta päättää toimia paikallisten kanssa paikallisten ehdoilla? Tulee suomeen adoptiossa mutta tahtookin touhuta muiden mamujen mukana mamukulttuurissa? jne. Kaiketi voisi tunnusmerkit määrittää ja päättää sen kohdan missä kulkee suomalaisuuden raja. Se sitten mikä hyöty. Mielenkiintoista toki.

Laillisesti raja ei voi olla oikein muu kuin myönnetty kansalaisuus. Se sitten missä vaiheessa muut suomalaiset pitävät uussuomalaista suomalaisena? Se liikkunee aika paljon kysyjästä ja vastaajasta riippuen. Muttas joo. Pientä hahmotelmaa.

[Juffe]

Avauksessa luotiin vähän sellaista asetelmaa, että joko mamu on suomalainen tai sitten hän on jonkin sortin hylkiö. Kyllä se on ihan mahdollinen vaihtoehto, että pitää jotakuta ei-suomalaisena ja silti hyväksyy hänet täysin "meihin" kuuluvaksi.

Vastaus kysymykseen; ei. Perustelut;

Suomalainen on jokainen, joka;

1) on suomalaisesta äidistä syntynyt tai suomalaisen isän alkuunpanema;

2) jonka suku on asunut Suomessa vähintään 3 sukupolvea ja 

3) puhuu äidinkielenään suomea, suomenruotsia tai saamea.


Jos nuo määritelmät eivät täyty, ei voida puhua suomalaisesta.

Jos lähdetään siitä, että jokainen on jonkinmaalainen (niinkuin mielestäni on), niin sitten tuollaiset määritelmät eivät riitä. Lisäksi henkilön tulee olla enemmän jonkun muun maalainen kuin suomalainen, että hän ei ole suomalainen. Jos vaikkapa kaikki muut yllä olevat kriteerit täyttyvät, mutta isä oli etnisesti venäläis-intialainen ja äiti suomalais-saksalainen, niin minkä maalainen henkilö on, jos ei suomalainen? Kaikista vaihtoehdoista hän on eniten suomalainen, joten suomalainen hän mielestäni on.

Edit: Ja sitten esim. adoptiolasten tapaus. Ulkomailta vauvana adoptoitu lapsi ei ole etnisesti suomalainen, mutta on selvää, että hän on suomalainen kaikissa muissa merkityksissä. Hänen kutsumisensa ei-suomalaiseksi normikeskustelussa olisi turhaa saivartelua.

[kriittinen_ajattelija]

Suomenruotsalaiset bättre folk ja saamelaiset ei todellakaan ole mitään "suomalaisia", sensijaan he ovat suomen kansalaisia siinä missä monet somalitkin.

Mitkäs olivat suomen viralliset kielet ja ketkä ovat asuneet täällä yhtä kauan kuin suomalaisetkin?

Niin ne on suomen kansalaisia ja heillä on oikeus asua täällä siinä missä suomalaisillakin. Mene sinä sanomaan jollekin RKP-tantalle että hei "mitä suomalainen" niin hän vain katsoo sinua halveksivasti ja sanoo jotain "Jag tala inte finska" , saamelaisilla nyt taas on oma lippu ja heitä asuu 4:n maan alueella, joita ne pitää omana maanaan, hekään tuskin "give a shit" mitä suomalaisille tapahtuu.

[Juoni]

Suomenruotsalaiset bättre folk ja saamelaiset ei todellakaan ole mitään "suomalaisia", sensijaan he ovat suomen kansalaisia siinä missä monet somalitkin.

Mitkäs olivat suomen viralliset kielet

Mitkäs täällä olivat virallisia kieliä 1800-luvulla?

ja ketkä ovat asuneet täällä yhtä kauan kuin suomalaisetkin?

Tämä on tietenkin raskauttava asianhaara ei lieventävä.

Jos esim. maahan nyt muuttavat venäläiset vuonna 2500 edelleen puhuvat keskenään venäjää ja ovat järjestäytyneet vkp:n alle ja käyvät venäjänkielisiä kouluja, päiväkoteja jne.  niin kyllä he silloin ovat venäläisiä täysin riippumatta siitä mitä kysyttäessä asiasta keksivät valehdella.

[Myrkkymies]

Jokaisella on varmasti oma käsityksensä suomalaisuudesta. Omani on seuraava:

-Henkilö tuntee itsensä suomalaiseksi
-Ensisijainen kulttuuri on suomalaisuus
-Puhuu suomea sujuvasti
-Hyväksyy suomalaisen yhteiskunnan normit ja käyttäytyy niiden mukaan.

[Micke90]

Niin ne on suomen kansalaisia ja heillä on oikeus asua täällä siinä missä suomalaisillakin. Mene sinä sanomaan jollekin RKP-tantalle että hei "mitä suomalainen" niin hän vain katsoo sinua halveksivasti ja sanoo jotain "Jag tala inte finska" , saamelaisilla nyt taas on oma lippu ja heitä asuu 4:n maan alueella, joita ne pitää omana maanaan, hekään tuskin "give a shit" mitä suomalaisille tapahtuu.

Onko somali Suomen virallinen kieli? Eivätkös saamelaiset olekin suomalaisugrilaista kansaa? Ja eikös suomalaisiakin asu ties miten monen valtion alueella? 

Jos esim. maahan nyt muuttavat venäläiset vuonna 2500 edelleen puhuvat keskenään venäjää ja ovat järjestäytyneet vkp:n alle ja käyvät venäjänkielisiä kouluja, päiväkoteja jne.  niin kyllä he silloin ovat venäläisiä täysin riippumatta siitä mitä kysyttäessä asiasta keksivät valehdella.

Tuskinpa he enää 2500-luvulla puhuvat venäjää, jollei yhteiskunta keinotekoisesti ylläpidä kyseistä kieltä. Eikä venäjästä koskaan tule Suomen virallista kieltä.

[MW]

Yhdysvalloissa, ääeentisen stalinistin ihannemamuvaltiossa, sukupolvien takaakin ihmiset edelleen kutsuvat itseään italialaisiksi, irlantilaisiksi, you name it. Mutta yleensä ovat amerikkalaisia ensin.

Minun suomalaisuuteni on sitä, missä synnyin ja vartuin. Paha mennä muuttamaan, vaikka kähyistä persoonaani kyllä olen pystynyt ja pystyisin yhä muuttamaan, maantieteellisesti.

[Juoni]

Niin ne on suomen kansalaisia ja heillä on oikeus asua täällä siinä missä suomalaisillakin. Mene sinä sanomaan jollekin RKP-tantalle että hei "mitä suomalainen" niin hän vain katsoo sinua halveksivasti ja sanoo jotain "Jag tala inte finska" , saamelaisilla nyt taas on oma lippu ja heitä asuu 4:n maan alueella, joita ne pitää omana maanaan, hekään tuskin "give a shit" mitä suomalaisille tapahtuu.

Onko somalia Suomen virallinen kieli?

Se että ruotsi on tällä hetkellä Suomen toinen virallinen kieli ei ole mikään mikään argumentti sille että niin pitäisi olla. Vastaavasti venäjä oli 1800-luvulla maan virallinen kieli.

Eivätkös saamelaiset olekin suomalaisugrilaista kansaa? Ja eikös suomalaisiakin asu ties miten monen valtion alueella? 

Suomen kieli ei ole virallinen kieli valtiotasolla missään muussa maassa.

Tuskinpa he enää 2500-luvulla puhuvat venäjää, jollei yhteiskunta keinotekoisesti ylläpidä kyseistä kieltä.

Olennainen boldattu. Koskee myös ruotsia.

Eikä venäjästä koskaan tule Suomen virallista kieltä.

Samaa olisi voinut luulla 1000-luvulla ruotsin suhteen, mutta kuinkas kävikään.

[Micke90]

Suomen kieli ei ole virallinen kieli valtiotasolla missään muussa maassa.

Paitsi virallisena vähemmistökielenä.

[nimierkki]

Suomalaisuus on kulttuuria. Jopa ensimmäisen polven maahanmuuttajasta voi tulla suomalainen. Ei siihen vaadita poppaskonsteja tai ihonvärin muuttamista, vaan sopeutumishalua. Näin homma toimii muihinkin suuntiin, jos täältä muuttaa, niin paikalliseen kulttuuriin sopeutuminen on asia numero yksi kotoutumisen saavuttamiseksi.

Kiitos hyvästä tiiviistä kommentista.

Tänään viimeksi lainasin peräti kahdelle mitä ilmeisemmin Suomeen adoptoidulle lapselle kirjoja. Toinen luki soturikissoja ja mangaa, toinen neiti etsiviä. Puhuivat täydellistä suomea. En keksi mitään syytä miksen pitäisi heitä suomalaisina.

[Juoni]

Suomen kieli ei ole virallinen kieli valtiotasolla missään muussa maassa.

Paitsi virallisena vähemmistökielenä.

Täsmälleen kuten kuuluisi ruotsin kuuluisi olla vastavuoroisesti täällä.

[Micke90]

Täsmälleen kuten kuuluisi ruotsin kuuluisi olla vastavuoroisesti täällä.

Käytännössähän ruotsi on virallinen vähemmistökieli. Sen asema vain on lainsäädännössä määritelty hassusti.

[FlyinHighAgain]

Minusta mamuista varsinaisesti ainoastaan virolaiset voivat olla helpoimmin suomalaisia, muut, erityisesti naapurit myös, kieli ja asenne tulee olla riittävä ja nykyään varsinkin venäläisille tässä kynnys, kulttuurin ja kielen ymmärtäminen ja hyväksyminen osaksi omaa identiteettiä on oikeastaan se pointti. Ei haittaa jos jopa toiselta näyttää.
Karu esimerkki suomalaisuudesta oli tuo uutinen jossa sukeltajat omin lupinensa hakivat kuolleet toverinsa luolista johon eivät britit tai norjalaiset uskaltaneet mennä, semmoista suomalaisuutta jonka hyvin tunnistan.

[kriittinen_ajattelija]

Suomalaisuus on kulttuuria. Jopa ensimmäisen polven maahanmuuttajasta voi tulla suomalainen. Ei siihen vaadita poppaskonsteja tai ihonvärin muuttamista, vaan sopeutumishalua. Näin homma toimii muihinkin suuntiin, jos täältä muuttaa, niin paikalliseen kulttuuriin sopeutuminen on asia numero yksi kotoutumisen saavuttamiseksi.

Kiitos hyvästä tiiviistä kommentista.

Tänään viimeksi lainasin peräti kahdelle mitä ilmeisemmin Suomeen adoptoidulle lapselle kirjoja. Toinen luki soturikissoja ja mangaa, toinen neiti etsiviä. Puhuivat täydellistä suomea. En keksi mitään syytä miksen pitäisi heitä suomalaisina.

Pitää myös sulautua etniseen suomalaiseen massaan: jotkut aasialaiset vielä saattaa sulautua siihen jos heidät on adoptoitu mutta minun on kyllä vaikea pitää "suomalaisena" jostain Kongon viidakosta adoptoitua "Tiinaa".

[Juoni]

Täsmälleen kuten kuuluisi ruotsin kuuluisi olla vastavuoroisesti täällä.

Käytännössähän ruotsi on virallinen vähemmistökieli.

Paskapuhetta.

Minä olen suomalaisten politiikkojen velttouden/pelkuruuden takia joutunut opiskelemaan omassa maassani täysin turhaa 5% vähemmistön kieltä vuositolkulla.

[Micke90]

Minä olen suomalaisten politiikkojen velttouden/pelkuruuden takia joutunut opiskelemaan omassa maassani täysin turhaa 5% vähemmistön kieltä vuositolkulla.

Sitten, kun tuokin ongelma on saatu korjattua, voidaan keskittyä olennaiseen, eli maahanmuuton rajoittamiseen eikä murehtia 1000 vuotta sitten tapahtunutta ruotsalaisten maahanmuuttoa.

[Juoni]

Minä olen suomalaisten politiikkojen velttouden/pelkuruuden takia joutunut opiskelemaan omassa maassani täysin turhaa 5% vähemmistön kieltä vuositolkulla.

Sitten, kun tuokin ongelma on saatu korjattu, voidaan keskittyä olennaiseen, eli maahanmuuton rajoittamiseen eikä murehtia 1000 vuotta sitten tapahtunutta ruotsalaisten maahanmuuttoa.

Toden sanoja. Hitaasti vaan tuntuu etenevän.

[Miniluv]

Otetaankin sitten mamu pöydälle ja kysytään, että voiko mamu olla koskaan oikea somali vai onko hän aina vain se mamu, joka on tullut mistä syystä nyt onkaan Somaliaan?

Voiko somalin statuksen saavuttaa millään poppaskonsteilla, kuten somalian kielen osaamisella? Hurskaaksi muslimiksi muuntautumalla? Työtä tekemällä? Sopeutumalla yhteiskuntaan ja tulemalla adoptoiduksi klaaniin? Opiskelemalla? Kasvamalla pienestä pitäen Somaliassa?

Missä menee raja, että kuka mamu voidaan lukea somaliksi ja kuka taas ei? Onko mamun kansallisuudella, uskontotaustalla tai ihonvärillä väliä?

Pieniä muutoksia asian korostamiseksi. Onko suomalaisuus jotenkin "helpompaa" kuin muut etnisyydet, jos sen voi "opetella"?

Oma asenteeni on, että ihmetelen kyllä, jos maailma on täynnä suomalaisia jotka eivät tiedä sitä - ovat vain oikeita passinkansia ja kieliopetusta vailla.

Suomen kansalaisina olemme ja meidän kuuluukin olla tasaveroisia, mutta älkää tulko minulle liikaa huutamaan suomalaisuuttanne, niin minä en sano teille, pidänkö teitä suomalaisina vai enkö.

[Tabula Rasa]

Minä olen suomalaisten politiikkojen velttouden/pelkuruuden takia joutunut opiskelemaan omassa maassani täysin turhaa 5% vähemmistön kieltä vuositolkulla.

Sitten, kun tuokin ongelma on saatu korjattua, voidaan keskittyä olennaiseen, eli maahanmuuton rajoittamiseen eikä murehtia 1000 vuotta sitten tapahtunutta ruotsalaisten maahanmuuttoa.

Maahanmuuttoa? 1939 venäläisetkin olivat muuttamassa? Voisi olla parempi puhua maahanhyökkäyksestä. Lisäksi siitä on vain about 760v.

[Micke90]

Maahanmuuttoa? 1939 venäläisetkin olivat muuttamassa? Voisi olla parempi puhua maahanhyökkäyksestä. Lisäksi siitä on vain about 760v.

Venäläiset olivat valloitusretkellä, joka estettiin. Ruotsalaisten ei tarvinnut edes hyökätä Suomeen silloin 700-1000 vuotta sitten.

[Juoni]

Maahanmuuttoa? 1939 venäläisetkin olivat muuttamassa? Voisi olla parempi puhua maahanhyökkäyksestä. Lisäksi siitä on vain about 760v.

Venäläiset olivat valloitusretkellä, joka estettiin. Ruotsalaisten ei tarvinnut edes hyökätä Suomeen silloin 700-1000 vuotta sitten.

Onko tapanasi useinkin valehdella?

[Micke90]

Onko tapanasi useinkin valehdella?

Ei. Miksi olisi?