QuoteKallis vihreä moka
Kolumnit|4.2.2014 08:00, Päivitetty: 3.2.2014 17:28|16Kommentoi
Epäonnistunutta talouspolitiikkaa suurempi munaus on energian kallistuminen.
Mitä kovempi pakkanen, sitä enemmän Suomi tuo energiaa ja sitä varmemmin suomalaiset köyhtyvät.
Euroopan vihreiden ajama ja EU:n muiden poliitikkojen hyväksymä ilmasto- ja energiapolitiikka on suistanut maanosamme kalliin energian ja koko ajan lisääntyvien energiatukien viidakkoon.
Hiilidioksidipäästöjen piti vähentyä energiaveroilla ja bioenergian tuilla.
Lopputuloksena on, että energiaa on halvinta tuottaa eniten saastuttavalla kivihiilellä. Sitä tuodaan maailman ääristä voimalaitoksille, jotka suunniteltiin uusiutuvan polttoaineen käyttämiseen.
Seuraava energiamoka on leivottu uuteen ympäristönsuojelulakiin. Se sisältää ylevät perustelut luontoarvojen suojelulle.
Hallituksen pokerissa luontoarvojen tiukka seulonta väljentyi niin, että se koskee enää turpeen nostoa. Tämä oli ympäristöministeri Ville Niinistön (vihr) ehdoton vaatimus.
Luontoarvoista ei piitata, jos maata käytetään jättinavetan tai golfkentän rakentamiseen. Ympäristönsuojelulaki on yhtä epäoikeudenmukainen ja syrjivä kuin eläketuloille säädetty ylimääräinen raippavero.
Suomi kuluttaa 8 miljardia euroa enemmän energian tuontiin kuin saa energian viennistä. Summa on yhtä suuri kuin valtion vuotuinen uuden velan otto.
Kotimaista energiaa on tarjolla, mutta vihreät vihaavat turvetta tunteen eikä järjen voimalla. Heikon työllisyyden alueilla turvetta pitäisi hyödyntää. Pohjois-Suomen pinta-alasta on suo- tai turvemaita 55 prosenttia.
Turve työllistäisi ja korvaisi tuontienergiaa. Soiden pinta-alasta tarvitsisi käyttää vain pari prosenttia.
Kaikki veronmaksajat hyötyisivät turpeen käytöstä, kun työttömyyskorvaukset ja sosiaalituet vähenisivät. Se alentaisi paineita veronkorotuksiin.
Energiatuonnin pienentyminen jättäisi rahat kotimaahan elvyttämään kulutusta. Tätä ei pitäisi kenenkään vastustaa.
A-P. Pietilä
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/278066-kallis-vihrea-moka
Haluaisin perehtyä tarkemmin energiapolitiikkaan. Tällä hetkellä kompetenssini ei meinaa riittää näiden energiapoliittisten kirjoitusten analysoimiseen. Mutta koska tekstissä moitittiin vihreitä, niin oletan automaattisesti tekstin olevan silkkaa asiaa. Jos moittii vihreitä, niin siinä tapauksessa ei voi olla hirveän väärässä.
Aivan loistava kirjoitus A-P Pietilältä. Turpeen käytön lisäämisellä Suomi voisi olla lähes omavarainen käyttämänsä energian suhteen.
Biokaasulla kulkisi koko maan liikenne omavaraisesti ja puhtaammin.
Metaani on ilmakehälle vaarallinen kaasu, joka liikennekäytössä poltettaisiin puhtaaksi ja se olisi melkoinen ympäristöteko. Metaania muodostuu jokatapauksessa kaatopaikoilta, maataloudesta jne. Polttaminen tekee siitä lähes "vaarattoman".
Maakaasuautoja (=CNG) on saatavilla normi mallistosta eri autonvalmistajilta. Vanhojen autojen muuntaminen maksaa parisen tuhatta euroa.
Työllistävä vaikutus on melkoinen ja samoin ympäristöpuoli. Kiina tarvitsee paljon biotekniikkaa ja suomalaista tekniikkaa viedään valtaville maatalouksille. Suomessa suhtudutaan hyvin nihkeästi omavaraisuuteen, työllistämiseen ja ympäristötekoihin ehkä protektionismin nimissä, jotta valtionyhtiö Neste Oilin asema ja palkintovirat säilyy.
Jaaha, taas yksi turvelobbari. Ei turve eivätkä uusiutuvat kykene vastaamaan kasvavaan energian (tai tarkemmin sähkön) tarpeeseen, vaan molemmissa on kyse tukiaisten kuppaamisesta omalle viiteryhmälle.
Vihreiden vastustaminen on tietysti sinänsä lähtökohtaisesti hyvä asia, koska niistä on pelkästään riesaa.
Luonnonsuojeluhulluus alkoi jo (haitallisessa määrin) 1970-luvulla. Sen jälkeen tuo punavihreiden kommunistien hellimä aate on terrorisoinut Suomea ja tilanne on vain pahentunut. Luonnonsuojelu on maahanmuuttoakin haitallisempi ideologia joskin samat tahot toki kannattavat molempia. Perussuomalaisten uusi eduskuntaryhmän puheenjohtaja Lindström aloitti lupaavasti puhumalla turvetuotannon puolesta radiossa ja sanoi, ettei pitäisi "mennä päätöksissä ympäristö edellä". Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 12:57:20
Biokaasulla kulkisi koko maan liikenne omavaraisesti ja puhtaammin.
Metaani on ilmakehälle vaarallinen kaasu, joka liikennekäytössä poltettaisiin puhtaaksi ja se olisi melkoinen ympäristöteko. Metaania muodostuu jokatapauksessa kaatopaikoilta, maataloudesta jne. Polttaminen tekee siitä lähes "vaarattoman".
Maakaasuautoja (=CNG) on saatavilla normi mallistosta eri autonvalmistajilta. Vanhojen autojen muuntaminen maksaa parisen tuhatta euroa.
Työllistävä vaikutus on melkoinen ja samoin ympäristöpuoli. Kiina tarvitsee paljon biotekniikkaa ja suomalaista tekniikkaa viedään valtaville maatalouksille. Suomessa suhtudutaan hyvin nihkeästi omavaraisuuteen, työllistämiseen ja ympäristötekoihin ehkä protektionismin nimissä, jotta valtionyhtiö Neste Oilin asema ja palkintovirat säilyy.
QuoteTu-155, Tu-156
Nämä muunnokset käyttivät polttoaineenaan metaania, Tu-155 keskimoottorissa ja Tu-156 kaikissa kolmessa moottorissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154
Naapurissa on tehty metaanilla kulkevia Tupolevejakin.
Quote from: lemminkäinen on 05.02.2014, 18:07:03
Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.
Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.
Quote from: Parsifal on 05.02.2014, 17:48:05
Jaaha, taas yksi turvelobbari. Ei turve eivätkä uusiutuvat kykene vastaamaan kasvavaan energian (tai tarkemmin sähkön) tarpeeseen, vaan molemmissa on kyse tukiaisten kuppaamisesta omalle viiteryhmälle.
Vihreiden vastustaminen on tietysti sinänsä lähtökohtaisesti hyvä asia, koska niistä on pelkästään riesaa.
Suomessa kulutus ei kait ole viimevuosina kasvanut. Ja kun täällä jo tuotetaan polttamalla energiaa, niin eikös sen voisi kaivaa ihan omasta maaperästä?
Quote from: ekto on 05.02.2014, 19:04:55
Quote from: Parsifal on 05.02.2014, 17:48:05
Jaaha, taas yksi turvelobbari. Ei turve eivätkä uusiutuvat kykene vastaamaan kasvavaan energian (tai tarkemmin sähkön) tarpeeseen, vaan molemmissa on kyse tukiaisten kuppaamisesta omalle viiteryhmälle.
Vihreiden vastustaminen on tietysti sinänsä lähtökohtaisesti hyvä asia, koska niistä on pelkästään riesaa.
Suomessa kulutus ei kait ole viimevuosina kasvanut. Ja kun täällä jo tuotetaan polttamalla energiaa, niin eikös sen voisi kaivaa ihan omasta maaperästä?
Periaatteessa kannatan turpeenkäyttöä, mutta ehkä sittenkin on parempi kun se jää tuleville sukupolville. Energian maailmanmarkkinahinnat kuitenkin nousevat, joten turve maassa, on kuin rahhaa pankissa. ;)
Turvehomma ei ole suinkaan uusi. Pietilä vain keksi ottaa asian uudestaan taululle. PS:n pitäisi ottaa tästä koppi.
Quote from: ekto on 05.02.2014, 19:04:55
Quote from: Parsifal on 05.02.2014, 17:48:05
Jaaha, taas yksi turvelobbari. Ei turve eivätkä uusiutuvat kykene vastaamaan kasvavaan energian (tai tarkemmin sähkön) tarpeeseen, vaan molemmissa on kyse tukiaisten kuppaamisesta omalle viiteryhmälle.
Vihreiden vastustaminen on tietysti sinänsä lähtökohtaisesti hyvä asia, koska niistä on pelkästään riesaa.
Suomessa kulutus ei kait ole viimevuosina kasvanut. Ja kun täällä jo tuotetaan polttamalla energiaa, niin eikös sen voisi kaivaa ihan omasta maaperästä?
Täytyy muistaa myös, että energiankulutus ja sähköntarve eivät ole aivan sama asia. Tehostuva teknologia voi pienentää vaikkapa teollisuuden energiantarvetta ja asuntojen lämmityskuluja, mutta uusi ja puhtaampi tekniikka vaatii entistä enemmän sähköä toimiakseen. Yksinkertaisena esimerkkinä sähköuuni on ympäristöystävällisempi kuin puilla lämpiävä, mikäli sähkö vain on tuotettu puhtaasti.
Suomi maailman johtava bioenergiamaa. Siitä syystä en näe mitään tarvetta lisätä täällä bioenergian tarvetta - ellei se ole sitten aidosti hyödyllistä maan talouden kannalta. Siis johda teknologian tai energian vientiin, tuontienergian vähentämiseen tai muuten vaan todellisiin tuloihin.
Quote from: Parsifal on 05.02.2014, 20:00:42
Täytyy muistaa myös, että energiankulutus ja sähköntarve eivät ole aivan sama asia. Tehostuva teknologia voi pienentää vaikkapa teollisuuden energiantarvetta ja asuntojen lämmityskuluja, mutta uusi ja puhtaampi tekniikka vaatii entistä enemmän sähköä toimiakseen. Yksinkertaisena esimerkkinä sähköuuni on ympäristöystävällisempi kuin puilla lämpiävä, mikäli sähkö vain on tuotettu puhtaasti.
Tämä on totta. Jos sähkö olisi halpaa, ei jengi jaksaisi pelata puilla jne. Mutta eipä puhdasta energiaakaan, esim. ydinvoimaa rakenneta jos kate jää liian pieneksi.
Quote from: JJohannes on 05.02.2014, 18:54:48
Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.
Turve on uusiutumaton luonnonvara suomalaisten poliitikkojen tekemällä poliittisella päätöksellä. Olisi voitu luokitella kummaksi vain, mutta päättivät "suojella luontoa" ja tekivät noin. Yhden äänen enemmistöllä muistelen lukeneeni uusiutumaton-kannan voittaneen. Taas tehtiin iso vahinko Suomelle.
Turpeen uusiutumisaika on muistaakseni pari tuhatta vuotta, eli on ihan eri sarjaa kuin fossiiliset. Tällä hetkellä tuotannossa on alle prosentti Suomen soista, olikohan 0,2%, eli suota kyllä piisaa pitkäksi aikaa.
Saastuttavuudeltaan kivihiili on pahempi kuin puu tai turve. Faktaa en tähän hätään jaksa etsiä, pitää mennä nukkumaan. Lisäksi kivihiili tuodaan ulkomailta.
Turvetuotanto ei pilaa (=rehevöitä) ympäröiviä vesistöjä, jos tuotanto hoidetaan kunnolla, ts. esim. tehdään saostusaltaat ja kosteikot laskuojiin. Ympäröivää maastoa turvetuotanto ei pilaa, jos maisemahaittaa ei lasketa.
Juu ei turpeella tai puun poltolla Suomen koko energiatarvetta ratkaista, mutta on tyhmää omaan jalkaansa ampumista olla hyödyntämättä kotimaista energiaa mahdollisuuksien mukaan.
Suomen käyttämästä energiasta tuodaan 70% ulkomailta. Tuota 70% prosentin osuutta ei saada pienennettyä ainakaan jotain potkureita pystyttelemällä ja niitä veronmaksajien rahoilla pyörittämällä.
Quote from: haermae on 05.02.2014, 22:33:22
Turvetuotanto ei pilaa (=rehevöitä) ympäröiviä vesistöjä, jos tuotanto hoidetaan kunnolla, ts. esim. tehdään saostusaltaat ja kosteikot laskuojiin. Ympäröivää maastoa turvetuotanto ei pilaa, jos maisemahaittaa ei lasketa.
Näköjään kommentti sellaiselta joka ei ole luultavasti turvesuon lähellä käynytkään, saatikka asunut. Kyllä niiltä turvepöly leviää ja aika voimakkaasti. Esmerkiksi tässä lähistöllä pari-kolme vuotta sitten oli hiekkaharjulle kaivetussa sorakuopassa puhtoinen vesi, aivan kuin olisi lähteessä pullikoinut. Sitten tuli turveneva viereen ja viime kesänä siinä lammessa oli 2-3 sentin pehkutöhnä pohjalla. Eikä edes polukoita viitsi mennä keräämään muutaman kilometrin säteellä turvenevoista, puolukat eivät ole punaisia vaan ruskeita
Turvetuotanto ei ole syyllinen vesistöjen pilaantumiseen. Tästä on myllyssä ihan oma ketju.
Quote from: JJohannes on 05.02.2014, 18:54:48
Quote from: lemminkäinen on 05.02.2014, 18:07:03
Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.
Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.
Mikä on se saaste mitä turpeen ja puun poltosta tulee? Hiilidioksidi ja noki eivät kelpaa vastaukseksi.
Nykyisen poukkoilevan energiapolitiikan aikana voimalaitokset pitää rakentaa sellaiseksi että ne voivat käyttää mitä tahansa polttoainetta. Se asettaa haasteita kattilatekniikalle ja lisää kustannuksia mutta silti se kannattaa koska on aina käytettävä sitä polttoainetta mikä on kullakin hetkellä edullisinta. Ennen markkinat yksin määrittelivät energian ja polttoaineen hinnan mutta nykyään poliitikot sähläävät ja sotkevat markkinoita parhaansa mukaan.
Miten tuo turpeen nosto tapahtuu käytännössä? Millaisia liete tai muita ongelmia siinä on essintynyt ja mistä työvaiheesta ne johtuvat? Miten tulisi toimia toisin ja onko se kustannustehokkaasti mahdollista? Siis tietomies, turpeen matka luonnontilaiselta suolta lämmityskattilaan. Mitkä ovat ongelmat verrattuna vaikka kaasuun, hiileen tai öljyyn.
Quote from: niemi2 on 05.02.2014, 12:57:20
Maakaasuautoja (=CNG) on saatavilla normi mallistosta eri autonvalmistajilta. Vanhojen autojen muuntaminen maksaa parisen tuhatta euroa.
Itselläni on vanha rellu, mihin on jälkiasennettu maakaasulaitteisto. Laitteisto alkaa tuottamaan voittoa n. 20000km:n jälkeen, automallista riippuen.
Laitteiston voi siirtää myös seuraavaan autoon, jos sylinterimäärä on sama. Auto toimii myös normaalisti bensalla, jos kaasu loppuu. Polttoainekulut laskee helposti yli 50%.
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 00:32:31
Quote from: JJohannes on 05.02.2014, 18:54:48
Quote from: lemminkäinen on 05.02.2014, 18:07:03
Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.
Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.
Mikä on se saaste mitä turpeen ja puun poltosta tulee? Hiilidioksidi ja noki eivät kelpaa vastaukseksi.
Noilla kriteereillä mikä on se merkittävä saaste hiilenpoltosta?
Quote from: Tabula Rasa on 06.02.2014, 04:14:46
Miten tuo turpeen nosto tapahtuu käytännössä?
Tässä on oikein tyypillinen kuva siitä pölyämisestä, eihän sitä turvetta märkänä kannata edes nostaa
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/luonnonsuojeluliitto-vapo-ei-noudata-ymparistolupia/615058/
Kirjoita kuukkelin kuvahakuun turpeen nosto ja ihastele
Quote from: Tabula Rasa on 06.02.2014, 04:14:46
Miten tuo turpeen nosto tapahtuu käytännössä? Millaisia liete tai muita ongelmia siinä on essintynyt ja mistä työvaiheesta ne johtuvat? Miten tulisi toimia toisin ja onko se kustannustehokkaasti mahdollista? Siis tietomies, turpeen matka luonnontilaiselta suolta lämmityskattilaan. Mitkä ovat ongelmat verrattuna vaikka kaasuun, hiileen tai öljyyn.
Turvetuotantoon valittu suo ojitetaan suon sisältämän veden poistamiseksi. Auringon kuivattama pintakerros kerätään muutaman sentin syvyydeltä talteen tiehöylän tapaisella koneella. Kuiva turve kerätään suuriksi kasoiksi jotka peitetään muovilla. Kylmänä vuodenaikana näistä kasoista kuljetetaan turve korkealaitaisilla rekoilla voimalaitoksille poltettavaksi sähkön ja lämmön tuotantoon. Kesän aikana päästään auringon kuivaamaa pintakerrosta keräämään yhteensä parinkymmenen sentin syvyydeltä muutama sentti kerrallaan.
Toisin kuin yleisesti luullaan, kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat yhtä paljon humuskuormitusta. Koska turvetuotantoa varten tehtyjä ojituksia on noin yksi prosentti kaikista suo-ojituksista, on sen vesistöille aiheuttama humuskuormitus samaa yhden prosentin luokkaa. Suurin osa soihin tehdyistä ojituksista on tehty metsä- ja maatalouden tarpeisiin.
Suurin ongelma ja este turpeen käytölle on väärät kuvitelmat sen haitallisuudesta. Turve on kotimainen uusiutuva energialähde jonka käyttö pitäisi moninkertaistaa. Turve uusiutuu nopeammin kuin sitä nykyisin käytetään.
Quote from: Velmu on 06.02.2014, 12:23:21
Suurin ongelma ja este turpeen käytölle on väärät kuvitelmat sen haitallisuudesta. Turve on kotimainen uusiutuva energialähde jonka käyttö pitäisi moninkertaistaa. Turve uusiutuu nopeammin kuin sitä nykyisin käytetään.
Kuinka monta rekallista turvetta yksi keskikokoinen turvevoimala polttaa päivässä ?
???
Quote from: RP on 06.02.2014, 07:27:30
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 00:32:31
Quote from: JJohannes on 05.02.2014, 18:54:48
Quote from: lemminkäinen on 05.02.2014, 18:07:03
Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.
Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.
Mikä on se saaste mitä turpeen ja puun poltosta tulee? Hiilidioksidi ja noki eivät kelpaa vastaukseksi.
Noilla kriteereillä mikä on se merkittävä saaste hiilenpoltosta?
Kivihiili sisältää rikkiä ja sen polttaminen tuottaa rikkidioksidia mikä on suuri ongelma. Puussa ja turpeessa ei tätä ongelmaa ole. Turpeen nostossa voitaisiin käyttää pölyttömämpiä menetelmiä esim. turve voitaisiin kastella noston yhteydessä. Lisää kuluja kyllä mutta pölyhaitat on saatavissa kuriin.
Suurin ongelma on kasvien biomassaa lisäävän kaasun luokitteleminen saasteeksi, mikä se ei todellakaan ole.
Quote from: Titus on 06.02.2014, 14:58:36
Quote from: Velmu on 06.02.2014, 12:23:21
Suurin ongelma ja este turpeen käytölle on väärät kuvitelmat sen haitallisuudesta. Turve on kotimainen uusiutuva energialähde jonka käyttö pitäisi moninkertaistaa. Turve uusiutuu nopeammin kuin sitä nykyisin käytetään.
Kuinka monta rekallista turvetta yksi keskikokoinen turvevoimala polttaa päivässä ?
???
10
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 15:07:09
Kivihiili sisältää rikkiä ja sen polttaminen tuottaa rikkidioksidia mikä on suuri ongelma.
No ei rikki ole mikään ongelma. Savukaasujen rikinpoisto on hallittavissa nykyään lähes 100%:sesti. No, investointihan se rikinpoisto tietenkin on plus kipsin poiskuljetus.
Miksi Suomeen pitäisi tuoda hiiltä, kun meillä on sitä omastakin takaa puun ja turpeen muodossa, se on se oleellisin ero kivihiileen. Ja myös uusiutuvuus, joskin turpeella sekin on pitkäaikainen prosessi.
Ihmettelen tässä, miksi turvetta kerättäessä osan saaliista annetaan pöllytä taivaan tuuliin. Luulisi, että imuri olisi tuossa järkevä lisälaite.
Quote from: JoKaGO on 06.02.2014, 15:48:41
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 15:07:09
Kivihiili sisältää rikkiä ja sen polttaminen tuottaa rikkidioksidia mikä on suuri ongelma.
No ei rikki ole mikään ongelma. Savukaasujen rikinpoisto on hallittavissa nykyään lähes 100%:sesti. No, investointihan se rikinpoisto tietenkin on plus kipsin poiskuljetus.
Miksi Suomeen pitäisi tuoda hiiltä, kun meillä on sitä omastakin takaa puun ja turpeen muodossa, se on se oleellisin ero kivihiileen. Ja myös uusiutuvuus, joskin turpeella sekin on pitkäaikainen prosessi.
Ihmettelen tässä, miksi turvetta kerättäessä osan saaliista annetaan pöllytä taivaan tuuliin. Luulisi, että imuri olisi tuossa järkevä lisälaite.
Rikinpoistotekniikka tiedossa. Kirjoitin lähtökohtaisesta ongelmasta kivihiilen suhteen. Tuo turpeen pöllyäminen olisi ratkaistavissa helposti, samoin kuin louhintatyömaiden pölyongelmat mihin olisi tekniikatkin kehitetty mutta kukaan ei käytä koska kukaan ei vaadi käyttämään. Puun ja turpeen poltto olisi erittäin järkevää. Molemmat uusiutuvia. Sen järkevyyden takia niitä yritetään rajoittaa kaikin keinoin. Meitä ei haluta missään tapauksessa päästää omavaraisiksi minkään asian suhteen.
Turve.
Quote
Vienti ja tuonti
Suomen energiahuollosta noin 70 % perustuu tuontienergiaan. Energiahuollossa turpeella korvataan tuontienergiaa. Turve kattaa Suomen energiahuollosta noin 7 % ja kaukolämmöstä noin 20 %.
Ohhoh... onpas meillä ikävä tilanne kun joudumme pistämään rahojamme ulkomaiseen energiaan. Kuinakas se näin?
http://www.gtk.fi/geologia/luonnonvarat/turve/
Quote
Nykyään yli puolet Suomen turvemaista on metsitetty ja maatalouden käytössä on 3,6 prosenttia turvemaista. Suojeltuja turvemaista on 12,2 prosenttia, yli miljoona hehtaaria. Muita luonnontilaisia soita on yli 30 prosenttia. Turvetuotannossa turvemaista on 0,6 prosenttia eli 0,06 miljoonaa hehtaaria.
Vai että 0,6% soita on turvetuotannossa. Aika vähän kun vertaa vuosikymmenet kuuluneeseen älämölöön aiheesta.
http://www.turveinfo.fi/turve
Pikainen kertolasku paljastaa, että mikäli valjastaisimme turvetuotantoon 8,4% soistamme, olisimme energiaomavaraisia. Vähän niinkuin norjalaiset. Mutta se suojelu...
Quote
Suojeltuja turvemaista on 12,2 prosenttia, yli miljoona hehtaaria
Oho! Suojeltua turvemaata on 50% enemmän kuin mitä tarvittaisiin koko Suomen energiaomavaraisuuteen!
Mutta kun ei. Ei turvetta! Ja oho: nyt energia tehhään kivihiilellä. Ja tietysti kukaan ei ota tällaisesta lipsahduksesta vastuuta:
Quote
Tilastokeskuksen mukaan kivihiilen kulutus Suomessa on kasvanut tammi–syyskuussa 47 prosenttia edellisvuodesta. Suomeen tuodun kivihiilen hinta on alentunut vuodessa noin kolmanneksen, mikä on johtanut siihen, että useiden kaupunkien energialaitokset ovat lisänneet kivihiilen käyttöä.
...
Vihreiden Anni Sinnemäki sanoi ottavansa Pekkarisen kritiikin vakavasti.
"Toivon, että koko hallitus ottaa sen vakavasti. Kivihiilen hinnan lasku on ollut nähtävillä jo pitkän aikaa, ja kyllä meidän täytyy reagoida siihen. Meillä on monia hyviä keinoja", Sinnemäki sanoi.
Sinnemäki haluaisi parantaa erityisesti kotimaisen metsäenergian asemaa. Turpeeseen vihreät ovat aina suhtautuneet torjuvasti.
http://www.hs.fi/politiikka/a1386134015229
Vai niin. Ettäkö metsäenergiaa vihreiltä. Suomeksi se tarkoittaa
puuta. Puuhan kasvaessaan imppaa hiilidioksidia ilmasta mikä sinällään on hyvä.
Oliskohan kenties järkevämpää pitää ne puut puhdistamassa ilmaa? Entäpä ne suot? Eikös mätänevistä soista tuu jotain kummaa ilmakehään?
Quote
Metaani (CH4) on yksinkertaisin hiilivety ja alkaani. Se on hajuton, ilmaa kevyempi kaasu. Metaani on hiilidioksidin ohella yksi merkittävimmistä kasvihuonekaasuista.
Metaania syntyy eloperäisen aineksen mädäntyessä hapettomissa oloissa esimerkiksi eläinten ruoansulatuskanavissa, soissa, kaatopaikoilla ja riisipelloilla
...
Metaani on ihmisen maailmanlaajuisesti tuottamista ilmastoa lämmittävistä kasvihuonekaasuista toiseksi tärkein heti hiilidioksidin jälkeen, ja sen osuus globaaleista kasvihuonepäästöistä on arviolta 14 prosenttia
...
Siperian turvesoiden ikiroudan sulamisesta voi aiheutua jopa 70 000 miljoonan tonnin metaanipäästöt, jotka edelleen kiihdyttäisivät ilmastonmuutosta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metaani
Oho... ne mädäntyvät, ja suojellut suot kun tuottavat 24/7 metaania. Kuinkas se näin. 20 vuotta sitten kaatopaikkojen jätteenpoltto oli vihreille täyden vastustuksen aihe. Jätteet kun piti saada kaatopaikoille metaania tuottamaan sen sijaan että niistä olisi tehty puhdasta energiaa. Mutta ne jätteenpolttolaitosten päästöt
Quote
Ekovoimalaitos vähentää kaatopaikoilla syntyvien ja ilmastonmuutosta edistävien kaasujen kuten metaanin päästöjä ilmakehään ja vähentää merkittävästi kaatopaikkojen hajuhaittoja. EU:n jätteen poltolle asettamat
päästöjen luparajat ovat erityisen tiukat. Tiukat päästörajat saavutetaan nykyaikaisen puhdistustekniikan avulla. Kokonaisuudessaan Oulun energiantuotannon päästöt pienenevät ekovoimalaitoshankkeen myötä, koska sillä korvataan mm. öljyllä tuotettua energiaa. Kaatopaikan metaanipäästöjen arvioidaan pienenevän noin 100 000 t viiden vuoden aikana, ja Kemiran teollisuusalueen hiilidioksidipäästöt vähenevät noin puoleen.
http://oulu.ouka.fi/jatehuolto/ekovoimalaitos/
Oho. Voiha vitalis! Jätteenpolttohan on hyödyllistä kasvihuonepäästöjen vähentämisessä.
Tuota, nyt kun tätä vihreiden touhua katsoo, niin se on järjetöntä. Iha järjetöntä.
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 15:07:09
Turpeen nostossa voitaisiin käyttää pölyttömämpiä menetelmiä esim. turve voitaisiin kastella noston yhteydessä. Lisää kuluja kyllä mutta pölyhaitat on saatavissa kuriin.
Miksiköhän sitten turveyrittäjät kiroavat sateisia säitä?
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 00:32:31
Quote from: JJohannes on 05.02.2014, 18:54:48
Quote from: lemminkäinen on 05.02.2014, 18:07:03
Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.
Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.
Mikä on se saaste mitä turpeen ja puun poltosta tulee? Hiilidioksidi ja noki eivät kelpaa vastaukseksi.
Ja miksi eivät? Hiilidioksidi on tunnetusti kasvihuonekaasu, ja noki - eli pienhiukkaset - saastuttaa ilmakehää ja ympäristöä sekä aiheuttaa sairauksia.
Suomen pitää mitä nopeimmin luovuttaa, ympäristön suojelun hengessä, metsät, vesistöt, suot ja maaperä venäläisille ja kiinalaisille, koska heillä luonnonvarat menevät parempaan käyttöön.
A-P Pietilä kirjoittaa täyttä asiaa.
Turve on tuossa edellä hyvin mainittu, samoin kummastelijan viestissä ekovoimalaitokset, jo se on kumma että Ruotsissa biojätteiden polttoa energiaksi ja lämmöksi on tehty jo yli kaksikymmentä vuotta, kun taas meillä on vasta käytännössä nyt ruvettu asiaan heräämään. Suoranaiselta sabotaasiltahan vihreiden toiminta tämänkin asian tiimoilta haiskahtaa, samaten asiaan liittyvien ministeriöiden.
Maataloudessa kuuleman ja kerran näkemänkin mukaan on jo useammissa paikoissa käytössä omia biokaasulaitoksia joilla saadaan sähköä ja lämpöä käytännössä lehmien ja muiden elukoiden jätöksistä, vanhaa paperimiesten lausahdusta mukaillen "se on raha mikä haisee" :D Järkitouhua.
http://ammattilaiset.valio.fi/maitojame/rakentaminen08/rak08_10.htm (http://ammattilaiset.valio.fi/maitojame/rakentaminen08/rak08_10.htm)
Energiaomavaraisuutta tulisi erittäin paljon nykyisestä kasvattaa, erityisesti maamme sijainti pohjoisessa ja kylmät talvet tekevät tuontienergiasta riippuvaisuuden paitsi kalliiksi (vrt sähkön hinta Keski-Euroopassa ja Suomessa, kaikenlainen sähköpörssipuljailu tulee osumaan suomalaisen lompakkoon) myös riskialttiiksi kuten joitakin vuosia sitten nähtiin kun Venäjälläkin paukkuivat pakkaset.
Omavaraisuuteen näyttävät selvimmät tiet olevan turve sekä ydinvoima, mukaan sitten biojäte-yms innovaatioita. Tuuli-ja aurinkovoimaloista ei ole kuin marginaaliratkaisuiksi ja niiden kaikenlainen tukeminen tulisi välittömästi lopettaa. Vihreät joutaa viimeistään nyt lopullisesti pois hallituksesta maan asioita sössimästä.
Quote from: pingviini on 06.02.2014, 16:16:57
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 15:07:09
Turpeen nostossa voitaisiin käyttää pölyttömämpiä menetelmiä esim. turve voitaisiin kastella noston yhteydessä. Lisää kuluja kyllä mutta pölyhaitat on saatavissa kuriin.
Miksiköhän sitten turveyrittäjät kiroavat sateisia säitä?
En tiedä. Ehkä kuivuus helpottaa korjuutyötä.
Quote from: Parsifal on 06.02.2014, 16:37:29
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 00:32:31
Quote from: JJohannes on 05.02.2014, 18:54:48
Quote from: lemminkäinen on 05.02.2014, 18:07:03
Todellisuudesta Suomen tulisi jyrkästi irtisanoutua ympäristönsuojeluideologiasta. Siten Suomi saataisiin nousuun. Yli 40 vuotta kestänyt ja alati paheneva järjettömyys tulisi niin nopeasti kuin suinkin kääntää täysin toiseen suuntaan.
Sellaisella nousulla on nopea loppu kun luonnonvarat on käytetty ja maat saastuneet asuin- ja tuotantokelvottomiksi. Turpeen ja puun poltto saastuttaa tutkimusten mukaan suurinpiirtein yhtä paljon kuin kivihiili eikä turve ole uusiutuva luonnonvara sen enempää kuin öljy tai kivihiili. Suomalaisissa puuvoimaloissakin poltettua puuta on harkittu rahdattavan Brasiliasta asti.
Mikä on se saaste mitä turpeen ja puun poltosta tulee? Hiilidioksidi ja noki eivät kelpaa vastaukseksi.
Ja miksi eivät? Hiilidioksidi on tunnetusti kasvihuonekaasu, ja noki - eli pienhiukkaset - saastuttaa ilmakehää ja ympäristöä sekä aiheuttaa sairauksia.
Hiilidioksidi on toisille kasvihuonekaasu ja toisille ei. Puhtaasta noesta ei ole haittaa vaikka propaganda kovasti sitä yrittää väittää. Koko pienhiukkasvouhotus on keksimällä keksitty juttu. Isot pojat haluaa että ostamme heiltä kallista sähköä. He eivät halua että lämmitämme talomme naapurin isännältä ostetulla puulla.
Jos ne olisivat tosissaan huolissaan pienhiukkasista, ne keskittyisivät liikenteen aiheuttamiin pienhiukkasiin. Polttomoottoreiden palamisessa syntyvät hiukkaset on oikeasti terveydelle haitallisia. Mikähän mahtaa olla liikenteen ja puunpolton pienhiukkasten määrän suhde Suomessa? Varmaan jotain luokkaa 1000:1
Massiivisen turpeentuotannon ja -jalostuksen käynnistäminen kaikkine sovelluksineen kaiken muun hyvän lisäksi käytännössä myös poistaisi työttömyyden maastamme, näin rohkenen väittää.
Metalli-ja konepajateollisuus laitteistojen ja kuljetuskaluston valmistuksessa työllistäisi jo yksistään suoraan kymmeniä- ellei satoja tuhansia. Metallimiehiä, putkimiehiä rakentajia, sähkömiehiä, koneasentajia, insinöörejä, logistiikkaa ym. ym.+ välillisesti palvelualoja kautta rintaman loputtomasti.
(ei kuitenkaan niin loputtomasti että työperäinen mm. olisi edelleenkään perusteltua, sillä se ei tule sitä missään olosuhteissa Suomessa olemaan, kysehän on vain palkanmaksupulasta)
Suomen talouden ja tulevaisuudennäkymät saisi tällä suunnanmuutoksella ja suurprojektilla kerralla kuntoon. Kuulostaa taikatempulta mutta näin yksinkertaista se olisi mikäli tahtoa ja uskallusta riittäisi.
Ja juuri näiden kahden viimeksimainitun puuttuessa sitä ei todennäköisesti tule milloinkaan tapahtumaan.
Miksi ei vain rakenneta lisää ydinvoimaa, jos siis asiat halutaan oikeasti ratkaista?
Kivihiiliauto(sähköauto) ei toimi kylmässä. Yhteispohjoismanen testi paljasti maailman myydyimmän sähköauton, Nissan Leafin, liikkuvan täydellä latauksella vain 58 kilometriä -20 asteen pakkasessa, 100km/h, lämmityslaitetta käyttäen.
Eikä auto maksa karvahattumallina kuin 36 000€. :facepalm:
http://www.iltalehti.fi/autot/2014020618016581_au.shtml
Saako sen edes liikkeelle -30 pakkasissa? Ja paljonkohan akkujen täyteenlataus maksaa, 60km:n välein?
Quote from: Marius on 06.02.2014, 17:38:48
Miksi ei vain rakenneta lisää ydinvoimaa, jos siis asiat halutaan oikeasti ratkaista?
Samaa miettinyt. Eikö olisi kaikkein järkevintä rakentaa ydinvoimala pääkaupunkiseudulle ja ottaa siitä lämpöenergia kaukolämmöksi.
Quote from: Faidros. on 06.02.2014, 17:46:21
Kivihiiliauto(sähköauto) ei toimi kylmässä. Yhteispohjoismanen testi paljasti maailman myydyimmän sähköauton, Nissan Leafin, liikkuvan täydellä latauksella vain 58 kilometriä -20 asteen pakkasessa, 100km/h, lämmityslaitetta käyttäen.
Eikä auto maksa karvahattumallina kuin 36 000€. :facepalm:
http://www.iltalehti.fi/autot/2014020618016581_au.shtml
Saako sen edes liikkeelle -30 pakkasissa? Ja paljonkohan akkujen täyteenlataus maksaa, 60km:n välein?
Ei varmasti vielä. Autojen toimintasäde paranee vuosi vuodelta. Siinä missä 10 vuotta sitten päästiin 100km toimintasäteeseen, nykyisin parhaat litium-ioniakut antavat yli 500 km toimintasäteen. Tuota trendiä jatkettaessa, voidaan päästä seuraavan 10 vuoden aikana tuhansien kilometrien toimintasäteeseen.
Jos ja kun sähköautojen akkuteknologia saadaan kuntoon, ne ovat ylivoimaisia polttomoottoriautoihin verrattuna.
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 16:15:50
Turve.
.
.
.
VOI VITTU! :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Siis ei sinulle, Kummastelija, vaan tuo postaamasi asia. Sulle kaikki <3 <3 <3 vaikka jotenkin tekisi mieli ampua viestintuoja.
Quote from: Marius on 06.02.2014, 16:56:51
Suomen pitää mitä nopeimmin luovuttaa, ympäristön suojelun hengessä, metsät, vesistöt, suot ja maaperä venäläisille ja kiinalaisille, koska heillä luonnonvarat menevät parempaan käyttöön.
Sitten se olisi Ville Niinistön ja Satu Hassin retoriikalla "Rauhan puu-, vesi- ja turvevoimaa" ;)
Quote from: Reinhardt42 on 06.02.2014, 17:25:12
Massiivisen turpeentuotannon ja -jalostuksen käynnistäminen kaikkine sovelluksineen kaiken muun hyvän lisäksi käytännössä myös poistaisi työttömyyden maastamme, näin rohkenen väittää.
Metalli-ja konepajateollisuus laitteistojen ja kuljetuskaluston valmistuksessa työllistäisi jo yksistään suoraan kymmeniä- ellei satoja tuhansia. Metallimiehiä, putkimiehiä rakentajia, sähkömiehiä, koneasentajia, insinöörejä, logistiikkaa ym. ym.+ välillisesti palvelualoja kautta rintaman loputtomasti.
(ei kuitenkaan niin loputtomasti että työperäinen mm. olisi edelleenkään perusteltua, sillä se ei tule sitä missään olosuhteissa Suomessa olemaan, kysehän on vain palkanmaksupulasta)
Suomen talouden ja tulevaisuudennäkymät saisi tällä suunnanmuutoksella ja suurprojektilla kerralla kuntoon. Kuulostaa taikatempulta mutta näin yksinkertaista se olisi mikäli tahtoa ja uskallusta riittäisi.
Ja juuri näiden kahden viimeksimainitun puuttuessa sitä ei todennäköisesti tule milloinkaan tapahtumaan.
Tähän projektiin rahoitus Suomen Pankilta markkoina.
Quote from: FlyinHighAgain on 06.02.2014, 16:59:08
Turve on tuossa edellä hyvin mainittu, samoin kummastelijan viestissä ekovoimalaitokset, jo se on kumma että Ruotsissa biojätteiden polttoa energiaksi ja lämmöksi on tehty jo yli kaksikymmentä vuotta, kun taas meillä on vasta käytännössä nyt ruvettu asiaan heräämään.
Ruottalaisille kävi vain niin kuin käy kaikille idealisteille. Näitä pieniä biovoimala-projekteja tuettiin niin isosti, että nyt niitä on siellä niin paljon, että niille ei riitä enää polttoainetta ;D Kuultu erään suuren suomalaisen laitostoimittajan palveluksessa olevien suusta.
Quote from: Nuivanlinna on 06.02.2014, 17:59:32
Quote from: Marius on 06.02.2014, 17:38:48
Miksi ei vain rakenneta lisää ydinvoimaa, jos siis asiat halutaan oikeasti ratkaista?
Samaa miettinyt. Eikö olisi kaikkein järkevintä rakentaa ydinvoimala pääkaupunkiseudulle ja ottaa siitä lämpöenergia kaukolämmöksi.
Olisi.
Quote from: Lasse on 19.06.2013, 22:15:30
Quote from: Tabula Rasa on 19.06.2013, 21:00:39
Joka tapauksessa ennenkuin saan vakuuttavat lukemat pöytään en voi kun sanoa että ydinvoima ja säätely tapahtumaan muilla energiamuodoilla. Turve, pyrolyysiöljy ja mäntyöljypiki hakkeisiin ja jätevoimaloihin(sekä kaasu, että kuivajäte) yhdistettynä tarjoaa riittävästi säätelyä ja pieneten yhteisöjen energiatarpeen. Miten lie, voisiko joku tehdä tutkimuksen mitä oikeasti maksaa mikäkin energiamuoto kun huomioidaan rakennus, huolto, henkilöstö, tarpeet ja raaka-aineet, polttoaineet sekä kuljetukset joka suuntaan.
Suomi nousuun:
Suunnitellaan ja aletaan valmistaa massatuotantona pieniä ydinreaktoreita, jotka on suunniteltu tuottamaan sähkön ohessa myös prosessihöyryä (ja kaukolämpöä).
http://planeetta.wordpress.com/2013/04/08/ydinvoiman-paluu-juurilleen/ (http://planeetta.wordpress.com/2013/04/08/ydinvoiman-paluu-juurilleen/)
Oma uraanin rikastusprosessi suomalaisesta malmista olisi myös kiva.
Prosessihöyryä käytetään moottoripolttonesteiden valmistukseen biomassasta ja turpeesta, kivihiili&maakaasu -avustettuina, jos taloudelliset seikat vaativat.
Säätövoimaksi polttonesteeksi kelpaamaton fraktio poltetaan leijupetikattiloissa, vaikka happipolttoisena, sivutuotteena tuleva nestetyppi käy energianlähteeksi autoille:
Nitrogen cycle
Difference Engine: End of the electric car?
http://www.economist.com/blogs/babbage/2012/10/nitrogen-cycle (http://www.economist.com/blogs/babbage/2012/10/nitrogen-cycle)
Quote from: Lasse on 30.03.2012, 00:19:42
Joka tapauksessa soissa Suomessa on suuri hiilivarasto, josta tarvittaessa saataisiin moottoripolttonesteitä.
Omalta kohdaltani turpeen hyötykäytön ei tarvitsisi jäädä vuotuisen uudistumisen määrän pannaan, raja on mielestäni keinotekoinen.
Ehdottamassani ydinenergiasta saatavasta prosessihöyrystä johtuen todennäköisesti turpeennosto voitaisiin tehdä ympäristöystävällisemmin, jos turpeen kosteudella ei olisi niin suurta merkitystä, jolloin suurten kuivatuspinta-alojen tarve jäisi pienemmäksi. Laskelmia ei ikävä kyllä ole nyt esittää...
Lisäksi mm. moottoripolttonesteiden tuotannon ei tarvitsisi jäädä turpeen varaan, vaan muu biomateriaali + maahantuotu kivihiili & maakaasu voisivat näytellä merkittäviä rooleja, kukin kustannuksiensa mukaan.
Quote from: Lasse on 09.03.2012, 02:34:46
Rod Adamsin kirjoitus hiilen konversiosta öljyksi ydinvoimalla:
Combine domestic coal with nuclear energy to make oil
http://atomicinsights.com/2012/03/combine-domestic-coal-with-nuclear-energy-to-make-oil.html (http://atomicinsights.com/2012/03/combine-domestic-coal-with-nuclear-energy-to-make-oil.html)
Suomessa voisimme käyttää turvetta lähtömateriaalina.
http://takkirauta.blogspot.fi/2008/10/irti-ljyst-eli-kemiaa-herkkuskoisille.html (http://takkirauta.blogspot.fi/2008/10/irti-ljyst-eli-kemiaa-herkkuskoisille.html)
http://en.wikipedia.org/wiki/Karrick_process (http://en.wikipedia.org/wiki/Karrick_process)
http://www.vapoviesti.fi/vapoview/index.php?id=1379&selPage=1&type=9&articleId=127 (http://www.vapoviesti.fi/vapoview/index.php?id=1379&selPage=1&type=9&articleId=127)
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 17:04:04
En tiedä. Ehkä kuivuus helpottaa korjuutyötä.
Triviaali. Vesi on "painolastitonneja".
Quote from: Marius on 06.02.2014, 17:38:48
Miksi ei vain rakenneta lisää ydinvoimaa, jos siis asiat halutaan oikeasti ratkaista?
No, kun ydinvoima säteilee, häh?
Tosin, turvetta polttava voimala päästää säteilyä ympäristöönsä vain 1000 kertaa enemmän kuin ydinvoimala, tuotettua MW kohti :o
Quote from: Marius on 06.02.2014, 17:38:48
Miksi ei vain rakenneta lisää ydinvoimaa, jos siis asiat halutaan oikeasti ratkaista?
Mukku turbeesta saisi myös biodieseliä/ja etanolia. Kelpais aika hyvin vientiin.
Toki kannatan myös ydinvoimaa mutta sen työllistävä ja kansakuntaa vaurastuttava vaikutus on huomattavasti pienempi.
Quote from: JoKaGO on 06.02.2014, 18:16:19
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 17:04:04
En tiedä. Ehkä kuivuus helpottaa korjuutyötä.
Triviaali. Vesi on "painolastitonneja".
Jos turvesuo on märkänä, koneet uppoaa suohon. Polttokin sujuu huononlaisesti jos polttoaineen seassa on vettä.
Turveyrittäjäthän alkavat olla jo vanhempaa ikäluokkaa. Nuoremmat eivät uskalla lähteä turveyrittäjiksi kun valtio on pistänyt turpeelle ylimääräiset verot. Noh. Vihreät jatkavat näin suomalaisen teollisuuden tappolinjalla.
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 18:06:25
Quote from: Faidros. on 06.02.2014, 17:46:21
Kivihiiliauto(sähköauto) ei toimi kylmässä. Yhteispohjoismanen testi paljasti maailman myydyimmän sähköauton, Nissan Leafin, liikkuvan täydellä latauksella vain 58 kilometriä -20 asteen pakkasessa, 100km/h, lämmityslaitetta käyttäen.
Eikä auto maksa karvahattumallina kuin 36 000€. :facepalm:
http://www.iltalehti.fi/autot/2014020618016581_au.shtml
Saako sen edes liikkeelle -30 pakkasissa? Ja paljonkohan akkujen täyteenlataus maksaa, 60km:n välein?
Ei varmasti vielä. Autojen toimintasäde paranee vuosi vuodelta. Siinä missä 10 vuotta sitten päästiin 100km toimintasäteeseen, nykyisin parhaat litium-ioniakut antavat yli 500 km toimintasäteen. Tuota trendiä jatkettaessa, voidaan päästä seuraavan 10 vuoden aikana tuhansien kilometrien toimintasäteeseen.
Jos ja kun sähköautojen akkuteknologia saadaan kuntoon, ne ovat ylivoimaisia polttomoottoriautoihin verrattuna.
Muistetaan myös, että ensimmäisen sähköauton prototyyppi esiteltiin jo 1900-luvun alussa. Mutta Henry Ford ja öljyteollisuus on siitä lähtien pyrkinyt, jostain syystä, torpedoimaan kaikki hankkeet sähköauton kehittämiseksi. Jos luotaisiin yhteiskunnan tuella tai vaikkapa jollain obligaatiorahoituksella infra sähköautojen lataamisjärjestelmäksi, niin aika pian polttomoottoriajoneuvot menisivät sinne, minne ne kuuluisivatkin: Autohajottamolle.
Kaksi ydinvoimalaa lisää ei kuitenkaan riittäisi tähän energianlähteeksi...
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 18:06:25
Quote from: Faidros. on 06.02.2014, 17:46:21
Kivihiiliauto(sähköauto) ei toimi kylmässä. Yhteispohjoismanen testi paljasti maailman myydyimmän sähköauton, Nissan Leafin, liikkuvan täydellä latauksella vain 58 kilometriä -20 asteen pakkasessa, 100km/h, lämmityslaitetta käyttäen.
Eikä auto maksa karvahattumallina kuin 36 000€. :facepalm:
http://www.iltalehti.fi/autot/2014020618016581_au.shtml
Saako sen edes liikkeelle -30 pakkasissa? Ja paljonkohan akkujen täyteenlataus maksaa, 60km:n välein?
Ei varmasti vielä. Autojen toimintasäde paranee vuosi vuodelta. Siinä missä 10 vuotta sitten päästiin 100km toimintasäteeseen, nykyisin parhaat litium-ioniakut antavat yli 500 km toimintasäteen. Tuota trendiä jatkettaessa, voidaan päästä seuraavan 10 vuoden aikana tuhansien kilometrien toimintasäteeseen.
Jos ja kun sähköautojen akkuteknologia saadaan kuntoon, ne ovat ylivoimaisia polttomoottoriautoihin verrattuna.
Noinkohan? 1960 Henney Kilowatt. Huippunopeus 97 km/h , toimintasäde 96 km täydellä latauksella. Ja tuosta on aikaa 51 vuotta. ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Henney_Kilowatt
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 18:23:52
Jos turvesuo on märkänä, koneet uppoaa suohon. Polttokin sujuu huononlaisesti jos polttoaineen seassa on vettä.
Ei pidä paikkaansa! Turve valuu aumassa kuivemmaksi viikko- ellei kuukausikaupalla, ennen kuin rekka hakee sen voimalaitokselle välivarastoon, jossa se vielä kuivuu, vähän. Lisäksi, turpeen kuljettimet, jotka vievät turpeen lopulta kattilalaitokseen, lämmitetään hukkalämmöllä, mikä käytännössä vakioi poltettavan turpeen kosteuden.
Quote from: JoKaGO on 06.02.2014, 18:25:31
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 18:06:25
Quote from: Faidros. on 06.02.2014, 17:46:21
Kivihiiliauto(sähköauto) ei toimi kylmässä. Yhteispohjoismanen testi paljasti maailman myydyimmän sähköauton, Nissan Leafin, liikkuvan täydellä latauksella vain 58 kilometriä -20 asteen pakkasessa, 100km/h, lämmityslaitetta käyttäen.
Eikä auto maksa karvahattumallina kuin 36 000€. :facepalm:
http://www.iltalehti.fi/autot/2014020618016581_au.shtml
Saako sen edes liikkeelle -30 pakkasissa? Ja paljonkohan akkujen täyteenlataus maksaa, 60km:n välein?
Ei varmasti vielä. Autojen toimintasäde paranee vuosi vuodelta. Siinä missä 10 vuotta sitten päästiin 100km toimintasäteeseen, nykyisin parhaat litium-ioniakut antavat yli 500 km toimintasäteen. Tuota trendiä jatkettaessa, voidaan päästä seuraavan 10 vuoden aikana tuhansien kilometrien toimintasäteeseen.
Jos ja kun sähköautojen akkuteknologia saadaan kuntoon, ne ovat ylivoimaisia polttomoottoriautoihin verrattuna.
Muistetaan myös, että ensimmäisen sähköauton prototyyppi esiteltiin jo 1900-luvun alussa. Mutta Henry Ford ja öljyteollisuus on siitä lähtien pyrkinyt, jostain syystä, torpedoimaan kaikki hankkeet sähköauton kehittämiseksi. Jos luotaisiin yhteiskunnan tuella tai vaikkapa jollain obligaatiorahoituksella infra sähköautojen lataamisjärjestelmäksi, niin aika pian polttomoottoriajoneuvot menisivät sinne, minne ne kuuluisivatkin: Autohajottamolle.
Kaksi ydinvoimalaa lisää ei kuitenkaan riittäisi tähän energianlähteeksi...
Ja aika monta kaivosta pitäisi saada lisää, jotta materiaalit akkuihin ja muuhun elektroniikkaan saadaan kasaan. Ja sähkön hinnallekin kävisi "pikkuinen" nousu, kysynnän kasvun - ja erityisesti lisää veroa siihen mäjäyttävän valtion kautta.
Joku sähköauto ei ole avain onneen. Kyseessä on vain energianmuodon vaihto. Energia pitää tuottaa, kuljettaa ja säilöä yhä..
Vihreä energiapolitiikkahan on sitä että sähkö on tuotettava saasteettomasti tuulivoimalla vaikka sitten jouduttaisiin tekemään puolet suurempi mylly sen tuulen tuottamiseen tyynellä kelillä.
Quote from: P on 06.02.2014, 18:32:11
Ja aika monta kaivosta pitäisi saada lisää, jotta materiaalit akkuihin ja muuhun elektroniikkaan saadaan kasaan. Ja sähkön hinnallekin kävisi "pikkuinen" nousu, kysynnän kasvun - ja erityisesti lisää veroa siihen mäjäyttävän valtion kautta.
Joku sähköauto ei ole avain onneen. Kyseessä on vain energianmuodon vaihto. Energia pitää tuottaa, kuljettaa ja säilöä yhä..
"GSM-puhelin syrjäyttää NMT-puhelimet, sillä se takaa pätkimättömän yhteyden. Teknologia tosin on niin kallista, että GSM-puhelimet eivät voi mitenkään yleistyä kuten NMT-puhelimet. GSM-puhelimia tulee lähinnä kauppoihin, baareihin ja ravintoloihin, ja jokaisella ihmisellä on oma SIM-korttinsa, jonka hän laittaa kaupan tai ravintolan GSM-puhelimeen, kun haluaa soittaa. SIM-kortin käytön mukaan operaattorit laskuttavat puhelinyhteyden käyttäjiä..."
Jotenkin noin meille kerrottiin 80-luvulla.
Quote from: P on 06.02.2014, 18:28:18
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 18:06:25
Quote from: Faidros. on 06.02.2014, 17:46:21
Kivihiiliauto(sähköauto) ei toimi kylmässä. Yhteispohjoismanen testi paljasti maailman myydyimmän sähköauton, Nissan Leafin, liikkuvan täydellä latauksella vain 58 kilometriä -20 asteen pakkasessa, 100km/h, lämmityslaitetta käyttäen.
Eikä auto maksa karvahattumallina kuin 36 000€. :facepalm:
http://www.iltalehti.fi/autot/2014020618016581_au.shtml
Saako sen edes liikkeelle -30 pakkasissa? Ja paljonkohan akkujen täyteenlataus maksaa, 60km:n välein?
Ei varmasti vielä. Autojen toimintasäde paranee vuosi vuodelta. Siinä missä 10 vuotta sitten päästiin 100km toimintasäteeseen, nykyisin parhaat litium-ioniakut antavat yli 500 km toimintasäteen. Tuota trendiä jatkettaessa, voidaan päästä seuraavan 10 vuoden aikana tuhansien kilometrien toimintasäteeseen.
Jos ja kun sähköautojen akkuteknologia saadaan kuntoon, ne ovat ylivoimaisia polttomoottoriautoihin verrattuna.
Noinkohan? 1960 Henney Kilowatt. Huippunopeus 97 km/h , toimintasäde 96 km täydellä latauksella. Ja tuosta on aikaa 51 vuotta. ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Henney_Kilowatt
Minä lähdin siitä ajatuksesta että sähköautojen akkuteknologioita on tosissaan parannettu vasta vajaa 20 vuotta. Siihen asti teknologia on ollut perinteisempää.
Kaivoin tuosta vielä yhden mielenkiintoisen linkin. Tällä teknologialla päästään jo 1 600 km:iin.
http://sahkoinenliikenne.fi/alumiiniakulla-yli-1-500-kilometrin-toimintasade-sahkoautoille/
Yleisesti, hieman ot, esitän, että kenties tässä on yksinkertaisesti kyse siitä,
että parasta mahdollista ratkaisua ei saa suosia, koska se olisi rasistista ja
epäyhdenvertaista huonompia vaihtoehtoja kohtaan.
Niin syvääluotaavasti ajatteluumme on saatettu vaikuttaa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.02.2014, 18:35:52
Vihreä energiapolitiikkahan on sitä että sähkö on tuotettava saasteettomasti tuulivoimalla vaikka sitten jouduttaisiin tekemään puolet suurempi mylly sen tuulen tuottamiseen tyynellä kelillä.
Äsken YLEn uutisissa kerrottiin, että mikäli tuulipuistossa on alle kymmenen myllyä, mitään YVA-selvitystä ei tarvita. Jos perustaa pläkkisepän verstaan tai autokorjaamon, YVA-selvitys tarvitaan :facepalm:
Lisäksi jokainen potkuri saa 700 000 euroa tukea, joka ainoa POTKURI! Plus syöttötariffi ~25 senttiä / kWh (?) Huonoa bisnestä, häh?
Taattu hinta 100€/MWh tuulivoimalla, ei auta siltikään ropellia sitä sähkömyllyä pyörittämään.
Quote from: JoKaGO on 06.02.2014, 18:14:50
Quote from: FlyinHighAgain on 06.02.2014, 16:59:08
Turve on tuossa edellä hyvin mainittu, samoin kummastelijan viestissä ekovoimalaitokset, jo se on kumma että Ruotsissa biojätteiden polttoa energiaksi ja lämmöksi on tehty jo yli kaksikymmentä vuotta, kun taas meillä on vasta käytännössä nyt ruvettu asiaan heräämään.
Ruottalaisille kävi vain niin kuin käy kaikille idealisteille. Näitä pieniä biovoimala-projekteja tuettiin niin isosti, että nyt niitä on siellä niin paljon, että niille ei riitä enää polttoainetta ;D Kuultu erään suuren suomalaisen laitostoimittajan palveluksessa olevien suusta.
Kiinnostava juttu muuten, vaan itse näkisin järkeväksi että ehdottomasti Suomeen tämmöistä järjellisissä määrin toki. Niinhän sanotaan että virheistä oppii ja ruotsalaisten virheistä parhaiten ;) ja jos ei missään sanota niin sitten Hommalla tämäkin keksitty :)
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 18:06:25
Quote from: Faidros. on 06.02.2014, 17:46:21
Kivihiiliauto(sähköauto) ei toimi kylmässä. Yhteispohjoismanen testi paljasti maailman myydyimmän sähköauton, Nissan Leafin, liikkuvan täydellä latauksella vain 58 kilometriä -20 asteen pakkasessa, 100km/h, lämmityslaitetta käyttäen.
Eikä auto maksa karvahattumallina kuin 36 000€. :facepalm:
http://www.iltalehti.fi/autot/2014020618016581_au.shtml
Saako sen edes liikkeelle -30 pakkasissa? Ja paljonkohan akkujen täyteenlataus maksaa, 60km:n välein?
Ei varmasti vielä. Autojen toimintasäde paranee vuosi vuodelta. Siinä missä 10 vuotta sitten päästiin 100km toimintasäteeseen, nykyisin parhaat litium-ioniakut antavat yli 500 km toimintasäteen. Tuota trendiä jatkettaessa, voidaan päästä seuraavan 10 vuoden aikana tuhansien kilometrien toimintasäteeseen.
Jos ja kun sähköautojen akkuteknologia saadaan kuntoon, ne ovat ylivoimaisia polttomoottoriautoihin verrattuna.
Voivoi! Ensin täytyisi saada se sähköautojen tankkausjärjestelmä kuntoon, kun suurimpien kulutushuippujen kohdalla Euroopassa taas lyödään nykyään pelkkää kivihiiltä uuniin, kiitos Fukushiman. Vihreille ei ole tärkeää energian saastuttavuus, vaan kunhan ei ole ydinvoimaa.
Minä toivon todellakin, että akut paranevat, mutta taas kehityksessä tulee vastaan saastuttavat, kalliit materiaalit, joita orjatyövoimalla Afrikasta kaivoksista louhitaan.
Maakaasu on erittäin vähäsaasteista, nestekaasu vielä vähemmän(mutta 20xdieselvero!) ja biokaasua polttamalla, poltamme puhtaaksi metaania, kasvihuonekaasua, ei päästöjä.
Biokaasuasemia on Suomessa valitettavan vähän. Biokaasu ei ole juurikaan kalliinpaa kuin maakaasu. Kun tuotanto jätteistä saadaan kunnolla käyntiin niin siitä tulee jopa halvempaa.
Muuttamuutta. Älkää koskaan uskoko, ettei nykyinen vihervasemmistohallitus voisi keksiä vielä uusiakin veroja, maksuja tasapäistämään kaiken ekologisen kehityksen! >:(
Quote from: JoKaGO on 06.02.2014, 18:45:56
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.02.2014, 18:35:52
Vihreä energiapolitiikkahan on sitä että sähkö on tuotettava saasteettomasti tuulivoimalla vaikka sitten jouduttaisiin tekemään puolet suurempi mylly sen tuulen tuottamiseen tyynellä kelillä.
Äsken YLEn uutisissa kerrottiin, että mikäli tuulipuistossa on alle kymmenen myllyä, mitään YVA-selvitystä ei tarvita. Jos perustaa pläkkisepän verstaan tai autokorjaamon, YVA-selvitys tarvitaan :facepalm:
Lisäksi jokainen potkuri saa 700 000 euroa tukea, joka ainoa POTKURI! Plus syöttötariffi ~25 senttiä / kWh (?) Huonoa bisnestä, häh?
Tuulivoimaaa... lauloi Ultra Bra.
Siinä missä vesivoimalat pyörivät vuosikymmeniä putkeen ennen ensimmäisiä isoja huoltoja, tuulivoimalat ovat jotain muuta. Pienitehoisia, epäluotettavia, joiden korjaus ei kannata:
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/riutunkarin-rikkoontuneiden-tuulivoimaloiden-korjaus-ei-kannata/642434/
Quote from: JoKaGO on 06.02.2014, 18:40:18
Quote from: P on 06.02.2014, 18:32:11
Ja aika monta kaivosta pitäisi saada lisää, jotta materiaalit akkuihin ja muuhun elektroniikkaan saadaan kasaan. Ja sähkön hinnallekin kävisi "pikkuinen" nousu, kysynnän kasvun - ja erityisesti lisää veroa siihen mäjäyttävän valtion kautta.
Joku sähköauto ei ole avain onneen. Kyseessä on vain energianmuodon vaihto. Energia pitää tuottaa, kuljettaa ja säilöä yhä..
"GSM-puhelin syrjäyttää NMT-puhelimet, sillä se takaa pätkimättömän yhteyden. Teknologia tosin on niin kallista, että GSM-puhelimet eivät voi mitenkään yleistyä kuten NMT-puhelimet. GSM-puhelimia tulee lähinnä kauppoihin, baareihin ja ravintoloihin, ja jokaisella ihmisellä on oma SIM-korttinsa, jonka hän laittaa kaupan tai ravintolan GSM-puhelimeen, kun haluaa soittaa. SIM-kortin käytön mukaan operaattorit laskuttavat puhelinyhteyden käyttäjiä..."
Jotenkin noin meille kerrottiin 80-luvulla.
Aika heikko yritys. Mobiiliteknologia ei ole analoginen juttu ajoneuvojen energialähteeseen verrattuna. Känny kuin känny tarvitsee tukiaseman ja perusidea on sama. Ja tuollaista tuubaa ei ole kyllä kukaan 80-luvulla rallattanut. Oli selvää, että GSM:n suuntaan oli pakko mennä langattoman viestinnän käyttäjämäärän kasvaessa. Digitaalisesti saatiin samaan tajuustilaan valtava määrä erikäyttäjiä toisin kuin NMT.
Laskisanko sulla kaatuu tuossa höpöttelyssäsi SIM-kortin laittamisesta kaupan tai ravintolan GSM-puhelimeen. Tajuat kai itsekin, mikä ero on mobiiliviestimellä ja lankapuhelimella, jossa puhelut maksettiin puhelukorteilla.. Jokainen 80-90-luvulla aikuiselämää on sellaista käyttänyt..
Jotain tasoa nyt , kiitos. Tai siirryn vihreään lankaan..
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 18:40:59
Quote from: P on 06.02.2014, 18:28:18
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 18:06:25
Quote from: Faidros. on 06.02.2014, 17:46:21
Kivihiiliauto(sähköauto) ei toimi kylmässä. Yhteispohjoismanen testi paljasti maailman myydyimmän sähköauton, Nissan Leafin, liikkuvan täydellä latauksella vain 58 kilometriä -20 asteen pakkasessa, 100km/h, lämmityslaitetta käyttäen.
Eikä auto maksa karvahattumallina kuin 36 000€. :facepalm:
http://www.iltalehti.fi/autot/2014020618016581_au.shtml
Saako sen edes liikkeelle -30 pakkasissa? Ja paljonkohan akkujen täyteenlataus maksaa, 60km:n välein?
Ei varmasti vielä. Autojen toimintasäde paranee vuosi vuodelta. Siinä missä 10 vuotta sitten päästiin 100km toimintasäteeseen, nykyisin parhaat litium-ioniakut antavat yli 500 km toimintasäteen. Tuota trendiä jatkettaessa, voidaan päästä seuraavan 10 vuoden aikana tuhansien kilometrien toimintasäteeseen.
Jos ja kun sähköautojen akkuteknologia saadaan kuntoon, ne ovat ylivoimaisia polttomoottoriautoihin verrattuna.
Noinkohan? 1960 Henney Kilowatt. Huippunopeus 97 km/h , toimintasäde 96 km täydellä latauksella. Ja tuosta on aikaa 51 vuotta. ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Henney_Kilowatt
Minä lähdin siitä ajatuksesta että sähköautojen akkuteknologioita on tosissaan parannettu vasta vajaa 20 vuotta. Siihen asti teknologia on ollut perinteisempää.
Kaivoin tuosta vielä yhden mielenkiintoisen linkin. Tällä teknologialla päästään jo 1 600 km:iin.
http://sahkoinenliikenne.fi/alumiiniakulla-yli-1-500-kilometrin-toimintasade-sahkoautoille/
Ja ydinreaktorilla vieläkin pidempään toimintasäteeseen. Jopa koko auton elinkaaren kestävään. http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon ;D
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 18:40:59
Minä lähdin siitä ajatuksesta että sähköautojen akkuteknologioita on tosissaan parannettu vasta vajaa 20 vuotta. Siihen asti teknologia on ollut perinteisempää.
Kaivoin tuosta vielä yhden mielenkiintoisen linkin. Tällä teknologialla päästään jo 1 600 km:iin.
http://sahkoinenliikenne.fi/alumiiniakulla-yli-1-500-kilometrin-toimintasade-sahkoautoille/
Akkuteknologia varmaankin kehttyy huomattavasti ja akut kukaties halpenevat. Sähköautoilla on kuitenkin talviaikaan paha ongelma, lämmitys.
Quote from: JoKaGO on 06.02.2014, 18:45:56
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.02.2014, 18:35:52
Vihreä energiapolitiikkahan on sitä että sähkö on tuotettava saasteettomasti tuulivoimalla vaikka sitten jouduttaisiin tekemään puolet suurempi mylly sen tuulen tuottamiseen tyynellä kelillä.
Äsken YLEn uutisissa kerrottiin, että mikäli tuulipuistossa on alle kymmenen myllyä, mitään YVA-selvitystä ei tarvita. Jos perustaa pläkkisepän verstaan tai autokorjaamon, YVA-selvitys tarvitaan :facepalm:
Lisäksi jokainen potkuri saa 700 000 euroa tukea, joka ainoa POTKURI! Plus syöttötariffi ~25 senttiä / kWh (?) Huonoa bisnestä, häh?
Linnut, naapurit, veronmaksajat kiittävät.
Pyydän saada muistuttaa tähän väliin, että ydinvoimala on vain lämpövoimala, ei mitään sen kummempaa.
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 18:55:03
Tuulivoimaaa... lauloi Ultra Bra.
Siinä missä vesivoimalat pyörivät vuosikymmeniä putkeen ennen ensimmäisiä isoja huoltoja, tuulivoimalat ovat jotain muuta. Pienitehoisia, epäluotettavia, joiden korjaus ei kannata:
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/riutunkarin-rikkoontuneiden-tuulivoimaloiden-korjaus-ei-kannata/642434/
Muinoin Lahden torilla kuuluisa helppo-Heikki, rukkas Antti myi rahapusseja niin että pani lompsan sisään kympin setelin ja myi sitten lompsan vitosella ja kehui että uskokaa tai älkää mutta saan vielä puolet voittoa. Sei ei ollut pelkkää huulenheittoa vaan senaikaista teollisuuspolitiikkaa. Tuulimyllyjen kohdalla mahtaa olla kyseessä sama juttu.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.02.2014, 18:35:52
Vihreä energiapolitiikkahan on sitä että sähkö on tuotettava saasteettomasti tuulivoimalla vaikka sitten jouduttaisiin tekemään puolet suurempi mylly sen tuulen tuottamiseen tyynellä kelillä.
Lisätään tähän vielä, että jos joku keksii auton mikä käy ja kukkuu vaikka monikulttuurikoordinaattorien leuan väpätyksellä ja renkaat ei kosketa edes tietä, ei sekään kelpaa koska yksityisautoilu on pahasta, parasta on kivihiilimoottorinen puhallin millä pyöritetään tuulimyllyä sähköbussiin mitä taasen ajaa turbaanipäinen transvestiitti, se kelpaa viheriäiselle.
Quote from: P on 06.02.2014, 19:02:05
Jotain tasoa nyt , kiitos. Tai siirryn vihreään lankaan..
Jokasanatosi, mutta älä nyt mihinkään hölmöile!
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.02.2014, 19:19:15
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 18:55:03
Tuulivoimaaa... lauloi Ultra Bra.
Siinä missä vesivoimalat pyörivät vuosikymmeniä putkeen ennen ensimmäisiä isoja huoltoja, tuulivoimalat ovat jotain muuta. Pienitehoisia, epäluotettavia, joiden korjaus ei kannata:
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/riutunkarin-rikkoontuneiden-tuulivoimaloiden-korjaus-ei-kannata/642434/
Muinoin Lahden torilla kuuluisa helppo-Heikki, rukkas Antti myi rahapusseja niin että pani lompsan sisään kympin setelin ja myi sitten lompsan vitosella ja kehui että uskokaa tai älkää mutta saan vielä puolet voittoa. Sei ei ollut pelkkää huulenheittoa vaan senaikaista teollisuuspolitiikkaa. Tuulimyllyjen kohdalla mahtaa olla kyseessä sama juttu.
Juma-että, meillä on mökillä vieläkin isäukon Rukkas-Antilta ostamia rukkasia, 70-luvulta! Täytyy laittaa raameihin.
Paras osoitus poliitikkojen järjettömyydestä turpeen kohtelussa löytyy vähän yli kymmenen vuoden takaa.
Vuonna 2001 luokitteli EU turpeen hitaasti uusiutuvaksi energiaksi, mitä se onkin. Turve uusiutuu nopeammin kuin mitä sitä nykyisin käytetään. Suomen eduskunta kauhistui tästä EU:n luokituksesta ja eduskunnan suuressa valiokunnassa äänestettiin vuonna 2002 onko turve uusiutuva vai ei. Äänet menivät tasan ja siksi asia ratkaistiin arvalla. Arvanheiton tuloksena Suomen eduskunta julisti turpeen uusiutumattomaksi ja ilmoitti päätöksestään EU:lle, joka kiltisti laittoikin siksi turpeen uusiutumattomien listalle.
Tämä oli hirvittävä moka. Sittemmin on järki hieman voittanut eikä turvetta enää rinnasteta suoraan uusiutumattomiin energialähteisiin kuten kivihiileen ja öljyyn, mutta aivan mieletön oli Suomen eduskunta järjenjuoksultaan jo tuolloin.
Onko kukaan kuullut, että Norjassa vastustettaisiin poliitikkojen voimalla öljyn porausta?
Quote from: P on 06.02.2014, 19:02:05
Jotain tasoa nyt , kiitos. Tai siirryn vihreään lankaan..
Älä ny, ei tää niin vakavaa ole. Jos kuitenkin katsot aiheelliseksi, valitse riittävän vahva oksa. :roll:
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 15:07:09
Quote from: RP on 06.02.2014, 07:27:30
Quote from: samuliloov on 06.02.2014, 00:32:31Mikä on se saaste mitä turpeen ja puun poltosta tulee? Hiilidioksidi ja noki eivät kelpaa vastaukseksi.
Noilla kriteereillä mikä on se merkittävä saaste hiilenpoltosta?
Kivihiili sisältää rikkiä ja sen polttaminen tuottaa rikkidioksidia mikä on suuri ongelma. Puussa ja turpeessa ei tätä ongelmaa ole. Turpeen nostossa voitaisiin käyttää pölyttömämpiä menetelmiä esim. turve voitaisiin kastella noston yhteydessä. Lisää kuluja kyllä mutta pölyhaitat on saatavissa kuriin.
Turvekaan ei ole rikitöntä, ja toisaalta nykyisillä poltto- ja puhdistustekniikoilla rikki ei ole sellainen ongelma ympäristölle kuin aiemmin. Siihen on syynsä miksi happosateet ovat lähes hävinneet ympäristökeskustelun aiheena joskus 1980-luvun jälkeisenä aikana.
Quote from: JoKaGO on 06.02.2014, 18:45:56
Lisäksi jokainen potkuri saa 700 000 euroa tukea, joka ainoa POTKURI! Plus syöttötariffi ~25 senttiä / kWh (?) Huonoa bisnestä, häh?
Olisko sentään noin korkea? Tämän (http://www.motiva.fi/toimialueet/uusiutuva_energia/uusiutuvan_energian_tuet/syottotariffi) mukaan syöttötariffi olisi 8,35...10,53 senttiä/kWh.
On sekin aika hulppeeta. Jos sähkön markkinahinta on alle tariffin, tuulipotkurifirma saa silti myydä sähköä tariffihinnalla. Jos sattuu olemaan tyyntä niin potkuria kannattaisi vaikka pyörittää verkosta halvalla ostetulla sähköllä, joka potkurin pyöriessä jalostuu "tuulisähköksi" jonka saa myydä tariffihinnalla.
Energian riistoverottamisella ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun tai ympäristöystävällisyyden kanssa, vaan sen tarkoitus on pikemminkin varmistaa verotulojen tasainen virta valtion kirstuun, jotta valtio voi jatkaa holtitonta tuhlaustaan myös jatkossa. Ja Virheet kyllä tietävät sen, mutta kun se ministerinauton takapenkki on niin mukava... ;)
Quote from: jmk on 08.02.2014, 07:37:42
Quote from: JoKaGO on 06.02.2014, 18:45:56
Lisäksi jokainen potkuri saa 700 000 euroa tukea, joka ainoa POTKURI! Plus syöttötariffi ~25 senttiä / kWh (?) Huonoa bisnestä, häh?
Olisko sentään noin korkea? Tämän (http://www.motiva.fi/toimialueet/uusiutuva_energia/uusiutuvan_energian_tuet/syottotariffi) mukaan syöttötariffi olisi 8,35...10,53 senttiä/kWh.
On sekin aika hulppeeta. Jos sähkön markkinahinta on alle tariffin, tuulipotkurifirma saa silti myydä sähköä tariffihinnalla. Jos sattuu olemaan tyyntä niin potkuria kannattaisi vaikka pyörittää verkosta halvalla ostetulla sähköllä, joka potkurin pyöriessä jalostuu "tuulisähköksi" jonka saa myydä tariffihinnalla.
Heitin kiivastuksissani tuon oman virheellisen luvun. Sorry! Tuo Motivan tieto lienee oikea. Mutta tuo 700 ke / potkuri, se kerrottiin YLEn uutisissa, jossa siis myös kerrottiin, kuinka nykyään tuulipuistoihin rakennetaan vain yhdeksän potkuria, jolloin vältytään YVA:lta.
Quote from: Micke90 on 08.02.2014, 08:06:12
Energian riistoverottamisella ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun tai ympäristöystävällisyyden kanssa, vaan sen tarkoitus on pikemminkin varmistaa verotulojen tasainen virta valtion kirstuun, jotta valtio voi jatkaa holtitonta tuhlaustaan myös jatkossa. Ja Virheet kyllä tietävät sen, mutta kun se ministerinauton takapenkki on niin mukava... ;)
Tämä.
Quote from: JoKaGO on 06.02.2014, 18:45:56
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.02.2014, 18:35:52
Vihreä energiapolitiikkahan on sitä että sähkö on tuotettava saasteettomasti tuulivoimalla vaikka sitten jouduttaisiin tekemään puolet suurempi mylly sen tuulen tuottamiseen tyynellä kelillä.
Äsken YLEn uutisissa kerrottiin, että mikäli tuulipuistossa on alle kymmenen myllyä, mitään YVA-selvitystä ei tarvita. Jos perustaa pläkkisepän verstaan tai autokorjaamon, YVA-selvitys tarvitaan :facepalm:
Lisäksi jokainen potkuri saa 700 000 euroa tukea, joka ainoa POTKURI! Plus syöttötariffi ~25 senttiä / kWh (?) Huonoa bisnestä, häh?
Turvetuotannossa YVA tarvitaan yli 100 hehtaarin soille. Siksi tuotantoon pyritään löytämään 90-100 hehtaarin kokonaisuuksia tai joskus osa suosta jätetään aluksi tuotannon ulkopuolelle ja haetaan sille osalle erikseen lupaa. Typerältähän se tuntuu kuten sekin, että ojittamaton suo pitää ensin "metsäojittaa" ennenkuin haetaan tuotantolupaa kun luonnontilaisille soille ei myönnetä lupia.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.02.2014, 18:35:52
Vihreä energiapolitiikkahan on sitä että sähkö on tuotettava saasteettomasti tuulivoimalla vaikka sitten jouduttaisiin tekemään puolet suurempi mylly sen tuulen tuottamiseen tyynellä kelillä.
Maahanmuuttajat voisi sitten työllistää laittamalla heidät puhkumaan ja puhaltamaan niihin myllyihin tyynellä.
Quote from: pingviini on 05.02.2014, 23:23:15
Quote from: haermae on 05.02.2014, 22:33:22
Turvetuotanto ei pilaa (=rehevöitä) ympäröiviä vesistöjä, jos tuotanto hoidetaan kunnolla, ts. esim. tehdään saostusaltaat ja kosteikot laskuojiin. Ympäröivää maastoa turvetuotanto ei pilaa, jos maisemahaittaa ei lasketa.
Kyllä niiltä turvepöly leviää ja aika voimakkaasti. Esmerkiksi tässä lähistöllä pari-kolme vuotta sitten oli hiekkaharjulle kaivetussa sorakuopassa puhtoinen vesi, aivan kuin olisi lähteessä pullikoinut. Sitten tuli turveneva viereen ja viime kesänä siinä lammessa oli 2-3 sentin pehkutöhnä pohjalla. Eikä edes polukoita viitsi mennä keräämään muutaman kilometrin säteellä turvenevoista, puolukat eivät ole punaisia vaan ruskeita
Enpä tuota pölyn laskeutumista saastumiseksi taikka pilaamiseksi ajatellut. Pölyhaitta on vain sen aikaa kun suo on tuotannossa. Sade kun aikansa varpuja huuhtelee, niin kyllä siitä pöly pikkuhiljaa laskeutuu.
Eihän se tietenkään mukavaa ole paikalliselle, jos on ainoat marjamaat turvesuon vieressä.
Noinko tosiaan tulee parissa vuodessa 3 senttiä turveliejua ilmateitse lampeen?
Paljolta tuntuu. Jostakin äskettäin luin, että valumalla tulisi tuon verran vuodessa, jos ei ole saostusaltaita.