Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)

[Velmu]

Mannym esitti niin paljon lukuja ja erilaisia laskelmia, etten kykene niihin vastaamaan. Mutta jotain löytyy kumminkin.
Suomen pinta-alasta on 30 % soita. Nyt on tästä suomäärästä energiateollsuuden käytössä noin 0,6 %. JOS 2 % soista valjastettaisiin, olisi Suomi OMAVARAINEN liikenteen suhteen. Yhdestä kuutiometristä turvetta saataisiin noin 35 litraa biodiseliä.

Turvetuotanto toimii siten, että suoalue ojitetaan ja siten kuivataan suo ojien pohjia myöten. Energiakäyttöön esim. voimalaitoksille "höylätään" tästä lopuksi auringon kuivaama pintakerros, noin 20 cm vuodessa. Käyttökelpoista turvetta on yleensä pari metriä höylättävissä. Jos turpeennoston jälkeen annetaan kaivetun suon tulla taas järveksi, menee muutama tuhat vuotta, että tähän järveen virtaavat purot jälleen soistavat sen.

Asia on aivan toisin öljyn ja kivihiilen suhteen. Kun öljyä pumpataan tai kivihiiltä louhitaan, niin maapalloon jää siihen kohtaan reikä, joka ei täyty koskaan ainakaan samalla aineella.
Talouselämä-lehdessä oli jokunen viikko sitten artikkeli jonka kuvateksti kuului näin:"Norjakin kadehtii. Suomen soissa makaa 850 miljardin euron omaisuus. Siitä on käytössä ja käytetty 6 miljardia euroa. Onko muuta maata maailmassa, joka on yhtä penseä omien raaka-ainevarojen käytölle?"

Mannym edustaa selvästi sitä viherpiipertäjille ominaista linjaa, että kun (esim. Helsingin tarvitsema) energia tuotetaan tänne maapallon toiselta puolelta kivihiilenä tai öljynä, niin siitä ei tarvitse välittää. Mehän emme näe niitä maapalloon tehtyjä reikiä.
Vihreiden ideologia on juuri samanlaista. Hehän vastustavat niin vesi-, hiili, ydin-, turve-, kuin öljylläkin tuotettavaa energiaa, koska heidän sähkönsä tulee pistorasioista.

[Lasse]

Mannym esitti niin paljon lukuja ja erilaisia laskelmia, etten kykene niihin vastaamaan. Mutta jotain löytyy kumminkin.
Suomen pinta-alasta on 30 % soita. Nyt on tästä suomäärästä energiateollsuuden käytössä noin 0,6 %. JOS 2 % soista valjastettaisiin, olisi Suomi OMAVARAINEN liikenteen suhteen. Yhdestä kuutiometristä turvetta saataisiin noin 35 litraa biodiseliä.

Mannym edustaa selvästi sitä viherpiipertäjille ominaista linjaa, että kun (esim. Helsingin tarvitsema) energia tuotetaan tänne maapallon toiselta puolelta kivihiilenä tai öljynä, niin siitä ei tarvitse välittää. Mehän emme näe niitä maapalloon tehtyjä reikiä.
Vihreiden ideologia on juuri samanlaista. Hehän vastustavat niin vesi-, hiili, ydin-, turve-, kuin öljylläkin tuotettavaa energiaa, koska heidän sähkönsä tulee pistorasioista.

Köhm, ymmärtääkseni mannym ei kuulu viherpiipertäjien joukkoon. (Saa tarkentaa.)
Helsingin käyttämä lämpöteho muilla biopolttoaineilla kuin turpeella johtaa vielä mielettömämpiin tuloksiin. Mannymin laskelmat olivat ymmärtääkseni lähinnä kuvailevia, nykyisiin Helsingin voimalaitoksiin turve ei oikein sovellukaan.
Joka tapauksessa soissa Suomessa on suuri hiilivarasto, josta tarvittaessa saataisiin moottoripolttonesteitä.
Omalta kohdaltani turpeen hyötykäytön ei tarvitsisi jäädä vuotuisen uudistumisen määrän pannaan, raja on mielestäni keinotekoinen.
Ehdottamassani ydinenergiasta saatavasta prosessihöyrystä johtuen todennäköisesti turpeennosto voitaisiin tehdä ympäristöystävällisemmin, jos turpeen kosteudella ei olisi niin suurta merkitystä, jolloin suurten kuivatuspinta-alojen tarve jäisi pienemmäksi. Laskelmia ei ikävä kyllä ole nyt esittää...
Lisäksi mm. moottoripolttonesteiden tuotannon ei tarvitsisi jäädä turpeen varaan, vaan muu biomateriaali + maahantuotu kivihiili & maakaasu voisivat näytellä merkittäviä rooleja, kukin kustannuksiensa mukaan.

[mannym]

Lasse sen sanoi, polttoaineiden vertailu on aina mukavaa. Muistan vapon mainoksen jossa puhuttiin energiaomavaraisuudesta 2% tuotannolla. Tuo liikenteen omavaraisuus voi hyvinkin pitää paikkansa, uskon jos niin sanot (en ole vielä laskenut).
Viherpipertäjäksi en tosin suostu, sillä en ole mitään energiamuotoa vastaan. En vain näe järkeä korvata tehokas energiantuotanto vähemmän tehokkaalla. Vrt, vihreät jotka haluavat aina vain uusiutuvaa riippumatta tehokkuudesta.

1/3 pinta-alasta on karkeasti 33.3% eli olemme samaa mieltä soiden pinta-alasta.
Energiateollisuuden turvetuotanto on 12 812 500m3 vuodesssa. Helsingin vaatima polttoaine määrä olisi tuosta sen 62,5%
Otetaan palaturve jonka lämpöarvo on 3,3kWh/kg. kosteus % ollessa 38.9. Otetaan tavanomainen lauhdevoimala joka tuottaa n, 35% hyötysuhteella polttoaineesta sähköä. Tällöin laskennallinen sähköntuottoteho palaturpeella on 1,1kWh/kg.
Suomen sähkönkulutus vuonna 2008 (pikainen googletus) oli 87,7 TWh. Eli 87 700 000 000 kWh. Tämä jaettuna turvekiloihin tarkoittaa tuolloin 79 727 272 727,27kg turvetta. Jaettuna 400kg/m3 = 199 318 181,81m3.

Tuolla turpeen kulutuksella kulutetaan n, 5x turpeen vuosittainen uusiutuminen. Kun nykyinen vuosittainen turpeen kokonaistuotanto on tuon 25 miljoonaa m3. niin 199,3 miljoonaam3 vastaa 8 x 0,5% = 4%. Eli vapon 2% on virheellinen.

Liikenteellisesti kuitenkin 2% voi edelleen pitää ihan paikkansa.
Tuo vuosittainen sähköntuotto turpeella kuitenkin on paljon järkevämpää kuin aurinkopaneeleilla. 87,7 TWh vastaa 692,186km2 aurinkopaneelia. Kun siis uskomme valmistajan ilmoittamaan 126,7kWh/v lukemaan.

Suomen energiapolitiikka pitäisi ottaa pois vihreiltä. Energia tuottaa mahdollisimman tehokkaasti ja omavaraisesti. Mitään energiantuotanto muotoa ei pitäisi jättää pois vain sen vuoksi ettei se sovi ideologiaan. Kuitenkaan kaikkein hölmöimpiä ideoita ei pidä toteuttaa.

[K.K.]

Soininvaara opettaa vihreille realismia


Kansanedustaja, vihreiden ex-puheenjohtaja Osmo Soininvaara vaatii puoluettaan miettimään uudelta pohjalta suhdettaan ydinvoimaan. Ydinvoiman kannattajia ei hänen mielestään ole mitään syytä rajata puolueen ulkopuolelle.

Soininvaara kertoi näkemyksensä toissa päivänä Yle Uutisissa. Tarkempia perusteluja vihreiden uudistumisvaatimuksille lienee luettavissa ensi kuussa ilmestyvässä Soininvaaran kirjassa.

Soininvaaran mielipiteet on otettu vihreissä vastaan vaivautuneesti. Puolueen puheenjohtajan, ympäristöministeri Ville Niinistön mielestä on "peräpeiliin katsomista" alkaa puhua siitä, onko hiili, turve vai ydinvoima vähemmän haitallista.

Vihreät lähtivät Paavo Lipposen (sd) toisesta hallituksesta kesällä 2002 vastalauseeksi eduskunnan Olkiluodon kolmannelle reaktorille antamalle periaateluvalle. Soininvaara oli silloin puolueen puheenjohtaja ja oli toiminut Lipposen hallituksen peruspalveluministerinä.

Soininvaara piti lähtönäytelmää tarpeettomana, mutta ei voinut mitään puolueensa puhdasoppiselle enemmistölle.

Entistä kummallisempaan valoon protesti joutui keväällä 2007, kun vihreät palasivat jäähyltä Matti Vanhasen (kesk) ydinvoimamyönteiseen toiseen hallitukseen. Se ajoi läpi periaateluvat Suomen kuudennelle ja seitsemännelle reaktorille.

Sillä kertaa puolue ei lähtenyt hallituksesta kulumallakaan. Vihreiden silloinen puheenjohtaja Anni Sinnemäki kiekui kyllä mielenosoituksissa sen hallituksen energiapolitiikkaa vastaan, jossa hän itse istui työministerinä.

Soininvaara ei ole ydinvoiman himoystävä, mutta talousajattelijana ja reaalipoliitikkona hän hyväksyy Suomen energiapolitiikan rakentumisen monien energialähteiden varaan...]

Koko juttu:http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/soininvaara-opettaa-vihreille-realismia/art-1288458621893.html

Soininvaara opettaa vihreille realismia

Ainakaan kunnianhimon puutteesta Soininvaaraa ei voi syyttää.

[Jouko]

Vuotoksen altaalla korvattaisiin yksi ydinvoimalaitos ja se pelaisi hyvin tuulivoiman kanssa tasapainottavana voimantuotantona. Sallisi tuulivoiman rakentamisen sen teoreettisen maksimiosuuden ylitse. Mutta sekään ei millään käy virheille. Siinähän se on että heillä kaikki perustuu tunnepitoiseen haihatteluun ja taivaanrannanmaailailuun ilman konkreettisia vaihtoehtoja vaikka heillä on olevinaan niin hemmetin koulutettua ja viisasta porukkaa.

[Possumi]

Vuotoksen altaalla korvattaisiin yksi ydinvoimalaitos ja se pelaisi hyvin tuulivoiman kanssa tasapainottavana voimantuotantona. Sallisi tuulivoiman rakentamisen sen teoreettisen maksimiosuuden ylitse. Mutta sekään ei millään käy virheille. Siinähän se on että heillä kaikki perustuu tunnepitoiseen haihatteluun ja taivaanrannanmaailailuun ilman konkreettisia vaihtoehtoja vaikka heillä on olevinaan niin hemmetin koulutettua ja viisasta porukkaa.

Ei sallisi.

Suomessa säätövoimana toimii vesivoima sekä tuontisähkö. Lisäkapasiteettiä saadaan ylimääräisistä kaasuturbiineista.

Ydinvoimalat ovat sen tyyppisiä ettei niistä saada nopeaa käyttö- tai häiriöreserviä jota tarvitaan uusiutuvien intermittant-sähköntuottomuotojen (pätkä-sähkön) kompensoimiseen. Niitä myös käytännössä ajetaan aina mielellään samalla / maksimiteholla taloudellisista ja teknisistä syistä.

Pätkäsähkön lisääminen verkkoon aiheuttaa sen että sekä nopeaa että ylimääräistä tuotantokapasiteettiä on lisärakennettava verkkoon melkein yhtä paljon - käytännössä tämä on ensisijaisesti vesivoimaa (jota ohijuoksuttamalla potentiaalista tehoa menee hukkaan) - tai kalliitta kaasuturbiinilaitoksia - jotka seisovat toimettomina aina kun jossain päin sattuu tuulemaan riittävästi.

Pätkäsähkö on siis erittäin tehoton ja ongelmallinen tapa tuottaa sähköä verkkoon.

Tässä edellinen 'harmitteluni' asiasta.

[mannym]

Vuotoksen allas, lainaten wikipediaa 

Vuotoksen tekoaltaalle kaavailtu voimala olisi teholtaan 37 MW ja allas olisi pinta-alaltaan 237 km². Altaan rakentaminen nostaisi tuotantoa alapuolisten vesistöjen voimalaitoksissa siten, että vuotuinen energiantuotanto lisääntyisi noin 0,35 TWh.

Eli 37MW vuoden teoreettinen tuotanto 37*24*365= 342 120MWh=342,1 GWh=0,34 TWh + alapuolisten laitosten 0,35 TWh yhteensä 0,69 TWh. Lisäys on siis ihan kohtuullinen. Ydinvoimalan tasoa se ei ole mutta kohtuullinen kuitenkin.
Vertauskohteena loviisa 1 = 488 MW x 24 x 365 = 4,2 TWh. Luvut ovat teoreettisia vuosituottoja ilman käyttökatkoksia ym.

[Jouko]

Vuotoksen altaalla korvattaisiin yksi ydinvoimalaitos ja se pelaisi hyvin tuulivoiman kanssa tasapainottavana voimantuotantona. Sallisi tuulivoiman rakentamisen sen teoreettisen maksimiosuuden ylitse. Mutta sekään ei millään käy virheille. Siinähän se on että heillä kaikki perustuu tunnepitoiseen haihatteluun ja taivaanrannanmaailailuun ilman konkreettisia vaihtoehtoja vaikka heillä on olevinaan niin hemmetin koulutettua ja viisasta porukkaa.

Ei sallisi.

Suomessa säätövoimana toimii vesivoima sekä tuontisähkö. Lisäkapasiteettiä saadaan ylimääräisistä kaasuturbiineista.

Ydinvoimalat ovat sen tyyppisiä ettei niistä saada nopeaa käyttö- tai häiriöreserviä jota tarvitaan uusiutuvien intermittant-sähköntuottomuotojen (pätkä-sähkön) kompensoimiseen. Niitä myös käytännössä ajetaan aina mielellään samalla / maksimiteholla taloudellisista ja teknisistä syistä.

Pätkäsähkön lisääminen verkkoon aiheuttaa sen että sekä nopeaa että ylimääräistä tuotantokapasiteettiä on lisärakennettava verkkoon melkein yhtä paljon - käytännössä tämä on ensisijaisesti vesivoimaa (jota ohijuoksuttamalla potentiaalista tehoa menee hukkaan) - tai kalliitta kaasuturbiinilaitoksia - jotka seisovat toimettomina aina kun jossain päin sattuu tuulemaan riittävästi.

Pätkäsähkö on siis erittäin tehoton ja ongelmallinen tapa tuottaa sähköä verkkoon.

Tässä edellinen 'harmitteluni' asiasta.

Et nähtävästi ymmärtänyt että tarkoitin jotta vesivoima tasaa tuulivoiman vaihteluja ja siten toimivat käsikädessä. Toisinsanoen vesivoimakapasiteetin lisääminen mahdollistaa tuulivoimakapasiteetin lisäämisen toisin kuin muunlaisen sähköntuotannon lisääminen. Bioenergia ei esimerkiksi toimi samalla tavalla. Suora aurinkovoimakin voisi olla senkaltainen jos sitä pystyttäisiin varastoimaan suuria määriä. Se on vielä scifiä. Yleensäkin sähkön massavarastoiminen kannattavasti on vielä pelkkää teoriaa, mutta sitäkin kannattaa tutkia.

[Rytiläinen]

Soininvaara opettaa vihreille realismia

Soininvaara ei ole ydinvoiman himoystävä, mutta talousajattelijana ja reaalipoliitikkona hän hyväksyy Suomen energiapolitiikan rakentumisen monien energialähteiden varaan...]

Oli joistain Soininvaaran mielipiteistä mitä mieltä hyvänsä, niin hän on kyllä selvästi järkevimpiä Vihreitä. Mies on joukon poikkeus myös siinä, että hänellä on ihan oikeaa taloustieteiden koulutusta takanaan.

[Lasse]

Ydinvoimalat ovat sen tyyppisiä ettei niistä saada nopeaa käyttö- tai häiriöreserviä jota tarvitaan uusiutuvien intermittant-sähköntuottomuotojen (pätkä-sähkön) kompensoimiseen. Niitä myös käytännössä ajetaan aina mielellään samalla / maksimiteholla taloudellisista ja teknisistä syistä.

Totta, nykyisen tyyppiset aika huonosti siihen soveltuvat. Menee oman rummun paukuttamiseksi (taas), mutta uudentyyppiset ydinvoimalat soveltuisivat myös nopeaan säätöön.

Etenkin jos ydinvoimaa käytettäisiin vaikkapa polttonesteiden valmistamiseen turpeesta, voitaisiin vakiotehollakin suurempaa osuutta tehosta käyttää tuotantoprosessiin öisin ja muina aikoina, jolloin sähköstä ei olisi niin suurta kysyntää, ja muuten ajaa reaktorin koko teholla sähköä valtakunnanverkkoon.

Näköjään Ranska kyllä säätää verkkoaan ydinvoimallakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant

Flexibility of nuclear power plants

It is often claimed that nuclear stations are inflexible in their output, implying that other forms of energy would be required to meet peak demand. While that is true for the vast majority of reactors, this is no longer true of at least some modern designs.[71]

Nuclear plants are routinely used in load following mode on a large scale in France.[72] Unit A at the German Biblis Nuclear Power Plant is designed to in- and decrease its output 15 % per minute between 40 and 100 % of its nominal power.[73] Boiling water reactors normally have load-following capability, implemented by varying the recirculation water flow.[citation needed]

Linkit artikkelista:
71. ^ admin (2009-10-13). "Nuclear Power Is Flexible - Claverton Energy Group". Claverton-energy.com. Retrieved 2010-08-24.

72. ^ Steve Kidd. Nuclear in France - what did they get right? Nuclear Engineering International, June 22, 2009.

[Finka]

Etenkin jos ydinvoimaa käytettäisiin vaikkapa polttonesteiden valmistamiseen turpeesta, voitaisiin vakiotehollakin suurempaa osuutta tehosta käyttää tuotantoprosessiin öisin ja muina aikoina, jolloin sähköstä ei olisi niin suurta kysyntää, ja muuten ajaa reaktorin koko teholla sähköä valtakunnanverkkoon.

Myöskin ylimääräistä energiaa voisi hyödyntää jätteiden kierrätyksessä. Esimerkiksi eri metallien erottelu ja ainakin kullan talteenotto elektroniikasta olisivat ympäristönsuojelua parhaimmillaan.

[Lasse]

Etenkin jos ydinvoimaa käytettäisiin vaikkapa polttonesteiden valmistamiseen turpeesta, voitaisiin vakiotehollakin suurempaa osuutta tehosta käyttää tuotantoprosessiin öisin ja muina aikoina, jolloin sähköstä ei olisi niin suurta kysyntää, ja muuten ajaa reaktorin koko teholla sähköä valtakunnanverkkoon.

Myöskin ylimääräistä energiaa voisi hyödyntää jätteiden kierrätyksessä. Esimerkiksi eri metallien erottelu ja ainakin kullan talteenotto elektroniikasta olisivat ympäristönsuojelua parhaimmillaan.

No nyt olet kyllä asian ytimessä, oikein hyvä kommentti. Tarkoituksenani on ollut ottaa esiin tuokin aspekti, mutta oli jäänyt vähän taka-alalle.
Omalta kohdaltani mielenkiintoisin, vielä kehitteillä oleva käsittelymetodi, on plasmakaaren käyttäminen, jolla saadaan pahatkin lähtöaineet aika hyvin pilkottua turvallisiksi.

Pari linkkiä aiheesta:

Plasma gasification
http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_gasification

Plasma Waste Disposal
http://www.plasmawastedisposal.com/

A New Waste-to-Energy Technology
http://dan-rafter.suite101.com/a-new-waste-to-energy-technology-a114377

[HelmiS]

Mielenkiintoisia väittämiä ja propagandaa. Turvetuotanto jakaa mielipiteitä, Osa haluaa turvetta lisää ja osa vähentää. Lähellä tuotantoa asuvilla on kriittisempi näkökulma kuin kaukana tuotannosta. Mutta näin se on jokaisen polttoaineen kohdalla.

Turvetuotanto pilaa ympäröivät vesistöt lopullisesti ja monin tavoin. Tämä ei ole mikään mielipide, vaan raaka fakta. VAPOn omaan kirjanpitoon omista ympäristövaikutuksista voi suhtautua, kuten muuhunkin vastaavaan Demlatoimintaan, jossa ollaan valvovinaan ja raportoivinaan jne. 

[mannym]

Mielenkiintoisia väittämiä ja propagandaa. Turvetuotanto jakaa mielipiteitä, Osa haluaa turvetta lisää ja osa vähentää. Lähellä tuotantoa asuvilla on kriittisempi näkökulma kuin kaukana tuotannosta. Mutta näin se on jokaisen polttoaineen kohdalla.

Turvetuotanto pilaa ympäröivät vesistöt lopullisesti ja monin tavoin. Tämä ei ole mikään mielipide, vaan raaka fakta. VAPOn omaan kirjanpitoon omista ympäristövaikutuksista voi suhtautua, kuten muuhunkin vastaavaan Demlatoimintaan, jossa ollaan valvovinaan ja raportoivinaan jne.

En kiellä etteikö turvetuotanto pilaisi ympäristöä. Keskityin lähinnä tuohon turpeen lämpöarvoon ja tuotantoon. Sekä jonkin verran VAPOn mainosväittämiin, kuitenkin taas eräs juttu on tullut todistettua. Suhtautuminen asiaan kuin asiaan riippuu siitä kuinka lähellä asiaa sijaitsee. Töölöläiset eivät pidä voimalaitoksesta naapurissaan, mutta suhtautuvat yleensä kritiikittömästi turvetuotantoon. ns, Nimby asenne on läsnä kaikessa. Sekä tietysti se että tieto lisää tuskaa.

[HelmiS]

Mielenkiintoisia väittämiä ja propagandaa. Turvetuotanto jakaa mielipiteitä, Osa haluaa turvetta lisää ja osa vähentää. Lähellä tuotantoa asuvilla on kriittisempi näkökulma kuin kaukana tuotannosta. Mutta näin se on jokaisen polttoaineen kohdalla.

Turvetuotanto pilaa ympäröivät vesistöt lopullisesti ja monin tavoin. Tämä ei ole mikään mielipide, vaan raaka fakta. VAPOn omaan kirjanpitoon omista ympäristövaikutuksista voi suhtautua, kuten muuhunkin vastaavaan Demlatoimintaan, jossa ollaan valvovinaan ja raportoivinaan jne.

En kiellä etteikö turvetuotanto pilaisi ympäristöä. Keskityin lähinnä tuohon turpeen lämpöarvoon ja tuotantoon. Sekä jonkin verran VAPOn mainosväittämiin, kuitenkin taas eräs juttu on tullut todistettua. Suhtautuminen asiaan kuin asiaan riippuu siitä kuinka lähellä asiaa sijaitsee. Töölöläiset eivät pidä voimalaitoksesta naapurissaan, mutta suhtautuvat yleensä kritiikittömästi turvetuotantoon. ns, Nimby asenne on läsnä kaikessa. Sekä tietysti se että tieto lisää tuskaa.

VAPOn toiminta on tyypillinen esimerkki koko Suomea pyörittäneen mafian (jonka jäsenet limittyvät ja lomittuvat, ollen osin ns. asiantuntijoita tms. yhteistyöhenkilöitä) onnistuneelle omertalle perustuneesta "hajoita, hallitse ja kokoa pääoma" -toiminnasta. Nyt kun tiedonvälitys on valitettavasti leviämässä kansan karttuisaan käteen niin huomataan, että siinä todellakin on se, karttu. Pitää nyt ensin hämmästellä tämän kusetuksen laajuutta ja suunnitelmallisuutta, sillä ei ole aluetta, mille se ei ulottuisi.

[Velmu]

Olisi mielenkiintoista tietää, mihin HelmiS perustaa mielipiteensä turvetuotannon vesien pilaamisesta. On aivan päivänselvää, että KAIKKI soihin tehdyt ojitukset saavat suon sisältämän veden ja siihen liuenneen humuksen liikkeelle alapuolisiin vesistöihin. Turvetuotannon ojituksia on noin yksi prosentti muista eli metsä- ja pelto-ojituksista ja kuormitusosuus samoin prosentin luokkaa.

Ympäristöministeriltäkään ei ole kuulunut ensimmäistäkään faktaa hänen vaatiessaan turvetuotannon lopettamista. YLE 1:n TV-uutisissa Ville Niinistö ilmoitti tietävänsä, että turvetuotannon haittavaikutukset ovat suuremmat kuin mittaustulokset osoittavat?

Jotain faktaa esiin HelmiS.

[HelmiS]

Olisi mielenkiintoista tietää, mihin HelmiS perustaa mielipiteensä turvetuotannon vesien pilaamisesta. On aivan päivänselvää, että KAIKKI soihin tehdyt ojitukset saavat suon sisältämän veden ja siihen liuenneen humuksen liikkeelle alapuolisiin vesistöihin. Turvetuotannon ojituksia on noin yksi prosentti muista eli metsä- ja pelto-ojituksista ja kuormitusosuus samoin prosentin luokkaa.

Ympäristöministeriltäkään ei ole kuulunut ensimmäistäkään faktaa hänen vaatiessaan turvetuotannon lopettamista. YLE 1:n TV-uutisissa Ville Niinistö ilmoitti tietävänsä, että turvetuotannon haittavaikutukset ovat suuremmat kuin mittaustulokset osoittavat?

Jotain faktaa esiin HelmiS.

Faktan keruuta ovat erinäisten vesistöjen varsilla asuneet keränneet niin kauan kuin turvesoita on ollut olemassa. Sitä vain ei pidetä faktana, kun se ei ole VAPOn itsensä keräämää. Varmaan vakuuttavinta epäileville, olisi käydä kalassa muutamien turvesoidan laskuojien pilaamilla jokivarsilla. Myös keskustelut paikallisväestön kanssa auttavat avaamaan silmiä. Näitä turvesoiden saastuttamia vesistöjähän ei puolueettomasti tutkita. Sama koskee tehometsätalouden metsäntuotantoa. Tai vaikka suurnavettojen ympäristövaikutuksia. Tai lasten päiväkotihoidossa kokemaa stressia ja sen yhteyttä mielialalääkkeisiin. Tai peliriippuvuuden yleisyyttä. Tai pikavippifirmojen taustoja. (Paitsi, ettei Suomessa tietenkään enää mitään noin ylipäätään tutkita. Täällä vain tuotekehitellään.)

Pointtihan on, ettei kukaan usko, ellei itse mene paikalle ja näe, koe, haista, maista. Sinäkin uskot mitä virallisella paperilla lukee, mutta miten vakuutut enää mistään, jos huomaat, että virallistakin paperia voidaan systemaattiseti väärentää. No, monetkin tahot yrittävät kerätä ja julkaista faktoja. Hidastahan se on.

[Velmu]

Niinpä niin. Ei niitä faktoja löydy sen enempää HelmiS:ltä kuin Ville Niinistöltäkään. Totta on se, että kaikki soiden ojitukset saavat aikaan humuskuormitusta, siis KAIKKI OJITUKSET. Ojat laskevat puroihin, purot jokiin ja joet järviin. Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.
Ympäristöviranomaiset eivät näitä mittauksia kuitenkaan tee, koska olisihan se sopimatonta, että oikeilla mittauksilla saataisiin "vääriä" tuloksia.

Vihreiden ympäristöpolitiikka ja sen etunenässä ympäristöministeri ja luonnonsuojelujärjestöt ovat päättäneet, että turvetuotanto pilaa vesistöt. Totuudesta viis, aate on tärkeintä.

[Lasse]

Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.

Tämä oli mielenkiintoinen tieto, ehkä tulevaisuudessa saamme totuuden julki, yrittipä mikä mafia tahansa sitä peitellä. Samoin toivottavasti tulevaisuudessa menetelmät kehittyvät, millä estää liikahumuksen aiheuttamia vesistövahinkoja, tulivatpa ne mistä lähteestä tahansa. Lähteen paikallistaminen on ensiarvoisen tärkeää päästöjen patoamiseen mahdollisimman lähellä alkuaan.

[Velmu]

Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.

Tämä oli mielenkiintoinen tieto, ehkä tulevaisuudessa saamme totuuden julki, yrittipä mikä mafia tahansa sitä peitellä. Samoin toivottavasti tulevaisuudessa menetelmät kehittyvät, millä estää liikahumuksen aiheuttamia vesistövahinkoja, tulivatpa ne mistä lähteestä tahansa. Lähteen paikallistaminen on ensiarvoisen tärkeää päästöjen patoamiseen mahdollisimman lähellä alkuaan.

Ei siinä totuuden julkituomisessa tulevaisuutta tarvita. Kaikki on mahdollista ja tiedossa jo nyt.
Aika yllättäviä mittaustuloksia näkyy löytyvän ihan Ympäristökeskuksen omilta sivuilta www.ymparisto.fi/ksu/taso . Sieltä pitää vain klikata "Julkaisut".

[Lasse]

Ei siinä totuuden julkituomisessa tulevaisuutta tarvita. Kaikki on mahdollista ja tiedossa jo nyt.
Aika yllättäviä mittaustuloksia näkyy löytyvän ihan Ympäristökeskuksen omilta sivuilta www.ymparisto.fi/ksu/taso . Sieltä pitää vain klikata "Julkaisut".

Kiitos oikein paljon. Jälleen hyvä huomata, että forumilta löytyy tietoa lähes asiaan kuin asiaan.

[Velmu]

Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.

Tämä oli mielenkiintoinen tieto, ehkä tulevaisuudessa saamme totuuden julki, yrittipä mikä mafia tahansa sitä peitellä. Samoin toivottavasti tulevaisuudessa menetelmät kehittyvät, millä estää liikahumuksen aiheuttamia vesistövahinkoja, tulivatpa ne mistä lähteestä tahansa. Lähteen paikallistaminen on ensiarvoisen tärkeää päästöjen patoamiseen mahdollisimman lähellä alkuaan.

Vedessä oleva humus ja fosfori saadaan jo pois ihan ilman ulkopuolista energiaa.

[Tuhatkauno]

Öljyn ehtyminen ja maahanmuuton kasvaminen

Öljyn kulutus on  viimeiset 3 vuotta ollut n 2-3 milj tynnyriä PÄIVÄSSÄ suurempaa kuin öljyn tuotanto.
Nyt kulutetaan varmuusvarastoja maailmalla kun tuotanto ei "pysty" vastaamaan kysyntään

Tästäkin huolimatta öljynhinta nousee maailmanmarkkinoilla, hinnannousua ruokkii myös globaali voimakas väestönkasvu ja aasianmaiden elintason nousu.
Länsimaista elintasoa maistamaan päässeet haluavat omistaa auton ja kuluttaa löpöä. Ja jokainen uusi ihminen kuluttaa vaatteita, ruokaa, lääkkeitä joiden valmistus on pitkälti öljyteollisuuden ansiota.

Öljy on ehtymässä, helpon öljyntuotannon aika on loppumetreillä, yhä useampi öljylähde ehtyy ja tilalle joudutaan ottamaan käyttöön syvänmeren ja heikkaöljyn kalliit tuotantotekniikat jotka pitävät jatkossa öljyhinnan korkealla pysyvästi, kasvava väestö jatkossakin ahneesti syö kalliin öljynkin.


POLIITTINEN JA TALOUDELLINEN KRIISI

Öljynhinnan nousu rokottaa useita kehitysmaita, ruokatuotanto ja lannoitteet, vaatteet, lääkkeet, ja tuhannet muuta materiaalit jotka on peräisin öljytuotannosta tulevat yhä kalliimiksi ja konkurssit koulivat lukemattomia yrityksiä ja teollista tuotanto kun ihmisillä ei riitä varoja ostaa tuotteita.

Hyper-inflaatio nostaa päätään

Kun eläminen tulee hankalammaksi alkaa massamuutot mahin joissa taloudet toimivat jotenkuten, suomi tulee olemaan yksi maa jonne pyrkii massoittan tulijoita kriisiksi asti.

Suomen tulisi ryhtyä suunnittelemaan omaa öljystä riippumatonta taloutta ja rakentamaan rajojensa puolustusta tulevia massamaahanmuuttoa vastaan.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Öljyn ehtyminen ja maahanmuuton kasvaminen...
POLIITTINEN JA TALOUDELLINEN KRIISI...

Jonka ratkaisee uusi teknologia, joka syrjäyttää vanhan elinkaarensa loppuun päässeen teknologian.
Esim alkoholipolttomoottorit, esim biopolttoainemoottorit, esim sähkömoottorit...

Toivottavasti öljyä riittää niin kauan, että sen avulla on saatu kehitettyä öljyn tehokkaasti syrjäyttävät teknologiat.
Öljyhän on vielä halpaa.

[HelmiS]

Niinpä niin. Ei niitä faktoja löydy sen enempää HelmiS:ltä kuin Ville Niinistöltäkään. Totta on se, että kaikki soiden ojitukset saavat aikaan humuskuormitusta, siis KAIKKI OJITUKSET. Ojat laskevat puroihin, purot jokiin ja joet järviin. Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.
Ympäristöviranomaiset eivät näitä mittauksia kuitenkaan tee, koska olisihan se sopimatonta, että oikeilla mittauksilla saataisiin "vääriä" tuloksia.

Vihreiden ympäristöpolitiikka ja sen etunenässä ympäristöministeri ja luonnonsuojelujärjestöt ovat päättäneet, että turvetuotanto pilaa vesistöt. Totuudesta viis, aate on tärkeintä.

Sillä on merkitystä, mittaako paskoittava instanssi itse nuo paskavetensä vai tekeekö sen joku muu. Nykythän on niin, ettei ole tuota "muuta" toimijaa.

[Velmu]

Niinpä niin. Ei niitä faktoja löydy sen enempää HelmiS:ltä kuin Ville Niinistöltäkään. Totta on se, että kaikki soiden ojitukset saavat aikaan humuskuormitusta, siis KAIKKI OJITUKSET. Ojat laskevat puroihin, purot jokiin ja joet järviin. Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.
Ympäristöviranomaiset eivät näitä mittauksia kuitenkaan tee, koska olisihan se sopimatonta, että oikeilla mittauksilla saataisiin "vääriä" tuloksia.

Vihreiden ympäristöpolitiikka ja sen etunenässä ympäristöministeri ja luonnonsuojelujärjestöt ovat päättäneet, että turvetuotanto pilaa vesistöt. Totuudesta viis, aate on tärkeintä.

Sillä on merkitystä, mittaako paskoittava instanssi itse nuo paskavetensä vai tekeekö sen joku muu. Nykythän on niin, ettei ole tuota "muuta" toimijaa.

Ympäristöviranomaisilla on toimistoja ympäri Suomea ja niissä "toimijoita" niin että päät kolisevat yhteen. Kyllä tältä porukalta voi veronmaksaja odottaa muutakin kuin hatusta vedettyjä heittoja turvetuotannon vahingollisuudesta.

Huppari niskaan ja saappaat jalkaan ja ulos mittailemaan.

[HelmiS]

Niinpä niin. Ei niitä faktoja löydy sen enempää HelmiS:ltä kuin Ville Niinistöltäkään. Totta on se, että kaikki soiden ojitukset saavat aikaan humuskuormitusta, siis KAIKKI OJITUKSET. Ojat laskevat puroihin, purot jokiin ja joet järviin. Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.
Ympäristöviranomaiset eivät näitä mittauksia kuitenkaan tee, koska olisihan se sopimatonta, että oikeilla mittauksilla saataisiin "vääriä" tuloksia.

Vihreiden ympäristöpolitiikka ja sen etunenässä ympäristöministeri ja luonnonsuojelujärjestöt ovat päättäneet, että turvetuotanto pilaa vesistöt. Totuudesta viis, aate on tärkeintä.

Sillä on merkitystä, mittaako paskoittava instanssi itse nuo paskavetensä vai tekeekö sen joku muu. Nykythän on niin, ettei ole tuota "muuta" toimijaa.

Ympäristöviranomaisilla on toimistoja ympäri Suomea ja niissä "toimijoita" niin että päät kolisevat yhteen. Kyllä tältä porukalta voi veronmaksaja odottaa muutakin kuin hatusta vedettyjä heittoja turvetuotannon vahingollisuudesta.

Huppari niskaan ja saappaat jalkaan ja ulos mittailemaan.

Näitähän monikin yrittää tietona pitää, mutta kun virallinen instanssi saa mittaustulokseksi juuri sitä, mitä VAPO tai mikä tahansa muu ELY -keskuksen mielestä tarpeeksi mittava toimija, toivoo.

Vaikka vedessä olisi humusta niin paljon, että kalasto siinä tukehtuu, niin se ympäristövirkamiehen mielestä on vaan maallikon mielikuvitusta. Mikseiväthän nämä yhtään kiinnosta toimittajakuntaa? Edes niitä vihreitä? Tai muita vastarannankiiskiä?

[Lasse]

Turve ei ole kaiken pahan alku
http://yle.fi/uutiset/turve_ei_ole_kaiken_pahan_alku/6009765?origin=rss

Turvetuotantoa on osoitettu syyttävällä sormella vesien ruskeutumisesta ja limoittumisesta. Maa- ja metsätalousministeriön työryhmämuistiossa "Ehdotus soiden ja turvemaiden kestävän ja vastuullisen käytön ja suojelun kansalliseksi strategiaksi" todetaan kuitenkin, että turvetuotannon osuus turvemailta tulevasta vesien typpikuormituksesta on prosentin verran, fosforikuormituksesta 0,7 prosenttia ja kiintoainekuormituksesta nelisen prosenttia.

- Vaikka turvetuottajat tislaisivat turvetuotannon vedet, 96 prosenttia kuormituksesta jäisi jäljelle. Metsätalous turvemaiden suurin päästölähde, ja toiseksi suurin on maatalous. Emme me sitä omaa osuuttamme kiistä, mutta se ei ole aivan niin suuri kuin nykyinen keskustelu antaisi ymmärtää, Ilmavirta sanoo.

[mannym]

Polttoaineista näin yleisesti.

Koska niin monen mielestä kirjoitelmani energiasta ovat tarkoitushakuisia. Asetetaan tavoitteeksi 1000MWh.
Tämä tavoite on sopivan pyöreä.
Lasketaan poltettaessa hyötysuhteeksi 40%, sillä lauhdevoimaloissa hyötysuhteet vaihtelevat 35% - 45% välillä.

Kivihiili 7,08 kWh/kg.  1 000 000 kWh : 2,832 kWh = 353 107,3kg, tai 353 t.
Polttohakkeella 1,75kWh/kg  1 000 000 kWh : 0,7 =1 428 571kg, 1428,5 t.
Maakaasu 10 kWh/m3 = 1 000 000 kWh :  4 = 250 000m3
Palaturve 2,7 kWh/kg = 1 000 000 kWh : 1,08 = 925 925,9./ 925 t.
Jyrsinturve 3,3 kWh/kg = 1 000 000 kWh : 1,32 = 757 575kg. 757 t.

Otan mukaan ydinvoiman, ihan vain koska se on vihatuin ja ydinjäte on niin pelottavaa.
Uraanin energiaarvo huom, energiaarvo 8760 MWh/kg. / 8 760 kWh/g.

1 000 000 kWh : 8 760 kWh = 114g uraania.
Huomatkaa energiatiheys. Kun yllämainittujen polttoaineiden uraani poisluettuna, rahtaaminen on mahtava homma. Sekä määrät ovat huimia, on uraanin energiatiheys omaa luokkaansa. Tuo 114g muunnettuna tilavuudeksi on pyöreästi 5ml. Uraanin tiheys on 19 100kg/m3.

Kun muiden polttoaineiden kuskaamiseen vaaditaan hemmetillinen määrä kuljetuskalustoa. Voidaan 1000MW uraania kantaa taskussa. Tarkemmin 1000MW edestä uraania on teelusikallinen.
Miksi siis ydinvoima on niin suuri saatana? Miksi ydinjätteellä pelotellaan ihmisiä? Kuinka moni osasikaan arvata että ydinvoimalaitoksesta ei tule tynnyreittäin jätettä. 1000MW IFR laitoksen vuosittainen uraaninkulutus on 1000kg. 19 100kg : 1000 = 19,1 kg/l. 1000 kg : 19,1kg/l : 52,35 L.

Eli miltei kahden vuoden jätteet mahtuvat yhteen 100l tynnyriin. Silti ydinvoima on edelleen se suurin saatana mitä maa päällään kantaa.
Tähän loppuun aurinkoenergiaa. Markkinoilla ilmoitetaan aruinkopaneelien hyötysuhteeksi 126 kWh/m2/v.
1 000 000 : 126 = 7936,5m2. Kysymykseksi jää, kenen tontti peitetään?

IFR lähde http://bravenewclimate.com/2009/12/13/ifr-fad-2/
Laskennan lähtöperusteet IFR laitoksen 36-38h polttoaineen kulutus.
http://planeetta.wordpress.com/2011/01/31/hiili-ja-ydinvoimalan-paivan-polttoaineet/

Tämmöistä tänään. Luukon blogissa muuten hieno video missä kulkee 12700 tonnia hiiltä.

[kolki]

Nuo hajautettu energiantuotanto ja sähköautoverotusta ketjut luettuani.

Miksi pienlaitoksen - kuten vedenpuhdistamo tai maatila - tarvitsisi tuottaa energiaa verkkoon, jotta se olisi kannattavaa. Eikö se riitä, että ne pääsevät osittain omavaraisiksi ja jo olemassa oleva energia otetaan vain talteen? Jos metaania ei lannasta ota talteen nousee se kuitenkin ilmakehään ja puhdistamossa vesi virtaa kuitenkin.

Jo useampi vuosi sitten tuli telkasta juttu miehestä, joka oli muuttanut henkilöauton kulkemaan kaasulla, joka tuotettiin maatilan lehmänlannasta. Hänen mukaansa kolmen lehmän lannat riittivät henkilöauton vuoden tarpeisiin haja-asutusalueella.

Googlella löytyi pari juttua. Esim. Kiinassa aiotaan ottaa alati kasvavalta maitoalalta energia talteen ja Koulutuskuntayhtymä Lappia kokeilee lantaa.

Aurinkovoima ei ole suuren mittaluokan tarpeisiin, mutta kesäasutukseen se sopii täysin. Isäni hankki kesämökille aurinkopaneelit (yli 15v sitten) ja silloin järjestelmä ja sen asennus (5 paneelia, 5 valaisinta, 2 12v akkua) maksoi saman, kuin mitä linjan veto ja asennus olisi tullut maksamaan. Kulutuksella laskien aurinkojärjestelmä on jo maksanut itsensä takaisin, vaikka pari paneelia tarvitsisi uusia. En tiedä miten paljon esim. liesi tai jääkaappi kuluttaa, mutta telkan katseluun se riitti aivan hyvin.