Tässä videolla on Antti Pesosella aika hyvää settiä EU:sta https://www.youtube.com/watch?v=dTIokDN11xY
Ainoa hyvä asia minkä hän lyötää EU:sta on propaganda.
Olisi mielenkiintoista tietää löytääkö joku muu jotain sellaista EU:sta mistä ollsi Suomelle hyötyä? Vihjeeksi voin antaa ettei oikea vastaus ole ainakaan se, että liikkuminen ja kaupankäynti olisi vapaampaa, koska jo Suomi eroaisti EU:sta astuisi voimaan ETA sopimus, joka mahdollistaisi edelleen vapaan liikkumisen ja kaupankäynnin elintarvikkeita lukuunottamatta.
Ei, EU:sta ei ole mitään hyötyä Suomelle. Ei mitään sellaista, jota emme voisi muutenkin saada. Siksi meidän tulee välittömästi järjestää EU:sta kansanäänestys ja tuloksesta riippuen erota siitä.
Quote from: Micke90 on 01.12.2013, 16:45:53
Ei, EU:sta ei ole mitään hyötyä Suomelle. Ei mitään sellaista, jota emme voisi muutenkin saada. Siksi meidän tulee välittömästi järjestää EU:sta kansanäänestys ja tuloksesta riippuen erota siitä.
tulee välittömästi järjestää EU:sta kansanäänestys ja tuloksesta
riippuen riippumatta erota siitä. :D
Quote from: desperaato on 01.12.2013, 16:48:48
tulee välittömästi järjestää EU:sta kansanäänestys ja tuloksesta riippuen riippumatta erota siitä. :D
Eikös Muutos ollutkaan suoran demokratian asialla? ;D
Kaikesta haitallisesta tulee pyrkiä eroon. Jos ei päättäjät tätä ymmärrä niin päättäjistä tulee pyrkiä eroon.
Edit.lis.
Perustuslaki tulee kirjoittaa uusiksi. Schengen sopimuksesta tulee irtautua. Seuraavana ovat euro ja EU. Näin asteittain. Me pääsemme eroon haitallisesta toiminnasta jos vain halua on. Suomi nousuun!
Quote from: Micke90 on 01.12.2013, 16:55:05
Quote from: desperaato on 01.12.2013, 16:48:48
tulee välittömästi järjestää EU:sta kansanäänestys ja tuloksesta riippuen riippumatta erota siitä. :D
Eikös Muutos ollutkaan suoran demokratian asialla? ;D
Äänestys tulee järjestää välittömästi, eikä Muutos 2011 ole vielä saanut suoran demokratian ilosanomaa lailliseksi päätäntäkeinoksi Suomessa.
Joten mennään nyt niillä mitä on käytössä, eli kusetus, valehtelu jä väärentäminen.
Tässä ihan virallinen vastaus:
Quote
Miksi euro? (http://ec.europa.eu/economy_finance/euro/why/index_fi.htm)
Euro luotiin, koska yhteinen valuutta tarjoaa monia etuja ja hyötyjä verrattuna entiseen tilanteeseen, jossa jokaisella jäsenvaltiolla oli oma valuutta. Euron käyttöönotto poisti valuuttakurssivaihtelujen riskit ja valuutanvaihdosta aiheutuvat kustannukset ja vahvisti EU:n sisämarkkinoita. Euron myötä tiivistettiin myös jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä vakaan valuutan ja talouden luomiseksi, mikä hyödyttää kaikkia kansalaisia.
Kun Euroopan talousyhteisö perustettiin vuonna 1957, jäsenvaltiot keskittyivät rakentamaan yhteisiä markkinoita kaupankäyntiä varten. Ajan mittaan kävi kuitenkin selväksi, että tarvittaisiin tiiviimpää talous- ja rahapoliittista yhteistyötä sisämarkkinoiden kehittämisen ja menestyksen varmistamiseksi sekä koko Euroopan talouden toimivuuden parantamiseksi. Tämän kehityksen tavoitteena oli uusien työpaikkojen luominen ja eurooppalaisten hyvinvoinnin lisääminen. Vuonna 1991 jäsenvaltiot hyväksyivät sopimuksen Euroopan unionista (Maastrichtin sopimus), jonka mukaan Euroopalla on 2000-luvulla määrä olla vahva ja vakaa valuutta.
Eurosta saatavat edut ovat monipuolisia, ja niitä voidaan hyödyntää niin yksilö- ja yritystasolla kuin kansantalouksien tasollakin. Etuja ovat muun muassa:
enemmän valinnanvaraa ja vakaammat hinnat kuluttajille ja kansalaisille
parempi turvallisuus ja enemmän mahdollisuuksia yrityksille ja markkinoille
talouden vakauden ja kasvun edistäminen
rahoitusmarkkinoiden yhdentymisen jatkuminen
EU:n aseman vahvistaminen maailmantaloudessa
eurooppalaisen identiteetin konkreettinen ilmentäminen.
Monet näistä eduista liittyvät toisiinsa. Esimerkiksi taloudellinen vakaus on hyväksi jäsenvaltion taloudelle, koska se antaa valtion hallitukselle liikkumavaraa tulevaisuuden suunnittelua varten. Lisäksi taloudellisesta vakaudesta on hyötyä myös yrityksille, koska se vähentää epävarmuutta ja kannustaa yrityksiä investoimaan. Tästä on vuorostaan hyötyä kansalaisille, kun työllisyys ja työpaikkojen laatu paranevat.
Eurosta saatavien etujen taustatekijät
Yhteinen valuutta tuo mukanaan uusia vahvuuksia ja mahdollisuuksia. Ne perustuvat euroalueen talouden yhdentymiseen ja alueen laajuuden hyödyntämiseen, joilla parannetaan sisämarkkinoiden tehokkuutta.
Ennen euroa valuutanvaihdosta aiheutui ylimääräisiä kustannuksia, riskejä ja avoimuuden puutetta rajat ylittävissä liiketoimissa. Yhteisen valuutan ansiosta kaupankäynti euroalueella on kustannustehokkaampaa ja riskittömämpää.
Hintojen vertailun helppous vaikuttaa suotuisasti kaikentyyppiseen rajat ylittävään kaupankäyntiin ja sijoitustoimintaan riippumatta siitä, ovatko toimijoina edullisinta tuotetta etsivät yksittäiset kuluttajat, edullisimpia palveluja hankkivat yritykset vai suuret institutionaaliset sijoittajat, jotka voivat suunnata investointeja euroalueelle ilman valuuttakurssivaihtelujen riskiä. Euroalueella on yhdet suuret yhdentyneet markkinat, joilla käytetään yhteistä valuuttaa.
Maailmanlaajuiset edut
Yhteisen valuutan käytön ja euroalueen laajuus tuo myös uusia mahdollisuuksia maailmantaloudessa. Yhteinen valuutta houkuttelee EU:n ulkopuolisia maita käymään kauppaa euroalueella, mikä edistää kaupankäyntiä ja investointeja. Järkevän taloudenhoidon ansiosta eurosta tulee hyvä vaihtoehto EU:n ulkopuolisten maiden varantovaluutaksi ja euroalueen vaikutusvalta maailmantaloudessa kasvaa.
Myös euroalueen laajuus ja maltillinen taloudenhoito tuovat taloudellista vakautta euroalueelle. Näin se selviytyy paremmin ulkoisista taloudellisista häiriöitä eli äkillisistä taloudellisista muutoksista, jotka voivat syntyä euroalueen ulkopuolella ja haitata kansallisia talouksia. Niitä ovat muun muassa öljyn maailmanmarkkinahintojen nousu tai myllerrykset kansainvälisillä valuuttamarkkinoilla. Euroalue pystyy laajuutensa ja vahvuutensa ansiosta ottamaan tällaiset ulkoiset häiriöt hyvin vastaan ja ehkäisemään työpaikkojen menetystä ja kasvun heikentymistä.
Etujen toteutuminen
Euro ei yksinään voi saada aikaan taloudellista vakautta ja kasvua. Ne saavutetaan ensinnäkin euroalueen talouden moitteettomalla hallinnoinnilla noudattamalla EY:n perustamissopimuksen määräyksiä ja talous- ja rahaliiton (EMU) tärkeimmän osatekijän eli vakaus- ja kasvusopimuksen määräyksiä. Toiseksi euro on erottamaton osa nykyisen Euroopan unionin taloudellisia, sosiaalisia ja poliittisia rakenteita, koska se on välttämätön edellytys sisämarkkinoiden, kauppapolitiikan ja poliittisen yhteistyön etujen tehokkaammalle hyödyntämiselle.
^Haitat ovat ohittaneet hyödyt jo kauan sitten. Loppu on kirjoitettua blahblahta.
Ei mitään hyötyä.
Suuret Viisaat Johtajamme ovat saaneet muutaman paikan lisää, jossa "päteä". No, tarkemmin ajatellen se ei ollutkaan hyöty.- Yhdet vaalit enemmän, joita jännittää ja joita varten ostaa perunalastuja.
- Jotkut osat Suomesta ovat nettosaajia, vaikka maa keskimäärin ei olekaan. Ei tämäkään varsinainen hyöty ole, mutta kunhan muistutan, etteivät asiat ole aivan mustavalkoisia.
- En osaa antaa esimerkkiä, mutta kuvittelisin, että useankin lain tai säädöksen yhdenmukaistamisesta koko Euroopassa on ollut pientä, näkymätöntä hyötyä, jota jälkeenpäin ei enää kukaan osaa osoittaa.
- Ilman EU-kriittisyyden tuomaa nostetta Perussuomalaiset ei olisi vahvistunut niin paljon, jolloin myös maahanmuuttokriitikoita löytyisi päättävistä elimistä vähemmän.
^ Tuossa on ihan äkistämällä päkistetty, että jotain hyödyksi nimettävää ehkä olisi löydettykin :D
Quote from: Mietiskeliä on 01.12.2013, 16:44:05
Suomi eroaisti EU:sta astuisi voimaan ETA sopimus, joka mahdollistaisi edelleen vapaan liikkumisen ja kaupankäynnin elintarvikkeita lukuunottamatta.
EFTA riittää mainiosti Suomelle ja miksikäs ei koko Euroopallekin. Mutta aloitetaan Suomesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_vapaakauppaj%C3%A4rjest%C3%B6
Olen EU:n suhteen aika vahvasti Vaclav Klausin linjalla:
Quote
When I was here 11 years ago, it was two years before our entry into the European Union. In 2002, we did not have the experience we do have now – the experience of almost 10 years of EU membership. Nevertheless, I have to claim that my ex-ante estimation of our future membership costs and benefits was a correct one. I stressed here that – in spite of all our radical domestic changes but due to our pre-entry obligatory adjustments – "we did not succeed in avoiding the European disease of a regulated society, of an unproductive welfare state, of new, more sophisticated, more hidden and more intrusive methods of government intervention, not to speak of an empty and artificial Europeanism, corporativism, environmentalism, political correctness, human-rightism, etc."
I may formulate it more radically now, not being tied-up by the very high political offices I held at that time but the substance of my criticism remains the same. Two years ago, still in my presidential office, I wrote a book about it with the title "European Integration without Illusions", which was written and originally published in Czech language and later translated into English, German, Italian, Spanish, Bulgarian, Danish and recently also into Russian. The Spanish version "La Integración Europea Sin Ilusiones" was published in 2012.[2]
The book reflects my deep frustration with the current developments in Europe, calls in question the naïve and excessively optimistic expectations as regards the size of the economic benefits of territorial integration and of monetary unification of economically too heterogeneous countries (without paying due attention to its inevitable costs) and criticizes the undemocratic consequences of the existing form of the EU institutional arrangements.
As I see it, the present, rather gloomy situation in Europe is a consequence both of the non-efficient European economic and social system and of the increasingly centralistic and bureaucratically intrusive European Union institutions. They together represent a fundamental obstacle to any future positive development, an obstacle which cannot be removed by marginal corrections (or cosmetic changes) or by – eventually – more rational short term economic policies. The problems go much deeper. Their solution needs something else.
For an economist, who understands – or at least hopes to understand – the dominant role of an economic system in shaping the economic performance, it is more than evident that the European economic and social system itself, the overregulated economy, additionally constrained by a heavy load of social and environmental requirements, operating in a paternalistic welfare state atmosphere, cannot lead to economic growth. This burden is too heavy and the incentives to a productive work are too weak. If Europe wants to restart its economic development, it has to undertake a fundamental transformation, a systemic change, something we had to do 20 years ago in our part of Europe: radical and far reaching depolitization, deregulation, liberalization and desubsidization of the economy.
The other part of the problem is the European integration model and, as a consequence, the undergoing de-democratization of Europe. The excessive and unnatural centralization, harmonization, standardization and unification of the European continent based on the concept of "an ever-closer Union" become a fundamental problem. I dare put it sharply: the European Union conquered Europe and deprived it of its democracy. The issue of democracy or, better to say, of the lack of it, is for me the most important and the most pressing one.
http://www.klaus.cz/clanky/3485 (http://www.klaus.cz/clanky/3485)
Speech of the President of the Czech Republic Václav Klaus in the European Parliamenthttp://www.klaus.cz/clanky/310 (http://www.klaus.cz/clanky/310)
Václav Klaus stands up for Freedomhttp://www.youtube.com/watch?v=ljAANHPkrAE (http://www.youtube.com/watch?v=ljAANHPkrAE)
Riippuu keneltä kysytään . Mokuklusterin mielestä varmasti paljonkin hyötyä . Minun , nuivan nationalistin mielestä ei mitään hyötyä . Niin ja jossainmäärin konservatiivikin olen .
Quote from: Ilkka Partanen on 01.12.2013, 17:34:04
Tässä ihan virallinen vastaus:
Quote
Miksi euro? (http://ec.europa.eu/economy_finance/euro/why/index_fi.htm)
Euro luotiin, koska yhteinen valuutta tarjoaa monia etuja ja hyötyjä verrattuna entiseen tilanteeseen, jossa jokaisella jäsenvaltiolla oli oma valuutta. Euron käyttöönotto poisti valuuttakurssivaihtelujen riskit ja valuutanvaihdosta aiheutuvat kustannukset ja vahvisti EU:n sisämarkkinoita. Euron myötä tiivistettiin myös jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä vakaan valuutan ja talouden luomiseksi, mikä hyödyttää kaikkia kansalaisia.
Kun Euroopan talousyhteisö perustettiin vuonna 1957, jäsenvaltiot keskittyivät rakentamaan yhteisiä markkinoita kaupankäyntiä varten. Ajan mittaan kävi kuitenkin selväksi, että tarvittaisiin tiiviimpää talous- ja rahapoliittista yhteistyötä sisämarkkinoiden kehittämisen ja menestyksen varmistamiseksi sekä koko Euroopan talouden toimivuuden parantamiseksi. Tämän kehityksen tavoitteena oli uusien työpaikkojen luominen ja eurooppalaisten hyvinvoinnin lisääminen. Vuonna 1991 jäsenvaltiot hyväksyivät sopimuksen Euroopan unionista (Maastrichtin sopimus), jonka mukaan Euroopalla on 2000-luvulla määrä olla vahva ja vakaa valuutta.
Eurosta saatavat edut ovat monipuolisia, ja niitä voidaan hyödyntää niin yksilö- ja yritystasolla kuin kansantalouksien tasollakin. Etuja ovat muun muassa:
enemmän valinnanvaraa ja vakaammat hinnat kuluttajille ja kansalaisille
parempi turvallisuus ja enemmän mahdollisuuksia yrityksille ja markkinoille
talouden vakauden ja kasvun edistäminen
rahoitusmarkkinoiden yhdentymisen jatkuminen
EU:n aseman vahvistaminen maailmantaloudessa
eurooppalaisen identiteetin konkreettinen ilmentäminen.
Monet näistä eduista liittyvät toisiinsa. Esimerkiksi taloudellinen vakaus on hyväksi jäsenvaltion taloudelle, koska se antaa valtion hallitukselle liikkumavaraa tulevaisuuden suunnittelua varten. Lisäksi taloudellisesta vakaudesta on hyötyä myös yrityksille, koska se vähentää epävarmuutta ja kannustaa yrityksiä investoimaan. Tästä on vuorostaan hyötyä kansalaisille, kun työllisyys ja työpaikkojen laatu paranevat.
Eurosta saatavien etujen taustatekijät
Yhteinen valuutta tuo mukanaan uusia vahvuuksia ja mahdollisuuksia. Ne perustuvat euroalueen talouden yhdentymiseen ja alueen laajuuden hyödyntämiseen, joilla parannetaan sisämarkkinoiden tehokkuutta.
Ennen euroa valuutanvaihdosta aiheutui ylimääräisiä kustannuksia, riskejä ja avoimuuden puutetta rajat ylittävissä liiketoimissa. Yhteisen valuutan ansiosta kaupankäynti euroalueella on kustannustehokkaampaa ja riskittömämpää.
Hintojen vertailun helppous vaikuttaa suotuisasti kaikentyyppiseen rajat ylittävään kaupankäyntiin ja sijoitustoimintaan riippumatta siitä, ovatko toimijoina edullisinta tuotetta etsivät yksittäiset kuluttajat, edullisimpia palveluja hankkivat yritykset vai suuret institutionaaliset sijoittajat, jotka voivat suunnata investointeja euroalueelle ilman valuuttakurssivaihtelujen riskiä. Euroalueella on yhdet suuret yhdentyneet markkinat, joilla käytetään yhteistä valuuttaa.
Maailmanlaajuiset edut
Yhteisen valuutan käytön ja euroalueen laajuus tuo myös uusia mahdollisuuksia maailmantaloudessa. Yhteinen valuutta houkuttelee EU:n ulkopuolisia maita käymään kauppaa euroalueella, mikä edistää kaupankäyntiä ja investointeja. Järkevän taloudenhoidon ansiosta eurosta tulee hyvä vaihtoehto EU:n ulkopuolisten maiden varantovaluutaksi ja euroalueen vaikutusvalta maailmantaloudessa kasvaa.
Myös euroalueen laajuus ja maltillinen taloudenhoito tuovat taloudellista vakautta euroalueelle. Näin se selviytyy paremmin ulkoisista taloudellisista häiriöitä eli äkillisistä taloudellisista muutoksista, jotka voivat syntyä euroalueen ulkopuolella ja haitata kansallisia talouksia. Niitä ovat muun muassa öljyn maailmanmarkkinahintojen nousu tai myllerrykset kansainvälisillä valuuttamarkkinoilla. Euroalue pystyy laajuutensa ja vahvuutensa ansiosta ottamaan tällaiset ulkoiset häiriöt hyvin vastaan ja ehkäisemään työpaikkojen menetystä ja kasvun heikentymistä.
Etujen toteutuminen
Euro ei yksinään voi saada aikaan taloudellista vakautta ja kasvua. Ne saavutetaan ensinnäkin euroalueen talouden moitteettomalla hallinnoinnilla noudattamalla EY:n perustamissopimuksen määräyksiä ja talous- ja rahaliiton (EMU) tärkeimmän osatekijän eli vakaus- ja kasvusopimuksen määräyksiä. Toiseksi euro on erottamaton osa nykyisen Euroopan unionin taloudellisia, sosiaalisia ja poliittisia rakenteita, koska se on välttämätön edellytys sisämarkkinoiden, kauppapolitiikan ja poliittisen yhteistyön etujen tehokkaammalle hyödyntämiselle.
Virallinen selitys ei ole aina se todellinen selitys
http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2013/12/01/jos-euro-olisi-elintarvike-se-olisi-vedettava-myynnista/201316624/170
EU:n komissio ja EKP kehuvat euroa väittämillä, jotka ovat makeaa markkinointia mutta eivät totta. Kriisi ja nyt myös tuore tutkimus osoittavat, että väitteet euron suopeista talousvaikutuksista ovat keskeisiltä osin puppua. Jos euro olisi elintarvike ja sitä mainostettaisiin samaan tapaan perättömillä terveysvaikutuksilla, olisi se vedettävä myynnistä.
Elintarvikkeiden on oltava turvallisia, ja ruoan markkinoinnissa mahdollisesti esiintyvien terveysväittämien on oltava tutkitusti totta. Katteettomat ravinto- tai terveysväitteet ovat ruoan markkinoinnissa kiellettyjä.
Ruoan turvallisuutta ja terveysväitteiden todenperäisyyttä valvoo iso joukko viranomaisia, kuten Suomen elintarviketurvallisuusvirasto Evira ja Euroopan unionissa (EU) vastaava virasto Efsa.
Epäterveellisistä eineistä tai perusteettomista ravinto- ja terveysväitteistä seuraa ruokaviranomaisten sapiskat ja väärien väitteiden oikominen. Ääritapauksessa kelvottomat elintarvikkeet on vedettävä myynnistä.
Ruokaviranomaiset tekevät parhaansa, jotta kansalaiset voisivat turvallisin mielin luottaa kaupan olevien elintarvikkeiden laatuun ja niiden laadusta ja terveysvaikutuksista väitettyjen tietojen todenperäisyyteen.
Toisin on taloudessa ja varsinkin rahataloudessa.
Euron markkinointia ja markkinoinnissa esiintyviä talousväittämiä ei valvo yksikään viranomainen. Tätä eivät tee Suomen tai EU:n kuluttajaviranomaiset eivätkä talous- ja rahaviranomaiset, kuten EU:n komissio ja euroalueen keskuspankki EKP.
Mikseivät?
Siksi, että euroa markkinoivat juuri nämä samat talous- ja rahaviranomaiset. Ja siksi, että euron markkinoinnissa esiintyvät väitteet euron suotuisista talousvaikutuksista ovat näiden samojen viranomaisten itse keksimiä väittämiä.
Käytännössä EU:n talous- ja rahaviranomaisten pitäisi kieltää omat euroväitteensä totuuden vastaisina tai vetää väärin väittämin markkinoimansa euro pois "myynnistä".
Euron edut
tutkitusti tarua
EU:n talous- ja rahaviranomaiset eivät ole korjanneet saati kieltäneet euron talousvaikutuksia koskevia omia väittämiään, vaikka viimeistään kriisin tapahtumat ovat osoittaneet markkinointiväittämät keskeisiltä osin vääriksi.
Sen sijaan komissio ja EKP pitävät yhä kiinni euron alkuperäisistä kehuista, joiden mukaan
♦ euron ansiosta euroalueen inflaatio ja korkotaso ovat matalat,
♦ euro tasoittaa euromaiden elintaso- ja työllisyyseroja,
♦ euro tasoittaa euromaiden kilpailukykyeroja ja
♦ euro vakauttaa ja vahvistaa euromaiden talouskasvua ja työllisyyttä.
Näitä ja vastaavia väitteitä komissio on toistanut euron rakennusvaiheesta alkaen ja toistaa yhä. Eurokansalaiset oppivat komission ilosanomaa lapsesta asti. Samat väittämät ovat EKP:n puheenvuorojen vakiosisältöä.
Komission vuonna 2008 julkaisema yli 300-sivuinen rahaliiton kymmenvuotisjuhlakirja esitti samoja talousväittämiä euron suotuisista vaikutuksista tavallistakin ylenpalttisemmin, vaikka kriisin ensi oireet veivät jo pohjaa pois väitteiltä.
Jos euron keskeiset kehut olisivat totta, ei euroalue olisi nyt jo pian viidettä vuottaan vuosikymmeniin ankarimman velka- ja rahoituskriisin kourissa. Kriisi on kuitenkin totta ja euron suotuisat talousvaikutukset keskeisiltä osin mielikuvamarkkinointia.
Kriisin lisäksi tämän osoittaa nyt myös vastikään julkaistu tutkimus. Euroa markkinoivat talousväittämät eivät ole tutkitusti totta vaan ne ovat tutkitusti tarua.
Tutkimustiedolla
pohja pois pupulta
Eurooppalainen taloustieteilijöiden arvovaltainen tutkimusverkosto CEPR (Centre for Economic Policy Research) on vastikään julkaissut tutkimuksen, joka osoittaa keskeiset väittämät euron suotuisista talousvaikutuksista vääriksi.
Tutkimuksen otsikko on Patterns of Convergence and Divergence in the Euro Area (Yhdentymistä ja eriytymistä euroalueella), ja sen ovat laatineet ekonomistit Angel Estrada Garcia, Jordi Gali ja David Lopez-Salido.
Kolmikko tuskin edustaa "eurovastaisia voimia", vaan ennemmin he vaikuttavat tekstinsä perusteella vakavilta taloustutkijoilta. Garcia työskentelee Espanjan keskuspankissa, Gali Barcelonan yliopistossa ja Lopez-Salido Yhdysvaltain keskuspankissa.
He ovat tutkineet juurta jaksain euromaiden ja useiden rahaliittoon kuulumattomien vertailumaiden talouskehitystä 25 viime vuoden ajalta selvittääkseen, miten euro- ja vertailumaissa on kehittynyt:
♦ Inflaatio,
♦ Työttömyys,
♦ Hintakilpailukyky ja
♦ Vaihtotase.
Tarkastelun ulottaminen riittävän pitkälle ajalle ennen ja jälkeen euron käyttöönoton ja pelkkiä euromaita huomattavasti laajempaan maajoukkoon antaa tutkijoille perusteet kyseenalaistaa komission ja EKP:n keskeisiä eurokehuja.
Tämän tutkimuksen tulokset antaisivat aiheen kieltää euron katteeton kehuminen.
Euron inflaatio-
ja korkoharha
Euron suotuisista vaikutuksista kenties tavallisin ja useimmin esiintyvä on väite, jonka mukaan inflaation hidastuminen ja korkotason lasku ovat euron ansiota. Tämä väite esiintyy toisinaan suomalaisessakin talouskeskustelussa, jota vahvistavat karvaat muistot viime lamavuosien pitkälti yli kymmenen prosentin markkakoroista.
Siksi on jopa hieman yllättävää, miten vahvoin perustein ja samalla vaivattomasti ekonomistit kumoavat tämän euroon liittyvän inflaatio- ja korkoharhan.
Sitä ekonomistit eivät edes yritä kiistää, että inflaatio ja yleinen korkotaso laskivat euron ensimmäisen vuosikymmenen aikana voimakkaasti. Ja totta onkin, että inflaatiovauhti on nyt kautta euromaiden verrattomasti matalampi kuin euroa edeltäneinä vuosikymmeninä tai varsinkaan 1970- ja 1980-luvuilla.
Mutta tutkijat eivät mene komission ja EKP:n helppoon, jonka mukaan samanaikaiset tapahtumat automaattisesti ilmentävät syy-seuraussuhdetta ja että inflaatiovauhdin ja korkotason lasku olisivat euron ansiota.
Heidän tarkastelunsa ulottuu hyvän aikaa ennen euron käyttöön ottamisen ja ulottuu laajalti muihinkin kuin euromaihin. Näin ei jää erehtymisen vaaraa: inflaation hidastuminen ei ole euron eikä EKP:n ansiota
On. Kun menee euromaahan, niin ei tarvitse vaihtaa valuuttaa.
Quote from: Sour-One on 01.12.2013, 21:11:30
On. Kun menee euromaahan, niin ei tarvitse vaihtaa valuuttaa.
Oletko yläasteen yhteiskuntaopin opettaja?
Ajattelin vain, että tuo vastaus olisi voinut olla jonkun oppilaan kokeesta :P
Quote from: Sour-One on 01.12.2013, 21:11:30
On. Kun menee euromaahan, niin ei tarvitse vaihtaa valuuttaa.
Entä jos ei matkustele euromaissa?
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 01.12.2013, 21:36:19
Quote from: Sour-One on 01.12.2013, 21:11:30
On. Kun menee euromaahan, niin ei tarvitse vaihtaa valuuttaa.
Entä jos ei matkustele euromaissa?
No jos tämä nyt pitää ihan erikseen kertoa, niin kerrotaan nyt sitten, että silloin ei ole hyötyä. Toki kun ajattelee kuinka iso osa matkailusta suuntautuu euromaihin, niin on tuo hyödyksi, vaikka sitä täällä hommassa toki ei saisi ääneen sanoa.
On hyötyä, ei kai suomipoika ole niin tyhmä et on mukana jossain hyötymättä siitä.
Quote from: desperaato on 01.12.2013, 17:03:38
Äänestys tulee järjestää välittömästi, eikä Muutos 2011 ole vielä saanut suoran demokratian ilosanomaa lailliseksi päätäntäkeinoksi Suomessa.
Joten mennään nyt niillä mitä on käytössä, eli kusetus, valehtelu jä väärentäminen.
Kuulostaa jokseenkin epädemokraattiselta ja... miten sen nyt sanoisi... Kataismaiselta. 8)
Näkisin EU:sta tulevan hyötyä Suomelle kansainvälisyyden kautta. Suomella on vahvempi asema maailmalla ja Suomi on osaltaan mukana päättämässäkin asioista. EU ja eurokin ovat tuoneet Suomelle sellaista vakautta ja näkyvyyttä maailmalla, että voisiko Suomi olla nykyisessä asemassaan ilman näitä liittoja?
Holtiton velanotto ja Neuvostoliiton romahdus 1990-luvun taitteissa oli iso syy siihen, miksi Suomenkin talous romahti. Suomen sanotaan olleen vähintään yhtä vaikeassa tai pahemmassa tilanteessa kuin Kreikankin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_pankkikriisi
QuoteAiemmin luoton hakeminen ulkomailta oli luvanvaraista, mutta Suomen pankki vapautti luoton hakemisen 1986[4] ja tämä johti laajamittaiseen yrityksien lainanhakuun ulkomailta. Ulkomainen lainaraha oli huomattavasti kotimaista rahaa halvempaa. Myös pankkien luotonanto yksityishenkilöille vapautui ja luottokanta kasvoi enimmillään yli 100 % vuodessa.[5] Edellä mainitut seikat johtivat kansantaloudessa olevan rahamäärän voimakkaaseen kasvuun, joka puolestaan nosti asuntojen ja liiketilojen hintoja voimakkaasti. Syntyi kiinteistö- ja pörssikupla, jonka aikana syntyi nopeasti velkarahoituksella suuria omaisuuksia.Termi kasinotalous kuvasi lainarahalla ja sijoittamisella rikastumista.
Marraskuussa 1991 tehty suuri devalvaatio nosti ulkomaisia lainoja ottaneiden valuuttavelkoja. Ulkomaisissa valuutoissa otetut lainat eivät sopineet lainkaan yhteen devalvaation kanssa, minkä Kouri–Porter-malli oli osoittanut jo vuonna 1974. Suomessa jätettiin noudattamatta tätä mallia rahamarkkinoiden vapauttamisen yhteydessä. Valuuttalainojen määrä oli tosin vain 15% koko lainakannasta.
Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta, joten kaupan romahdus 1990-luvun taitteessa leikkasi selvästi vientiä. Öljyn hinnan nouseminen sekä 1973 että 1979 öljykriiseissä ja Suomen nopea autoistuminen oli nostanut Neuvostoliiton kanssa käytävän bilateraalikaupan tasoa. Kaupankäynnissä vaihdettiin paljon teollisuuden tuottamia hyödykkeitä vastineeksi öljystä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_1990-luvun_alun_lama
Suomi nousi jopa "käsittämättömän nopeasti" 1990-luvun jälkeen taas yhdeksi maailman vakavaraisimmista maista. Samoihin aikoihin Suomi meni osaksi niin EU:ta kuin Emua (euroa).
Quote from: nollatoleranssi on 02.12.2013, 00:50:27
Näkisin EU:sta tulevan hyötyä Suomelle kansainvälisyyden kautta. Suomella on vahvempi asema maailmalla ja Suomi on osaltaan mukana päättämässäkin asioista. EU ja eurokin ovat tuoneet Suomelle sellaista vakautta ja näkyvyyttä maailmalla, että voisiko Suomi olla nykyisessä asemassaan ilman näitä liittoja?
Mitä hyötyä on olla päättämässä asioista, ellei asioihin voi vaikutta? Onko Suomen nykyinen asema nyt sitten niin hyvä? Vienti takkuaa ja valtio velkaantuu kovaa vauhtia.. Verrataan vaikka euroon kuulumattoman Ruotsin kanssa? Sweitsi,Norja ja Islanti eivät kuulu näihin kumpaankaan liittoon. Onko näiden maiden ongelma, ettei niillä ole vakautta ja näkyvyyttä maailmalla?
Quote from: Mietiskeliä on 02.12.2013, 16:55:12
Quote from: nollatoleranssi on 02.12.2013, 00:50:27
Näkisin EU:sta tulevan hyötyä Suomelle kansainvälisyyden kautta. Suomella on vahvempi asema maailmalla ja Suomi on osaltaan mukana päättämässäkin asioista. EU ja eurokin ovat tuoneet Suomelle sellaista vakautta ja näkyvyyttä maailmalla, että voisiko Suomi olla nykyisessä asemassaan ilman näitä liittoja?
Mitä hyötyä on olla päättämässä asioista, ellei asioihin voi vaikutta? Onko Suomen nykyinen asema nyt sitten niin hyvä? Vienti takkuaa ja valtio velkaantuu kovaa vauhtia.. Verrataan vaikka euroon kuulumattoman Ruotsin kanssa? Sweitsi,Norja ja Islanti eivät kuulu näihin kumpaankaan liittoon. Onko näiden maiden ongelma, ettei niillä ole vakautta ja näkyvyyttä maailmalla?
Asioihin vaikuttaminen voi olla vaikeaa, mutta samat poliitikot ne sielläkin hääräävät, mitkä muuallakin. Missä määrin Suomelle on etua siitäkin, että pienenä maana Suomen ykköspoliitikot hääräävät siellä "ykkössarjassa" kuin oltaisiin täysin ulkona niistä pöydistä? Eihän Suomea maana muuten tunnettaisi missään päin maailmaa ja edistäisikö se suomalaisten yritystenkään läpimurtoa maailmalla?
Suomella ei ole luonnonvaroja (kuten Norjalla öljy) tai maantieteellistä huippusijaintia (kuten Sveitsillä). Islannin tilanne taas ei taida nykyisin olla paljon parempi kuin Kreikallakaan, mutta apua ei tule oikein mistään (paitsi Venäjältä).
Suomen tilannetta voisi ehkä enemmänkin verrata mm. Baltian maihin, Ruotsiin yms. Suoranaisia luonnonrikkauksia Suomesta ei löydy. Koulutuksen suhteen Suomi on vain onnistunut panostamaan oikeisiin asioihin ja samalla Suomi on onnistunut pärjäämään maailman mittakaavassakin loistavasti. Yksi selittävä tekijä voi löytyä tuostakin, että Suomi on osaltaan halunnut maana mennä muiden mukaan, eikä eristäytyä kansainvälisestä yhteisöstä.
Quote from: Mietiskeliä on 02.12.2013, 16:55:12
Mitä hyötyä on olla päättämässä asioista, ellei asioihin voi vaikutta? Onko Suomen nykyinen asema nyt sitten niin hyvä? Vienti takkuaa ja valtio velkaantuu kovaa vauhtia.. Verrataan vaikka euroon kuulumattoman Ruotsin kanssa? Sweitsi,Norja ja Islanti eivät kuulu näihin kumpaankaan liittoon. Onko näiden maiden ongelma, ettei niillä ole vakautta ja näkyvyyttä maailmalla?
Viennin takkuaminen ja valtion velkaantuminen johtuvat siis mielestäsi EU:sta, eivätkä esim. taloutemme rakenteesta ja omista päättäjistämme?
^Syy-seuraussuhteet näyttävät olevan vaikeita. Vai onko vihervassaritoimittajan mielestä Suomen virallisessa asenteessa EU:hun ollut paljonkin korjattavaa? Olisiko meidän pitänyt jo purkaa kansallinen päätöksenteko, jotta olisimme vapaita "omien päättäjiemme" virheistä koska EU:ssa olisi tehty meidän puolesta niin paljon viisaampia päätöksiä?
Onko toimittaja kuullut mitään sellaisesta ilmiöstä kuin eurokriisi? Eikö tuon hoitaminen ole ollut täysin EU:n piirissä tehtävien päätöksien varassa? Meidän eduskunta on toiminut vain kumileimasimena, Suomen osallistuminen yhteenkään tukipakettiin ei ole ollut uhattuna kuin poliittisissa puheissa, joista suurin saatana on ollut Timo Soini nk. eurokriittisine puheineen.
Yhdessä asiassa toimittaja on oikeassa, me saamme syyttää vain itseämme, ja tietysti valitsemiamme päättäjiä, siitä, että olemme olleet liian kritiikittömiä niin EU:hun kuin päättäjiin. Päättäjien ohella oma kriittisyyteni kohdistuu myös voimakkaasti itseään toimittajiksi tituleeraaviin, joten pahoitteluni, jos teksti voi tuntua ikävältä.
Mitä tulee talouden rakenteisiin, niin ei näytä olevan EU:llakaan sitä ihmeellisen kirkasta kristallipalloa, josta voisimme ammentaa meille oikean rakenteen kulloiseenkin taloudelliseen tilanteeseen. Eihän meillä muutoin olisi jotain "rakenteellista ongelmaa" ja valtion velkaantumista, koska EU:ssa majaileva suuri viisaus - ja kristallipallo - omien päättäjiemme sijaan olisi jo meidät säästänyt ylivelkaantumiselta ja tässä tilanteessa väärältä talouden rakenteelta.
Vielä nollatoleranssille: Ehkä sinulla on vielä opittavaa elämästä, mikä oleellinen ero on vaikuttamisessa ja rähmällään olemisessa. Toiseksi vaikka väheksyt Suomen luonnonvaroja ja saavutuksia verrokkeihisi, niin ei me tähän ole päästy tyhjästä. Meillä on ollut jotain, jolla tämä vauraus on rakennettu ja vastineeksi vauraudelle sekä saavutuksille meihin on luotettu, jotta olemme saaneet lainarahaa uuden vaurauden luomiseen. Mutta vahva epäilys on, että meillä onkin luotu otetulla velkarahalla vain suuria kirjanpitoarvoja eli lumevaurautta.
Itse kannatin EU:ta aikoinaan, mutta en kannata enää.
Quote from: repo on 03.12.2013, 10:16:11
Vielä nollatoleranssille: Ehkä sinulla on vielä opittavaa elämästä, mikä oleellinen ero on vaikuttamisessa ja rähmällään olemisessa. Toiseksi vaikka väheksyt Suomen luonnonvaroja ja saavutuksia verrokkeihisi, niin ei me tähän ole päästy tyhjästä. Meillä on ollut jotain, jolla tämä vauraus on rakennettu ja vastineeksi vauraudelle sekä saavutuksille meihin on luotettu, jotta olemme saaneet lainarahaa uuden vaurauden luomiseen. Mutta vahva epäilys on, että meillä onkin luotu otetulla velkarahalla vain suuria kirjanpitoarvoja eli lumevaurautta.
Olen joskus miettinyt sellaista kysymystä, että "Onko parempi olla yksin oikeassa kuin yhdessä väärässä?". Suomi voisi tosiaan kuulua harvoina maina niihin "oikeassa olevien" maiden joukkoon, mutta tällöin pitäisi ajatella sitäkin, että mitä Suomi menettäisi siinä samalla.
Maailmanpolitiikkakin vaikuttaa usein olevan sellaista "sulle-mulle"-politiikkaa. Palveluksista ja kaverisuhteista seuraa vastapalveluksia. Tämä voi näkyä siinäkin, että Suomen yritykset pääsevät helpommin laajentumaan toisessa maassa, kun ensin pääministeri on esitellyt heidät toisen maan pääministerille (johon on vaikka tutustuttu sitten EU:n päättäjäelimissä). Tai vaihtoehtoisesti pelkkä EU-status on voinut tuoda ne mahdollisuudet muuten tuiki tuntemattoman maan yrityksille tai Suomen edustajat ovat puoltaneet jotakin esitystä EU:ssa ja tätä kautta päässeet esittelemään omia yrityksiään eteenpäin.
En tarkoittanut sanoa väheksyväni Suomen tai suomalaisten saavutuksia eli enemmänkin päinvastoin. Suomihan on pärjännyt loistavasti maailman mittakaavassa ja ohittanut monissa vertailuissa jopa Ruotsin, vaikka on joutunut lähtemään paljon kauempaa kuin Ruotsi tai monet muut maat vertailussa.
Kyse on vain monista tekijöistä asioiden taustalla ja ei aina pidä tuijotella sitä yksittäistä hintalappua, kun mietitään kokonaishyötyjä ja haittoja.
---
Suomeen tosiaan luotettiin aikoinaan, mutta myöhemmin on saanut lukea, että sitä apua piti hakea Japanistakin asti, kun muut maat eivät olleet halukkaita tukemaan. Onkin jäänyt käsitys, että paljolti Japanin ansiosta Suomikin sai sitä rahoitusta, mitä muualta ei tullut.
Myöhemmät saavutukset ovat tietenkin asia erikseen, mutta hyvä on pitää lähtökohdat mielessä, ettei Suomenkaan tie ole aina ollut kovin ruusuinen ja miten olisi käynyt, jos sitä ulkomaalaista apua ei olisi tullutkaan? Menisikö Suomella yhtä hyvin tai huonommin kuin Baltian mailla?
Saadaan myytyä puuta ja paperia halvemmalla EU:n alueelle. Kepun rakastamat maataloustuet.
Kauhistuttaa ajatella mitä kaikki maksaisi jos emme kuuluisi euroopan unioniin.. silloin luvattiin aikanaan halvempaa bensaa ruokaa ja autoja jumalauta! Eu:hun vain ja haasteita riittää! Aina vain haasteita, 10 lisää kun yhdestä on selvitty, lisää haasteita, haasteita, eu on mahdollisuus! haaste saaste. Jumalauta!
Nykyään maksamme ainakin aika paljon siitä että olemme 'klubilaisia'.
EUn alkuvusina oli toisin. 1996, 1997 ja 2000 olimme jopa plussan puolella:
QuoteSuomen nettomaksuosuus 1995-2010
Vuosi Nettomaksu, miljoonaa euroa
1995 -70,8
1996 +72,6
1997 +30,1
1998 -105
1999 -200
2000 +275,9
2001 -153
2002 -4,9
2003 -26,7
2004 -69,6
2005 -84,8
2006 -241
2007 -171,6
2008 -318,5
2009 -544,2
2010 -300,2
http://www.eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx?contentid=97138&contentlan=1&culture=fi-FI#.Up5B-41t87A
Viime vuonna nettomaksu oli kaikkien aikojen korkein,
658,8 miljoonaa euroa:
QuoteSuomen nettomaksu Euroopan unionille vuonna 2012 oli 658,8 miljoonaa euroa eli 122 euroa asukasta kohden. Se pysyi vuoden 2011 tasolla, jolloin Suomen nettomaksu oli 652,1 miljoonaa euroa.
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20131127Suomen/name.jsp
Jippii?
Quote from: repo on 03.12.2013, 10:16:11
^Syy-seuraussuhteet näyttävät olevan vaikeita. Vai onko vihervassaritoimittajan mielestä Suomen virallisessa asenteessa EU:hun ollut paljonkin korjattavaa? Olisiko meidän pitänyt jo purkaa kansallinen päätöksenteko, jotta olisimme vapaita "omien päättäjiemme" virheistä koska EU:ssa olisi tehty meidän puolesta niin paljon viisaampia päätöksiä?
Onko toimittaja kuullut mitään sellaisesta ilmiöstä kuin eurokriisi? Eikö tuon hoitaminen ole ollut täysin EU:n piirissä tehtävien päätöksien varassa? Meidän eduskunta on toiminut vain kumileimasimena, Suomen osallistuminen yhteenkään tukipakettiin ei ole ollut uhattuna kuin poliittisissa puheissa, joista suurin saatana on ollut Timo Soini nk. eurokriittisine puheineen.
Yhdessä asiassa toimittaja on oikeassa, me saamme syyttää vain itseämme, ja tietysti valitsemiamme päättäjiä, siitä, että olemme olleet liian kritiikittömiä niin EU:hun kuin päättäjiin. Päättäjien ohella oma kriittisyyteni kohdistuu myös voimakkaasti itseään toimittajiksi tituleeraaviin, joten pahoitteluni, jos teksti voi tuntua ikävältä.
Mitä tulee talouden rakenteisiin, niin ei näytä olevan EU:llakaan sitä ihmeellisen kirkasta kristallipalloa, josta voisimme ammentaa meille oikean rakenteen kulloiseenkin taloudelliseen tilanteeseen. Eihän meillä muutoin olisi jotain "rakenteellista ongelmaa" ja valtion velkaantumista, koska EU:ssa majaileva suuri viisaus - ja kristallipallo - omien päättäjiemme sijaan olisi jo meidät säästänyt ylivelkaantumiselta ja tässä tilanteessa väärältä talouden rakenteelta.
Vielä nollatoleranssille: Ehkä sinulla on vielä opittavaa elämästä, mikä oleellinen ero on vaikuttamisessa ja rähmällään olemisessa. Toiseksi vaikka väheksyt Suomen luonnonvaroja ja saavutuksia verrokkeihisi, niin ei me tähän ole päästy tyhjästä. Meillä on ollut jotain, jolla tämä vauraus on rakennettu ja vastineeksi vauraudelle sekä saavutuksille meihin on luotettu, jotta olemme saaneet lainarahaa uuden vaurauden luomiseen. Mutta vahva epäilys on, että meillä onkin luotu otetulla velkarahalla vain suuria kirjanpitoarvoja eli lumevaurautta.
Itse kannatin EU:ta aikoinaan, mutta en kannata enää.
Älä hermostu, sillä kysymykseni oli vilpitön ja ilmiselvästi vailla kannanottoa suuntaan toiseen. EU:ta on helppo kritisoida - ongelmat ovat jokaisen nähtävissä - mutta halusin vain kuulla jossittelua aiheesta. Viimeiseen virkkeeseesi voin pitkälti samastua. Lisättäköön vielä, etten ole toimittaja. Nimimerkkini on jonkin vanhan uutisen kommenttiringin kommentista "ironisesti" lainattu termi.
EU on hyvä syntipukki. Suurin osa Suomen nykyisistä ongelmista ei liity mitenkään EU:hun, mutta EU:ta niistä syyllistetään. Maahanmuuttopolitiikka on ihan puhdasta eduskunnan kusemista. Talouden ongelmat johtuvat AY-liikkeestä - jota jopa EU paheksuu. Maanpuolustustahto on tuhottu Natoon vierittävällä Puolustusvoimien alasajolla. EK:n ja SAK:n pyhä kolmikanta ja hallituksen ministerit Ihalainen ja Häkämies ovat tuhonneet Suomen demokratian - ei EU.
Joten ei myöskään EU:sta eroaminen mitään auttaisi. Ainoastaan tukipakettiuutisointi ja etelän euromaiden demonisointi lakkaisivat. EU on huono asia - mutta sen huonouden liioittelu on totuuden välttelyä.
Quote from: sivullinen. on 04.12.2013, 01:16:15
EU on huono asia - mutta sen huonouden liioittelu on totuuden välttelyä.
Kiteytit kommentissasi joitain omia ajatuksiani. EU:n näkyvimmät puolestapuhujat tuntuvat monesti olevan unionin puolesta liiankin kanssa, kun taas esim. tällä palstalla EU:a useasti suorastaan demonisoidaan. Olen hiljattain herännyt seuraamaan näitä asioita ja minulle on suht neutraaleista lähtökohdista vaikeaa saada kokonaiskuvaa kasaan. Onko EU:sta tullut niin iso möhkäle, ettei kokonaiskuvaa ylipäätään voi muodostaa?
Quote from: vihervassaritoimittaja on 04.12.2013, 00:18:43
Lisättäköön vielä, etten ole toimittaja.
Voi ei. :) Hersyttelin niin ajatuksella, että josku tällä kertaa joku uskalias toimittaja paljastaisi taustansa nimimerkissään, annoin tekstin vain valua ja suljin tietoisesti pois tämän mahdollisuuden, koska muistin foorumilta joskus jonkun toimittajan esiintyneen joltisekin vastaavalla nimimerkillä. Jos hermostun, niin modet varmasti siivoavat jäähylle myös täältä Myllystä. Onneksi sellaista ei ole vielä tapahtunut kohdalleni.
Quote from: vihervassaritoimittaja on 04.12.2013, 01:35:22
Quote from: sivullinen. on 04.12.2013, 01:16:15
EU on huono asia - mutta sen huonouden liioittelu on totuuden välttelyä.
Onko EU:sta tullut niin iso möhkäle, ettei kokonaiskuvaa ylipäätään voi muodostaa?
Kiva lause sivullinen.:lta. Lause on vähän kuin termit islamofobia tai homofobia. Sanoisin, että lause on oxymoron, koska ei ole mitään helppoa määrettä, milloin EU:n huonous on liioiteltua, kun nykyisessä tilanteessa jo EU:n huonoudesta keskustelu on liki yhtä hyvin sanktioitu kuin maahanmuuttopolitiikasta.
Sampo Terholta erinomaista asiaa ja vastaus toimittajan kysymykseen eilisessä Perussuomalainen web-julkaisussa.
2013-12-03 Perussuomalainen: Europarlamentaarikko Sampo Terho: Eurovaalit voitetaan työllä (http://uutiset.perussuomalaiset.fi/europarlamentaarikko-sampo-terho-eurovaalit-voitetaan-tyolla/)
Quote from: Sampo TerhoEU-kriittisyydestään tunnettu Terho ei näe unionia pelkästään pahuuden linnakkeena. Hyvänä asiana hän pitää vuoropuhelua Euroopan kansojen kesken.
- Unioni mahdollistaa yhteisten ratkaisujen hakemisen yhteisiin ongelmiin. Huonoja puolia on sitten niin paljon, etteivät niiden luettelemiseen yhden Perussuomalainen-lehden sivut riitä, Terho naurahtaa.
Kannattaa lukaista koko artikkeli. Ketjun kysymys on hyvin aiheellinen, koska hyödyt EU:sta ovat muuttuneet hyvin vaikeasti mitattavaksi ja abstrakteiksi. Suomen ei ole mitään järkeä lähettää vuosittain 2 mrd euroa EU:hun, jota sitten jaetaan tänne "EU rahana" kun olemme ensin tehneet uutterasti töitä erilaisten hankerahoitusten kanssa anoen omat vero- ja velkarahamme takaisin. Mitä hölmöläisten hommaa.
Quote from: Sampo TerhoHyvänä asiana hän pitää vuoropuhelua Euroopan kansojen kesken.
Tämä on kyllä kiistämättä totta. Se on kuitenkin surkean vähän verrattuna siihen hintaan, minkä maksamme Unionin meille syöttämästä ehtasta paskasta.
Euro taasen on käenpoika, jota tyhmät suomalaiset hellivät pesässään. Aivan kuten 1990-luvun lamassa hirttäydyttiin aivan liian vahvaan markan kurssiin, nyt hirttäydytään Suomelle aivan liian vahvaan euron kurssiin. Molemmissa tapauksissa väärä talouspolitiikka näyttäytyy julkisen talouden megavajeena ja massatyöttömyytenä. Ympyrä on sulkeutunut.
Suomi ei myöskään kykene enää elättämään paisunutta väestöään. Suomella ei ole enää jäljellä elinkeinoja kehitysmaalaistuneen väestönsä elättämiseen. Elintasoa on joko leikattava 50% tai passitettava 300 000 haittamamua sekä saman verran hyysäreitä väkisin pois maasta. Tästähän ensi kevään EU-vaaleissa käsittääkseni äänestetään?
Quote from: sivullinen. on 04.12.2013, 01:16:15
EU on hyvä syntipukki. Suurin osa Suomen nykyisistä ongelmista ei liity mitenkään EU:hun, mutta EU:ta niistä syyllistetään. Maahanmuuttopolitiikka on ihan puhdasta eduskunnan kusemista. Talouden ongelmat johtuvat AY-liikkeestä - jota jopa EU paheksuu. Maanpuolustustahto on tuhottu Natoon vierittävällä Puolustusvoimien alasajolla. EK:n ja SAK:n pyhä kolmikanta ja hallituksen ministerit Ihalainen ja Häkämies ovat tuhonneet Suomen demokratian - ei EU.
Joten ei myöskään EU:sta eroaminen mitään auttaisi. Ainoastaan tukipakettiuutisointi ja etelän euromaiden demonisointi lakkaisivat. EU on huono asia - mutta sen huonouden liioittelu on totuuden välttelyä.
Sivullinen kun tuntuu olevan niin kiihkomielinen AY-liikkeiden kritisoija niinpä kehottaisin hänt tutustumaan tähän videoon, joka paljastaa että puheet Suomen huonosta kilpailukyvystä ovat puppua.http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&ved=0CGQQtwIwCA&url=http%3A%2F%2Fwww.dailymotion.com%2Fvideo%2Fx16dfo5_mot-vale-emavale-kataisen-tilasto-ma-21-10-2013-yle-tv1_news&ei=kzCOUvzlOeKv4ASF_YCQCQ&usg=AFQjCNEBM4H6mdEHrOTeAQoERomS8JP8EA
Quote from: nollatoleranssi on 02.12.2013, 18:51:08
Quote from: Mietiskeliä on 02.12.2013, 16:55:12
Quote from: nollatoleranssi on 02.12.2013, 00:50:27
Näkisin EU:sta tulevan hyötyä Suomelle kansainvälisyyden kautta. Suomella on vahvempi asema maailmalla ja Suomi on osaltaan mukana päättämässäkin asioista. EU ja eurokin ovat tuoneet Suomelle sellaista vakautta ja näkyvyyttä maailmalla, että voisiko Suomi olla nykyisessä asemassaan ilman näitä liittoja?
Mitä hyötyä on olla päättämässä asioista, ellei asioihin voi vaikutta? Onko Suomen nykyinen asema nyt sitten niin hyvä? Vienti takkuaa ja valtio velkaantuu kovaa vauhtia.. Verrataan vaikka euroon kuulumattoman Ruotsin kanssa? Sweitsi,Norja ja Islanti eivät kuulu näihin kumpaankaan liittoon. Onko näiden maiden ongelma, ettei niillä ole vakautta ja näkyvyyttä maailmalla?
Asioihin vaikuttaminen voi olla vaikeaa, mutta samat poliitikot ne sielläkin hääräävät, mitkä muuallakin. Missä määrin Suomelle on etua siitäkin, että pienenä maana Suomen ykköspoliitikot hääräävät siellä "ykkössarjassa" kuin oltaisiin täysin ulkona niistä pöydistä? Eihän Suomea maana muuten tunnettaisi missään päin maailmaa ja edistäisikö se suomalaisten yritystenkään läpimurtoa maailmalla?
Suomella ei ole luonnonvaroja (kuten Norjalla öljy) tai maantieteellistä huippusijaintia (kuten Sveitsillä). Islannin tilanne taas ei taida nykyisin olla paljon parempi kuin Kreikallakaan, mutta apua ei tule oikein mistään (paitsi Venäjältä).
Suomen tilannetta voisi ehkä enemmänkin verrata mm. Baltian maihin, Ruotsiin yms. Suoranaisia luonnonrikkauksia Suomesta ei löydy. Koulutuksen suhteen Suomi on vain onnistunut panostamaan oikeisiin asioihin ja samalla Suomi on onnistunut pärjäämään maailman mittakaavassakin loistavasti. Yksi selittävä tekijä voi löytyä tuostakin, että Suomi on osaltaan halunnut maana mennä muiden mukaan, eikä eristäytyä kansainvälisestä yhteisöstä.
Vai johtuisiko Sveitsin hyvä taloudellinen tilanne, että siellä OIKEASTI demokrati toi, eli siellä on käytössä suorademokratia? Kysy vaikka Helenalta http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155303-palasin-sveitsist%C3%A4-h%C3%A4keltyneen%C3%A4 Tai Jounilta https://www.youtube.com/watch?v=cyhle6U7oNI
Islannin tilaanteesta mulla ainakin on vähän erilaillainen käsitys http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CGQQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.hs.fi%2Ftalous%2Fa1305574388670&ei=VNyhUo_VMuaoyQOtk4GYAw&usg=AFQjCNHuaoRgOiKgvldoflB8jrQDh39oZA&bvm=bv.57752919,d.bGQ&cad=rja
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 04.12.2013, 20:17:38
Suomi ei myöskään kykene enää elättämään paisunutta väestöään. Suomella ei ole enää jäljellä elinkeinoja kehitysmaalaistuneen väestönsä elättämiseen. Elintasoa on joko leikattava 50% tai passitettava 300 000 haittamamua sekä saman verran hyysäreitä väkisin pois maasta. Tästähän ensi kevään EU-vaaleissa käsittääkseni äänestetään?
Suomi pystyisi vallan mainiosti elättämään oman paisuneen väestönsä, mutta ongelma on se, että Suomen oma väestö ei juurikaan kasva, vaan väestö kasva lähinnä maahanmuuton avulla. Maahanmuutto seis ja (suomalaisten) syntyvyys isoksi!
Tein samasta aiheesta blogikirjoitukset myös Uuteen Suoleen http://sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155252-onko-eusta-mit%C3%A4%C3%A4n-hy%C3%B6ty%C3%A4-suomelle, siellä eräs keskustelia toi mielenkiintoisen pointin keskusteluun, että mikäli Suomi ei olisi EU:n jäsen, se voisi joutua Venäjän "syliin". Venäjä on esim. Ukrainaa kiristänyt taloudellisesti, myös Armenia on joutunut kiristyksen kohteeksi.
Mutta entä EU? kohteleko se pieniä/heikkoja valtioita sitten hyvin?. Johtuuko se EU:n painostuksesta että Suomi on joutunut takaamaan etelän törttöilyja? Ainakin Kreikkaa Eu kohtelee kovin ottein http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155392-miehitetty-kreikka-odottaa-r%C3%A4j%C3%A4hdyst%C3%A4
Olisi mahdollita elää puolueettomasti, niin ettei sen enempää Itä kuin Länsikään pystyisi meitä hyväksikäyttämään?
Tää Antti Pesonen tuntuu olevan perillä näistä EU asioista siks tääkin linkki sopii tähän keskustelu ketjuun
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155565-10-syyt%C3%A4-erota-eusta
"1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen. Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla (Lissabonin sopimuksella) unionista tuli liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.
2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi. EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään – ei myöskään EU:lle.
3. Aidon demokratian palauttaminen. Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.
4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka on paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.
5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen. EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.
6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta. Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.
7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen. Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta. Voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kestävälle pohjalle kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.
8. Oman ruuantuotannon turvaaminen. Puhdas kotimainen ruoka on perusoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa EU:n ulkopuolella
9. Kansainvälinen yhteistyö. Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu.
10. Tulevien sukupolvien takia. Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU-valtioon. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.
Suomi voi erota EU:sta eduskunnan enemmistön päätöksellä. Siitä ei seuraa mitään sakkomaksuja. Kauppa käy ja ihmiset liikkuvat vapaasti ilman EU-jäsenyyttä Eta-sopimuksen puitteissa. "
Politrukit hyötyvät.
Tavalliselle suomalaiselle EU on helvetti.
Onneksi se loppuu.
Onneksi.
Tuskinpa Saksakaan ikiaikaista verivihollistaan Ranskaa lopullisesti sietää, vaikka kuinka "rauhan liitto" olisi kyseessä.
Mitä hyötyä siitä voisi olla, että annamme pankkiunionille vallan? Olemmeko niin luusereita, että emme pysty enää tekemään suomalaista politiikkaa? Pitääkö meidän luopua taloutemme itsemääräämisoikeudesta sen takia, että nämä Kätäiset ja urpislaiset eivät hallitse kokonaisuutta? Viisaus on Brysselissä? OK: Miten se saataisiin huomioimaan myös Suomen, joka on reuna-reduntanttimaa loppupeleissä koko EU:n kannalta.
Quote from: Mietiskeliä on 06.12.2013, 16:38:51
Tää Antti Pesonen tuntuu olevan perillä näistä EU asioista siks tääkin linkki sopii tähän keskustelu ketjuun
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155565-10-syyt%C3%A4-erota-eusta
"1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen. Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla (Lissabonin sopimuksella) unionista tuli liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.
2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi. EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään – ei myöskään EU:lle.
3. Aidon demokratian palauttaminen. Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.
4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka on paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.
5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen. EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.
6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta. Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.
7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen. Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta. Voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kestävälle pohjalle kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.
8. Oman ruuantuotannon turvaaminen. Puhdas kotimainen ruoka on perusoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa EU:n ulkopuolella
9. Kansainvälinen yhteistyö. Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu.
10. Tulevien sukupolvien takia. Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU-valtioon. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.
Suomi voi erota EU:sta eduskunnan enemmistön päätöksellä. Siitä ei seuraa mitään sakkomaksuja. Kauppa käy ja ihmiset liikkuvat vapaasti ilman EU-jäsenyyttä Eta-sopimuksen puitteissa. "
"Aidon" demokratian palauttaminen. Milloinkas Suomessa on ollut suora demokratia? Tai siis tämä muutos-hörhöjen märkä uni?
Demokratiasta tulee täydellinen vitsi jos annamme keiken vallan Brysseliin liittovaltion ym. kautta. Se, että Suomen kansa on idiootteja lähes 80% ei ole peruste liittyä mihinkään rahaliittoon pysyvästi. Nyt meillä on teoreettisesti demokratia vaikka se on oikeasti puoluekratia. Kun menemme EU: pimeään peräsuoleen jäseneksi niin kaikki demokratia ja vaikutusvalta poistuu Suomesta.
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 00:09:25
Quote from: Mietiskeliä on 06.12.2013, 16:38:51
Tää Antti Pesonen tuntuu olevan perillä näistä EU asioista siks tääkin linkki sopii tähän keskustelu ketjuun
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155565-10-syyt%C3%A4-erota-eusta
"1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen. Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla (Lissabonin sopimuksella) unionista tuli liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.
2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi. EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään – ei myöskään EU:lle.
3. Aidon demokratian palauttaminen. Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.
4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka on paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.
5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen. EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.
6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta. Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.
7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen. Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta. Voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kestävälle pohjalle kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.
8. Oman ruuantuotannon turvaaminen. Puhdas kotimainen ruoka on perusoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa EU:n ulkopuolella
9. Kansainvälinen yhteistyö. Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu.
10. Tulevien sukupolvien takia. Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU-valtioon. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.
Suomi voi erota EU:sta eduskunnan enemmistön päätöksellä. Siitä ei seuraa mitään sakkomaksuja. Kauppa käy ja ihmiset liikkuvat vapaasti ilman EU-jäsenyyttä Eta-sopimuksen puitteissa. "
"Aidon" demokratian palauttaminen. Milloinkas Suomessa on ollut suora demokratia? Tai siis tämä muutos-hörhöjen märkä uni?
Muutoksen hörhöistä en tiedä, mutta mitä vikaa suorassademokratiassa? Sveitsissä se ainakin toimii. Mikäli se otettaisiin Suomessa käyttöön, sillä olisi ainakin hyvä takuu. Asioita ei oikein voi hoitaa huonommin kuin tällähetkellä hoidetaan..
Quote from: Mietiskeliä on 06.12.2013, 16:38:51
Tää Antti Pesonen tuntuu olevan perillä näistä EU asioista siks tääkin linkki sopii tähän keskustelu ketjuun
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155565-10-syyt%C3%A4-erota-eusta
"1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen. Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla (Lissabonin sopimuksella) unionista tuli liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.
Maan itsenäisyys on monitahoinen kysymys. Väittäisin Suomen olevan nykyisin maana itsenäisempi kuin Kekkosen aikoihin.
Ukrainassa eletään edelleen Kekkosen aikakautta, vaikka kansa ei haluaisikaan sitä, vaan haluaisi maan osaksi EU:ta. Asioilla on monta puolta.
Quote
2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi. EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään – ei myöskään EU:lle.
Suomessa on edustuksellinen demokratia. EU-säädöksistä saatettiin paljon puhua, että EU sitä ja EU tätä, mutta onko se heiktentänyt ihmisten elinoloja, vaikka sieltä on jokin säädös tullutkin? Suomi on omalla toiminnallaankin voinut vaikuttaa niihin hulluimpiin ideoihin.
Tietääkseni eduskunta Suomessa eniten määrää nykyisinkin kaikesta.
Quote
3. Aidon demokratian palauttaminen. Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.
Onko EU:sta säädetty sellaisia lakeja, jotka ovat olleet erittäin vahingollisia suomalaisille?
Quote
4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka on paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.
Sen mitä olen pintapuolisesti tutustunut Suomen sotahistoriaan, niin tuskimpa kukaan taho haluaa toista kertaa sotia ilman liittolaisia. Koko maailman mediat seuraavat Suomen sotimista valtavaa Venäjää vastaan ja siitä hyvästä maahan lähetään sillipurkkeja, yksittäisiä sotilastarvikkeita ja vapaaehtoisia (joita ei lopulta edes uskalleta lähettää sota-tantereelle).
EU luo osaltaan turvaa, mutta tietenkin ei EU ole mikään sotilasliitto. Toisin kuin NATO, josta kirjoitin tänne (http://hommaforum.org/index.php/topic,90023.msg1499282.html#msg1499282) omat ajatukseni.
Quote
5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen. EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.
Eikö Suomi ole nykyisin varsin oikeudenmukainen maa?
Jäsenmaksujen kasvaminen on tosiasia, mutta toisaalta edelleenkin sanoisin, mutta onko se hinta niin suuri, ettei sitä kannattaisi maksaa?
Kieltämättä kun aletaan puhua sadoista miljoonista euroista, niin niitä lukuja on vaikeaa hahmottaa itse kenenkin. Mutta samalla unohdetaan se lisäarvo, mikä EU:n kautta voi tulla mm. suomalaisille yrityksille. Suomea ei maana kukaan tunne maailmalla, mutta osana EU:ta Suomikin sanoo jo enemmän.
Quote
6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta. Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.
Globaali talous on tullut jäädäkseen. Sitä tuotantoa tehtäisiin joka tapauksessa Kiinassa, Intiassa tai missä tahansa, jos tuotteen valmistaminen on halvempaa siellä.
Päinvastaisiakin esimerkkejä toki on ollut luettavissa eli osa yrityksistä on palannut Suomeen, kun huomannutkin, ettei se maailman matkailu niin auvoisaa ole ollut.
Quote
7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen. Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta. Voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kestävälle pohjalle kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.
Tähänkin sama vastaus eli: Globaali talous on tullut jäädäkseen. Yritysten osakeomistuksilla haetaan pääomaa ja yritykselle kasvua. Nokia nousi maailman suosituimmaksi yritykseksi osittain tuolla tavalla ja Nokian hyöty Suomelle on ollut valtava. Jopa nykyisinkin se on Suomen suurimpia yrityksiä ja työllistäjiä.
Omaan rahaan liittyvistä riskeistä Suomella on kokemustakin 1990-luvulta. Mielestäni on hyvä muistaa ne syyt, että miksi Suomi aikoinaan euroon liittyi. Toki nyt kun on alettu tekemään valtavia tulonsiirtoja "kriisimaille", niin pidemmän päälle sekin voi olla "vaikea tie". Kyse on silti niin isoista peleistä, että Suomen on osittain pakkokin "mennä muiden mukana", varsinkin jos ne isot pelurit haluavat pitää euro-venettä ylhäällä. Tietysti jossakin sen rajan olisi oltava.
Quote
8. Oman ruuantuotannon turvaaminen. Puhdas kotimainen ruoka on perusoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa EU:n ulkopuolella
Maataloustuet lienevät maailman suurin huijaus, mutta juuri niillä on tarkoitus pitää oma tuotanto voimissaan. Vaikeaa silti nähdä tilannetta, että suomalainen ruoka halpenisi millään tavalla, olipa EU:ta tai ei. Voisi käydä päinvastoinkin.
Quote
9. Kansainvälinen yhteistyö. Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu.
Suomi on valtaosalle maailman väestöstä täysin tuntematon maa. Joku saattaa paikantaa Suomen Afrikkaan, joku Etelä-Amerikkaan, joku Venäjälle ja kuka minnekin. Miten sellainen maa voisi olla mikään edelläkävijä yhtikäs misään? Suomi voi olla parhaiten juuri edelläkävijä maa osana isompaa liittoa.
Eniten Suomi on saanut kai palstatilaa maan AAA-luokituksen ja PISA-menestyksen takia maailmalla. Itsenäisenä toimijana, se huomio olisi jäänyt merkittävästi vähäisemmäksi (jos Suomella edes silloin menisi noin hyvin).
Quote
10. Tulevien sukupolvien takia. Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU-valtioon. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.
Oma epäilykseni on siinä, ettei Suomi olisi voinut millään nousta sysimustasta lamasta ilman nopeita ratkaisuita, joita silloin tarvittiin. Mahdollista toki silti on, että Suomella voisi mennä melko hyvin joka tapauksessa, mutta kyllä se päivän sana taitaa silti olla mieluummin "liittoutuminen" kuin oleminen liian eristyksissä muista maista
Quote
Suomi voi erota EU:sta eduskunnan enemmistön päätöksellä. Siitä ei seuraa mitään sakkomaksuja. Kauppa käy ja ihmiset liikkuvat vapaasti ilman EU-jäsenyyttä Eta-sopimuksen puitteissa. "
Norjassa näin toimitaan, mutta voiko Suomea verrata Norjaan (öljyvarat ainakin erottavat)? Ja mikä on se hinta, jonka Norjakin siitä maksaa?
Quote from: Mietiskeliä on 06.12.2013, 16:19:02
Vai johtuisiko Sveitsin hyvä taloudellinen tilanne, että siellä OIKEASTI demokrati toi, eli siellä on käytössä suorademokratia? Kysy vaikka Helenalta http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155303-palasin-sveitsist%C3%A4-h%C3%A4keltyneen%C3%A4 Tai Jounilta https://www.youtube.com/watch?v=cyhle6U7oNI
Islannin tilaanteesta mulla ainakin on vähän erilaillainen käsitys http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CGQQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.hs.fi%2Ftalous%2Fa1305574388670&ei=VNyhUo_VMuaoyQOtk4GYAw&usg=AFQjCNHuaoRgOiKgvldoflB8jrQDh39oZA&bvm=bv.57752919,d.bGQ&cad=rja
Suoralla demokratialla on omat faninsa, mutta oikeasti en usko sen ratkaisevan mitään suuria ongelmia. Lähinnä se toimisi vain osana demokratian toteutumista sellaisissa tapauksissa, joissa poliittiset tekijät vaikuttavat siihen, ettei asioista haluta/osata päättää kansan/enemmistön eduksiki.
Valtaosa tilanteista on kuitenkin sellaisia, jotka parhaiten hoidetaan edustuksellisella demokratialla, kansanedustajien toimesta. He saavat käsiinsä eri alojen parhaat asiantuntijat ja joutuvat työkseen niitä asiantuntijoita kuuntelemaan ennen kuin tekevät päätöstä suuntaan tai toiseen.
Kansan ei tarvitsisi kuunnella yhtäkään asiantuntijaa tehdäkseen päätöksen kyllä/ei.
Sveitsin malli kyllä kuullostaa mielenkiintoiselta, mutta en välttämättä haluaisi sitä Suomeen. Oppositio/hallitus-asemalle on omat vahvat perustelunsa.
---
Se on hienoa, että Islantikin on alkanut nousta ongelmistaan pois. Samalla tavalla toki Suomikin aikoinaan nousi, mutta siitä seurauksena oli monta konkurssia ja muutakin ikävää jälkeä. Jotkut voivat vieläkin olla vararikossa noiden tapahtumien seurauksena.
Eipä Kekkosen aikaan Suomella ollut ainakaan yhteisiä velkoja muiden maiden kanssa. Onkohan Ukrainan tilanne edes yhtä paha kuin Kreikan? Onko Kreikka itsenäisempi kuin Ukraina? Kreikan kansan on aivan turhaan joutunut uhrautumaan, vyönkiristyksistä ei tähän mennessä ole ollut mitään apua, koska velkavuori on vain kasvanut siitä lähtien kun Kreikkaa alettiin tukemaan. Meinaan vaan että tällä menolla Suomi on pian Kreikan tilanteessa, ja se on kaukana itsenäisyydestä.
Quote from: nollatoleranssi on 08.12.2013, 13:17:46
Quote from: Mietiskeliä on 06.12.2013, 16:19:02
Vai johtuisiko Sveitsin hyvä taloudellinen tilanne, että siellä OIKEASTI demokrati toi, eli siellä on käytössä suorademokratia? Kysy vaikka Helenalta http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155303-palasin-sveitsist%C3%A4-h%C3%A4keltyneen%C3%A4 Tai Jounilta https://www.youtube.com/watch?v=cyhle6U7oNI
Islannin tilaanteesta mulla ainakin on vähän erilaillainen käsitys http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CGQQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.hs.fi%2Ftalous%2Fa1305574388670&ei=VNyhUo_VMuaoyQOtk4GYAw&usg=AFQjCNHuaoRgOiKgvldoflB8jrQDh39oZA&bvm=bv.57752919,d.bGQ&cad=rja
Suoralla demokratialla on omat faninsa, mutta oikeasti en usko sen ratkaisevan mitään suuria ongelmia. Lähinnä se toimisi vain osana demokratian toteutumista sellaisissa tapauksissa, joissa poliittiset tekijät vaikuttavat siihen, ettei asioista haluta/osata päättää kansan/enemmistön eduksiki.
Valtaosa tilanteista on kuitenkin sellaisia, jotka parhaiten hoidetaan edustuksellisella demokratialla, kansanedustajien toimesta. He saavat käsiinsä eri alojen parhaat asiantuntijat ja joutuvat työkseen niitä asiantuntijoita kuuntelemaan ennen kuin tekevät päätöstä suuntaan tai toiseen.
Kansan ei tarvitsisi kuunnella yhtäkään asiantuntijaa tehdäkseen päätöksen kyllä/ei.
Sveitsin malli kyllä kuullostaa mielenkiintoiselta, mutta en välttämättä haluaisi sitä Suomeen. Oppositio/hallitus-asemalle on omat vahvat perustelunsa.
---
Se on hienoa, että Islantikin on alkanut nousta ongelmistaan pois. Samalla tavalla toki Suomikin aikoinaan nousi, mutta siitä seurauksena oli monta konkurssia ja muutakin ikävää jälkeä. Jotkut voivat vieläkin olla vararikossa noiden tapahtumien seurauksena.
Eikö Euro ole suuri ongelma? Jos Eurosta oltaisiin tehty kansanäänestys, niin Suomi ei olisi todennäköisesti mennyt Euroon
Quote from: Micke90 on 06.12.2013, 16:26:38
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 04.12.2013, 20:17:38
Suomi ei myöskään kykene enää elättämään paisunutta väestöään. Suomella ei ole enää jäljellä elinkeinoja kehitysmaalaistuneen väestönsä elättämiseen. Elintasoa on joko leikattava 50% tai passitettava 300 000 haittamamua sekä saman verran hyysäreitä väkisin pois maasta. Tästähän ensi kevään EU-vaaleissa käsittääkseni äänestetään?
Suomi pystyisi vallan mainiosti elättämään oman paisuneen väestönsä, mutta ongelma on se, että Suomen oma väestö ei juurikaan kasva, vaan väestö kasva lähinnä maahanmuuton avulla. Maahanmuutto seis ja (suomalaisten) syntyvyys isoksi!
Maahanmuutto seis, hyvä, tai oikeastaan helvetin hyvä juttu, mikäli sillä tarkoitetaan kaikkia ilmaismatkustajia.
Suomalaisten syntyvyys nousuun ja reilusti. Tapahtuu VAIN jos siihen annetaan edellytykset myös niille, jotka on poljettu tulotasolle jolla ei oikein pysty edes itseään elättämään.
Ensimmäinen kohta, mamuille lahjoitetut miljardit suomalaisille, tarjoaisi mahdollisuuden taata elintaso, jossa uskalletaan lisätä syntyvyyttä, muuten ei tule onnistumaan. Kaikkinainen rahantunkeminen ulkomaille on lopetettava niin kauaksi aikaa, kunnes Suomi ja suomalaiset voivat hyvin, tai ainakin paljon paremmin kuin tänä päivänä.
Quote from: Mietiskeliä on 06.12.2013, 16:38:51
Tää Antti Pesonen tuntuu olevan perillä näistä EU asioista siks tääkin linkki sopii tähän keskustelu ketjuun
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155565-10-syyt%C3%A4-erota-eusta
"1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen. Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla (Lissabonin sopimuksella) unionista tuli liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.
2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi. EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään – ei myöskään EU:lle.
3. Aidon demokratian palauttaminen. Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.
4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka on paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.
5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen. EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.
6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta. Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.
7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen. Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta. Voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kestävälle pohjalle kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.
8. Oman ruuantuotannon turvaaminen. Puhdas kotimainen ruoka on perusoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa EU:n ulkopuolella
9. Kansainvälinen yhteistyö. Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu.
10. Tulevien sukupolvien takia. Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU-valtioon. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.
Suomi voi erota EU:sta eduskunnan enemmistön päätöksellä. Siitä ei seuraa mitään sakkomaksuja. Kauppa käy ja ihmiset liikkuvat vapaasti ilman EU-jäsenyyttä Eta-sopimuksen puitteissa. "
Tasan tarkkaan noin!
Quote from: Markkanen on 08.12.2013, 00:16:40
Demokratiasta tulee täydellinen vitsi jos annamme keiken vallan Brysseliin liittovaltion ym. kautta. Se, että Suomen kansa on idiootteja lähes 80% ei ole peruste liittyä mihinkään rahaliittoon pysyvästi. Nyt meillä on teoreettisesti demokratia vaikka se on oikeasti puoluekratia. Kun menemme EU: pimeään peräsuoleen jäseneksi niin kaikki demokratia ja vaikutusvalta poistuu Suomesta.
Ensin maa sotii veripäisään vuosia saadakseen ja pitääkseen itsenäisyytensä, vallan itse päättää omista asioistaan ja nyt se kaikki ollaan antamassa ilmaiseksi, oikeastaan maksamalla siitä että joku sen kaiken meiltä vie?! Kenen/keiden etu? Miksi poliitikot tuota haluavat ja ajavat kuin käärmettä pyssyyn valehtelemalla ja maalailemalla uhkakuvia?
Quote from: nollatoleranssi on 08.12.2013, 12:53:02
Lainauksen saa lyhentää.
Vain yksi kysymys sinulle, ennen kuin tukehdut tuohon EU-ihanuuteesi; Menikö Suomella paremmin vai huonommin ennen EU'ta kuin nyt EU'ssa?
Quote from: JaanaT on 08.12.2013, 14:00:39
Quote from: nollatoleranssi on 08.12.2013, 12:53:02
Lainauksen saa lyhentää.
Vain yksi kysymys sinulle, ennen kuin tukehdut tuohon EU-ihanuuteesi; Menikö Suomella paremmin vai huonommin ennen EU'ta kuin nyt EU'ssa?
Aika huono lähtökohta vertailulle. Tai siis kun Suomesta tuli EU:n jäsen oli Suomi todella syvässä lamassa. EU:hun liittymisen jälkeen reilu 10 vuotta oli nousukauden aikaa. Ehkä mieluummin kuitenkin sen takia, että käytiin todella syvällä kuin eu:n takia.
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 16:23:49
Quote from: JaanaT on 08.12.2013, 14:00:39
Quote from: nollatoleranssi on 08.12.2013, 12:53:02
Lainauksen saa lyhentää.
Vain yksi kysymys sinulle, ennen kuin tukehdut tuohon EU-ihanuuteesi; Menikö Suomella paremmin vai huonommin ennen EU'ta kuin nyt EU'ssa?
Aika huono lähtökohta vertailulle. Tai siis kun Suomesta tuli EU:n jäsen oli Suomi todella syvässä lamassa. EU:hun liittymisen jälkeen reilu 10 vuotta oli nousukauden aikaa. Ehkä mieluummin kuitenkin sen takia, että käytiin todella syvällä kuin eu:n takia.
Tuo vertaus ei tosiaan ole toimiva, koska nousukausi alkoi oikeastaan EU:sta riippumattomistakin tekijöistä. EU saattoi vain osittain vauhdittaa sitä nousukautta ja olla yksi iso tekijä sen taustalla myöhemmin.
Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.
Quote from: Mietiskeliä on 06.12.2013, 16:08:24
Sivullinen kun tuntuu olevan niin kiihkomielinen AY-liikkeiden kritisoija niinpä kehottaisin hänt tutustumaan tähän videoon, joka paljastaa että puheet Suomen huonosta kilpailukyvystä ovat puppua
Kiitos videosta.
MOT: Vale, emävale, Kataisen tilasto - Ma 21.10.2013 Yle TV1 osoittautui parhaaksi vasemmistopropagandaksi minkä olen nähnyt vuosiin - jopa Ylen mittakaavassa. Koko ohjelmassa ei ollut yhtä ainoaa totuuden sanaa. Ihmettelen miten kukaan voi tuollaista uskoa. Ehkä television edessä istuva, virastossa työskentelevä ja kaiken hierarkiassa ylempänä olevien sanomisen absoluuttisena totuuden pitävä saattaa pitää myös Ylen "totuuksia" absoluuttisina eli ilman omaa ajattelua sellaisena hyväksyttävinä. Olen lukenut Neuvostoliiton Pravdan lukijoista tehtyä tutkimusta, jossa syy käytökseen selitettiin: Vaikka ihmiset tiesivät Virallisen Totuuden juttujen olevan vähintään kyseenalaisia, olisi niiden pitäminen kyseenalaisena aiheuttanut suuria ongelmia arkielämässä, joten miksipä ei silloin uskoa. Jos sinä haluat jatkaa elämääsi turvallisessa Virallisen Totuuden ympäristössä, älä jatka lukemista. Muille tulee kappaleen verran punaista pilleriä.
Aloitetaan vuosisadan propagandalausahduksella:
"En usko, [että Suomen kilpailukyky olisi kärsinyt]. Siksi tämä ei ole uskottavaa." Loistavaa - ja vielä vakavalla naamalla. Oscarin arvoinen suoritus. Olen niin mykistynyt, etten oikein pysty keskittymään asiavirheiden esittelyyn. Koitetaan nyt muutama saada. Ohjelman alussa esitetään "kilpailukyky" sanaa uutisissa. Yllättäen ainoastaan Kataisen ja EK:n lausumat kelpaavat. Ei yhtä ainutta vasemmiston kilpailukyky sanaa, ja vielä vähemmän Urpilaisen yhdistämistä kyseiseen sanaan. Kuitenkin Googleni löytää hakusanoilla Urpilainen ja kilpailukyky tuloksia 522 000, mutta sanoilla Katainen ja kilpailukyky vain 97 000. Vasemmistopropangandassa ei omia sotketa ikäviin tuloksiin. Eipä ihme, että suurin osa ohjelman haastettelusta olikin AY-liikkeen rahoittaman tutkimuslaitoksen "tutkimusta". Siellä kun tutkitaan on mustakin valkoista. Vielä loppuun propagandaläjäyksen huviosuus. Ensin todettiin "Kataisen mukaan" palkkojen nousseen rajusti. Yle osasi onneksi purkaa palkannousut osiin. Teollisuudessa palkannousuja ei ollut tapahtunut lähes lainkaan - siis siitä päätellen palkannousut olivat kohdistuneet pelkästään julkiselle sektorille. Tämän nähtiin tarkoittavan, ettei Suomen kilpailukyky ollut lainkaan heikentynyt. Voi Pyhä Kommunismi.
Jos tässä jotain aiheesta oli, niin se sama, jonka jo edellisessä viestissäni totesin: Ei kaikesta voi syyttää EU:ta. Meillä on ihan kotimaassakin todella paljon tyhmää ja tuhovoimaista väkeä.
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:20:27
Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.
Paljonko sitä velkaa oli 1995?
Quote from: JaanaT on 08.12.2013, 14:00:39
Quote from: nollatoleranssi on 08.12.2013, 12:53:02
Lainauksen saa lyhentää.
No niinpä ;D
QuoteVain yksi kysymys sinulle, ennen kuin tukehdut tuohon EU-ihanuuteesi; Menikö Suomella paremmin vai huonommin ennen EU'ta kuin nyt EU'ssa?
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 19:23:47
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:20:27
Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.
Paljonko sitä velkaa oli 1995?
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:39:49
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 19:23:47
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:20:27
Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.
Paljonko sitä velkaa oli 1995?
No kertokaa nyt paljonko sitä oli vs. tämä päivä kun ollaan EU'ssa.
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:39:49
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 19:23:47
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:20:27
Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.
Paljonko sitä velkaa oli 1995?
Ja sun aivopierun mukaan tuo velka tuli eu-hurmoksen takia. Näinkö ajattelet?
Quote from: JaanaT on 08.12.2013, 19:46:50
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:39:49
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 19:23:47
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:20:27
Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.
Paljonko sitä velkaa oli 1995?
No kertokaa nyt paljonko sitä oli vs. tämä päivä kun ollaan EU'ssa.
2013 lopussa arviolta 93 miljardia ja 1995 noin 60 miljardia. Toki varmasti itsekin tajunnet, että pelkkien velkojen vertailu on typerää.
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 19:51:45
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:39:49
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 19:23:47
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:20:27
Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.
Paljonko sitä velkaa oli 1995?
Ja sun aivopierun mukaan tuo velka tuli eu-hurmoksen takia. Näinkö ajattelet?
Ja niinkö se mielestäsi menee, että laitetaan vain uuden vehkeen töpseli seinään ja sitten hommiin, eikä edes sähkötöitä tehdä?
http://velkakello.fi/
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 20:19:43
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 19:51:45
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:39:49
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 19:23:47
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:20:27
Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.
Paljonko sitä velkaa oli 1995?
Ja sun aivopierun mukaan tuo velka tuli eu-hurmoksen takia. Näinkö ajattelet?
Ja niinkö se mielestäsi menee, että laitetaan vain uuden vehkeen töpseli seinään ja sitten hommiin, eikä edes sähkötöitä tehdä?
http://velkakello.fi/
Mikä olikaan vastauksesi?
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 20:23:06
Mikä olikaan vastauksesi?
Tulkitsehan ensin edelliset vastauksetkin.
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 19:54:42
Quote from: JaanaT on 08.12.2013, 19:46:50
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:39:49
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 19:23:47
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 19:20:27
Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.
Paljonko sitä velkaa oli 1995?
No kertokaa nyt paljonko sitä oli vs. tämä päivä kun ollaan EU'ssa.
2013 lopussa arviolta 93 miljardia ja 1995 noin 60 miljardia. Toki varmasti itsekin tajunnet, että pelkkien velkojen vertailu on typerää.
Ei, sitä en tajua, mutta tajuan kyllä sen että paskaahan sinä ukko jauhat, etkä kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 20:58:05
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 20:23:06
Mikä olikaan vastauksesi?
Tulkitsehan ensin edelliset vastauksetkin.
Niin arvelinkin, että vastaaminen näinkin hankalaan kysymykseen on Nuivanlinnalle ihan liian vaikeaa.
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 21:05:20
Quote from: Nuivanlinna on 08.12.2013, 20:58:05
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 20:23:06
Mikä olikaan vastauksesi?
Tulkitsehan ensin edelliset vastauksetkin.
Niin arvelinkin, että vastaaminen näinkin hankalaan kysymykseen on Nuivanlinnalle ihan liian vaikeaa.
Tuhlaat bittejä nyt turhaan jankkaamiseen, sikseen että tulkitsisit velkakello.fi:n käppyröitä missä on vastaus kysymykseesi.
Quote from: Sour-One on 08.12.2013, 19:54:42
2013 lopussa arviolta 93 miljardia ja 1995 noin 60 miljardia. Toki varmasti itsekin tajunnet, että pelkkien velkojen vertailu on typerää.
Velkakäsitettä on kritisoitu aikaisemminkin. Olikohan tälläkin foorumilla tuosta aiheesta juttua ja muistelen jossakin talouslehdessäkin olleen kirjoituksia siitä. Ikävä kyllä en nyt muista tarkempaa lähdettä.
Velassa koska ei huomioida kansalaisten yleistä varallisuutta. Tärkeintä on velan suhteuttaminen myös BKT:hen, koska se lienee ainoa oikea mittari asian tulkitsemiseen. Pelkästään rahallinen velan määrä ei kerro totuutta tilanteesta. Tästä hyvänä esimerkkinä on Suomen pysyminen parhaassa luottoluokitus AAA:ssa, joka kertoo osaltaan tuosta velkatilanteestakin paljon eli Suomi saa velkaa halvemmalla kuin monet muut maat.
Velasta tarkemmin asiaa ainakin tässä blogissa (kannattaa lukea koko kirjoitus):
QuoteKun verrataan muihin länsimaihin, kuuluu Suomi vähiten velkaantuneiden maiden joukkoon. Siksi Suomen valtio maksaakin veloistaan yhtä EU:n alhaisimmista koroista, vain hieman enemmän kuin erityisen luotettavana pidetty Saksa. Suomen valtionvelka on pysynyt viime vuosikymmenellä n. 40% tuntumassa BKT:stä. Vertailun vuoksi se on Japanissa 198%, Italiassa 119%, Saksassa 83%, Iso-Britanniassa 76%, Ranskassa 62% ja USA:ssa 62%. Tätä ei kuitenkaan pidä ryhtyä pitämään itsestäänselvyytenä, sillä valtiot ovat ennenkin ylivelkaantuneet hyvin lyhyessä ajassa. Suomen tulee edelleen kasvukausien aikana aktiivisesti pyrkiä vähentämään valtionvelkaansa sekä muiden julkisyhteisöjen velkaa, mutta puheet ylivelkaantumisesta ovat kyllä kaikilla mittareilla täysin liioiteltuja.
http://ihmiskunnankarkkipaiva.blogspot.fi/2011/09/suomen-julkinen-velka.html
Kirjoituksistani saattaa saada sen kuvan, että olisin "EU:n ylimpiä ystäviä". Kannatan tosiaan Suomen EU:ssa pysymistä, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö EU:takin pitäisi kritisoida, jos ja kun aihetta on.
Näkisin silti, että mieluummin parempaa EU:ta kuin irtautuminen koko liitosta. Suomi ei ole ainoana maana siellä mukana ja se on yksi keino tehdä Suomea tunnettumaksi maaksi maailmalla.
2013-12-09 MTV.fi: Lehti: Tästä syystä Suomessa palaa vuosittain satoja saunoja! (http://www.mtv.fi/koti/arki/artikkeli.shtml/2013/12/1840855/lehti-tasta-syysta-suomessa-palaa-vuosittain-satoja-saunoja)
QuoteSuomi on kirjelmöinyt saunastandardin puutteista EU:lle ja hakee siihen tiukennuksia.
Voiko olla enempää rähmällään? Eikö me nyt voida herranjestas tätäkin asiaa ratkaista ihan itse, koska asia rajoittuu todennäköisesti hyvin paljolti vain Suomeen. Missä on EU:n hyödyt tässä asiassa? Palaneiden saunojen uudelleen rakennus aiheuttaa taloudellista toimeliaisuutta ja kasvattavat BKT:tä? >:(
Juu ja tässä kohtaa ei kelpaa vastaukseksi se, että ihan tässä suomalaisetHAN itse käyttäytyvät typerästi, ei käy EU:ta syyttäminen.
Miksi kevythormien EU-standardia ei laadittu alunalkaen soveliaaksi myös Suomen olosuhteisiin ja saunakulttuuriin? Voiko vastaus olla se, että EU-laajuisessa säädännössä ei kyetä ottamaan tällaisia pieniä kansallisia erityisvaatimuksia huomioon tai ne jauhautuvat EU-säädäntökoneessa pölyksi. Siispä seuraus on tässä tapauksessa se, että täällä palaa saunoja, omaisuutta tuhoutuu ja jokunen ihmishenkikin saattaa mennä.
Kun asiassa ei uskalleta toimia kansallisesti ominpäin, asiantilan korjaamiseen menee vuosia sekä valtavasti verorahoja ennenkuin kauppoihimme saadaan turvallisia kevythormeja meidän kiukaille ja saunakulttuurissa.
Kuinka monia vastaavia asioita on olemassa? Tämän tapauksen perusteella sanon, että EU on Suomelle vaarallinen koska oma hölmöily. Minun puolesta ollaan vain EU:ssa, mutta ensin on saatava täällä kaikki EU:hun rähmällään olijat siivottua julkisesta hallinnosta ja poliitikasta, helppo homma tai sitten ei. Vasta tämän jälkeen on jotain toivoa, että joskus kymmenien vuosien kuluttua saisimme jotain "parempaa EU:ta".
Tässä voi kukin miettiä, mikä on vaikuttamisjärjestys ja niiden aikajänne.
Quote from: sivullinen. on 08.12.2013, 19:20:41
Quote from: Mietiskeliä on 06.12.2013, 16:08:24
Sivullinen kun tuntuu olevan niin kiihkomielinen AY-liikkeiden kritisoija niinpä kehottaisin hänt tutustumaan tähän videoon, joka paljastaa että puheet Suomen huonosta kilpailukyvystä ovat puppua
Kiitos videosta. MOT: Vale, emävale, Kataisen tilasto - Ma 21.10.2013 Yle TV1 osoittautui parhaaksi vasemmistopropagandaksi minkä olen nähnyt vuosiin - jopa Ylen mittakaavassa. Koko ohjelmassa ei ollut yhtä ainoaa totuuden sanaa. Ihmettelen miten kukaan voi tuollaista uskoa. Ehkä television edessä istuva, virastossa työskentelevä ja kaiken hierarkiassa ylempänä olevien sanomisen absoluuttisena totuuden pitävä saattaa pitää myös Ylen "totuuksia" absoluuttisina eli ilman omaa ajattelua sellaisena hyväksyttävinä. Olen lukenut Neuvostoliiton Pravdan lukijoista tehtyä tutkimusta, jossa syy käytökseen selitettiin: Vaikka ihmiset tiesivät Virallisen Totuuden juttujen olevan vähintään kyseenalaisia, olisi niiden pitäminen kyseenalaisena aiheuttanut suuria ongelmia arkielämässä, joten miksipä ei silloin uskoa. Jos sinä haluat jatkaa elämääsi turvallisessa Virallisen Totuuden ympäristössä, älä jatka lukemista. Muille tulee kappaleen verran punaista pilleriä.
Aloitetaan vuosisadan propagandalausahduksella: "En usko, [että Suomen kilpailukyky olisi kärsinyt]. Siksi tämä ei ole uskottavaa." Loistavaa - ja vielä vakavalla naamalla. Oscarin arvoinen suoritus. Olen niin mykistynyt, etten oikein pysty keskittymään asiavirheiden esittelyyn. Koitetaan nyt muutama saada. Ohjelman alussa esitetään "kilpailukyky" sanaa uutisissa. Yllättäen ainoastaan Kataisen ja EK:n lausumat kelpaavat. Ei yhtä ainutta vasemmiston kilpailukyky sanaa, ja vielä vähemmän Urpilaisen yhdistämistä kyseiseen sanaan. Kuitenkin Googleni löytää hakusanoilla Urpilainen ja kilpailukyky tuloksia 522 000, mutta sanoilla Katainen ja kilpailukyky vain 97 000. Vasemmistopropangandassa ei omia sotketa ikäviin tuloksiin. Eipä ihme, että suurin osa ohjelman haastettelusta olikin AY-liikkeen rahoittaman tutkimuslaitoksen "tutkimusta". Siellä kun tutkitaan on mustakin valkoista. Vielä loppuun propagandaläjäyksen huviosuus. Ensin todettiin "Kataisen mukaan" palkkojen nousseen rajusti. Yle osasi onneksi purkaa palkannousut osiin. Teollisuudessa palkannousuja ei ollut tapahtunut lähes lainkaan - siis siitä päätellen palkannousut olivat kohdistuneet pelkästään julkiselle sektorille. Tämän nähtiin tarkoittavan, ettei Suomen kilpailukyky ollut lainkaan heikentynyt. Voi Pyhä Kommunismi.
Jos tässä jotain aiheesta oli, niin se sama, jonka jo edellisessä viestissäni totesin: Ei kaikesta voi syyttää EU:ta. Meillä on ihan kotimaassakin todella paljon tyhmää ja tuhovoimaista väkeä.
Kamalan hepulin näköjään ainakin sait katsottuasi ton videon, ehkä on parempi ettet katso lainkaan sellaisia ohjelmia joissa mainitaan sana AY-liike ajattelen vain verenpainettasi.:) Rehellisesti sanottuani en oikein ymmärrä hepuliasi. Ainakin itselleni on jäänyt sellainen kuva seurattuani mediaa, että Suomen kilpailukyky olisi rapautumassa liian isojen palkkojen takia. Kataisen esittämä kuvio on niin tarkoitushakuisesti tehty, että siinä voidaan puhua ihan suorasta valehtelusta, tämän asian asian mielestäni ohjelma toi hyvin esiin ja tämä taisi olla ohjelman pääpointti.
Mutta kenenkään ei varmasti kannata uskoa sen enempää minun kuin Sivullisenkaan selostusta ohjelmasta. Parhaan kuvan ohjelmasta saa tietysti, kun katsoo ohjelman itse tästä linkistä http://hommaforum.org/index.php/topic,89968.0.html(Sivullinen muuten miksi muuten jätit tän linkin pois lainauksesta?)
Eikä muutenkaan toi ohjelma ole tän ketjun aihe, niin parempi ettei jatketa tätä keskustelua enää tässä ketjussa. Tein ohjelmasta ihan oman ketjunsakin siellä voitais jatkaa keskustelua ohjelmasta jos on tarvetta http://hommaforum.org/index.php/topic,89641.0.html