Vs: Onko Suomelle mitään hyötyä EU:sta?

[pottunokka]

^Syy-seuraussuhteet näyttävät olevan vaikeita. Vai onko vihervassaritoimittajan mielestä Suomen virallisessa asenteessa EU:hun ollut paljonkin korjattavaa? Olisiko meidän pitänyt jo purkaa kansallinen päätöksenteko, jotta olisimme vapaita "omien päättäjiemme" virheistä koska EU:ssa olisi tehty meidän puolesta niin paljon viisaampia päätöksiä?

Onko toimittaja kuullut mitään sellaisesta ilmiöstä kuin eurokriisi? Eikö tuon hoitaminen ole ollut täysin EU:n piirissä tehtävien päätöksien varassa? Meidän eduskunta on toiminut vain kumileimasimena, Suomen osallistuminen yhteenkään tukipakettiin ei ole ollut uhattuna kuin poliittisissa puheissa, joista suurin saatana on ollut Timo Soini nk. eurokriittisine puheineen.

Yhdessä asiassa toimittaja on oikeassa, me saamme syyttää vain itseämme, ja tietysti valitsemiamme päättäjiä, siitä, että olemme olleet liian kritiikittömiä niin EU:hun kuin päättäjiin. Päättäjien ohella oma kriittisyyteni kohdistuu myös voimakkaasti itseään toimittajiksi tituleeraaviin, joten pahoitteluni, jos teksti voi tuntua ikävältä.

Mitä tulee talouden rakenteisiin, niin ei näytä olevan EU:llakaan sitä ihmeellisen kirkasta kristallipalloa, josta voisimme ammentaa meille oikean rakenteen kulloiseenkin taloudelliseen tilanteeseen. Eihän meillä muutoin olisi jotain "rakenteellista ongelmaa" ja valtion velkaantumista, koska EU:ssa majaileva suuri viisaus - ja kristallipallo - omien päättäjiemme sijaan olisi jo meidät säästänyt ylivelkaantumiselta ja tässä tilanteessa väärältä talouden rakenteelta.

Vielä nollatoleranssille: Ehkä sinulla on vielä opittavaa elämästä, mikä oleellinen ero on vaikuttamisessa ja rähmällään olemisessa. Toiseksi vaikka väheksyt Suomen luonnonvaroja ja saavutuksia verrokkeihisi, niin ei me tähän ole päästy tyhjästä. Meillä on ollut jotain, jolla tämä vauraus on rakennettu ja vastineeksi vauraudelle sekä saavutuksille meihin on luotettu, jotta olemme saaneet lainarahaa uuden vaurauden luomiseen. Mutta vahva epäilys on, että meillä onkin luotu otetulla velkarahalla vain suuria kirjanpitoarvoja eli lumevaurautta.

Itse kannatin EU:ta aikoinaan, mutta en kannata enää.

Älä hermostu, sillä kysymykseni oli vilpitön ja ilmiselvästi vailla kannanottoa suuntaan toiseen. EU:ta on helppo kritisoida - ongelmat ovat jokaisen nähtävissä - mutta halusin vain kuulla jossittelua aiheesta. Viimeiseen virkkeeseesi voin pitkälti samastua. Lisättäköön vielä, etten ole toimittaja. Nimimerkkini on jonkin vanhan uutisen kommenttiringin kommentista "ironisesti" lainattu termi.

[sivullinen.]

EU on hyvä syntipukki. Suurin osa Suomen nykyisistä ongelmista ei liity mitenkään EU:hun, mutta EU:ta niistä syyllistetään. Maahanmuuttopolitiikka on ihan puhdasta eduskunnan kusemista. Talouden ongelmat johtuvat AY-liikkeestä - jota jopa EU paheksuu. Maanpuolustustahto on tuhottu Natoon vierittävällä Puolustusvoimien alasajolla. EK:n ja SAK:n pyhä kolmikanta ja hallituksen ministerit Ihalainen ja Häkämies ovat tuhonneet Suomen demokratian - ei EU.

Joten ei myöskään EU:sta eroaminen mitään auttaisi. Ainoastaan tukipakettiuutisointi ja etelän euromaiden demonisointi lakkaisivat. EU on huono asia - mutta sen huonouden liioittelu on totuuden välttelyä.

[pottunokka]

EU on huono asia - mutta sen huonouden liioittelu on totuuden välttelyä.

Kiteytit kommentissasi joitain omia ajatuksiani. EU:n näkyvimmät puolestapuhujat tuntuvat monesti olevan unionin puolesta liiankin kanssa, kun taas esim. tällä palstalla EU:a useasti suorastaan demonisoidaan. Olen hiljattain herännyt seuraamaan näitä asioita ja minulle on suht neutraaleista lähtökohdista vaikeaa saada kokonaiskuvaa kasaan. Onko EU:sta tullut niin iso möhkäle, ettei kokonaiskuvaa ylipäätään voi muodostaa?

[repo]

Lisättäköön vielä, etten ole toimittaja.

Voi ei.  Hersyttelin niin ajatuksella, että josku tällä kertaa joku uskalias toimittaja paljastaisi taustansa nimimerkissään, annoin tekstin vain valua ja suljin tietoisesti pois tämän mahdollisuuden, koska muistin foorumilta joskus jonkun toimittajan esiintyneen joltisekin vastaavalla nimimerkillä. Jos hermostun, niin modet varmasti siivoavat jäähylle myös täältä Myllystä. Onneksi sellaista ei ole vielä tapahtunut kohdalleni.

EU on huono asia - mutta sen huonouden liioittelu on totuuden välttelyä.

Onko EU:sta tullut niin iso möhkäle, ettei kokonaiskuvaa ylipäätään voi muodostaa?

Kiva lause sivullinen.:lta. Lause on vähän kuin termit islamofobia tai homofobia. Sanoisin, että lause on oxymoron, koska ei ole mitään helppoa määrettä, milloin EU:n huonous on liioiteltua, kun nykyisessä tilanteessa jo EU:n huonoudesta keskustelu on liki yhtä hyvin sanktioitu kuin maahanmuuttopolitiikasta.

Sampo Terholta erinomaista asiaa ja vastaus toimittajan kysymykseen eilisessä Perussuomalainen web-julkaisussa.

2013-12-03 Perussuomalainen: Europarlamentaarikko Sampo Terho: Eurovaalit voitetaan työllä

EU-kriittisyydestään tunnettu Terho ei näe unionia pelkästään pahuuden linnakkeena. Hyvänä asiana hän pitää vuoropuhelua Euroopan kansojen kesken.

- Unioni mahdollistaa yhteisten ratkaisujen hakemisen yhteisiin ongelmiin. Huonoja puolia on sitten niin paljon, etteivät niiden luettelemiseen yhden Perussuomalainen-lehden sivut riitä, Terho naurahtaa.

Kannattaa lukaista koko artikkeli. Ketjun kysymys on hyvin aiheellinen, koska hyödyt EU:sta ovat muuttuneet hyvin vaikeasti mitattavaksi ja abstrakteiksi. Suomen ei ole mitään järkeä lähettää vuosittain 2 mrd euroa EU:hun, jota sitten jaetaan tänne "EU rahana" kun olemme ensin tehneet uutterasti töitä erilaisten hankerahoitusten kanssa anoen omat vero- ja velkarahamme takaisin. Mitä hölmöläisten hommaa.

[guest3656]

Hyvänä asiana hän pitää vuoropuhelua Euroopan kansojen kesken.

Tämä on kyllä kiistämättä totta. Se on kuitenkin surkean vähän verrattuna siihen hintaan, minkä maksamme Unionin meille syöttämästä ehtasta paskasta.

Euro taasen on käenpoika, jota tyhmät suomalaiset hellivät pesässään. Aivan kuten 1990-luvun lamassa hirttäydyttiin aivan liian vahvaan markan kurssiin, nyt hirttäydytään Suomelle aivan liian vahvaan euron kurssiin. Molemmissa tapauksissa väärä talouspolitiikka näyttäytyy julkisen talouden megavajeena ja massatyöttömyytenä. Ympyrä on sulkeutunut.

Suomi ei myöskään kykene enää elättämään paisunutta väestöään. Suomella ei ole enää jäljellä elinkeinoja kehitysmaalaistuneen väestönsä elättämiseen.  Elintasoa on joko leikattava 50% tai passitettava 300 000 haittamamua sekä saman verran hyysäreitä väkisin pois maasta. Tästähän ensi kevään EU-vaaleissa käsittääkseni äänestetään?

[Mietiskeliä]

EU on hyvä syntipukki. Suurin osa Suomen nykyisistä ongelmista ei liity mitenkään EU:hun, mutta EU:ta niistä syyllistetään. Maahanmuuttopolitiikka on ihan puhdasta eduskunnan kusemista. Talouden ongelmat johtuvat AY-liikkeestä - jota jopa EU paheksuu. Maanpuolustustahto on tuhottu Natoon vierittävällä Puolustusvoimien alasajolla. EK:n ja SAK:n pyhä kolmikanta ja hallituksen ministerit Ihalainen ja Häkämies ovat tuhonneet Suomen demokratian - ei EU.

Joten ei myöskään EU:sta eroaminen mitään auttaisi. Ainoastaan tukipakettiuutisointi ja etelän euromaiden demonisointi lakkaisivat. EU on huono asia - mutta sen huonouden liioittelu on totuuden välttelyä.

Sivullinen kun tuntuu olevan niin kiihkomielinen AY-liikkeiden kritisoija niinpä kehottaisin hänt tutustumaan tähän videoon, joka paljastaa että puheet Suomen huonosta kilpailukyvystä ovat puppua.http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&ved=0CGQQtwIwCA&url=http%3A%2F%2Fwww.dailymotion.com%2Fvideo%2Fx16dfo5_mot-vale-emavale-kataisen-tilasto-ma-21-10-2013-yle-tv1_news&ei=kzCOUvzlOeKv4ASF_YCQCQ&usg=AFQjCNEBM4H6mdEHrOTeAQoERomS8JP8EA

[Mietiskeliä]

Näkisin EU:sta tulevan hyötyä Suomelle kansainvälisyyden kautta. Suomella on vahvempi asema maailmalla ja Suomi on osaltaan mukana päättämässäkin asioista. EU ja eurokin ovat tuoneet Suomelle sellaista vakautta ja näkyvyyttä maailmalla, että voisiko Suomi olla nykyisessä asemassaan ilman näitä liittoja?

Mitä hyötyä on olla päättämässä asioista, ellei asioihin voi vaikutta? Onko Suomen nykyinen asema nyt sitten niin hyvä? Vienti takkuaa ja valtio velkaantuu kovaa vauhtia.. Verrataan vaikka euroon kuulumattoman Ruotsin kanssa? Sweitsi,Norja ja Islanti eivät kuulu näihin kumpaankaan liittoon. Onko näiden maiden ongelma, ettei niillä ole vakautta ja näkyvyyttä maailmalla?

Asioihin vaikuttaminen voi olla vaikeaa, mutta samat poliitikot ne sielläkin hääräävät, mitkä muuallakin. Missä määrin Suomelle on etua siitäkin, että pienenä maana Suomen ykköspoliitikot hääräävät siellä "ykkössarjassa" kuin oltaisiin täysin ulkona niistä pöydistä? Eihän Suomea maana muuten tunnettaisi missään päin maailmaa ja edistäisikö se suomalaisten yritystenkään läpimurtoa maailmalla?

Suomella ei ole luonnonvaroja (kuten Norjalla öljy) tai maantieteellistä huippusijaintia (kuten Sveitsillä). Islannin tilanne taas ei taida nykyisin olla paljon parempi kuin Kreikallakaan, mutta apua ei tule oikein mistään (paitsi Venäjältä).

Suomen tilannetta voisi ehkä enemmänkin verrata mm. Baltian maihin, Ruotsiin yms. Suoranaisia luonnonrikkauksia Suomesta ei löydy. Koulutuksen suhteen Suomi on vain onnistunut panostamaan oikeisiin asioihin ja samalla Suomi on onnistunut pärjäämään maailman mittakaavassakin loistavasti. Yksi selittävä tekijä voi löytyä tuostakin, että Suomi on osaltaan halunnut maana mennä muiden mukaan, eikä eristäytyä kansainvälisestä yhteisöstä.

Vai johtuisiko Sveitsin hyvä taloudellinen tilanne, että siellä OIKEASTI demokrati toi, eli siellä on käytössä suorademokratia? Kysy vaikka Helenalta http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155303-palasin-sveitsist%C3%A4-h%C3%A4keltyneen%C3%A4 Tai Jounilta https://www.youtube.com/watch?v=cyhle6U7oNI

Islannin tilaanteesta mulla ainakin on vähän erilaillainen käsitys http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CGQQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.hs.fi%2Ftalous%2Fa1305574388670&ei=VNyhUo_VMuaoyQOtk4GYAw&usg=AFQjCNHuaoRgOiKgvldoflB8jrQDh39oZA&bvm=bv.57752919,d.bGQ&cad=rja

[Micke90]

Suomi ei myöskään kykene enää elättämään paisunutta väestöään. Suomella ei ole enää jäljellä elinkeinoja kehitysmaalaistuneen väestönsä elättämiseen.  Elintasoa on joko leikattava 50% tai passitettava 300 000 haittamamua sekä saman verran hyysäreitä väkisin pois maasta. Tästähän ensi kevään EU-vaaleissa käsittääkseni äänestetään?

Suomi pystyisi vallan mainiosti elättämään oman paisuneen väestönsä, mutta ongelma on se, että Suomen oma väestö ei juurikaan kasva, vaan väestö kasva lähinnä maahanmuuton avulla. Maahanmuutto seis ja (suomalaisten) syntyvyys isoksi!

[Mietiskeliä]

Tein samasta aiheesta blogikirjoitukset myös Uuteen Suoleen http://sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155252-onko-eusta-mit%C3%A4%C3%A4n-hy%C3%B6ty%C3%A4-suomelle, siellä eräs keskustelia toi mielenkiintoisen pointin keskusteluun, että mikäli Suomi ei olisi EU:n jäsen, se voisi joutua Venäjän "syliin". Venäjä on esim. Ukrainaa kiristänyt taloudellisesti, myös Armenia on joutunut kiristyksen kohteeksi.

Mutta entä EU? kohteleko se pieniä/heikkoja valtioita sitten hyvin?. Johtuuko se EU:n painostuksesta että Suomi on joutunut takaamaan etelän törttöilyja? Ainakin Kreikkaa Eu kohtelee kovin ottein http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155392-miehitetty-kreikka-odottaa-r%C3%A4j%C3%A4hdyst%C3%A4

Olisi mahdollita elää puolueettomasti, niin ettei sen enempää Itä kuin Länsikään pystyisi meitä hyväksikäyttämään?

[Mietiskeliä]

Tää Antti Pesonen tuntuu olevan perillä näistä EU asioista siks tääkin linkki sopii tähän keskustelu ketjuun
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155565-10-syyt%C3%A4-erota-eusta

"1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen. Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla (Lissabonin sopimuksella) unionista tuli liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.

2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi. EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään – ei myöskään EU:lle.

3. Aidon demokratian palauttaminen. Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.

4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka on paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.

5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen. EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.

6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta. Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.

7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen. Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta. Voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kestävälle pohjalle kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.

8. Oman ruuantuotannon turvaaminen. Puhdas kotimainen ruoka on perusoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa EU:n ulkopuolella

9. Kansainvälinen yhteistyö. Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu.

10. Tulevien sukupolvien takia. Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU-valtioon. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.

Suomi voi erota EU:sta eduskunnan enemmistön päätöksellä. Siitä ei seuraa mitään sakkomaksuja. Kauppa käy ja ihmiset liikkuvat vapaasti ilman EU-jäsenyyttä Eta-sopimuksen puitteissa. "

[Arto Tuhkamuna]

Politrukit hyötyvät.

Tavalliselle suomalaiselle EU on helvetti.

Onneksi se loppuu.

Onneksi.

Tuskinpa Saksakaan ikiaikaista verivihollistaan Ranskaa lopullisesti sietää, vaikka kuinka "rauhan liitto" olisi kyseessä.

[Markkanen]

 Mitä hyötyä siitä voisi olla, että annamme pankkiunionille vallan? Olemmeko niin luusereita, että emme pysty enää tekemään suomalaista politiikkaa? Pitääkö meidän luopua taloutemme itsemääräämisoikeudesta sen takia, että nämä Kätäiset ja urpislaiset eivät hallitse kokonaisuutta? Viisaus on Brysselissä? OK: Miten se saataisiin huomioimaan myös Suomen, joka on reuna-reduntanttimaa loppupeleissä koko EU:n kannalta.

[Sour-One]

Tää Antti Pesonen tuntuu olevan perillä näistä EU asioista siks tääkin linkki sopii tähän keskustelu ketjuun
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155565-10-syyt%C3%A4-erota-eusta

"1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen. Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla (Lissabonin sopimuksella) unionista tuli liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.

2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi. EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään – ei myöskään EU:lle.

3. Aidon demokratian palauttaminen. Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.

4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka on paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.

5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen. EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.

6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta. Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.

7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen. Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta. Voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kestävälle pohjalle kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.

8. Oman ruuantuotannon turvaaminen. Puhdas kotimainen ruoka on perusoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa EU:n ulkopuolella

9. Kansainvälinen yhteistyö. Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu.

10. Tulevien sukupolvien takia. Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU-valtioon. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.

Suomi voi erota EU:sta eduskunnan enemmistön päätöksellä. Siitä ei seuraa mitään sakkomaksuja. Kauppa käy ja ihmiset liikkuvat vapaasti ilman EU-jäsenyyttä Eta-sopimuksen puitteissa. "

"Aidon" demokratian palauttaminen. Milloinkas Suomessa on ollut suora demokratia? Tai siis tämä muutos-hörhöjen märkä uni?

[Markkanen]

Demokratiasta tulee täydellinen vitsi jos annamme keiken vallan Brysseliin liittovaltion ym. kautta. Se, että Suomen kansa on idiootteja lähes 80% ei ole peruste liittyä mihinkään rahaliittoon pysyvästi. Nyt meillä on teoreettisesti demokratia vaikka se on oikeasti puoluekratia. Kun menemme EU: pimeään peräsuoleen jäseneksi niin kaikki demokratia ja vaikutusvalta poistuu Suomesta.

[Mietiskeliä]

Tää Antti Pesonen tuntuu olevan perillä näistä EU asioista siks tääkin linkki sopii tähän keskustelu ketjuun
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155565-10-syyt%C3%A4-erota-eusta

"1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen. Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla (Lissabonin sopimuksella) unionista tuli liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.

2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi. EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään – ei myöskään EU:lle.

3. Aidon demokratian palauttaminen. Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.

4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka on paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.

5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen. EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.

6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta. Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.

7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen. Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta. Voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kestävälle pohjalle kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.

8. Oman ruuantuotannon turvaaminen. Puhdas kotimainen ruoka on perusoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa EU:n ulkopuolella

9. Kansainvälinen yhteistyö. Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu.

10. Tulevien sukupolvien takia. Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU-valtioon. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.

Suomi voi erota EU:sta eduskunnan enemmistön päätöksellä. Siitä ei seuraa mitään sakkomaksuja. Kauppa käy ja ihmiset liikkuvat vapaasti ilman EU-jäsenyyttä Eta-sopimuksen puitteissa. "

"Aidon" demokratian palauttaminen. Milloinkas Suomessa on ollut suora demokratia? Tai siis tämä muutos-hörhöjen märkä uni?

Muutoksen hörhöistä en tiedä, mutta mitä vikaa suorassademokratiassa? Sveitsissä se ainakin toimii. Mikäli se otettaisiin Suomessa käyttöön, sillä olisi ainakin hyvä takuu. Asioita ei oikein voi hoitaa huonommin kuin tällähetkellä hoidetaan..

[nollatoleranssi]

Tää Antti Pesonen tuntuu olevan perillä näistä EU asioista siks tääkin linkki sopii tähän keskustelu ketjuun
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155565-10-syyt%C3%A4-erota-eusta

"1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen. Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla (Lissabonin sopimuksella) unionista tuli liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.

Maan itsenäisyys on monitahoinen kysymys. Väittäisin Suomen olevan nykyisin maana itsenäisempi kuin Kekkosen aikoihin.

Ukrainassa eletään edelleen Kekkosen aikakautta, vaikka kansa ei haluaisikaan sitä, vaan haluaisi maan osaksi EU:ta. Asioilla on monta puolta.

2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi. EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään – ei myöskään EU:lle.

Suomessa on edustuksellinen demokratia. EU-säädöksistä saatettiin paljon puhua, että EU sitä ja EU tätä, mutta onko se heiktentänyt ihmisten elinoloja, vaikka sieltä on jokin säädös tullutkin? Suomi on omalla toiminnallaankin voinut vaikuttaa niihin hulluimpiin ideoihin.

Tietääkseni eduskunta Suomessa eniten määrää nykyisinkin kaikesta.

3. Aidon demokratian palauttaminen. Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.

Onko EU:sta säädetty sellaisia lakeja, jotka ovat olleet erittäin vahingollisia suomalaisille?

4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka on paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.

Sen mitä olen pintapuolisesti tutustunut Suomen sotahistoriaan, niin tuskimpa kukaan taho haluaa toista kertaa sotia ilman liittolaisia. Koko maailman mediat seuraavat Suomen sotimista valtavaa Venäjää vastaan ja siitä hyvästä maahan lähetään sillipurkkeja, yksittäisiä sotilastarvikkeita ja vapaaehtoisia (joita ei lopulta edes uskalleta lähettää sota-tantereelle).

EU luo osaltaan turvaa, mutta tietenkin ei EU ole mikään sotilasliitto. Toisin kuin NATO, josta kirjoitin tänne omat ajatukseni.

5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen. EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.

Eikö Suomi ole nykyisin varsin oikeudenmukainen maa?

Jäsenmaksujen kasvaminen on tosiasia, mutta toisaalta edelleenkin sanoisin, mutta onko se hinta niin suuri, ettei sitä kannattaisi maksaa?

Kieltämättä kun aletaan puhua sadoista miljoonista euroista, niin niitä lukuja on vaikeaa hahmottaa itse kenenkin. Mutta samalla unohdetaan se lisäarvo, mikä EU:n kautta voi tulla mm. suomalaisille yrityksille. Suomea ei maana kukaan tunne maailmalla, mutta osana EU:ta Suomikin sanoo jo enemmän.

6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta. Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.

Globaali talous on tullut jäädäkseen. Sitä tuotantoa tehtäisiin joka tapauksessa Kiinassa, Intiassa tai missä tahansa, jos tuotteen valmistaminen on halvempaa siellä.

Päinvastaisiakin esimerkkejä toki on ollut luettavissa eli osa yrityksistä on palannut Suomeen, kun huomannutkin, ettei se maailman matkailu niin auvoisaa ole ollut.

7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen. Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta. Voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kestävälle pohjalle kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.

Tähänkin sama vastaus eli: Globaali talous on tullut jäädäkseen. Yritysten osakeomistuksilla haetaan pääomaa ja yritykselle kasvua. Nokia nousi maailman suosituimmaksi yritykseksi osittain tuolla tavalla ja Nokian hyöty Suomelle on ollut valtava. Jopa nykyisinkin se on Suomen suurimpia yrityksiä ja työllistäjiä.

Omaan rahaan liittyvistä riskeistä Suomella on kokemustakin 1990-luvulta. Mielestäni on hyvä muistaa ne syyt, että miksi Suomi aikoinaan euroon liittyi. Toki nyt kun on alettu tekemään valtavia tulonsiirtoja "kriisimaille", niin pidemmän päälle sekin voi olla "vaikea tie". Kyse on silti niin isoista peleistä, että Suomen on osittain pakkokin "mennä muiden mukana", varsinkin jos ne isot pelurit haluavat pitää euro-venettä ylhäällä. Tietysti jossakin sen rajan olisi oltava.

8. Oman ruuantuotannon turvaaminen. Puhdas kotimainen ruoka on perusoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa EU:n ulkopuolella

Maataloustuet lienevät maailman suurin huijaus, mutta juuri niillä on tarkoitus pitää oma tuotanto voimissaan. Vaikeaa silti nähdä tilannetta, että suomalainen ruoka halpenisi millään tavalla, olipa EU:ta tai ei. Voisi käydä päinvastoinkin.

9. Kansainvälinen yhteistyö. Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu.

Suomi on valtaosalle maailman väestöstä täysin tuntematon maa. Joku saattaa paikantaa Suomen Afrikkaan, joku Etelä-Amerikkaan, joku Venäjälle ja kuka minnekin. Miten sellainen maa voisi olla mikään edelläkävijä yhtikäs misään? Suomi voi olla parhaiten juuri edelläkävijä maa osana isompaa liittoa.

Eniten Suomi on saanut kai palstatilaa maan AAA-luokituksen ja PISA-menestyksen takia maailmalla. Itsenäisenä toimijana, se huomio olisi jäänyt merkittävästi vähäisemmäksi (jos Suomella edes silloin menisi noin hyvin).

10. Tulevien sukupolvien takia. Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU-valtioon. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.

Oma epäilykseni on siinä, ettei Suomi olisi voinut millään nousta sysimustasta lamasta ilman nopeita ratkaisuita, joita silloin tarvittiin. Mahdollista toki silti on, että Suomella voisi mennä melko hyvin joka tapauksessa, mutta kyllä se päivän sana taitaa silti olla mieluummin "liittoutuminen" kuin oleminen liian eristyksissä muista maista

Suomi voi erota EU:sta eduskunnan enemmistön päätöksellä. Siitä ei seuraa mitään sakkomaksuja. Kauppa käy ja ihmiset liikkuvat vapaasti ilman EU-jäsenyyttä Eta-sopimuksen puitteissa. "

Norjassa näin toimitaan, mutta voiko Suomea verrata Norjaan (öljyvarat ainakin erottavat)? Ja mikä on se hinta, jonka Norjakin siitä maksaa?

[nollatoleranssi]

Vai johtuisiko Sveitsin hyvä taloudellinen tilanne, että siellä OIKEASTI demokrati toi, eli siellä on käytössä suorademokratia? Kysy vaikka Helenalta http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155303-palasin-sveitsist%C3%A4-h%C3%A4keltyneen%C3%A4 Tai Jounilta https://www.youtube.com/watch?v=cyhle6U7oNI

Islannin tilaanteesta mulla ainakin on vähän erilaillainen käsitys http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CGQQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.hs.fi%2Ftalous%2Fa1305574388670&ei=VNyhUo_VMuaoyQOtk4GYAw&usg=AFQjCNHuaoRgOiKgvldoflB8jrQDh39oZA&bvm=bv.57752919,d.bGQ&cad=rja

Suoralla demokratialla on omat faninsa, mutta oikeasti en usko sen ratkaisevan mitään suuria ongelmia. Lähinnä se toimisi vain osana demokratian toteutumista sellaisissa tapauksissa, joissa poliittiset tekijät vaikuttavat siihen, ettei asioista haluta/osata päättää kansan/enemmistön eduksiki.

Valtaosa tilanteista on kuitenkin sellaisia, jotka parhaiten hoidetaan edustuksellisella demokratialla, kansanedustajien toimesta. He saavat käsiinsä eri alojen parhaat asiantuntijat ja joutuvat työkseen niitä asiantuntijoita kuuntelemaan ennen kuin tekevät päätöstä suuntaan tai toiseen.

Kansan ei tarvitsisi kuunnella yhtäkään asiantuntijaa tehdäkseen päätöksen kyllä/ei.

Sveitsin malli kyllä kuullostaa mielenkiintoiselta, mutta en välttämättä haluaisi sitä Suomeen. Oppositio/hallitus-asemalle on omat vahvat perustelunsa.

---

Se on hienoa, että Islantikin on alkanut nousta ongelmistaan pois. Samalla tavalla toki Suomikin aikoinaan nousi, mutta siitä seurauksena oli monta konkurssia ja muutakin ikävää jälkeä. Jotkut voivat vieläkin olla vararikossa noiden tapahtumien seurauksena.

[Mietiskeliä]

Eipä Kekkosen aikaan Suomella ollut ainakaan yhteisiä velkoja muiden maiden kanssa. Onkohan Ukrainan tilanne edes yhtä paha kuin Kreikan? Onko Kreikka itsenäisempi kuin Ukraina? Kreikan kansan on aivan turhaan joutunut uhrautumaan, vyönkiristyksistä ei tähän mennessä ole ollut mitään apua, koska velkavuori on vain kasvanut siitä lähtien kun Kreikkaa alettiin tukemaan. Meinaan vaan että tällä menolla Suomi on pian Kreikan tilanteessa, ja se on kaukana itsenäisyydestä.

[Mietiskeliä]

Vai johtuisiko Sveitsin hyvä taloudellinen tilanne, että siellä OIKEASTI demokrati toi, eli siellä on käytössä suorademokratia? Kysy vaikka Helenalta http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155303-palasin-sveitsist%C3%A4-h%C3%A4keltyneen%C3%A4 Tai Jounilta https://www.youtube.com/watch?v=cyhle6U7oNI

Islannin tilaanteesta mulla ainakin on vähän erilaillainen käsitys http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CGQQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.hs.fi%2Ftalous%2Fa1305574388670&ei=VNyhUo_VMuaoyQOtk4GYAw&usg=AFQjCNHuaoRgOiKgvldoflB8jrQDh39oZA&bvm=bv.57752919,d.bGQ&cad=rja

Suoralla demokratialla on omat faninsa, mutta oikeasti en usko sen ratkaisevan mitään suuria ongelmia. Lähinnä se toimisi vain osana demokratian toteutumista sellaisissa tapauksissa, joissa poliittiset tekijät vaikuttavat siihen, ettei asioista haluta/osata päättää kansan/enemmistön eduksiki.

Valtaosa tilanteista on kuitenkin sellaisia, jotka parhaiten hoidetaan edustuksellisella demokratialla, kansanedustajien toimesta. He saavat käsiinsä eri alojen parhaat asiantuntijat ja joutuvat työkseen niitä asiantuntijoita kuuntelemaan ennen kuin tekevät päätöstä suuntaan tai toiseen.

Kansan ei tarvitsisi kuunnella yhtäkään asiantuntijaa tehdäkseen päätöksen kyllä/ei.

Sveitsin malli kyllä kuullostaa mielenkiintoiselta, mutta en välttämättä haluaisi sitä Suomeen. Oppositio/hallitus-asemalle on omat vahvat perustelunsa.

---

Se on hienoa, että Islantikin on alkanut nousta ongelmistaan pois. Samalla tavalla toki Suomikin aikoinaan nousi, mutta siitä seurauksena oli monta konkurssia ja muutakin ikävää jälkeä. Jotkut voivat vieläkin olla vararikossa noiden tapahtumien seurauksena.

Eikö Euro ole suuri ongelma? Jos Eurosta oltaisiin tehty kansanäänestys, niin Suomi ei olisi todennäköisesti mennyt Euroon

[JaanaT]

Suomi ei myöskään kykene enää elättämään paisunutta väestöään. Suomella ei ole enää jäljellä elinkeinoja kehitysmaalaistuneen väestönsä elättämiseen.  Elintasoa on joko leikattava 50% tai passitettava 300 000 haittamamua sekä saman verran hyysäreitä väkisin pois maasta. Tästähän ensi kevään EU-vaaleissa käsittääkseni äänestetään?

Suomi pystyisi vallan mainiosti elättämään oman paisuneen väestönsä, mutta ongelma on se, että Suomen oma väestö ei juurikaan kasva, vaan väestö kasva lähinnä maahanmuuton avulla. Maahanmuutto seis ja (suomalaisten) syntyvyys isoksi!

Maahanmuutto seis, hyvä, tai oikeastaan helvetin hyvä juttu, mikäli sillä tarkoitetaan kaikkia ilmaismatkustajia.

Suomalaisten syntyvyys nousuun ja reilusti. Tapahtuu VAIN jos siihen annetaan edellytykset myös niille, jotka on poljettu tulotasolle jolla ei oikein pysty edes itseään elättämään.

Ensimmäinen kohta, mamuille lahjoitetut miljardit suomalaisille, tarjoaisi mahdollisuuden taata elintaso, jossa uskalletaan lisätä syntyvyyttä, muuten ei tule onnistumaan. Kaikkinainen rahantunkeminen ulkomaille on lopetettava niin kauaksi aikaa, kunnes Suomi ja suomalaiset voivat hyvin, tai ainakin paljon paremmin kuin tänä päivänä.

[JaanaT]

Tää Antti Pesonen tuntuu olevan perillä näistä EU asioista siks tääkin linkki sopii tähän keskustelu ketjuun
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155565-10-syyt%C3%A4-erota-eusta

"1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen. Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla (Lissabonin sopimuksella) unionista tuli liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.

2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi. EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään – ei myöskään EU:lle.

3. Aidon demokratian palauttaminen. Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.

4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka on paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.

5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen. EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.

6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta. Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.

7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen. Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta. Voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kestävälle pohjalle kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.

8. Oman ruuantuotannon turvaaminen. Puhdas kotimainen ruoka on perusoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa EU:n ulkopuolella

9. Kansainvälinen yhteistyö. Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu.

10. Tulevien sukupolvien takia. Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU-valtioon. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.

Suomi voi erota EU:sta eduskunnan enemmistön päätöksellä. Siitä ei seuraa mitään sakkomaksuja. Kauppa käy ja ihmiset liikkuvat vapaasti ilman EU-jäsenyyttä Eta-sopimuksen puitteissa. "

Tasan tarkkaan noin!

[JaanaT]

Demokratiasta tulee täydellinen vitsi jos annamme keiken vallan Brysseliin liittovaltion ym. kautta. Se, että Suomen kansa on idiootteja lähes 80% ei ole peruste liittyä mihinkään rahaliittoon pysyvästi. Nyt meillä on teoreettisesti demokratia vaikka se on oikeasti puoluekratia. Kun menemme EU: pimeään peräsuoleen jäseneksi niin kaikki demokratia ja vaikutusvalta poistuu Suomesta.

Ensin maa sotii veripäisään vuosia saadakseen ja pitääkseen itsenäisyytensä, vallan itse päättää omista asioistaan ja nyt se kaikki ollaan antamassa ilmaiseksi, oikeastaan maksamalla siitä että joku sen kaiken meiltä vie?! Kenen/keiden etu? Miksi poliitikot tuota haluavat ja ajavat kuin käärmettä pyssyyn valehtelemalla ja maalailemalla uhkakuvia?

[JaanaT]

Lainauksen saa lyhentää.

Vain yksi kysymys sinulle, ennen kuin tukehdut tuohon EU-ihanuuteesi; Menikö Suomella paremmin vai huonommin ennen EU'ta kuin nyt EU'ssa?

[Sour-One]

Lainauksen saa lyhentää.

Vain yksi kysymys sinulle, ennen kuin tukehdut tuohon EU-ihanuuteesi; Menikö Suomella paremmin vai huonommin ennen EU'ta kuin nyt EU'ssa?

Aika huono lähtökohta vertailulle. Tai siis kun Suomesta tuli EU:n jäsen oli Suomi todella syvässä lamassa. EU:hun liittymisen jälkeen reilu 10 vuotta oli nousukauden aikaa. Ehkä mieluummin kuitenkin sen takia, että käytiin todella syvällä kuin eu:n takia.

[nollatoleranssi]

Lainauksen saa lyhentää.

Vain yksi kysymys sinulle, ennen kuin tukehdut tuohon EU-ihanuuteesi; Menikö Suomella paremmin vai huonommin ennen EU'ta kuin nyt EU'ssa?

Aika huono lähtökohta vertailulle. Tai siis kun Suomesta tuli EU:n jäsen oli Suomi todella syvässä lamassa. EU:hun liittymisen jälkeen reilu 10 vuotta oli nousukauden aikaa. Ehkä mieluummin kuitenkin sen takia, että käytiin todella syvällä kuin eu:n takia.

Tuo vertaus ei tosiaan ole toimiva, koska nousukausi alkoi oikeastaan EU:sta riippumattomistakin tekijöistä. EU saattoi vain osittain vauhdittaa sitä nousukautta ja olla yksi iso tekijä sen taustalla myöhemmin.

[Nuivanlinna]

Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.

[sivullinen.]

Sivullinen kun tuntuu olevan niin kiihkomielinen AY-liikkeiden kritisoija niinpä kehottaisin hänt tutustumaan tähän videoon, joka paljastaa että puheet Suomen huonosta kilpailukyvystä ovat puppua

Kiitos videosta. MOT: Vale, emävale, Kataisen tilasto - Ma 21.10.2013 Yle TV1 osoittautui parhaaksi vasemmistopropagandaksi minkä olen nähnyt vuosiin - jopa Ylen mittakaavassa. Koko ohjelmassa ei ollut yhtä ainoaa totuuden sanaa. Ihmettelen miten kukaan voi tuollaista uskoa. Ehkä television edessä istuva, virastossa työskentelevä ja kaiken hierarkiassa ylempänä olevien sanomisen absoluuttisena totuuden pitävä saattaa pitää myös Ylen "totuuksia" absoluuttisina eli ilman omaa ajattelua sellaisena hyväksyttävinä. Olen lukenut Neuvostoliiton Pravdan lukijoista tehtyä tutkimusta, jossa syy käytökseen selitettiin: Vaikka ihmiset tiesivät Virallisen Totuuden juttujen olevan vähintään kyseenalaisia, olisi niiden pitäminen kyseenalaisena aiheuttanut suuria ongelmia arkielämässä, joten miksipä ei silloin uskoa. Jos sinä haluat jatkaa elämääsi turvallisessa Virallisen Totuuden ympäristössä, älä jatka lukemista. Muille tulee kappaleen verran punaista pilleriä.

Aloitetaan vuosisadan propagandalausahduksella: "En usko, [että Suomen kilpailukyky olisi kärsinyt]. Siksi tämä ei ole uskottavaa." Loistavaa - ja vielä vakavalla naamalla. Oscarin arvoinen suoritus. Olen niin mykistynyt, etten oikein pysty keskittymään asiavirheiden esittelyyn. Koitetaan nyt muutama saada. Ohjelman alussa esitetään "kilpailukyky" sanaa uutisissa. Yllättäen ainoastaan Kataisen ja EK:n lausumat kelpaavat. Ei yhtä ainutta vasemmiston kilpailukyky sanaa, ja vielä vähemmän Urpilaisen yhdistämistä kyseiseen sanaan. Kuitenkin Googleni löytää hakusanoilla Urpilainen ja kilpailukyky tuloksia 522 000, mutta sanoilla Katainen ja kilpailukyky vain 97 000. Vasemmistopropangandassa ei omia sotketa ikäviin tuloksiin. Eipä ihme, että suurin osa ohjelman haastettelusta olikin AY-liikkeen rahoittaman tutkimuslaitoksen "tutkimusta". Siellä kun tutkitaan on mustakin valkoista. Vielä loppuun propagandaläjäyksen huviosuus. Ensin todettiin "Kataisen mukaan" palkkojen nousseen rajusti. Yle osasi onneksi purkaa palkannousut osiin. Teollisuudessa palkannousuja ei ollut tapahtunut lähes lainkaan - siis siitä päätellen palkannousut olivat kohdistuneet pelkästään julkiselle sektorille. Tämän nähtiin tarkoittavan, ettei Suomen kilpailukyky ollut lainkaan heikentynyt. Voi Pyhä Kommunismi.

Jos tässä jotain aiheesta oli, niin se sama, jonka jo edellisessä viestissäni totesin: Ei kaikesta voi syyttää EU:ta. Meillä on ihan kotimaassakin todella paljon tyhmää ja tuhovoimaista väkeä.

[Sour-One]

Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.

Paljonko sitä velkaa oli 1995?

[JaanaT]

Lainauksen saa lyhentää.

No niinpä 

Vain yksi kysymys sinulle, ennen kuin tukehdut tuohon EU-ihanuuteesi; Menikö Suomella paremmin vai huonommin ennen EU'ta kuin nyt EU'ssa?

[Nuivanlinna]

Joka tapauksessa Suomi oli melkoisen velaton maa ennen EU-hurmoksen alkua. Nyt velkaa on, johtuuko sitten mistä, mutta moni negatiivinen asia on ikään kuin ihmeellisen sattumuksen kautta liittynyt ajallisesti Suomen EU-tiehen.

Paljonko sitä velkaa oli 1995?