Saako Jeesus uuden oikeudenkäynnin Haagissa? http://www.kotimaa24.fi/uutiset/12117-saako-jeesus-uuden-oikeudenkaeynnin-haagissa
QuoteKenialainen lakimies Dola Indidis on tehnyt Haagin kansainväliseen ihmisoikeustuomioistuimeen valituksen Jeesuksen Kristuksen epäoikeudenmukaisesta kohtelusta ja tuomiosta Jerusalemissa vajaat 2000 vuotta sitten. Hän haluaa edustaa Jeesusta tämän ystävänä uudessa oikeudenkäynnissä.
Dola Indidis kokee velvollisuudekseen palauttaa Jeesuksen kunnian. Hänen mielestään Jeesus joutui valikoivien ja ilkeämielisten syytteiden kohteeksi, jotka loukkasivat hänen ihmisoikeuksiaan.
Indidis on aiemmin valittanut aiheesta Kenian korkeimpaan oikeuteen, joka totesi asian olevan heidän toimivaltansa ulkopuolella. Nairobissa sijaitseva korkein oikeus kehotti Indidistä kääntymään asiassa kansainvälisen ihmisoikeustuomioistuimen puoleen.
- Haagin tuomioistuin on ollut yhteydessä minuun. Nyt odotan kuulemispäivää, Indidis kertoo Nairobian-lehdelle.
Jeesuksen ystävänä Indidis haluaa käydä oikeutta mm. seuraavia tahoja vastaan: Rooman keisari Tiberius, Pontius Pilatus, juutalainen ylipappi Ananias, juutalaiset lainopettajat, Italian tasavalta ja Israelin valtio.
Lue aiheesta lisää kenialaiselta Standarsmedian sivustolta sekä Dagen-lehdestä.
Maallisen oikeuden väärän tuomion purkamisesta kyse, muutoin en oikein tiedä mitä olen mieltä asiasta mutta tulipa tippa linssiin kuitenkin.
Vielä tähän loppuun linkit noihin kahteen uutisessa mainittuun lehteen:
http://www.standardmedia.co.ke/entertainment/pulse/106/local-news/1116/city-man-moves-to-hague-court-to-seek-justice-for-jesus
http://www.dagen.se/nyheter/advokat-vill-ge-jesus-ny-rattegang/
Mitä v-ttua mä just luin? :o Kaikenlaisia hattivatteja sitä on.
Kun kyse on historiallisesta tapahtumasta, jonka silminnäkijäkertomukset ovat suuntaa antavia, suosittelisin asian jättämistä ko. kertomusten lukijoiden omalle tulkinta- ja päätäntävastuulle. Tai papin, jos on ulkoistanut oman päätäntävaltansa omista uskonasioistaan.
Kahjo juttu. :-*
---
Lisään vielä, että ymmärtääkseni Jeesus tuli tähän maailmaan kokemaan juuri tuon nimenomaisen kärsimyksen lunastaakseen ihmiskunnan synnit.
Onhan tuo ainakin tyypilliseen kunnianloukkausoikeuden käyntiin verrattuna ihan järjellinen idea niin että menköön käsittelyyn minun puolestani.
Quote from: Asta Tuominen on 01.08.2013, 21:23:45
...
Lisään vielä, että ymmärtääkseni Jeesus tuli tähän maailmaan kokemaan juuri tuon nimenomaisen kärsimyksen lunastaakseen ihmiskunnan synnit.
Näin kyllä, mutta silti Jeesuksen tuomio oli väärä. Syytön mies murhattiin.
http://www.ortodoksi.net/index.php/Pontius_Pilatus
Quote
Pontius Pilatus oli roomalainen prokuraattori, korkea Rooman valtakunnan virkamies Juudeassa noin vuosina 26 - 36. Prokuraattorin virka oli samankaltainen kuin maaherralla (Pilatuksen aikana titteli oli praefectus) ja maaherran nimike muutettiinkin sitten myöhemmin prokuraattoriksi, jolla oli alueellaan myös jonkin verran sotilaallista valtaa.
Kristillisessä perinteessä Pontius Pilatus liitetään vahvasti mukaan niihin alkukirkon tapahtumiin, joissa Jeesus Kristus tuomittiin ja teloitettiin ristiinnaulitsemisella. Kertomukset Pontius Pilatuksesta Raamatussa ovat laajat ja niiden sävy on kaikesta huolimatta hieman myötämielinen. Syytä ei selvästi siirretä niinkään Pontius Pilatuksen hartioille, vaan se on enemmän vallanhimoisen ylimmäisen papin Josef bar Kaifaksen hartioilla.
Pontius Pilatuksesta on kirjoittanut ensimmäisellä vuosisadalla historioitsija Josefus Flavius. Tacitus ja Filon Aleksandrialainen mainitsevat hänet ja myöhäisemmissä apokryfeissa kerrotaan tavallisesti siitä, miten Jumala rankaisee Poikansa murhaajaa.
Pilatus tunnetaan kuitenkin ennen kaikkea Uuden Testamentin kertomuksista, joiden mukaan hän tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ja antoi ristiinnaulita hänet. Uudessa Testamentissa hänen katsotaan kyllä olleen vastuussa Jeesuksen kuolemasta, mutta suurempi syy sälytetään kansan ja sen juutalaisten johtomiesten harteille, koska he vaativat Jeesuksen ristiinnaulitsemista ja Barabbaksen vapautusta.
Pilatus tietää, että Jeesus on syytön, mutta hänen oma asemansa ja poliittisten levottomuuksien välttäminen ovat hänelle tärkeämpiä kuin oikeudenmukaisuus, ja niin hän pesee kätensä väkijoukon nähden.
http://www.finbible.fi/UT/Matteus/Raamattu1_27.htm
Quote17 Kun he nyt olivat koolla, sanoi Pilatus heille: "Kummanko tahdotte, että minä teille päästän, Barabbaanko vai Jeesuksen, jota sanotaan Kristukseksi?"
18 Sillä hän tiesi, että he kateudesta olivat antaneet hänet hänen käsiinsä.
19 Mutta kun hän istui tuomarinistuimella, lähetti hänen vaimonsa hänelle sanan: "Älä puutu siihen vanhurskaaseen mieheen, sillä minä olen tänä yönä unessa paljon kärsinyt hänen tähtensä."
20 Mutta ylipapit ja vanhimmat yllyttivät kansaa anomaan Barabbasta, mutta surmauttamaan Jeesuksen.
21 Ja maaherra puhui heille ja sanoi: "Kummanko näistä kahdesta tahdotte, että minä teille päästän?" Niin he sanoivat: "Barabbaan."
22 Pilatus sanoi heille: "Mitä minun sitten on tehtävä Jeesukselle, jota sanotaan Kristukseksi?" He sanoivat kaikki: "Ristiinnaulittakoon!"
23 Niin maaherra sanoi: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt?" Mutta he huusivat vielä kovemmin sanoen: "Ristiinnaulittakoon!"
24 Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden ja sanoi: "Viaton olen minä tämän miehen vereen. Katsokaa itse eteenne."
25 Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle."
26 Silloin hän päästi heille Barabbaan, mutta Jeesuksen hän ruoskitti ja luovutti ristiinnaulittavaksi.
Quote from: Emo on 01.08.2013, 20:49:28
Saako Jeesus uuden oikeudenkäynnin Haagissa?
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/12117-saako-jeesus-uuden-oikeudenkaeynnin-haagissa
...
Vielä tähän loppuun linkit noihin kahteen uutisessa mainittuun lehteen:
http://www.standardmedia.co.ke/entertainment/pulse/106/local-news/1116/city-man-moves-to-hague-court-to-seek-justice-for-jesus
http://www.dagen.se/nyheter/advokat-vill-ge-jesus-ny-rattegang/
Quote from: kekkeruusi on 01.08.2013, 21:20:51
Mitä v-ttua mä just luin? :o Kaikenlaisia hattivatteja sitä on.
No, Jeesuksen kuolema on maailmanhistorian tunnetuimpia kuolemantapauksia ja siinä olisikin hyvät ainekset uudelle oikeuskäsittelylle. Jos ei kekkeruusi tunne aihetta, kannattais lukaista Uusi Testamentti, ihan alkaen kaikista 4 evankeliumista, sillä niissä kerrotaan tosiasioita, kunkin kertojan silmin.
Raamattu, UT, Matteuksen evankeliumi, 1. luku (http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt.+1%3A1&rnd=1375382638456)
Jeesuksella oli eläessään kymmeniätuhansia, ellei satojatuhansia seuraajia, eli mikään vähäinen hengellinen johtaja Hän ei ollut. Kuitenkin, kun Hänet tuomittiin kuolemaan, vain muutama lähipiiri seisoi Hänen vierellään. Jeesuksen kuolema on Hänen ylösnousemuksensa jälkeen tulkittu kristittyjen keskuudessa eräänlaiseksi Itse antamakseen uhrikuolemaksi ihmiskunnan syntien puolesta.
Mutta juridisesti Hänet tuomittiin petoksellisten puheiden seurauksena kuolemaan, juutalaisten taholta syytettynä jumalanpilkasta, roomalaisten taholta syytettynä Rooman keisarin vastaisesta vallankumouksellisesta toiminnasta. Hän ei syyllistynyt kumpaankaan, mutta valhetodistusten perusteella Hänet tuomittiin rikollisena, kuolemaan ristillä, vierellään kaksi maantierosvoa, murhaajaa.
On oikein hyvä, jos tämäkin oikeusmurha otettaisiin vihdoinkin "hovioikeuden kautta korkeimpaan oikeuteen" ja käsiteltäisiin virallisesti uudestaan.
Hmmm. Oikeudenkäynteihin ymmärtääkseni vaaditaan todistajia. Tuolta ajalta ei taida olla yhtään elossa ja aihetodisteetkin puuttuvat.
En ihan oikeasti ymmärrä aloitusta. Tuomitaanko seuraavaksi Tsingiskaani vai julistetaanko Egyptin pyramidit orjatyövoimalla rakennetuiksi ja määrätään purettaviksi?
Quote from: Asta Tuominen on 01.08.2013, 21:58:58
Hmmm. Oikeudenkäynteihin ymmärtääkseni vaaditaan todistajia. Tuolta ajalta ei taida olla yhtään elossa ja aihetodisteetkin puuttuvat.
En ihan oikeasti ymmärrä aloitusta. Tuomitaanko seuraavaksi Tsingiskaani vai julistetaanko Egyptin pyramidit orjatyövoimalla rakennetuiksi ja määrätään purettaviksi?
Väinämöinen - Joukahainen laulumittelö uuteen tarkasteluun? Kalevala-idols, kansa äänestää voittajan?
Quote from: Asta Tuominen on 01.08.2013, 21:58:58
Hmmm. Oikeudenkäynteihin ymmärtääkseni vaaditaan todistajia. Tuolta ajalta ei taida olla yhtään elossa ja aihetodisteetkin puuttuvat.
En ihan oikeasti ymmärrä aloitusta. Tuomitaanko seuraavaksi Tsingiskaani vai julistetaanko Egyptin pyramidit orjatyövoimalla rakennetuiksi ja määrätään purettaviksi?
Et ymmärrä aloitustani vai et ymmärrä sen juttua ajavan kenialaisen lakimiehen ajatuksia ja tarkoituksia?
Lakimies itse sanoo näin:
QuoteDola Indidis kokee velvollisuudekseen palauttaa Jeesuksen kunnian. Hänen mielestään Jeesus joutui valikoivien ja ilkeämielisten syytteiden kohteeksi, jotka loukkasivat hänen ihmisoikeuksiaan.
Quote from: Emo on 01.08.2013, 22:04:47Et ymmärrä aloitustani vai et ymmärrä sen juttua ajavan kenialaisen lakimiehen ajatuksia ja tarkoituksia?
Lakimies itse sanoo näin:
QuoteDola Indidis kokee velvollisuudekseen palauttaa Jeesuksen kunnian. Hänen mielestään Jeesus joutui valikoivien ja ilkeämielisten syytteiden kohteeksi, jotka loukkasivat hänen ihmisoikeuksiaan.
En ymmärrä tuon lakimiehen ajatuksia ja tarkoituksia. 2000 vuotta sitten vaikuttaneen ihmisen kunniaa ei oikein voi tuomioistuimessa vuonna 2013 palauttaa, ainakaan minun maalaisjärjelläni. Vähän sama kuin joku nostaisi syytteen profeetta Muhammedia vastaan pedofiliasta. Vaikka tunteen tasolla toimisikin, järjen tasolla ei. Historiassa on tapahtunut paljon vääryyttä, mutta ei niitä enää tuhansien vuosien päästä korjata.
---
Lisään vielä senkin, että neitsytraskauden kokenut Jeesuksen äiti on joidenkin historiankirjoitusten mukaan ollut 12-vuotias synnyttäessään. Oliko jumalamme siis pedofiili? Ajat ovat olleet aivan toisenlaiset tuhansia vuosia sitten kuin nyt. Pitäisikö nykyinen valtiovarainministerimme Jutta Urpilainen mahdollisesti tuomita maanpetturuuteen vuonna 4013? Ei mitään järkeä, vaan tuomioistuimen ajan ja verorahojemme tuhrausta.
No huh huh...
Milloinkahan löytyy se sekopää, joka haluaa Peppi Pitkätossun isän oikeuteen heitteillejätöstä.
Quote from: VH on 01.08.2013, 22:25:03
No huh huh...
Milloinkahan löytyy se sekopää, joka haluaa Peppi Pitkätossun isän oikeuteen heitteillejätöstä.
Haluan Peppi Pitkätossun isän oikeuteen heitteillejätöstä ja herra Tossavaisen pähkinärasiaan paskomisesta. ;D
Quote from: Kim il-66 on 01.08.2013, 22:31:19
Quote from: VH on 01.08.2013, 22:25:03
No huh huh...
Milloinkahan löytyy se sekopää, joka haluaa Peppi Pitkätossun isän oikeuteen heitteillejätöstä.
Haluan Peppi Pitkätossun isän oikeuteen heitteillejätöstä ja herra Tossavaisen pähkinärasiaan paskomisesta. ;D
Ei kun yhteyttä Haagiin vaan. Tämä vääryys on korjattava! ;D
Antiikin Kreikan tarujen Herkules oli kuulemma murhamies ja eläimiinsekaantuja, josko hänetkin voitaisiin tuomita Haagissa?
QuoteVäinämöinen - Joukahainen laulumittelö uuteen tarkasteluun?
QuoteHaluan Peppi Pitkätossun isän oikeuteen heitteillejätöstä
Tämä riittää:
QuoteAlthough scholars differ on the reconstruction of the specific episodes of the life of Jesus, the two events whose historicity is subject to "almost universal assent" are that he was baptized by John the Baptist and shortly afterwards was crucified by the order of the Roman Prefect Pontius Pilate.
QuoteThere is, however, widespread disagreement among scholars on the details of the life of Jesus mentioned in the gospel narratives, and the agreement on his existence does not include agreement on his divinity.
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
Mutta ei uudessa "oikeudenkäynnissä" silti mitään tolkkua ole.
Galileo Galilein maine olisi myös pikimmiten palautettava. :-*
QuoteVuonna 1612 Galilei lähti Roomaan, jossa hän liittyi Accademia dei Linceihin ja ryhtyi tutkimaan auringonpilkkuja.[9] Samana vuonna vastustus Galilein kannattamaa Kopernikuksen teoriaa kohtaan alkoi kasvaa. Vuonna 1614 Isä Tommaso Caccini tuomitsi Galilein ajatukset maapallon liikkeistä vaarallisiksi ja lähes harhaoppisiksi. Galilei puolustautui, mutta vuonna 1615 kardinaali Roberto Bellarmino nuhteli häntä henkilökohtaisesti ja kielsi esittämästä kopernikaanisia ajatuksia.[10] Vuonna 1622 Galilei kirjoitti teoksen Il Saggiatore, joka hyväksyttiin ja julkaistiin vuonna 1623. Vuonna 1624 Galilei vieraili taas Roomassa ja yritti saada Kopernikuksen ajatuksia koskevaa kieltoa kumotuksi. Siinä hän ei onnistunut, mutta sai paavilta kuitenkin luvan kirjoittaa teoksen Ptolemaioksen ja Kopernikuksen malleista. Ainoa ehto oli se, että teoksessa oli päädyttävä katolisen kirkon kannalta sopivaan lopputulokseen. Tämä teos, nimeltään Dialogo dei due massimi sistemi del mondo (suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta), ilmestyi vuonna 1632. Vaikka kirjan loppupäätelmä olikin kirkon käskyn mukainen, lukijalle ei voinut jäädä epäselväksi, kummalle puolelle Galilei asettui. Teoksen takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin.[11] Galilei kykeni kuitenkin jatkamaan työtään arestista huolimatta. Hän oli ensin arestissa Sienan kaupungissa, mutta joulukuussa 1633 Galilei sai luvan vetäytyä huvilalleen Arcetriin, Firenzeen. Mekaniikkaa käsittelevä teos, nimeltään Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuoue scienze (suom. Kaksi uutta tiedettä) valmistui vuonna 1634, mutta se julkaistiin vasta 1638 Leidenissa, Hollannissa.[12] Galilei oli tuolloin jo lähes sokea.
Galileo Galilei kuoli Arcetrissa, lähellä Firenzeä 8. tammikuuta 1642.
On hyvä, että asioista keskustellaan, tuhansien vuosienkin päästä, mutta se, että verovarojamme käytettäisiin tämänkaltaiseen kalliiseen oikeudenkäyntiin, on väärin.
Quote from: Miniluv on 01.08.2013, 22:42:34
Mutta ei uudessa "oikeudenkäynnissä" silti mitään tolkkua ole.
Ei ehkä tolkkua, mutta missäpä tolkkua olisi? Liikuttavaa, Jeesuksen ystävä Dola Indidis Keniasta :)
Quote from: Emo on 01.08.2013, 22:48:33
Quote from: Miniluv on 01.08.2013, 22:42:34
Mutta ei uudessa "oikeudenkäynnissä" silti mitään tolkkua ole.
Ei ehkä tolkkua, mutta missäpä tolkkua olisi? Liikuttavaa, Jeesuksen ystävä Dola Indidis Keniasta :)
Ihan hyvä, että saa ihmisiä ajattelemaan. Mutta ne meidän verorahat... :)
Eikö tuo juttu ole mennyt jo vanhaksi. Suomessa murha ei vanhene koskaan, mutta mitens Haagissa?
En nyt ollenkaan ymmärrä, miksi kristitty näin käy jumalansa tahtoa vastaan. Ovatko pyhäkoulut Keniassa noin heikkotasoisia?
Sehän oli J:n (mielestäni sadistinen, hullu) faija, joka oli päättänyt ihan prikulleen näin kohdella poikaansa, eli uhrata hänet ja vieläpä erityisen julmasti, nöyryyttävästi ja näyttävästi- sillä selityksellä, että tässä on kuulkaas nyt kyse koko ihmiskunnan pelastuksesta jne jne.
Aivan väärät miehet ovat tulossa syytetyiksi. Höh. Juudas ja Pilatus ym. ovat pikemminkin kristittyjen (ja juutalaisten) jumalan huijaamia ja hyväksikäyttämiä uhreja, eivät edes kanssarikollisia. Viattomia, kuin rahanpesuyhtiöön toimariksi istutettu kehari.
Tämähän on yhtä hullua kuin juutalaisten vihaaminen ja vainoaminen sillä perusteella, että he ovat Jeesuksen murhaajia. Juutalaisuuden historiallinen tehtävähän oli nimenomaan "tuottaa" Jeesus ja olla osallisena tuon jättiprojektin johdonmukaisessa loppuun saattamisessa.
Minä olen saanut sellaisen käsityksen _jo lapsena_ koulun uskontotunneilla, pyhäkoulussa ja Raamattua lukemalla sekä mummoani kuuntelemalla, että Jeesus nimenomaan alunperinkin "tehtiin" ensin opettajaksi ja sitten uhrattavaksi. Vai mitä ne puheet "Jumalan suuresta suunnitelmasta" muka ovat? :o
Quote from: Asta Tuominen on 01.08.2013, 21:23:45Lisään vielä, että ymmärtääkseni Jeesus tuli tähän maailmaan kokemaan juuri tuon nimenomaisen kärsimyksen lunastaakseen ihmiskunnan synnit.
Hyvä huomio. Jos jeesuksen "kunnia palautetaan" oikeudenkäynnissä, niin uusi testamentti lakka olennaisesti olemasta ja kristinusko sen myötä.
Ehkä tämä on sellainen tunkio, jota kristittyjen ei kannattaisi sorkkia kovinkaan paljon.
Ei mitään järkeä... Kävisi aprillipilasta, jos olisi aprillipäivä. Tai ehkä kyseinen henkilö on silloin asiansa esittänytkin ja nyt se on jäänyt elämään...
Quote from: Emo on 01.08.2013, 20:49:28
QuoteJeesuksen ystävänä Indidis haluaa käydä oikeutta mm. seuraavia tahoja vastaan: Rooman keisari Tiberius, Pontius Pilatus, juutalainen ylipappi Ananias, juutalaiset lainopettajat, Italian tasavalta ja Israelin valtio.
Sinänsä mielenkiintoisia nuo Italia ja Israel... Vieläkö nykyiset valtiot voisivat mitenkään joutua vastuuseen jostakin noin muinaisesta asiasta? Ehkä jopa Berlusconia voitaisiin syyttää... ;)
Quote from: Asta Tuominen on 01.08.2013, 22:46:22
Galileo Galilein maine olisi myös pikimmiten palautettava. :-*
QuoteIn 2000, Pope John Paul II issued a formal apology for all the mistakes committed by some Catholics in the last 2,000 years of the Catholic Church's history, including the trial of Galileo among others.
http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_affair#Modern_Catholic_Church_views
Quote from: Emo on 01.08.2013, 20:49:28
Saako Jeesus uuden oikeudenkäynnin Haagissa?
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/12117-saako-jeesus-uuden-oikeudenkaeynnin-haagissa
Quote from: kekkeruusi on 01.08.2013, 21:20:51
Mitä v-ttua mä just luin? :o Kaikenlaisia hattivatteja sitä on.
Tämä on aika hyvin verrattavissa USAn mustien orjien (ja plantaasinomistajien) nykyisten jälkeläisten vaatimiin korvauksiin orjuudestaan (nykyisiltä veronmaksajilta) siinä mielessä, että yhtään todistajaa ei ole hengissä, ja todistusaineisto on pelkkää kuulopuhetta tai jotain sensellaista.
Quote from: Emo on 01.08.2013, 22:04:47
Lakimies itse sanoo näin:
QuoteDola Indidis kokee velvollisuudekseen palauttaa Jeesuksen kunnian. Hänen mielestään Jeesus joutui valikoivien ja ilkeämielisten syytteiden kohteeksi, jotka loukkasivat hänen ihmisoikeuksiaan.
Heh heh.
Ai ettäkö maallinen hallitsija olisi voinut loukata Jumalan pojan ihmisoikeuksia?
Ai ettäkö kuolevainen Doda voisi palauttaa Jumalan pojan kunnian?
Ja ettäkö maallisia lakeja pitäisi alkaa soveltaa Jumalan poikaan, ja vieläpä taannehtivasti?
Seeeelvä.
Onko Italian tasavalta tässä nyt jotenkin niinkuin Rooman perillisenä? Ja miksi juuri se, eikä ties miten moni muu valtio? Ja... jos syytetyt todetaan syyllisiksi, niin kuka saa korvauksia?
Jos lakimies on uskovainen ihminen, kuten varovasti otaksun, niin eikö hän saman tien usko että Jumala järjestää asiat oikeudenmukaisesti ominkin päin?
:roll:
Quote from: Kraken on 01.08.2013, 23:29:54
Hyvä huomio. Jos jeesuksen "kunnia palautetaan" oikeudenkäynnissä, niin uusi testamentti lakka olennaisesti olemasta ja kristinusko sen myötä.
Ei ole tolkkua tässäkään väitteessä.
Tämä oikeudenkäyntihän voitaisiin järjestää Suomessa, vaikkapa Porvoon käräjäoikeudessa. Ville Hoikkala toimisi varmasti mielellään Jeesuksen asianajajana ja Thomas Elfgren voitaisiin lähettää Lähi-Itään kuulustelemaan silminäkijöiden jälkeläisiä jne...
Se pointti tuossa oikeusmurhassa on ihmiskunnan kollektiivinen syyllisyys. Meidän vuoksemme, meidän puolestamme.
Likaisen duunin, itse ristiinnaulitsemisen ja sitä edeltäneen kidutuksen tekivät palkkasotilaat, ei italianniemeltä lähetetyt legioonalaiset. He eivät olleet juudealaisia, vaan luultavasti jostain syyrian-jordanian alueelta tulleita miehiä, jotka eivät parempaa työtä löytäneet. Palkkasotilaat olivat syvästi vihattuja ja elivät jatkuvasti ns. pelko perseen alla. Kapina tiesi lähes varmaa kuolemaa, levottomuuksia oli jatkuvasti ja erityisesti pesahin aikaan. Lähin roomalaiskasarmi oli tuohon aikaan Damaskoksessa.
Tuomio oli roomalaishallinon, sanhedrinin ja ylipapin yhteistyötä, jossa kaikki pakenivat vastuuta ja lopulta se siirrettiin mellakoivalle väkijoukolle.
Kenelläkään meistä ei olisi tuossa tilanteessa ollut siviilirohkeutta nousta vastustamaan ristiinnaulitsemista.
http://www.sana.fi/raamattuartikkeli/he_tappoivat_jeesuksen/
Tärkeämpää olisi selvittää Jessen oikea isä. Äitihän selvästi valehteli ja jotkut hullut vielä uskoivat!
Quote from: Mangustin on 02.08.2013, 01:25:09
Tuomio oli roomalaishallinon, sanhedrinin ja ylipapin yhteistyötä, jossa kaikki pakenivat vastuuta ja lopulta se siirrettiin mellakoivalle väkijoukolle.
Mites tämä menee lain mukaan? Tuomio oli jumalanpilkasta, mutta se Jumalahan oli Rooman näkökulmasta epäjumala muiden joukossa, eikä epäjumalan pilkkaaminen kai ollut kuolemantuomion arvoista.
Ajatelkaas miltä kirkot näyttäisivät jos Jesse olisi hirtetty tai mestattu? Ristin tilalla olisi köysi, kirves, sapeli... :roll:
Quote from: Oami on 02.08.2013, 06:24:21
Quote from: Mangustin on 02.08.2013, 01:25:09
Tuomio oli roomalaishallinon, sanhedrinin ja ylipapin yhteistyötä, jossa kaikki pakenivat vastuuta ja lopulta se siirrettiin mellakoivalle väkijoukolle.
Mites tämä menee lain mukaan? Tuomio oli jumalanpilkasta, mutta se Jumalahan oli Rooman näkökulmasta epäjumala muiden joukossa, eikä epäjumalan pilkkaaminen kai ollut kuolemantuomion arvoista.
Asiahan eteni siten, että muutamat juutalaiset fariseukset ja papit juoksivat helmat hulmuten esittämään Pilatukselle tätä jumalanpilkka-asiaansa, mutta Pilatus sanoi, ettei se kuulu hänelle, tuomitkaa hänet itse. Nämä papit kuitenkaan eivät halunneet liata omia käsiään. Painostuksen edessä Pilatus sitten vangitutti Jeesuksen, kuulusteli häntä "mutta ei löytänyt hänestä mitään vikaa". Juutalaiset ylipapit olivat kuitenkin villinneet kansanjoukon vaatimaan hänen ristinnaulitsemistaan. Pilatuksen vaimo oli nähnyt ennenunen ja varoitti Pilatusta, mutta Pilatus oli heikko ja taipui kansanjoukon tahtoon.
Johanneksen evankeliumi, luvusta 18 - luku 21:een: Jeesuksen pidätys, kuulustelu, tuomio, kuolema ja ylösnousemus (http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh.+18%3A1&rnd=1375416793263)
Uskomatonta, että täällä käydään oikeasti keskustelua tästä huuhaa-jutusta. :facepalm: Eikä edes Peräkammarissa.
Satukirjan hahmoja viedään oikeuteen ja mistä? Mitähän lakia kyseinen roomalainen vallanpitäjä olisi rikkonut? Älkää vastatko, EVVK.
Eikös se Jahve ollutkaan kaiken takana koko tapaus Jahven tarkoitus? Asettuuko kristityt haastamaan jumalansa?
Jos tämä ketju ei ole spagettivapaa, niin mikä? Missä on Junis, kun häntä tarvitaan? Meidän pitää kehitellä sellainen Batman-valo Junikselle.
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 07:24:37
Uskomatonta, että täällä käydään oikeasti keskustelua tästä huuhaa-jutusta. :facepalm: Eikä edes Peräkammarissa.
Satukirjan hahmoja viedään oikeuteen ja mistä? Mitähän lakia kyseinen roomalainen vallanpitäjä olisi rikkonut? Älkää vastatko, EVVK.
Eikös se Jahve ollutkaan kaiken takana koko tapaus Jahven tarkoitus? Asettuuko kristityt haastamaan jumalansa?
Jos tämä ketju ei ole spagettivapaa, niin mikä? Missä on Junis, kun häntä tarvitaan? Meidän pitää kehitellä sellainen Batman-valo Junikselle.
Lue ensin k.o. kertomus.
Asiassa toimivat perättömästi, sekä Jerusalemin temppelin papisto, kuningas Herodes III, sekä prokuraattori Pilatus, joka sittemmin pesi käsiään tauotta ja teki lopulta itsemurhan tilinteko-laivamatkallaan Roomaan, keisarin eteen selvittämään tapahtunutta.
Quote from: Roosamaria on 02.08.2013, 07:30:19
Lue ensin k.o. kertomus.
Ei kiitos, en välitä saduista enkä pidä koko kirjan kirjallisia ansioita sen tasoisina että viitsisin vaivautua.
Quote from: Roosamaria on 02.08.2013, 07:30:19
Asiassa toimivat perättömästi, sekä Jerusalemin temppelin papisto, kuningas Herodes III, sekä prokuraattori Pilatus, joka sittemmin pesi käsiään tauotta ja teki lopulta itsemurhan tilinteko-laivamatkallaan Roomaan, keisarin eteen selvittämään tapahtunutta.
Ja Frodo vei sormuksen Mordoriin tuhotakseen sen.
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 07:24:37
Satukirjan hahmoja viedään oikeuteen ja mistä? Mitähän lakia kyseinen roomalainen vallanpitäjä olisi rikkonut? Älkää vastatko, EVVK.
Niin no, kiistaton tosiasia nyt on ilmeisesti se että tämmöinen oikeusjuttu on tehty. Ja samoin kiistaton tosiasia on se että
jotain tällä lakimiehellä nyt on mielessä. Ja me nyt tässä spekuloimme että mitä.
Quote from: kekkeruusi on 01.08.2013, 21:20:51
Mitä v-ttua mä just luin? :o Kaikenlaisia hattivatteja sitä on.
Hattivatit ovat satuolentoja
Quote from: Machine Head on 02.08.2013, 08:08:14
Quote from: kekkeruusi on 01.08.2013, 21:20:51
Mitä v-ttua mä just luin? :o Kaikenlaisia hattivatteja sitä on.
Hattivatit ovat satuolentoja
Sopii siis ketjun luonteeseen mainiosti.
Käydäänkö myös inkvisition oikeudenkäynnit uusiksi?
Quote from: Mangustin on 02.08.2013, 01:25:09
Se pointti tuossa oikeusmurhassa on ihmiskunnan kollektiivinen syyllisyys. Meidän vuoksemme, meidän puolestamme.
Tuo ei ikinä tulisi tulisi menemään läpi (ainakaan amerikkalaisessa) oikeudessa, koska ihmiskunnalla ei ole (ollut) keinoa, motiivia tai mahdollisuutta tehdä rikosta, johon sen väitetään syyllistyneen. Näin ollen se ei voi olla syyllinenkään.
Keino: Ihmiskunnalla ei ole (ollut) keinoa rikoksen (murhan tai oikeusmurhan) tekemiseen, mutta joillain yksilöillä 2000 vuotta sitten saattoi olla.
Mahdollisuus: Ihmiskunnalla oli sen sijaan aika hyvä alibi: en ollut paikalla. (Sama pätee ns. "valkoisen miehen taakkaan").
Motiivi: rikoksen oletettu motiivi "meidän vuoksemme, meidän puolestamme" ei ollut oletetun rikollisen motiivi.
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Means,_motive,_and_opportunityIn US Criminal law, means, motive, and opportunity is a popular cultural summation of the three aspects of a crime that must be established before guilt can be determined in a criminal proceeding. Respectively, they refer to:
- the ability of the defendant to commit the crime (means),
- the reason the defendant felt the need to commit the crime (motive), and
- whether or not the defendant had the chance to commit the crime (opportunity).
Opportunity is most often disproved by use of an alibi, which can prove the accused was not able to commit the crime as he or she did not have the correct set of circumstances to commit the crime as it occurred. Motive is not an element of many crimes, but proving motive can often make it easier to convince a jury of the elements that must be proved for a conviction.
ICJ Haagissa on kuitenkin perustanut paneelin käsitelläkseen asiaa, koska ICJ:llä on motivaatio, mahdollisuus ja keinot työllistää lakimiehiä.
Quote from: http://www.standardmedia.co.ke/entertainment/pulse/106/local-news/1116/city-man-moves-to-hague-court-to-seek-justice-for-jesusThe International Court of Justice (ICJ) in The Hague has constituted a panel to hear a case filed by a Nairobian challenging the unfair trial, sentencing, punishment and death of Jesus Christ.
Ja mikäpä on asiaa ajavan lakimiehemme motivaatio?
Quote from: http://www.standardmedia.co.ke/entertainment/pulse/106/local-news/1116/city-man-moves-to-hague-court-to-seek-justice-for-jesus/2The lawyer, who delved into politics in the last General Election ...,
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 08:10:48
Käydäänkö myös inkvisition oikeudenkäynnit uusiksi?
Johan niitä on käyty! Inkvisiittorit polttivat Joan of Arkin ja myöhemmin peruuttivat tuomion ja puhdistivat hänen nimensä.
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Joan_of_ArcThe trial verdict would later be reversed on appeal by the Inquisitor-General in 1456, thereby completely exonerating her. She is now a French national heroine and saint of the Roman Catholic Church.
Tätä tässä Jeesus-keississä käytetään ennakkotapauksena:
Quote from: http://www.standardmedia.co.ke/entertainment/pulse/106/local-news/1116/city-man-moves-to-hague-court-to-seek-justice-for-jesusThe lawyer says the petitioners are relying on the precedence of the case of Joan of Ark, the peasant girl who proclaimed herself the virgin warrior sent by God to deliver France from her enemies the English, whose trial was later on reversed.
"This is the same case with Jesus," Indidis explains. "The judge who sentenced him said that he had no jurisdiction to attend to the matter but he went ahead to convict and pass a capital sentence under duress.
Se, että Kansainvälinen tuomioistuin (Yhdistyneiden kansakuntien tärkein oikeudellinen elin) perustaa paneelin käsitelläkseen asiaa (perustuna mm. Joan of Arkin ennakkotapaus) tarkoittaa nähdäkseni seuraavaa:
Haagin kansainvälinen tuomioistuin vertaa itseään inkvisitio-instituutioon! Heh heh!
Mutta samalla Kansainvälinen tuomioistuin vertaa itseään maailman punanuttujen henkiseen johtajaan Miniluviin!
Miniluv voisi vetää Haagin Kansainvälisen tuomioistuimen oikeuteen maineensa pilaamisesta, koska se pilaa kaikkien inkvisiittoreiden maineen! :roll: Jeps!
Syytteeksi riittää tässä tapauksessa varmaankin "guilt by association".
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacyAn association fallacy is an inductive informal fallacy of the type hasty generalization or red herring which asserts that qualities of one thing are inherently qualities of another, merely by an irrelevant association.
No niin. Syyllinen on löydetty, ja syyte on tekaistu. Eiköhän tämä tästä! 8) :roll:
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 07:48:55
Quote from: Roosamaria on 02.08.2013, 07:30:19
Lue ensin k.o. kertomus.
Ei kiitos, en välitä saduista enkä pidä koko kirjan kirjallisia ansioita sen tasoisina että viitsisin vaivautua.
Quote from: Roosamaria on 02.08.2013, 07:30:19
Asiassa toimivat perättömästi, sekä Jerusalemin temppelin papisto, kuningas Herodes III, sekä prokuraattori Pilatus, joka sittemmin pesi käsiään tauotta ja teki lopulta itsemurhan tilinteko-laivamatkallaan Roomaan, keisarin eteen selvittämään tapahtunutta.
Ja Frodo vei sormuksen Mordoriin tuhotakseen sen.
Tätä on kai yritetty vääntäää Kekkeruusille rautalangasta ennenkin:
Quote Hikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_jesus)
Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed,[1][2][3][4] and although there is little agreement on the historicity of gospel narratives and their theological assertions of his divinity,[5][6][7][8] biblical scholars and classical historians regard theories of his non-existence as effectively refuted
Venäjällä ja Neuvostoliitossa pidettiin postuumeja rehabilitointioikeudenkäyntejä mutta tässä tapauksessa homma on vähän kyseenalainen varsinkin ottaen huomioon, että Rooman valtakuntaa ja fariseuksia ei enää ole ollut piiitkään aikaan.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 09:02:27
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 07:48:55
Ja Frodo vei sormuksen Mordoriin tuhotakseen sen.
Tätä on kai yritetty vääntäää Kekkeruusille rautalangasta ennenkin:
Voit vääntää vaikka kuinka, mutta kun
faktatodisteita ei ole, kyse on vain mielipiteistä.
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 09:18:57
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 09:02:27
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 07:48:55
Ja Frodo vei sormuksen Mordoriin tuhotakseen sen.
Tätä on kai yritetty vääntäää Kekkeruusille rautalangasta ennenkin:
Voit vääntää vaikka kuinka, mutta kun faktatodisteita ei ole, kyse on vain mielipiteistä.
What is this "fakta" you are talking about? Jos ollaan tiukkoja,
faktatodisteitahan ei myöskään ole olemassa mm. siitä, että nimimerkki Kekkeruusin takana on ihmishahmo. Kuitenkin hommalaisista min. 99,99 % taitaa olla sellainen mielipide, että on.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 09:21:35
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 09:18:57
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 09:02:27
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 07:48:55
Ja Frodo vei sormuksen Mordoriin tuhotakseen sen.
Tätä on kai yritetty vääntäää Kekkeruusille rautalangasta ennenkin:
Voit vääntää vaikka kuinka, mutta kun faktatodisteita ei ole, kyse on vain mielipiteistä.
What is this "fakta" you are talking about? Jos ollaan tiukkoja, faktatodisteitahan ei myöskään ole olemassa mm. siitä, että nimimerkki Kekkeruusin takana on ihmishahmo. Kuitenkin hommalaisista min. 99,99 % taitaa olla sellainen mielipide, että on.
Seli seli.
^Kerro nyt Kekkeruusi, jos sovellamme omia kriteereitäsi sinun syvempään olemassaoloosi ihmisotuksena, voimmeko luottaa siihen, että olet olemassa "oikeasti" vai onko ihmisyytesi vain mielipide, kun sille kerran ei ole faktatodisteita? ;D
vähän ot, mutta kuitenkin.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 09:02:27
Tätä on kai yritetty vääntäää Kekkeruusille rautalangasta ennenkin:
Quote Hikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_jesus)
Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed,[1][2][3][4] and although there is little agreement on the historicity of gospel narratives and their theological assertions of his divinity,[5][6][7][8] biblical scholars and classical historians regard theories of his non-existence as effectively refuted
no, vuonna 1500 "virtually all" oli sitä mieltä että aurinko kiertää maailmaa. ajat kuitenkin muuttuu.
Quote from: Richard CarrierThe good news is that I believe this will be the first comprehensive pro-Jesus myth book ever published by a respected academic press and under formal peer review. That lends considerable weight to the work and will gain it significant academic attention in the field. Indeed, apart from Brodie's brief confessional treatise supportive of myth (but not comprehensively arguing for it), which was also published by Sheffield-Phoenix (Beyond the Quest for the Historical Jesus, released last year–see my review: Brodie on Jesus), I think this will be the first pro-Jesus myth book of any kind published by a university press in the last fifty years.
tulossa 2014.
http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/4090muuten tuo "classical historians regard theories of his non-existence as effectively refuted" on aika hassu ja osoittaa ettei tuo wikipedian artikkeli ole täysin neutraali. sehän (i) ei ole edes mahdollista ja (ii) ei ota huomioon että joku saattaa keksiä uuden, paremman teorian.
QuoteThe good news is that I believe this will be the first comprehensive pro-Jesus myth book ever published by a respected academic press and under formal peer review.
Eipä paljoa tuon selvemmin voisi sanoa, mikä on akateeminen konsensus asiasta...
Palatakseni varsinaiseen asiaan, eli Jeesuksen uuteen oikeudenkäyntiin, Haagin kansainvälinen tuomioistuin on tehnyt itsestään täydellisen pellen ottamalla tämän asian käsittelyyn. Lakimiesten työllistämisen lisäksi tässä voidaan -- jos tarpeeksi kiristetään foliopipoa -- nähdä
kollektiivisen jälkikäteissyyllisyyden koeponnistamista perinteisen länsimaisen oikeusjärjestelmän sisään, ts. länsimaisen sivilisaation alasajoa.
Tämä olisi linjassa Nürnbergin oikeudenkäyntien käytännön kanssa, jossa luotiin uusia lakeja ja otettiin ne käyttöön
taannehtivasti.
Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnbergin_sotarikosoikeudenk%C3%A4ynnitToisin sanoen tunnustetun Saksan valtakunnan ja Suur-Saksan valtakunnan lain mukaan mahdollisesti lailliset teot määriteltiin jälkikäteen taannehtivaa oikeutta käyttäen rikolliseksi toteamalla Saksaa johtaneet organisaatiot rikollisjärjestöiksi jälkikäteen.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 09:33:52
^Kerro nyt Kekkeruusi, jos sovellamme omia kriteereitäsi sinun syvempään olemassaoloosi ihmisotuksena, voimmeko luottaa siihen, että olet olemassa "oikeasti" vai onko ihmisyytesi vain mielipide, kun sille kerran ei ole faktatodisteita? ;D
:facepalm:
Faktatodisteita on, sinulla vain ei ole. Voit jatkaa lapsellista harhaista jarnaustasi minun olemassaolostani ihan omassa rauhassasi, ilman minun osallistumistani.
Kaikella kunnioituksella Kekkeruusin existenssiä kohtaan, voitaisiinko miettiä miksi Kansainvälinen tuomioistuin perusti paneelin tutkimaan tällaista nollahaastetta?
Quote from: http://www.standardmedia.co.ke/entertainment/pulse/106/local-news/1116/city-man-moves-to-hague-court-to-seek-justice-for-jesusThe International Court of Justice (ICJ) in The Hague has constituted a panel to hear a case filed by a Nairobian challenging the unfair trial, sentencing, punishment and death of Jesus Christ.
Miksi, oi miksi, Kansainvälinen tuomioistuin edes suostuu harkitsemaan asiaa? Mikä on sen motiivi?
Quote from: Lalli IsoTalo on 02.08.2013, 09:55:23
Kaikella kunnioituksella Kekkeruusin existenssiä kohtaan, voitaisiinko miettiä miksi Kansainvälinen tuomioistuin perusti paneelin tutkimaan tällaista nollahaastetta?
Quote from: http://www.standardmedia.co.ke/entertainment/pulse/106/local-news/1116/city-man-moves-to-hague-court-to-seek-justice-for-jesusThe International Court of Justice (ICJ) in The Hague has constituted a panel to hear a case filed by a Nairobian challenging the unfair trial, sentencing, punishment and death of Jesus Christ.
Miksi, oi miksi, Kansainvälinen tuomioistuin edes suostuu harkitsemaan asiaa? Mikä on sen motiivi?
Huomiohakuisuus? Kuriositeettitekijä? Tollot virkailijat eivät näe asiassa mitään ihmeellistä?
Quote from: Miniluv on 02.08.2013, 09:38:53
QuoteThe good news is that I believe this will be the first comprehensive pro-Jesus myth book ever published by a respected academic press and under formal peer review.
Eipä paljoa tuon selvemmin voisi sanoa, mikä on akateeminen konsensus asiasta...
niin, se on nykytilanne. mutta se EI tarkoita että se olisi ikuinen totuus. voi verrata esim. siihen mitä fysiikassa oli konsensus joskus vuonna 1900 ja mitä "tiedetään" tänään. ja fysiikkaa on harrastettu tuhansia vuosia. kuinka vanha on _kriittinen_ jeesus-tutkimus?
QuoteQuoteno, vuonna 1500 "virtually all" oli sitä mieltä että aurinko kiertää maailmaa. ajat kuitenkin muuttuu.
Onko tämä mielestäsi pätevä argumentti silloikin, jos joku haluaa puolustaa sillä kreationismia?
pointti oli ja on että "kaikki on tätä ja tätä mieltä" ei ole mikään argumentti kun puhutaan tieteestä. myös se että "virtually all" on sitä mieltä että kreationismi on puppua ei ole hyvä argumentti kreationismia vastaan. vain ihmiset jotka ei ymmärrä tiedettä tarvitsee semmoisia argumentteja.
Quote from: Oami on 02.08.2013, 06:24:21
Quote from: Mangustin on 02.08.2013, 01:25:09
Tuomio oli roomalaishallinon, sanhedrinin ja ylipapin yhteistyötä, jossa kaikki pakenivat vastuuta ja lopulta se siirrettiin mellakoivalle väkijoukolle.
Mites tämä menee lain mukaan? Tuomio oli jumalanpilkasta, mutta se Jumalahan oli Rooman näkökulmasta epäjumala muiden joukossa, eikä epäjumalan pilkkaaminen kai ollut kuolemantuomion arvoista.
Jeesus ei ollut Rooman kansalainen vaan miehitetyn alueen asukas. Juudealla oli melko laaja itsehallinto, jossa valta oli jaettu Jerusalemissa valtaa pitävän sanhedrinin ja Kesareassa huseeraavan kuninkaan, eli Rooman sijaishallitsijan välillä. Herodesten dynastia polveutui Aleksanteri Suuren valtakunnan jaossa Syyrian perineestä suvusta, ja oli siis isälinjassa kreikkalais-makedonialainen. Legitimiteettiä vahvistaakseen he ottivat vissiin useammassa polvessa vaimoikseen hasmonidien (eli makkabealaiskapinassa kuninkaaksi huudetun suvun jolla ei ollut daavidilaista, J-lalta tullutta legitimiteettiä) prinsessoja, mutta kansa ei koskaan hyväksynyt vieraita kuninkaitaan. Jeesuksella siis ei ollut valitusoikeutta keisarille.
Tilanne on verrannollinen nykyajan Palestiinaan: Jonkinlaista valtaa alueella pitävä Israel ei pidä ählyjen monista oikeuskäytännöistä, esim. kunniamurhien parin kk:n ehdollisista tuomioista, mutta välttää puuttumista ettei homma menisi intifadaksi. Seemiläisen mielivallan uhreja kyllä suojellaan, jos he onnistuvat pääsemään vihreän linjan länsipuolelle.
Kaiken luonut yli-jumala oli kreikkalais-roomalaisessa kulttuurissa itsestäänselvä asia tuohon aikaan, vaikka luomisen ei ajateltu tapahtuneen tyhjästä, vaan olleen enemmän alkukaaoksen järjestelyä. Polyteistinen pantheon oli vuoteen 30 mennessä pelkkiä arkkityyppejä ja luonnonvoimien symboleita, joihin kukaan ei tosissaan uskonut. Filosofinen monoteismi oli yleisin maailmankatsomus, ja judaismin ja zoroastrismin palvonnan kohde oli roomalaisten näkökulmasta sama taho kuin kreikkalaisen filosofian Luoja.
Quote from: KauheaIhmismäinenOtusRooman valtakuntaa ja fariseuksia ei enää ole ollut piiitkään aikaan.
Rooman valtakunnan laillinen perillinen on Vatikaanivaltio, ja sen kanta Yehoshua Ben-Josefin murhaan on tiedossa. Farisealaisuus tunnetaan nykyisin ortodoksijudaismina, ja heillä on edelleen varsin ongelmallinen suhde tapaukseen. Olisi paras myöntää virheet ja pyytää anteeksi, sekä irtisanoutua kaikista vihamielisistä ja solvaavista kirjoituksista.
Kuuleeko Haag!?Epäilen vahvasti , että musta enkeli sai karkoituspäätöksen väärin perustein ja vaadin uuden oikeuskäsittelyn!!
QuotePolyteistinen pantheon oli vuoteen 30 mennessä pelkkiä arkkityyppejä ja luonnonvoimien symboleita, joihin kukaan ei tosissaan uskonut.
Tämän mittakaavan väite kaipaa minusta perusteluja.
Quote from: KauheaIhmismäinenOtus...fariseuksia ei enää ole ollut piiitkään aikaan.
Vaikka
satukirjanraamatun mukaan jesse arvosteli fariseuksia, hän itseasiassa oli aatteitaan
lähinnä sama. Ulkokultaisuuteen fariseukset liitettiin vasta myöhemmin, kun noita tarinoita alettiin sepittämään jälkeenpäin.
Quote from: Faidros. on 02.08.2013, 13:41:05
Quote from: KauheaIhmismäinenOtus...fariseuksia ei enää ole ollut piiitkään aikaan.
Vaikka satukirjanraamatun mukaan jesse arvosteli fariseuksia, hän itseasiassa oli aatteitaan lähinnä sama. Ulkokultaisuuteen fariseukset liitettiin vasta myöhemmin, kun noita tarinoita alettiin sepittämään jälkeenpäin.
Päivän trollaus ;D Mitä
faktoja (ei
mielipiteitä) sinulla on väitteesi
todisteeksi?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 13:55:45
Quote from: Faidros. on 02.08.2013, 13:41:05
Quote from: KauheaIhmismäinenOtus...fariseuksia ei enää ole ollut piiitkään aikaan.
Vaikka satukirjanraamatun mukaan jesse arvosteli fariseuksia, hän itseasiassa oli aatteitaan lähinnä sama. Ulkokultaisuuteen fariseukset liitettiin vasta myöhemmin, kun noita tarinoita alettiin sepittämään jälkeenpäin.
Päivän trollaus ;D Mitä faktoja (ei mielipiteitä) sinulla on väitteesi todisteeksi?
Nyt äkkiä en muista/keksi/löydä parempaa, mutta:
"Jeesuksella ja fariseuksilla oli kuitenkin hyvin vähän teologisia eroja." Lähde: Wikipedia.
Maustetaanpa hiukan...
QuoteIslam pitää Jeesusta profeettana mutta ei Jumalana. Muslimien mukaan Jeesus ei kuollut ristillä, vaan hänen sijaansa kuoli toinen mies. Kristinuskon mukaan tilanne on päinvastoin, Jeesus kuoli meidän sijaamme.
http://www.answering-islam.org/suomi/html/miksi_ristilla.html
Jeesus kuoli jossain vanhuuteen meidän syntiemme tähden jne...
Quote from: Miniluv on 02.08.2013, 13:25:49
QuotePolyteistinen pantheon oli vuoteen 30 mennessä pelkkiä arkkityyppejä ja luonnonvoimien symboleita, joihin kukaan ei tosissaan uskonut.
Tämän mittakaavan väite kaipaa minusta perusteluja.
Joo, 2000 vuotta sitten eläneiden uskonnollisista tunteista ei oikeasti voi tietää. Yliviivasin liioittelun. On Intiassakin varmaan ihmisiä joille polyteismin draamankäänteet on ihan reaalitotta eikä vaan Brahmanin ilmenemismuotoja. Helleenis-filosofisesta monoteismista:
http://www.questia.com/library/106377584/pagan-monotheism-in-late-antiquity
https://en.wikipedia.org/wiki/Aristotelian_view_of_God
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusplatonismi
Edit: http://books.google.fi/books/about/One_God.html?id=5oSzyxrBKIoC&redir_esc=y
Ja sitten aivan perimmäinen OT. Roomalainen kidutuspuu ei ollut "risti", vaan T-kirjaimen muotoinen.
Käykää katsomassa niitä(jos pystytte) kidutusmuseossa, San Ciminianossa(Toscana, Italiana).
Itse laitoin kameran tällinkiin ennen sisäänmenoa. En pystynyt ottamaan ainoatakaan kuvaa sisältä!
Olen luonteeltani kuitenkin aikas pehmo, vaikka olen koulutettu kouluttamaan tappajia! ;)
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 09:02:27
Venäjällä ja Neuvostoliitossa pidettiin postuumeja rehabilitointioikeudenkäyntejä mutta tässä tapauksessa homma on vähän kyseenalainen varsinkin ottaen huomioon, että Rooman valtakuntaa ja fariseuksia ei enää ole ollut piiitkään aikaan.
No, kyllähän fariseuksia on edelleenkin, mm. se muovipussissa lentomatkan tehnyt mustakaapu.
Rooma myös on paikoillaan. Vatikaanivaltio seisoo Vatikaanikukkulalla. Pyhä Pietari ristiinnaulittiin (omasta pyynnöstään) pää alaspäin siinäkohdin, missä aukio sijaitsee. Roomalaiset ryöstivät Jerusalemin temppeliaarteiston ja hullu ruotsalainen gootti Alarik ryösti sen heiltä ja hävitti maailman tuuliin. Oikeastaan Ruotsin kuningaskunta olisi velkaa myös Israelin valtiolle, yhdessä Italian valtion kanssa.
Alkaisivat vaan kaivella kultaa ja jalokiviä sieltä aarrekammioistaan.
Quote from: Miniluv on 01.08.2013, 22:42:34
QuoteAlthough scholars differ on the reconstruction of the specific episodes of the life of Jesus, the two events whose historicity is subject to "almost universal assent" are that he was baptized by John the Baptist and shortly afterwards was crucified by the order of the Roman Prefect Pontius Pilate.
Koitin tuosta wikipedia-artikkelista löytää, mitä ne todelliset todisteet tuon väitteen puolesta ovat (ainakaan minua ei pelkkä kovaan ääneen huutaminen vakuuta yhtään mistään). Käsittääkseni yleisimmin vedotaan roomalaisen Josephuksen kirjoituksiin. Ne on kirjoitettu jotain 71 jkr., eli siis kymmeniä vuosia väitetyn Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Tuohon mennessä kristinusko oli jo vahva ja on voinut hyvinkin vaikuttaa Josephuksen kirjoituksiin. Toiseksi, meillä ei ole yhtään alkuperäistä kopiota Josephuksen kirjoituksista, vaan vanhimmat kopiot ovat jostain 1100-luvulta, ja koko tämän väliajan oli kopioinnin tehneet kristityt munkit. On olemassa vanhempia kirjoituksia, joissa viitataan Josephuksen teksteihin, mutta nekin ovat kaikki kristittyjen kirjoituksia. On päivänselvää, että vähintään evankeliumien kirjoittamisesta lähtien kristityillä oli voimakas halu todistaa, että Jeesus oli oikea henkilö. Niinpä kaikkiin todisteisiin, jotka ovat jossain vaiheessa olleet kristittyjen mahdollisen muokkauksen alla, pitää suhtautua hyvin skeptisesti.
No, joka tapauksessa itseäni häiritsi reilusti tuossa wikipedian jutussa se, että se oli pelkkää "henkilö X sanoo, että kyllä Jeesus nyt vaan oli olemassa" sen sijaan, että olisi esitetty ne objektiiviset todisteet tuon väitteen suhteen. Kyse on vähän samasta kuin ilmastomuutoksesta keskusteltaessa. Usein näkee kommentteja, että niin tai näin suuri prosenttiosuus ilmastotieteilijöistä uskoo siihen, että ilmasto on lämpenemässä. Kertoohan tämä jotain, mutta ainakin itse olen kiinnostunut näkemään ne perustelut ja todisteet, minkä vuoksi ilmastotieteilijät uskovat ilmaston lämpenemiseen. Vaikkapa lämpötilamittauksien aikasarjoja tms.
Quote
Mutta ei uudessa "oikeudenkäynnissä" silti mitään tolkkua ole.
Niin, mitä siitä nyt tulisi, jos tuossa oikeudenkäynnissä saataisiin joku tulos ja sitten sen perusteella korvattaisiin jollekin jotain. Olisiko tällä sitten Jeesuksen uhraus ihmiskunnan hyväksi kumottu, eikä kukaan kristitty enää pääsisikään taivaaseen vaan joutuisi helvettiin niin kuin me muutkin? :o
Yritin vain esittää nopeasti mikä on vallitseva tieteellinen kanta asiaan. Jätän tarkemman esitettyjen todisteiden arvioimisen kunkin asiasta kiinnostuneen omalle vastuulle.
Quote from: Roosamaria on 02.08.2013, 16:16:41
Rooma myös on paikoillaan. Vatikaanivaltio seisoo Vatikaanikukkulalla. Pyhä Pietari ristiinnaulittiin (omasta pyynnöstään) pää alaspäin siinäkohdin, missä aukio sijaitsee. Roomalaiset ryöstivät Jerusalemin temppeliaarteiston ja hullu ruotsalainen gootti Alarik ryösti sen heiltä ja hävitti maailman tuuliin. Oikeastaan Ruotsin kuningaskunta olisi velkaa myös Israelin valtiolle, yhdessä Italian valtion kanssa.
Alkaisivat vaan kaivella kultaa ja jalokiviä sieltä aarrekammioistaan.
Rooma on tietenkin kaupunkina olemassa, mutta tässä Roomalla viitataan Rooman keisarikuntaan, jota ei kyllä ole ollut enää pitkään aikaan olemassa.
Mistä tuon Alarikin ruotsalaisuuden on oikein keksit? Hän oli käsittääkseni syntynyt jossain nykyisen Romanian tienoilla, eikä koskaan elämänsä aikana käynyt Ruotsissa. Vai oliko tämä tarkoitettu jonkinlaiseksi huulenheitoksi?
Mitä maailman aarteisiin tulee, niin niitä on kyllä ryöstetty sinne sun tänne koko maailmanhistorian ajan. Mistä tiedämme, etteivät ne Jerusalemin temppeliaarteetkin olisi kuuluneet jollekin muulle?
Quote from: Miniluv on 02.08.2013, 17:12:25
Yritin vain esittää nopeasti mikä on vallitseva tieteellinen kanta asiaan. Jätän tarkemman esitettyjen todisteiden arvioimisen kunkin asiasta kiinnostuneen omalle vastuulle.
Ainoa "tieteellinen kanta" asiaan on, että koska mitään todisteita ei ole todistamaan muuta, Jeesus on vain taruhahmo. Henkilöillä voi sitten olla vastakkaisia mielipiteitä.
Miten ihmiset ajattelevat? Tässä uusin kommentti Kotimaa24:n uutisesta jonka linkkasin aloitukseen:
QuoteTällaisen farssin tarkoitus taitaa olla vain kristinuskon vahingoittaminen ja mitätöiminen. Jos Jeesuksen kuolemantoumio mitätöidään, mitätöidään myös syntien sovitus ihmiskunnalta. ks. esim Luuk. 24:46
Hän sanoi heille: "Näin on kirjoitettu. Kristuksen tuli kärsiä kuolema ja kolmantena päivänä nousta kuolleista,
Eihän kenenkään
kuolemaa voida mitätöidä; ei Jeesuksenkaan, vaikka Hän tosin ei jäänyt kuolemaan vaan voitti kuoleman ja elää tänäänkin.
Syntien sovitusta ei siis mitätöidä, vaikka Haagissa käytäisiin oikeutta kuinka ankarasti. Ei Haagin tuomareilla ole kykyä mennyttä tapahtumaa toiseksi muuttaa. Kuolema ei muutu ei-kuolemaksi.
^ Se, mitä me historiallisesta Jeesus-ihmisestä / jumalan lihallisesta ilmentymästä tiedämme, on pitkälti Nikean kirkolliskokouksen käsialaa. Siellä ymmärtääkseni koottiin Uusi Testamentti ja päätettiin, että tiettyjen apostolien kirjoitukset hyväksytään siihen ja toisten puolestaan ei.
Minulle riittää aivan hyvin unelma siitä, että joskus on elänyt ihminen, joka piti heikkojen, vähäosaisten ja elämän tiellä sortuneiden puolta valtakoneistoa vastaan. Oli hänellä sitten yliluonnollisia kykyjä tai ei. Arkielämän sankarit ovat muutenkin erittäin harvinaisia. Haagin oikeudenkäynnillä, jos sellainen käydään, ei tule olemaan mitään muutosta ajatteluuni Jeesuksen upeudesta. :)
---
Saa mielellään korjata, jos tietoni Nikean kokouksesta on väärä tai puutteellinen. :)
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 17:32:58
Quote from: Miniluv on 02.08.2013, 17:12:25
Yritin vain esittää nopeasti mikä on vallitseva tieteellinen kanta asiaan. Jätän tarkemman esitettyjen todisteiden arvioimisen kunkin asiasta kiinnostuneen omalle vastuulle.
Ainoa "tieteellinen kanta" asiaan on, että koska mitään todisteita ei ole todistamaan muuta, Jeesus on vain taruhahmo. Henkilöillä voi sitten olla vastakkaisia mielipiteitä.
Eli ammattihistoriantutkijat, jotka tekevät elämänuraa tutkimalla antiikïn maailmaa yliopistolla eivät voi esittää tuloksiaan "tieteellisinä kantoina" - toisin kun kaikki muut yliopiston tutkijat? Asia selvä.
Quote from: Emo on 02.08.2013, 17:53:27
Miten ihmiset ajattelevat? Tässä uusin kommentti Kotimaa24:n uutisesta jonka linkkasin aloitukseen:
QuoteTällaisen farssin tarkoitus taitaa olla vain kristinuskon vahingoittaminen ja mitätöiminen. Jos Jeesuksen kuolemantoumio mitätöidään, mitätöidään myös syntien sovitus ihmiskunnalta. ks. esim Luuk. 24:46
Hän sanoi heille: "Näin on kirjoitettu. Kristuksen tuli kärsiä kuolema ja kolmantena päivänä nousta kuolleista,
Eihän kenenkään kuolemaa voida mitätöidä; ei Jeesuksenkaan, vaikka Hän tosin ei jäänyt kuolemaan vaan voitti kuoleman ja elää tänäänkin.
Syntien sovitusta ei siis mitätöidä, vaikka Haagissa käytäisiin oikeutta kuinka ankarasti. Ei Haagin tuomareilla ole kykyä mennyttä tapahtumaa toiseksi muuttaa. Kuolema ei muutu ei-kuolemaksi.
Tuliko sinulle oikeasti suru puseroon, että noin voisi tässä käydä? Itse kirjoitin jotain vastaavaa tuonne ylemmäs, mutta kyllä täysin kieli poskessa.
Mutta siltä tässä näyttää, että jos tuo oikeudenkäynti käydään ja sitten siinä tuloksena on se, että Rooman keisarikunta pannaan maksamaan hyvityskorvaus Jeesuksen perillisille, joita tässä tapauksessa voidaan katsoa olevan maailman krisityt, niin siinä samalla sitten nollataan se Jeesuksen uhraus, koska jos kristityt saavat sekä rahallisen korvauksen Jeesuksen väärästä teloituksesta että vielä kaiken päälle synnit anteeksi, niin tässä ei ole enää mistään kohtuudesta kyse. Kyllä se nyt vaan on niin, että syntien anteeksianto siinä valitettavasti nollautuu sillä hetkellä, kun se korvaus maksetaan. ;D
Quote from: Asta Tuominen on 02.08.2013, 18:03:28
^ Se, mitä me historiallisesta Jeesus-ihmisestä / jumalan lihallisesta ilmentymästä tiedämme, on pitkälti Nikean kirkolliskokouksen käsialaa. Siellä ymmärtääkseni koottiin Uusi Testamentti ja päätettiin, että tiettyjen apostolien kirjoitukset hyväksytään siihen ja toisten puolestaan ei.
Juha Ahvio puhui juuri viikolla jossain ohjelmassa siitä, että ihmisillä on aivan utopistinen käsitys Nikean kirkolliskokouksesta ja sen merkityksestä kristinuskon sisällön muotoiluun.
Ihmiset harvemmin juuri kovin paljoa kristinuskon historiasta tietävät, mutta jokaiseen nuppiin on lähes saatu istutettua käsitys, että Nikean kirkolliskokous on ollut oikeat väärentäjien ja suhmuroijien kokoontumisajot.
Juha Ahvio mainitsi amerikkalaisen viihteenkin juuri tässä yhteydessä tämän em. ajatuksen popularisoijana, Dan Brownin Da Vinci -koodin (en ole itse tutustunut tekeleeseen).
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=83&selNews=567
QuoteLeif Nummela:
Da Vinci -koodia on myyty maailmalla uskomattomat yli 44 miljoonaa kappaletta, Suomessakin yli 200.000. Viime viikolla sai ensi-iltansa kirjaan perustuva samanniminen elokuva. Viihteenä elokuva ja kirjakin ovat korkeintaan keskinkertaisia. Varsinainen syy välittää niistä on tämä: kirjan yksityiskohdat perustuvat sen itsensä mukaan pääosin luotettaviin historiallisiin tosiasioihin. Silti kirja, ja tietenkin myös elokuva, antaa siekailematta ymmärtää, että "melkein kaikki, mitä isämme meille Kristuksesta opettivat, on paikkansapitämätöntä", kuten yksi kirjan roolihahmoista asian ilmaisee. Siksi on luonnollista, että kristityt maailmanlaajasti haluavat oikaista sen vääriä väitteitä.
Mitä Da Vinci -koodissa sitten väitetään? Jeesus oli naimisissa Maria Magdaleenan kanssa ja sai hänen kanssaan lapsen. Jeesus äänestettiin Jumalaksi Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 jKr. niukalla äänten enemmistöllä. Samassa Nikean kirkolliskokouksessa valittiin Raamattuun mielivaltaisin perustein 80 evankeliumin joukosta neljä evankeliumia. Nämä ovat ehkä kolme kovinta väitettä. Historiallisesti ne ovat täydellistä hölynpölyä. Jokainen, joka haluaa, voi vain hieman asiaan paneutumalla tarkistaa ne. Apuvälineitä löytyy tämän lehden sivuilta.
Jeesuksen ja Marian rakkaussuhteesta tai avioliitosta ei ole ainoatakaan historiallista todistetta. Ei ainoatakaan. On historiallisesti täysin epäuskottavaa, ettei sellaisesta asiasta olisi säilynyt meille mitään mainintaa missään ensimmäisten vuosisatojen teksteissä. Arvailut tällaisen suhteen olemassaolosta kertovat enemmän arvailijoista itsestään kuin Jeesuksesta.
Nikean kirkolliskokouksessa ei käsitelty Raamatun kokoonpanoa lainkaan. Raamattu oli käytännössä ollut koossa jo ainakin sata vuotta ennen kokousta, evankeliumit jo kaksisataa vuotta.
Eikä Nikeassa äänestetty yhtään mistään. Jeesuksen jumaluutta siellä ei kyseenalaistanut kukaan. Keskustelua käytiin siitä, millä tavoin Jeesus on Jumala: onko hän yhtä iankaikkinen kuin Isä Jumala. Noin kolmestasadasta läsnä olleesta piispasta (kukaan ei tiedä aivan tarkkaa lukua) vain kaksi jätti allekirjoittamatta tunnustuksen, jonka mukaan Jumalan Poika, Jeesus, on yhtä iankaikkinen ja samaa olemusta kuin Isä.
Jeesuksen jumaluuteen oli uskottu ja sitä oli tunnustettu aina Jeesuksen syntymästä lähtien. Sen voi jokainen itse tarkistaa lukemalla aitoja evankeliumeja - Matteus, Markus, Luukas ja Johannes - ja muita Raamatun tekstejä, jotka kirjoitettiin jo samalla vuosisadalla kuin Jeesus eli.
Niin sanotut muut "evankeliumit" ovat tekstejä, jotka ovat syntyneet 100-200 vuotta Raamatussa olevien evankeliumien jälkeen. Ne sisältävät täysin toisenlaisen ei-kristillisen opin. Eikä niitä ole kahdeksaakymmentä, vaan ainoastaan kuudentoista sisällöstä on jotakin tietoa. Ne on pantu kuuluisien kristittyjen nimiin (Maria, Pietari, Tuomas, Filippos ja niin edelleen). Kukaan ei kuitenkaan pidä niitä heidän kirjoittaminaan. Ne ovat väärennöksiä, joilla yritettiin uskotella ihmisille uusia alkuperäiselle kristinuskolle vieraita oppeja.
Juuri samoin Da Vinci -koodin kautta nytkin tehdään. Tässä mielessä me olemme täsmälleen samassa tilanteessa kuin ensimmäisten vuosisatojen kristityt, jotka jo kerran torjuivat aikansa Da Vinci -koodit.
Kaikessa tässä on kyllä jotain hyvääkin. Nyt keskustellaan taas evankeliumeista ja Jeesuksesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Da_Vinci_-koodi
Quote from: sr on 02.08.2013, 18:06:28
Tuliko sinulle oikeasti suru puseroon, että noin voisi tässä käydä? Itse kirjoitin jotain vastaavaa tuonne ylemmäs, mutta kyllä täysin kieli poskessa.
Ei tullut, minulla kyllä ajatus pelaa siitä ei tarvitse sinun huolestua.
Mutta näitä tälläisiä kommentteja on näkynyt, eikä kaikki niistä varmastikaan ole kirjoitettu kieli poskessa. Sinunkaan kommentistasi en tietystikään voinut olla aiemmin varma, että olitko tosissasi.
Quote from: Asta Tuominen on 02.08.2013, 18:03:28
^ Se, mitä me historiallisesta Jeesus-ihmisestä / jumalan lihallisesta ilmentymästä tiedämme, on pitkälti Nikean kirkolliskokouksen käsialaa. Siellä ymmärtääkseni koottiin Uusi Testamentti ja päätettiin, että tiettyjen apostolien kirjoitukset hyväksytään siihen ja toisten puolestaan ei.
Minulle riittää aivan hyvin unelma siitä, että joskus on elänyt ihminen, joka piti heikkojen, vähäosaisten ja elämän tiellä sortuneiden puolta valtakoneistoa vastaan. Oli hänellä sitten yliluonnollisia kykyjä tai ei. Arkielämän sankarit ovat muutenkin erittäin harvinaisia. Haagin oikeudenkäynnillä, jos sellainen käydään, ei tule olemaan mitään muutosta ajatteluuni Jeesuksen upeudesta. :)
---
Saa mielellään korjata, jos tietoni Nikean kokouksesta on väärä tai puutteellinen. :)
On, Uuden Testamentin kirjeet ja evankeliumit kirjoitettiin ylös vaihettain eri arvioiden suhteen pari - 70 vuotta Jeesuksen kuolemasta (eli alle yksi ihmisikä) ja levisivät nopeasti ympäri Rooman valtakunnan itärannikkoa. Nikean kokouksessa ei kai edes keskusteltu siitä, mitkä kirjoitukset ovat kanoonisista eli kuuluvat UT:hen. http://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 18:05:23
Eli ammattihistoriantutkijat, jotka tekevät elämänuraa tutkimalla antiikïn maailmaa yliopistolla eivät voi esittää tuloksiaan "tieteellisinä kantoina" - toisin kun kaikki muut yliopiston tutkijat? Asia selvä.
Kyllä tietenkin voivat. Niitä
tuloksia tässä kaivattiin, eli siis sitä, millä perusteella he väittävät Jeesuksen olleen historiallinen henkilö. Se, että vain mainitaan historiantutkijoiden nimiä, ei vielä osoita yhtään mitään. Etenkin uskontotutkimuksen kohdalla tämä on erittäin merkittävää, koska siellä tutkijoilla voi hyvinkin olla oman uskonnollisen kantansa mukainen vääristymä asiaan. Itse kommentoin jo sitä merkittävintä ei-kristittyä lähdettä, johon yleensä vedotaan todisteena Jeesuksen historiallisuudesta. Kristityt lähteet taas voi historiantutkimuksessa jättää omaan arvoonsa. Tai jos ei, niin sitten meidän pitää ihan samalla tavoin ottaa jutut Joseph Smithin sepitelmät totuutena siitä, mitä mormoniuskon kohdalla tapahtui. Ja tässä puhutaan kuitenkin alle 200 vuotta vanhoista jutuista, kun kristinuskon kohdalla aikaskaala menee paljon kauemmas menneisyyteen.
Äskettäin Reza Aslan (muslimi ja uskonnontutkija) julkaisi kirjan Jeesuksesta, joka kuvaa hänet aika lailla erilaisena kuin mitä kristityt yleensä Jeesuksesta sanovat. Fox Newsillä oli todella nolo haastattelu aiheesta, jossa haastattelija intti inttämistään, ettei muslmi voi tehdä puolueetonta akateemista tutkimusta Jeesuksesta. Jos tämä pätee, niin sitten samalla perusteella voimme jättää kaikki kristittyjen tutkijoiden Jeesuksesta sanomisetkin omaan arvoonsa, koska heillähän on vähintään yhtä suuri halu osoittaa Jeesuksen olleen kristinuskon opin mukainen kuin muslimilla olisi osoittaa hänen olleen islamin uskon mukainen.
Quote from: sr on 02.08.2013, 18:23:30
Äskettäin Reza Aslan (muslimi ja uskonnontutkija) julkaisi kirjan Jeesuksesta, joka kuvaa hänet aika lailla erilaisena kuin mitä kristityt yleensä Jeesuksesta sanovat. Fox Newsillä oli todella nolo haastattelu aiheesta, jossa haastattelija intti inttämistään, ettei muslmi voi tehdä puolueetonta akateemista tutkimusta Jeesuksesta. Jos tämä pätee, niin sitten samalla perusteella voimme jättää kaikki kristittyjen tutkijoiden Jeesuksesta sanomisetkin omaan arvoonsa, koska heillähän on vähintään yhtä suuri halu osoittaa Jeesuksen olleen kristinuskon opin mukainen kuin muslimilla olisi osoittaa hänen olleen islamin uskon mukainen.
Islamin mukaan Jumalalla ei ole poikaa. Tämä väite kiertää Al Aksa-moskeijan katossa kirjoitettuna ympäri kupolia.
Haluaisinpa nähdä sen islamilaisen tutkijan, joka tekee kuolemaa halveksuen "puolueetonta akateemista tutkimusta" Jeesuksesta, kun lähtökohta islamissa on kovin tiettyyn näkemykseen pakottava.
Islam myös ehdottomasti kieltää Jeesuksen kuolleen ristillä. Tämäkin on niin suuri kanto kaskessa, että puolueeton tutkimus henkilön nimeltä Jeesus nasaretilainen ristinkuolemasta ei onnistu. Tutkija kuolee pian itse, jos alkaa enemmälti tutkimaan.
Ymmärtänet varmasti, että veitsi kurkulla ei puolueetonta tutkimusta synny? Siinä sinulle muslimitutkijan ja kristityn tutkijan olennainen ero lyhyesti pähkinänkuoressa.
Hyvä asia. Näin nähtäisiin, että roomalainen oikeus ei sovi esikuvaksi. Näin voisi kohentua oikeusjärjestelmät globaalisti.
Quote from: sr on 02.08.2013, 18:23:30
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 18:05:23
Eli ammattihistoriantutkijat, jotka tekevät elämänuraa tutkimalla antiikïn maailmaa yliopistolla eivät voi esittää tuloksiaan "tieteellisinä kantoina" - toisin kun kaikki muut yliopiston tutkijat? Asia selvä.
Kyllä tietenkin voivat. Niitä tuloksia tässä kaivattiin, eli siis sitä, millä perusteella he väittävät Jeesuksen olleen historiallinen henkilö. Se, että vain mainitaan historiantutkijoiden nimiä, ei vielä osoita yhtään mitään. Etenkin uskontotutkimuksen kohdalla tämä on erittäin merkittävää, koska siellä tutkijoilla voi hyvinkin olla oman uskonnollisen kantansa mukainen vääristymä asiaan. Itse kommentoin jo sitä merkittävintä ei-kristittyä lähdettä, johon yleensä vedotaan todisteena Jeesuksen historiallisuudesta. Kristityt lähteet taas voi historiantutkimuksessa jättää omaan arvoonsa. Tai jos ei, niin sitten meidän pitää ihan samalla tavoin ottaa jutut Joseph Smithin sepitelmät totuutena siitä, mitä mormoniuskon kohdalla tapahtui. Ja tässä puhutaan kuitenkin alle 200 vuotta vanhoista jutuista, kun kristinuskon kohdalla aikaskaala menee paljon kauemmas menneisyyteen.
Äskettäin Reza Aslan (muslimi ja uskonnontutkija) julkaisi kirjan Jeesuksesta, joka kuvaa hänet aika lailla erilaisena kuin mitä kristityt yleensä Jeesuksesta sanovat. Fox Newsillä oli todella nolo haastattelu aiheesta, jossa haastattelija intti inttämistään, ettei muslmi voi tehdä puolueetonta akateemista tutkimusta Jeesuksesta. Jos tämä pätee, niin sitten samalla perusteella voimme jättää kaikki kristittyjen tutkijoiden Jeesuksesta sanomisetkin omaan arvoonsa, koska heillähän on vähintään yhtä suuri halu osoittaa Jeesuksen olleen kristinuskon opin mukainen kuin muslimilla olisi osoittaa hänen olleen islamin uskon mukainen.
Minulle riittää, että
a) Jopa ateisti antiikkihistorioitsijoiden keskuudessa vallitsee konsensus asiasta (Jeesuksen olemassaolo ja ristiinnaulitseminen)
b) Jeesus mainitaan useassa ei-kristityssä lähteessä (Josephus, Tacitus, Talmud + puoli tusinaa muuta, Jeesus mainitaan useammin ei-kristillisissä lähteissä kuin monet sen ajan keisareista kaikissa lähteissä yhteensä) http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
c) Se, että kristinusko syntyi ja lähti exponentiaaliseen kasvuun mm. Jerusalemissa jo viikkoja Jeesukesen kuoleman jälkeen.vaikka sen kasvuympäristö oli täynnä kristinuskon kriitikoita
d) UT:ssa mainitut ei-kristilliset henkilöt, hallitsijavuodet ja paikat on pystytty vahvistamaan muita kautta todistaen, että UT:ssa on ainakin joitain historiallisia faktoja.
Täten oli mitä tahansa mieltä Jeesuksen jumalallisuudesta tahansa on aika hankala päästä yli ja ympäri siitä, että opettaja nimeltä Jeesus eli nykyisen Israelin alueella ja kuoli noin vuonna 30.
Tosin johon Miniluv jo aiheesta huomautti
Quote from: Miniluv on 02.08.2013, 17:12:25
Yritin vain esittää nopeasti mikä on vallitseva tieteellinen kanta asiaan. Jätän tarkemman esitettyjen todisteiden arvioimisen kunkin asiasta kiinnostuneen omalle vastuulle.
Joten miten jos keskustelisimme itse aiheesta emmekä esim. mormoneista, keiden pyhästä kirjasta on löydetty suuremman luokan historiallisia epäjohdonmukaisuuksia (http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_authenticity_of_the_Book_of_Mormon)? Kuten että fariseuksia tai heistä suoraan polveutuvaa poliittis-uskonnollista liikettä ei ole ollut aikoihin? Juutalaisia on hankala pitää kollektiivisesti syyllisinä kun monet diggasivat Jeesuksen sanomasta ja teoista.
Quote from: Emo on 02.08.2013, 18:31:01
Quote from: sr on 02.08.2013, 18:23:30
Äskettäin Reza Aslan (muslimi ja uskonnontutkija) julkaisi kirjan Jeesuksesta, joka kuvaa hänet aika lailla erilaisena kuin mitä kristityt yleensä Jeesuksesta sanovat. Fox Newsillä oli todella nolo haastattelu aiheesta, jossa haastattelija intti inttämistään, ettei muslmi voi tehdä puolueetonta akateemista tutkimusta Jeesuksesta. Jos tämä pätee, niin sitten samalla perusteella voimme jättää kaikki kristittyjen tutkijoiden Jeesuksesta sanomisetkin omaan arvoonsa, koska heillähän on vähintään yhtä suuri halu osoittaa Jeesuksen olleen kristinuskon opin mukainen kuin muslimilla olisi osoittaa hänen olleen islamin uskon mukainen.
Islamin mukaan Jumalalla ei ole poikaa. Tämä väite kiertää Al Aksa-moskeijan katossa kirjoitettuna ympäri kupolia.
Haluaisinpa nähdä sen islamilaisen tutkijan, joka tekee kuolemaa halveksuen "puolueetonta akateemista tutkimusta" Jeesuksesta, kun lähtökohta islamissa on kovin tiettyyn näkemykseen pakottava.
Islam myös ehdottomasti kieltää Jeesuksen kuolleen ristillä. Tämäkin on niin suuri kanto kaskessa, että puolueeton tutkimus henkilön nimeltä Jeesus nasaretilainen ristinkuolemasta ei onnistu. Tutkija kuolee pian itse, jos alkaa enemmälti tutkimaan.
Ymmärtänet varmasti, että veitsi kurkulla ei puolueetonta tutkimusta synny? Siinä sinulle muslimitutkijan ja kristityn tutkijan olennainen ero lyhyesti pähkinänkuoressa.
Reza Aslan asuu USA:ssa. Siellä ei todellakaan ole mitään shariaa voimassa, joten hänen ei tarvitse pelätä joutuvansa teloitetuksi, vaikka kirjoittaisi jotain islamin opin vastaista. Suosittelen, että kaivat sen Fox Newsin haastattelun katsottavaksi. Yksi parhaista kohdista on se, kun haastattelija sanoo, että Aslan johtaa lukijoitaan harhaan siinä, ettei paljasta olevansa muslimi. Aslan vastaa, että sivulla kaksi hän sanoo olevansa muslimi osoittaen selvästi, ettei haastattelija ollut vaivautunut edes avaamaan kirjaa, josta oli tekemässä haastattelua.
Mutta eikö tuo opin sitominen omaa mielipidettä päde sitten myös kristittyihin tutkijoihin? Jos kristitty tutkija tulee siihen tulokseen, ettei Jeesus ylösnoussut kuolleista, niin eikö hän silloin riko kristinuskon uskontunnustusta, eikä ole sen jälkeen enää kristitty? Voiko kristitty tutkija siis olla sitä mieltä, ettei Jeesus ylösnoussut kuolleista tai edes ollut olemassa? Jos ei, niin eikö meidän pidä saman tien heittää roskakoriin kaikki kristittyjen tutkijoiden tekemä tutkimus Jeesuksesta, koska he eivät olisi edes voineet tulla muuhun lopputulokseen kuin siihen, että Jeesus nousi kuolleista tai vähintäänkin oli olemassa?
Quote from: Emo on 02.08.2013, 18:18:26
Ihmiset harvemmin juuri kovin paljoa kristinuskon historiasta tietävät, mutta jokaiseen nuppiin on lähes saatu istutettua käsitys, että Nikean kirkolliskokous on ollut oikeat väärentäjien ja suhmuroijien kokoontumisajot.
Johtuu varmaan pitkälle siitä, että uskontoa ei opeteta kouluissa tarpeeksi. Aihe on kuitenkin niin mielenkiintoinen, että lähes poikkeuksetta viihde- ja fiktiokirjallisuutta lukeneet loogisrationaaliset tiedemiehet ilmestyvät keskusteluun kuin keskusteluun esittämään käsityksen siitä mitä siellä päätettiin.
Kaikkihan me tiedämme Nikeassa päätetyn Raamatusta poistettavat kirjat, Sol Invictukselle omistetusta juhalapäivästä ja siitä, että Maria Magdalena ei ollut Jeesuksen vaimo. Jos sitten tarkentavaa tietoa haluaa, niin sen voi katsoa Zeitgeist - dokumentista. Jos taas on kiinnostunut muista uskonnoista, kuten buddhalaisuudesta, niin tarjolla on Star Wars - trilogia spiritualiteetin harjoittamisen pohjaksi.
Mitä meiltä muka puuttuu?
Totean täten Nikea-tietämykseni heikoksi. :)
Luin The Dead Sea Scrolls -kirjan yhtenä kesänä ja sen jatkoksi Raamatun. Näiden päälle vielä samaan putkeen Naq Hammadi Libraryn. Se jatkumo, joka noissa kirjoissa oli, opetti ainakin minulle sen, että profetioissa oli odotettu Mestaria, Mestari syntyi, eli ja toteutti profetiat, ja nyt eletään sitä aikaa, kun meidän tulisi ihmisinä itse voimaantua elämään arvojen elämää.
Keskustelu siitä, oliko Jeesus olemassa vai eikö ollut ja tekikö hän ne ihmeteot, jotka Raamattu sanoo hänen tehneen, on toisarvoista, kun meillä on tämä koko maapallo korjattavana ahneuden, itsekkyyden ja luontoyhteyden katkeamisen jälkeen. Jeesus oli voimaantunut ihminen, joka pyrki muuttamaan olemassaolevaa tilannetta paremmaksi. Se sama tehtävä on jokaisella ihmisellä - ainakin kristityllä. Minäkin olen kristitty, vaikka olen eronnut kirkosta ja maailmankatsomukseni on aivan muuta, kuin mitä kristityt perinteisesti tunnustavat.
No ei tämä varmaan ketjun aiheeseen liittynyt, joten modet poistanevat, jos näkevät tarpeelliseksi. Yritän tällä sanoa sitä, että sillä ei ole mitään väliä, käydäänkö Haagissa jokin oikeudenkäynti Jeesuksen kunnian palauttamisesta. Vain sillä on väliä, mitä me teemme, nyt.
Quote from: Asta Tuominen on 01.08.2013, 21:58:58
Hmmm. Oikeudenkäynteihin ymmärtääkseni vaaditaan todistajia. Tuolta ajalta ei taida olla yhtään elossa ja aihetodisteetkin puuttuvat.
En ihan oikeasti ymmärrä aloitusta. Tuomitaanko seuraavaksi Tsingiskaani vai julistetaanko Egyptin pyramidit orjatyövoimalla rakennetuiksi ja määrätään purettaviksi?
Miksei, mutta Egyptin pyramiidien rakentajat olivat vapaita miehiä. maatalous tuotti niin paljon ruokaa, että suuri osa porukasta siirtyi rakentamaan pyramidia. Ehkä joskus myöhemmin jotain muutakin, mutta silloin Faarao näki juuri tämän asian tarpeelliseksi.
Saapa nähdä, mitä tähän ketjuun seuraavaksi ilmaantuu. ;D
Quote from: Faidros. on 02.08.2013, 15:50:44
vaikka olen koulutettu kouluttamaan tappajia! ;)
Spetznaz kouluttaja siis.
Onhan tämä nyt kuitenkin mielestäni vähän haihattelua... tapellaan asiasta josta ei ole yhtään ainoaa silminnäkijää ja todistajaa elossa. Eiköhän aleta mekin käräjöimään Lauri Törnin kunnian ja upseerinarvon palauttamisen puolesta.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 18:05:23
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 17:32:58
Quote from: Miniluv on 02.08.2013, 17:12:25
Yritin vain esittää nopeasti mikä on vallitseva tieteellinen kanta asiaan. Jätän tarkemman esitettyjen todisteiden arvioimisen kunkin asiasta kiinnostuneen omalle vastuulle.
Ainoa "tieteellinen kanta" asiaan on, että koska mitään todisteita ei ole todistamaan muuta, Jeesus on vain taruhahmo. Henkilöillä voi sitten olla vastakkaisia mielipiteitä.
Eli ammattihistoriantutkijat, jotka tekevät elämänuraa tutkimalla antiikïn maailmaa yliopistolla eivät voi esittää tuloksiaan "tieteellisinä kantoina" - toisin kun kaikki muut yliopiston tutkijat? Asia selvä.
Ei tieteessä ole mitään "tieteellisiä kantoja" eikä tiedettä tehdä mielipiteiden pohjalta. Näyttää olevan sinulla vahvasti hakusessa mitä koko sana "tiede" tarkoittaa. Titteleillä ja mielipiteillä ei ole merkitystä, vain faktoilla.
^Kekkeruusi, satun olemaan ammatiltani tutkija yliopistolla joten miten joa lakkaisit "opettamasta isääsi miten tehdään lapsia"?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 18:41:31
Minulle riittää, että
a) Jopa ateisti antiikkihistorioitsijoiden keskuudessa vallitsee konsensus asiasta (Jeesuksen olemassaolo ja ristiinnaulitseminen)
Sinulla ei ole mitään todistetta tuolle väitteellesi JA tiedettä ei tehdä äänestämällä. Toisin kuin teillä uskovaisten piirissä, jossa voidaan äänestämällä päättää mitkä tarinat sopivat parhaiten uskontonne myyttien kirjaan.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 18:41:31
b) Jeesus mainitaan useassa ei-kristityssä lähteessä (Josephus, Tacitus, Talmud + puoli tusinaa muuta, Jeesus mainitaan useammin ei-kristillisissä lähteissä kuin monet sen ajan keisareista kaikissa lähteissä yhteensä) http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
Eikä kertaakaan aikalaisen tai silminnäkijän toimesta. Noissa lähteissä mainitaa kristityt, jotka palvovat jotain Jeesus-nimistä henkilöä jumalana. Se on yhtä vähän todiste kuin jos minä kirjoitan buddhalaisista niin minäkö todistan Siddharta Gautaman olemassaolon ja teot?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 18:41:31
c) Se, että kristinusko syntyi ja lähti exponentiaaliseen kasvuun mm. Jerusalemissa jo viikkoja Jeesukesen kuoleman jälkeen.vaikka sen kasvuympäristö oli täynnä kristinuskon kriitikoita
Tuolla logiikalla siis kaikki uskonnot ovat totta.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 18:41:31
d) UT:ssa mainitut ei-kristilliset henkilöt, hallitsijavuodet ja paikat on pystytty vahvistamaan muita kautta todistaen, että UT:ssa on ainakin joitain historiallisia faktoja.
Ja Ian Fleming kirjoitti agenttiseikkailuja, jotka sijoittuivat 50-60-lukujen todelliseen kylmän sodan maailmaan. Onko James Bond totta?
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 18:41:31
Täten oli mitä tahansa mieltä Jeesuksen jumalallisuudesta tahansa on aika hankala päästä yli ja ympäri siitä, että opettaja nimeltä Jeesus eli nykyisen Israelin alueella ja kuoli noin vuonna 30.
Kiistäminen on itsestään selvää.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 19:41:44
^Kekkeruusi, satun olemaan ammatiltani tutkija yliopistolla joten miten joa lakkaisit "opettamasta isääsi miten tehdään lapsia"?
Kenties "uskontotieteiden" tutkija? Vähänpä olet tieteestä oppinut, jos luulet että tuo tekee sinun jutuistasi uskottavia tai minun sanomisistani epäuskottavia.
Albert Einstein oli patenttivirkailija kun hän kehitti yleisen suhteellisuusteorian. Mitä sinä,
tutkija, olet tehnyt?
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 19:46:26
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 19:41:44
^Kekkeruusi, satun olemaan ammatiltani tutkija yliopistolla joten miten joa lakkaisit "opettamasta isääsi miten tehdään lapsia"?
Kenties "uskontotieteiden" tutkija? Vähänpä olet tieteestä oppinut, jos luulet että tuo tekee sinun jutuistasi uskottavia tai minun sanomisistani epäuskottavia.
Albert Einstein oli patenttivirkailija kun hän kehitti yleisen suhteellisuusteorian. Mitä sinä, tutkija, olet tehnyt?
Lopettakaa hölmöily!
Quote from: sr on 02.08.2013, 18:47:29
Mutta eikö tuo opin sitominen omaa mielipidettä päde sitten myös kristittyihin tutkijoihin? Jos kristitty tutkija tulee siihen tulokseen, ettei Jeesus ylösnoussut kuolleista, niin eikö hän silloin riko kristinuskon uskontunnustusta, eikä ole sen jälkeen enää kristitty? Voiko kristitty tutkija siis olla sitä mieltä, ettei Jeesus ylösnoussut kuolleista tai edes ollut olemassa? Jos ei, niin eikö meidän pidä saman tien heittää roskakoriin kaikki kristittyjen tutkijoiden tekemä tutkimus Jeesuksesta, koska he eivät olisi edes voineet tulla muuhun lopputulokseen kuin siihen, että Jeesus nousi kuolleista tai vähintäänkin oli olemassa?
Rikkoo tietenkin kristinuskon uskontunnustusta, jos päätyy siihen tulokseen, ettei Jeesus ylösnoussut kuolleista. Mutta tutkija uskaltaa rikkoa, kukaan ihminen ei ole tappamassa häntä tuon väitteen vuoksi, kristinuskon mukaan tuota tutkijaa ei pidä mennä tappamaan. Eikä muslimitkaan häntä uhkaa :D Kaikki antikristillinen on nannaa muslimeille.
Sellainen henkilö ei ole kristitty, joka uskoo, ettei Jeesus ylösnoussut kuolleista. Kuolleista ylösnouseminen on niin keskeinen kristinuskon peruspilari, että jos siihen ei usko, ei voi olla kristitty. Kristinuskoa ei ole olemassa ilman ylösnousemusta. Ihminen voi toki kivenkovaan silti väittää olevansa kristitty vaikkei tuohon usko, ja miljoonat ihmiset mm. Euroopassa väittävätkin näin tänään. Suomessakin.
Kristinuskossa ja juutalaisuudessa on tieteelliseen tutkimukseen ihan eri suhtautumistapa kuin islamissa. Tämä ero johtuu siitä, että Raamatun Jumalan olemassaolo on tosiasia, Jumala siksi sallii ihmisen tutkia itseään ja luomistyötään. Mitään sellaista ei tule löytymään, että se todistaisi Raamatun Jumalan olemattomaksi, taruksi. Päinvastoin, todisteita Jumalan puolesta löytyy.
Islamilla taas tilanne on juuri päinvastoin. Koraani on historiankin valossa täynnä kaikenlaisia karkeita virheitä, mm. vuosiluvuissa heittoa Koraanin väitteiden ja todellisuuden välillä. Henkivalta islamin takana tietää, että islam on helppo todistaa valheeksi. Siksi islamin kulttuuripiirissä eivät tieteet olekaan korkeassa kurssissa.
Jerusalem studio : Jerusalem - kenen kaupunki?
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=26404 (Esim. kohdasta 7:30 eteenpäin islamin historiallisista "faktoista".)
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 19:44:30
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 18:41:31
c) Se, että kristinusko syntyi ja lähti exponentiaaliseen kasvuun mm. Jerusalemissa jo viikkoja Jeesukesen kuoleman jälkeen.vaikka sen kasvuympäristö oli täynnä kristinuskon kriitikoita
Tuolla logiikalla siis kaikki uskonnot ovat totta.
Tuotanoin. Entäpä jos ovatkin ja kysymys onkin, minkä totuuden kukin itselleen valitsee - mikä siinä niin kauheaa olisi? Myös ateismi olisi samalla tavalla totta. :)
Uskonto , tuo maailmankaikkeuden painavin syntisäkki ja ahdasmielisyyden kulminaatiopiste.Haagissa tavataan ;)
Quote from: Asta Tuominen on 02.08.2013, 20:06:43
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 19:44:30
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 18:41:31
c) Se, että kristinusko syntyi ja lähti exponentiaaliseen kasvuun mm. Jerusalemissa jo viikkoja Jeesukesen kuoleman jälkeen.vaikka sen kasvuympäristö oli täynnä kristinuskon kriitikoita
Tuolla logiikalla siis kaikki uskonnot ovat totta.
Tuotanoin. Entäpä jos ovatkin ja kysymys onkin, minkä totuuden kukin itselleen valitsee - mikä siinä niin kauheaa olisi? Myös ateismi olisi samalla tavalla totta. :)
Mahdotonta. Vain kulttuurimarxismissa totuus tosiaankin valitaan kuin sopivat sukat marketin korista. Ihmisen omat tuntemukset ovat siinä ideologiassa kaiken mitta.
Kulttuurimarxismin totuudelle ei aseteta muita rajoituksia, kuin se, että sen "totuuden" tulee olla poliittisesti korrektia. Tämä vaatimus automaattisesti sulkee kristinuskon totuuden ulkopuolelle, mutta jostain syystä ei kylläkään sulje islamia :o
Quote from: Emo on 02.08.2013, 20:26:35
Mahdotonta.
Juuri tuon takia en mahdu nykykristillisyyteen, sillä jo kristinuskon mukaan "Jumalalle on kaikki mahdollista". ;D
Quote from: Asta Tuominen on 02.08.2013, 20:41:03
Juuri tuon takia en mahdu nykykristillisyyteen, sillä jo kristinuskon mukaan "Jumalalle on kaikki mahdollista". ;D
Jumalle on, mutta ihmiselle todellaan ei ole.
Quote from: Asta Tuominen on 02.08.2013, 20:41:03
Quote from: Emo on 02.08.2013, 20:26:35
Mahdotonta.
Juuri tuon takia en mahdu nykykristillisyyteen...
Juuri nykykristillisyyteenhän mahdut. Siihenhän mahtuu kaikki muu, paitsi perinteinen raamatullinen kristillisyys.
Lisäys:
In Search Of Justice For Jesus Christ http://www.youtube.com/watch?v=XIvFXrVAyhg
http://www.theblaze.com/stories/2013/07/31/theres-a-lawyer-petitioning-the-hague-court-over-the-unfair-trial-of-jesus/
Promillepohdintaa:
Jos Jeesus on syytön, niin äiti (Maria)on ollut yksinhuoltaja turhaan 2000 vuotta, kuka maksaa elatusmaksuja , ja kenelle ?
Jos taas Haagin demla-tuomioistuin sanoisi, että "oikea tuomio, ihan nappiin meni, vihatekoja, mitäs meni kaatamaan rahanvaihtajien pöytiä ", niin mitä sitten ?
Jeesuksella ja isukilla on ollut pari tuhatta vuotta aikaa maksaa potut pottuina niille, jotka häntä väärin kohtelivat.
Ei käännetä enää puukkoa haavassa.
Quote from: Emo on 02.08.2013, 21:13:06
Quote from: Asta Tuominen on 02.08.2013, 20:41:03
Quote from: Emo on 02.08.2013, 20:26:35
Mahdotonta.
Juuri tuon takia en mahdu nykykristillisyyteen...
Juuri nykykristillisyyteenhän mahdut. Siihenhän mahtuu kaikki muu, paitsi perinteinen raamatullinen kristillisyys.
No en, koska maailmankatsomukseni on kvantti-multiversumikaikkeus kristillisine perusarvoineen. ;D
Jeesuhan oli nimenomaan syytön. En ymmärrä tätä koko juttua. Kun Jeesus rukoili Getsemanessa kaikki maailman synnit, jopa jokainen meidän pienin syntinen ajatuksemmekin, kävivät Hänen päälleen ja Hän koki ne kaikki. Sen takia Hänet ristiinnaulittiin. Millään Haagin oikeudella ei nyt vain ole tähän mitään sanomista.
Olen erittäin mielissäni tästä uutisesta. Koen, että viimeksi jäi vielä monta asiaa pöydälle.
Quote from: IDA on 02.08.2013, 22:28:17
Millään Haagin oikeudella ei nyt vain ole tähän mitään sanomista.
Eihän ne tuohon mitään sanokaan, väärään maalliseen tuomioon vain ottavat kantaa. Näin minä tämän olen käsittänyt. Ihan sillai maallisesti.
Niinpä, tässä jutussa Jeesuksella on väin hävittävää. Sitäpaitsi Jeesushan on kuulemma elossa ja siten kelvollinen edustamaan oikeudessa itseään.
Jos Jeesus voittaa jutun, syntien anteeksiantamus menee teknisesti vanhaksi, koska ristikuolema hyvitetään maallisesti muullatavoin, joko itse uhrille tai tämän seuraajille. Korvaus maksetaan sovittamattomien syntien mukaan. Mitä syntisempi kristitty ja enemmän anteeksiannettavaa, sitä muhkeampi rahallinen korvaus Jeesuksen sovituksesta. Tämä siitä syystä, että teknisesti suurimmat syntiset ovat hyötyneet subjektiivisesti eniten Jeesuksen sovituksesta ristillä, siten heille kuuluu myös suurin rahallinen hyöty.
Suurempiin rikoksiin syyllistyneen krisitityt kuten murhaajat ja pedofiilit voisivat saada miljoonakorvaukset Jeesuksen kuolemasta. Kun Jeesuksen kuolema hyvitetään heille rahallisesti eikä syntien anteeksiantamuksella, korvaukset todellakin olisivat suurimpia pahiten perversoituneille jumalan lapsosille. Mutta näinhän raamatussakin sanotaan: "Sinä päivänä ihmisten synnit huudetaan talojen katoilta." Raamatun profetiatkin toteutuvat kun ihmiset tekevät tämän täysin vapaaehtoisesti rahan himossaan. Tässähän on jopa hauskan komedian aihe.
Mutta jos Jeesus taas häviää jutun, niin kyllä hänen pitää korvata jumalan poikana esiintyminen, sekä helvetillä peloittelu kristityille.
Ja mikä on tarinan opetus? ME OLEMME UHREJA ja kykenemättömiä ajattelemaan järjellä omilla aivoillamme, omaa vastuuta ei tarvitse koskaan kantaa missään olosuhteissa.
Jos Jeesus voittaa, krisitytyt ovat oikeutettuja korvauksiin. Syntisimmät saavat suurimmat korvaukset, koska heille ristinkuolema on teknisesti merkittävämpi kuin synnittömälle. Onhan se liikaa vaadittu järkiajatteluun kykenemättömiltä uhreilta, että he olisivat itse vastuussa teoistaan.
Jos Jeesus häviää, kristityt ovat huijarin uhreja, joka on velvollinen korvaamaan kaikille huijaamilleen rahallinen korvaus. Tällöin korvaajia ovat lähinnä katolinen ja protestanttinen kirkko. Onhan se liikaa vaadittu järkiajatteluun kykenemättömältä uhrilta, ettei usko aivan mitä tahansa hölynpölyä neitseestä syntymiseen.
Tämä juttu on siis rahallisesti täydellinen Win-Win juttu kristityille, sillä on lopulta aivan sama tuleeko korvaus rahat paavilta vai juutalaisilta.
Kristinuskon salaisuus on siinä, että PARAS TARINA voittaa. Totuus on tylsää ja pelkkiä faktoja. Mutta myytit ja tarinat ovat ihmisistä tavattoman kiehtovia, siksi Hollywood. Kristinusko on täydellinen myytti, josta löytyy kaikki onnistuneen ja jännittävän myytin ainekset, muttei ainuttakaan matemaattisloogista faktaa. Koko jutun järjettömyyden voi kiteyttää uskonpuhdistaja Martti Lutherin sanoin.
"Järki on saatanan suurin huora."
-Martti Luther
Quote from: Jeeesus on 02.08.2013, 22:35:17
Olen erittäin mielissäni tästä uutisesta. Koen, että viimeksi jäi vielä monta asiaa pöydälle.
Olet eksyttäjä. Nimessäsi on kolme (3) e-kirjainta.
(Oikeasti uskon, että kirjoitusvirheesi on tahallinen, et niin julkea ole että kehtaisit tuon nikin kahdella eellä kirjoittaa...)
Quote from: Emo on 02.08.2013, 22:43:00
Quote from: Jeeesus on 02.08.2013, 22:35:17
Olen erittäin mielissäni tästä uutisesta. Koen, että viimeksi jäi vielä monta asiaa pöydälle.
Olet eksyttäjä. Nimessäsi on kolme (3) e-kirjainta.
Mitämitämitä! Ei Jesus ole ikinä julkea!11 ;D
Quote from: Saippuakupla on 02.08.2013, 19:52:59
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 19:46:26
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 02.08.2013, 19:41:44
^Kekkeruusi, satun olemaan ammatiltani tutkija yliopistolla joten miten joa lakkaisit "opettamasta isääsi miten tehdään lapsia"?
Kenties "uskontotieteiden" tutkija? Vähänpä olet tieteestä oppinut, jos luulet että tuo tekee sinun jutuistasi uskottavia tai minun sanomisistani epäuskottavia.
Albert Einstein oli patenttivirkailija kun hän kehitti yleisen suhteellisuusteorian. Mitä sinä, tutkija, olet tehnyt?
Lopettakaa hölmöily!
Autan :)