Hommaforum Testi

Mahtaako olla topikkia tällaisesta, oli äsken YLEn TV-uutisissa. Juttu lähtöisin Svenska Dagbladetilta:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ryskt-flyg-ovade-anfall-mot-sverige_8108894.svd (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ryskt-flyg-ovade-anfall-mot-sverige_8108894.svd)

Venäläiset TU-160 pommikonehirvöt saattohävittäjineen harjoittelivat pitkänäperjantaina hyökkäystä kahta Ruotsin tärkeätä sotilaskohdetta vastaan, pysyen niukasti Ruotsin ilmatilan ulkopuolella. Ruotsi ei lähettänyt omia hävittäjiään tunnistuslennolle, sanoen syyksi mm. "ettei kaikkeen ole tarkoitus reagoida".  Kävi ilmi, ettei Ruotsi pidäkään joka hetki hävittäjäparia valmiudessa, vaan valmius on aktiivisena vain osan vuorokaudesta. Onko selittelyn makua, ettei vaan ollut kyseessä Whisky-luokan uinuminen? Vai ehtisikö Ruotsi tekemään paljoakaan Tu160:n torjumiseksi vaikka havaitsisi sen jo Suursaaren yllä?

Venäläiset ovat uutisen mukaan muutenkin olleet viime aikoina aktiivisia tällä kylmän sodan tyylillä, mm. helmikuussa pitivät vastaavaa harjoitusta Japania ja merimaaleja vastaan. Muistissa on myös onnistunut hiivintä syvällä Kanadan ilmatilassa ja risteilyohjuksen laukaisemisen simulointi USA:ta vastaan vuonna 2006.  Hermojen testailua, mutta pitäisikö päätellä muutakin kuin että Venäjä on palannut "normaaliksi" parinkymmenen vuoden alennustilan jälkeen?

PS. Tärkeä unohtui. Nato sen sijaan lähetti koneensa varjostamaan noita venäläiskoneita, sillä kun on 24/7 valmius. Mitenkähän ilmavalvonta onnistuisi Islannissa..?

PPS. Ruotsi piti tapauksen myös salassa, jostain syystä.

PPPS. Spekulaatioita, kommentteja?  Uinuiko Ruotsi todella, vai saattoiko kyseessä koordinoitu valmiustyönjako Naton kanssa?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288641627973.html

QuoteExpressen: Venäläiskoneet harjoittelivat ydiniskua Ruotsiin
Julkaistu: 12.1.2014 12:30

Viime pääsiäisenä ilmahyökkäysharjoituksen Ruotsiin tehneet venäläiskoneet harjoittelivat ydiniskua, uutisoi ruotsalaislehti Expressen.

Yöllä lähelle Ruotsin aluevesiä lentäneet venäläispommikoneet aiheuttivat suuren kohun, sillä harjoituksen aikana yhtäkään ruotsalaishävittäjää ei noussut ilmaan tunnistuslennolle.

Hyökkäysharjoitus tehtiin Gotska Sandön edustalla noin 35 kilometrin etäisyydellä Ruotsin rajasta.

Ruotsalaislehti Expressen uutisoi sunnuntaina, että pommikoneet harjoittelivat iskua ydinkärjillä varustetuilla risteilyohjuksilla. Lehti perustaa väitteen lähteisiinsä Ruotsin sotilaallisen tutkimus- ja turvallisuuspalvelu Mustissa. Must on jo viime maaliskuusta lähtien pyrkinyt selvittämään, mitä "hyökkäysyönä" todella tapahtui.

- Venäläispommikoneen lentäjät saivat radioteitse vahvistuksen ydinaseiden käyttämisestä, sisäpiirilähde kertoo Expressenille.

Lundin yliopiston professori Wilhelm Agrell toteaa Expressenin haastattelussa, etteivät lentäjät pystyisi laukaisemaan ydinkärkiä omatoimisesti.

- Ydiniskun toteuttaminen vaatii tietyt koodit, jotka täytyy syöttää. Koodit saadaan radioteitse korkeimmalta sotilaalliselta ja poliittiselta johdolta, hän muistuttaa.

Ruotsin eduskunnan maanpuolustusvaliokunnan puheenjohtaja Cecilia Widegren ei ottanut Expressenin lähteiden esittämien väitteiden totuudenmukaisuuteen kantaa.

Tiedustuspäällikkö Erik Lagerstenin mukaan puolustusvoimat eivät kommentoi valmiustilaan liittyviä asioita.
IS

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288618088815.html:

QuoteRuotsin liepeillä taas venäläisiä pommikoneita - lähetti omat hävittäjänsä ilmaan


(http://is13.snstatic.fi/img/658/1288618088591.jpg)

Ruotsi lähetti hävittäjiään ilmaan vastauksena Venäjän pommikoneharjoituksiin.
Kuvan Jas Gripen -hävittäjät eivät liity tapaukseen. Kalle Koponen
Julkaistu: 7.11.2013 2:03


Venäläiset pommikoneet ovat jälleen harjoitelleet Ruotsin ilmatilan tuntumassa. Tapauksen vuoksi Ruotsi lähetti omia hävittäjiään ilmaan.
Asiasta kertoo Ruotsin televisio SVT.

Tapaus sattui viime viikolla Öölannin saaren eteläpuolella. Koneet tekivät samalla kertaa lentoja myös Puolan ja Baltian maiden suuntaan.

Venäläiskoneet lensivät lähellä Ruotsia myös pääsiäisenä, jolloin Ruotsilla ei ollut yhtään omaa hävittäjää lentovalmiudessa. Tapaus herätti Ruotsissa laajan keskustelun maan puolustuskyvystä.

Ruotsin puolustusvoimien mukaan Venäjän harjoituslennot alueella ovat lisääntyneet ja tilannetta on seurattava.

Puolustusministeri Karin Enström korosti kuitenkin, ettei ilmatilaa loukattu.
– Pitää muistaa, että heillä on oikeus harjoitella kansainvälisessä ilmatilassa, Enström sanoi TT:lle.
STT-TT

(Boldaukset ja alleviivaukset minun.)

Nii. Kuka tahtoo NATOon?
En minä ainakaan.

Mielestäni rauha ja vapaus meidän ja näin suuren ja mahtavan naapurin välillä säilyy diplomatian, ei sodan keinoin.

Tässä aihetta sivuavia, aiempia ketjuja:

YLE 2013-04-22: Venäläiset harjoittelivat pommitushyökkäystä - Ruotsi nukkui?
« : 22.04.2013, 18:24:29 »
http://hommaforum.org/index.php/topic,81517.0.html

Venäjä harjoittelee Baltian maiden miehittämistä
« : 18.09.2013, 06:34:22 »
http://hommaforum.org/index.php/topic,87667.0.html

Ei Natoon, vaan enemmän yhteistyötä Venäjän kanssa, muutenkin kuin sotilaallisesti. Vanhaa vihollista ei tulisi nähdä kamalana mörkönä, vaan pikemminkin kumppanina. Mieluummin olen yhteistyössä vanhan vihollisen kuin kulttuurimarxistien kanssa.

Quote from: John on 12.01.2014, 14:04:21
Ei Natoon, vaan enemmän yhteistyötä Venäjän kanssa, muutenkin kuin sotilaallisesti. Vanhaa vihollista ei tulisi nähdä kamalana mörkönä, vaan pikemminkin kumppanina. Mieluummin olen yhteistyössä vanhan vihollisen kuin kulttuurimarxistien kanssa.

"Viha, vaino pois,
rauha parempi ois,
sopusointu keskenämme vallitkoon!"   

Hiski Salomaa: Vapauden kaiho

Jos Suomi joutaisi sotaan Venäjän kanssa, niin olisi se osana isompaa konfliktia, minkä takia Venäjä tarvitsee Suomen maa-aluetta.

Jos luovutetaan alueemme, venäläiset miehittävät Suomen ja käyvät sotaa vihollistaan vastaan maaperällämme. Me katsotaan sivusta, taistellaan venäläisten puolella tai vastaan.

Sivusta katsomisessa ei ole mitään järkeä. Jos haluttaisiin taistella vastaan niin oltaisiin voitu tehdä aiemmin. Ollaan siis venäläisten puolella.

Jos tulee seuraava suursota niin haluammeko olla Venäjän vai sen vihollisen puolella ? Suomen on vaikea jäädä puoluettomaksi.

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:07:37

Quote from: John on 12.01.2014, 14:04:21
Ei Natoon, vaan enemmän yhteistyötä Venäjän kanssa, muutenkin kuin sotilaallisesti. Vanhaa vihollista ei tulisi nähdä kamalana mörkönä, vaan pikemminkin kumppanina. Mieluummin olen yhteistyössä vanhan vihollisen kuin kulttuurimarxistien kanssa.

"Viha, vaino pois,
rauha parempi ois,
sopusointu keskenämme vallitkoon!"   

Hiski Salomaa: Vapauden kaiho

Vanhalla kommunismin ja Neuvostoliiton ihailulla ei ole mitään tekemistä tämän päivän Venäjä-sympatiseeraamisen kanssa. Nykyäänhän asetelma on kääntynyt lähestulkoon päinvastaiseksi siten, että vanhat Neuvostoliiton arvot vallitsevat lännessä ja vanhat lännen arvot vallitsevat idässä.

QuoteTiedustuspäällikkö Erik Lagerstenin mukaan puolustusvoimat eivät kommentoi valmiustilaan liittyviä asioita.

No ei varmaan, kun ei ole mitään mistä kommentoisi.

Olisiko kyseessä epätoivoinen yritys saada svenssonit heräämään ja katselemaan ympärilleen ennen kuin yhteiskuntajärjestys romahtaa suvaitsevaisuuden ja monikulttuurin takia?

Quote from: Marija on 12.01.2014, 13:40:57
Mielestäni rauha ja vapaus meidän ja näin suuren ja mahtavan naapurin välillä säilyy diplomatian, ei sodan keinoin.

Aivan. Itsenäinen Virokin sai pisimmän rauhanajan, kun käytti diplomatian keinoja vuonna 1939.

Asia on, kuten presidentti Paasikivi aikoinaan niin viisaasti lausui:

    "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen."

Mitkä ovat ne tosiasiat?
Suuri naapurimme. Naapuri, joka on suuri. Ja mahtava.
Miksi ihmeessä tämän naapurimme kanssa pitäisi riidellä?

Suomalaiset ovat kunniakkaasti säilyttäneet rauhan, yhdessä, sekä Neuvostoliiton, että Venäjän kanssa.
Ajatelkaa nyt, katsokaa mitä Venäjä itse tekee:

Pitääkö se sotaharjoituksia Suomen alueilla? Ei.
Antaako se millään tavoin kuvaa, että uhkaisi Suomea? Ei.

Herranen aika, miksi?
No, miksi pitäisi?

Eikö olekin ystävällistä heiltä, että he näin lämpimästi suhtautuvat meihin?

TIETYSTI, jos nyt haluaa ovela olla, niin eipä tuo Venäjän strategia tehdä vimpulaiskujaan Ruotsin alueelle ole osaltaan erään sortin viesti? Kai nyt jokainen sotastrategiaa edes himppa ymmärtävä tajuaa, mitä he suunnittelevat, mitkä ovat Venäjän mahdolliset aikeet?

Tämä venäjästä suomeksi käännettynä:
"Suomalaiset ystävämme!...." (ei hitsi  :facepalm: )

Niin nukkuu kohta Suomenkin sotaväki. Vihervasemmiston yksi ylväimmistä tavotteista on ajaa alas Suomen puolustuskyky.

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:20:57
Pitääkö se sotaharjoituksia Suomen alueilla? Ei.
Antaako se millään tavoin kuvaa, että uhkaisi Suomea? Ei.

Kuvitteletko, että venäläisten sotilasilma-alusten tekemät epäsäännöllisen säännölliset ilmatilanloukkaukset ovat kaikki pelkkää sattumaa?

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:20:57
Suomalaiset ovat kunniakkaasti säilyttäneet rauhan, yhdessä, sekä Neuvostoliiton, että Venäjän kanssa.

Pikkasen rotia noihin täysin alaleuattomiin juttuihisi! Olemme käyneet useita sotia sekä Venäjän, että Neuvostoliiton kanssa. Itsenäisenä maana vain NL:n.

Quote from: slobovorsk on 22.04.2013, 18:24:29


PS. Tärkeä unohtui. Nato sen sijaan lähetti koneensa varjostamaan noita venäläiskoneita, sillä kun on 24/7 valmius. Mitenkähän ilmavalvonta onnistuisi Islannissa..?

PPS. Ruotsi piti tapauksen myös salassa, jostain syystä.

PPPS. Spekulaatioita, kommentteja?  Uinuiko Ruotsi todella, vai saattoiko kyseessä koordinoitu valmiustyönjako Naton kanssa?

Jos venäläinen kokeilee, kuinka Ruotsi reagoi, eikä Ruotsi paljasta sitä, niin sehän on viisautta. Ei avaudu puolustajan kuviot eikä käyttämät järjestelmät. Nyt jos Sverige olisi lyönyt täyden höngän päälle, niin venäläiset todennäköisesti tietäisivät, mikä tukikohta on mihinkin yhteydessä, kuinka monella koneella vastataan ja mistä jne.jne.

Mitä jos Ruotsi ja Nato kusettivatkin Venäjää 100-0 tässä keississä?

Quote from: John on 12.01.2014, 14:12:26

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:07:37

Quote from: John on 12.01.2014, 14:04:21
Ei Natoon, vaan enemmän yhteistyötä Venäjän kanssa, muutenkin kuin sotilaallisesti. Vanhaa vihollista ei tulisi nähdä kamalana mörkönä, vaan pikemminkin kumppanina. Mieluummin olen yhteistyössä vanhan vihollisen kuin kulttuurimarxistien kanssa.

"Viha, vaino pois,
rauha parempi ois,
sopusointu keskenämme vallitkoon!"   

Hiski Salomaa: Vapauden kaiho

Vanhalla kommunismin ja Neuvostoliiton ihailulla ei ole mitään tekemistä tämän päivän Venäjä-sympatiseeraamisen kanssa. Nykyäänhän asetelma on kääntynyt lähestulkoon päinvastaiseksi siten, että vanhat Neuvostoliiton arvot vallitsevat lännessä ja vanhat lännen arvot vallitsevat idässä.

Mun täytyy sanoa, että vaikka heillä järjestelmä radikaalisti vaihtui, kansa siellä on kaiken aikaa sama.
Itse näen heidät kaiken aikaa, en ikäänkuin kahtena, vaan yhtenä.

En kuitenkaan mielestäni sympatiseeraa heitä kohtuuttomasti, vaan sillai kunnioittavasti, kohteliaasti. Ystävällisesti. Kirjoitan heistä naapureina, en vihollisina.

En mitenkään ihannoi kommunismia, mutta mielestäni joitain hyviä aatteenpalasia, aikomuksia siinäkin oli. Pahat ihmiset pilasivat sen. Kuten pilaavat myös tämän päivän Suomessa, lyövät pirstaksi, alas vanhan maailman ja hihkuvat valtaa itselleen. Ei kansalle, vaan harvain kommunistiselle eliitille. Suomessa ja Pohjoismaissa he, hämmästyttävää kyllä, käyttävät islamia välineenään.

En olis uskonu näkeväni päivää, jolloin kommunistit heittäytyvät perin uskovaisiksi, enkä päivää, jolloin Suomen ruotsalainen eliitti kelpuuttaa Afrikan neekeritkin tuiksiin tuhotakseen suomalaisten yhteiskunnan.

Vielä hullumpaa on havaita näiden kahden: kommunistien ja ruotsalaisen eliitin maassamme kulkevan käskynkkää, paraskin parivaljakko!

Ihan kuin eläisimme omituisessa unessa.   :-\

Quote from: Faidros. on 12.01.2014, 14:33:52

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:20:57
Suomalaiset ovat kunniakkaasti säilyttäneet rauhan, yhdessä, sekä Neuvostoliiton, että Venäjän kanssa.

Pikkasen rotia noihin täysin alaleuattomiin juttuihisi! Olemme käyneet useita sotia sekä Venäjän, että Neuvostoliiton kanssa. Itsenäisenä maana vain NL:n.

Ööö. Mä puhun tietysti ajasta jälkeen 2. maailmansodan...

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:37:45

Quote from: Faidros. on 12.01.2014, 14:33:52

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:20:57
Suomalaiset ovat kunniakkaasti säilyttäneet rauhan, yhdessä, sekä Neuvostoliiton, että Venäjän kanssa.

Pikkasen rotia noihin täysin alaleuattomiin juttuihisi! Olemme käyneet useita sotia sekä Venäjän, että Neuvostoliiton kanssa. Itsenäisenä maana vain NL:n.

Ööö. Mä puhun tietysti ajasta jälkeen 2. maailmansodan...

Niin, eihän sen viimeisen käydyn sodan jälkeen Suomessa ole sodittu ainoatakaan sotaa. :facepalm:

Lähes kaikki halukkaat saivat maansa takaisin NL:n romahduksessa. Suomalaiset poliitikot eivät halunneet, ei edes sillä mainitsemallasi diplomatian keinolla.

Sama ryssä siellä on ollut satoja vuosia, joka on hyökännyt suomea vastaan. Luuleeko joku, että se siitä mikskään on muuttunut. Minkään muun takia, kun ryssän, suomen pitäisi liittyä Natoon mahdollisemman nopeasti. Mieluiten Ruotsi mukaan.

Quote from: L. Brander on 12.01.2014, 14:36:23

Quote from: slobovorsk on 22.04.2013, 18:24:29


PS. Tärkeä unohtui. Nato sen sijaan lähetti koneensa varjostamaan noita venäläiskoneita, sillä kun on 24/7 valmius. Mitenkähän ilmavalvonta onnistuisi Islannissa..?

PPS. Ruotsi piti tapauksen myös salassa, jostain syystä.

PPPS. Spekulaatioita, kommentteja?  Uinuiko Ruotsi todella, vai saattoiko kyseessä koordinoitu valmiustyönjako Naton kanssa?

Jos venäläinen kokeilee, kuinka Ruotsi reagoi, eikä Ruotsi paljasta sitä, niin sehän on viisautta. Ei avaudu puolustajan kuviot eikä käyttämät järjestelmät. Nyt jos Sverige olisi lyönyt täyden höngän päälle, niin venäläiset todennäköisesti tietäisivät, mikä tukikohta on mihinkin yhteydessä, kuinka monella koneella vastataan ja mistä jne.jne.

Mitä jos Ruotsi ja Nato kusettivatkin Venäjää 100-0 tässä keississä?

Ruotsin reagointimalli eli "kuviot" on tiedossa, samoin kuin kaikkien muidenkin maiden. Ei ole kovin montaa erilaista tapaa vastata tällaiseen hyökkäykseen. Tämä peli on business as usual. Se, mitä testataan, on valmiuden taso. Lisäksi tietysti poliittinen viesti.

Quote from: Veturimies on 12.01.2014, 14:49:32


Ruotsin reagointimalli eli "kuviot" on tiedossa, samoin kuin kaikkien muidenkin maiden. Ei ole kovin montaa erilaista tapaa vastata tällaiseen hyökkäykseen. Tämä peli on business as usual. Se, mitä testataan, on valmiuden taso. Lisäksi tietysti poliittinen viesti.

Joo voi olla. Mutta ajattele, että ei näytetä edes käynnistetäänkö tutka maassa vai merellä. Nouseeko hävittäjä ja mistä. Kyllä täydellinen passiivisuus on yksi tapa pelata tuota peliä.

Quote from: Veturimies on 12.01.2014, 14:25:19

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:20:57
Pitääkö se sotaharjoituksia Suomen alueilla? Ei.
Antaako se millään tavoin kuvaa, että uhkaisi Suomea? Ei.

Kuvitteletko, että venäläisten sotilasilma-alusten tekemät epäsäännöllisen säännölliset ilmatilanloukkaukset ovat kaikki pelkkää sattumaa?

Aleellisen vakauden säilyttämisen takia on tarpeellista muistuttaa hölmöille naapureille, etteivät ne tule löytämään suurvalta-asemaa EU:n ytimistä, maailmanparannushankkeista tai maahanmuuttopolitiikasta.

Ruotsi on sen verran kaukana, että realiteetit unohtuvat helposti ja ydiniskun harjoitteleminen on paikallaan.

Jos venäläiset haluaisivat valloittaa Ruotsin niin siinä tapauksessa he häiritsisivät ruotsalaisien perseilyä mahdollisimman vähän kunnes mitään puolustuskykyä ei enää olisi. Sitten tarvitsisi enää vain lähteä miehittämään se.

Ei Ruotsia kiinnosta panostaa puolustukseen, kun ei sitä mikään ulkopuolinen uhkaa. Se on ihan ymmärrettävää, mitä sitä suotta. Sisäisen uhkan laiminlyönti sen sijaan on aivan käsittämätöntä. Ehkä ruotsalaisista on vain tullut pitkän rauhan ja hyvinvoinnin seurauksena liian naiiveja.

Jos Ruotsin khalifaattiin joku hyökkäisi, niin eiköhän muslimimaailma julistaisi Jihadia Ruotsin takaisinvaltaamiseksi.

Quote from: Mika R. on 12.01.2014, 14:48:00
Sama ryssä siellä on ollut satoja vuosia, joka on hyökännyt suomea vastaan. Luuleeko joku, että se siitä mikskään on muuttunut. Minkään muun takia, kun ryssän, suomen pitäisi liittyä Natoon mahdollisemman nopeasti. Mieluiten Ruotsi mukaan.

Kannattaa jo unohtaa tuo NATO. Se juna meni eikä pysähtynyt Suomen kohdalla. Suurimpana syynä oli sosialistipresidentit Koivisto ja Halonen. He olivat niin tyhmiä etteivät varmaan vieläkään tajua kuinka suuren palveluksen itseasiassa tulivat tehneeksi. Liittoutumattomuus voi nimittäin koitua suomalaisten onneksi.

Nykyisen kaltaiselle NATOlle ei ole meillä erityistä tarvetta. Venäjä ei ole enää uhka muille kuin länsimaiden sosialisteille ja vihreille. Suomen täytyy pitää itsenäisesti huolta puolustuskyvystään. Siihen hyvä ratkaisu olisi Sveitsin malliin toteutettu aktiivinen reserviläisyys. Ikään kuin uudenlainen suojeluskuntaorganisaatio.

Venäjä ja Putin'in hallinto ei aiheuta Suomen suhteen erityisempää huolta. Siellähän on sosialismin aate kitketty kokonaan. Sama ratkaisu olisi syytä tehdä meilläkin. Venäjällä ei myöskään sallita ulkomaisia viherterroristeja(greenpease yms.). Nämä rikolliset tulisi karkoittaa myös meiltä. Itse asiassa monet markkinatalouden perusasioista ovat paljon paremmissa kantimissa Venäjällä.

Kommunismin kadottua ei oikeastaan ole mitään syytä vältellä suhteiden syventymistä idän suuntaan. Köyhän Suomen taloudelle on pelkkää hyötyä yhteistyön kehittymisestä. Kritiikkiä tulee kääntää toisaalle, sosialistista ja ns. vihersosialismin hapatusta tulee nykyään EUvostoliitosta.

Quote from: Marija on 12.01.2014, 13:40:57
Mielestäni rauha ja vapaus meidän ja näin suuren ja mahtavan naapurin välillä säilyy diplomatian, ei sodan keinoin.

"Jos karhu on nälkäinen, ei sen edessä tanssiminen auta".  Venäläinen sananlasku.

Venäläisillä taitaa olla tietoa ruotsalaisten NATO-hankkeista, ja siksi hieman huomauttelevat tällä lailla.

Quote from: törö on 12.01.2014, 14:58:36

Quote from: Veturimies on 12.01.2014, 14:25:19

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:20:57
Pitääkö se sotaharjoituksia Suomen alueilla? Ei.
Antaako se millään tavoin kuvaa, että uhkaisi Suomea? Ei.

Kuvitteletko, että venäläisten sotilasilma-alusten tekemät epäsäännöllisen säännölliset ilmatilanloukkaukset ovat kaikki pelkkää sattumaa?

Aleellisen vakauden säilyttämisen takia on tarpeellista muistuttaa hölmöille naapureille, etteivät ne tule löytämään suurvalta-asemaa EU:n ytimistä, maailmanparannushankkeista tai maahanmuuttopolitiikasta.

Ruotsi on sen verran kaukana, että realiteetit unohtuvat helposti ja ydiniskun harjoitteleminen on paikallaan.

Jos venäläiset haluaisivat valloittaa Ruotsin niin siinä tapauksessa he häiritsisivät ruotsalaisien perseilyä mahdollisimman vähän kunnes mitään puolustuskykyä ei enää olisi. Sitten tarvitsisi enää vain lähteä miehittämään se.

Minä tulkitsen tapahtumasarjan täten:

Venäjä ei millään tavoin halua osoittaa uhkaavansa Suomea.
Se haluaa osoittaa, että ystävyys ja rauhan jatkuvuus on myös meidän = Suomen käsissä.

Mutta Ruotsia kohtaan sillä ei ole mitään syitä sympatiaan. Venäjällä hyvin muistetaan ruotsalaisten kanssa käydyt sodat. Venäläiset myös ymmärtävät, että näissä sodissa, samoin kuin venäläiset itse, myös suomenkansa oli ruotsalaisten uhri, eräällä tavoin olemme sitä edelleen, nk. Suomen ruotsalaisuuden kautta.

Jotain pirun kavalaa on tekeillä. Itse uskon nämä Venäjän yhtäkkiset toimet, ei aloituksena, vaan vastauksena jollekin, mitä esimerkiksi meille suomalaisille ei mitenkään haluta kertoa. Mahdollisesti kysymys on Venäjän ja islamin välisestä sotatilasta. Ruotsin nykyinen, islamilainen kuningaskunta on eräänlainen uhka Venäjälle, sillä he eivät ole yhtä typeriä kuin esim. suomalaiset poliitikot: venäläiset kyllä havaitsevat kaikenlaiset Rinkebyyn palot ja ovat sitä mieltä, että ainakaan Pietarista ei tule uutta Rinkebyytä.

Mistään Karjalan palautuksestakaan ei kannata tämän pohjoismaiden islamilaistumisen myötä enää puhua. Se juna meni jo, lopullisesti. Kiitti kauheesti islamistisille Suomen ruotsalaisille, kommunisteille ja kaikensortin vihreille homottajille.

Myöskin tapaus Sini Saarela ja suomalaisen median ja vasemmiston reaktio tässä ceississä on oivallettu Moskovassa.

Venäjä ei siis itse, pienelläkään tikulla, osoita vihamielisyyttä Suomea kohtaan. Mutta jokainen älyllä varustettu näkee, että he viisveisaavat Baltiasta ja Ruotsista. He viisveisaavat maista, jotka itse alkavat luopua puolueettomuusasetelmistaan ja osoittaa ei-myötämielisyyttä Venäjää ja sen turvallisuutta kohtaan. Tottakai venäläisiä liikuttaa lähinnä omiensa, venäläisten turvallisuus. Liikuttaisipa Suomenkin poliitikkoja samalla tavalla suomalaisten turvallisuus! Mutta Suomessa, luonnollisen oman kansan, suomalaisuuden puolustus, on RKP-kommareiden taholta leimattu rasismiksi, samoin kuin Ruotsissa ruotsalaisuus. Venäjällä tätä ei varmasti tule tapahtumaan. Venäjä pitää omistaan huolen.

Kyseessä on siis venäläiskoneiden ilmalento yli Suomenlahden, ohi Suomemme, kohti länttä, nyt jo mitä suurimmassa määrin mahdollista tulevaa, oletettua vihollismaata, Ruotsia kohden. On suomalaisten omassa valinnassa, kääntyvätkö samaiset koneet eräänä päivänä Suomenlahdelta myös kohti pohjoista, kohti Suomemme rantoja ja sisälle isänmaahamme. Jos meidän puoleltamme alkaa ilmetä huolestuttavaa vihamielisyyttä itäistä naapuriamme kohtaan, voi meitä sinä päivänä!

Näin minä tämän asian käsitän.

"Rauha parempi ois."

Eikö Ruotsi ole vielä myöntänyt venäläislentäjille matkatavaroineen pysyvää oleskelulupaa?

Venäläiset omistavat niin paljon maata ja varallisuutta Suomessa, että ei ole mitään järkeä edes yrittää kyseisen omaisuuden arvon laskemista interventio- tai provokaatiomielessä. Venäjän ökyrikkaat ovat halunneet Suomesta omalle omaisuudelleen pienen turvasataman, kuten autonomian aikanakin suuriruhtinaskunnan oli tarkoitus olla. Pienen eliitin oma pieni ankkalammikko.

Suomen paras turva ko Venäjä uhille on estää korporaatiokokommunistien hankkeet viisumivapauden purkamisesta. Mikäli Suomi pysyy venäläisten rikkaiden omana pienenä turvasatamana, maamme varallisuus ja hyvinvointi on turvattu. Mutta jos koko paskasakki pääsee tänne, se automaattisesti työntää venäläisrikkaat pois Suomesta ja Suomesta tulee venäläiskansallisten vaatimusten mukaisesti kaikkien venäläisten omaa maata. Sitten alkaa paskanvatkaus tasolla joka saa helsingin häpeäyliopiston desanttidosentin mölinän kuulostamaan pelkältä lounasastiaston kilinältä.

Quote from: Marija on 12.01.2014, 16:15:26

Jotain pirun kavalaa on tekeillä. Itse uskon nämä Venäjän yhtäkkiset toimet, ei aloituksena, vaan vastauksena jollekin, mitä esimerkiksi meille suomalaisille ei mitenkään haluta kertoa. Mahdollisesti kysymys on Venäjän ja islamin välisestä sotatilasta. Ruotsin nykyinen, islamilainen kuningaskunta on eräänlainen uhka Venäjälle, sillä he eivät ole yhtä typeriä kuin esim. suomalaiset poliitikot: venäläiset kyllä havaitsevat kaikenlaiset Rinkebyyn palot ja ovat sitä mieltä, että ainakaan Pietarista ei tule uutta Rinkebyytä.

Mistään Karjalan palautuksestakaan ei kannata tämän pohjoismaiden islamilaistumisen myötä enää puhua. Se juna meni jo, lopullisesti. Kiitti kauheesti islamistisille Suomen ruotsalaisille, kommunisteille ja kaikensortin vihreille homottajille.

Mää ihmettelen oikke kauhiast tämmöst ja ole niinkun klavul päähä lyöty!

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:20:57
Suuri naapurimme. Naapuri, joka on suuri. Ja mahtava.

Iso. Ja pelottava.

Quote
Suomalaiset ovat kunniakkaasti säilyttäneet rauhan, yhdessä, sekä Neuvostoliiton, että Venäjän kanssa.

Yhdessä on sodittu kohti rauhaa. Tosin vastakkaisilla puolilla.

QuotePitääkö se sotaharjoituksia Suomen alueilla? Ei.

Ei, vaan rajan tuntumassa.

Quote
Antaako se millään tavoin kuvaa, että uhkaisi Suomea? Ei.

Ei, mitä nyt muuten vain aina vähän muistuttelee, että kumpi kahdesta on se Suuri ja Mahtava.

Quote
Eikö olekin ystävällistä heiltä, että he näin lämpimästi suhtautuvat meihin?

On se hieno maa, kun eivät ole teurastaneet meitä 70 viimeiseen vuoteen, vaikka pystyisivätkin. Mitä nyt vuosikymmeniä piti täällä pitää turpa tukossa turpaan tulemisen pelossa. Lämmöllä muistelen heidän lämpöään.

Quote from: Marija on 12.01.2014, 16:15:26
Mahdollisesti kysymys on Venäjän ja islamin välisestä sotatilasta. Ruotsin nykyinen, islamilainen kuningaskunta on eräänlainen uhka Venäjälle, sillä he eivät ole yhtä typeriä kuin esim. suomalaiset poliitikot: venäläiset kyllä havaitsevat kaikenlaiset Rinkebyyn palot ja ovat sitä mieltä, että ainakaan Pietarista ei tule uutta Rinkebyytä.

Tuossa on kaikki pielessä jo alkaen ajatuksesta, että Ruotsin islam on uhka Venäjälle, jolla nyt sattuu vain olemaan 20 miljoonaa muslimia omasta takaa + Tšetšenia yms. sotkut siihen vielä päälle. Parisen vuotta sitten Pietarissa ja Moskovassa n. 50 000 muslimia kokoontui kummassakin pitämään rukousta keskustan pääkaduille kenenkään estelemättä. Venäjän asevoimien alokkaista melkein puolet on muslimeja.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ven%C3%A4j%C3%A4+saattaa+tulevaisuudessa+olla+muslimienemmist%C3%B6inen+maa/1135243199336

Ihmettelen suuresti joidenkin hommalaisten ylläpitämää myyttiä Venäjästä suurena islamin vastaisena toivona. Vaikka tietyt Venäjällä vallalla olevat arvot miellyttäisivätkin joitain, niin ei kannata sen takia unohtaa todellisuutta. Eikä se Ruotsi ole mitään islamilaista kuningaskuntaa lähelläkään. Ihan ufoa juttua. On eri asia, mihin Ruotsin väestökehitys johtaa, mutta mitään "nykyistä islamilaista kuningaskuntaa" Ruotsi ei ole nähnytkään. Luulisin, että pilailet, mutta valitettavasti olen lukenut näitä juttujasi niin paljon ennenkin. Ihan oikeasti, nyt vähän otetta todellisuuteen näissä asioissa.

Ja jos saan pyytää, niin rajoita tuota älytöntä Venäjän fanitustasi. Sitä varten on jo SAFKA.

Juna ei oo mennyt yhtään minnekkään. Nato on suomen turva. eu:sta nyt ei oo yhtään mihinkään.

NATO, palkka-armeija ja lyhyt maanpuolustuskoulutus koko kansalle sukupuolesta riippumatta. Problem solved. Many problems solved.

^^ Svenssonit ovat kyllä hyppineet venäläisien silmille antamalla islamistiterroristien käyttämän Kavkaz Centerin toimia maaperällään. Se on ikään kuin vihollisen auttamista.

Tiedä sitten mitä kaikkea omaa toimintaa islamisteilla on siellä avoimien rajojen ansiosta.

Quote from: Mika R. on 12.01.2014, 16:47:18
Juna ei oo mennyt yhtään minnekkään. Nato on suomen turva. eu:sta nyt ei oo yhtään mihinkään.

Kunhan liittyisimme NATOon, liian myöhään uskoisimme, ettei NATOstakaan ollut mihinkään.
Minä vastustin EU:ta, €uroa. Samaten vastustan NATOa:

QuoteWiki:
"Yksi Suomen tunnetuimmista lauseista on Ehrensvärdin käsialaa, ja se on hakattu Kuninkaanportin viereen laitettuun kivitauluun:

    »Eftervard, stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp. (Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun).»"

Tackista vaan, mutta nykyään Suomessa saa jo sanoa saman, suomeksi!

QuoteEikä se Ruotsi ole mitään islamilaista kuningaskuntaa lähelläkään. Ihan ufoa juttua.

No...asia riippuu ihan siitä mistä kohdasta tätä katselee. Jos nimittäin sattuu katselemaan historiallisesta ja Venäjää koskevasta perspektiivistä, niin Ruotsin kuningaskunta, viimeisten käymiensä suurten sotavuosien aikaan oli kuin olikin hyvin lähellä islamilaista kuningaskuntaa. Tämän ja nykyajan väliin mahtuu hiemanyli 200 vuotta. Ruotsin suurvalta-ajan todellinen lähtökohta oli Venäjän vastainen liittoutuma johon kuului entinen Ottomaanien suurvalta. Ja voidakseen käydä menestyksellisesti sotaa Venäjää vastaan, vastustajiensa piti pystyä käymään sotaa usealla rintamalla, minkä myös tekivät. Mikä sitoi Venäjän mahtavat resurssit kutakuinkin viimeistä miestä myöten kiinni.

Eli Venäjällä on aina iso armeija mutta sen turvallisuusintressit ovat vähintään yhtä suuret. Ruotsin intresseissä on nyt ja tulevaisuudessa käydä sota Suomen maaperällä. Mitä hulluutta auttaa lauma korporaatiokommunistisia poliitikoita...Suomessa. Mikäli onnistumme pidättäytymään puolueettomina, ja lupautumaan alueemme suojeluun, olemme aina turvassa. Ruotsi sensijaan ei kykene enää puolustamaan omaa aluettaan. Mikä on vastoin koko Venäjän turvallisuusdoktriinia. Sen länsipuolelle on Ruotsin toimesta syntynyt sotilaspoliittinen tyhjiö. Se on pakko täyttää. Vaikka kenellä, mielummin ruotsalaisilla joista ei ole vaaraa. Siksi provosointi.

Quote from: siviilitarkkailija on 12.01.2014, 16:57:02
No...asia riippuu ihan siitä mistä kohdasta tätä katselee.

Miten olisi vaikka todellisuuden näkökulmasta? Kun tyyppi puhuu vakavissaan Ruotsin nykyisestä islamilaisesta kuningaskunnasta, niin onko asiassa tosiaan aihetta lisäpohtimiselle?

Quote from: elven archer on 12.01.2014, 16:49:00
NATO, palkka-armeija ja lyhyt maanpuolustuskoulutus koko kansalle sukupuolesta riippumatta. Problem solved. Many problems solved.

Ydinase, problem solved.  8)

Astunpa hetkiseksi venäläisiin sotilassaappaisiin.

Ruotsi on itse mörkönsä maalannut ja saa siivota omat sotkunsa. Mitä lähti esittämään kovaakin länsimaalaista rauhanajan sotastrategikkoa vakoilemisineen. Kun törkeästä toiminnasta jää kiinni housut nilkoissa on kestettävä seuraukset. Se että Ruotsi on sotilaallisesti mitätön kääpiö on heidän oma vahinkonsa. Suurvalta Venäjä ajaa itsensä etua aina ja kaikkialla. Uhkaamalla liittyä isosten kerhoon NATO:on osoittaa kääpiö Ruotsi vain typeryyttään. Kyllä Venäjällä amitsuunia piisaa jokaiselle kuka on vähänkään uhkaava.

Suomen liittyminen samaan NATO kuoroon ei aiheuta suurtakaan huolta. Amitsuunia piisaa Suomeenkin. Konfliktin sattuessa NATO joukot Suomessa liipaistaan ensimmäisenä pois haitolta koska se on lähimpänä. Venäjä tulisi harjoittelemaan hyökkäyssotaa Suomen rajalla jos tarve vaatisi.

Takaisin Suomen armeijan reserviläisen saappaisiin.

Ennen kuin kiljuu kaula pitkänä NATOa kannattaa perehtyä tarkasti mitä jäsenyys maksaa, mitä NATO joukkoja ja mahdollisia ohjuksia Suomeen tulisi. Olisivatko ne ensisijaisia Venäjän maaleja? Sitoutuuko NATO jäsen taistelemaan maansa rajojen ulkopuolella muiden konflikteja? Saisiko NATO jäsenmaksun kokoisella summalla jotain tärkeää puolustuskalustoa ja sille kalustolle vielä reservin kouluttamiseen määrärahaa?

Ei. Kyllä näen NATO jäsenyyden jonain Harry Potterin taikasauvana johon jotkut uskovat lujasti. NATO on joillekin melkein kuin uskonto aivan kuin kommunismi oli siihen uskoville.

Ja nyt miettimään mitkä tahot Suomessa ajavat asevelvollisuuden alasajoa? Kuka vihaa itsenäistä Suomea näin paljon? Tästähän on tehty oikein kansalaisaloite. Kuutisen tuhatta allekirjoitusta ei ole onneksi paljon.

Allekirjoituksessa:

Kaj Markus Raninen, Helsinki
Aseistakieltäytyjäliitto

Teemu Sakari Putus, Espoo
[email protected]

Meillä on viisas presidentti.  :)
MINÄkin äänestin 2. kierroksella Niinistöä.  :)

Quotehttp://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194866688973/artikkeli/presidentti+niinisto+emme+suunnittele+naton+jaseneksi+hakemista.html

Päivitetty 12.1.2014 16:27, julkaistu 12.1.2014 16:25
Presidentti Niinistö: Emme suunnittele Naton jäseneksi hakemista

Kuva: HENRIK MONTGOMERY/EPA

(http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1196569002703&ssbinary=true)
    Tasavallan presidentti Sauli Niinistö Ruotsissa sunnuntaina.

STT

Presidentti Sauli Niinistön mukaan Suomi ei suunnittele puolustusliitto Naton jäseneksi hakemista, vaikka jäsenyys säilyykin mahdollisuutena Suomen ratkaisuissa. Niinistö linjasi Suomen Nato-suhdetta Sälenin turvallisuuspoliittisessa seminaarissa Ruotsissa.

Presidentin mukaan aktiivinen Nato-kumppanuus on kuitenkin tärkeää Suomelle ja Ruotsille.

Pohjoismaista puolustusyhteistyötä rajoittaa Niinistön mukaan se, etteivät kaikki Pohjoismaat ole EU:n tai Naton jäseniä. Niinistö näkee sen sijaan tilausta Suomen ja Ruotsin kahdenvälisen puolustusyhteistyön kehittämiselle.

– Suuri kysymys on, miten voisimme paremmin sovittaa yhteen puolustusmateriaalin hankintoja kummassakin maassa, Niinistö sanoi.

Presidentiltä kysyttiin keskustelutilaisuudessa puheen jälkeen, onko hän huolestunut Ruotsin alentuneesta puolustuskyvystä ja turvallisuuspoliittisen tyhjiön muodostumisesta. Niinistön mukaan Ruotsi on vahvempi ilmassa ja merellä, kun taas Suomi on ehkä jonkin verran parempi maalla.

– Me emme ole, eikä Ruotsi ole, mikään (turvallisuuspoliittinen) tyhjiö, presidentti sanoi.

Myöskään Ruotsin pääministeri Fredrik Reinfeldt ei puheessaan pitänyt maan Nato-jäsenyyttä ajankohtaisena.

Quote from: L. Brander on 12.01.2014, 14:36:23
Jos venäläinen kokeilee, kuinka Ruotsi reagoi, eikä Ruotsi paljasta sitä, niin sehän on viisautta. Ei avaudu puolustajan kuviot eikä käyttämät järjestelmät. Nyt jos Sverige olisi lyönyt täyden höngän päälle, niin venäläiset todennäköisesti tietäisivät, mikä tukikohta on mihinkin yhteydessä, kuinka monella koneella vastataan ja mistä jne.jne.

Mitä jos Ruotsi ja Nato kusettivatkin Venäjää 100-0 tässä keississä?

USAkin kokeili Pearl Harbourissa. Simulaatio oli suorastaan uskottava.

Ekaks paras vaihtoehto olisi omat vahvat puolustusvoimat, mutta kun Terijoen hallitus meni korvamerkitsemään puolustusmäärärahat Kreikkalaisille. Olisivat perkeleet vaatineet vaikka Leopardeja, sukellusveneitä, risteilijöitä... vakuuksiksi, mutta ei! Täti tiukka antaa ilmaiseksi! :facepalm:

Quote from: Marija on 12.01.2014, 13:40:57
Ruotsin eduskunnan maanpuolustusvaliokunnan puheenjohtaja Cecilia Widegren ei ottanut Expressenin lähteiden esittämien väitteiden totuudenmukaisuuteen kantaa.

Maanpuolustusvaliokunnan puheenjohtaja Cecilia ja puolustusministeri Karin.

En sano enempää. Karin on sentään entinen ammattisotilas.

-i-

Viikko-pari sitten tuli dokkari Ruotsin hallituksen toiminnasta 2004 tsunamin aikana. Ketään ei tuntunut kiinnostavan kun oli kaikenlaista mökkilomaa, teatterikäyntiä, jne. Meni melkein viikko ennenkuin alkoi tosissaan jotain tapahtua. Silloin tuli mieleen, että Ruotsin miehittäminen olisi kyllä lasten leikkiä. Kasarmilla naiset ja ämmät sovittelevat hiuspidennyksiä toisilleen ja hallituksen ainoa toimi olisi miettiä rasismiaspektia toimissa hyökkääjiä kohtaan. Ja sekin viikon viiveellä.

Quote from: John on 12.01.2014, 14:12:26
Vanhalla kommunismin ja Neuvostoliiton ihailulla ei ole mitään tekemistä tämän päivän Venäjä-sympatiseeraamisen kanssa. Nykyäänhän asetelma on kääntynyt lähestulkoon päinvastaiseksi siten, että vanhat Neuvostoliiton arvot vallitsevat lännessä ja vanhat lännen arvot vallitsevat idässä.

Varsin totta.

Ihan OT tähän ketjuun, mutta todistaa Johnin kommentin oikeaksi:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65573-vasemmistonuoret-valtionjohdon-boikotoitava-sotshin-kisoja

30-40 vuotta sitten vasemmistonuoret nuoleskelivat Neuvostoliittoa, eikä ihmisoikeustilanne taatusti ollut yhtään parempi kuin nyt. Nyt boikotoidaan Venäjää.

QuoteVasemmistonuoret vaativat, että Suomen valtionjohto seuraa Saksan, Ranskan ja Liettuan presidenttien esimerkkiä ja jättäytyy pois Sotshin olympialaisista.

Vasemmistonuoret kohdistavat vaateensa presidentti Sauli Niinistölle, pääministeri Jyrki Kataiselle (kok.) sekä oman emopuolueensa puheenjohtajalle, kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäelle.

Järjestö perustelee vaadettaan muun muassa kisapaikan rakentamiseen liittyvillä epäselvyyksillä sekä Venäjän ihmisoikeustilanteella. Vasemmistonuoret epäilevät, että Venäjän epäselvästi säädetty homopropagandalaki asettaa vaaraan niin kilpailijat kuin urheilijatkin.

– Sotshin olympialaiset on rakennettu tavallisten kansalaisten kustannuksella ja kärsimyksellä. Esimerkiksi kisapaikoilla monet ovat joutuneet luopumaan kodeistaan kilpailupaikkojen takia. Kisoista kärsivät myös Venäjän ulkopuolelta tulevat vierastyöläiset, joiden palkat ovat olleet hyvin pienet ja olosuhteet työmailla surkeat, toteaa järjestön kulttuuri- ja urheilupoliittisen työryhmän puheenjohtaja Henri Turkia.

Pitäisiköhän Sotshin poliittisille tapahtumille olla oma ketjunsa? En ainakaan löytänyt. Eiköhän sieltä vielä muutakin kuulu kuin urheilu-uutisia, joille on Peräkamarissa ketjunsa.

Quote from: Veturimies on 12.01.2014, 14:25:19

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:20:57
Pitääkö se sotaharjoituksia Suomen alueilla? Ei.
Antaako se millään tavoin kuvaa, että uhkaisi Suomea? Ei.

Kuvitteletko, että venäläisten sotilasilma-alusten tekemät epäsäännöllisen säännölliset ilmatilanloukkaukset ovat kaikki pelkkää sattumaa?

Enhän minä mitään tuollaista kuvittele.
Mutta miksi he tekevät vaivihkaisia kurkistuksia puolellemme?

He luottavat meihin. Mutta kyllä he ottavat myös huomioon mahdolliset kepulikonstit ja jos akentit ilmoittavat jostakin epämääräisestä, siksi heidän pitää joskus vain himppa kurkistaa, kaikenvaralta.

Quote from: Kni on 12.01.2014, 18:27:42

Quote from: John on 12.01.2014, 14:12:26
Vanhalla kommunismin ja Neuvostoliiton ihailulla ei ole mitään tekemistä tämän päivän Venäjä-sympatiseeraamisen kanssa. Nykyäänhän asetelma on kääntynyt lähestulkoon päinvastaiseksi siten, että vanhat Neuvostoliiton arvot vallitsevat lännessä ja vanhat lännen arvot vallitsevat idässä.

Varsin totta.

Ihan OT tähän ketjuun, mutta todistaa Johnin kommentin oikeaksi:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65573-vasemmistonuoret-valtionjohdon-boikotoitava-sotshin-kisoja

30-40 vuotta sitten vasemmistonuoret nuoleskelivat Neuvostoliittoa, eikä ihmisoikeustilanne taatusti ollut yhtään parempi kuin nyt. Nyt boikotoidaan Venäjää.

QuoteVasemmistonuoret vaativat, että Suomen valtionjohto seuraa Saksan, Ranskan ja Liettuan presidenttien esimerkkiä ja jättäytyy pois Sotshin olympialaisista.

...

Pitäisiköhän Sotshin poliittisille tapahtumille olla oma ketjunsa? En ainakaan löytänyt. Eiköhän sieltä vielä muutakin kuulu kuin urheilu-uutisia, joille on Peräkamarissa ketjunsa.

Johdonmukaisuus ei ole muotia vasemmiston keskuudessa.

-i-

Quote from: Marija on 12.01.2014, 18:29:12

Quote from: Veturimies on 12.01.2014, 14:25:19

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:20:57
Pitääkö se sotaharjoituksia Suomen alueilla? Ei.
Antaako se millään tavoin kuvaa, että uhkaisi Suomea? Ei.

Kuvitteletko, että venäläisten sotilasilma-alusten tekemät epäsäännöllisen säännölliset ilmatilanloukkaukset ovat kaikki pelkkää sattumaa?

Enhän minä mitään tuollaista kuvittele.
Mutta miksi he tekevät vaivihkaisia kurkistuksia puolellemme?

He luottavat meihin. Mutta kyllä he ottavat myös huomioon mahdolliset kepulikonstit ja jos akentit ilmoittavat jostakin epämääräisestä, siksi heidän pitää joskus vain himppa kurkistaa, kaikenvaralta.

;D ;D ;D Ei viddu, tää on ihan parasta!

Se, että ryssä luottaa meihin, ei todellakaan tarkoita sitä, että meidän pitäisi luottaa ryssään!
Luotimme niin kovasti 1939. :'(

Eivätköhän Olympialaisia vastustavien tahojen sanomiset ja tempaukset kuulu tuohon ketjuun ->

http://hommaforum.org/index.php/topic,90619.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,90619.0.html)

Ja mitä tulee Sotshin olympialaisiin, niin meidän tulee hyvinä naapureina antaa sille kaikki tukemme ja valtiojohdon istuttava arvokkaasti aitiossa.

Ja vasemmiston höpsötyksille ei kannattaisi enää antaa mitään arvoa.
Mokomatkin takinkääntäjät ja historiankieltäjät. Parhaatkin "ihmisoikeustaistelijat".

Vasemmistolaisten ihmisoikeuskäsitykset ovat varsin rajaavat: omien harjoittamia ihmisoikeusloukkauksia salataan ja sitten puhutaan paskaa ihmisoikeuksista kun Venäjällä eivät vassaririkolliset saa enää vapaasti mellastaa ja toisinajattelijoita häiritä, edes kristittyjen kirkkoja vapaasti häväistä.

Suomessahan saa. Varjelkoon, jos ei taiteen nimissä saisi kirkon alttarilla rötköttää ja jalkoja sakramenttimaljassa uittaa!

Boikotoikaa Temppeliaukion kirkkoa!

Näillä entisillä Varsovan liiton mailla on kokemusta ryssästä. Siksi kaikki on Natossa.Suomalaisillakin on kokemusta omiksi tarpeiksi ryssästä ja siitä miltä tuntuu tapella yksin.

Mistä itsenäisyydestä luopumista on sotilasliittoon kuulumisella. Taitaa olla helpompi luetella ne Euroopan maat, jotka Natoon ei kuulu.

QuoteNiinistö Venäjän ydinkoneista: Nehän lentävät silloin tällöin aika lähellä


Sälenin konferenssin yhteydessä ruotsalaislehti Expressenin videohaastattelussa presidentti Sauli Niinistö kommentoi Venäjän ydinaseharjoituksia toteamalla, että koneet "lentävät aina silloin tällöin aika lähellä".

Presidentti Sauli Niinistö ei ollut aiemmin kuullut uutisesta, jonka mukaan venäläisten viimevuotinen lento Ruotsin puolelle olisi ollut pommikoneharjoitus ydinasehyökkäyksestä.

"Jos niin on, se on yllättävää". Siihen on hänen mukaansa hyvin totuttu.

"Ei, ei sisällä. Mutta ne lentävät aina silloin tällöin aika lähellä", Niinistö vastasi kysymykseen venäläisten koneiden käymisestä Suomen ilmatilassa.

Kysyttäessä Ruotsin päätöksestä luopua yleisestä asevelvollisuudesta Niinistö totesi, että Suomelle asevelvollisuus on yhä tärkeä koko maan puolustamisessa.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/niinisto_lentokoneet_lahella-14224 (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/niinisto_lentokoneet_lahella-14224)

Quote from: Mika R. on 12.01.2014, 20:11:30
Näillä entisillä Varsovan liiton mailla on kokemusta ryssästä. Siksi kaikki on Natossa.Suomalaisillakin on kokemusta omiksi tarpeiksi ryssästä ja siitä miltä tuntuu tapella yksin.

Mistä itsenäisyydestä luopumista on sotilasliittoon kuulumisella. Taitaa olla helpompi luetella ne Euroopan maat, jotka Natoon ei kuulu.

On aivan turha miettiä mitään tuollaista kun suurin osa suomalaisista on pelkkiä sohvaperunoita, joilla on elämän tilalla ura ja harrastukset, jotka noudattavat tv:stä tuttua kaavaa. Mitään käsitystä mistään muusta ei ole.

Suomen turvallisuus on taattu niin kauan kuin tv-sarjat jatkuvat tuotantokaudesta toiseen ja huippu-urheilijat valmistautuvat seuraaviin arvokisoihin. Puolustusmenoista voidaan säästää tärkeämpien monojen takia ja sitä surevat lähinnä kapiaiset, jotka ottavat vastapainoksi lunkisti muiden alojen työttömyyden kasvun, koska niitä tai muitakaan ei jaksa kiinnostaa mistä omat palkkarahat raavitaan kasaan.

Ratkaisun keksiminen on poliitikkojen tehtävä eivätkä ne saa esittää ratkaisuja, joiden käsittäminen ylittää sohvaperunan olemattoman tietämyksen.

Todellisuus alkaa kiinnostaa tavista vasta sitten kun työttömyys on jatkunut yli 500 päivää eikä sillä ole hajuakaan mistä saisi uuden duunin. Siinä vaiheessa se lakkaa kuvittelemasta olevansa itsenäinen selviytyjä niin kuin joku McGyver tai Ally McBeal ja alkaa tajuta jopa yleislakon arvon, mutta ketään ei enää kiinnosta ollenkaan mitä se siitä tai ylipäätään mistään ajattelee, koska mielipiteistä havaitsee selvästi, että siitä on tullut syrjäytynyt, jota ei kannata kuunnella ollenkaan.

Tällä hetkellä valtakunnan suurin ongelma on se että vakituisissa työpaikoissa istuvien sohvaperunoiden eläkeikä saattaa nousta parilla vuodella ja sen eteen poliitikot saattavat jopa tehdä jotakin.

Mitään sen mullistavampaa ei ole odotettavissa ennen kuin koko sirkusteltta romahtaa siihen, ettei sen pystyssä pitäminen ole kenenkään vastuulle ja sen tukirakenteille keksitään koko ajan parempaa käyttöä.

Quote from: John on 12.01.2014, 14:04:21
Ei Natoon, vaan enemmän yhteistyötä Venäjän kanssa, muutenkin kuin sotilaallisesti. Vanhaa vihollista ei tulisi nähdä kamalana mörkönä, vaan pikemminkin kumppanina. Mieluummin olen yhteistyössä vanhan vihollisen kuin kulttuurimarxistien kanssa.

Niinkö?

Quote from: dothefake on 12.01.2014, 20:38:19

Quote from: John on 12.01.2014, 14:04:21
Ei Natoon, vaan enemmän yhteistyötä Venäjän kanssa, muutenkin kuin sotilaallisesti. Vanhaa vihollista ei tulisi nähdä kamalana mörkönä, vaan pikemminkin kumppanina. Mieluummin olen yhteistyössä vanhan vihollisen kuin kulttuurimarxistien kanssa.

Niinkö?

Myös itselläni sama ystävällinen ajatus kuin Johnilla.
Toisaalta kannatan Suomen armeijan vahvistamista, sillä hölmö ei pidä kuitenkaan olla:

Quote from: Faidros. on 12.01.2014, 17:27:45
Ekaks paras vaihtoehto olisi omat vahvat puolustusvoimat, mutta kun Terijoen hallitus meni korvamerkitsemään puolustusmäärärahat Kreikkalaisille. Olisivat perkeleet vaatineet vaikka Leopardeja, sukellusveneitä, risteilijöitä... vakuuksiksi, mutta ei! Täti tiukka antaa ilmaiseksi! :facepalm:

Kunnollisella maanpuolustuksella emme myöskään houkuta itäisiä lähimmäisiämme kiusaukseen.  :)

Yhdessä vaan tanssitaan Kalinkaa.  http://www.youtube.com/watch?v=2hrdBSzdN1w

Quote from: Marija on 12.01.2014, 18:29:12

Quote from: Veturimies on 12.01.2014, 14:25:19

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:20:57
Pitääkö se sotaharjoituksia Suomen alueilla? Ei.
Antaako se millään tavoin kuvaa, että uhkaisi Suomea? Ei.

Kuvitteletko, että venäläisten sotilasilma-alusten tekemät epäsäännöllisen säännölliset ilmatilanloukkaukset ovat kaikki pelkkää sattumaa?

Enhän minä mitään tuollaista kuvittele.
Mutta miksi he tekevät vaivihkaisia kurkistuksia puolellemme?

He luottavat meihin. Mutta kyllä he ottavat myös huomioon mahdolliset kepulikonstit ja jos akentit ilmoittavat jostakin epämääräisestä, siksi heidän pitää joskus vain himppa kurkistaa, kaikenvaralta.

On myös niin, että tietentahtoen ja ilman edes heidän näkökulmastaan katsottavaa tarpeellista syytä tehtävät ilmatilaloukkaukset ovat nakertaneet ja nakertavat suomalaisten mahdollisesti jo puoliystävällisiä tunteita naapureitamme venäläisiä kohtaan.

Tässä asiassa olisi parannettavaa. Jonkin Venäjän näkökulmasta "pätevästä" syystä tehtävän koukkauksen mahdollisesti voisi vielä pitkin hampain antaa anteeksi, mutta ei ylimielistä asennetta maidemme välistä rajaa kohtaan. Kukin pysyy omalla puolellaan. Suomen kautta ei edes "oikaista".

Jos ylimielisesti rajoihimme suhtautuvat Venäjän sotilaat kuvittelevat kyseessä olevan hyvänkin pilan, he ovat ainoastaan tehneet ja tekevät hallaa maidemme välisille suhteille ja pitävät Suomen kansan raivostuneessa mielentilassaan kaikkea venäläisyyttä kohtaan. Sillä suomalaiset eivät ole anteeksiantavaista lajia, mm. tämä henkinen ero meillä kahdella kansalla on. Kun venäläinen kiusantekonsa jälkeen nauraa ja heittää votkalasinsa nurkkaan, ei rajan tällä puolen asuvan kansan mielissä asia ole ollenkaan nurkkaanviskattu. Täällä seistään hiljaisina ja julmina.

Tiedoksi venäläisille ilmatilaloukkaajille.

Marija, olet ihaana! :-*

Quote from: Faidros. on 13.01.2014, 12:34:06
Marija, olet ihaana! :-*

Ki-i-tos... 

Quote from: Mika R. on 12.01.2014, 20:11:30
Näillä entisillä Varsovan liiton mailla on kokemusta ryssästä. Siksi kaikki on Natossa.Suomalaisillakin on kokemusta omiksi tarpeiksi ryssästä ja siitä miltä tuntuu tapella yksin.

Mistä itsenäisyydestä luopumista on sotilasliittoon kuulumisella. Taitaa olla helpompi luetella ne Euroopan maat, jotka Natoon ei kuulu.

Toisaalta näillä mailla (balttian maat) oli jo lähtokohdissa huonompi tilanne maanpuolustuksen suhteen kuin Suomella. Pakkohan heidän oli jonkinlaiset turvatakuut saatava. Ja, sillä hetkellä Naton jäsenyys oli saatavissa.

Meidän pitää yrittää kaiken aikaa nähdä asiat ja tapahtumat myös venäläisten näkökulmasta. Eivät he useinkaan toimi holtittomasti ja vain ahnehtien, vaan toiminnan taustalla on heidän oman maansa ja kulttuurinsa, myös venäläisortodoksisen uskon puolustus.

Lähdetään siitä, että venäläisillä on aivan erityinen kunnioitus omaa maatansa, kansaansa, kieltään, kulttuuriaan ja uskontoaan kohtaan. Pyhä Venäjänmaa. Pyhä Äiti Venäjä. Venäläiset eivät puhu "isänmaasta", vain äidinmaastaan. Äiti Venäjä on heidät synnyttänyt. Kaikki venäläinen on pyhää. Venäjänmaa on heidät synnyttänyt. Kyseessä on eräänlainen pyhä äitisuhde Venäjän maaperään.

Quote from: Marija on 13.01.2014, 13:29:43
Meidän pitää yrittää kaiken aikaa nähdä asiat ja tapahtumat myös venäläisten näkökulmasta.

Venäjän näkökulma on etupiiriajattelu.

Quote from: Veturimies on 13.01.2014, 15:01:33

Quote from: Marija on 13.01.2014, 13:29:43
Meidän pitää yrittää kaiken aikaa nähdä asiat ja tapahtumat myös venäläisten näkökulmasta.

Venäjän näkökulma on etupiiriajattelu.

Ja heillä on konsepti 'lähiulkomaat'. Näistä Suomi on kuulemma ykkössijalla, joka pitäisi ottaa kai jonkun sortin kehuna.

Mutta totuus on että Suomi on hyötynyt tästä kuviosta varsinkin Kekkosen aikaan aivan jumalattomasti, itseasiassa koko hyvinvointivaltio rakennettiin miltei kolonialistisen idänkaupan myötä jossa saatiin halpaa öljyä ja energiaa 'ystävyyshintaan' ja vastineeksi vietiin korkeajalostettuja tuotteita. Suomi tuossa kuviossa veti ja neukut vikisivät, mutta heille muut jutut kuin taloudelliset olivat tärkeämpiä. Jotain vastaavaa voisi koittaa neuvotella nytkin, kuulemani mukaan Venäläisessä öljyssä on edelleenkin 10% kaverialennus.

Quote from: John on 12.01.2014, 14:04:21
Ei Natoon, vaan enemmän yhteistyötä Venäjän kanssa, muutenkin kuin sotilaallisesti. Vanhaa vihollista ei tulisi nähdä kamalana mörkönä, vaan pikemminkin kumppanina. Mieluummin olen yhteistyössä vanhan vihollisen kuin kulttuurimarxistien kanssa.

Sanotaan nyt vain että tämä on reaalipoliittisesti only way to go.

Vaikka menneisyyden haamut vähän kummittelisivatkin.

Kannattaa muistaa, että nimenomaisesti Venäjän suunnalta tätä halutaan vahvasti ihan Suomessakin asuneen Putinin toimesta. Ja näkyy Suomi-fanitus maassa vaikkapa käsitämättömän suuressa Venäläisten turistien määrässä jotka kantoivat tähän konkurssivaltioon 200 miljoonaa euroa vaikka emme osaa heitä palvella kuin pakkoruotsiksi.

Quote from: törö on 12.01.2014, 16:51:49
^^ Svenssonit ovat kyllä hyppineet venäläisien silmille antamalla islamistiterroristien käyttämän Kavkaz Centerin toimia maaperällään. Se on ikään kuin vihollisen auttamista.

Tiedä sitten mitä kaikkea omaa toimintaa islamisteilla on siellä avoimien rajojen ansiosta.

No sama serveri tosin pyöri aika pitkään Suomen bulevardilla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kavkaz_Center
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Storsj%C3%B6

Ja kyllähän sitä vastaan on masinoitua kaikkea vastaoperaatiotakin:

http://suomikaukasia.blogspot.fi/

Katsotaan jos Sotsissa paukkuu Kaukasian emiraatin toimesta, mitä myräkkää tulee nousemaan.

Quote from: Veturimies on 13.01.2014, 15:01:33

Quote from: Marija on 13.01.2014, 13:29:43
Meidän pitää yrittää kaiken aikaa nähdä asiat ja tapahtumat myös venäläisten näkökulmasta.

Venäjän näkökulma on etupiiriajattelu.

Kyllä. Kovan kokemuksen kautta. Muistakaamme Leningradin piiritystä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Leningradin_piiritys), joka oli todellisuudessa niin kauhea, ettei sitä hyvällä sydämellä toivoisi edes viholliselle. Jos joku tietää kertoa hyvät perustelut sille toiminnalle, on hyvä ja avaa sanaisen arkkunsa.

Tietysti nii: kyllähän minä ymmärrän, että vihollinen oli suuri ja mahtava ja se oli kaikinkeinoin lyötävä, muutoin olisimme ehkä joutuneet osaksi Neuvostoliittoa.

Mutta Neuvostoliitto näki asian tuon jälkeen selkeästi toisin: se otti maa-alueen, Karjalan Kannaksen, puskurialueeksi lännen, eli Suomen suunnalta mahd. tulevia Leningrad / Pietarin vastaisia hyökkäyksiä vastaan. Näin minulle on kerrottu. Inhimillisyyden nimissä, vaikkakin menetimmekin maata, on myös kuultava ja ymmärrettävä myös heidän kertomuksensa.

Kun ymmärtää kuinka tärkeä Pietari heille luonnollisesti on, tästäkin näkökulmasta katsoen ei meidän mielestäni tulisi yhtään enempää provosoida ennakkoluuloja itseämme vastaan, mm. höpöttämällä NATOon liittymisestä. Meidän on omalta osaltamme oltava luotettava pikkusisko, Suomi Neito, ei mitään turhia puheita Uralista, vaan rauhalliseen yhteiseloon pyrkimistä, itäisen naapurimme kanssa.

Täytyy sanoa, että myös he ovat oppineet kunnioittamaan meitä, eivät enää ole ihan yhtä ylimielisiä kuin aiemmin. Mutta jo aiemman Venäjän imperiumin aikana eli Venäjällä myös muutamia erittäin Suomi-ystävällisiäkin tsaareja.

Lenin antoi meille itsenäisyyden.

On syytä muistaa myös nämä hyvätkin asiat heistä.

Quote from: Marija on 12.01.2014, 18:29:12

Quote from: Veturimies on 12.01.2014, 14:25:19

Quote from: Marija on 12.01.2014, 14:20:57
Pitääkö se sotaharjoituksia Suomen alueilla? Ei.
Antaako se millään tavoin kuvaa, että uhkaisi Suomea? Ei.

Kuvitteletko, että venäläisten sotilasilma-alusten tekemät epäsäännöllisen säännölliset ilmatilanloukkaukset ovat kaikki pelkkää sattumaa?

Enhän minä mitään tuollaista kuvittele.
Mutta miksi he tekevät vaivihkaisia kurkistuksia puolellemme?

He luottavat meihin. Mutta kyllä he ottavat myös huomioon mahdolliset kepulikonstit ja jos akentit ilmoittavat jostakin epämääräisestä, siksi heidän pitää joskus vain himppa kurkistaa, kaikenvaralta.

Ne luottaa meihin, koska hallintokoneistomme on täynnä heidän miehiään. Verkostot luotiin jo neukkuajalla. Tietävät hyvin missä mennään.

Quote from: Marija on 13.01.2014, 15:26:59
Kun ymmärtää kuinka tärkeä Pietari heille luonnollisesti on, tästäkin näkökulmasta katsoen ei meidän mielestäni tulisi yhtään enempää provosoida ennakkoluuloja itseämme vastaan, mm. höpöttämällä NATOon liittymisestä. Meidän on omalta osaltamme oltava luotettava pikkusisko, Suomi Neito, ei mitään turhia puheita Uralista, vaan rauhalliseen yhteiseloon pyrkimistä, itäisen naapurimme kanssa.

Ole sinä kenen tahansa hakuamasi pikkusisko. Tuollainen hännänheilutus ja spanielikatseinen hymistely ei auta tippaakaan.

^^ Marija käyttää aika hassunkurisia kielikuvia, mutta taustalla on raudanluja geostraginen totuus.

Pietari / Leningrad on aivan ensiarvoinen kohde, ja missään olosuhteissa Venäjä ei tule päästämään NATOa sen naapuriin (no Viro meni jo 'heikkouden aikana' mutta siksipä sitä ei enää tulla toistamaan). Toinen vastaava on Muurmannin ydinsukellusvenetukikohta. Kannattaa muistaa kaupungissa asuvan ihmisiä miltei Suomen verran. Tämä nyt on vain realiteetti jolla on pakko mennä.

Toisen maailmansodan tapahtumat ovat ihan hyvä opaste tämänkin päivän realiteetteihin. Ja sitä ennen on ollut monia muita vastaavia.

Toisaalta Venäläiset ovat erinomaisen tyytyväisiä siihen että on puolueeton puskurivaltio Pietarin / Muurmannin ja NATO-maiden välissä. Se on ollut eräs merkittävä osatekijä miksi pystyimme säilymään itsenäisinä, tai miksi Lenin ylipäätään antoi itsenäisyyden. Voisimme vaikka pyytää erilaisia tuottoisia ystävyysdiilejä sitä vastaan että tilanne pidämme tilanteen vastaavana jatkossakin, kuten muuan Kekkonen osasi hyvin taitavasti tehdä. Tämä nimittäin on ainoa skenaario jonka reaalisesti voimme edes tehdä...

Venäläisten sapelinkalistelu Ruotsin kanssa liittyy siihen että maa on aina ollut Amerikkalaisten piiloliittolainen. Esimerkiksi Suomen dataliikenne kulkee Ruotsin kautta jossa se pääsee USAn käsittelyyn. Tämä kerrottiin Electronic frontier finlandin toimesta 2007 jo. Ei ketään kiinnostanut. Sitten tuli joku Snowden ja alkoi kiinnostaa... Ruotsilla oli jopa kylmän sodan aikaan ajatuksia ydinaseohjelmasta ja jopa suunnitelma pommittaa Suomea jos sitä pitkin Idästä tultaisiin, joskin näistä sittemmin luovuttiin kun laskettiin USAn turvatakuiden varaan jotka ilmesesti tänäänkin ovat taustalla voimassa.

Quote from: Marija on 13.01.2014, 15:26:59
Mutta Neuvostoliitto näki asian tuon jälkeen selkeästi toisin: se otti maa-alueen, Karjalan Kannaksen, puskurialueeksi ...

Tavoite oli kylläkin suurempi. Ota huomioon, että Neuvostoliitto perustui roistoideologialle, jonka pitkän aikavälin tavoitteena oli koko maailman alistaminen sosialismiin. Koko Suomen valtaaminen oli talvisodassa ihan lyhyen aikavälin tavoitteena.

Quote from: hattiwatti on 13.01.2014, 15:49:21
^^ Marija käyttää aika hassunkurisia kielikuvia, mutta taustalla on raudanluja geostraginen totuus.

Mulla oli koulussa aikoinaan ainekirjoitus 10.   :)

Quote from: hattiwatti on 13.01.2014, 15:49:21
^^ Marija käyttää aika hassunkurisia kielikuvia, mutta taustalla on raudanluja geostraginen totuus.

Pietari / Leningrad on aivan ensiarvoinen kohde, ja missään olosuhteissa Venäjä ei tule päästämään NATOa sen naapuriin (no Viro meni jo 'heikkouden aikana' mutta siksipä sitä ei enää tulla toistamaan). Toinen vastaava on Muurmannin ydinsukellusvenetukikohta. Kannattaa muistaa kaupungissa asuvan ihmisiä miltei Suomen verran. Tämä nyt on vain realiteetti jolla on pakko mennä.

Toisen maailmansodan tapahtumat ovat ihan hyvä opaste tämänkin päivän realiteetteihin. Ja sitä ennen on ollut monia muita vastaavia.

Toisaalta Venäläiset ovat erinomaisen tyytyväisiä siihen että on puolueeton puskurivaltio Pietarin / Muurmannin ja NATO-maiden välissä. Se on ollut eräs merkittävä osatekijä miksi pystyimme säilymään itsenäisinä, tai miksi Lenin ylipäätään antoi itsenäisyyden.

Venäläisten sapelinkalistelu Ruotsin kanssa liittyy siihen että maa on aina ollut Amerikkalaisten piiloliittolainen.

Pietarista ja Muurmanskista olet kyllä oikeassa. Leninillä ei ollut kyllä mitää puskurivaltioajatusta hihassaan, vaan uskoi enemmänkin vallankumoukseen Suomessa ja sen jälkeiseen liittymiseen NL:ään. Oudosti saksalaiset onnistuivat pelaamaan tuplakorteilla silloin; samanaikaisesti tukemaan Leniniä Pietarissa että valkoisia Suomessa. Ehkä itsenäisyytemme onkin osin saksalaisten ansiota, ja heidän vaatimuksestaan Lenin antoi Suomen mennä?

Suomi on yhtä lailla piiloliittolainen. Suomi antaa kalustoaan ja miehiään yhteisiin harjoituksiin ja nytkin taitaa olla jenkkisotilaita ryynäämässä Suomessa. Pelottelun tapa on vain erilainen lapsiasiapelleilyineen. Mutta sotilaalliseen pelotteluun ei ole ryhdytty kaiketi siksi. että on kaikille mukavampaa, jos venäläiset keskuudessamme elävät rauhassa kantisten kanssa ilman jännitteitä. Toinen on, ettei kannata: siinä missä pommariryynäys pelottaa ruotsalaisia ja pikkusiskoja, niin normisuomalaista se enemmänkin vituttaa. Eikä sellainen pelottelu, joka ei pelota, ole kovin toimivaa.

Quote from: Punaniska on 13.01.2014, 16:07:49

QuotePietarista ja Muurmanskista olet kyllä oikeassa. Leninillä ei ollut kyllä mitää puskurivaltioajatusta hihassaan, vaan uskoi enemmänkin vallankumoukseen Suomessa ja sen jälkeiseen liittymiseen NL:ään. Oudosti saksalaiset onnistuivat pelaamaan tuplakorteilla silloin; samanaikaisesti tukemaan Leniniä Pietarissa että valkoisia Suomessa. Ehkä itsenäisyytemme onkin osin saksalaisten ansiota, ja heidän vaatimuksestaan Lenin antoi Suomen mennä?

Suomi on yhtä lailla piiloliittolainen. Suomi antaa kalustoaan ja miehiään yhteisiin harjoituksiin ja nytkin taitaa olla jenkkisotilaita ryynäämässä Suomessa. Pelottelun tapa on vain erilainen lapsiasiapelleilyineen. Mutta sotilaalliseen pelotteluun ei ole ryhdytty kaiketi siksi. että on kaikille mukavampaa, jos venäläiset keskuudessamme elävät rauhassa kantisten kanssa ilman jännitteitä. Toinen on, ettei kannata: siinä missä pommariryynäys pelottaa ruotsalaisia ja pikkusiskoja, niin normisuomalaista se enemmänkin vituttaa. Eikä sellainen pelottelu, joka ei pelota, ole kovin toimivaa.

[/quote]

Yx kerrallaan:

QuoteLeninillä ei ollut kyllä mitää puskurivaltioajatusta hihassaan, vaan uskoi enemmänkin vallankumoukseen Suomessa ja sen jälkeiseen liittymiseen NL:ään.

Näinhän se varmaan oli, ja ajatteli että homma toimii varmemmin jos toimii ystävällisesti Suomeen päin. Tietty Lenin - kuten myös Putin- asustelivat Turussa ja kokivat tiettyä sympatiaa maata kohtaan.

Quote
Oudosti saksalaiset onnistuivat pelaamaan tuplakorteilla silloin; samanaikaisesti tukemaan Leniniä Pietarissa että valkoisia Suomessa. Ehkä itsenäisyytemme onkin osin saksalaisten ansiota, ja heidän vaatimuksestaan Lenin antoi Suomen mennä?

Tää on mielenkiintoista settiä ja olisin kiitollinen lisätiedoista. Monissa historian prosesseissa kun ollut aina monta peluria mukana ja lopputulos yhtä kasinoa. Jälkeenpäin sitten voidaan kertoa monenlaisia totuuksia jotka yhdestä näkökulmasta aina sitä ovatkin. Saksalaisten kuvio 1 maailmansodan lopulla oli kai klassinen hajoita ja hallitse: Lenin laittoi vihollismaan päreiksi, mutta valko-suomi oli taas tärkeä liittolainen joka tuli pitää pystyssä. En tiedä mikä on ollut sakujen vaikutusvalta Leniniin, mutta tietty heidän intresseissään oli tuolloin pilkkoa tsaristinen Venäjä mahdollisimman pieniin osiin (joihin Saksa kykeni laittamaan omat tukikohtansa tarvittaessa, kuten Suomen kanssa tapahtuikin) ja hoidella emämaa mahdollisimman isoon kaaokseen. Lopulta Saksalle itselleen seurasi prosessista paljon sotkua mutta se on toinen tarina.

Itseäni kiinnostaa kaikki alternatiivinen historiantulkinta, koska aika moni virallinen totuus on vain poliittisista syistä vääristelty, varsinkin 1900-luvun historiasta. JA samat kuviot toistuvat aina ja uudestaan joten tämä on avain tulevaisuuden ymmärtämiseen. Itse olen kuullut semmoisesta, että joskus noihin aikoihin punikkihallinto maksoi kauheat lunnasrahat Suomen valkolaisille siitä hyvästä että Suomea EI käytettäisi Venäjän vastaisiin operaatioihin ulkomaiden tukikohtana tärkeän Pietarin tuntumassa ja Suomen itsenäisyyttä kunnioitettaisiin niin kauan kun tähän diiliin voitiin luottaa. En tiedä mikä on totuus mutta käytännössähän Kekkosen masinoima tuottoisia idänkauppa ja YYA oli ikäänkuin sama uudestaan remixattuna. Tänä päivänä jonkun pitäisi tehdä joku vastaava uusintapainos samasta ikuisuusaiheesta, mutta sellaista poliitikkoa ei ole näköpiirissä.

Quote
Suomi on yhtä lailla piiloliittolainen. Suomi antaa kalustoaan ja miehiään yhteisiin harjoituksiin ja nytkin taitaa olla jenkkisotilaita ryynäämässä Suomessa. Pelottelun tapa on vain erilainen lapsiasiapelleilyineen. Mutta sotilaalliseen pelotteluun ei ole ryhdytty kaiketi siksi. että on kaikille mukavampaa, jos venäläiset keskuudessamme elävät rauhassa kantisten kanssa ilman jännitteitä.

Totta. Tämä on Suomen ongelma, kun ei ole yhtenäistä linjaa. Natoon ei koskaan tulla menemään kovien realiteettien takia, mutta koko ajan sillä flirttaillaan kokoomuslaisten mieliksi. Tästähän Makarov kävi Suomea kovistelemassa, mutta ihan ymmärrettävästi.

Tarvittaisiin taas joku uusi Kekkonen joka antaisi itään kovat turvatakuut, että panostamme oman armeijamme iskukykyyn sen verran että NATO-flirttailu saa jäädä ja Mikael Storsjö potkitaan pihalle koska kaukasian emiraatin tukijoita emme sulata. Pakkoruotsin tilalle enemmän Venäjän opetusta, koska sitä tarvittaisiin liikesuhteiden luomiseen. Vastalahjaksi Suomi saa etusijan Venäjän suuressa modernisaatioprojektissa muutaman kymmenen Kostamuksen edestä, suoraan Kremlin ohjauksella jotta homma alkaisi luistaa, ja poliittisesti sanellun etuosto-oikeuden maan mittaviin raaka-aine varoihin ystävyysalennuksella. Muuten tässä on kohta konkurssi edessä. Lisäksi lapsiasianspedeily ja muu Suomen käyttö Venäjän sisäisiin valtakamppailuihin liittyvässä informaatiosota-operaatioissa saa loppua samantein. Ei tuossa mistään sen kummoisemmasta ole kyse kuin ihan siitä mitä joku Kekkonen jo teki ja miten Suomen hyvinvointi luotiin. En vain usko että kenelläkään poliitikolla on munaa tehdä selkeitä päätöksiä joiden vastineeksi vaatisimme selkeitä etuuksia.

Tämän päivän ongelmana on se, että EU:n kautta olemme joutuneet luopumaan pitkälle ulkopolitiikankin suvereniteetistä ja EU on aina ollut jossain määrin transatlanttinen projekti kylmän sodan ajoilta lähtien. Onneksi sen sisälle on alkanut tulla säröä, mutta tämäkin taakka Suomea painaa.

Quote from: hattiwatti on 13.01.2014, 16:28:49

Tää on mielenkiintoista settiä ja olisin kiitollinen lisätiedoista. Monissa historian prosesseissa kun ollut aina monta peluria mukana ja lopputulos yhtä kasinoa. Jälkeenpäin sitten voidaan kertoa monenlaisia totuuksia jotka yhdestä näkökulmasta aina sitä ovatkin. Saksalaisten kuvio 1 maailmansodan lopulla oli kai klassinen hajoita ja hallitse: Lenin laittoi vihollismaan päreiksi, mutta valko-suomi oli taas tärkeä liittolainen joka tuli pitää pystyssä. En tiedä mikä on ollut sakujen vaikutusvalta Leniniin, mutta tietty heidän intresseissään oli tuolloin pilkkoa tsaristinen Venäjä mahdollisimman pieniin osiin (joihin Saksa kykeni laittamaan omat tukikohtansa tarvittaessa, kuten Suomen kanssa tapahtuikin) ja hoidella emämaa mahdollisimman isoon kaaokseen. Lopulta Saksalle itselleen seurasi prosessista paljon sotkua mutta se on toinen tarina.

Itseäni kiinnostaa kaikki alternatiivinen historiantulkinta, koska aika moni virallinen totuus on vain poliittisista syistä vääristelty, varsinkin 1900-luvun historiasta. JA samat kuviot toistuvat aina ja uudestaan joten tämä on avain tulevaisuuden ymmärtämiseen. Itse olen kuullut semmoisesta, että joskus noihin aikoihin punikkihallinto maksoi kauheat lunnasrahat Suomen valkolaisille siitä hyvästä että Suomea EI käytettäisi Venäjän vastaisiin operaatioihin ulkomaiden tukikohtana tärkeän Pietarin tuntumassa ja Suomen itsenäisyyttä kunnioitettaisiin niin kauan kun tähän diiliin voitiin luottaa. En tiedä mikä on totuus mutta käytännössähän Kekkosen masinoima tuottoisia idänkauppa ja YYA oli ikäänkuin sama uudestaan remixattuna. Tänä päivänä jonkun pitäisi tehdä joku vastaava uusintapainos samasta ikuisuusaiheesta, mutta sellaista poliitikkoa ei ole näköpiirissä.

Voin yrittää kaivaa joku päivä lähdeaineistoa tähän. Kommunistinen vallankumous Venäjällä sai alkunsa kuitenkin Saksan armeijan pääesikunnasta. Haluttiin saada Venäjä sisäiseen kaaokseen, että itärintama heikkenisi ja Saksa saisi joko happea tai pätkisi Venäjän (varmaankin edellämainittu).

Sitten vaan haalittiin maanpaossa olevat kommunistijohtajat ympäri Eurooppa, kuskattiin Suomen kautta Pietariin, annettiin taskut täys rahaa ja kädet täys aseita. Muistan jostain, että saksalaiset sotilaat olisivat ihan henk.koht. avustaneet alkurähinöinnissä, mutta tähän ei ole vahvistusta.

Suunnitelma onnistui ja sisällissota saatiin käyntiin, mutta yhtä ei saksalaisten sodanjohto tullut ajatelleeksi: kommunistit voittivat sisällissodan. Lenin teki rauhan Saksan kanssa, mutta muuten kävi niin kuin kävi: Saksa antautui, Ranska elvisteli itsensä takuuvarmaksi ylikävelyn kohteeksi myöhemmin.

Tämä ulkomuistista. Lihavoitu kohta oli taas mulle uutta.

hattiwatti kirjoittaa viisaasti. Juuri tuollaiseen yhteistyöhön Venäjän kanssa tulisi mieluiten pyrkiä. Nähdä Venäjä ystävänä, ei vihollisena. Kun vapaina valtioina olemme hyödyksi toinen toisillemme, ei vihollisuuksiinkaan olisi enää syytä.

Quote from: Punaniska on 13.01.2014, 16:48:36
Suunnitelma onnistui ja sisällissota saatiin käyntiin, mutta yhtä ei saksalaisten sodanjohto tullut ajatelleeksi: kommunistit voittivat sisällissodan.

Preussilaiset urpot eivät jotenkin tulleet ajatelleeksi, että pankkiirit haluaisivat lainoittaa vallankumousta bisnesmielessä, vaikka ainahan ne sitä ovat harrastaneet.

Into oli niin kova, että Stalinilla oli myöhemmin iso homma puhdistaa puolue pankkiirien kätyreistä.

Saksalaisien bolsuille antama rahakasa oli vain käytännössä pesämuna, jolla näytettiin pankkiireille, että vallankumous voi onnistua onnistua riittävän rahoituksen avulla.

Quote from: törö on 13.01.2014, 17:10:00

Quote from: Punaniska on 13.01.2014, 16:48:36
Suunnitelma onnistui ja sisällissota saatiin käyntiin, mutta yhtä ei saksalaisten sodanjohto tullut ajatelleeksi: kommunistit voittivat sisällissodan.

Preussilaiset urpot eivät jotenkin tulleet ajatelleeksi, että pankkiirit haluaisivat lainoittaa vallankumousta bisnesmielessä, vaikka ainahan ne sitä ovat harrastaneet.

Into oli niin kova, että Stalinilla oli myöhemmin iso homma puhdistaa puolue pankkiirien kätyreistä.

Saksalaisien bolsuille antama rahakasa oli vain käytännössä pesämuna, jolla näytettiin pankkiireille, että vallankumous voi onnistua onnistua riittävän rahoituksen avulla.

Avaatko vähän? Nyt tuli mulle uutta tietoa.

Quote from: Punaniska on 13.01.2014, 16:48:36

Quote from: hattiwatti on 13.01.2014, 16:28:49

Tää on mielenkiintoista settiä ja olisin kiitollinen lisätiedoista. Monissa historian prosesseissa kun ollut aina monta peluria mukana ja lopputulos yhtä kasinoa. Jälkeenpäin sitten voidaan kertoa monenlaisia totuuksia jotka yhdestä näkökulmasta aina sitä ovatkin. Saksalaisten kuvio 1 maailmansodan lopulla oli kai klassinen hajoita ja hallitse: Lenin laittoi vihollismaan päreiksi, mutta valko-suomi oli taas tärkeä liittolainen joka tuli pitää pystyssä. En tiedä mikä on ollut sakujen vaikutusvalta Leniniin, mutta tietty heidän intresseissään oli tuolloin pilkkoa tsaristinen Venäjä mahdollisimman pieniin osiin (joihin Saksa kykeni laittamaan omat tukikohtansa tarvittaessa, kuten Suomen kanssa tapahtuikin) ja hoidella emämaa mahdollisimman isoon kaaokseen. Lopulta Saksalle itselleen seurasi prosessista paljon sotkua mutta se on toinen tarina.

Itseäni kiinnostaa kaikki alternatiivinen historiantulkinta, koska aika moni virallinen totuus on vain poliittisista syistä vääristelty, varsinkin 1900-luvun historiasta. JA samat kuviot toistuvat aina ja uudestaan joten tämä on avain tulevaisuuden ymmärtämiseen. Itse olen kuullut semmoisesta, että joskus noihin aikoihin punikkihallinto maksoi kauheat lunnasrahat Suomen valkolaisille siitä hyvästä että Suomea EI käytettäisi Venäjän vastaisiin operaatioihin ulkomaiden tukikohtana tärkeän Pietarin tuntumassa ja Suomen itsenäisyyttä kunnioitettaisiin niin kauan kun tähän diiliin voitiin luottaa. En tiedä mikä on totuus mutta käytännössähän Kekkosen masinoima tuottoisia idänkauppa ja YYA oli ikäänkuin sama uudestaan remixattuna. Tänä päivänä jonkun pitäisi tehdä joku vastaava uusintapainos samasta ikuisuusaiheesta, mutta sellaista poliitikkoa ei ole näköpiirissä.

Voin yrittää kaivaa joku päivä lähdeaineistoa tähän. Kommunistinen vallankumous Venäjällä sai alkunsa kuitenkin Saksan armeijan pääesikunnasta. Haluttiin saada Venäjä sisäiseen kaaokseen, että itärintama heikkenisi ja Saksa saisi joko happea tai pätkisi Venäjän (varmaankin edellämainittu).

Sitten vaan haalittiin maanpaossa olevat kommunistijohtajat ympäri Eurooppa, kuskattiin Suomen kautta Pietariin, annettiin taskut täys rahaa ja kädet täys aseita. Muistan jostain, että saksalaiset sotilaat olisivat ihan henk.koht. avustaneet alkurähinöinnissä, mutta tähän ei ole vahvistusta.

Suunnitelma onnistui ja sisällissota saatiin käyntiin, mutta yhtä ei saksalaisten sodanjohto tullut ajatelleeksi: kommunistit voittivat sisällissodan. Lenin teki rauhan Saksan kanssa, mutta muuten kävi niin kuin kävi: Saksa antautui, Ranska elvisteli itsensä takuuvarmaksi ylikävelyn kohteeksi myöhemmin.

Tämä ulkomuistista. Lihavoitu kohta oli taas mulle uutta.

Lihavoidusta kohdasta ei ole mitään referenssiä, se on vain kuulopuhetta eräältä historianharrastajalta saunassa. Toisaalta kyse on asiasta mikä olisi varsin looginen ja erinäisissä muodoissaan toistunutkin useita kertoja. Siksi mainitsin sen täällä koepallona, josko jollain olisi sattumalta lisätietoa. Joskus semmoinen toimii täällä foorumilla.

Muuten ihan mielenkiintoista, koska Neuvostoliitto ei ihan halunnut myöntää historian menneen tolleen eikä siitä ole jälkeenkäinpäin puhuttu. Itse en hetkeäkään epäile etteikö olisi mennyt juuri noin, koska tuo on kaikki täysin loogista. Kommunistivallankaappauksen uhka oli todellinen valtavan monessakin eri maassa, eritoten Saksassa jota vasten ryhmittyi natsiliike. Mutta tarvitsi kuitenkin vähän vetoapua onnistuakseen.

Historiassa on monta hämärää aukkoa, koska aina sillä on haluttu tehdä poliittista propagandaa. Varsinkin juuri tämä ajanjakso on mielenkiintoinen. Ongelmallista on myös kun 1900-luvun historiassa nähdään lähinnä II maailmansota ja Hitler ja kylmä sota, vaikka kaikki tuo oli vain suurta jatkumoa ja paljon tapahtui juuri I maailmasodan aikoihin. Venäjällä oli jonkun aikaa arkistot auki kaikesta siitä mitä tuolloin tapahtui ja olenpa kuullut maassa vallitsevan antisemitisminkin vähän liittyvän kaikkeen siihen mitä arkistoista ehti tulla julki.

Venäjän politiikka on usein aika käsitämättöntä, mutta itse olen oppinut ymmärtämään joitain juttuja vähän paremmin kun tietää siellä katsottavan erityisesti tiettyjä historian tapahtumia joista täällä tiedetään vähemmin ihan eri huomiolla. Sen olen käsittänyt että bolsevikkivallankumous nähdään - Putinin virallisen ulkomaansihteerin sanoin - kansallisena tragediana, ja Venäjän kielteinen linja vallankumouksia vastaan mm. Lähi-Idässä johtuu suoraan mm. tästä. Ehkä ajatus siitä mitä ei ääneen lausuta, että bolsevikkivallankumous oli ulkoapäin puskettu projekti ja konspiraatio Venäjän kansaa kohtaan selittäisi mainiosti nämä tunteet, ja maan johdon käsittämättömän fobian 'värivallankumouksia' kohtaan - heillä kun on kokemuksia. Historian tuntemus on tärkeää ymmärtää tätä päivää.

Ja sitten jotkut väittää, ettei muka ole salaliittoja.  :facepalm:

Quote from: Punaniska on 13.01.2014, 17:11:57
Avaatko vähän? Nyt tuli mulle uutta tietoa.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.voltairenet.org%2FIMG%2Fpdf%2FSutton_Wall_Street_and_the_bolshevik_revolution-3.pdf&ei=4AnUUr7EMqmg4gTDooEQ&usg=AFQjCNHPtJEdrS03hKwBNWjxml6i_4UmFg&bvm=bv.59026428,d.bGE (http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.voltairenet.org%2FIMG%2Fpdf%2FSutton_Wall_Street_and_the_bolshevik_revolution-3.pdf&ei=4AnUUr7EMqmg4gTDooEQ&usg=AFQjCNHPtJEdrS03hKwBNWjxml6i_4UmFg&bvm=bv.59026428,d.bGE)

http://www.youtube.com/watch?v=PCKLcEJ0zzg&list=PLA6814F2AE3FE2826 (http://www.youtube.com/watch?v=PCKLcEJ0zzg&list=PLA6814F2AE3FE2826)
http://www.youtube.com/watch?v=Be1nynGKQEM&list=PLA6814F2AE3FE2826 (http://www.youtube.com/watch?v=Be1nynGKQEM&list=PLA6814F2AE3FE2826)

http://www.youtube.com/watch?v=vftNpSXUOU8 (http://www.youtube.com/watch?v=vftNpSXUOU8)
https://www.youtube.com/watch?v=xSVWXmZB1wc (https://www.youtube.com/watch?v=xSVWXmZB1wc)

Quote from: Marija on 13.01.2014, 16:50:43
hattiwatti kirjoittaa viisaasti. Juuri tuollaiseen yhteistyöhön Venäjän kanssa tulisi mieluiten pyrkiä. Nähdä Venäjä ystävänä, ei vihollisena. Kun vapaina valtioina olemme hyödyksi toinen toisillemme, ei vihollisuuksiinkaan olisi enää syytä.

Ongelmanahan on Venäjä ja Venäjän asenne. Venäjällä Suomi nähdään etupiirinä, eikä siellä olla tyytyväisiä, ennen kuin Suomi myös on sitä. Tällaisella asenteella varustetulle naapurille on pidemmän päälle mahdotonta näyttäytyä hyödyllisenä tai miellyttävänä. Ja yritys miellyttää parantumattomia roistoja ainoastaan tuhoaa omankin moraalimme.

Nii. Niin näkevät. Mutta olemme sentään vapaa etupiiri.
Ollaan mekin vuorottaisesti kilttejä heille.   :)

Quote from: siviilitarkkailija on 12.01.2014, 16:23:13
Venäläiset omistavat niin paljon maata ja varallisuutta Suomessa, että ei ole mitään järkeä edes yrittää kyseisen omaisuuden arvon laskemista interventio- tai provokaatiomielessä. Venäjän ökyrikkaat ovat halunneet Suomesta omalle omaisuudelleen pienen turvasataman, kuten autonomian aikanakin suuriruhtinaskunnan oli tarkoitus olla. Pienen eliitin oma pieni ankkalammikko.

Tuossa tuli tuo avainsana:"Järki"
Harvassa sodassa on kai ollut mitään järkeä. Mutta Venäjä/Neuvostoliitto on aina ollut imperialistinen, laajentumishaluinen suurvalta. Stalin valloitti maita aina kun tilaisuus tuli. Ja uusi stalin voi tulla valtaan minä hetkenä tahansa. Ei hän varmaankaan ota huomioon, että siinä jonkin uskollisen oligarkin kesämökki siinä menee paskaksi.

Venäjän oligarkit ovat entisiä stalinisteja.
Ottaa tämän huomioon.

Ne vanhat rikkaat tapettiin jo vuonna 1920.

Quote from: Möhömaha on 13.01.2014, 17:52:46
Harvassa sodassa on kai ollut mitään järkeä. Mutta Venäjä/Neuvostoliitto on aina ollut imperialistinen, laajentumishaluinen suurvalta. Stalin valloitti maita aina kun tilaisuus tuli. Ja uusi stalin voi tulla valtaan minä hetkenä tahansa. Ei hän varmaankaan ota huomioon, että siinä jonkin uskollisen oligarkin kesämökki siinä menee paskaksi.

Ajattele siltä kantilta, että Sveitsiin ei (tietääkseni) ole edes yritetty hyökätä koko sinä aikana kun sen on jemmannut auliisti muiden rahoja niiden alkuperää kyselemättä.

Sotahullut yleensä päinvastoin jemmaavat sinne ryöstösaalista valloittajilta, vallankumouksellisilta, viranomaisilta, kollegoilta tms. piiloon ja ovat sitten huolissaan sen itsenäisyydestä.

Mitä enemmän Suomessa on venäläisien rosmojen sijoituksia, sitä kovemmin he painostavat Kremliä pitämään Suomesta tosi hyvää huolta.

Quote from: törö on 13.01.2014, 18:05:53

Quote from: Möhömaha on 13.01.2014, 17:52:46
Harvassa sodassa on kai ollut mitään järkeä. Mutta Venäjä/Neuvostoliitto on aina ollut imperialistinen, laajentumishaluinen suurvalta. Stalin valloitti maita aina kun tilaisuus tuli. Ja uusi stalin voi tulla valtaan minä hetkenä tahansa. Ei hän varmaankaan ota huomioon, että siinä jonkin uskollisen oligarkin kesämökki siinä menee paskaksi.

Ajattele siltä kantilta, että Sveitsiin ei (tietääkseni) ole edes yritetty hyökätä koko sinä aikana kun sen on jemmannut auliisti muiden rahoja niiden alkuperää kyselemättä.

Sotahullut yleensä päinvastoin jemmaavat sinne ryöstösaalista valloittajilta, vallankumouksellisilta, viranomaisilta, kollegoilta tms. piiloon ja ovat sitten huolissaan sen itsenäisyydestä.

Mitä enemmän Suomessa on venäläisien rosmojen sijoituksia, sitä kovemmin he painostavat Kremliä pitämään Suomesta tosi hyvää huolta.

Tämä on totta. Sitä on myös jauhettu vaikka kuinka pitkään että Venäjällä ei ole mitään halua käydä sotaa länttä vastaan, koska maata hallitseva oligarkki-joukko on jokatapauksessa sijoittanut rahansa juuri sinne, ja usein myös kouluttaa lapsensakin siellä. Ei kukaan omia pankkiholvejaan halua pommittaa. Tämä myös selittää Kremlin ylireagoinnin 'Magnitsky-lain' - tiimoilta. Iski sikäläistä elittiä aika arkaan paikkaan, ja pelkäsivät että vastaavia voi tulla vielä lisää.

Ei tietenkään ole halua käydä sotaa länttä vastaan, kun kaikki on Natossa, paitsi Suomi. Ja jos Ruotsi liittyy, niin....

Quote from: Mika R. on 13.01.2014, 18:19:19
Ei tietenkään ole halua käydä sotaa länttä vastaan, kun kaikki on Natossa, paitsi Suomi. Ja jos Ruotsi liittyy, niin....

Mutta nytpä Venäjä sitten lenteleekin mennen, tullen Ruotsin väliä. Ohi Suomen. 

On kuitenkin huomioitava islamistien Suomen viher-äärivasemmiston kautta harjoittama Venäjän vastainen propaganda. Jos äärivassarit islamistien käskystä jatkuvasti pyrkivät hyppimään Venäjää vastaan, kyllä Moskovasta ennen pitkää tulee ukaasi.

Ihan varmasti tulee. Ja silloin hymy hyytyy tällä puolen rajaa, loppuu viherkommareiden iloinen tanssi.

Jos eivät äärivassarit käsitä, että heitä käytetään hyväksi islamilaisessa jihadissa, Suomen kautta Venäjää vastaan, olis äärivassari-islamistien aika herätä. Teitä pidetään jo nyt isänmaanne myyneinä. Teihin emme luota me suomalaiset, eivätkä senvertaa venäläisetkään. Venäläisille ovat kommunistien metkut tulleet valitettavan tutuiksi: NL:n stalinistit tapattivat miljoonittain (20 miljoonaa?) omaa kansalaistaan. Äärivassareilla ei siis koskaan ole ollut sellaista rakkautta kansaansa kohtaan, ettei sitä voisi omaan leveään leipään vaihtaa.

En muutenkaan tajua miks venäjään pitää tukeutua. Vanhaa kaipausta neuvostoliittoon. Luulis historian jo teille opettaneen, mitä sieltä tulee. Ei ainakaan ilmaveiviä.

Tuolla olisi kylänraiteilla kalliilla rahoilla rakennettuja kirjastoja joiden hyllyiltä löytyy metritolkulla esim. historiankirjoja. Niitä lainataan kotiin ilmaiseksi.

Lukisitte nyt vittu niitä joskus. "Saunanlauteilla kuulin..." . 

Tässä ketjussa pomppii silmille niin räikeää neuvostopropagandaa, lapsellista toiveajattelua ja suoraa fantasiaa että näyttöä alkaa tuijottaa pitkällä, tyhjällä katseella. Tätäkö varten maksetaan kallista peruskoulua? Palaan korjaamaan pahimpia väärinkäsityksiä paremmalla ajalla.

Venäjä ei ole koskaan kyennyt pitämään yllä tasavertaisia ja aidosti ystävällismielisiä suhteita naapuriensa kanssa.  Tätä osoittaa sekin, että kaikki sen naapurit (pelkurimaista Suomea lukuun ottamatta) ovat yksi toisensa jälkeen liittyneet Natoon.

On lapsellista ja typerää kuvitella, että tämä olisi jotenkin muuttunut, tai että Venäjä jotenkin palkitsisi Suomen Naton ulkopuolelle jättäytymisestä.  On vain ajan kysymys, koska Suomi on taas vaikeuksissa Venäjän kanssa.  Eikä Suomea silloin auta kukaan.

Quote from: Masa76 on 13.01.2014, 18:55:31
Lukisitte nyt vittu niitä joskus. "Saunanlauteilla kuulin..." . 

;D

Eihän sinne mitään kaipausta ole.
Oikea rauhantyö pitää itsestään sen huolen, ettemme sinne takaisin joudukaan.

Quote from: Marija on 13.01.2014, 19:40:05
Eihän sinne mitään kaipausta ole.
Oikea rauhantyö pitää itsestään sen huolen, ettemme sinne takaisin joudukaan.

Vähänpä taitaa sitä oikeaa rauhantyötä olla siellä mistä se mahdollinen tuleva sotakin meille tulee, eli Venäjällä.
Jotain epämääräistä vihanlietosntaa länsimaita kohtaan taas on jatkuvasti.

Quote from: Marija on 13.01.2014, 19:40:05
Eihän sinne mitään kaipausta ole.
Oikea rauhantyö pitää itsestään sen huolen, ettemme sinne takaisin joudukaan.

Oikeaa rauhantyötä on "si vis pacem, para bellum". Se pitää paikkansa. Aina.

Suojauksen laskeminen hyvän tahdon eleenä ei toimi, kun ollaan tekemisissä roistojen kanssa.

Quote from: Parsifal on 13.01.2014, 20:29:37
Suojauksen laskeminen hyvän tahdon eleenä ei toimi, kun ollaan tekemisissä roistojen kanssa.

Enhän minä ole mistään suojauksen laskemisesta kirjoittanut! Taivas varjele, en minä hullu ole!
Kirjoitan sivulla 2 mm. näin:

Quote from: Marija on 12.01.2014, 20:54:27

Quote from: dothefake on 12.01.2014, 20:38:19

Quote from: John on 12.01.2014, 14:04:21
Ei Natoon, vaan enemmän yhteistyötä Venäjän kanssa, muutenkin kuin sotilaallisesti. Vanhaa vihollista ei tulisi nähdä kamalana mörkönä, vaan pikemminkin kumppanina. Mieluummin olen yhteistyössä vanhan vihollisen kuin kulttuurimarxistien kanssa.

Niinkö?

Myös itselläni sama ystävällinen ajatus kuin Johnilla.
Toisaalta kannatan Suomen armeijan vahvistamista, sillä hölmö ei pidä kuitenkaan olla:

Quote from: Faidros. on 12.01.2014, 17:27:45
Ekaks paras vaihtoehto olisi omat vahvat puolustusvoimat, mutta kun Terijoen hallitus meni korvamerkitsemään puolustusmäärärahat Kreikkalaisille. Olisivat perkeleet vaatineet vaikka Leopardeja, sukellusveneitä, risteilijöitä... vakuuksiksi, mutta ei! Täti tiukka antaa ilmaiseksi! :facepalm:

Kunnollisella maanpuolustuksella emme myöskään houkuta itäisiä lähimmäisiämme kiusaukseen.  :)

Quote from: Mika on 13.01.2014, 19:05:53
Venäjä ei ole koskaan kyennyt pitämään yllä tasavertaisia ja aidosti ystävällismielisiä suhteita naapuriensa kanssa. 

Se on oikeastaan vain hyvä asia. Venäjä on ystävällinen nyt kun Putin on puikoissa, mutta valta tapaa vaihtua ja demokratiassa varsinkin on vaikea ennustaa, mihin suuntaan seuraava alkaa kehittää tilannetta.

Pohjois-Korea olisi luotettava naapuri, sillä kun on nähnyt yhden Kimin, on nähnyt ne kaikki.

Quote from: Masa76 on 13.01.2014, 18:55:31
Tuolla olisi kylänraiteilla kalliilla rahoilla rakennettuja kirjastoja joiden hyllyiltä löytyy metritolkulla esim. historiankirjoja. Niitä lainataan kotiin ilmaiseksi.

Lukisitte nyt vittu niitä joskus. "Saunanlauteilla kuulin..." . 

Tässä ketjussa pomppii silmille niin räikeää neuvostopropagandaa, lapsellista toiveajattelua ja suoraa fantasiaa että näyttöä alkaa tuijottaa pitkällä, tyhjällä katseella. Tätäkö varten maksetaan kallista peruskoulua? Palaan korjaamaan pahimpia väärinkäsityksiä paremmalla ajalla.

    :-[

Quote from: Masa76 on 13.01.2014, 18:55:31
Tuolla olisi kylänraiteilla kalliilla rahoilla rakennettuja kirjastoja joiden hyllyiltä löytyy metritolkulla esim. historiankirjoja. Niitä lainataan kotiin ilmaiseksi.

Lukisitte nyt vittu niitä joskus. "Saunanlauteilla kuulin..." . 

Totta, heitin tuollaisen kommentin mainiten selkeästi että on kuulopuhe, koska kiinnostaa jos joku tietää enemmän. Tämä antaa mahdollisuuden juuri SINUN kaltaisillesi paremmintietäjille sitten kertoa aiheesta enemmän. Vaan eipä näy.

Tämä taktiikka toimii usein täällä foorumilla, eli että kun mainitsee kuulleensa jonkun jutun joka on jäänyt mietittyttämään, joku paremmin asiaa tunteva sitten tuo aiheesta tietoja ja referenssejä mikä on homman tarkoitus. Tämä onkin pääasiallisia syitä miksi itse jaksan kirjoitella tänne. Oma tietämys karttuu kun voi testata muilla näkemyksiä.

Mutta pliis, jos sinulla on lisättävää tietoa niin anna vaan palaa! Sen vuoksihan me muutkin täällä kirjoittelemme. Joten jos on jotain kerrottavaa keskusteluihin niin kerro...

Quote from: törö on 13.01.2014, 20:49:16

Quote from: Mika on 13.01.2014, 19:05:53
Venäjä ei ole koskaan kyennyt pitämään yllä tasavertaisia ja aidosti ystävällismielisiä suhteita naapuriensa kanssa. 

Se on oikeastaan vain hyvä asia. Venäjä on ystävällinen nyt kun Putin on puikoissa, mutta valta tapaa vaihtua ja demokratiassa varsinkin on vaikea ennustaa, mihin suuntaan seuraava alkaa kehittää tilannetta.

Pohjois-Korea olisi luotettava naapuri, sillä kun on nähnyt yhden Kimin, on nähnyt ne kaikki.

millä tapaa tämä "ystävallisyys" ilmenee? Vainoharhaisella tavallako, että Kaikki on sinun vihollisia. Paitsi...?

Quote from: Mika R. on 13.01.2014, 22:09:20

Quote from: törö on 13.01.2014, 20:49:16

Quote from: Mika on 13.01.2014, 19:05:53
Venäjä ei ole koskaan kyennyt pitämään yllä tasavertaisia ja aidosti ystävällismielisiä suhteita naapuriensa kanssa. 

Se on oikeastaan vain hyvä asia. Venäjä on ystävällinen nyt kun Putin on puikoissa, mutta valta tapaa vaihtua ja demokratiassa varsinkin on vaikea ennustaa, mihin suuntaan seuraava alkaa kehittää tilannetta.

Pohjois-Korea olisi luotettava naapuri, sillä kun on nähnyt yhden Kimin, on nähnyt ne kaikki.

millä tapaa tämä "ystävallisyys" ilmenee? Vainoharhaisella tavallako, että Kaikki on sinun vihollisia. Paitsi...?

Kauppasuhteina, jotka konkurssiin vajoavalle Suomelle tärkeä pelastusrengas. Niiden merkitys olisi vähäisempi ellei niitä olisi poliittisesti haluttu edistää, mutta paljon olisi vielä tehtävää. Ehkä joku talousmatemaattisempi voisi vääntää laskelman, mikä olisi Suomen talouden tila ellei niitä olisi varsin määrätietoisesti edistetty. Toki maa itsekin sitä tarvitsee koska infra ja teollisuus yksinkertaisesti lahoaa alta. Mutta totuushan on, että Suomi on käytännössä taloudellisesti riippuvainen siitä että ne paranevat. Näin on myös sanonut kokoomuksen Kimmo Sasi.

Myös Venäläisten turistien massiivinen virta (200 miljoonaa rahaa sisään tänä vuonna) on merkki siitä, että maan Suomi-kuva on tiettyja FSB-mediaoperaatiota lukuunottamatta varsin positiivinen. Sikäläisillä kun on kovin monta muutakin houkuttelevampaa maata joihin matkustaa, jopa sellaisia jossa osataan puhua Venäjää eikä pakkoruotsia mutta tänne kuitenkin tulevat.

Putin on asunut Turussa, koska se oli Pietarin ystävyyskaupunki, ja joillain vierailuilla oli myös Medvedev mukana. Miehen siltä ajalta muistavat tietävät mikä hänen visionsa Suomea kohtaan oli. Se, että tämä maa olisi teknologiareservaatti josta vanhan kauppameiningin tyyliin tuodaan kaikkea mitä maa kipeästi tarvitse modernisaatioonsa, koska lähellä merkittävää keskusta Pietaria ja idänkauppakuvio luotiin jo. Saksan kanssa sama kuvio on pyörinyt myös pitkään, olihan Saksakin Putinin kotimaa ja myös eräs osaamistaan kielistä, ja siksi tästä maasta on myös tehty ihan poliittisen ohjauksen kautta merkittävä teknologian alihankkija Venäjälle - sillä rahalla sitten maksellaan muita euromaita.

Ja Putin on Tverin karjalaisia.
Melkein meidän poika.  :)

Venäjä myy ystävilleen öljyä alennuksella. Jos välit viilenevät niin hinta nousee 10%.

Tämä viesti tuli joskus kirjoitettua vanhaan geopolitiikka ketjuun
http://hommaforum.org/index.php/topic,56058.0.html


Se on syytä ehkä laittaa uudestaan aiheeseen liittyen. Hyvin mielenkiintoinen, koska siinä maan ulkopoliittisen esikunnan edustaja kertoo suoraan valikoidulle yleisölle mikä heidän ulkopoliittinen kuvionsa on. Lähinnä tietenkin keskustelut koskivat ns. Euraasian unioni - projektia.

http://blogs.rediff.com/mkbhadrakumar/2012/10/25/russia-to-be-an-efficient-balancer-in-asia/

Quote
It is a pity that I can't recount the free-wheeling, scintillating discussions with the Russian intelligentsia and political elites through the past four days in St. Petersburg and Moscow — because of Chatham House rules. Anyway, I am speechless every time I come here — how much this country has changed since I first lived and worked here in 1975.

I seldom heard a kind word about Vladimir Putin in all these 4 days so far. Our Prime Minister Manmohan Singh should consider himself an extraordinarily lucky man in comparison. Russians are simply reveling in the seamless freedom of expression they currently enjoy, which, when combined with their compulsively brooding nature and their tendency to be self-deprecatory, can inebriate the power of reasoning at times. The "discontent of democracy"?

However, today in Moscow the Chatham House rules were mercifully lifted for a scintillating 2-hour conversation we held — a 50-member group of "Russia watchers" drawn from Europe and the United States, plus China, Japan, India and Iran (including three former prime ministers and one defence minister and a top communist party official) — today with Alexey Pushkov, chairman of the Committee on Foreign Affairs of Russia's State Duma (Parliament).

Pushkov is known to be close to President Vladimir Putin and is an authoritative voice on Russian foreign policy. He is a many-splendoured personality — professor, strategic analyst, journalist and today a politician. In the Russian system, his current position gives him a prominent role in the foreign policy establishment. (We hope to be received by Putin.)   
Pushkov confirmed a trend which I began noticing from Day 1 as soon as I came, namely, that notwithstanding the rhetoric from Moscow, Russia's heart and soul is still with the West, while the East becomes a mere occasional affair, a highly selective engagement. Much of the angst reminds me of a jilted lover — something we all have gone through sometime or the other in our tumultuous life.

Actually, Pushkov devoted almost three-quarters of his talk to Russia's relations with the West, United States in particular.
It was left to a prominent Iranian member of parliament (who is also a member of the Majlis' consultative committee on foreign and security policies) in our group to gently point out toward the end that Pushkov didn't say anything about the SCO or the Arab Spring — and, unsurprisingly,  it was my turn to elicit Pushkov's views on Russia's tryst with Asia. Out of old habit, I kept a verbatim account, which I summarize below:

*** Russian foreign policy in the post-Soviet era has always been about the West. "But a limit has been reached for both sides." Russia's admission to the two most important western institutions — NATO and EU — is not going to be possible. Russia is unwilling to concede its sovereignty and in any case the "returns" for doing so aren't commensurate. There are no "incentives" for Russia to rethink.

***Russia came close to considering membership of NATO, but it is clear that neither side will gain out of Russia's accession. It is a closed chapter now.

*** As for EU, Russia has strengthened its European identity and is already part of the European economic space. But Russia is not a part of "political Europe" or the "military-political Europe". Simply put, Russia has a different political culture and there is a huge ideological difference between Russia and the EU countries.

*** Russia's problem is quintessentially that "there is nowhere to go East", either. There could possibly be an economic dimension to Russia's ties with the East, but "much less" is there in the East in political or military terms. Besides, China with which Russia has close relations has a "relatively free hand" in Asia and, therefore, Russia has settled for bilateral relationship. Neither Russia nor China wants a military alliance to counter NATO; at any rate, such a (Sino-Russian) alliance is neither desirable nor is conceivable.

*** So, at the end of the day, it is all economics with the East — oil, gas, etc.

*** Against this backdrop, a consensus has appeared in Russia that it has no need to go anywhere, and should rather stay put where it is. Eurasia is Russia's "natural habitat". Also, major military potentials are concentrated in Eurasia: US also happens to be a Eurasian power thanks to its alliances with countries like Pakistan or South Korea; most of the conflicts today are on the peripheries of Eurasia, such as Afghanistan and Pakistan. Thus, Eurasia is vital to Russia's interests.

*** How does Russia approach Eurasia? The formation of a Eurasian Union is the principal idea today. The Customs Union has been the first step and it is proving efficient. A country like Kazakhstan, which knows very well where its interests lie, wouldn't be espousing the Customs Union without the conviction that the grouping could be greatly beneficial.

*** The next step is going to be the Common Economic Space, which forms the backbone of the Eurasian Union. There is a lot of skepticism in the West about the Eurasian Union idea but it doesn't perturb Russia. All sorts of things have been said about the euro zone or the imminent fall of the dollar, but events proved otherwise; so will be the case with the Eurasian Union.

*** The key factor here is that Russia should not press its partners with a political union or common currency. "Those things can wait." The Eurasian idea should be approached cautiously and convincingly. A lot can be gained in the economic field.

*** Besides, Eurasian Union "turns Russia into an independent center of attraction for other countries." Much depends of course on how well Russia does economically.

*** Suffice to say, the western perception that "Russia is going toward the East" or is seeking a confrontation with the West is unwarranted. Russian foreign policy has been largely reactive — except, perhaps, on Syria. It is the West which precipitated the current tensions while Russia has not sought confrontation. The war with Georgia was provoked by the West; Russia didn't precipitate it.

*** The root problem is that the West wants Russia to "make it look like the European countries", but Russia has its own character, its ideology, customs, etc. An ideological element is always present in the West's — and the US' — attitude towards Russia, "which is dangerous". The objective should be "a decent cooperative relationship" rather than to make Russia "a carbon copy" of the western countries.

*** Russia is not prescriptive toward the West. Russia didn't ask how come George W. Bush won in 2000 or why Ohio today is so terribly important in an apparently nation-wide election. It is up to the US to have its political or electoral system. But the West is needlessly intrusive and Russia cannot accept it.

*** Post-Soviet Russia began with a clean slate. There was no desire for another Cold War and on the contrary, Russia had a lot of warmth toward the US in the early 1990s. But the result was disappointing; perhaps, Russia expected too much. "Instead of becoming an ally of the US, Russia became an object of US influence."

*** The eastward expansion of NATO was the defining moment in the evolution of Russia's foreign policy ideology. Thus, the present ideology — the "ambition to be an independent player" — was borne out of actual experience. It began in the period of Boris Yeltsin circa 1995. The replacement of Sergei Ivanov as FM with Evgeniy Primakov and the choice of Victor Chernomyrdin rather than Gaidar as PM — although they were apparatchiks — it was Yeltsin's response as a Russian politician who began realizing that the first five years of his presidency "didn't give the desired results".

*** The core problem is the misunderstanding on the part of the West that Russia will "comply". Indeed, "Russia has complied on many things, but not all." Out of this experience this ideology has been born that Russia should be an "independent center of power".

*** Russia is looking for a "balancing role" in Asia. It is no longer a superpower. The Asia-Pacific is becoming "the area" of the 21st century. But it is a hotbed of tensions. Russia fears that an "imbalance can develop" in Asia and "Russia doesn't want to see a single power dominating Asia." The role of an "efficient balancer" is what Russia can and should play in Asia. If Russia tries to exceed that role, "there could be misunderstandings." (This part on Asia was in response to my intervention.)

*** With regard to the Arab Spring, Russia has a cautious approach. Russia is opposed to revolutions; it has had enough of revolutions in its history. The Bolshevik Revolution in 1917 was a "historic mistake". Because of it, "Russia was affected genetically; it was a national tragedy." Therefore, the revolutions in the Middle East should not be viewed from an ideological perspective. The notion of humanitarian intervention should be definitely reconsidered. And foreign powers "should not take moral sides in civil conflicts."

Tää Putinille läheinen heppu siis oli puhumassa:

http://nationalinterest.org/profile/alexey-pushkov

Alexey K. Pushkov is director of the Institute of Contemporary International Studies (ICIS) at the Diplomatic Academy of the Russian Foreign Ministry. He is also author and anchor of a popular political TV-show Postscript. Formerly a speechwriter of Michael Gorbachev, he had a career in diplomacy and mass-media. He is also professor of diplomacy and international relations at the Moscow Institute of International Relations.

Ja muistakaamme kaiken aikaa, että Venäjällä asuu runsainmäärin heimoveljiämme ja -sisariamme!
Tässäkin meillä suomalaisilla on luonnollisia yhteyksiä Venäjänmaalle.  :)

Siellä asuu sikinsokin venäläistä ja maria ja aunuslaista, Jäämeren rannoilla monenlaista suomalaista ja saamelaista kansaa.

Siis onhan meillä ihan luonnolliset siteet itään, paljon syvemmät ja historiallisemmat kuin esim lännen Ruotsiin. Siksikin hyvät suhteet Venäjän kanssa on meille kansallinen etu.

Suomalais-ugrilaiset kansat (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalais-ugrilaiset_kansat)

Radio Venäjän Ääni - Suomalais-ugrilaiset kansat: (hei, tää oli hieno löytö!)
   http://finnish.ruvr.ru/tag_4374572/

Radio Venäjän Ääni: http://finnish.ruvr.ru/

Quote from: törö on 13.01.2014, 22:28:53
Venäjä myy ystävilleen öljyä alennuksella. Jos välit viilenevät niin hinta nousee 10%.

Kuulemani mukaan Suomen saama ystävyysalennus olisi juuri tuo 10%. Ihan vanhojen aikojen muistoksi.

Toki sisältää aina option poistaa tämä alennus, kuten tuossa ylhäällä mainitaankin. Aika rudimentaarista diplomatiaa, mutta kannattaa muistaa että noilla pelisäännöillä tänne hyvinvointivaltio luotiin. Sitten keksittiin Eurostoliitto jossa pääsemme maksamaan toisten maiden velkoja ja ottamaan kaduillemme muusikoiksi ja taskuvarkaiksi toisten maiden rikollisia. Niin se kehitys kehittyy.

Ja paskat me venäläisille tärkeitä kauppakumppaneita ollaan. 14 tärkein vientimaa 2,2% ja 16 tärkein tuontimaa alle 2% venäjän kokonaistuonnista. Nappikauppiaita korkeintaan.

Sotilaallisesti Suomi kiinnostaa venäjää. Muu on silmänlumetta.

Palataan vielä siihen mitä Alexei Pushkov oli selittänyt Venäjän ulkopoliittisesta linjasta vuosi, pari sitten. Varsinkin yhteen olennaiseen kohtaan.

Quote
    *** With regard to the Arab Spring, Russia has a cautious approach. Russia is opposed to revolutions; it has had enough of revolutions in its history. The Bolshevik Revolution in 1917 was a "historic mistake". Because of it, "Russia was affected genetically; it was a national tragedy." Therefore, the revolutions in the Middle East should not be viewed from an ideological perspective. The notion of humanitarian intervention should be definitely reconsidered. And foreign powers "should not take moral sides in civil conflicts."

Itse koin eräänlaisen ahaa - elämyksen tänään kun lueskelin Punaniskan historiikkia miten Tsaarinvenäjän kanssa sotaa käyvä Saksa puski ulkoapäin kaiken mahdollisen avun bolsevikkivallankumouksen syntymiselle, näin itärintama romahti kun maa sen takana ajautui kaaokseen ja merkittäviä osia kuten Suomi ja Baltia pääsivät irtautumaan. Kommunistivallankaappauksen uhka oli monessa maassa läsnä, eniten Weimarin Saksassa mikä loi vastavoimien valtaannousun. Mutta vain Venäjällä tämä tapahtui. Samalla tuli mieleen ylläolevat sanat, joten ne oli pakko laittaa tähän ketjuun uudestaan.

Johtopäätös on se, että vaikka Venäjän asennetta Syyriaan ynnä muuhun pidettiin yleisesti brutaalina, pitää ymmärtää juuri heillä olevan traumaattista kokemusta mitä vallankumoukset tuovat tullessaan. Ja siis ihan suora lausunto myös että Venäjän nykypolitiikkakin vedetään tästä saadun johtopäätöksen mukaan. Lisäksi itseäni on hieman huvittanut maassa koettu hysteriä ns. 'värivallankumouksia' kohtaan jotka ovat kuulemma amerikkalaisten juonia. On totta että varmasti USA on koittanut myötävaikuttaa tiettyihin poliitisiin prosesseihin entisissä neukkumaissa itselleen edulliseen suuntaan mm. rahoituksen kautta. Mutta tietenkään sillä ei ole suurta valtaa. Ja tietenkin kyse on propagandasta. Mutta se mitä tänään keksin että Venäjän hysteriassa aihetta kohtaan kummittelee vanha trauma ulkoapäin ajetun koko maan ja sen sivistyneen luokan tuhonnutta bolsevikkivallankumousta kohtaan. Siksi maan johto suorastaan yliherkkä tälle aiheelle. Julkisesti tätä ei tietenkään voida myöntää, koska neukkupropagandassa vallankumous esitettiin aina kansallisena sankaritekona.

Vaikka moni - ja USAssa yleisesti - näkee Venäjän jonkun sortin Neuvostoliiton jatkeena, todellisuudessa esimerkiksi Putin on ilmoittanut esikuvakseen muuan Stolypinin. Hän oli Tsaarin ohranan palveluksessa ollut agentti joka onnistui toiminnallaan panemaan kylmäksi tai telkien taakse tuhansia bolsevikkejä ja muita vallankumouksen lietsojia. Siksipä Lenininkin kaltainen terrorin lietsoja joutui pakenemaan Suomeen turvapaikkaturistiksi nauttimaan paikallisesta hyysäämisestä mikä muistuttaa valitettavasti tämänkin päivän maahanmuuttopolitiikkaa täällä. Brutaalia ehkä, mutta se oli vähän brutaalimpaa kun tsaarilta loppuivat Stolypinin kaltaiset miehet kesken. Ja se muistetaan, ja myös se että ulkoisilla voimilla oli näppinsä pelissä siinä mitä tapahtui.

Venäjä on kieltämättä hyvin imperialistinen maa, mutta jos sitä haluaa ymmärtää niin siellä pyritään kaiketi palaamaan enemmän Tsaristisen Venäjän perinteisiin ja irtautua vallankumouksen hedelmistä joita ei hyvällä muisteta.

Quote from: Mika R. on 13.01.2014, 22:53:08
Ja paskat me venäläisille tärkeitä kauppakumppaneita ollaan. 14 tärkein vientimaa 2,2% ja 16 tärkein tuontimaa alle 2% venäjän kokonaistuonnista. Nappikauppiaita korkeintaan.

Kaikki kai tajuavat että kyse on päinvastaisesta, kuinka suuri osuus Venäjän kauppa on Suomessa ja mikä on sen kasvupotentiaali. Toki Euroopan vapaa-kauppa alueen kanssa on enemmän kauppaa mutta tähän liittolaissuhteesen sisältyy myös velvoite maksaa tämän kauppa-alueen maiden velkoja mikä tekee diilistä hieman kyseenalaisen kannattavuudeltaan.

Kun kävin turistivisiitillä Pietarissa, jokiristeilymme ohitti myös tämän kuuluisan, Tsaarin Ohranan päämajan talon, joka sijaitsee osoitteessa Fontanka 16 (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ohrana) (Fontanka-joen rantakatu) ja jolla nimellä se yleisimmin tunnetaan.

Suomalaiset kommunistit, "punaiset", käyttävät myös suomalaisesta, sisällissodan "valkoisten"  ja sen jälkeisten vuosien (varsinkin 1920-40-luku) poliisilaitoksesta nimitystä "ohrana". Laillisen virkavallan vastaisessa vihassaan kuulimme heidän propagandassaan myös Tampereen mellakoiden aikana nimittävän kunniakasta poliisilaitostamme nimellä "ohrana"!

Quote from: Marija on 13.01.2014, 13:29:43
Meidän pitää yrittää kaiken aikaa nähdä asiat ja tapahtumat myös venäläisten näkökulmasta. Eivät he useinkaan toimi holtittomasti ja vain ahnehtien, vaan toiminnan taustalla on heidän oman maansa ja kulttuurinsa, myös venäläisortodoksisen uskon puolustus.

Lähdetään siitä, että venäläisillä on aivan erityinen kunnioitus omaa maatansa, kansaansa, kieltään, kulttuuriaan ja uskontoaan kohtaan. Pyhä Venäjänmaa. Pyhä Äiti Venäjä. Venäläiset eivät puhu "isänmaasta", vain äidinmaastaan. Äiti Venäjä on heidät synnyttänyt. Kaikki venäläinen on pyhää. Venäjänmaa on heidät synnyttänyt. Kyseessä on eräänlainen pyhä äitisuhde Venäjän maaperään.

Nimimerkki kelloseppä on joskus kirjoittanut samasta aiheesta ansiokkaasti. Toivoisin hänen kommentaarejaan tännekkin. Ilmeisesti 'mat rossija' ideana on slaavilaisen muinaiskulttuurin sisäänrakennettu matriarkaalisuus, joka ehkä perua Suomalais-ugrilaisilta. Kalevalaisina aikoina sama meininki oli myös täällä.

Hommaforumin nimimerkki Turjalainen on kirjoittanut äiti/isä - Venäjästä varsin hienosti. Näitä juttuja on pakko ymmärtää.

http://turjalainen.blogspot.fi/2011/12/venajasta-ja-sen-sielusta.html

Quote
perjantai 9. joulukuuta 2011
Venäjästä ja sen sielusta

Venäjä ei ole kansallisvaltio.Venäjä on valtakunta, imperiumi.

Tämän asian sisäistäminen on nähtävästi monille vaikeaa, vaikka sen pitäisi olla itsestään selvää. Tai ehkä vain asian sisältä on monille epäselvä.

Venäjä ei ole ensisijassa kansakunta, vaan valtakunta. Venäjä on lähes aina ollut ja on edelleen valtiojärjestelmäkeskeinen, keskusjohtoinen ja imperialistinen konsepti. Venäjän luonne ja idea ei ole olla kansakunta tai kansallisvaltio.

Venäläinen valtio - vaikka onkin aina kriiseissä viime kädessä nojannut venäläisiksi itsensä mieltävän västönosansa isänmaallisuuteen, uskollisuuteen äiti-maata kohtaan sekä kansallisen ylpeyden tunteeseen ja tarpeeseen - ei ole kansallisvaltio. Se ei pyri ajamaan ensisijassa Venäjän kansan tai edes venäläisten etua, vaan valtiovallan ja valtakunnan etua, ja enemmistökansanryhmänsä etua vain silloin, kun se ei ole ristiriidassa valtakunnan tai valtiovallan edun kanssa.Venäjälle ei ole ollut niin väliksi, vaikka se on kohdellut historian saatossa omaa kansaansa kuin orjina, rikollisina ja epäihmisinä, saatika miten se on kohdellut muita. Joskus se on kohdellut muita jopa paremmin kuin omiaan. Valtakunta - 'Dershava' - on kaikki kaikessa.

Venäjän idea on alusta asti ollut olla valtakunta. Vaikka taustalla on historiallisesti vahvana myytti venäläisyydstä ja ortodoksisesta sivilisaatiosta, ytimessä on alusta asti ollut unelma valtakunnasta. Sille on ollut eri nimiä ja määritelmiä: Kolmas Rooma, Neuvostoliitto ja nyt unelma Euraasialaisesta supervallasta. Taustalla on myös Tshingis-Kaanin unelma maailmanvallasta.

Venäjän sielu on sairas. Tämä johtuu siitä, että Venäjää ei ole hallinnut Venäjän oman kulttuurin terveempi perintö eli sen oma henki, vaan vieras valta ja voima. Tämä ilmenee myös siinä, etttä Venäjää ovat aina hallinneet muut kuin venäläiset. Silloinkin kun hallitsijat ovat olleet nimellisesti venäläisiä, heidän taustansa on ollut ei-venäläinen. Sitä ovat hallinneet viikingit, mongolit, saksalaistaustaiset (ja jopa suomalaistaustaiset) tsaarit (Paavali III:n äiti oli suomalainen, ja hän puhui suomea toisena äidinkielenään) ja kommunistit, joista varsinkin alussa suurin osa oli juutalaisia. Tällä hetkellä sitä hallitse mies, jolla on Tverin karjalaiset juuret.

Tämä johtuu osaltaan siitä, että venäläisyys on osittain pakkokeinoin luotu synteesi. Moskova on aina alistanut valloittamansa kansat ja pyrkinyt pakkovenäläistämään ne. Muodollinen ortodoksinen usko ja slaavilainen kansallisidentiteetti sekä kieli ovat olleet tässä valtakunnalle työkaluja, eivät itse tarkoituksellisia päämääriä. Slaaviekspansio alkoi etelän suunnalta. DNA-tutkimusten perusteella arvioidaan, että jopa 40% isovenäläisistä (Venäjää äidinkielenään puhuvista, itseään venäläisinä pitävistä) on kieltään vaihtaneita Keski- ja Pohjois-Venäjän suomalais-ugrilaisia ja Volgan alueen sekä Kaakkois-Venäjän turkinsukuisia kansoja.

Venäjän sielu on ollut pahasti traumatisoinut viimeistään siitä asti, kun Tshingis Kaani ja hänen seuraajansa raiskasivat Venäjän. Tämä tapahtui, paitsi kuvaannollisesti, myös kirjaimellisesti. Jopa 7% ex-Neuvostoliiton asukkaista on suoraan alenevassa polvessa Tshingis Kaanin jälkeläisiä. Kaani poikineen raiskasi aina vihollistensa vaimot ja valloitettujen kylien naiset. Verotus oli hivuttavaa ja verot kerättiin ryöstelemällä ja raiskaamalla. Venäjä ei koskaan onnistunut taistelemaan menestyksellisesti Tshingis Kaania ja mongoleja vastaan, vaan raiskaaminen jatkui vuosisatoja. Tshingis Kaanin haamu hallitsee maata edelleen. Se riivaa Venäjän sielua, eikä sitä ole koskaan vielä onnistuttu manaamaan pois.

Kristittynä asiaa voisi ajatella Venäjän kannalta siten, että sama paha henki, joka riivasi Tshingis Kaania, riivasi myös Iivana Julmaa ja Josif Stalinia.

Moskova on Venäjän Sydän. Se on paikka, jossa Kaanin henki asuu. Moskova oli mongolien vasalli, joka maksoi näännyttävää veroa kaaneille, jottei nämä enää raiskaisi sitä. Siksi Moskova joutui itse raiskaamaan ja ryöstämään omia alamaisiaan mongolien nimessä ja heidän puolestaan. Selvitäkseen kaanien veroista, sen piti myös laajeta, ja alistaa sekä raiskata naapureitaan. Siitä tuli kaanien oppipoika. Ihminen, jolle tehdään pahaa, oppii tekemään pahaa ja myös tekee pahaa muille, ellei käsittele ongelmiaan ja pysty lopulta antamaan anteeksi, tapahtui se sitten hyvityksen saamisen kautta tai ilman.

Kaanit tuhosivat Kiovan ja alistivat Moskovan. Edes Novgorod, joka säilytti muodollisen vapautensa, tai kaanin ottopoika Aleksanteri Nevski, eivät uskaltaneet tai halunneet koskaan taistella heitä vastaan, vaan maksoivat vapaaehtoisesti veroa. Moskova ei uskaltanut pistää hanttiin senkään vertaa, vaikka myöhemmin 1500-luvulla Ivan IV koitti Nevskin pyhimyskronikan uudelleenkirjoituttamalla asian toisin selittää, mikä johtui tataarien vastaisen sodan propagandatarkoituksesta. Tataarien kaanikunnan Moskova alisti, ja senkin se uskalsi tehdä vasta vuosisadat sen jälkeen kun mongolit olivat menneet, eikä heidän paluustaan ollut enää pelkoa. Silloinkin ja siitä asti Moskova on toistanut Kaanin traumaa, ja hakenut hyvitystä, kostoa ja oikeutta tekemällä samoin muille.

Venäjä on valtakunta. Se on imperiumi. Se on keskusjohtoinen, keskitettyyn valtiovaltaan ja mahdolllisimman suuren maa-alueen hallintaan tähtäävä ja pyrkivä mahti. Se ajattelee aina kaikkea turvallisuustrauman kautta, turvallisuuspolitiikka etusijalla; Riskien varalta valmitautuminen ja vielä senkin varmistaminen, vallanhalu, kontrollinhalu, valtapolitiikka, opportunismi ja pahoinpidellyn sielun sekä itsetunnon peittämiseksi rakennettu ylpeä kuori.

Tätä tarkoitan sanoessani, ettei Venäjän idea ei ole olla kansakunta, vaan valtakunta. Jos sen kanssa haluaa tulla toimeen, on muistettava, että se on Valtakunta, jolla on sairas sielu. Venäjää ei voi kohdella normaalina kansallisvaltiona.

Venäjän kanssa tulee toimeen, kun tunnustaa, että se on valtakunta, ja kohtelee sitä valtakuntana. Silloin sen kanssa voi myös olla ystävä. Kunhan muistaa olla varuillaan. 'Dershava' - suurvaltakunta ei kunnioita viime kädessä muuta kuin voimaa. Venäjän kanssa voi olla ystävä, kun ei käännä sille selkäänsä. Tämä tarkoittaa sekä sitä, että loukatusta ystävästä voi tulla pahin vihamies, mutta myös sitä, että käännettyyn selkään voidaan iskeä veitsi.

Jonkun pitäisi olla Venäjän ystävä - Venäjästä riippumatta. Jonkun pitäisi voittaa Venäjän luottamus, mutta pysyä samalla niin vahvana, ettei Venäjä traumassaan niele ystäväänsä. Venäjä tarvitsee terapeutin, jolla on itsellään tarpeeksi vahva asema, ettei terapeutin tarvitse itse pelätä.

Hieno kirjoitus Turjalaisella. Sellaista asiaa, jota en itse noin selkeästi tiennyt.

Edelliseen teemaan, missä koitetaan mennä pintaa syvemmälle pohtimalla Venäjän olemusta sen läpikäymän kulttuurievoluution kautta, sopii täydennykseksi tämä erinomainen artikkeli johon lainaan vain pätkiä.

http://sarastuslehti.com/2013/04/08/peter-turchin-ja-syklinen-historiankasitys/

Quote.....Ekologiassa suhteellisen säännöllisiä syklejä voidaan havaita esimerkiksi joidenkin eläinlajien lukumäärien vaihtelussa. Suomalaisten tuntema esimerkki on tunturisopuli.

Historiatieteessä syklisellä historiankäsityksellä on todellisuudessa varsin pitkä perinne. Syklisen historiankäsityksen viime aikojen vahvasta noususta saadaan kuitenkin kiittää erityisesti venäläistä matemaattista historioitsijaa Peter Turchinia.

Peter Turchin syntyi Neuvostoliitossa vuonna 1957 mutta siirtyi maasta paenneen intellektuelli-isänsä mukana parikymppisenä USA:han, missä suoritti tutkinnon ekologiassa. Turchin toimii professorina Connecticutin Yliopistossa kahdella osastollla – ekokogian ja evoluutiobiologian sekä matemaatiikan. Itse hän mainitsee kuuluisimmaksi julkaisukseen  norjalaisia sopuleita käsittelevän artikkelin, jonka hän teki yhdessä suomalaisten ja ruotsalaisten tutkijoiden kanssa.......

Quote....Turchinin  tärkein käsite asabiyah eli ryhmäkoheesio on lainattu 1300-luvulla eläneeltä islamilaiselta sosiologilta Ibn Khaldūnilta ja Turchinin tutkimus on eittämättä jatkumoa Khaldūnin aloittamalle syklisen historian tutkimuksen perinteelle.....Taloustieteilijä Arthur Laffer, joka on tullut kuuluisaksi verotuksen tason ja siitä saadun hyödyn suhdetta kuvaavasta Laffer-käyrästä, on huomauttanut Khaldūnin keksineen ajatuksen jo ennen häntä.

QuotePeter Turchin käsittelee historian syklejä kolmessa kirjassaan War and Peace and War, Secular Cycles ja Historical Dynamics: Why States Rise and Fall. Kirjoista ensimmäinen esittää Turchinin koko teorian kansantajuisesti ja hyvinkin mukaansa tempaavasti. Mongolien ja venäläisten konflikti 1200-1600-luvuilla, Lännen valtaus ja intiaanisodat sekä Rooman ja germaaniheimojen konflikti käsitellään case studyina. Jälkimmäiset kirjat ja Turchinin perustama lehti Cliodynamics syventävät aihetta. Cliodynamics-lehdessä on käsitelty Turchinin työkaluin myös viimeaikaisia valtioiden romahduksia – mm. volume 3-1 käsitteli Afganistanin konfliktia.

Turchinin teorian mukaan valtakunnat syntyvät konfliktin kautta. Konflikti luo yhteisössä tarpeen ratkaista yhteisen puolustuksen ongelma, ja se voi ratketa vain sosiaalisen koheesion (asabiyah) kasvun kautta. Yhteishengen on vahvistuttava, vapaamatkustajia on kyettävä rangaistamaan ja yhteisön sisäisten konfliktien on vähennyttävä, jotta yhteisö voi puolustautua. Ne yhteisöt, jotka siinä epäonnistuvat, tuhoutuvat alkuunsa.

Vihollinen demonsioidaan usein niin, että yhteisön jäsen näkee vihollisen jonkinlaisena hirviönä.

Rajaseutu (frontier) on paikka missä sosiaalinen koheesio konfliktin indusoimana kasvaa. Jyrkin konflikti on vahvoilla kulttuurirajoilla (meta-ethnic frontier). Esimerkki kulttuurirajasta oli 1200-1600-luvuilla se metsäseudun ja aukean tasangon raja (steppe frontier), joka kulkee Moskovan eteläpuolella länteen ja itään. Pohjoisessa eli maataloutta ja metsästystä harjoittavia ortodoksikristittyjä, jotka olivat slaaveja ja suomalaisugrilaisia. Etelässä oli kirjava joukko islamiin kääntyneitä paimentolaisheimoja, joita alettiin myöhemmin kutsua yleisnimellä tataarit.

Venäläiset ruhtinaskunnat kärsivät 1200-luvulla kirvelevän tappion tataarien hyökätessä maahan. Kymmenien tuhansien vahvuiset tataariarmeijat hyökkäsivät illan pimeydessä venäläiseen kaupunkiin toisensa jälkeen ja tappoivat niiden asukkaat. Kukin kaupunki taisteli yksinään mongoleja vastaan. Vielä 1100-luvulla Kiovan ruhtinaskunta oli Venäjän sydän, mutta sekin tuhoutui tataarien hyökkäyksen alla. Eurooppalaisessa historian kirjoituksessa puhutaan yleensä Venäjän mongolivallasta, koska islamilainen hyökkäys Venäjälle oli jatkumoa Tšingis-Kaanin mongolivaltion laajentumispolitiikalle.

Mongolivaltaa on Turchinin mukaan eurooppalaisessa historiassa jälkijättöisesti yritetty esittää itämaisen despotian ruumiillistumaksi. Todellisuudessa tataarien armeija ja yhteisö oli äärimmäisen tehokas, motivoitunut ja hyvin koordinoitu joukko yksilöitä. Turchin toteaakin, että jos tuollaista armeijaa johtaisi vain pelolla ja pakolla, se ei toimisi noin tehokkaasti. Armeijan koordinaatio oli sitä luokkaa että illan hämärässä kymmenien tuhansien tataariarmeija pääsi lähelle venäläistä kaupunkia äänettömästi. Joukkoja koordinoitiin lipuilla ja vasta viime hetkellä, hyökkäyksen ja teurastuksen alkaessa, alettiin huutaa.

Mongolien yhtenäisyys laajeni armeijan liikkeistä henkilökohtaiselle tasolle ihmisten välisiin suhteisiin. Ranskan suurlähettiläs William Rubruck  totesi: "Koko maailmassa ei ole tottelevaisempia alamaisia kuin tataarit... Harvoin jos koskaan he herjaavat toisiaan, mutta jos näin käy kiista ei koskaan johda väkivaltaan. Sotia, riitoja, tai väkivaltaa ei ilmene heidän keskuudessaan..." Sosiaalinen koheesio selittää mongolien menestyksen taistelussa kaikkia euraasialaisia heimoja vastaan Unkarista Koreaan.

... Mongolien karakterisointi, joka painottaa heidän kykyään tehdä yhteistyötä, saattaa kuullostaa oudolta. Yhteistyö on kiva sana ja Tshingis Khanin johtamat mongolit eivät olleet missään tapauksessa kivoja. He teurastivat  miljoonia naisia, miehiä ja lapsia ja orjuuttivat miljoonia henkiin jääneitä. He muuttivat tusinoittain varakkaita ja kauniita kaupunkeja raunioiksi ja satojen tuhansien pääkallojen pyramideiksi.

(Turchin, War and Peace and War)

Tataarien voitto ei olisi ollut mahdollinen, jos valtio olisi perustunut pelkkään pakkovaltaan.

-
Vain ryhmät voivat alistaa toisen ryhmän ja kokonaisia yhteiskuntia, ja jotta tämä olisi mahdollista alistavassa ryhmässä on ainakin aluksi vallittava korkea koheesio.

Väite pätee Turchinin mukaan yhtä hyvin 1200-luvun tataareihin kuin 1930-luvun saksalaisiin.

Tataarienkin voittoa seurasi koheesion (asabiyah) lasku – Kultainen Orda jakaantui pienemmiksi Krimin, Astrakaanin, Kazanin ja Siperian kanaateiksi ja kanaatit keskittyivät uusien alueiden valtaamisen sijaan kaupankäyntiin. Ongelmana oli erityisesti kaupankäynnin laatu. Tataarien pääelinkeino oli nimittäin orjien myynti Välimeren muslimimaihin. Orjia metsästettiin laajoin operaatioin ortodoksikristittyjen joukosta. Miljoonia kristittyjä myytiin Krimillä sijaitsevan Caffan kaupungin kautta.

Venäjällä – varsinkin Moskovan eteläpuolella – ihmisten elämä oli muuttunut äärimmäisen vaaralliseksi. 1500-luvulla orjien metsästys vain kiihtyi. Venäjällä alkoi herätä tietoisuus siitä, että "vääräuskoisten" tataarien uhkaa "kristittyjä" kohtaan ei voi voittaa ilman yhteistyötä. Moskovan ruhtinaskunnan ympärille alkoi syntyä uusi Venäjä, joka päätti rakentaa puolustusvyöhykkeen eteläisiä tataareita vastaan Oka-joelle Moskovan eteläpuolelle. Oka-joki oli suhteellisen helposti puolustettavissa, kun kahluupaikat turvattiin linnakkein ja rajalle luotiin partiointijärjestelmä. Syntyi suhteellisen itsenäinen ja suurmaanomistajasta vapaa kasakkaluokka, joka sai maita vastineeksi rajan vartioinnista.

Ongelmat kuitenkin jatkuivat. Toisin päin voi sanoa että mikäli puolustuslinja olisi ratkaissut kaikki ongelmat, ei Moskovan yhteiskunnan olisi tarvinnut ratkaista syvempiä puolustuksen ongelmia eikä sosiaalinen koheesio olisi yhteiskunnassa noussut näiden ratkaisujen myötä.

Ensimmäinen ongelma oli se, että muutama venäläinen ruhtinaskunta sijaitsi Okan puolustuslinjan eteläpuolella. Ilmapiiri Venäjällä oli tataarihyökkäysten myötä muuttunut jo sellaiseksi, että yleinen mielipide edellytti että kaikkia kristittyjä oli suojeltava vääräuskoisten hyökkäyksiltä. Toinen ongelma oli, että väestöä alkoi korkean väestönkasvun myötä muuttaa sisä-Venäjältä puolustuslinjan eteläpuolelle! Sisä-Venäjä oli varsin hierarkkinen yhteiskunta. Maatalousmaa oli suurtilallisten hallussa ja maatonta väestöä – mukaan lukien köyhtyneet aateliset – oli paljon. (Tosin on huomattava, että varsinaista maaorjuutta ei Venäjällä vielä 1500-luvulla ollut.)

Puolustuslinjan eteläpuolella alkoi vaarallinen mutta suurmaanomistajista vapaa rajaseutu. Jokainen mies omisti itse maansa ja oli kykenevä sitä myös itse ainakin jossain määrin puolustamaan. Rajaseudun yhteiskunta oli suhteellisen tasa-arvoinen ja maan puolustamisessa tehtiin yhteistyötä. Oka-joen pohjoispuolisessa Moskovassa ilmapiiri oli muuttunut samaan aikaan sellaiseksi, että rajaseudun kristittyjä lähdettiin auttamaan ja hiljalleen rajaseudun puolustus siirtyi Moskovan velvollisuudeksi. Väestöä siirtyi kuitenkin yhä etelämmäksi. Koska uutta helposti puolustettavaa jokea ei etelämpänä ollut, seuraava puolustusvyöhyke rakennettiin kovemmalla vaivalla etelämmäksi. Eteneminen kohti eteläistä Krimin kanaattia eteni tällä tavalla varmasti mutta hitaasti ja vasta 1700-luvulla tataarivaara oli kokonaan torjuttu.

Kolmas ongelma oli itä. Kazanin kanaatin suunnassa ei ollut luonnollista rajalinjaa ollenkaan. Mutta Venäjä oli yhteisen uhan ja puolustuksen rakentamisen myötä vahvistunut ja Kazanin kanaatti vallattiin lopulta jo 1500-luvulla. Uralin takainen Siperian kanaatti kaatui hieman myöhemmin.

Valtio laajeni myös niin, että muutamat kaikkein suurimman uhan alla olevat eteläiset ruhtinaskunnat alistuivat Moskovan herruuteen vapaaehtoisesti. Myös osa Puolaan kuulunutta Ukrainaa liittyi Moskovaan paremman turvan saamiseksi. Pohjoisimmat venäläiset valtiot kuten Novgorod halusivat edelleen pysyä itsenäisenä, koska tataariuhka ei koskenut suoranaisesti niitä. Moskova valtasi ne lopulta verisissä sodissa.

Moskovan johtama Venäjä oli syntynyt. Turchin antaa Rajaseudulle keskeisen roolin Venäjän synnyssä:

Rajaseutu oli keskeinen tekijä Moskovan kehityksessä. Tasangon nomadien paine muovasi Moskovan instituutiot ja kulttuurin. Ehdotan, että oli olemassa kausaalinen suhde Moskovan rajaseutu-aseman ja sen seikan  välillä että Moskova muuttui keskitetyksi valtioksi, valtion missä eri sosiaaliluokat tekivät yhteistyötä puolustuksessa ja valtion laajentamisessa.

Kun tataariuhka lopulta muskattiin ja tataareista tuli yksi Venäjän vähemmistöistä, koheesiokin alkoi hiljalleen heiketä. Venäjän yhteiskunta muuttui yhä hierakkisemmaksi ja maaorjuus otettiin käyttöön. 1800-luvulle tultaessa Venäjä alkoi todella näyttäytyä itsekin "itämaiselta despotialta".

Siinä missä asabiyahin nousu johti Venäjän valtion syntyyn, asabiyahin lasku voi äärimmäisessä tapauksessa johtaa valtion romahdukseen. Sota johtaa rauhaan ja rauha asabiyahin vähittäiseen laskuun ja valtion heikkenemiseen.  Toisaalta harvoin sosiaalisen koheesion kehitys muodostuu vain yhdestä noususta ja yhdestä vääjäämättömästä laskusta ja romahduksesta.

Rauhantilassa väestömäärä alkaa nousta, työn tarjonta ja vuokramaan kysyntä nousevat, mikä johtaa palkkojen laskuun ja vuokrien nousuun. Tuloerot jyrkentyvät ja sitä myötä myös asabiyah laskee. Mutta kun nälänhätä tai rutto leikkaa ylijäämäväestön, palkat lähtevät taas hiljalleen nousuun ja maavuokrat laskuun. Aateliston tulotaso romahtaa, mikä johtaa epäsuorasti sisällissotiin ja vähentää toisten työllä elävän luokan kokoa. Asabiyah lähtee uuteen nousuun ja valtio uuteen kukoistukseen.

Laitetaan nyt loputkin kun teemaan sopii:

QuoteVoiko Turchinin teoriaa soveltaa Suomeen?

Keskityin referaatissani Venäjän syntyyn, vaikka Turchin käsittelee yhtä lailla Keski-Euroopan valtioiden kuten Ranskan syntyä sekä USA:n syntyä. Koska elämme itse rajamaassa, meille mielenkiintoisin case study olisi tietenkin Suomi.

Talvisotaa ja talvisodan henkeä on toki käsitelty intuitiivisesti tavalla, joka muistuttaa varsin paljon Turchinin ja Ibn Khaldunin teoriaa asabiyahista.  Talvisota synnytti aikalaistoidistajien mukaan voimakasta sosiaalisen koheesion kasvua yhteiskunnassa.

Venäjän uhka ei suinkaan alkanut vuonna 1939 vaan oli jatkuvasti läsnä, ja jo ennen sotaa ainakin jotkut suomalaiset ymmärsivät, että sota Venäjää vastaan tulee ennemmin tai myöhemmin ja Suomi voi selvitä siitä korkeintaan siinä tapauksessa, että kansakunnan yhtenäisyys palautetaan. Merkittävimpiä näistä näkijöistä olivat maalaisliittolainen Kyösti Kallio, sosialidemokraatit Väinö Tanner ja Miina Sillanpää sekä AKS:n Elmo Kaila.

Suomi oli vuonna 1918 itsenäinen mutta hyvin jakautunut. Suomessa oli 20- ja 30-luvulla kaksi kulttuuria ja kaksi kansalaisyhteiskuntaa, jotka suhtautuivat toisiinsa hyvin epäluuloisesti. Työväestöllä oli oma rikas kulttuurinsa – työväentalot, kuorot, työläiskirjailijat, työväenteatterit jne. Pääministeri Kyösti Kallio ymmärsi, että kansa on yhtenäistettävä, niin että ei ole punaisia ja valkoisia vaan isänmaallisia Suomen kansalaisia. Kallio oli hyvin aktiivinen maareformin toteuttamisessa. Maareformin ensimmäinen vaihe – torppien vapauttaminen – sai nimekseen Lex Kallio. Maareformin toisessa vaiheessa (Lex Pulkkinen) palautettiin kiinteistöjä puutavarayhtiöiltä valtiolle, jotta ne jaettaisiin edelleen viljelijöille. Maareformi oli tärkeä turvallisuuspoliittinen toimi. Maata omistava talonpoika – päinvastoin kuin maata omistamaton maalaisproletaari – ei tue sosialistista vallankumousta.

Yllättävämmältä yhtenäisyyden ajajalta voi kuulostaa Akateemisen Karjala-seuran ensimmäinen puheenjohtaja Elmo Kaila. Tosiasia kuitenkin on, että ennen kuin AKS 30-luvulla alkoi ensi sijassa touhuta pelkän Yliopiston suomalaistamisen ja Suur-Suomi -haaveilun kanssa, AKS:n tärkein päämäärä oli voittaa työläinen takaisin isänmaalle. Wikipedia kertoo:
 
Talvella 1919−1920 Kaila alkoi hahmotella uutta toimintaohjelmaa jonka tarkoituksena oli suomalaisten yhdistäminen taisteluun Venäjää ja venäläisyyttä vastaan. Tähän ohjelmaan liittyi myös aiemmin Venäjän keisarikunnan armeijassa palvelleiden tsaarinupseereiden korvaaminen jääkäritaustaisilla upseereilla Suomen armeijassa. Kailan mielestä sota Suomen ja Venäjän välillä oli tulevaisuudessa väistämätön ja sitä ennen piti kansa eheyttää ja puolustusvoimat vahvistaa ja hankkia niille kansan tuki.

Kaila vastusti siksi suojeluskunnissa esiintyvää sosiaalidemokraattien vastaista oikeistosuuntausta ja halusi koota myös työväestöön kuuluvat suomalaiset suojeluskuntien riveihin. Kaila ryhtyikin mielipidemuokkaukseen asiamiesverkkonsa kautta, lisäksi hän vaikutti rivimiesten mielipiteisiin ensin Suojeluskuntalaisen Lehden päätoimittajana 1919–1923 ja sitten Sanan ja Miekan päätoimittajana 1924−1926. Kaila lähestyi poliittisesti myös aiempaa monarkiataistelun aikaista vastustajaansa Maalaisliittoa ja sen johtajaa Santeri Alkiota, samalla tämä uusi ohjelma johti Kailan pesäeroon entisestä tsaarin kenraalista Mannerheimista.

Mikä oli talvisodan aikana syntyneen vahvistuneen asabiyahin eli talviosodan hengen vaikutus Suomen sodanjälkeiseen politiikkaan? Käsittäisin niin, että Suomessa luotiin sodan jälkeen ja aikana monia sosiaalipoliittisia uudistuksia, jotka Ruotsissa onnistuivat vain vasemmistoenemmistön sanelemana. Ensimmäinen murros oli ns. Tammikuun kihlaus vuonna 1940, jossa työnantaja tunnusti SAK:n osapuoleksi työmarkkina-asioissa ja joka oli alku työehtosospimusjärjestelmälle. Syntyi ylipäätään konsensukseksi kutsuttu tapa sopia asioista. Vuonna 1956 kommunismin uhan alla luotiin asuntolainajärjestelmä, jonka tarkoituksena oli tehdä mahdollisimman monta suomalaista asunnonomistajaksi.

Sittemmin varsinkin uusliberaalit ja äärivasemmisto ja suuri osa kansalaismielipiteestä on halunnut nähdä konsensuksen ja jopa talvisodan hengen menneen ajan meininkinä, joka ainostaan hidastaa välttämätöntä muutosta. Osittain näin voi ollakin – ehkä suomalaisten tendenssi nähdä kaikki asiat kielivalinnoista sosialihuoltoon yhteisinä asioina onkin mennyttä aikaa. Ehkä tai ehkä ei.

Toisaalta on esitetty, että Suomi ei enää ole Venäjän uhan alainen, koska Venäjä on aivan erilainen maa kuin Neuvostoliitto, eikä näin ollen sosiaalinen koheesiokaan ole yhtä välttämätöntä kuin ennen. 2000-luvun kehitys Venäjällä osoittaa pitkälti täysin päinvastaista.

Mainitsin aikaisemmin, että jos Oka-joen puolustuslinja olisi ratkaissut kaikki Venäjän pulustuksen ongelmat, Venäjän ei olisi tarvinnut ratkaistakaan sosiaalisen koheesion ongelmaa. Venäjä olisi lakannut jo puolustuslinjan rakentamisen jälkeen olemasta ensi sijassa rajamaa. Samoin jos Suomi olisi Viron, Latvian, Liettuan ja Puolan tavoin hankkinut Natolta turvatakuut, Suomikin olisi lakannut tehollisesti olemasta rajamaa. Näin ei tapahtunut ja tuskin tapahtuukaan. Suomi pysyy rajamaana ja Suomen on edelleen ratkaistava rajamaan keskeisin ongelma, joka on sosiaalisen koheesion ongelma. Maahamme on lisäksi muuttanut laaja joukko venäläisiä, joita Putinin hallitus haluaa käyttää viidentenä kolonnanaan.

Suomesta ei myöskään tullut rajamaata vasta vuonna 1918, vaan se oli ollut sellainen aikojen alusta saakka. Suomalainen talonpoika oli joutunut ratkaisemaan rajan kirot useaan kertaan Ruotsin vallan aikana ilman jatkuvasti läsnäolevaa Ruotsin armeijaa. Venäläinen lehtimies ja Suomen sotaan 1800-luvun alussa upseerina osallistunut Faddei Bulgarin kuvaa kirjassaan  Sotilaan Sydän, miten savolaiset talonpojat onnistuivat vaikeuttamaan oleellisesti venäläisten etenemistä Savon läpi Pohjanmaan rannikolle. Bulgarin kuvaa suorastaan rakastavan ihailevasti savolaisia sissejä, jotka tuhosivat suurimman osan venäläisten ruokakuljetuksista. Bulgarin ylistää erityisesti luterilaisten pappien, noiden vaatimattomien ja sivistyneiden ihmisten, toimintaa sissitoiminnan johtajina. Talonpoika ja pappi olivat rajamaan kansalaisen arkkityyppejä, joille omien ja vihollisen käsitteet olivat kirkkaat. Aatelisto ja upseeristo saattoivat taistelujen tauottua jopa nauttia yhteisestä päivällisestä venäläisten upseerien kanssa. Aatelistolla ei ollut isänmaata samalla tavoin kuin talonpojalla – aatelinenhan saattoi aina ammattisotilaana tai virkamiehenä siirtyä vieraan palvelukseen. Aatelisto oli kuin nykyajan globaali raha ja plutokraatti, jolla ei silläkään ole isänmaata.

Sosiaalinen koheesio on yksi perusta kansalaisten keskinäiselle luottamukselle, vaikka se joskus voi olla kansalaisten toimeliaisuuden supistajakin.  Sitä on syytä vaalia.

Filosofi Bertrand Russell totesi:

Sosiaalinen koheesio on välttämättömyys, eikä ihmiskunta ole vielä koskaan onnistunut luomaan sosiaalista koheesiota vain rationaalisin argumentein. Jokaisella yhteiskunnalla on kaksi vastakkaista riskiä: yhtäällä luutuminen liian kurin ja perinteisiin jämähtämisen takia ja toisaalla moraalinen turmeltuminen tai ajautuminen vieraan vallan alaiseksi sitä kautta, että yksilökeskeisyys ja yksilön itsenäisyys tekee yhteistyön mahdottomaksi.

Hassua, miten tuo muistuttaakin Euroopan nykyistä tilannetta, myös Suomea.
Islamilaiset jälleen asialla.

Meidän on opittava myös Venäjän historiasta ja nähtävä heidät vaihteeksi kohtalotovereina, ei kauheina vihollisina. Elleivät he itse sellaisiksi ryhdy. Meidän itsemme ei myöskään pidä olla vihollinen heille.

Tällä en sano, etteikö myös aina kaikenvaralta tule "luottaa Jumalaan ja pitää ruuti kuivana", jos nimittäin sillä puolen, tai jopa tällä puolen rajaa joku kansanjohtaja yllättäen menettäisi järkensä.

Juu. Mainilan laukauksetkin ampui, joku Suomalainen. Että semmosta.

Oli äsken ruotsin puolusvoimain komentaja tv.ssä. :) Näytti siinä keltaisessa neuleessa aivan Bingoisännältä, kuin uskottavalta puolustusvoimain komentajalta. ;D

Naapuri on jo kuulemma julkisesti tunnustanut, että kyllä ne ensilaukaukset Mainilassa tulivat nimenomaan heidän puoleltaan.

Quote from: Mika R. on 14.01.2014, 18:17:52
Juu. Mainilan laukauksetkin ampui, joku Suomalainen. Että semmosta.

Oli äsken ruotsin puolusvoimain komentaja tv.ssä. :) Näytti siinä keltaisessa neuleessa aivan Bingoisännältä, kuin uskottavalta puolustusvoimain komentajalta. ;D

Siis tiesikö apinain komentaja että Mainilan laukaukset ammuttin Suomesta?

Quote from: ruikonperä on 14.01.2014, 18:30:46

Quote from: Mika R. on 14.01.2014, 18:17:52
Juu. Mainilan laukauksetkin ampui, joku Suomalainen. Että semmosta.

Oli äsken ruotsin puolusvoimain komentaja tv.ssä. :) Näytti siinä keltaisessa neuleessa aivan Bingoisännältä, kuin uskottavalta puolustusvoimain komentajalta. ;D

Siis tiesikö apinain komentaja että Mainilan laukaukset ammuttin Suomesta?

      (http://www.melle.fi/images/tre_kronor_0611_371.jpg)

Pitääkö noilta kysyä asiaa ruåttiks vaiko afrikaks? Vaikko varmuuenvuoks molemmiks?

Quote from: hattiwatti on 14.01.2014, 16:26:02

Hommaforumin nimimerkki Turjalainen on kirjoittanut äiti/isä - Venäjästä varsin hienosti. Näitä juttuja on pakko ymmärtää.

Kiitokset Turjalaiselle. Tästä voisi joku aloittaa vaikkapa uuden ketjun.

Sen verran olen eri mieltä, että Putinin pitäminen "muukalaisena" Venäjän johdossa meni kyllä yli. Kyllä se mies on niin Rodinassa marinoitu kuin vain KGB-taustainen olla voi.

Mutta tuo trauma oli kyllä hyvä pointti, ja mongolivalta ehkä avasi joitain asioita. Olen halunnut aina kysyä venäläisiltä, että miksi he suhtautuvat niin epäluloisesti ulkomaihin ja ulkomaalaisiin, mulkoillen ja riitaan varustautuen. Napoleon tai Hitler ei kelpaa vastaukseksi; molemmilla kerroilla homma kuitattiin kohtuu huolella ja varmistettiin, että ihan heti ei yritetä samaa uudestaan. Vuoden 1998 talouskriisistä ei ole nyt Naomi Kleinin kirjaa käsillä, mutta opetus oli, että jenkkien (IMF) sörssiessä ja venäläisten uskoessa asiat menivät aina vain pahemmin perseelleen. Vieraan apu oli sitä luokkaa, että sitä ei olisi kannattanut vastaanottaa. Jenkit opettamassa valtiontaloutta on sama kuin narkkari opettamassa elämänhallintaa.

Tämä epäluulo, ja muiden pohjimmaisen pahansuopuuden uskominen selittää omalla tavallaan Bäckmannin poskettoman bullshitin uppoamisen niin hyvin. Jos tämä [X] kertookin suomalaisten rääkkäävän venäläisäitejä huvikseen tai muuten kiusaavan heitä, se uskotaan. Tämä siksi, että muiden pahansuopaisuus on niin moneen kertaan tullut ilmi, sekä tätä uskomusta ruokkiva trauma historian hämäristä. Pakmän siis vahvistaa vanhoja uskomuksia.

Valtio yli kansalaisyhteiskunnan tuli myös aika hyvin purettua.

Nim. Turjalaisen loistavan kirjoituksen jättäessä mielestäni turhan yksipuolisen kuvan Venäjän Imperiumin luonteesta, yritän tuoda värisävyjä kokonaisuuteen.

Venäjän Imperiumin valtiollisen yhteenliittymän sisäisen tasapaino koostuu sellaisen neljän tekijän tasapainosta, jotka eivät pysty elämään yksin, mutta eivät oikein viihdy keskenäänkään.

Kova väkivaltaydin, mongolien perillinen, "sielultaan sairas" Moskovan Valtakunta turvaa Imperiumin valtiollisen yhteenliittymän olemassaolon ja antaa jyrkälle autokratialle, Isälle, Äidin mielestä perheen ehdottoman herran, vallankäytön oikeutuksen. Valtavan synnyinmaan Äiti, yhteisön henkisen kasvun suojelija, "sielua parantava" Oikeauskoinen Kirkko turvaa Imperiumin yhtenäisyyden ja pyrkii hillitsemään erään henkisen oppirakennelman tukeman terveen sielun antamalla sisäisellä voimalla sekä Isän ankaruutta että Lapsien vallattomuutta. Vallattomat Lapset, Imperiumin sisällä aina mölisevä ja vilistävä Kaaos ja loppumattoman synnyinmaan povesta nouseva ikuinen ja  ainainen Ylenpalttisuus, kirmaavat, useimmiten vastoin Isän ja Äidin vain Imperiumin hyvää tarkoittavia neuvoja, sielultaan terveinä ja täysin vapaina.

Tämä sekavalta jokeltelulta kuulostavan mökellyksen idea avautuu ehkä parhaiten Lasten kautta.

Mitä luonnonvaroja Venäjältä puuttui? Maata oli yllin kyllin, hyvää maatalousmaata, metsiä ja makeaa vettä riitti yllin kyllin. Metallimalmeja, jokien muodossa helppoja kulkuyhteyksiä, ihmisiä; kaikkea oli yli oman tarpeen. Vaan mitä puuttui: helppo yhteys valtamereen ja teknologista tietoa. Ylenpalttisuuden turvin, ihmisiä, materiaalia ja rahaa säästämättä Pietari Suuri yritti Isän ankarin ottein tuoda niitä Venäjälle: meriyhteyden Länteen ja länsimaista teknologiaa sai, vaan ei saanut länsimaisen teknologian ajattelua. Katariina Suuri jatkoi sekä Isällisillä että Äidillisillä otteilla hänelle suotua Ylenpalttisuuden tuhlaamista: meriyhteys Etelään ja osin etnisin puhdistuksin tyhjää "koskematonta" maata uudisasukkaiden raivattavaksi, vaan ei saanut valistusfilosofien oppien mukaan hallittua "Uusi Venäjä" –nimistä Imperiumin osaa. Aleksanteri II jatkoi Äidillisellä otteella Ylenpalttisuuden jakamista: vapauttamalla miljoonat maaorjat hän vapautti käytännössä rajattomasti työvoimaa ja henkistä kapasiteettia hyödyntämään Ylenpalttisuutta, vaan ei ymmärtänyt Isän ottein luoda ihmisarvoisen elämän mahdollisuuksia vapautetuille; ei maareformia, ei valtiollista alkeiskoulutusta, ei teknologista tietoa. Tämä mahdollisti länsimaisten toimijoiden rynnimisen Äidin rinnoille, mikä sopi Ylenpalttisuudelle vaan ei Kaaokselle. Kun Imperaattori ei enää itse Isällisin ottein hallinnut Imperiumiaan, ei edes Isän rengin, Stolypinin maareformi, se suuri Äidillinen Ylenpalttisuutta nerokkaasti hyödyntävä uudistus, pelastanut Imperiumia, vaan kiitos Ylenpalttisuuden resurssein lapsellisen hulluuden vallassa riehuva Kaaos sai ylivallan hetkeksi niin Isästä kuin Äidistä.

Luonnonvarojen lisäksi mitä Venäjällä oli Ylenpalttisuuden antamalla tolkuttomalla runsaudella? Kaaosta. Kaaos pystyi kasvamaan kooltaan aivan jättiläismäiseksi; tästä kiitos Ylenpalttisuudelle: aivan tolkuttomalla talvelle, aivan tolkuttoman suurille maantieteellisille etäisyyksille sekä aivan tolkuttomalle määrälle erillisiä etnisiä ryhmiä tapoineen, kulttuureineen ja uskontoineen. Kiitos Ylenpalttisuuden Kaaos pystyi piiloutumaan, kasvamaan Razinin ja Pugatsovin kapinoiden valtaviin mittasuhteisiin. Kaaos salamannopeasti kasvoi mittoihin, joka pelkällä sotilaallisella voimalla uhkasi, ei pelkästään Isän auktoriteettia, vaan Imperiumia, Isän henkilöä itseään. Koska Venäjällä ei ollut Länsimaiden tyyppistä renessanssia lainkaan, roomalainen oikeus ja ajatus ajattelun vapaudesta, ensin tieteellisen, myöhemmin yhteiskunnallisen ja lopulta poliittisen ajattelun vapaudesta, saapuivat Venäjälle, etenkin laajemmille kansakerroksille Isän tavoitteisiin nähden liian myöhään; syynä tähän oli toki pääosin Isän sairas vainoharhaisuus ja osin Äidin dogmaattisuus. Tämän vuoksi tavat hallita Kaaosta pysyivät mongolivalloituksen aikaisilla keinoilla: Isä antaa karskein ottein selkään ja kyyneleet kuivataan Äidin lämpöisessä sylissä. Länsimaisen ajatusten ja etenkin teknologian levitessä Venäjällä äärimmäisen pientä eliittiä laajemmalle Imperiumi ei kokenut tarvetta muuttaa Lännen esimerkin muuttaa perustoimintakonseptia, Isä ja Äiti eivät kokeneet tarvetta muuttaa kasvatusmenetelmiään, riittävän nopeasti Kaaoksen voimistumista vastaan, osin kiitos Ylenpalttisuuden, osin kiitos Isän "sairaan sielun", osin kiitos Äidin dogmaattisuuden ja osin kiitos Shamilin esimerkin. Esimerkin, joka tuuditti Isän perusteettomaan turvallisuudentunteeseen sekä omaan sotilaallista suorituskykyään että ulkomaisia aatteita kohtaan. Japanin pahoinpideltyä Isän sairaalakuntoon edes sairaalavuoteen vieressä Äiti ei luopunut lainkaan dogmaattisuudestaan, eikä Isällä ollut rohkeutta ja mielenlujuutta tekemään kipeää tarvittavaa paradigmamuutosta, kasvatusparadigman muutosta, yksin; sairas sielu olisi juuri tässä kaivannut täysin dogmivapaata silkkaa lohtua ja rohkaisua. Lopulta Ylenpalttisuus yhdistettynä länsimaisiin radikaaleihin ajatuksiin mahdollisti Kaaoksen riittävän vahvaksi yrittämään Isänsä ja Äitinsä murhaamista elävänä hautaamalla. Se, mikä puuttui Razinilta, Pugatsovilta ja Shamililta, oli juuri ne Leninin omaksumat ajatukset: radikaalit länsimaiset ajatukset.

Isä nousi haudastaan äärimmäisen nopeasti, mutta Äidin haudasta nostamisen sijasta rankaisi Kaaosta kaikella sillä voimalla, jonka Ylenpalttisuus mahdollisti. Isä ei kuitenkaan kyennyt estämään Lasten yhteistyötä Äidin pitämiseksi hengissä.

Ei ole sattuma, että tämän kirjoituksen Isän ja Äidin hahmoista, toki viimeistä kappaletta lukuun ottamatta, tulee kenties mieleen Venäjän viimeinen keisaripari, Nikolai ja Aleksandra.

En nyt kirjoita mitään Äidistä, koska muistaakseni olen kirkosta osana Venäjää kirjoittanut aiemmin.