Hommaforum Testi

QuoteMelissa Mäntylä on tyrmistynyt. On elokuu vuonna 2011, ja hän on juuri kuullut saaneensa potkut päiväkodista lastenhoitajan työstään.

[...]

Pari kuukautta aiemmin Mäntylä on alkanut pitää blogia. Siinä hän on julistautunut nymfomaaniksi ja kirjoittanut haluavansa pitää samanaikaisesti useita seurustelu- ja seksikumppaneita.

[...]

Päästyään viime syksynä Helsingin yliopistoon lukemaan teologiaa tämä entinen seurakuntanuori on alkanut miettiä jopa papin ammattia.

[...]

Kun Melissa ja hänen poikaystävänsä lähtevät baariin, molemmilla on lupa herätä aamulla vieraan ihmisen kainalosta. He ovat polyamoristeja, joiden mielestä ihmistä ei ole luotu yksiavioiseksi.

[...]

http://www.hs.fi/elama/Seksibloggari+Miksi+pit%C3%A4isi+tyyty%C3%A4+vain+yhteen+kumppaniin/a1358952387403

Quote from: Puhdas sielu on 10.02.2013, 16:32:29
Tuo on niin vanha juttu. Aikansa huvitti, mutta ei pelitä pitemmän päälle. Näin sanoo myös hyvä ystäväni, joka oli harras kannattaja ja aktiivi useita vuosia. Hohto katoaa koko touhusta. Ei hyvä.

Mutta antaa lasten leikkiä, kunnes kyllästyvät. Niin se maailmassa menee.

Hyvä kuulla, jos näinkin.

Siihen on syynsä, miksi kulttuurievoluutio on kehittänyt yksiavioisen perheyksikön.

Huolestuttavana silti pidän sitä, että moraali on rappeutunut näin pahasti, koska historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Ei tossa vielä mitään, mutta tavattu on sellainenkin tyttölapsi, jolla omasta mielestään oli oikeus muihin kundeihin, koska oli identiteetiltään poly, mutta poikaystävällä ei ollut oikeutta muihin naisiin, koska hän ei ollut identiteetiltään poly.

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 16:46:16
Ei tossa vielä mitään, mutta tavattu on sellainenkin tyttölapsi, jolla omasta mielestään oli oikeus muihin kundeihin, koska oli identiteetiltään poly, mutta poikaystävällä ei ollut oikeutta muihin naisiin, koska hän ei ollut identiteetiltään poly.

Muistelen hieman aikaisempaa postaustasi: sen tytön tuntevat varmaan tietävät, millainen on todelllinen liberaali ja miten järkeillään kuin todellinen liberaali.

:)

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 16:46:16
Ei tossa vielä mitään, mutta tavattu on sellainenkin tyttölapsi, jolla omasta mielestään oli oikeus muihin kundeihin, koska oli identiteetiltään poly, mutta poikaystävällä ei ollut oikeutta muihin naisiin, koska hän ei ollut identiteetiltään poly.

Tuo kuulostaa jo enemmänkin aidon elämäntapavalinnan sijaan puhtaalta tekosyyltä siihen, että jostain sedulasta voi rauhassa lähteä joka viikonloppu eri jorgoksen matkaan ilman omantunnontuskia ja samalla tukeutua parisuhteen luomaan "turvaan" edellisestä huolimatta.

Ei sillä, että polyamorialle muutenkaan lämpenisin. Luulisin, että ristiriitoja ilmenee tosiaan väistämättä jossakin vaiheessa. "Mohammad ja Mohammadin viisi vaimoa"- perhemallilla ei mielestäni ole tekemistä länsimaisen polyamorian kanssa, mutta näitä ns. vaihtoehtoperhemalleja saatetaan median ja kulttuurieliitin toimesta käyttää pehmittämään kansan syviä rivejä hyväksymään myös eräiden muslimimaiden aviotavat.

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 16:46:16
Ei tossa vielä mitään, mutta tavattu on sellainenkin tyttölapsi, jolla omasta mielestään oli oikeus muihin kundeihin, koska oli identiteetiltään poly, mutta poikaystävällä ei ollut oikeutta muihin naisiin, koska hän ei ollut identiteetiltään poly.

Kiitos feminismin.

Jostain syystä nuorten keskuudessa etenkin naissukupuolessa näkyy tämä seksuaalinen moraalittomuus erityisen vahvasti tänä päivänä. Pidän tätä vakavana uhkana kansamme (ja länsimaiden) tulevaisuudelle, koska naisten moraalin heikko taso vaikuttaa siten, että miehet eivät halua sitoutua itsekään huonoina pitämiinsä naisiin joita eivät kunnioita, lapset saavat äideiltään esimerkin holtittomasta seksuaalikäyttäytymisestä ja näin. Kun nuoret miehet eivät ole halukkaita perustamaan perheitä tällaisten nuorten naisten kanssa, mutta naiset silti haluavat lapsia, niin tästä pääsemmekin yh-buumiin ja käsitykseen siitä, että ei miestä varsinaisesti tarvitakaan lastenkasvatuksessa, eli yksinäisten naisten ja lesboparien hedelmöityshoitoihin. Ja kun ei yhden ihmisen tuloilla lasta kasvateta, niin joko äiti tekee töitä niska hiessä ja lapsi jää heitteille ja syrjäytyy, tai äiti ripustautuu yhteiskunnan turvaverkkojen varaan ja lapsi saa mallin yhteiskunnan piikkiin elämisestä jo pienestä pitäen. Moraalinen kasvatus tulee olemaan vaikeaa, koska äidillä ei ole aikaa siihen. Ja koska äidin omakin moraali on rapistunut - vieraita tuntemattomia miehiä käy kotona luoden turvattomuutta, ja harva se viikko äiti ääneen huolehtii onko saanut sukupuolitauteja hoidoiltaan, niin eipä lapsikaan kummoista esimerkkiä saa kotoaan. Moraalin rapistuminen taas rapistuttaa koko yhteiskunnan ennen pitkää. Se tulee olemaan todella pitkä, kivulias ja tuskainen - tämä läntisen sivilisaation taantumisvaihe siis.

Sillä, että Melissalla ja hänen poikaystävällään on lupa herätä aamulla vieraan ihmisen kainalosta, ei ole mitään tekemistä moniavioisuuden kanssa. Eiväthän he ole edes naimisissa.

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 16:46:16
Ei tossa vielä mitään, mutta tavattu on sellainenkin tyttölapsi, jolla omasta mielestään oli oikeus muihin kundeihin, koska oli identiteetiltään poly, mutta poikaystävällä ei ollut oikeutta muihin naisiin, koska hän ei ollut identiteetiltään poly.

Eräs miespuolinen tuttuni juoksee vieraissa minkä kerkiää mutta jos sattuu sillä hetkellä olla parisuhteessa ja nainen kommentoi toista miestä hyvän näköiseksi niin se vetää pultit.

Quote from: Phantasticum on 10.02.2013, 16:56:16
Sillä, että Melissalla ja hänen poikaystävällään on lupa herätä aamulla vieraan ihmisen kainalosta, ei ole mitään tekemistä moniavioisuuden kanssa. Eiväthän he ole edes naimisissa.

Moniavioisuus sentään yrittää säilyttää jonkinlaisen kulissin siinä, että ollaan menty avioon niiden naisten kanssa. Sen sijaan "polyamoria" on puhdasta haureutta ja irstautta - nautinnosta nautintoon, kukasta kukkaan.

Quote from: Fiftari on 10.02.2013, 16:58:02
Eräs miespuolinen tuttuni juoksee vieraissa minkä kerkiää mutta jos sattuu sillä hetkellä olla parisuhteessa ja nainen kommentoi toista miestä hyvän näköiseksi niin se vetää pultit.

Miehen vieraissa käyminen ei ole yhtä paha asia kuin naisen vieraissa käyminen, koska nainen voi tulla raskaaksi ja koska sukupuolitaudit tarttuvat helpommin miehestä naiseen kuin naisesta mieheen.

Muistelen myös kuulleeni sellaisen väitteen, että miehille olisi pahempi juttu jos nainen pettäisi seksuaalisesti toisen miehen kanssa, kun taas naisille se ei ole niinkään paha, mutta jos mies on ihastunut toiseen naiseen, niin se olisi sitten se pahin asia. Sukupuolten ajattelussa siis eroa tältä osin. Mies haluaa, että nainen on siveellisyysmielessä uskollinen, nainen taas haluaa, että mies on rakkaudessaan uskollinen.

Nämäkin tosiasiat feministit ovat lahjakkaasti ohittaneet kannustaessaan nuoria naisia pettämään kumppaneitaan, koska "kaikki miehet pettää kumminkin".'

Quote from: Fiftari on 10.02.2013, 16:58:02

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 16:46:16
Ei tossa vielä mitään, mutta tavattu on sellainenkin tyttölapsi, jolla omasta mielestään oli oikeus muihin kundeihin, koska oli identiteetiltään poly, mutta poikaystävällä ei ollut oikeutta muihin naisiin, koska hän ei ollut identiteetiltään poly.

Eräs miespuolinen tuttuni juoksee vieraissa minkä kerkiää mutta jos sattuu sillä hetkellä olla parisuhteessa ja nainen kommentoi toista miestä hyvän näköiseksi niin se vetää pultit.

Yleensähän nämä horatsut ja pukit ovat itse hemmetin mustasukkaisia.

Ketään ei onneksi mikään pakota irstauteen ja haureuteen. Tässäkään ei ole kyse mistään sen kummemmasta kuin että aiemmin jemmassa puuhattuja tehdään avoimesti.

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:01:19
Ketään ei onneksi mikään pakota irstauteen ja haureuteen. Tässäkään ei ole kyse mistään sen kummemmasta kuin että aiemmin jemmassa puuhattuja tehdään avoimesti.

Eikö ole kuitenkin niin, että ihmiset haistelevat aika paljon sitä, mikä on yleisesti hyväksyttävää ja tavoiteltavaa, ja tekevät perässä? Ja jos jokin asia on yleisesti paheksuttavaa, niin sitä pyritään välttelemään. Julkiseen häpeäänhän enemmän kuin rangaistusten pelkoon perustuu esimerkiksi matkalippujen tarkastustoimintakin. Sakko ei ole se pääpelote, vaan häpeä muiden ihmisten silmissä, kun on tehnyt sääntöjen vastaisesti. Nykyisin kun häpeätä ei enää pidetä arvossaan, niin tällaiset "näkymättömään käteen" perustuvat sosiaaliset rakennelmat alkavat murtua, eivätkä ihmiset enää häpeä, joten on pakko ottaa käyttöön pakkokeinoja, kun ei tämä pehmeä sosiaalinen ohjaaminen enää tepsi.

Tähän vielä sellainen, että naiset ovat laumaeläimiä. Vaikka yksi fiksu nainen (harvinaisia!) periaatteessa haluaisikin olla uskollinen omalle miehelleen, niin jos hän toisten fiksujen naisten puutteessa pyörii sellaisten muiden naisten kanssa, jotka ovat Sinkkuelämien ja Cosmopolitanin aivopesemiä, niin nämä muut naiset saavat ajan myötä tälle uskollisellekin naiselle iskostettua päähän, että miehet ovat sikoja ja pettäminen ei ole väärin, jos ei jää kiinni, koska kyllä se mieskin taatusti pettää, niinhän saippuasarjojenkin miehet tekevät. Ja niinhän ne rentut ja pelimiehet ovat näille muillekin porukan naisille tehneet, miksi se kiltti Mika olisi siis poikkeus, näin he yhdessä järkeilevät. Ja kun aikansa on epäilyksen siemeniä kylvetty tämän uskollisen naisen päähän, ja aivopesty hänetkin ajattelemaan, että on ihan ok hakea välillä piristystä suhteeseen syrjähypystä, niin kyllä siinä voi kunnollinenkin nainen tehdä sellaisen virheen, jota vielä katuu katkerasti jälkikäteen.

Mutta itse huomannut kaveripiirissäni (mukaan luettuna tutun tutut ja naamatutut) että moni vaihtaa kaveria kuin paitaa ja että se on vain yleistynyt. Ja tämä "trendi" leviää ihan peruskouluikäistenkin keskuudessa, tai pitäisi kai sanoa yläasteikäisten.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 16:54:54

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 16:46:16
Ei tossa vielä mitään, mutta tavattu on sellainenkin tyttölapsi, jolla omasta mielestään oli oikeus muihin kundeihin, koska oli identiteetiltään poly, mutta poikaystävällä ei ollut oikeutta muihin naisiin, koska hän ei ollut identiteetiltään poly.

Kiitos feminismin.

Jostain syystä nuorten keskuudessa etenkin naissukupuolessa näkyy tämä seksuaalinen moraalittomuus erityisen vahvasti tänä päivänä. Pidän tätä vakavana uhkana kansamme (ja länsimaiden) tulevaisuudelle, koska naisten moraalin heikko taso vaikuttaa siten, että miehet eivät halua sitoutua itsekään huonoina pitämiinsä naisiin joita eivät kunnioita, lapset saavat äideiltään esimerkin holtittomasta seksuaalikäyttäytymisestä ja näin. Kun nuoret miehet eivät ole halukkaita perustamaan perheitä tällaisten nuorten naisten kanssa, mutta naiset silti haluavat lapsia, niin tästä pääsemmekin yh-buumiin ja käsitykseen siitä, että ei miestä varsinaisesti tarvitakaan lastenkasvatuksessa, eli yksinäisten naisten ja lesboparien hedelmöityshoitoihin. Ja kun ei yhden ihmisen tuloilla lasta kasvateta, niin joko äiti tekee töitä niska hiessä ja lapsi jää heitteille ja syrjäytyy, tai äiti ripustautuu yhteiskunnan turvaverkkojen varaan ja lapsi saa mallin yhteiskunnan piikkiin elämisestä jo pienestä pitäen. Moraalinen kasvatus tulee olemaan vaikeaa, koska äidillä ei ole aikaa siihen. Ja koska äidin omakin moraali on rapistunut - vieraita tuntemattomia miehiä käy kotona luoden turvattomuutta, ja harva se viikko äiti ääneen huolehtii onko saanut sukupuolitauteja hoidoiltaan, niin eipä lapsikaan kummoista esimerkkiä saa kotoaan. Moraalin rapistuminen taas rapistuttaa koko yhteiskunnan ennen pitkää. Se tulee olemaan todella pitkä, kivulias ja tuskainen - tämä läntisen sivilisaation taantumisvaihe siis.

Ikävä katsella monta hyvää poikamiestä, työntekijää ja muutenkin kaikin puolin oikein hyvän miehen kirjoissa olevaa mutta kun ei löydy yhteistä arvomaailmaa niin eipä nämä ota näitä horoja. Uskonnolliset piirit toki on, mutta aika voimakkaasti kaksinaismoralistista väkeä usein, tai sitten ihan hihhuleita. Lisäksi tuo ettei ole vaivan arvoisia naisia lienee melko monen mielenterveys/muun ongelman pohjana. 

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:04:26

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:01:19
Ketään ei onneksi mikään pakota irstauteen ja haureuteen. Tässäkään ei ole kyse mistään sen kummemmasta kuin että aiemmin jemmassa puuhattuja tehdään avoimesti.

Eikö ole kuitenkin niin, että ihmiset haistelevat aika paljon sitä, mikä on yleisesti hyväksyttävää ja tavoiteltavaa, ja tekevät perässä? Ja jos jokin asia on yleisesti paheksuttavaa, niin sitä pyritään välttelemään. Julkiseen häpeäänhän enemmän kuin rangaistusten pelkoon perustuu esimerkiksi matkalippujen tarkastustoimintakin. Sakko ei ole se pääpelote, vaan häpeä muiden ihmisten silmissä, kun on tehnyt sääntöjen vastaisesti. Nykyisin kun häpeätä ei enää pidetä arvossaan, niin tällaiset "näkymättömään käteen" perustuvat sosiaaliset rakennelmat alkavat murtua, eivätkä ihmiset enää häpeä, joten on pakko ottaa käyttöön pakkokeinoja, kun ei tämä pehmeä sosiaalinen ohjaaminen enää tepsi.

En oikein tunnista tätä maailmaa. Elän jossain muualla. Ei meillä vaan mikään ole murtunut. Se taas on pelkästään hyvä asia, että jokainen saa kuksia oman harkintansa mukaan, kunhan ei vahingoita muita.

Quote from: Fiftari on 10.02.2013, 17:08:47
Mutta itse huomannut kaveripiirissäni (mukaan luettuna tutun tutut ja naamatutut) että moni vaihtaa kaveria kuin paitaa ja että se on vain yleistynyt. Ja tämä "trendi" leviää ihan peruskouluikäistenkin keskuudessa, tai pitäisi kai sanoa yläasteikäisten.

Kuinka luopumus on edennyt:
- luovuttiin Jumalan Sanan avioerokiellosta, tilalle tulivat uusioavioliitot
- luovuttiin avioliitosta, tilalle tulivat avoliitot
- luovuttiin avoliitosta, tilalle tulivat pitkät seurustelusuhteet
- luovuttiin pitkistä seurustelusuhteista, tilalle tulivat lyhyet seurustelusuhteet
- luovuttiin lyhyistä seurustelusuhteista, tilalle tuli polyamoria
- luovuttiin polyamoriasta, tilalle tulivat yhden yön suhteet
- luovuttiin yhden yön suhteista, tilalle tuli pelkkä eläimellinen halu ja himo ilman mitään rajoitteita

Ja tämä viimeinen vaihe kun saavutetaan, niin yhteiskunta luhistuu. Kunnes kaaoksen keskellä jokin pieni ryhmä saa äänensä kuuluville ja lupaa palauttaa moraalin yhteiskuntaan. Ihmiset tarttuvat tähän toivonkipinään kuin hukkuva oljenkorteen. Se on sitten puhdasta sattumaa, että miltä taholta se kurinpalautus tulee, mutta se voi olla joko äärimmäinen uskonnollinen suuntaus tai sitten äärimmäinen maallinen ideologia.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 17:10:08Ikävä katsella monta hyvää poikamiestä, työntekijää ja muutenkin kaikin puolin oikein hyvän miehen kirjoissa olevaa mutta kun ei löydy yhteistä arvomaailmaa niin eipä nämä ota näitä horoja. Uskonnolliset piirit toki on, mutta aika voimakkaasti kaksinaismoralistista väkeä usein, tai sitten ihan hihhuleita.

Jos lapsi on saanut 2000-luvulla kasvaa aikuisuuteen asti perinteisessä ydinperheessä (ei siis yh, uusio jne.), niin on hyvin todennäköistä, että kyseessä on ns. hihhuliperhe. Koska kun maallinen paine on erittäin kova perheyksikön murtamiseksi, niin ainoastaan yhtä voimakas hihhulismi eli Jumalan pelko ja sitoutuminen Jumalan Sanaan toimii vastavoimana ja pitää perheet koossa.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 17:10:08Lisäksi tuo ettei ole vaivan arvoisia naisia lienee melko monen mielenterveys/muun ongelman pohjana.

Tätä ei uskalleta julkisuudessa nostaa esille. Että mitäs jos nuorten miesten syrjäytyminen johtuukin kunnollisten naisten puutteesta. Koska monet menestyneet miehet, Timo Soini mukaan lukien, ovat julkisuudessa myöntäneet, että eivät olisi yksin ikinä päässeet huipulle, vaan vaimon (usein kotiäiti) taustatuki on ollut korvaamatonta. Eli ei miestä ole vain luotu yksin menestymään, vaan hän tarvitsee tukea vaimoltaan ja hyvän syyn menestyä, eli elättää oman jälkikasvunsa ja luoda heille hyvän tulevaisuuden. Ei miestä motivoi tehdä töitä vain shoppaillakseen ilman sen suurempia elämänsuunnitelmia, kuten naista saattaa motivoida. Ja tästä pääsemmekin siihen, että kun koulujärjestelmä suosii naisia, naiset haluavat vain valmiiksi menestyneitä miehiä ja naiset suosivat köyhiä maahanmuuttajamiehiä köyhien suomalaismiesten sijaan, niin eihän tästä voi seurata muuta kuin suuri lauma syrjäytyneitä kantaväestön miehiä.

Miksi luovuit?

Hyysäri jatkaa näköjään tuttujen aiheiden parissa. Ja niinkös se sitten menee että Ylioppilaslehden jutut siirtyvät Nyt-liitteen kautta Hyysäriin? Toimittajiakin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vappu_Kaarenoja) tunnutaan kierrätettävän.

Vanha ketju samasta aiheesta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,50774.msg688869.html#msg688869 (http://hommaforum.org/index.php/topic,50774.msg688869.html#msg688869)

Hyysäri taitaa nykyään kilpailla Seiska päivää-lehden kanssa lukijoista.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:17:22

Quote from: Fiftari on 10.02.2013, 17:08:47
Mutta itse huomannut kaveripiirissäni (mukaan luettuna tutun tutut ja naamatutut) että moni vaihtaa kaveria kuin paitaa ja että se on vain yleistynyt. Ja tämä "trendi" leviää ihan peruskouluikäistenkin keskuudessa, tai pitäisi kai sanoa yläasteikäisten.

Kuinka luopumus on edennyt:
- luovuttiin Jumalan Sanan avioerokiellosta, tilalle tulivat uusioavioliitot
- luovuttiin avioliitosta, tilalle tulivat avoliitot
- luovuttiin avoliitosta, tilalle tulivat pitkät seurustelusuhteet
- luovuttiin pitkistä seurustelusuhteista, tilalle tulivat lyhyet seurustelusuhteet
- luovuttiin lyhyistä seurustelusuhteista, tilalle tuli polyamoria
- luovuttiin polyamoriasta, tilalle tulivat yhden yön suhteet
- luovuttiin yhden yön suhteista, tilalle tuli pelkkä eläimellinen halu ja himo ilman mitään rajoitteita

Ja tämä viimeinen vaihe kun saavutetaan, niin yhteiskunta luhistuu. Kunnes kaaoksen keskellä jokin pieni ryhmä saa äänensä kuuluville ja lupaa palauttaa moraalin yhteiskuntaan. Ihmiset tarttuvat tähän toivonkipinään kuin hukkuva oljenkorteen. Se on sitten puhdasta sattumaa, että miltä taholta se kurinpalautus tulee, mutta se voi olla joko äärimmäinen uskonnollinen suuntaus tai sitten äärimmäinen maallinen ideologia.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 17:10:08Ikävä katsella monta hyvää poikamiestä, työntekijää ja muutenkin kaikin puolin oikein hyvän miehen kirjoissa olevaa mutta kun ei löydy yhteistä arvomaailmaa niin eipä nämä ota näitä horoja. Uskonnolliset piirit toki on, mutta aika voimakkaasti kaksinaismoralistista väkeä usein, tai sitten ihan hihhuleita. Lisäksi tuo ettei ole vaivan arvoisia naisia lienee melko monen mielenterveys/muun ongelman pohjana.

Jos lapsi on saanut 2000-luvulla kasvaa aikuisuuteen asti perinteisessä ydinperheessä (ei siis yh, uusio jne.), niin on hyvin todennäköistä, että kyseessä on ns. hihhuliperhe. Koska kun maallinen paine on erittäin kova perheyksikön murtamiseksi, niin ainoastaan yhtä voimakas hihhulismi eli Jumalan pelko ja sitoutuminen Jumalan Sanaan toimii vastavoimana ja pitää perheet koossa.

Kyllä taitaa pitää koossa ihan miehen suoraselkäisyys. Voin sanoa noin 15 v ystävyyden kokemuksella muutemissa tapauksissa. En toki kaikissa.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 17:25:46
Kyllä taitaa pitää koossa ihan miehen suoraselkäisyys. Voin sanoa noin 15 v ystävyyden kokemuksella muutemissa tapauksissa. En toki kaikissa.

Tajuavatko nykyajan nuoret naiset suosia suoraselkäisiä, ehkä tylsiäkin, perusmiehiä, niitä sivupöydän Matteja ja Mikkoja? Vai vetävätkö sujuvapuheiset tyylikkäät helppoheikit, nämä yökerhojen Muhikset, pidemmän korren?

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:28:17

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 17:25:46
Kyllä taitaa pitää koossa ihan miehen suoraselkäisyys. Voin sanoa noin 15 v ystävyyden kokemuksella muutemissa tapauksissa. En toki kaikissa.

Tajuavatko nykyajan nuoret naiset suosia suoraselkäisiä, ehkä tylsiäkin, perusmiehiä, niitä sivupöydän Matteja ja Mikkoja? Vai vetävätkö sujuvapuheiset tyylikkäät helppoheikit, nämä yökerhojen Muhikset, pidemmän korren?

Niinhän tämä ikävä kyllä on. Toki jostain kulttuuripiiristä missä hyviä miehiä arvostetaan saa puolison kunhan viitsii nähdä vaivaa.

Lainaan tähän kirjoittajan Eino P. Keravalta vanhaa hyvää tekstiä:

Quote from: Eino P. Keravalta on 28.05.2011, 08:40:05
Mokuttajan toivemaailma on harmaa ja ankea.

Siinä ei ole mitään rajoja, erilaisuutta, sääntöjä, yksilöä, omistusta, alkuperäistä, omintakeista, suojeltavaa, tavoitteita, vaatimuksia tai arvokasta.

Kaikki vain on. Ja kaikki on sekoitettu keskenään. Kaikki kuuluu kaikille, kaikki on yhtä arvokasta, sääntöjä ei ole, sukupuolia ei ole, lukumäärätkin ovat yhdentekeviä, kunnioitusta ei tarvitse ansaita, asioilla ei ole rajapintaa, vaan kaikki on yhtä harmaaskaalan vivahteetonta jatkumoa ilman persoonallisuutta. Kaikki maailman asiat mokuttaja haluaa tunkea yhteen, valtavaan silppuriin, joka nielee kaikki kulttuurit, tavat, arvot, geenit, ihanteet ja kaiken moninaisuuden, jauhaa ne atomeiksi ja sylkee ulos samanlaista harmaata ja orwellilaista töhnää kaikille tämän planeetan 7 miljardille lautaselle.

Mokuttaja on tyytyväinen vasta, kun kaikki nyanssit, erilaisuus ja dynamiikka on tuhottu hänen kansojen ja kulttuureiden silppurissaan ja kun mikään ei tunnu enää miltään, koska kaikki on samaa kaikialla eikä mitään arvoja ole, koska kaikki on "yhtä hyvää". Mokuttaja on tyytyväinen vasta, kun ihmiskunta on kokenut tällaisen henkisen kuoleman ja tappanut kaiken, millä on identiteetti ja pulssi.

Mokutus on kuolema.

Islamilainen moniavioisuus, jota yleensä tarkoitetaan, on pelkästään miesten yksinoikeus. Nainen pysyy nyrkin ja hellan välissä kiltisti. Siinä valossa on aika outoa että naiset ovat alkaneet puhua moniavioisuudesta normimeininkinä. Tämä taas on tullut Ruotsista. Täysin vastakakkainen taannoisen parisuhdehössötyksen kanssa. Ei oikein tahdo näissä perässä pysyä.

Nuivanniemi,

tässä on nyt noin 30 vuoden ajan ihmiset saaneet järjestää rakkausasiansa enimmäkseen miten itse hyväksi katsovat ja edelleen aina vain pitkä monogaaminen on suosituin.

Toisaalta kyllä mä uskon kun sä sanot, että teillä uskontopiireissä tarvitaan jatkuvaa valppautta ja kontrollia, että jengi ei sorru pelkästään sekaantumaan toisiinsa ja metsän eläimiin ja lyö kaikkea muuta läskiksi. Kuka mä olen siihen vastaankaan väittämään.

QuotePäästyään viime syksynä Helsingin yliopistoon lukemaan teologiaa tämä entinen seurakuntanuori on alkanut miettiä jopa papin ammattia.

Olenkohan ihan väärässä, mutta minusta hänen elämäntavat eivät kuulosta aivan kaikkein tyypillisimmiltä kirkon työntekijöiden parissa, tietenkään ei pidä olla ahdasmielinen tai tarpeettoman vanhoillinen, mutta voisiko tämä olla mahdollista muussa kuin maallistuneessa ev.lut. seurakunnassa? Siis se, että hän edes harkitsee papin ammattia ja olettaa halutessaan pääsevänsä papin virkaan.

Voisiko olla mahdollista, että vielä joskus tulevaisuudessa "kunnon" kristityt vaihtavat uskontonsa pois ev.lut. seurakunnista laajemmassa mittakaavassa? Nyt kirkosta kai erotaan vielä lähinnä vain vähäisessä määrin sen vuoksi, että halutaan esittää protestia kirkon hyväksymälle ja sallimalle toiminnalle? Jonkun, olikohan kuudes?, käskyn mukaan hourin tekeminen on kielletty. Raamatussa kirjoitetaan myös aviovuoteen siveydestä. Nämä kohdat ovat kai muuttuneet täysin merkityksettömiksi kondomin keksimisen ja viime vuosina harjoitetun uskonsaastutuksenpuhdistuksen jälkeen.

Jos haluaa elämäänsä ongelmia niin varmin tapa saada niitä on elää ilman seksuaalimoraalia. Harrastamalla avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita saa elämäänsä sydänsuruja, mustasukkaisuutta, sukupuolitauteja, pettymyksiä, epäluuloa, ahdistusta, masennusta ja paljon muuta murhetta. Jokainen tekee tietysti itse valintansa ja vastaa mahdollisista hyvinkin ikävistä seurauksista, joiden korjaaminen voi olla jälkikäteen mahdotonta ja voivat pilata koko loppuelämän. Kannattaisi miettiä onko se kaikki sen arvoista.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 16:58:29
Moniavioisuus sentään yrittää säilyttää jonkinlaisen kulissin siinä, että ollaan menty avioon niiden naisten kanssa. Sen sijaan "polyamoria" on puhdasta haureutta ja irstautta - nautinnosta nautintoon, kukasta kukkaan.

Moniavioisuus on Suomen laissa kielletty. Siten polyamoristit eivät voi solmia useita avioliittoja, vaikka haluaisivat.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 16:45:28
Huolestuttavana silti pidän sitä, että moraali on rappeutunut näin pahasti, koska historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

En näe tässä mitään moraalitonta, jos kaikki tapahtuu asianomaisten keskinäisellä hyväksynnällä.

Sen sijaan näen hyvinkin moraalittomana sen, että yhteiskunta rupeaa sanelemaan, millaisia muiden ihmisten keskinäisten ihmissuhteiden pitää olla, vaikkeivät ne kenenkään oikeutta loukkaisi.

Epäselväksi tässä jää, mikä oli haastatellun henkilön irtisanomisperuste ja onko se riitautettu.

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:34:19
Toisaalta kyllä mä uskon kun sä sanot, että teillä uskontopiireissä tarvitaan jatkuvaa valppautta ja kontrollia, että jengi ei sorru pelkästään sekaantumaan toisiinsa ja metsän eläimiin ja lyö kaikkea muuta läskiksi. Kuka mä olen siihen vastaankaan väittämään.

Ei ehkä ihan metsään mennyt arvio... Uskovaisten joukossa on nimittäin myös paljon tekopyhyyttä, eli pidetään yllä siveellistä ja hyveellistä ulkokuorta seurakunnassa, mutta rikotaan räikeästi Jumalan Sanaa sitten henkilökohtaisessa elämässä. Näitä voisi nimittää vaikkapa seurakuntakristityiksi.

Kiitos tällaisten tapausten, myös aidot Jumalan Sanalle uskolliset kristityt saavat leiman päälleen:

QuoteLestadiolaisvaikuttaja sai 4 vuotta vankeutta insestistä
KOTIMAA | 10.03.2011 klo 15.52 |

Lestadiolaisvaikuttaja on saanut neljä vuotta vankeutta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Espoon käräjäoikeuden mukaan tuomittu Seppo Tervo oli yhdynnässä sukulaislapsensa kanssa useita kertoja vuosina 2003–2005. Tekojen alkaessa lapsi oli 7-vuotias.

Samaa ja erästä toista lasta käytti hyväkseen myös Tervon sukulaismies, joka sai oikeudessa vuoden ja kahdeksan kuukautta ehdollista vankeutta.

Rikokset aiheuttivat lapselle voimakasta kipua ja vakavia psykosomaattisia oireita, jotka veivät hänet pyörätuoliin.

Meillä maailmassa, kuten termi kuuluu, ihmiset toisaalta ottavat ihan itse vastuun panemisistaan ja melkein aina kaikki menee oikein hyvin. Mua ei koskaan ole jumala komentanut sillä tai muullakaan sektorilla tekemään tai jättämään tekemättä yhtään mitään enkä mä ole käyttänyt elämääni vain piittaamattomasti tunkien kulliani joka rakoon.

Njooh, ja sitten kun joku tällainen moraalikasvatettu nuori päästää irti näistä kahleistaan syntyy vähintään mielenkiintoista jälkeä. Kun ei erota mitä eroa on tv:n katsomisen synnillä heroiinin käyttöön tai kimppakivaan lammaslaumassa niin meno on todellakin ihan jtn. Jos osaa uskonnollista leikkiä+ei omaa yhtään moraalivaivoja niin suviseuroissa saa vaikka mitä hauskaa aikaan. Noin esimerkin vuoksi.

Quote from: Supernuiva on 10.02.2013, 17:37:14

QuotePäästyään viime syksynä Helsingin yliopistoon lukemaan teologiaa tämä entinen seurakuntanuori on alkanut miettiä jopa papin ammattia.

Olenkohan ihan väärässä, mutta minusta hänen elämäntavat eivät kuulosta aivan kaikkein tyypillisimmiltä kirkon työntekijöiden parissa, tietenkään ei pidä olla ahdasmielinen tai tarpeettoman vanhoillinen, mutta voisiko tämä olla mahdollista muussa kuin maallistuneessa ev.lut. seurakunnassa? Siis se, että hän edes harkitsee papin ammattia ja olettaa halutessaan pääsevänsä papin virkaan.

Räikeästi Raamatun vastaistahan tuo on. Oksettavaa suorastaan, kun kyse on entisestä seurakuntanuoresta, joka toimii nuorisotyössä ja aikoo papiksi. Malliesimerkki siitä mädännäisyydestä, joka on valtionkirkkoomme pesiytynyt jo 1980-luvulta lähtien.

Quote from: Supernuiva on 10.02.2013, 17:37:14Voisiko olla mahdollista, että vielä joskus tulevaisuudessa "kunnon" kristityt vaihtavat uskontonsa pois ev.lut. seurakunnista laajemmassa mittakaavassa? Nyt kirkosta kai erotaan vielä lähinnä vain vähäisessä määrin sen vuoksi, että halutaan esittää protestia kirkon hyväksymälle ja sallimalle toiminnalle? Jonkun, olikohan kuudes?, käskyn mukaan hourin tekeminen on kielletty. Raamatussa kirjoitetaan myös aviovuoteen siveydestä. Nämä kohdat ovat kai muuttuneet täysin merkityksettömiksi kondomin keksimisen ja viime vuosina harjoitetun uskonsaastutuksenpuhdistuksen jälkeen.

Itseäni pidän vannoutuneena kristittynä, sanoisiko jopa tiukan linjan uskovaisena, mutta olen eronnut jo monia vuosia sitten ev. lut. kirkosta. Meitä "tosikristittyjä" tuppaa valumaan ev. lut. kirkon suojista vapaiden suuntien piiriin (Metodistit, Adventistit, Baptistit, Vapaakirkko, Helluntaiherätys, Viidesläisyys jne.).

Ev. lut. kirkko on todellisen kristityn näkökulmasta enää vain ulkokuori, fasadi, jättimäinen instituutio, joka on hylännyt perimmäisen arvopohjansa ja jonka kulttuurimarxistit (tai punaviherhyysärit, kuinka haluat sen sanoa) ovat ottaneet työkalukseen, ja tällä vanhalla kirkon arvovallalla pyritään uskonnon varjolla murentamaan Suomen kansaa, vaikka sen kirkollisen arvovallan käyttäjät eivät enää olekaan Raamattuun sitoutuvia kristittyjä vaan kulttuurimarxisteja.

Olen aina fantasioinut helluntaiorkesterin kitaransoittajatytöstä. Pitkä hame, ruutupaita, pitkät suorat hiukset, ei meikkiä, landola. Katsoo eteerisesti ja laulaa "Jee--suuuuus muuuuuttt-iiiii kai------keeeeeen" ja on päättänyt säästää avikseen.

 

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:49:43
Olen aina fantasioinut helluntaiorkesterin kitaransoittajatytöstä. Pitkä hame, ruutupaita, pitkät suorat hiukset, ei meikkiä, landola. Katsoo eteerisesti ja laulaa "Jee--suuuuus muuuuuttt-iiiii kai------keeeeeen" ja on päättänyt säästää avikseen.

;D... Suomessa kun ei ole katolilaista tyttöjen sisäoppilaitosta?  ;D

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:44:53
Meillä maailmassa, kuten termi kuuluu, ihmiset toisaalta ottavat ihan itse vastuun panemisistaan ja melkein aina kaikki menee oikein hyvin. Mua ei koskaan ole jumala komentanut sillä tai muullakaan sektorilla tekemään tai jättämään tekemättä yhtään mitään enkä mä ole käyttänyt elämääni vain piittaamattomasti tunkien kulliani joka rakoon.

Saatat olla keskimääräistä fiksumpi ja/tai vastuullisempi. Kuitenkin yhteiset säännöt on luotava siten, että yhteiskunta pelaa heikompien lenkkien osalta. Jos yhteiskunta on rakennettu siten, että pitää käyttää paljon älyä ja harkintaa, ettei satu vikatikkejä, niin väistämättä iso osa ihmisistä mokailee, koska iso osa ihmisistä ei ole kauhean fiksuja. Hyvän yhteiskunnan malli on sellainen, jossa rakenne tukee oikeaa, yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta tavoiteltavaa, toimintaa ilman, että siihen tarvitsisi itse niin kovasti panostaa.

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:49:43
Olen aina fantasioinut helluntaiorkesterin kitaransoittajatytöstä. Pitkä hame, ruutupaita, pitkät suorat hiukset, ei meikkiä, landola. Katsoo eteerisesti ja laulaa "Jee--suuuuus muuuuuttt-iiiii kai------keeeeeen" ja on päättänyt säästää avikseen.

Jotan tämänsuuntaista? :D
http://www.youtube.com/watch?v=C4cjjYFz37c

Hyviin naimasääntöihin ei tarvita yliluonnollisia komponentteja. Ne menevät näin:

Älä narraa tai vedätä ketään. Muista ehkäisy ja taudeilta suojautuminen. Ennen kuin rupeat nussimaan varmista, että olet hyvässä seurassa ja sinun tekee mieli.

Quote from: Machine Head on 10.02.2013, 17:39:22
Jos haluaa elämäänsä ongelmia niin varmin tapa saada niitä on elää ilman seksuaalimoraalia. Harrastamalla avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita saa elämäänsä sydänsuruja, mustasukkaisuutta, sukupuolitauteja, pettymyksiä, epäluuloa, ahdistusta, masennusta ja paljon muuta murhetta. Jokainen tekee tietysti itse valintansa ja vastaa mahdollisista hyvinkin ikävistä seurauksista, joiden korjaaminen voi olla jälkikäteen mahdotonta ja voivat pilata koko loppuelämän. Kannattaisi miettiä onko se kaikki sen arvoista.

Kenen etu on, että läntinen media tuuttaa nuorisollemme seksuaalimoraalia rapistuttavaa sisältöä?

Kuka olisi häviäjä, jos nuorisoa kasvatettaisiin määrätietoisesti siveyteen ja säädyllisyyteen? Mitä haittaa siitä olisi?

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:53:25

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:49:43
Olen aina fantasioinut helluntaiorkesterin kitaransoittajatytöstä. Pitkä hame, ruutupaita, pitkät suorat hiukset, ei meikkiä, landola. Katsoo eteerisesti ja laulaa "Jee--suuuuus muuuuuttt-iiiii kai------keeeeeen" ja on päättänyt säästää avikseen.

Jotan tämänsuuntaista? :D
http://www.youtube.com/watch?v=C4cjjYFz37c

Ihan loistava  8)

Jollain kristillisellä pornonvastustussivulla joku kertoi pokeharrastuksensa haitoiksi, että seurakunnan möötteissä ei osaa keskittyä, kun mieli harhautuu ajattelemaan ylistystä johtavia tyttöjä pornoelokuvien eri tilanteissa  ;D

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:55:00
Hyviin naimasääntöihin ei tarvita yliluonnollisia komponentteja. Ne menevät näin:

Älä narraa tai vedätä ketään. Muista ehkäisy ja taudeilta suojautuminen. Ennen kuin rupeat nussimaan varmista, että olet hyvässä seurassa ja sinun tekee mieli.

Periaatteessa joo, mutta kun meillä on päässyt tämä viinan juonti ja päihteillä muutenkin sekoilu kokonaan käsistä Suomessa, niin kännissä/pillereissä/pilvessä sattuu ja tapahtuu. Tiedänpä erään uskovaisen perheen tytönkin, joka kotoaan sai tiukan arvokasvatuksen, ja vanhemmat olivat vanhoillisen raittiita, mutta näinpä vain meni hänelläkin maailman mukana kännisekoiluksi ja nyt elää lesbosuhteessa. Eikä ole ainoa tarina. Eli maailman synnit vetävät voimakkaasti silloinkin, vaikka kotoa olisi saatu kunnollinen kasvatus. Ja elämä voi mennä viemäristä alas. Tältä pohjalta ymmärrän paremmin islamilaisten tiukkaa käytäntöä siitä, että tytöt pidetään tarkasti isän silmän alla. Koska suomalainen nuorisokulttuuri on niin rappiolla, että se tuhoaa herkästi kunnollisenkin kiltin nuoren.

Pitäisi olla itse asiassa erikseen kristilliset päiväkodit, kristilliset koulut ja kristilliset harrastukset, tiukasti rajattu ja valvottu nettiaika sekä kotona olisi lupa katsoa vain TV7 ja kuunnella Radio Deitä. :D

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:56:47

Quote from: Machine Head on 10.02.2013, 17:39:22
Jos haluaa elämäänsä ongelmia niin varmin tapa saada niitä on elää ilman seksuaalimoraalia. Harrastamalla avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita saa elämäänsä sydänsuruja, mustasukkaisuutta, sukupuolitauteja, pettymyksiä, epäluuloa, ahdistusta, masennusta ja paljon muuta murhetta. Jokainen tekee tietysti itse valintansa ja vastaa mahdollisista hyvinkin ikävistä seurauksista, joiden korjaaminen voi olla jälkikäteen mahdotonta ja voivat pilata koko loppuelämän. Kannattaisi miettiä onko se kaikki sen arvoista.

Kenen etu on, että läntinen media tuuttaa nuorisollemme seksuaalimoraalia rapistuttavaa sisältöä?

Kuka olisi häviäjä, jos nuorisoa kasvatettaisiin määrätietoisesti siveyteen ja säädyllisyyteen? Mitä haittaa siitä olisi?

Kaikki olisivat häviäjiä, paitsi saalistavat nilkit. Jengi ei kuitenkaan lakkaa panemasta, mutta noissa oloissa siitä tehtäisiin likaista ja salaista.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 18:00:30

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:55:00
Hyviin naimasääntöihin ei tarvita yliluonnollisia komponentteja. Ne menevät näin:

Älä narraa tai vedätä ketään. Muista ehkäisy ja taudeilta suojautuminen. Ennen kuin rupeat nussimaan varmista, että olet hyvässä seurassa ja sinun tekee mieli.

Periaatteessa joo, mutta kun meillä on päässyt tämä viinan juonti ja päihteillä muutenkin sekoilu kokonaan käsistä Suomessa, niin kännissä/pillereissä/pilvessä sattuu ja tapahtuu. Tiedänpä erään uskovaisen perheen tytönkin, joka kotoaan sai tiukan arvokasvatuksen, ja vanhemmat olivat vanhoillisen raittiita, mutta näinpä vain meni hänelläkin maailman mukana kännisekoiluksi ja nyt elää lesbosuhteessa. Eikä ole ainoa tarina. Eli maailman synnit vetävät voimakkaasti silloinkin, vaikka kotoa olisi saatu kunnollinen kasvatus. Ja elämä voi mennä viemäristä alas. Tältä pohjalta ymmärrän paremmin islamilaisten tiukkaa käytäntöä siitä, että tytöt pidetään tarkasti isän silmän alla. Koska suomalainen nuorisokulttuuri on niin rappiolla, että se tuhoaa herkästi kunnollisenkin kiltin nuoren.

Tämähän on kaunis tarina. Jälleen yksi sielu pelastettu kyylien otteesta vapauteen. Niin sitä pitää. Reipas tyttö.

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 18:01:16

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:56:47
Kenen etu on, että läntinen media tuuttaa nuorisollemme seksuaalimoraalia rapistuttavaa sisältöä?

Kuka olisi häviäjä, jos nuorisoa kasvatettaisiin määrätietoisesti siveyteen ja säädyllisyyteen? Mitä haittaa siitä olisi?

Kaikki olisivat häviäjiä, paitsi saalistavat nilkit. Jengi ei kuitenkaan lakkaa panemasta, mutta noissa oloissa siitä tehtäisiin likaista ja salaista.

Suomessa, Pohjoismaissa ja Iso-Britanniassa naisilla on muistaakseni reilusti enemmän esiaviollisia kumppaneita kuin esimerkiksi Etelä-Euroopan maissa. Tämän voi jokainen todeta jo siitä, että etelän maissa valkoiset naiset vehtaavat tummien miesten kanssa, mutta tummat naiset eivät tulekaan Pohjolaan valkoisten miesten iloksi, vaan etelän tummat miehet pitävät heidätkin hyppysissään. Ja saavat vielä kaupan päälle valkoiset naiset. Eli sanon tämän nyt vähän ilkeästi, mutta feminismin omaksuneet valkoiset naiset ovat siis koko maailman miehille "yleisiä naisia", kun taas värilliset naiset ovat kunkin etnisen ryhmän miesten omaa omaisuutta. Ja valkoiset miehet sallivat tämän, koska hekin ovat omaksuneet feministisen miehen mallin, joka antaa naisten mennä ja tulla viettiensä ja halujensa ohjaamina. Välillä musta mies, välillä valkoinen mies, mitä väliä. Kyllähän seksiä nyt hyvänen aika pitää saada.

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 18:03:09

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 18:00:30
Periaatteessa joo, mutta kun meillä on päässyt tämä viinan juonti ja päihteillä muutenkin sekoilu kokonaan käsistä Suomessa, niin kännissä/pillereissä/pilvessä sattuu ja tapahtuu. Tiedänpä erään uskovaisen perheen tytönkin, joka kotoaan sai tiukan arvokasvatuksen, ja vanhemmat olivat vanhoillisen raittiita, mutta näinpä vain meni hänelläkin maailman mukana kännisekoiluksi ja nyt elää lesbosuhteessa. Eikä ole ainoa tarina. Eli maailman synnit vetävät voimakkaasti silloinkin, vaikka kotoa olisi saatu kunnollinen kasvatus. Ja elämä voi mennä viemäristä alas. Tältä pohjalta ymmärrän paremmin islamilaisten tiukkaa käytäntöä siitä, että tytöt pidetään tarkasti isän silmän alla. Koska suomalainen nuorisokulttuuri on niin rappiolla, että se tuhoaa herkästi kunnollisenkin kiltin nuoren.

Tämähän on kaunis tarina. Jälleen yksi sielu pelastettu kyylien otteesta vapauteen. Niin sitä pitää. Reipas tyttö.

Ihailet siis moraalin rappeutumista ja pitkällisen kulttuurievoluution tuloksena syntyneiden rakenteiden murtumista? Millainen on unelmiesi tulevaisuus? Kaikki kaikkien kanssa - näin saamme paratiisin maan päälle?

Maailmassa on monia sellaisia asioita, joita ei tule sallia, vaikka sallimisen puolesta löytyisikin ihan adekvaatteja perusteita. Moniavioisuus on yksi näistä. Sellainen elämäntapa on yksinkertaisesti perseestä. Ihan sama minulle harmittaako sen kieltäminen jotakuta. En kiusallanikaan tule ikinä edesauttamaan mitään sellaista, joka antaisi näille tyhjäpäisille hipeile yhtään enempää vapauksia kuin heillä jo nyt on. Painukoot Islamilaiseen Maailmaan, ellei nykyinen meno miellytä. Ja kumpa painuisivatkin.

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 18:01:16

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:56:47

Quote from: Machine Head on 10.02.2013, 17:39:22
Jos haluaa elämäänsä ongelmia niin varmin tapa saada niitä on elää ilman seksuaalimoraalia. Harrastamalla avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita saa elämäänsä sydänsuruja, mustasukkaisuutta, sukupuolitauteja, pettymyksiä, epäluuloa, ahdistusta, masennusta ja paljon muuta murhetta. Jokainen tekee tietysti itse valintansa ja vastaa mahdollisista hyvinkin ikävistä seurauksista, joiden korjaaminen voi olla jälkikäteen mahdotonta ja voivat pilata koko loppuelämän. Kannattaisi miettiä onko se kaikki sen arvoista.

Kenen etu on, että läntinen media tuuttaa nuorisollemme seksuaalimoraalia rapistuttavaa sisältöä?

Kuka olisi häviäjä, jos nuorisoa kasvatettaisiin määrätietoisesti siveyteen ja säädyllisyyteen? Mitä haittaa siitä olisi?

Kaikki olisivat häviäjiä, paitsi saalistavat nilkit. Jengi ei kuitenkaan lakkaa panemasta, mutta noissa oloissa siitä tehtäisiin likaista ja salaista.

Niin... no olisiko se sitten kenenkään etu? Takaisin vain siihen aikaan kun naisen nilkan vilautus oli kiihottavaa :D Se oli sitä oman aikansa säkittämistä kun naisten piti peittää kaikki väliltä kaula ja kantapää.

Eihän tossa moraali mennyt millään lailla rappiolle eikä mikään rakennekaan murtunut. Naispareja on ollut aina ja tulee olemaan jatkossakin. Tuossa ei tapahtunut mitään muuta kuin että yksi tyttö sankarillisesti pelastautui vittuilijoiden kynsistä rakkauden satamaan.

Mun nähdäkseni pohjoismainen malli, kuten se on, on naima-asioissa aika hyvä näin. Ehkä pari pientä viilausta jonnekin, mutta perushyvä näin. Lähinnä sitä uhkaa islamin nousu ja vähemmässä määrin kristillinen konservatismi.

Njooh, moniavioisuudessa syntyy se porukka joka jää ilman, ja se radikalisoidaan aika helposti, jopa ihan omin voimin. Kaikille jakamisessa taas häviää a) kannuste tehdä mitään kun saa ilmankin b) luottamukselliset suhteet kun kaikki yleisiä ja sekös ahdistaa.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 18:09:38
Ihailet siis moraalin rappeutumista ja pitkällisen kulttuurievoluution tuloksena syntyneiden rakenteiden murtumista? Millainen on unelmiesi tulevaisuus? Kaikki kaikkien kanssa - näin saamme paratiisin maan päälle?

Mikä tuossa on moraalin rappeutumista, jos kaikki osapuolet kuitenkin ovat tyytyväisiä?

Vai kuuluuko sinun moraaliisi se, että yksityisille ihmisille sanellaan, keiden kanssa heidän pitää elää ja millä tavalla?

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:57:45
Ihan loistava  8)

Jollain kristillisellä pornonvastustussivulla joku kertoi pokeharrastuksensa haitoiksi, että seurakunnan möötteissä ei osaa keskittyä, kun mieli harhautuu ajattelemaan ylistystä johtavia tyttöjä pornoelokuvien eri tilanteissa  ;D

Pornoa ajetaan yhteiskunnan eliitin taholta sen takia, että se on luonteeltaan rappeuttavaa (vertaa pikaruoka, aivoton viihdemössö, kulutuskulttuuri, huumeet, viina, massamaahanmuutto, tuloerot). Eli on eliitin etu, että ihmiset saadaan keskittymään alimpiin vietteihinsä. Sellainen yhteiskunta on heikko, jossa massat keskittyvät ruokaan, seksiin, viinaan ja muihin perusvietteihin. Mitä enemmän täytetään ihmisten päivät nautinnoilla ja elämyksillä, sitä parempi. Sekoitetaan vähän pakkaa maahanmuutolla ja tuloeroilla ja laitetaan ihmiset riitelemään keskenään. Eliitti saa puuhastella rauhassa. Kansaa ei kiinnosta. Ei ole uhkaa vallankumouksesta.

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 18:12:38
Eihän tossa moraali mennyt millään lailla rappiolle eikä mikään rakennekaan murtunut. Naispareja on ollut aina ja tulee olemaan jatkossakin. Tuossa ei tapahtunut mitään muuta kuin että yksi tyttö sankarillisesti pelastautui vittuilijoiden kynsistä rakkauden satamaan.

Siltähän se voi kuulostaa, mutta näkisin sen rappiona, koska entinen kunnollinen tyttö vetää nyt viinaa ja masennuslääkkeitä. Käsittääkseni lesbosuhteessakin hän on vain sen takia, että kuvittelee sen olevan siistiä ja trendikästä, päivän sana. Ja pitää miehiä jotenkin välteltävinä, pelkää miehiä, jostain syystä. Mutta oikeasti hän on hajalla, rikkinäinen ihminen. Hylännyt lapsuudenkotinsa kristilliset arvot, mutta tilalle ei saanutkaan mitään kestävää ja yrittää nyt pyristellä joten kuten.

Mun kokemukseni on kyllä, että porkan vapaa saatavuus on tuottanut maailmaan jopa sellaisen ihmeen kuin 16-vuotias poika, joka osaa suhtautua luontevasti ja rennosti paljaisiin tisseihin.

Quote from: Oami on 10.02.2013, 17:39:34

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 16:45:28
Huolestuttavana silti pidän sitä, että moraali on rappeutunut näin pahasti, koska historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

En näe tässä mitään moraalitonta, jos kaikki tapahtuu asianomaisten keskinäisellä hyväksynnällä.

Siinä vaiheessa kun hylätään periaate  Avioliitto (sukupuolisuhde) on miehen ja naisen välinen suhde(siis yhden miehen ja yhden naisen), mennään moraalittomuuden puolelle.
Kaikenlaiset kimppakivat keskinäisellä hyväksynnällä tai ilman ovat merkki moraalin rapistumisesta.
Ja ennenpitkää tuo yhteisö on mennyttä.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 18:20:30

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 18:12:38
Eihän tossa moraali mennyt millään lailla rappiolle eikä mikään rakennekaan murtunut. Naispareja on ollut aina ja tulee olemaan jatkossakin. Tuossa ei tapahtunut mitään muuta kuin että yksi tyttö sankarillisesti pelastautui vittuilijoiden kynsistä rakkauden satamaan.

Siltähän se voi kuulostaa, mutta näkisin sen rappiona, koska entinen kunnollinen tyttö vetää nyt viinaa ja masennuslääkkeitä. Käsittääkseni lesbosuhteessakin hän on vain sen takia, että kuvittelee sen olevan siistiä ja trendikästä, päivän sana. Ja pitää miehiä jotenkin välteltävinä, pelkää miehiä, jostain syystä. Mutta oikeasti hän on hajalla, rikkinäinen ihminen. Hylännyt lapsuudenkotinsa kristilliset arvot, mutta tilalle ei saanutkaan mitään kestävää ja yrittää nyt pyristellä joten kuten.

Kuulostaa siltä, että vanhemmat onnistuivat tekemään todella isoa vahinkoa. Toivotaan hänelle parasta ja irtipääsyä menneisyyden haamuista.

Quote from: Oami on 10.02.2013, 18:16:20
Mikä tuossa on moraalin rappeutumista, jos kaikki osapuolet kuitenkin ovat tyytyväisiä?

Vai kuuluuko sinun moraaliisi se, että yksityisille ihmisille sanellaan, keiden kanssa heidän pitää elää ja millä tavalla?

Syntyvyyden laskeminen yhteiskunnan tasolla nyt ainakin on yksi HLBT-liikkeeseen liittyvä ongelma.

Ja jos taas HLBT:t alkavat hankkia lapsia, niin tullaan siihen, että heidän valintansa elää HLBT-suhteessa ei enää olekaan vain heidän keskinäinen asiansa, vaan se tulee koskettamaan sitten myös ulkopuolisia ihmisiä, eli heidän lapsiaan. Lapset eivät voi valita, ja jos HLBT-perhe osoittautuisi haitalliseksi heidän tulevaisuuttaan ajatellen, niin heillä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 18:13:47
Njooh, moniavioisuudessa syntyy se porukka joka jää ilman, ja se radikalisoidaan aika helposti, jopa ihan omin voimin. Kaikille jakamisessa taas häviää a) kannuste tehdä mitään kun saa ilmankin b) luottamukselliset suhteet kun kaikki yleisiä ja sekös ahdistaa.

On oikeastaan ihme, että Suomessa ei ole nykyistä enempää vihaisia nuoria miehiä, koska verrattuna entisaikoihin, nykyisin paljon useammat jäävät kokonaan ilman naista ja palkkatyötä. Viina, netti, videopelit, sosiaaliturva ja porno kai pitävät tilanteen vielä joten kuten hallinnassa.

Ja vedit hyvän pointin, että jos naista on helppo saada, niin ei ole enää tarvetta yrittää parastaan työelämässä tai olla kunnollinen yhteiskuntakelpoinen herrasmies, päästäkseen avioon hyvän naisen kanssa. Koska muutenkin saa, ja toisekseen, niitä hyviä itsensä avioon säästäneitä siveellisiä naisia ei enää ole. Tämä, että nuoret miehet eivät enää yritä parastaan, näkyy länsimaiden taloudellisen, tieteellisen ja teknologisen suorituskyvyn hiipumisena.

Quote from: Goman on 10.02.2013, 18:22:53
Siinä vaiheessa kun hylätään periaate  Avioliitto (sukupuolisuhde) on miehen ja naisen välinen suhde(siis yhden miehen ja yhden naisen), mennään moraalittomuuden puolelle.
Kaikenlaiset kimppakivat keskinäisellä hyväksynnällä tai ilman ovat merkki moraalin rapistumisesta.
Ja ennenpitkää tuo yhteisö on mennyttä.

Samaa mieltä. On huomattavasti vaikeampaa yrittää rakentaa yhteisöön korkeaa moraalia kuin purkaa sitä. Jokainenhan osaa luopua säännöistä ja purkaa jo valmiiksi rakennettua. Ei se vaadi kummoistakaan älyä. Mutta kuka osaa keksiä, kuinka saada villi yhteisö (eläimellinen käytös) nousemaan sivistyneeksi yhteisöksi (ihmismäinen käytös)?

Otetaan nyt esimerkiksi varastaminen. Jokainen osaa varastaa luonnostaan. Mutta jos yhteisön moraalikoodiksi yritetäänkin saada "älä varasta" niin, että olisi ihmisten välinen luottamus. Yllättävän vaikeaa! Pääosassa maailmaa tämä ei ole onnistunut. Vain joissakin harvoissa paikoissa (Pohjoismaat) ihmiset ovat kohtuullisen rehellisiä.

Eli on huomattavasti helpompaa paskoa yhteisö piloille kuin yrittää pitää korkeaa tasoa.

Yritetään sitten olla menemättä yleiseen sp-neutraalin avioliiton käsittelemiseen, tack.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:53:25

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:49:43
Olen aina fantasioinut helluntaiorkesterin kitaransoittajatytöstä. Pitkä hame, ruutupaita, pitkät suorat hiukset, ei meikkiä, landola. Katsoo eteerisesti ja laulaa "Jee--suuuuus muuuuuttt-iiiii kai------keeeeeen" ja on päättänyt säästää avikseen.

Jotan tämänsuuntaista? :D
http://www.youtube.com/watch?v=C4cjjYFz37c

Tässä parempi ;)

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20024

^ja käsi käy, tahtoo riparille takaisin:D

Quote from: Goman on 10.02.2013, 18:22:53
Siinä vaiheessa kun hylätään periaate  Avioliitto (sukupuolisuhde) on miehen ja naisen välinen suhde(siis yhden miehen ja yhden naisen), mennään moraalittomuuden puolelle.

Mihin tämä väite perustuu?

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 18:03:09

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 18:00:30

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:55:00
Hyviin naimasääntöihin ei tarvita yliluonnollisia komponentteja. Ne menevät näin:

Älä narraa tai vedätä ketään. Muista ehkäisy ja taudeilta suojautuminen. Ennen kuin rupeat nussimaan varmista, että olet hyvässä seurassa ja sinun tekee mieli.

Periaatteessa joo, mutta kun meillä on päässyt tämä viinan juonti ja päihteillä muutenkin sekoilu kokonaan käsistä Suomessa, niin kännissä/pillereissä/pilvessä sattuu ja tapahtuu. Tiedänpä erään uskovaisen perheen tytönkin, joka kotoaan sai tiukan arvokasvatuksen, ja vanhemmat olivat vanhoillisen raittiita, mutta näinpä vain meni hänelläkin maailman mukana kännisekoiluksi ja nyt elää lesbosuhteessa. Eikä ole ainoa tarina. Eli maailman synnit vetävät voimakkaasti silloinkin, vaikka kotoa olisi saatu kunnollinen kasvatus. Ja elämä voi mennä viemäristä alas. Tältä pohjalta ymmärrän paremmin islamilaisten tiukkaa käytäntöä siitä, että tytöt pidetään tarkasti isän silmän alla. Koska suomalainen nuorisokulttuuri on niin rappiolla, että se tuhoaa herkästi kunnollisenkin kiltin nuoren.

Tämähän on kaunis tarina. Jälleen yksi sielu pelastettu kyylien otteesta vapauteen. Niin sitä pitää. Reipas tyttö.

Ei suomalainen nuorisokulttuuri ole mielestäni mitenkään "rappiolla". Jangsterit kokeilee kaikenlaisia asioita ja sitten asettuvat uomiinsa, niin kuin lättähatut ja Eikan pumppukin aikoinaan.
Punkkareista tulee yhteiskuntakelpoisia siinä kuin nuorisokonservatiiveistakin. Jotkut tietenkin flippaa kummastakin sakista totaalihampuuseiksi mikä nyt ei niin ihmeellistä ole ollut koskaan.
Kyllä islamilaistenkin jälkikasvu suurimmalta osaltaan varmaan integroituu pikkuhiljaa kulttuurimme pöhinään. Aika on paras lääke. Ei me voida yhtäkkiä muuttaa asioita, vaikka mieli kyllä tekisi.
Manan majat vähitellen asuttavat hardcoremuslimit ja kun jälkikasvunsa huomaavat, että on parempi olla vapaana tiukoista säännöistä, alkavat diggaileen länsimaista elämänpolitiikkaa, niin eipä taida kulua kauaa täällä Suomessakaan kun ensimmäinen islamistipunkpändi rähisee täböllä kunnon musaa.
Ensimmäistä muslimioppositiopunkpändiä odotellessa on hyvä elää. Unelma sekin.

Edit. Korjasin vaan pari kirjoitusvirhettä.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 18:41:36
^ja käsi käy, tahtoo riparille takaisin:D

Missä kohtaa? Ei taivu katsomaan koko stygeä. Liian pitkä.

Kristinusko on rakentanut vuosisatojen saatossa yhteiskuntamme moraalin ja sen moraalin murtaminen on erityisen tärkeää sosialistiselle liikkeelle. Ks vaikka Leninin ajatuksia ja teoksia ja yksi vankka teos on Kommunismin musta kirja, tosin aivan järkyttävä 800 sivuinen opus, jonka olen lukenut siksi että olen joskus ollut vasuri ja äänestänyt kommareita.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 18:27:05
Syntyvyyden laskeminen yhteiskunnan tasolla nyt ainakin on yksi HLBT-liikkeeseen liittyvä ongelma.

Laskeeko se sen takia? Siis, onko toinen ilmiö seuraus toisesta, vai ovatko molemmat seurausta jostain kolmannesta?

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 18:27:05
Ja jos taas HLBT:t alkavat hankkia lapsia, niin tullaan siihen, että heidän valintansa elää HLBT-suhteessa ei enää olekaan vain heidän keskinäinen asiansa, vaan se tulee koskettamaan sitten myös ulkopuolisia ihmisiä, eli heidän lapsiaan. Lapset eivät voi valita, ja jos HLBT-perhe osoittautuisi haitalliseksi heidän tulevaisuuttaan ajatellen, niin heillä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa.

Niin, luonnollisesti mikä tahansa huoltajien välinen ihmissuhde koskettaa myös huollettavia lapsia. Eivät lapset voi valita huoltajiaan muissakaan tapauksissa. Toisinaan tämä on valitettavaa, ihan huoltajien sukupuoliin katsomatta.

Quote from: Supernuiva on 10.02.2013, 17:37:14

QuotePäästyään viime syksynä Helsingin yliopistoon lukemaan teologiaa tämä entinen seurakuntanuori on alkanut miettiä jopa papin ammattia.

Olenkohan ihan väärässä, mutta minusta hänen elämäntavat eivät kuulosta aivan kaikkein tyypillisimmiltä kirkon työntekijöiden parissa, tietenkään ei pidä olla ahdasmielinen tai tarpeettoman vanhoillinen, mutta voisiko tämä olla mahdollista muussa kuin maallistuneessa ev.lut. seurakunnassa? Siis se, että hän edes harkitsee papin ammattia ja olettaa halutessaan pääsevänsä papin virkaan.

Siihen nähden että Suomessa on esim. transu pappi ja lesbo piispa, niin tuntuu olevan luopumuskirkossa jo ihan normi meininkiä. :facepalm: (Puhumattakaan sitten kaikesta muusta kirkon piirissä harjoitettavasta kaksinaismoralismista.)

Uskovaisilla on maailmalle vähintäänkin välinearvo. Uskovaiset pitävät maamme ikärakenteen kunnossa, eli syntyy paljon konservatiivisen kasvatuksen saaneita nuoria naisia, joista tulee hyviä perinteisiä vaimoja nuorille miehille. Ja kasvaa työteliäitä lainkuuliaisia nuoria miehiä, jotka ovat tottuneet näkemään vaivaa opiskeluissaan ja haluavat pärjätä työelämässä. Ja he taas perustavat jälleen suuria perheitä ja syntyy lisää lapsia ja nuoria. Eli uskovaiset tuovat sellaista vakautta maahamme perinteisellä elämäntavallaan. Edistykselliset voivat sössiä asiansa vaikka kuinka pahasti, mutta vanhoilliskristityt jatkavat samalla tuhansia vuosia vanhalla elämänmallilla etiäpäin. Itse asiassa monet edistyksellisetkin ovat vanhoilliskristittyjen lapsia. Mutta siihen on varaa, koska perheet ovat niin suuria, että osa lapsista voi huoletta sulautua maailmaankin, mutta kunhan jotkut silti haluavat jatkaa perinteisellä suurperhemallilla (tämä varmistetaan sukuyrityksellä ja yhteisön vahvalla kokonaisvaltaisella tuella siinä pysyville), niin yhteisön koko säilyy silti samana tai jopa hieman kasvaakin.

Quote from: Oami on 10.02.2013, 18:44:34

Quote from: Goman on 10.02.2013, 18:22:53
Siinä vaiheessa kun hylätään periaate  Avioliitto (sukupuolisuhde) on miehen ja naisen välinen suhde(siis yhden miehen ja yhden naisen), mennään moraalittomuuden puolelle.

Mihin tämä väite perustuu?

Kristilliseen moraaliarvopohjaan.

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 18:45:32

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 18:41:36
^ja käsi käy, tahtoo riparille takaisin:D

Missä kohtaa? Ei taivu katsomaan koko stygeä. Liian pitkä.

Mielikuvaharjoituksia, miksi siihen visuaaleja tarvitsisi?

Oikeestaan joo. Toinen existäni oli mehiläiskuningatar, l. mikään määrä poikafrendejä ei ollut tarpeeksi. Mutta koska suku ja yhteiskunta vaati, että piti leikkiä yksisuhteista, meikää tarvittiin. Siis kulissiksi.

Noita ihmissuhdepelejä katsoessani livenä ja muista lukien ja kuullen, ei tule muuta mieleen kuin että miksi sitä avioliittoinstituutiota oikein ylläpidetään, kun kaikki on kuitenkin teatteria. Moniaviovihkimiset taas tekevät sen, että ei vapaudu huonosta seurasta kuin virallista tietä ja osituksin. Muslimimallilla joutuu pysymään perhekolhoosissa lopun ikäänsä. Ei mulle tota.

Lakkauttaminen vaan päälle, ni loppuu pelleilyt siltä osin.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 18:49:08
Uskovaisilla on maailmalle vähintäänkin välinearvo. Uskovaiset pitävät maamme ikärakenteen kunnossa, eli syntyy paljon konservatiivisen kasvatuksen saaneita nuoria naisia, joista tulee hyviä perinteisiä vaimoja nuorille miehille.

Maailmalta voi katsoa esimerkkejä, miten sellaiset yhteiskunnat toimivat, jotka perustuvat tuollaisille moraaliarvoille ja sukupuolirooleille.

Quote from: Aapo on 10.02.2013, 18:54:00
Maailmalta voi katsoa esimerkkejä, miten sellaiset yhteiskunnat toimivat, jotka perustuvat tuollaisille moraaliarvoille ja sukupuolirooleille.

Valkoiset länsimaat toimivat käsittääkseni varsin mainiosti vanhoillisten sukupuoliroolien ja vahvan uskonnollisuuden aikakautena.

Ei-valkoiset eivät vaikuta saavan yhteiskuntiaan kuosiin, oli sitten perustana ateismi, kristinusko, islamilaisuus tai mikä hyvänsä.

Ja valkoisten yhteiskunnat toimivat ainakin jotenkuten, oli valittu uskonto/ideologia milteipä mikä hyvänsä.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 18:51:05

Quote from: maisteri on 10.02.2013, 18:45:43
Kristinusko on rakentanut vuosisatojen saatossa yhteiskuntamme moraalin ja sen moraalin murtaminen on erityisen tärkeää sosialistiselle liikkeelle. Ks vaikka Leninin ajatuksia ja teoksia ja yksi vankka teos on Kommunismin musta kirja, tosin aivan järkyttävä 800 sivuinen opus, jonka olen lukenut siksi että olen joskus ollut vasuri ja äänestänyt kommareita.

Hommalaisistakin monet vaikuttavat olevan piilokommareita, tukiessaan samoja tavoitteita kulttuurimarxistien kanssa.

Kommunismin musta kirja on tärkeä historiallinen opus. Samoin on musta raamattu. Kaikenmaailman oppositiot ovat tärkeitä maailmaa ylläpitäviä ilmiöitä, tai miksi niitä nyt sitten luonnehditaankaan.

Ehkä selkeintä olisi poistaa koko avioliiton laillinen status. Sen jälkeen jokainen saisi toteuttaa juuri sellaisia liittoja kuin parhaaksi näkee.

Siivosin pois kaksi täysin turhaa vinoilua.

Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.02.2013, 19:02:20
Kommunismin musta kirja on tärkeä historiallinen opus. Samoin on musta raamattu. Kaikenmaailman oppositiot ovat tärkeitä maailmaa ylläpitäviä ilmiöitä, tai miksi niitä nyt sitten luonnehditaankaan.

Maailmassa on hyvä ja paha, valo ja pimeys.

Näin on ja tämä on tarpeellista, jotta vapaa tahto toteutuisi.

Kunhan ihmiset vain tietävät, että mitä leiriä kannattavat ja mitä se heidän kannattamansa leiri tavoittelee, niin se on tärkeintä.

Quote from: kekkeruusi on 10.02.2013, 19:02:52
Ehkä selkeintä olisi poistaa koko avioliiton laillinen status. Sen jälkeen jokainen saisi toteuttaa juuri sellaisia liittoja kuin parhaaksi näkee.

Vielä poistetaan elatusvelvollisuus perusteella, oma kohtu, oma vastuu. Kun ei se ole miehen lapsi muutenkaan niin miksi siitä maksaisi. +yyhoiden järjettömät tuet. Nykyään ei tarvitse kantaa vastuuta mistään. Aina sossu hoitaa. Ihmekö tuo jos kasvaa täysin vastuuttomia ihmisiä.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 19:06:20

Quote from: kekkeruusi on 10.02.2013, 19:02:52
Ehkä selkeintä olisi poistaa koko avioliiton laillinen status. Sen jälkeen jokainen saisi toteuttaa juuri sellaisia liittoja kuin parhaaksi näkee.

Vielä poistetaan elatusvelvollisuus perusteella, oma kohtu, oma vastuu. Kun ei se ole miehen lapsi muutenkaan niin miksi siitä maksaisi. +yyhoiden järjettömät tuet. Nykyään ei tarvitse kantaa vastuuta mistään. Aina sossu hoitaa. Ihmekö tuo jos kasvaa täysin vastuuttomia ihmisiä.

Ei tule onnistumaan. Jos yh-äideiltä otetaan tuet pois, niin mikä kiljuminen siitä syntyykään, kun lapset jäävät heitteille ja lapsilla ei ole samoja mahdollisuuksia kuin itsensä elättävien perheiden lapsilla. Laitoksiin sijoittaminenkin on kallista. Ja taas katulapsia ei meillä poliittisesti voida sallia. Eli arvelen, että kauan sen jälkeen, kun yksinäisiltä miehiltä on poistettu sosiaalituet, niin yh-äidit voivat edelleen paksusti ja käyvät etelässä joka talvi. Koska lasten paras, lasten etu, ajatelkaamme lapsiakin.

Quote from: Oami on 10.02.2013, 18:44:34

Quote from: Goman on 10.02.2013, 18:22:53
Siinä vaiheessa kun hylätään periaate  Avioliitto (sukupuolisuhde) on miehen ja naisen välinen suhde(siis yhden miehen ja yhden naisen), mennään moraalittomuuden puolelle.

Mihin tämä väite perustuu?

Moraalin synty ja perimmäinen olemus ovat ehkä hieman liian suuria kysymyksiä tässä ruodittavaksi. Mutta vastaan lyhyesti:
1. Kristilliseen etiikkaan
2. Ateistille (minä) moraalikäsitys muovautuu opitusta käytösmallista, historiassa tapahtuneiden elämänkaarien tutkimisesta sekä omasta ja tuttujen ihmisten eletystä elämästä. Kaltaiselleni ateistille ei ole mitenkään vaikeaa allekirjoittaa Raamatun 10 käskyä. Paitsi se ensimmäinen ja toinen.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 19:06:20

Quote from: kekkeruusi on 10.02.2013, 19:02:52
Ehkä selkeintä olisi poistaa koko avioliiton laillinen status. Sen jälkeen jokainen saisi toteuttaa juuri sellaisia liittoja kuin parhaaksi näkee.

Vielä poistetaan elatusvelvollisuus perusteella, oma kohtu, oma vastuu. Kun ei se ole miehen lapsi muutenkaan niin miksi siitä maksaisi. +yyhoiden järjettömät tuet. Nykyään ei tarvitse kantaa vastuuta mistään. Aina sossu hoitaa. Ihmekö tuo jos kasvaa täysin vastuuttomia ihmisiä.

Elatusvelvollisuus ei liity avioliittoon nytkään, joten en näe mitään syytä miksi se tuosta muuttuisi jos avioliiton lakiin kirjattu status poistuisi.

Quote from: kekkeruusi on 10.02.2013, 19:02:52
Ehkä selkeintä olisi poistaa koko avioliiton laillinen status. Sen jälkeen jokainen saisi toteuttaa juuri sellaisia liittoja kuin parhaaksi näkee.

Tai sitten ei poisteta ja ne, joille avioliitto on instituutiona liian taantumuksellinen toteuttavat itseään ja paremmiksi katsomiaan parisuhdemalleja instituution ulkopuolella? Minua on aina kummastuttanut esim. homoliittojen ja moniavioisuuden apologeettojen argumenteissa se, että jos kerran kristillinen traditio on juuriaan myöten läpimätä kaiku pimeältä keskiajalta, niin miksi heidän on sitten väen väkisin legimitoitava omat ihmissuhteensa sen kautta?

Heidän omat argumenttinsa tuntuvat tukevan varsin konservatiivista näkemystä siitä, että Jumalan edessä solmittu liitto on jotenkin arvokkaampi kuin kahden (tai useamman) ihmisen välinen, rakkauteen ja luottamukseen perustuva sopimus. Eihän nyt se, että avioliitto on instituutiona olemassa tarkoita sitä, etteivätkö nämä sukupuoliliberaalit voisi toteuttaa omia, ties kuinka perverssejä, parisuhdemallejaan ollenkaan.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 19:10:36

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 19:06:20

Quote from: kekkeruusi on 10.02.2013, 19:02:52
Ehkä selkeintä olisi poistaa koko avioliiton laillinen status. Sen jälkeen jokainen saisi toteuttaa juuri sellaisia liittoja kuin parhaaksi näkee.

Vielä poistetaan elatusvelvollisuus perusteella, oma kohtu, oma vastuu. Kun ei se ole miehen lapsi muutenkaan niin miksi siitä maksaisi. +yyhoiden järjettömät tuet. Nykyään ei tarvitse kantaa vastuuta mistään. Aina sossu hoitaa. Ihmekö tuo jos kasvaa täysin vastuuttomia ihmisiä.

Ei tule onnistumaan. Jos yh-äideiltä otetaan tuet pois, niin mikä kiljuminen siitä syntyykään, kun lapset jäävät heitteille ja lapsilla ei ole samoja mahdollisuuksia kuin itsensä elättävien perheiden lapsilla. Laitoksiin sijoittaminenkin on kallista. Ja taas katulapsia ei meillä poliittisesti voida sallia. Eli arvelen, että kauan sen jälkeen, kun yksinäisiltä miehiltä on poistettu sosiaalituet, niin yh-äidit voivat edelleen paksusti ja käyvät etelässä joka talvi. Koska lasten paras, lasten etu, ajatelkaamme lapsiakin.

Yleiset ja yhtäläiset tuet, eli vaikka se perustulo jossain muodossa. Jos hankit lapsia, niin elätät ne. Työvoimapulaa ei ole ja paikkaajia on saatu ihan kylliksi vaikka tulisi. Vaikka väkiluku laskisi normaalin poistuman kautta 2 miljoonaan se ei välttämättä olisi yksiselitteisen huonoa kuin palkanpolkijoille.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 19:15:37
Yleiset ja yhtäläiset tuet, eli vaikka se perustulo jossain muodossa. Jos hankit lapsia, niin elätät ne. Työvoimapulaa ei ole ja paikkaajia on saatu ihan kylliksi vaikka tulisi. Vaikka väkiluku laskisi normaalin poistuman kautta 2 miljoonaan se ei välttämättä olisi yksiselitteisen huonoa kuin palkanpolkijoille.

Käy kuten Afrikassa, että värilliset hankkivat edelleen suurperheitä, mutteivät pysty elättämään lapsiaan ja lapsista tulee nuorisorikollisia.

Valkoinen kantaväestö sen sijaan pysäyttää lisääntymisen, järkisyistä.

Kaamea tulevaisuus Suomelle.

En keksi mitään keinoa, kuinka fiksu väestönosa saataisiin lisääntymään niin voimakkaasti, ettei kansan keskimääräinen älykkyysosamäärä laskisi, vaan edes pysyisi ennallaan.

(Paitsi ääriuskonnollisuus, ääri-ideologia kuten kansallissosialismi, ehkäisyn kieltäminen tai teollisuusyhteiskunnan kaatuminen)

Rikoksista kunnon rangaistukset ja vankityövoima hyötykäyttöön.

Quote from: coscarnorth on 10.02.2013, 19:14:37Minua on aina kummastuttanut esim. homoliittojen ja moniavioisuuden apologeettojen argumenteissa se, että jos kerran kristillinen traditio on juuriaan myöten läpimätä kaiku pimeältä keskiajalta, niin miksi heidän on sitten väen väkisin legimitoitava omat ihmissuhteensa sen kautta?

Kyse on siitä, että kulttuurimarxistinen eliitti haluaa tuhota avioliittoinstituution ja tämä tapahtuu markkinoimalla punavihreiden puolueiden kautta sukupuolivähemmistöille ajatusta siitä, että kirkollinen vihkiminen olisi elämän ja kuoleman kysymys. Ei ole edes tarkoitus, että kovinkaan monet sukupuolivähemmistöihin kuuluvat parit käyttäisivät tätä oikeuttaan, vaan yhteiskunnan moraaliarvojen sotkemisesta ja uskonnollisen pohjan tuhoamisesta. Sukupuolivähemmistöt ja maahanmuuttajat ovat vain kulttuurimarxistien työkaluja ja kun työkalujen tehtävä on suoritettu, nämä ihmisryhmät hylätään kylmästi sivuun.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 19:18:09

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 19:15:37
Yleiset ja yhtäläiset tuet, eli vaikka se perustulo jossain muodossa. Jos hankit lapsia, niin elätät ne. Työvoimapulaa ei ole ja paikkaajia on saatu ihan kylliksi vaikka tulisi. Vaikka väkiluku laskisi normaalin poistuman kautta 2 miljoonaan se ei välttämättä olisi yksiselitteisen huonoa kuin palkanpolkijoille.

Käy kuten Afrikassa, että värilliset hankkivat edelleen suurperheitä, mutteivät pysty elättämään lapsiaan ja lapsista tulee nuorisorikollisia.

Valkoinen kantaväestö sen sijaan pysäyttää lisääntymisen, järkisyistä.

Kaamea tulevaisuus Suomelle.

En keksi mitään keinoa, kuinka fiksu väestönosa saataisiin lisääntymään niin voimakkaasti, ettei kansan keskimääräinen älykkyysosamäärä laskisi, vaan edes pysyisi ennallaan.

(Paitsi ääriuskonnollisuus, ääri-ideologia kuten kansallissosialismi, ehkäisyn kieltäminen tai teollisuusyhteiskunnan kaatuminen)

Ja äo nousee kun maahanmuutossa vaaditaan riittävä äo, koulutus jne pisteytystä.

Onhan täällä Suomessakin ollut kommuuneja vuosikymmeniä, missä vauveleita tupsahdellut tiuhaan tahtiin samoille faijoille ja eri äideille avioliittoinstituutin ulkopuolella, eikä niistä olla kohistu sen kummemmin. Kyllä täälläkin siitospolitiikkaa harrastettu harmaalla alueella, ettei se niin harvinaista ole suinkaan ollut. Ja lähinnä uskonnollisten lahkojen sisäpiirissä.
Sisä- Suomessa löytyy paljon samannäköisiä ihmisiä ja ihmettelevät jossain kaljabaarien vessoissa kun samaan aikaan saniteettitiloissa kohtaavat, että: oho !

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 19:25:07
Ja äo nousee kun maahanmuutossa vaaditaan riittävä äo, koulutus jne pisteytystä.

Entäs ne maahan jo nyt päässeet. Vieläkin pahempi tilanne on Euroopassa, vaikkapa Ruotsissa tai Ranskassa. Vaikka maahanmuutto pysäytettäisiin välittömästi, niin silti maassa jo olevat sosiaaliperäiset riittäisivät tuhoamaan nämä maat ajan kuluessa, suurperheidensä avulla. Heillä on edessä joko hidas (?) tuhoutuminen tai sisällissota, jonka jälkeen kaikki on palasina.

Quote from: coscarnorth on 10.02.2013, 19:14:37

Quote from: kekkeruusi on 10.02.2013, 19:02:52
Ehkä selkeintä olisi poistaa koko avioliiton laillinen status. Sen jälkeen jokainen saisi toteuttaa juuri sellaisia liittoja kuin parhaaksi näkee.

Tai sitten ei poisteta ja ne, joille avioliitto on instituutiona liian taantumuksellinen toteuttavat itseään ja paremmiksi katsomiaan parisuhdemalleja instituution ulkopuolella?

Enhän minä instituutiosta puhunut mitään, vaan avioliiton lakiin kirjatusta asemasta. Vaikka sen poistaisi, niin ihan yhtä lailla mm. kirkko saisi vihkiä aviopareja avioliittoon ja päättää kenet se vihkii ja millä ehdoilla. Monisuhteiset ja homoseksuaalit voisivat järjestää omat seremoniansa ja kutsua liittoaan miksi huvittaa.

Quote from: coscarnorth on 10.02.2013, 19:14:37
Minua on aina kummastuttanut esim. homoliittojen ja moniavioisuuden apologeettojen argumenteissa se, että jos kerran kristillinen traditio on juuriaan myöten läpimätä kaiku pimeältä keskiajalta, niin miksi heidän on sitten väen väkisin legimitoitava omat ihmissuhteensa sen kautta?

Tuota minäkin olen ihmetellyt, että mikä pakko se on väkisin päästä vihille sellaisessa yhteisössä joka ei edes heitä hyväksy.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 19:32:57

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 19:25:07
Ja äo nousee kun maahanmuutossa vaaditaan riittävä äo, koulutus jne pisteytystä.

Entäs ne maahan jo nyt päässeet. Vieläkin pahempi tilanne on Euroopassa, vaikkapa Ruotsissa tai Ranskassa. Vaikka maahanmuutto pysäytettäisiin välittömästi, niin silti maassa jo olevat sosiaaliperäiset riittäisivät tuhoamaan nämä maat ajan kuluessa, suurperheidensä avulla. Heillä on edessä joko hidas (?) tuhoutuminen tai sisällissota, jonka jälkeen kaikki on palasina.

Sama perustulo joka myönnetään täysi-ikäisille suomen kansalaisille, ei kellekään muille. Töihin jos tahtovat elättää laumansa. tekee rikoksia niin kova tuomio ja linnaan jossa laitetaan vaikka soranmurskaustalkoisiin tai risusavottaan tms.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 19:40:19

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 19:32:57

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 19:25:07
Ja äo nousee kun maahanmuutossa vaaditaan riittävä äo, koulutus jne pisteytystä.

Entäs ne maahan jo nyt päässeet. Vieläkin pahempi tilanne on Euroopassa, vaikkapa Ruotsissa tai Ranskassa. Vaikka maahanmuutto pysäytettäisiin välittömästi, niin silti maassa jo olevat sosiaaliperäiset riittäisivät tuhoamaan nämä maat ajan kuluessa, suurperheidensä avulla. Heillä on edessä joko hidas (?) tuhoutuminen tai sisällissota, jonka jälkeen kaikki on palasina.

Sama perustulo joka myönnetään täysi-ikäisille suomen kansalaisille, ei kellekään muille. Töihin jos tahtovat elättää laumansa. tekee rikoksia niin kova tuomio ja linnaan jossa laitetaan vaikka soranmurskaustalkoisiin tai risusavottaan tms.

Mitäs mieltä olette siitä, että jos paikallisella härmäläisellä on kolme muijaa ?
Onko se puhtaasti moraalinen kysymys, vaiko taloudellinen siinä tapuksessa, jos äijä pystyy elättämään pesueen ?
Joutuuko isä - kirkossa käyvä luterilainen, sanotaan nyt vaikka kaupunginvaltuutettu luottamusmies- pannaan perhepolitiikkansa takia ?
Veikkaan, että kristillinen oppositio alkaa roiskimaan perhettään ja lapsia kiusataan koulussa.

Valkoiset heteromiehet kriisissä - aiheen pöyhintää:

QuoteThe Incredible Shrinking Man

What is wrong with men today? As women thrive, men lag in education, employment—and, it seems, just general ambition. Here's a look at some of the causes—and the solution.

http://www.thetrumpet.com/article/10305.20.152.0/society/the-incredible-shrinking-man

QuoteWhy Aren't More People Marrying Today?

Here's one reason: At least in the eyes of women, the men aren't qualified.

http://www.thetrumpet.com/article/10329.7.0.0/society/why-arent-more-people-marrying-today

QuoteA Major Cause for the Wimpification of Men

Time wasters tailor-made to suck the life out of the male mind

http://www.thetrumpet.com/article/10285.7.0.0/society/a-major-cause-for-the-wimpification-of-men

Jos kysyt minulta niin moniavioisuutta ei tule sallia juuri sen aiheuttaman epäsuhdan vuoksi. Ihmisillä tulee olla kannustimia. Avioliitto on osoittanut toimivuutensa siinä vuosisatoja.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 18:50:36

Quote from: Oami on 10.02.2013, 18:44:34

Quote from: Goman on 10.02.2013, 18:22:53
Siinä vaiheessa kun hylätään periaate  Avioliitto (sukupuolisuhde) on miehen ja naisen välinen suhde(siis yhden miehen ja yhden naisen), mennään moraalittomuuden puolelle.

Mihin tämä väite perustuu?

Kristilliseen moraaliarvopohjaan.

Aa ok.

No, minäpä väitän että ylläoleva väite ei pidä paikkaansa. Minun väitteeni perustuu minun liberalistiseen moraaliarvopohjaani.

Eli oikeastaan keskustelu palautuu siihen, onko jokin moraaliarvopohja parempi kuin toinen. En oikein tiedä, onko sille kysymykselle vastausta, se on vähän subjektiivinen juttu.

Mutta yksi objektiivisesti havaittavissa oleva ero näillä moraaliarvopohjilla on. Minun moraaliarvopohjaani sisältyy se, että sinulla on henkilökohtaisesti oikeus elää oman moraaliarvopohjasi mukaisesti; sinun moraaliarvopohjaasi ei sisälly vastaavan vapauden suomista muille.

Quote from: Oami on 10.02.2013, 20:13:42
Mutta yksi objektiivisesti havaittavissa oleva ero näillä moraaliarvopohjilla on. Minun moraaliarvopohjaani sisältyy se, että sinulla on henkilökohtaisesti oikeus elää oman moraaliarvopohjasi mukaisesti; sinun moraaliarvopohjaasi ei sisälly vastaavan vapauden suomista muille.

Ehkäpä näinkin.

On kuitenkin yksilökohtainen asia, että kuinka paljon arvostaa henkilökohtaisia vapauksia, jos niistä luopumalla voi saada yhteisön turvan. Me nykypäivän länsimaalaiset olemme erittäin usein sokeita luulossamme, että yksilöllisyys, vapaus jne. ovat sellaisia ehdottomia arvoja, jotka tuovat maailmaan onnen, ja luulemme, että kun "vapautamme" yhteisöihin "sidottuja" ihmisiä "kahleistaan", niin siitä koittaa onni ja autuus. Ja jos se ei toimikaan, niin vikahan on kahlitsevissa yhteisöissä, eikä tässä yksilönvapauden riemusaattueessa.

Tulee mieleeni vähän tuo feministien sävy, että kaikki maailman ongelmat johtuvat miehistä, ja jos feminismin käyttöönoton jälkeen on jotain ongelmia, niin ne johtuvat siitä, että on edelleen liikaa miehiä ja miesten tapaa hoitaa asiat ja tarvitaan lisää naisia ja naisellisuutta.

Tai jos maahanmuutosta aiheutuu ongelmia, niin kaikki voidaan palauttaa kantaväestön suvaitsemattomuuteen ja siihen, että tarvitaan lisää maahanmuuttajia, jotta ongelmat vähenisivät. Ja jos eivät vieläkään vähene, niin tarvitaan vieläkin enemmän maahanmuuttajia ja vieläkin lisää islamisaatiota.

Quote from: Machine Head on 10.02.2013, 18:40:02

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:53:25

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:49:43
Olen aina fantasioinut helluntaiorkesterin kitaransoittajatytöstä. Pitkä hame, ruutupaita, pitkät suorat hiukset, ei meikkiä, landola. Katsoo eteerisesti ja laulaa "Jee--suuuuus muuuuuttt-iiiii kai------keeeeeen" ja on päättänyt säästää avikseen.

Jotan tämänsuuntaista? :D
http://www.youtube.com/watch?v=C4cjjYFz37c

Tässä parempi ;)


http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20024

KK oli kova puhumaan, ennen uskoon tulemistakin. Saarnaaja kumminkin.

Quote from: Mika R. on 10.02.2013, 20:29:58

Quote from: Machine Head on 10.02.2013, 18:40:02

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:53:25

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:49:43
Olen aina fantasioinut helluntaiorkesterin kitaransoittajatytöstä. Pitkä hame, ruutupaita, pitkät suorat hiukset, ei meikkiä, landola. Katsoo eteerisesti ja laulaa "Jee--suuuuus muuuuuttt-iiiii kai------keeeeeen" ja on päättänyt säästää avikseen.

Jotan tämänsuuntaista? :D
http://www.youtube.com/watch?v=C4cjjYFz37c

Tässä parempi ;)


http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20024

KK oli kova puhumaan, ennen uskoon tulemistakin. Saarnaaja kumminkin.

Mistäpä tiedät? lienetkö ollut kuopion piireissä?

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 20:26:34
On kuitenkin yksilökohtainen asia, että kuinka paljon arvostaa henkilökohtaisia vapauksia, jos niistä luopumalla voi saada yhteisön turvan. Me nykypäivän länsimaalaiset olemme erittäin usein sokeita luulossamme, että yksilöllisyys, vapaus jne. ovat sellaisia ehdottomia arvoja, jotka tuovat maailmaan onnen, ja luulemme, että kun "vapautamme" yhteisöihin "sidottuja" ihmisiä "kahleistaan", niin siitä koittaa onni ja autuus. Ja jos se ei toimikaan, niin vikahan on kahlitsevissa yhteisöissä, eikä tässä yksilönvapauden riemusaattueessa.

Väitän, että laajassa mittakaavassa tarkasteltuna vapaus todellakin edistää onnea.

Yksi objektiivinen mittari onnellisuudelle ovat maailman muuttoliikkeet tai sellaiset pyrkimykset. Kumpaa on enemmän: muuttoliikettä konservatiivisista yhteiskunnista liberaaleihin yhteiskuntiin vai toisinpäin?

http://www.youtube.com/watch?v=dh1DUUnp8i8

Quote from: Oami on 10.02.2013, 20:13:42

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 18:50:36

Quote from: Oami on 10.02.2013, 18:44:34

Quote from: Goman on 10.02.2013, 18:22:53
Siinä vaiheessa kun hylätään periaate  Avioliitto (sukupuolisuhde) on miehen ja naisen välinen suhde(siis yhden miehen ja yhden naisen), mennään moraalittomuuden puolelle.

Mihin tämä väite perustuu?

Kristilliseen moraaliarvopohjaan.

Aa ok.
No, minäpä väitän että ylläoleva väite ei pidä paikkaansa. Minun väitteeni perustuu minun liberalistiseen moraaliarvopohjaani.
Eli oikeastaan keskustelu palautuu siihen, onko jokin moraaliarvopohja parempi kuin toinen. En oikein tiedä, onko sille kysymykselle vastausta, se on vähän subjektiivinen juttu.
Mutta yksi objektiivisesti havaittavissa oleva ero näillä moraaliarvopohjilla on. Minun moraaliarvopohjaani sisältyy se, että sinulla on henkilökohtaisesti oikeus elää oman moraaliarvopohjasi mukaisesti; sinun moraaliarvopohjaasi ei sisälly vastaavan vapauden suomista muille.

Tämä kysymys on kyllä loputon suo. Mutta herkullinen..

Aivan puhdasta faktaa on historian lehdiltä luettavissa siitä, minkälaisella moraaliarvopohjalla on mikin yhteisö menestynyt ajan saatossa. Tunnetuimpana esimerkkinä Rooma ja sen tuho. Moraalin rappeumaa pidetään yhtenä suurena syynä siihen että yhteiskunta 'romahti'. Toki muitakin syitä oli.
Lienee melko kiistatonta että kristillinen arvopohja laajasti tulkittuna on tuottanut kaikkein parhaimmin menestyneitä yhteisöjä viimeisen 500 vuoden aikana.
Siksi pidän sitä  edelleen hyvänä. Se tuottaa yhteisön jäsenille parasta elintasoa ja elämänlaatua.
Voihan se olla että muunlainenkin arvopohja tulevaisuudessa on 'voittaja-ainesta'. Näköpiirissä ei vaan sellaista ole.

Quote from: Oami on 10.02.2013, 20:37:54

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 20:26:34
On kuitenkin yksilökohtainen asia, että kuinka paljon arvostaa henkilökohtaisia vapauksia, jos niistä luopumalla voi saada yhteisön turvan. Me nykypäivän länsimaalaiset olemme erittäin usein sokeita luulossamme, että yksilöllisyys, vapaus jne. ovat sellaisia ehdottomia arvoja, jotka tuovat maailmaan onnen, ja luulemme, että kun "vapautamme" yhteisöihin "sidottuja" ihmisiä "kahleistaan", niin siitä koittaa onni ja autuus. Ja jos se ei toimikaan, niin vikahan on kahlitsevissa yhteisöissä, eikä tässä yksilönvapauden riemusaattueessa.

Väitän, että laajassa mittakaavassa tarkasteltuna vapaus todellakin edistää onnea.

Yksi objektiivinen mittari onnellisuudelle ovat maailman muuttoliikkeet tai sellaiset pyrkimykset. Kumpaa on enemmän: muuttoliikettä konservatiivisista yhteiskunnista liberaaleihin yhteiskuntiin vai toisinpäin?

Tajuat kai että kun kaikki on vapaata, ei vapauksia ole tosiasiassa kenelläkään? Itse koen keskiväliin rajoitetun elämän paremmaksi kuin ääripään vapauden(jossa mielisairaalavangitkaan eivät voi olla lukkujen takana koska vapaus) tai toisaalta äärimmäisyyksiin suljettu yhteiskunta joka hajoaa jo omaan mahdottomuuteensa. Se sitten missä rajaa pidetään on keskustelukysymys.   

Quote from: Goman on 10.02.2013, 20:40:55
Aivan puhdasta faktaa on historian lehdiltä luettavissa siitä, minkälaisella moraaliarvopohjalla on mikin yhteisö menestynyt ajan saatossa.

Samassa mielessä on tilastoissa luettavissa se, miten paljon hukkumiskuolemia tulee kun jäätelön myynti kasvaa.

Quote from: Goman on 10.02.2013, 20:40:55
Tunnetuimpana esimerkkinä Rooma ja sen tuho. Moraalin rappeumaa pidetään yhtenä suurena syynä siihen että yhteiskunta 'romahti'. Toki muitakin syitä oli.

Kuten olen yrittänyt havainnollistaa, keskustelussa on erimielisyyttä siitä mikä on sitä moraalia ja mikä ei.

Minun mielestäni ihmisten kenenkään oikeuksia loukkaamattoman seksuaalisuuden säätely nimenomaan on moraalitonta, ja tällaisesta säätelystä luopuminen olisi moraalin edistämistä.

Quote from: Goman on 10.02.2013, 20:40:55
Lienee melko kiistatonta että kristillinen arvopohja laajasti tulkittuna on tuottanut kaikkein parhaimmin menestyneitä yhteisöjä viimeisen 500 vuoden aikana.

Ei se ole kiistatonta. On myös mahdollista, että ne menestyneet yhteisöt ovat kehittäneet sen kristillisen arvopohjan. Tai että jokin kolmas seikka on kehittänyt ne molemmat.

Toisaalta en muutenkaan niin käsittele historiaa, koska sitä emme kuitenkaan voi muuttaa. Enemmänkin käsittelen tulevaisuutta.

Quote from: Goman on 10.02.2013, 20:40:55
Siksi pidän sitä  edelleen hyvänä. Se tuottaa yhteisön jäsenille parasta elintasoa ja elämänlaatua.
Voihan se olla että muunlainenkin arvopohja tulevaisuudessa on 'voittaja-ainesta'. Näköpiirissä ei vaan sellaista ole.

Mielestäni täysivaltaisten ja toisiaan rakastavien ihmisten elämänlaatua nimenomaan haittaa se, että heitä joillain irrationaalisilla syillä kielletään menemästä naimisiin.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 20:43:14
Tajuat kai että kun kaikki on vapaata, ei vapauksia ole tosiasiassa kenelläkään? Itse koen keskiväliin rajoitetun elämän paremmaksi kuin ääripään vapauden(jossa mielisairaalavangitkaan eivät voi olla lukkujen takana koska vapaus) tai toisaalta äärimmäisyyksiin suljettu yhteiskunta joka hajoaa jo omaan mahdottomuuteensa. Se sitten missä rajaa pidetään on keskustelukysymys.

Vapauksia onkin mielekästä (suorastaan välttämätöntä) rajoittaa siinä vaiheessa, kun eri ihmisten vapaudet ovat keskenään ristiriidassa. En vaan näe, miten tämä liittyy kysymykseen moniavioisuudesta.

En oikein tunnista tätä maailmaa. Elän jossain muualla. Ei meillä vaan mikään ole murtunut. Se taas on pelkästään hyvä asia, että jokainen saa kuksia oman harkintansa mukaan, kunhan ei vahingoita muita.
[/quote]
Kyllä siinä aina joku "vahingoittuu", mutta mitä väliä.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 20:43:14
Tajuat kai että kun kaikki on vapaata, ei vapauksia ole tosiasiassa kenelläkään? Itse koen keskiväliin rajoitetun elämän paremmaksi kuin ääripään vapauden(jossa mielisairaalavangitkaan eivät voi olla lukkujen takana koska vapaus) tai toisaalta äärimmäisyyksiin suljettu yhteiskunta joka hajoaa jo omaan mahdottomuuteensa. Se sitten missä rajaa pidetään on keskustelukysymys.

Vapaus ja vastuu myös kuuluvat yhteen. Vuosikymmeniä sitten Suomessa oli vähemmän yksityiskohtaista lainsäädäntöä ja luotettiin enemmän ihmisten omaan vastuullisuuteen. Ajan myötä vastuullisuus on rapistunut ja tätä paikkaamaan on tarvinnut luoda yksityiskohtaista lainsäädäntöä, joka samalla rajoittaa vapautta (liikenteen nopeusrajoitukset, rakennuslainsäädäntö, ympäristölainsäädäntö...). Eli tässä on tällainen luontainen mekanismi, joka tasapainottaa vapauden ja vastuun suhteet. Jos ihmiset haluavat ansaita lisää vapauksia, heidän on oltava myös vastuullisia niiden vapauksien käytössä, tai ennen pitkää nämä vapaudet joudutaan rajoittamaan pois ja/tai lisäämään valvontaa ("kyttäämistä").

Silloin kun yhteiskunnassa ei ole juurikaan moraalia, niin jos halutaan silti ylläpitää kuri ja järjestys, niin joudutaan menemään Singaporen kaltaiseen poliisivaltiomalliin. Tähänhän ollaan länsimaissakin matkalla, koska yhtenäiskulttuuri on murtunut jo kauan ja jokainen haluaa tehdä omaa juttuaan omalla tavallaan. Okei, mutta sitten se johtaa Singaporen valvontayhteiskuntaan.

Njooh, jos jonkun vapaus homoilla julkisesti kaataa jonkun toisen mielenrauhan totaalisesti niin mitä tulisi tehdä?

Toi moraalikohta on hassu. Tänäänhän kantiksetkin täällä lähinnä välttävät moraalia kuin ruttoa, koska se kahlitsee vapaata ihmistä. Ja voi joutua vastuuseenkin.

Oman sukupolvenikin moraali on pääsääntöisesti kaksinainen. Voihan olla, että ihmisen perusluonto on sellainen, että oikea käsi ei tiedä, mitä vasen tekee. Ja ainakin Suomessa se moraali tahtoo olla julkisesti yksi ja todellisuudessa toinen. No, ilman tällaista vääristymää sadat tv-sarjat ja kirjat jäisivät ilman juonta. Oon mä itsekin sekoillut ja nyt vanhempana kaduttaa ja vituttaa, kun eivät ne töppäilyt unohdu. Onneksi tämä tietää sitä, etten toista samoja virheitä.

En ole tarkistanut, onko avioliitosta veroetuja kuten parisen vuotta sitten. Monen puolison avioliitoissa omaisuus ja tulot voivat tulla suojatummaksi. Ositukset sitten taas ovat entistä mutkikkaampia.

Tajuavatko nykyajan nuoret naiset suosia suoraselkäisiä, ehkä tylsiäkin, perusmiehiä, niitä sivupöydän Matteja ja Mikkoja? Vai vetävätkö sujuvapuheiset tyylikkäät helppoheikit, nämä yökerhojen Muhikset, pidemmän korren?
[/quote]
Kyllä ne viime peleissä vetää sen pidemmän korren. Siispä kaikki menettävät.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 20:55:29
Njooh, jos jonkun vapaus homoilla julkisesti kaataa jonkun toisen mielenrauhan totaalisesti niin mitä tulisi tehdä?

Maahanmuuttajilla on tiukat mielipiteet homohommista:
http://ezralevant.com/2010/10/gaybashing-in-amsterdam.html

Quote from: Atte Suomalainen on 10.02.2013, 20:56:13
Kyllä ne viime peleissä vetää sen pidemmän korren. Siispä kaikki menettävät.

Mutta koska naisten vapautta ei sovi rajoittaa ja moraalikasvatus on vanhanaikaista, niin naisten on annettava mokailla rauhassa ihmissuhderintamalla, mennä KELA:n terapiaan, hakeutua mielenterveyseläkkeelle ja synnyttää äpärälapsia näille Muhiksille, jotka sitten yhteiskunta elättää ja joista tulee myöhemmin niitä pikkurikollisia.

Quote from: Jouko on 10.02.2013, 17:32:12
Islamilainen moniavioisuus, jota yleensä tarkoitetaan, on pelkästään miesten yksinoikeus. Nainen pysyy nyrkin ja hellan välissä kiltisti.

Viljanen, Halonen, Thors, Bidee, Suurpää ym. ovat päässeet pois nyrkin ja hellan välistä. :-[

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 20:35:43

Quote from: Mika R. on 10.02.2013, 20:29:58

Quote from: Machine Head on 10.02.2013, 18:40:02

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:53:25

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:49:43
Olen aina fantasioinut helluntaiorkesterin kitaransoittajatytöstä. Pitkä hame, ruutupaita, pitkät suorat hiukset, ei meikkiä, landola. Katsoo eteerisesti ja laulaa "Jee--suuuuus muuuuuttt-iiiii kai------keeeeeen" ja on päättänyt säästää avikseen.

Jotan tämänsuuntaista? :D
http://www.youtube.com/watch?v=C4cjjYFz37c

Tässä parempi ;)


http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20024

KK oli kova puhumaan, ennen uskoon tulemistakin. Saarnaaja kumminkin.

Mistäpä tiedät? lienetkö ollut kuopion piireissä?

Riippuu mitä piirejä tarkotat? Ei se sitä tarkota, että jos tuntee entisen tai nykyisen narkin, niin kuuluu johonkin narkkijengiin.

Mut kyllä kuulun Kuopion piiriin. Varmaankin loppuelämäni. Tuskin täältä pois muutan.

Quote from: Machine Head on 10.02.2013, 17:39:22
Jos haluaa elämäänsä ongelmia niin varmin tapa saada niitä on elää ilman seksuaalimoraalia. Harrastamalla avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita saa elämäänsä sydänsuruja, mustasukkaisuutta, sukupuolitauteja, pettymyksiä, epäluuloa, ahdistusta, masennusta ja paljon muuta murhetta. Jokainen tekee tietysti itse valintansa ja vastaa mahdollisista hyvinkin ikävistä seurauksista, joiden korjaaminen voi olla jälkikäteen mahdotonta ja voivat pilata koko loppuelämän. Kannattaisi miettiä onko se kaikki sen arvoista.

Me ei mietitä seurauksia siloin kun mennään. Korjaamatonta ei voi korjata, mutta mitä sitten?

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:55:00
Hyviin naimasääntöihin ei tarvita yliluonnollisia komponentteja. Ne menevät näin:

Älä narraa tai vedätä ketään. Muista ehkäisy ja taudeilta suojautuminen. Ennen kuin rupeat nussimaan varmista, että olet hyvässä seurassa ja sinun tekee mieli.

Ei se silti onnistu.

Kuka olisi häviäjä, jos nuorisoa kasvatettaisiin määrätietoisesti siveyteen ja säädyllisyyteen? Mitä haittaa siitä olisi?
[/quote]

Kaikki olisivat häviäjiä, paitsi saalistavat nilkit. Jengi ei kuitenkaan lakkaa panemasta, mutta noissa oloissa siitä tehtäisiin likaista ja salaista.
[/quote]
Kaikki häviävät, kun ryhtyvät seksiin. Paneminen loppuu luonnollisesti, kun näkee koko asian tarkoituksen. Se panee, kuka panee. Muut analysoivat.

Quote from: Mika R. on 10.02.2013, 21:08:32

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.02.2013, 20:35:43

Quote from: Mika R. on 10.02.2013, 20:29:58

Quote from: Machine Head on 10.02.2013, 18:40:02

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:53:25

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:49:43
Olen aina fantasioinut helluntaiorkesterin kitaransoittajatytöstä. Pitkä hame, ruutupaita, pitkät suorat hiukset, ei meikkiä, landola. Katsoo eteerisesti ja laulaa "Jee--suuuuus muuuuuttt-iiiii kai------keeeeeen" ja on päättänyt säästää avikseen.

Jotan tämänsuuntaista? :D
http://www.youtube.com/watch?v=C4cjjYFz37c

Tässä parempi ;)


http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20024

KK oli kova puhumaan, ennen uskoon tulemistakin. Saarnaaja kumminkin.

Mistäpä tiedät? lienetkö ollut kuopion piireissä?

Riippuu mitä piirejä tarkotat? Ei se sitä tarkota, että jos tuntee entisen tai nykyisen narkin, niin kuuluu johonkin narkkijengiin.

Mut kyllä kuulun Kuopion piiriin. Varmaankin loppuelämäni. Tuskin täältä pois muutan.

Ach, kieltämättä. Karin taitaa vähintään tietää suurin osa kuopiolaisista. Ja moni muukin ihan yhtälailla kuin Tuppuraisen Markun. Pitää taas ajatella ennen kuin sanoo mitään.

Quote from: Machine Head on 10.02.2013, 17:39:22
Jos haluaa elämäänsä ongelmia niin varmin tapa saada niitä on elää ilman seksuaalimoraalia. Harrastamalla avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita saa elämäänsä sydänsuruja, mustasukkaisuutta, sukupuolitauteja, pettymyksiä, epäluuloa, ahdistusta, masennusta ja paljon muuta murhetta. Jokainen tekee tietysti itse valintansa ja vastaa mahdollisista hyvinkin ikävistä seurauksista, joiden korjaaminen voi olla jälkikäteen mahdotonta ja voivat pilata koko loppuelämän. Kannattaisi miettiä onko se kaikki sen arvoista.

Vanhan sanonnan mukaan siitä seuraa aina ongelmia, jos alapää toimii, mutta yläpää ei toimi.

Liha on heikkoa ja hetken huuma viettelee voimakkaasti. Toki olen sen itsekin kokenut, mutta onneksi olen välttynyt pahoilta konflikteilta. Tunnen monia sellaisia ihmisiä, joiden elämä on heittänyt häränpyllyä sen takia, että housut eivät ole millään pysyneet jalassa. Pitäisi hyvissä ajoin harjoittaa ankaraa itsetutkiskelua ja pyrkiä kohti henkistä kasvua.

Itse otan omat seksuaaliset haluni eräänlaisena haasteena. Jos en pysty kontrolloimaan halujani, niin siinä tapauksessa olen hävinnyt haasteen. Minulle tässä haasteessa on ennen kaikkea kyse siitä, että haluan osoittaa olevani eläintä parempi. Kun ihminen kykenee kontrolloimaan halujaan, niin silloin hän omalta pieneltä osaltaan nousee luonnon yläpuolelle. Mielestäni se on tyylikäs ja ylevä tavoite. 

Entäs ne maahan jo nyt päässeet. Vieläkin pahempi tilanne on Euroopassa, vaikkapa Ruotsissa tai Ranskassa. Vaikka maahanmuutto pysäytettäisiin välittömästi, niin silti maassa jo olevat sosiaaliperäiset riittäisivät tuhoamaan nämä maat ajan kuluessa, suurperheidensä avulla. Heillä on edessä joko hidas (?) tuhoutuminen tai sisällissota, jonka jälkeen kaikki on palasina.
[/quote]
Se on tässä sanottuna tarkasti. Ei tarvita tästä asiasta vääntöä.

Quote from: Atte Suomalainen
Kaikki häviävät, kun ryhtyvät seksiin.

Kyllä se on sinänsä ihan hauska harrastus.

Moniavioliiton iso ongelma tulee viimeistään tässä vaiheessa. Esimerkkitapaus: Mies ja kolme vaimoa (voitte ajatella toisinpäinkin)
1 vaimo kuolee tai haluaa erota, onko mies edelleen naimisissa 2 jäljelle jääneen kanssa?
Entä jos mies kuolee, ovatko naiset edelleen naimisissa keskenään, vai purkautuuko koko suhde?
Entä jos he asuvat vaikka samassa osoitteessa, niin sitten jos he eivät miehen kuoleman enää halua olla samassa osoitteessa, niin siinä on iso ongelma löytää kaikille omat asunnot.

Quote from: Vera on 10.02.2013, 21:43:29

Quote from: Atte Suomalainen
Kaikki häviävät, kun ryhtyvät seksiin.

Kyllä se on sinänsä ihan hauska harrastus.

Ja välillä jopa polttaa kaloreita ;)

Miten se moniavioisuus toimisi? Olisiko kaikki monisuhdeavioliittolaiset keskenään suhteessa vai jokainen suhteessa siihen suhteen pääjehuun?
Voisiko esim. monisuhdeavioliiton jäsen olla jonkin toisen monisuhdeavioliiton jäsen?
Miten moniavioisuudessa turvataan tasavertaisuus?

Quote from: Tomi on 10.02.2013, 21:46:59
Moniavioliiton iso ongelma tulee viimeistään tässä vaiheessa. Esimerkkitapaus: Mies ja kolme vaimoa (voitte ajatella toisinpäinkin)
1 vaimo kuolee tai haluaa erota, onko mies edelleen naimisissa 2 jäljelle jääneen kanssa?
Entä jos mies kuolee, ovatko naiset edelleen naimisissa keskenään, vai purkautuuko koko suhde?
Entä jos he asuvat vaikka samassa osoitteessa, niin sitten jos he eivät miehen kuoleman enää halua olla samassa osoitteessa, niin siinä on iso ongelma löytää kaikille omat asunnot.

Avioerojuristit odottavat jo vesikielellä ensimmäistä tapausta!!

Poistin taas jotain. Kun seuraava ilmoittautuu tahtomaan naimisiin sikansa kanssa, tämä ketju menee kiinni. Pysytään fokuksessa.

Quote from: Vera on 10.02.2013, 21:43:29

Quote from: Atte Suomalainen
Kaikki häviävät, kun ryhtyvät seksiin.

Kyllä se on sinänsä ihan hauska harrastus.

Kun menee harrastuksen puolelle, tappio oi väistämätön.

Quote from: Atte Suomalainen on 10.02.2013, 21:57:02

Quote from: Vera on 10.02.2013, 21:43:29

Quote from: Atte Suomalainen
Kaikki häviävät, kun ryhtyvät seksiin.

Kyllä se on sinänsä ihan hauska harrastus.

Kun menee harrastuksen puolelle, tappio oi väistämätön.

Silloin kun se on molemmille puolille harrastus, onnistuu, samaten jos ei ole. Ongelma siinä kun toiselle se on ja toiselle ei. Puhumattakaan useammista osapuolista.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 17:41:08

Quote from: junakohtaus on 10.02.2013, 17:34:19
Toisaalta kyllä mä uskon kun sä sanot, että teillä uskontopiireissä tarvitaan jatkuvaa valppautta ja kontrollia, että jengi ei sorru pelkästään sekaantumaan toisiinsa ja metsän eläimiin ja lyö kaikkea muuta läskiksi. Kuka mä olen siihen vastaankaan väittämään.

Ei ehkä ihan metsään mennyt arvio... Uskovaisten joukossa on nimittäin myös paljon tekopyhyyttä, eli pidetään yllä siveellistä ja hyveellistä ulkokuorta seurakunnassa, mutta rikotaan räikeästi Jumalan Sanaa sitten henkilökohtaisessa elämässä.
...

Ihanko tämä on yllätys joillekin? Uskovaiset ovat ihmisiä, ja ihminen on syntinen. Ihminen voi jopa luopua uskostaan, miksei synninteko onnistuisi? Kyllä hihhuli osaa syntiä tehdä siinä kuin nimikristitty tai kuka tahansa vaan.

Quote from: Oami on 10.02.2013, 18:16:20

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 18:09:38
Ihailet siis moraalin rappeutumista ja pitkällisen kulttuurievoluution tuloksena syntyneiden rakenteiden murtumista? Millainen on unelmiesi tulevaisuus? Kaikki kaikkien kanssa - näin saamme paratiisin maan päälle?

Mikä tuossa on moraalin rappeutumista, jos kaikki osapuolet kuitenkin ovat tyytyväisiä?

Vai kuuluuko sinun moraaliisi se, että yksityisille ihmisille sanellaan, keiden kanssa heidän pitää elää ja millä tavalla?

Resolved Question
Show me another »
Who exactly are the proles in George Orwell's book 1984?

So, I've been reading the book 1984 by George Orwell and I am slightly confused. Who are the proles exactly. They seem like the rejects of the party but that doesn't seem right because if they really were rejects then they would just be killed off. They are also very poor. I am sooo confused! The person who gives me more details on these proles gets BEST ANSWER!
5 years ago

Best Answer - Chosen by Voters

You are right that the proles are the rejects of the party. Basically Orwell's society in 1984 is made up of 3 classes: the Inner Party, the Outer Party, and the proles.

The slogan of the Party concerning this 3rd, reject class is that "Proles and animals are free." They are not put under the rigorous monitoring that members of the party, like Winston Smith, are. This is because they are thought to not have enough intelligence to stand up to the Party. Their only purpose in society is to work and breed.

The proles are kept "happy" by lotteries, silly songs, and lots of pornography.

Winston Smith believes, part way through the novel, that "if there is hope, it lies with the proles." This is because he feels they are the only ones who have been able to keep their individuality and humanity. Sadly, Smith soon learns that the proles will never revolt because they never will need to. They have all they need from life - food, shelter, "entertainment".

Hope this helps with the confusion :D

Source(s):

I'm a fan of Orwell :]
5 years ago

Best Answer - Chosen by Voters

You are right that the proles are the rejects of the party. Basically Orwell's society in 1984 is made up of 3 classes: the Inner Party, the Outer Party, and the proles.

The slogan of the Party concerning this 3rd, reject class is that "Proles and animals are free." They are not put under the rigorous monitoring that members of the party, like Winston Smith, are. This is because they are thought to not have enough intelligence to stand up to the Party. Their only purpose in society is to work and breed.

The proles are kept "happy" by lotteries, silly songs, and lots of pornography.

Winston Smith believes, part way through the novel, that "if there is hope, it lies with the proles." This is because he feels they are the only ones who have been able to keep their individuality and humanity. Sadly, Smith soon learns that the proles will never revolt because they never will need to. They have all they need from life - food, shelter, "entertainment".

Hope this helps with the confusion :D

Source(s):

I'm a fan of Orwell :]
5 years ago

miten joku voi kannattaa homoaviota mutta vastustaa moniavioisuutta tai sukurutsa-avioliittoa? Missä logiikka?

Quote from: Eugen235 on 10.02.2013, 22:59:56

miten joku voi kannattaa homoaviota mutta vastustaa moniavioisuutta tai sukurutsa-avioliittoa? Missä logiikka?

Viikko.

Kaipa tärkein syy vastustaa moniavioisuutta on se, että maksutaakka jakautuisi paljon epätasaisemmin kuin nykyään, jos yksi mies voisi olla aviossa esim. viiden naisen kanssa ja tehdä yhteensä 15 lasta. Silloin neljä miestä jäisi ilman naista mutta joutuisivat osallistumaan noiden 15 lapsen elättämiseen verojen muodossa. Nykyisessä tilanteessa taakka jakaantuu tasaisemmin kun jokaisella miehellä on yksi nainen ja kolme lasta. Maksutaakan erot syntyvät vain progressiosta. Tarkoitan nettoveroja. Moniavioisuuden tapauksessa yksinäisiksi jääneet eivät saisi maksamistaan lapsiveroista euroakaan omaan perheeseen. Nykyisessä tilanteessa osa veroista palautuu aina esim. lasten koulutuksen muodossa.

Moniavioisuus kumpaankiin suuntaan olisi ihan OK, jos

1) Lapset otettaisiin perheestä adoptioon annettaviksi, jos perhe ei pystyisi elättämään heitä omilla rahoillaan.

2) Miehille (de facto) annettaisiin vapaa oikeus hakea aviopuoliso ulkomailta ilman mitään hankaloittavia tutkimuksia.

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 16:45:28historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

Quote from: M.K.Korpela on 10.02.2013, 23:46:28

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 16:45:28historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

Ekonomistejen väitteitä. Ja meillähän ei ole nykyään enää kolikoissa hopeaa ollenkaan.

Quote from: Emo on 11.02.2013, 00:06:52

Quote from: M.K.Korpela on 10.02.2013, 23:46:28

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 16:45:28historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

Ekonomistejen väitteitä. Ja meillähän ei ole nykyään enää kolikoissa hopeaa ollenkaan.

Jep, raha on vain instrumentti, jonka valmistusmateriaalilla ei ole tuon taivaallista merkitystä. Rahan arvo perustuu yhteiskunnaliseen sopimukseen, joka sortuu yhteiskunnan muiden rakenteiden mukana. Eli rahan arvo katoaa, kun ei ole yhteiskuntaa, joka antaa sille arvonsa.

Quote from: M.K.Korpela on 10.02.2013, 23:46:28

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 16:45:28historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

Pahus kun menee ohi aiheen mutta IHAN pakko vastata.

Ei noin vaan niin, että inflaatioon ajauduttiin, koska Länsi-Rooman käytettävissä olevat resurssit koko ajan pienenivät, kun barbaarit lohkoivat Rooman alueesta itselleen kuningaskuntiaan. Esimerkiksi Afrikan menetys vandaaleille oli katastrofaalinen menetys. Sotilaille piti kuitenkin maksaa palkat.

Barbaarit taas onnistuivat anastuksissaan mm. siksi, että roomalaiset uhrasivat voimavaransa sisällissotiin ja keisarit joutuivat käyttämään kaiken tarmonsa omaan hengissäpysymiseensä.

Asiaa käsitellään erinomaisesti seuraavassa kirjassa, jonka juuri sain luetuksi:

Adrian Goldsworthy: Rooman valtakunnan tuho (2009)

^ Ja tuossa taas näytillä rasistisia väitteitä. Väitteitä joka lähtöön ja jokaiseen makuun.

Quote from: M.K.Korpela on 10.02.2013, 23:46:28

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 16:45:28historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

Rooman imperiumihan oli niin mätä, että on ihme, että se kesti n. 500 vuotta. Kuinka moni Rooman keisareista oikein kuolikaan luonnollisen kuoleman. Vallanperimystä eivät saaneet kuntoon koskaan.

Quote from: Emo on 11.02.2013, 00:30:35
^ Ja tuossa taas näytillä rasistisia väitteitä. Väitteitä joka lähtöön ja jokaiseen makuun.

En voi mitään sille, että roomalaisten mielestä kaikki muut kuin roomalaiset olivat barbaareja.  ;D

Ja vandaalit puolestaan olivat valinneet aika huonon nimen itselleen.  8)

Quote from: Mursu on 11.02.2013, 00:34:33

Quote from: M.K.Korpela on 10.02.2013, 23:46:28

Quote from: nuivanniemi on 10.02.2013, 16:45:28historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

Rooman imperiumihan oli niin mätä, että on ihme, että se kesti n. 500 vuotta. Kuinka moni Rooman keisareista oikein kuolikaan luonnollisen kuoleman. Vallanperimystä eivät saaneet kuntoon koskaan.

Itse asiassa Rooma kesti yhteensä noin 2000 vuotta. Sehän kukistui vasta 1453, kun turkkilaiset valtasivat Konstantinopolin. Niin, eihän se "imperiumi" ollut kuin osan aikaa. Meidän "Itä-Rooma" tai "Bysantti" oli ihan oikea Rooman valtakunta ainakin sen asukkaiden omasta mielestä.

Vallanperimystä ei saatu kuntoon, koska Augustuksesta alkaen keisarit eivät halunneet esiintyä kuninkaina vaan ylimpinä virkamiehinä, koska kuninkuus oli niin valtaisa kirosana Roomassa.

Omat vastaukseni, joita pitäisin loogisina. Joku muu voi kenties vastata toisin. Luonnollisesti asianosaiset voivat tehdä avioehtoja ja testamentteja siinä missä nykyäänkin, ja niillä sitten ohittaa nämä yhtä kaikki.

Quote from: Tomi on 10.02.2013, 21:46:59
Esimerkkitapaus: Mies ja kolme vaimoa (voitte ajatella toisinpäinkin)
1 vaimo kuolee tai haluaa erota, onko mies edelleen naimisissa 2 jäljelle jääneen kanssa?

Kyllä. Tehdään omaisuuden ositus, tälle yhdelle vaimolle lasketaan yksi neljäsosa perheen yhteisestä omaisuudesta. Mikäli kyseessä on ero, hän eroaa ja pitää sen neljäsosan mukanaan. Mikäli taas kyseessä on kuolemantapaus ja tällä vaimolla on omia lapsia, tämä neljäsosa jaetaan heille. Jollei ole, omaisuus pysyy jäljellejääneellä perheellä. Tältä osin siis aika lailla rinnasteisesti nykyisenkaltaisiin avioliittoihin, eroihin ja kuolemantapauksiin.

Quote from: Tomi on 10.02.2013, 21:46:59
Entä jos mies kuolee, ovatko naiset edelleen naimisissa keskenään, vai purkautuuko koko suhde?

Sitä olisi kai luontevinta kysyä heiltä. Jos vain yksi haluaa erota, hän eroaa (ja vie oman osansa omaisuudesta mukanaan) ja kaksi muuta pysyy yhdessä. Jos kaksi haluaa erota kumpikin tahoilleen, sitten puretaan koko liitto. Jos kukaan ei halua erota, niin sitten varmaan jatkavat yhdessä. Mikä tässä olisi ongelma?

Quote from: Tomi on 10.02.2013, 21:46:59
Entä jos he asuvat vaikka samassa osoitteessa, niin sitten jos he eivät miehen kuoleman enää halua olla samassa osoitteessa, niin siinä on iso ongelma löytää kaikille omat asunnot.

Tätä pitäisin ennen kaikkea heidän omana ongelmanaan. Etsikööt itse asuntonsa ja jos eivät löydä, jatkakoot elämää kämppiksinä. Yleisestikin vastustan hyysäyskulttuuria.

Jos asunto oli perheen oma ja riittävän iso neljälle, niin voi silti olla hyvinkin mahdollista myydä se, jakaa rahat kolmeen ja ostaa niillä kolmelle oma yksiö. Jos taas kyseessä oli vuokra-asunto eikä joutilasta pääomaa ole, niin sitten joutuvat etsimään ehkä muita vuokra-asuntoja. Tässä vaiheessa on suotavaa jos itse kullakin on muista riippumaton toimeentulo. Jollei ole, niin siitä sitten etsimään.

Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2013, 21:47:40
Miten se moniavioisuus toimisi? Olisiko kaikki monisuhdeavioliittolaiset keskenään suhteessa vai jokainen suhteessa siihen suhteen pääjehuun?
Voisiko esim. monisuhdeavioliiton jäsen olla jonkin toisen monisuhdeavioliiton jäsen?
Miten moniavioisuudessa turvataan tasavertaisuus?

Tätäkin olisi paras kysyä asianomaisilta itseltään. Mutta pistänpä tähän nyt omia vastauksia omien tuntemusten pohjalta.

Ehkä pitäisi lähteä kysymyksestä siitä, mikä avioliitto ylipäänsä on. Itse pitäisin sitä ensisijaisesti taloudellisena liittona - siis siten, että jokainen osapuoli omistaa tasaosan jokaisen osapuolen omaisuudesta. Tällöin pitäisin mielekkäänä, että suhteen kaikki osapuolet ovat avioliitossa keskenään, ja että avioliiton yksittäinen jäsen ei saisi olla jäsenenä toisessa avioliitossa. Mitään pääjehua avioliitolla ei nähdäkseni tarvitse olla.

Tasavertaisuus... no, mielestäni kaikkien päätösten pitäisi tyydyttää kaikkia osapuolia. Mikäli jotakuta ei tyydytä, hänelle jää valittavaksi että sopeutuuko muiden tekemään päätökseen vai eroaako. Kompromissejahan yhteisasumiseen usein liittyy.

Itse näen taas sen varmuutena, turvallisena kasvuympäristönä lapsille ja toki parisuhteellekin.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 11.02.2013, 01:29:39
Itse näen taas sen varmuutena, turvallisena kasvuympäristönä lapsille ja toki parisuhteellekin.

Ihan hyvä näinkin. Hain itse edellä vastausta ihan vain juridisessa mielessä.

Quote from: OamiEhkä pitäisi lähteä kysymyksestä siitä, mikä avioliitto ylipäänsä on. Itse pitäisin sitä ensisijaisesti taloudellisena liittona - siis siten, että jokainen osapuoli omistaa tasaosan jokaisen osapuolen omaisuudesta.

Montako sellaista avioparia tunnet, joiden avioliitto on ensisijaisesti osapuolien omaisuuden tasaamisliitto? :o

Quote from: Miniluv on 11.02.2013, 01:50:56

Quote from: OamiEhkä pitäisi lähteä kysymyksestä siitä, mikä avioliitto ylipäänsä on. Itse pitäisin sitä ensisijaisesti taloudellisena liittona - siis siten, että jokainen osapuoli omistaa tasaosan jokaisen osapuolen omaisuudesta.

Montako sellaista avioparia tunnet, joiden avioliitto on ensisijaisesti osapuolien omaisuuden tasaamisliitto? :o

Kuten sanottu, pohdin asiaa tässä nimenomaan juridiselta kannalta. Juuri tämä aspektihan on se, joka erotilanteissa tuottaa ongelmia, ja juuri sitähän edellinen kirjoittaja (se jolle vastasin) kysyi.

Esimerkiksi rakkaus on asia, jota ei voi erotilanteessa lähteä mittaamaan ja siksi ei ole mielekästä edes yrittää.

Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2013, 21:47:40
Miten se moniavioisuus toimisi? Olisiko kaikki monisuhdeavioliittolaiset keskenään suhteessa vai jokainen suhteessa siihen suhteen pääjehuun?
Voisiko esim. monisuhdeavioliiton jäsen olla jonkin toisen monisuhdeavioliiton jäsen?
Miten moniavioisuudessa turvataan tasavertaisuus?

Asiaa hoitamaan perustetaan tietysti monisuhdeneuvostoliitto.

Quote from: Parsifal on 11.02.2013, 02:04:13

Quote from: Nuivanlinna on 10.02.2013, 21:47:40
Miten se moniavioisuus toimisi? Olisiko kaikki monisuhdeavioliittolaiset keskenään suhteessa vai jokainen suhteessa siihen suhteen pääjehuun?
Voisiko esim. monisuhdeavioliiton jäsen olla jonkin toisen monisuhdeavioliiton jäsen?
Miten moniavioisuudessa turvataan tasavertaisuus?

Asiaa hoitamaan perustetaan tietysti monisuhdeneuvostoliitto.

Suomi luultavasti tarvitsee monisuhdeneuvottelukunnan ja -valtuutetun. Mahdollisesti jokaiseen kuntaan on perustettava monisuhdeneuvojien virkoja. En ymmärrä miten olemme aiemmin tulleet toimeen ilman heitä. Luultavasti julkisen sektorin puolella asia ratkaistaan niin hyvin, ettei keneltäkään tarvitse mitään edes kysyä.