Moniavioisuudella vannoutuneet kannattajansa myös suomalaisnuorten keskuudessa

[junakohtaus]

Poistin taas jotain. Kun seuraava ilmoittautuu tahtomaan naimisiin sikansa kanssa, tämä ketju menee kiinni. Pysytään fokuksessa.

[Atte Suomalainen]

Kaikki häviävät, kun ryhtyvät seksiin.

Kyllä se on sinänsä ihan hauska harrastus.

Kun menee harrastuksen puolelle, tappio oi väistämätön.

[Tabula Rasa]

Kaikki häviävät, kun ryhtyvät seksiin.

Kyllä se on sinänsä ihan hauska harrastus.

Kun menee harrastuksen puolelle, tappio oi väistämätön.

Silloin kun se on molemmille puolille harrastus, onnistuu, samaten jos ei ole. Ongelma siinä kun toiselle se on ja toiselle ei. Puhumattakaan useammista osapuolista.

[Emo]

Toisaalta kyllä mä uskon kun sä sanot, että teillä uskontopiireissä tarvitaan jatkuvaa valppautta ja kontrollia, että jengi ei sorru pelkästään sekaantumaan toisiinsa ja metsän eläimiin ja lyö kaikkea muuta läskiksi. Kuka mä olen siihen vastaankaan väittämään.

Ei ehkä ihan metsään mennyt arvio... Uskovaisten joukossa on nimittäin myös paljon tekopyhyyttä, eli pidetään yllä siveellistä ja hyveellistä ulkokuorta seurakunnassa, mutta rikotaan räikeästi Jumalan Sanaa sitten henkilökohtaisessa elämässä.
...

Ihanko tämä on yllätys joillekin? Uskovaiset ovat ihmisiä, ja ihminen on syntinen. Ihminen voi jopa luopua uskostaan, miksei synninteko onnistuisi? Kyllä hihhuli osaa syntiä tehdä siinä kuin nimikristitty tai kuka tahansa vaan.

[PaulR]

Ihailet siis moraalin rappeutumista ja pitkällisen kulttuurievoluution tuloksena syntyneiden rakenteiden murtumista? Millainen on unelmiesi tulevaisuus? Kaikki kaikkien kanssa - näin saamme paratiisin maan päälle?

Mikä tuossa on moraalin rappeutumista, jos kaikki osapuolet kuitenkin ovat tyytyväisiä?

Vai kuuluuko sinun moraaliisi se, että yksityisille ihmisille sanellaan, keiden kanssa heidän pitää elää ja millä tavalla?

Resolved Question
Show me another »
Who exactly are the proles in George Orwell's book 1984?

So, I've been reading the book 1984 by George Orwell and I am slightly confused. Who are the proles exactly. They seem like the rejects of the party but that doesn't seem right because if they really were rejects then they would just be killed off. They are also very poor. I am sooo confused! The person who gives me more details on these proles gets BEST ANSWER!
5 years ago

Best Answer - Chosen by Voters

You are right that the proles are the rejects of the party. Basically Orwell's society in 1984 is made up of 3 classes: the Inner Party, the Outer Party, and the proles.

The slogan of the Party concerning this 3rd, reject class is that "Proles and animals are free." They are not put under the rigorous monitoring that members of the party, like Winston Smith, are. This is because they are thought to not have enough intelligence to stand up to the Party. Their only purpose in society is to work and breed.

The proles are kept "happy" by lotteries, silly songs, and lots of pornography.

Winston Smith believes, part way through the novel, that "if there is hope, it lies with the proles." This is because he feels they are the only ones who have been able to keep their individuality and humanity. Sadly, Smith soon learns that the proles will never revolt because they never will need to. They have all they need from life - food, shelter, "entertainment".

Hope this helps with the confusion

Source(s):

I'm a fan of Orwell :]
5 years ago

[PaulR]

Best Answer - Chosen by Voters

You are right that the proles are the rejects of the party. Basically Orwell's society in 1984 is made up of 3 classes: the Inner Party, the Outer Party, and the proles.

The slogan of the Party concerning this 3rd, reject class is that "Proles and animals are free." They are not put under the rigorous monitoring that members of the party, like Winston Smith, are. This is because they are thought to not have enough intelligence to stand up to the Party. Their only purpose in society is to work and breed.

The proles are kept "happy" by lotteries, silly songs, and lots of pornography.

Winston Smith believes, part way through the novel, that "if there is hope, it lies with the proles." This is because he feels they are the only ones who have been able to keep their individuality and humanity. Sadly, Smith soon learns that the proles will never revolt because they never will need to. They have all they need from life - food, shelter, "entertainment".

Hope this helps with the confusion

Source(s):

I'm a fan of Orwell :]
5 years ago

[Eugen235]

miten joku voi kannattaa homoaviota mutta vastustaa moniavioisuutta tai sukurutsa-avioliittoa? Missä logiikka?

[junakohtaus]

miten joku voi kannattaa homoaviota mutta vastustaa moniavioisuutta tai sukurutsa-avioliittoa? Missä logiikka?

Viikko.

[Arto Luukkainen]

Kaipa tärkein syy vastustaa moniavioisuutta on se, että maksutaakka jakautuisi paljon epätasaisemmin kuin nykyään, jos yksi mies voisi olla aviossa esim. viiden naisen kanssa ja tehdä yhteensä 15 lasta. Silloin neljä miestä jäisi ilman naista mutta joutuisivat osallistumaan noiden 15 lapsen elättämiseen verojen muodossa. Nykyisessä tilanteessa taakka jakaantuu tasaisemmin kun jokaisella miehellä on yksi nainen ja kolme lasta. Maksutaakan erot syntyvät vain progressiosta. Tarkoitan nettoveroja. Moniavioisuuden tapauksessa yksinäisiksi jääneet eivät saisi maksamistaan lapsiveroista euroakaan omaan perheeseen. Nykyisessä tilanteessa osa veroista palautuu aina esim. lasten koulutuksen muodossa.

Moniavioisuus kumpaankiin suuntaan olisi ihan OK, jos

1) Lapset otettaisiin perheestä adoptioon annettaviksi, jos perhe ei pystyisi elättämään heitä omilla rahoillaan.

2) Miehille (de facto) annettaisiin vapaa oikeus hakea aviopuoliso ulkomailta ilman mitään hankaloittavia tutkimuksia.

[M.K.Korpela]

historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

[Emo]

historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

Ekonomistejen väitteitä. Ja meillähän ei ole nykyään enää kolikoissa hopeaa ollenkaan.

[M13]

historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

Ekonomistejen väitteitä. Ja meillähän ei ole nykyään enää kolikoissa hopeaa ollenkaan.

Jep, raha on vain instrumentti, jonka valmistusmateriaalilla ei ole tuon taivaallista merkitystä. Rahan arvo perustuu yhteiskunnaliseen sopimukseen, joka sortuu yhteiskunnan muiden rakenteiden mukana. Eli rahan arvo katoaa, kun ei ole yhteiskuntaa, joka antaa sille arvonsa.

[Arto Luukkainen]

historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

Pahus kun menee ohi aiheen mutta IHAN pakko vastata.

Ei noin vaan niin, että inflaatioon ajauduttiin, koska Länsi-Rooman käytettävissä olevat resurssit koko ajan pienenivät, kun barbaarit lohkoivat Rooman alueesta itselleen kuningaskuntiaan. Esimerkiksi Afrikan menetys vandaaleille oli katastrofaalinen menetys. Sotilaille piti kuitenkin maksaa palkat.

Barbaarit taas onnistuivat anastuksissaan mm. siksi, että roomalaiset uhrasivat voimavaransa sisällissotiin ja keisarit joutuivat käyttämään kaiken tarmonsa omaan hengissäpysymiseensä.

Asiaa käsitellään erinomaisesti seuraavassa kirjassa, jonka juuri sain luetuksi:

Adrian Goldsworthy: Rooman valtakunnan tuho (2009)

[Emo]

^ Ja tuossa taas näytillä rasistisia väitteitä. Väitteitä joka lähtöön ja jokaiseen makuun.

[Mursu]

historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

Rooman imperiumihan oli niin mätä, että on ihme, että se kesti n. 500 vuotta. Kuinka moni Rooman keisareista oikein kuolikaan luonnollisen kuoleman. Vallanperimystä eivät saaneet kuntoon koskaan.

[Arto Luukkainen]

^ Ja tuossa taas näytillä rasistisia väitteitä. Väitteitä joka lähtöön ja jokaiseen makuun.

En voi mitään sille, että roomalaisten mielestä kaikki muut kuin roomalaiset olivat barbaareja. 

Ja vandaalit puolestaan olivat valinneet aika huonon nimen itselleen. 

[Arto Luukkainen]

historiallisesti juuri seksuaalimoraalin rapistuminen on ollut se viimeinen vaihe, jonka jälkeen menneet suuret sivilisaatiot ovat romahtaneet.

Kristillisiä väitteitä. Rooman alamäki johtui ennen muuta inflaatiosta, jolloin kolikoiden hopeapitoisuutta jatkuvasti alennettiin.

Rooman imperiumihan oli niin mätä, että on ihme, että se kesti n. 500 vuotta. Kuinka moni Rooman keisareista oikein kuolikaan luonnollisen kuoleman. Vallanperimystä eivät saaneet kuntoon koskaan.

Itse asiassa Rooma kesti yhteensä noin 2000 vuotta. Sehän kukistui vasta 1453, kun turkkilaiset valtasivat Konstantinopolin. Niin, eihän se "imperiumi" ollut kuin osan aikaa. Meidän "Itä-Rooma" tai "Bysantti" oli ihan oikea Rooman valtakunta ainakin sen asukkaiden omasta mielestä.

Vallanperimystä ei saatu kuntoon, koska Augustuksesta alkaen keisarit eivät halunneet esiintyä kuninkaina vaan ylimpinä virkamiehinä, koska kuninkuus oli niin valtaisa kirosana Roomassa.

[Oami]

Omat vastaukseni, joita pitäisin loogisina. Joku muu voi kenties vastata toisin. Luonnollisesti asianosaiset voivat tehdä avioehtoja ja testamentteja siinä missä nykyäänkin, ja niillä sitten ohittaa nämä yhtä kaikki.

Esimerkkitapaus: Mies ja kolme vaimoa (voitte ajatella toisinpäinkin)
1 vaimo kuolee tai haluaa erota, onko mies edelleen naimisissa 2 jäljelle jääneen kanssa?

Kyllä. Tehdään omaisuuden ositus, tälle yhdelle vaimolle lasketaan yksi neljäsosa perheen yhteisestä omaisuudesta. Mikäli kyseessä on ero, hän eroaa ja pitää sen neljäsosan mukanaan. Mikäli taas kyseessä on kuolemantapaus ja tällä vaimolla on omia lapsia, tämä neljäsosa jaetaan heille. Jollei ole, omaisuus pysyy jäljellejääneellä perheellä. Tältä osin siis aika lailla rinnasteisesti nykyisenkaltaisiin avioliittoihin, eroihin ja kuolemantapauksiin.

Entä jos mies kuolee, ovatko naiset edelleen naimisissa keskenään, vai purkautuuko koko suhde?

Sitä olisi kai luontevinta kysyä heiltä. Jos vain yksi haluaa erota, hän eroaa (ja vie oman osansa omaisuudesta mukanaan) ja kaksi muuta pysyy yhdessä. Jos kaksi haluaa erota kumpikin tahoilleen, sitten puretaan koko liitto. Jos kukaan ei halua erota, niin sitten varmaan jatkavat yhdessä. Mikä tässä olisi ongelma?

Entä jos he asuvat vaikka samassa osoitteessa, niin sitten jos he eivät miehen kuoleman enää halua olla samassa osoitteessa, niin siinä on iso ongelma löytää kaikille omat asunnot.

Tätä pitäisin ennen kaikkea heidän omana ongelmanaan. Etsikööt itse asuntonsa ja jos eivät löydä, jatkakoot elämää kämppiksinä. Yleisestikin vastustan hyysäyskulttuuria.

Jos asunto oli perheen oma ja riittävän iso neljälle, niin voi silti olla hyvinkin mahdollista myydä se, jakaa rahat kolmeen ja ostaa niillä kolmelle oma yksiö. Jos taas kyseessä oli vuokra-asunto eikä joutilasta pääomaa ole, niin sitten joutuvat etsimään ehkä muita vuokra-asuntoja. Tässä vaiheessa on suotavaa jos itse kullakin on muista riippumaton toimeentulo. Jollei ole, niin siitä sitten etsimään.

[Oami]

Miten se moniavioisuus toimisi? Olisiko kaikki monisuhdeavioliittolaiset keskenään suhteessa vai jokainen suhteessa siihen suhteen pääjehuun?
Voisiko esim. monisuhdeavioliiton jäsen olla jonkin toisen monisuhdeavioliiton jäsen?
Miten moniavioisuudessa turvataan tasavertaisuus?

Tätäkin olisi paras kysyä asianomaisilta itseltään. Mutta pistänpä tähän nyt omia vastauksia omien tuntemusten pohjalta.

Ehkä pitäisi lähteä kysymyksestä siitä, mikä avioliitto ylipäänsä on. Itse pitäisin sitä ensisijaisesti taloudellisena liittona - siis siten, että jokainen osapuoli omistaa tasaosan jokaisen osapuolen omaisuudesta. Tällöin pitäisin mielekkäänä, että suhteen kaikki osapuolet ovat avioliitossa keskenään, ja että avioliiton yksittäinen jäsen ei saisi olla jäsenenä toisessa avioliitossa. Mitään pääjehua avioliitolla ei nähdäkseni tarvitse olla.

Tasavertaisuus... no, mielestäni kaikkien päätösten pitäisi tyydyttää kaikkia osapuolia. Mikäli jotakuta ei tyydytä, hänelle jää valittavaksi että sopeutuuko muiden tekemään päätökseen vai eroaako. Kompromissejahan yhteisasumiseen usein liittyy.

[Tabula Rasa]

Itse näen taas sen varmuutena, turvallisena kasvuympäristönä lapsille ja toki parisuhteellekin.

[Oami]

Itse näen taas sen varmuutena, turvallisena kasvuympäristönä lapsille ja toki parisuhteellekin.

Ihan hyvä näinkin. Hain itse edellä vastausta ihan vain juridisessa mielessä.

[Miniluv]

Ehkä pitäisi lähteä kysymyksestä siitä, mikä avioliitto ylipäänsä on. Itse pitäisin sitä ensisijaisesti taloudellisena liittona - siis siten, että jokainen osapuoli omistaa tasaosan jokaisen osapuolen omaisuudesta.

Montako sellaista avioparia tunnet, joiden avioliitto on ensisijaisesti osapuolien omaisuuden tasaamisliitto?

[Oami]

Ehkä pitäisi lähteä kysymyksestä siitä, mikä avioliitto ylipäänsä on. Itse pitäisin sitä ensisijaisesti taloudellisena liittona - siis siten, että jokainen osapuoli omistaa tasaosan jokaisen osapuolen omaisuudesta.

Montako sellaista avioparia tunnet, joiden avioliitto on ensisijaisesti osapuolien omaisuuden tasaamisliitto?

Kuten sanottu, pohdin asiaa tässä nimenomaan juridiselta kannalta. Juuri tämä aspektihan on se, joka erotilanteissa tuottaa ongelmia, ja juuri sitähän edellinen kirjoittaja (se jolle vastasin) kysyi.

Esimerkiksi rakkaus on asia, jota ei voi erotilanteessa lähteä mittaamaan ja siksi ei ole mielekästä edes yrittää.

[Parsifal]

Miten se moniavioisuus toimisi? Olisiko kaikki monisuhdeavioliittolaiset keskenään suhteessa vai jokainen suhteessa siihen suhteen pääjehuun?
Voisiko esim. monisuhdeavioliiton jäsen olla jonkin toisen monisuhdeavioliiton jäsen?
Miten moniavioisuudessa turvataan tasavertaisuus?

Asiaa hoitamaan perustetaan tietysti monisuhdeneuvostoliitto.

[DuPont]

Miten se moniavioisuus toimisi? Olisiko kaikki monisuhdeavioliittolaiset keskenään suhteessa vai jokainen suhteessa siihen suhteen pääjehuun?
Voisiko esim. monisuhdeavioliiton jäsen olla jonkin toisen monisuhdeavioliiton jäsen?
Miten moniavioisuudessa turvataan tasavertaisuus?

Asiaa hoitamaan perustetaan tietysti monisuhdeneuvostoliitto.

Suomi luultavasti tarvitsee monisuhdeneuvottelukunnan ja -valtuutetun. Mahdollisesti jokaiseen kuntaan on perustettava monisuhdeneuvojien virkoja. En ymmärrä miten olemme aiemmin tulleet toimeen ilman heitä. Luultavasti julkisen sektorin puolella asia ratkaistaan niin hyvin, ettei keneltäkään tarvitse mitään edes kysyä.