http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288537729073.html
Quote
Perussuomalaisten valtuutettu Kankaanpäässä, Teuvo Roskala, ehdotti Facebookissa äänestyskieltoa naisille.
Roskalan Facebook-sutkautus ja sen poistaminen nousivat uutiseksi Satakunnan Kansan sivuilla.
- Se oli huumoria. En usko, että ensimmäisen kauden valtuutettu tällaisesta pienestä kaupungista voi vaikuttaa siihen, kuka Suomessa saa äänestää, Teuvo Roskala muistuttaa, jos asia ei ole jo muuta kautta selvinnyt.
Teitte päivityksenne perjantaina kello 21. Oliko pohjaksi nautittu vitsijuomia?
- Ei, jos ei saunaolutta lasketa mukaan, mutta ei sillä ole tällaiseen isoon mieheen merkitystä.
- Mattihan (Putkonen) sanoi meille, että ei saa mennä "veispuukkiin", kun korkki narahtaa. Ja siitä on pidetty kiinni, että ei mennä, jos vedetään kossua alle, että ei tule kirjoiteltua ihan mitä tahansa.
Roskala taustoittaa löylyn jälkeistä huumorinleimahdustaan gallupilla.
- Olin tekstiteeveestä katsonut, että perussuomalaisten kannatus oli miehissä 23,6 % ja naisissa 11,5 % ja vanhastaan tiedetään, että pääkaupunkiseudulla akateemisesti koulutettujen nuorten naisten keskuudessa se on ehkä 1 prosentti.
- Provokaattista se totta kai oli. Ja yleistä keskustelua siitä, pitääkö äitien mennä heti töihin vai ottaa ensin vapaata lasten tekemiseen ja kasvattamiseen. Seitsemän tai kymmenen vuotta. Vaikeaahan se voi olla, kun elämä on nyt erimoista kuin 60-luvun agraariyhteiskunnassa.
Roskala suree yleistä huumorintajuttomuutta ja muutenkin itsensä kaltaisten ihmisten puolesta.
- Lihaa syövä keski-ikäinen vähän ylipainoinen maalaismies on halveksittu rotu. Katsovat minuakin nenänvartta pitkin kun käyn kesäisin kaupungissa.
- Toimittajista 40 % on vihreitä ja perussuomalaisia on 1,7 %, joten tämä on kovaa mediapeliä. Toivoisin silti, että sanan- ja mielipiteen vapaus säilyisivät.
Ja huumorinvapaus?
- Huumorin myös. Se tuntuu katoavan, kun enää ei uskalla sanoa... no, miesporukoissa juttu voi vielä lentää, mutta jos on naisia mukana, niin katsotaan tarkemmin, mitä sanotaan, tai jos töissä on 30-40 -vuotiaita kouluja käyneitä naisia, katsotaan myös.
TUOMAS MANNINEN
facebook, vihreä media ja PS valtuutettu..
Kuka ei arvaa vielä lopputulosta?
Irtisanoutumisia, järkyttymisiä, kauhistumisia, Soini, Ruohonen-Lerner...
:facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:
et varmaan lukenut tota satakunnan kansan juttua pohjiks?
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194792898202/artikkeli/ps-valtuutettu%20poisti%20naiskommenttinsa%20facebookista.html (http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194792898202/artikkeli/ps-valtuutettu%20poisti%20naiskommenttinsa%20facebookista.html)
QuotePerussuomalaisten Kankaanpään kaupunginvaltuutettu Teuvo Roskala nostatti viikonlopun aluksi Facebookissa kohua naisnäkemyksillään. Roskala totesi päivityksessään perjantaina, että "kuka on se urhea joka ekana uskaltaa ehdottaa äänestyskieltoa naisille. Ainakin nuorille."
Mielipiteitä saa olla, mutta jos toimittajat (ja lukeva yleisö) pitävät mielipiteitä tyhminä, niin niille saa myös nauraa.
Kulttuurit joissa naiset pysyvät kotona ja hoitavat lapsensa, ovat voittajia.
Lapsia kun tulee.
Asia on aika yksinkertainen.
Kulttuurit joissa naisilta viedään luonnollinen lastenhoito pois katoavat. Niissä naiset on kiukkuisia koska ei ole saaneet lapsia ajoissa.
Ei ole mikään pakko estää naisia opiskelemasta tms., mutta voisihan sen opiskelun ajoittaa lasten teon jälkeiseksi?
Quote from: Impivaaranilves on 05.02.2013, 09:04:07
Kulttuurit joissa naiset pysyvät kotona ja hoitavat lapsensa, ovat voittajia.
Lapsia kun tulee.
Asia on aika yksinkertainen.
miten mä oon käsittänyt että täällä aika vahvasti vastustetaan näitä kulttuureita?
Quote from: Impivaaranilves on 05.02.2013, 09:04:07
Kulttuurit joissa naiset pysyvät kotona ja hoitavat lapsensa, ovat voittajia.
Lapsia kun tulee.
Mieluummin jätän näiden afrikkalaisten ja arabialaisten voittajakulttuurien loisteliaat yhteiskunnalliset saavutukset kumminkin heidän itsensä nautittavaksi.
Roskalan Teuvolla mielenkiintoinen strategia naisäänestäjien lepyttelemiseksi persuille suosiollisiksi.
Quote from: Navajo on 05.02.2013, 08:44:23
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288537729073.html
Quote
Roskala suree yleistä huumorintajuttomuutta ja muutenkin itsensä kaltaisten ihmisten puolesta.
- Lihaa syövä keski-ikäinen vähän ylipainoinen maalaismies on halveksittu rotu. Katsovat minuakin nenänvartta pitkin kun käyn kesäisin kaupungissa.
Sillä lailla. Lisää vaan näitä naisia halveksivia mielipiteitä suureen ääneen. Saa ihan rauhassa ihmetellä, miksi ainakin naiset katselevat häntä nenänvartta pitkin, jos nyt ylipäätään suvaitsevat edes vilkaista päin.
Tämä on taas niin tätä miesten itsesäälissä rypemistä. Otetaan naisilta äänioikeus pois, kun keski-ikäinen tavallinen lihaasyövä heteron ympärillä ei pyörikään naisia ruuhkaksi asti. Kannattaisi ensin miettiä mitä sammakoita suustaan tai näppiksestään päästelee, ja miettiä sitten uudestaan.
Laihdutustakin voi yrittää jos on läskiä päässyt kertymään, eikä maalaisuuden tarvitse välttämättä merkitä tympeää junttimaisuutta. Kyllä ne kaupunkien naisetkin sitten lämpenevät paremmin.
Voi tietenkin myös jättää aiheen itse valtuutetun harteille.
Ei ole pakko itse osallistua.
Saattaa jopa olla, että parempi olisi pitää oma lätty muiden ketsupeista erillään.
Quote from: Paasikivi on 05.02.2013, 09:28:52
Laihdutustakin voi yrittää jos on läskiä päässyt kertymään, eikä maalaisuuden tarvitse välttämättä merkitä tympeää junttimaisuutta. Kyllä ne kaupunkien naisetkin sitten lämpenevät paremmin.
Naiset kyllä pitää maalaismiehistä. Ainoostaan eivät tahdo muuttaa maalle kun siellä ei ole baareja. Tai no, enhän mä näistä nykynaisista mitään tiedä. Mutta kipale oli hyvä sleeppareilla:
http://www.youtube.com/watch?v=qs5YI455bbo
Kaippa se johtu siitä että arvoa oli taloilla sekä varaa tarjota juomaa tyttösille?
Josko sitten nykysin pitsapaikan omistaja tai työntekijä joka sanoo omistavansa on samassa asemassa?
Quote from: Paasikivi on 05.02.2013, 09:13:56
Quote from: Impivaaranilves on 05.02.2013, 09:04:07
Kulttuurit joissa naiset pysyvät kotona ja hoitavat lapsensa, ovat voittajia.
Lapsia kun tulee.
Mieluummin jätän näiden afrikkalaisten ja arabialaisten voittajakulttuurien loisteliaat yhteiskunnalliset saavutukset kumminkin heidän itsensä nautittavaksi.
Roskalan Teuvolla mielenkiintoinen strategia naisäänestäjien lepyttelemiseksi persuille suosiollisiksi.
Ehkäpä naisäänestäjät kumminkin ovat harmissaan etteivät saaneet elää kulttuurissa jossa lapsia olisi ollut mahdollista tehdä hedelmällisen iän ollessa parhaimmillaan.
Quote from: no future on 05.02.2013, 09:09:04
Quote from: Impivaaranilves on 05.02.2013, 09:04:07
Kulttuurit joissa naiset pysyvät kotona ja hoitavat lapsensa, ovat voittajia.
Lapsia kun tulee.
Asia on aika yksinkertainen.
miten mä oon käsittänyt että täällä aika vahvasti vastustetaan näitä kulttuureita?
Täällä. En minä vastusta.
Quote from: Ainokainen on 05.02.2013, 09:22:49
Quote from: Navajo on 05.02.2013, 08:44:23
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288537729073.html
Quote
Roskala suree yleistä huumorintajuttomuutta ja muutenkin itsensä kaltaisten ihmisten puolesta.
- Lihaa syövä keski-ikäinen vähän ylipainoinen maalaismies on halveksittu rotu. Katsovat minuakin nenänvartta pitkin kun käyn kesäisin kaupungissa.
Sillä lailla. Lisää vaan näitä naisia halveksivia mielipiteitä suureen ääneen. Saa ihan rauhassa ihmetellä, miksi ainakin naiset katselevat häntä nenänvartta pitkin, jos nyt ylipäätään suvaitsevat edes vilkaista päin.
Tämä on taas niin tätä miesten itsesäälissä rypemistä. Otetaan naisilta äänioikeus pois, kun keski-ikäinen tavallinen lihaasyövä heteron ympärillä ei pyörikään naisia ruuhkaksi asti. Kannattaisi ensin miettiä mitä sammakoita suustaan tai näppiksestään päästelee, ja miettiä sitten uudestaan.
Hjuu-u, eiksoo kauheeta kun sillai vaan ovat ottamassa pois äänioikeutta naisilta!!1! Kyä net miehet sitten onkin kauheita!!1!
Padankin tietysti kannattaisi miettiä millä sammakoilla kattilaa soimaa.
Mielestäni on todella hienoa, että persujen syvät rivit näin laajalla rintamalla toteuttavat puoluetoimiston laajennetun näkyvyyden politiikkaa. Soinihan on toivonut erityisesti näin vaalien välissä värikkäitä ja näkyviä kannanottoja, ettei puolueen huomionäkyvyys kärsi. Ja ilta illan perään persujen kaaderit käyvät taisteluun oikean asian puolesta! Ketkä eivät kykene blogitekstiä kirjoittamaan, pystyvät ainakin veisbuukissa vähän irrottelemaan. Muutama saunakalja auttaa löytämään ajankohtaisimmat aiheet, joilla suurin huomioarvo saavutetaan.
Hattu päästä, hienoa toimintaa!
Quote from: far angst on 05.02.2013, 09:40:05
Quote from: Ainokainen on 05.02.2013, 09:22:49
Quote from: Navajo on 05.02.2013, 08:44:23
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288537729073.html
Quote
Roskala suree yleistä huumorintajuttomuutta ja muutenkin itsensä kaltaisten ihmisten puolesta.
- Lihaa syövä keski-ikäinen vähän ylipainoinen maalaismies on halveksittu rotu. Katsovat minuakin nenänvartta pitkin kun käyn kesäisin kaupungissa.
Sillä lailla. Lisää vaan näitä naisia halveksivia mielipiteitä suureen ääneen. Saa ihan rauhassa ihmetellä, miksi ainakin naiset katselevat häntä nenänvartta pitkin, jos nyt ylipäätään suvaitsevat edes vilkaista päin.
Tämä on taas niin tätä miesten itsesäälissä rypemistä. Otetaan naisilta äänioikeus pois, kun keski-ikäinen tavallinen lihaasyövä heteron ympärillä ei pyörikään naisia ruuhkaksi asti. Kannattaisi ensin miettiä mitä sammakoita suustaan tai näppiksestään päästelee, ja miettiä sitten uudestaan.
Hjuu-u, eiksoo kauheeta kun sillai vaan ovat ottamassa pois äänioikeutta naisilta!!1! Kyä net miehet sitten onkin kauheita!!1!
Padankin tietysti kannattaisi miettiä millä sammakoilla kattilaa soimaa.
Huumorintajuttomuutta on se, ettei jaksa ihastuneesti hihitellä naisia väheksyville heitoille? Siinä tapauksessa taidan olla aika huumorintajuton.
Asian vakavuuden (:o) huomioon ottaen suurin ihmetyksen aihe on siinä, miten tällaisesta voi ylipäänsä tulla uutisjuttu?
Ihan hyvä idea. Naiset äänestävät tunteella eikä järjellä. ;D
Quote from: no future on 05.02.2013, 09:02:11
et varmaan lukenut tota satakunnan kansan juttua pohjiks?
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194792898202/artikkeli/ps-valtuutettu%20poisti%20naiskommenttinsa%20facebookista.html (http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194792898202/artikkeli/ps-valtuutettu%20poisti%20naiskommenttinsa%20facebookista.html)
QuotePerussuomalaisten Kankaanpään kaupunginvaltuutettu Teuvo Roskala nostatti viikonlopun aluksi Facebookissa kohua naisnäkemyksillään. Roskala totesi päivityksessään perjantaina, että "kuka on se urhea joka ekana uskaltaa ehdottaa äänestyskieltoa naisille. Ainakin nuorille."
Mielipiteitä saa olla, mutta jos toimittajat (ja lukeva yleisö) pitävät mielipiteitä tyhminä, niin niille saa myös nauraa.
Kyllä mä luin tuon Satakunnankansan jutun. Tämä on taas kuitenkin niitä tapauksia, että jokainen terveellä järjellä varustettu yksilö, ymmärtää ettei tuota ole 100% vakavuudella kirjoitettu. Typeriä mielipiteitä saa esittää, mutta PS valtuutettujen tapauksessa se johtaa koko maan laajuisen media kauhisteluihin/järkyttymisiin. Tämä viikko tullaan jauhamaan tätä juttua ja kaikenmoisia tasa-arvovaltuutettuja haastatellaan.
Itse en todellakaan ollut sitä mieltä että keneltäkään Suomen kansalaiselta tarvitsee rajoittaa äänioikeutta, mutta ymmärrän edelleenkin huumoria. Eihän tuota voi ottaa tosissaan muu kuin henkilö joka: a) Ei omaa huumorintajua tai b) Haluaa ymmärtää väärin, koska PS.
Perheessämme todettiin kahdesta suusta yhteen ääneen "ÄÄNIOIKEUS POIS NAISILTA!" heti, kun tuo galluptulos julkistettiin, jonka mukaan miesten ykköspuolue on PS.
:flowerhat:
Pikemminkin pitäisi keskittyä lisäämään naisten oikeuksia muslimi ym. vajaakehittyneiden maiden ja maahanmuuttajväestön keskuudessa. on totta, että punaviheridiotismi ja mokutus on erityisen suosittua juuri naisten keskuudessa, mutta sille nyt vaan ei lyhyellä tähtäimellä voi mitään. MUTTA kuitenkin yli 10% naisistakin kannattaa PS:ää. Pari vetovoimaista nuorta koulutettua fiksua naista kun nousee PS:ssä framile, niin tilanne alkaa naistenkin keskuudessa parantua.
Mutta Siperia opettaa naisiakin, joten mikäli PS nostaa kannatustaan ja onnistumme välttämään Ruotsin kehityksen, niin toivoa on.
Tämähän perustuu selvästi samana päivänä liittyvään gallubuutisointiin. Tässä taas rivivaltuutettu plagioi kyseistä "ideaa".
Ylen puoluemittaus paljastaa: Perussuomalaiset on miesten suosikkipuolue (http://yle.fi/uutiset/ylen_puoluemittaus_paljastaa_perussuomalaiset_on_miesten_suosikkipuolue/6476989)
QuoteJos naiset eivät saisi äänestää eduskuntavaaleissa, niin perussuomalaiset olisi Suomen suurin puolue ja perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini istuisi pääministerinä.
..........
Ylehän se tässä nyt sitä sovinismia lietsoo! 8)
Quote from: Ainokainen on 05.02.2013, 09:47:29
Huumorintajuttomuutta on se, ettei jaksa ihastuneesti hihitellä naisia väheksyville heitoille? Siinä tapauksessa taidan olla aika huumorintajuton.
Nostan hattua itsekritiikillesi, ja vastaan alempaa tästä samasta ketjusta otetulla lainauksella:
QuoteItse en todellakaan ollut sitä mieltä että keneltäkään Suomen kansalaiselta tarvitsee rajoittaa äänioikeutta, mutta ymmärrän edelleenkin huumoria. Eihän tuota voi ottaa tosissaan muu kuin henkilö joka: a) Ei omaa huumorintajua tai b) Haluaa ymmärtää väärin, koska PS.
Hienoahan se on että persumiehellä on huumorintajua. Tuolla naamalla luulisi päässeen Per-Looksiinkin, se oli kanssa oikein hyvä vitsi. :)
Kaikki tietysti ymmärtävät tämän huumoriyritelmäksi, mutta se on eri asia, naurattaako kaikkia. Sama juttu kuin tuossa toisessa topikissa, jossa toimittajat paskovat humoristisesti housuihinsa bussissa. Ehhehhee vaan sillekin.
Quote from: Emo on 05.02.2013, 09:57:26
Perheessämme todettiin kahdesta suusta yhteen ääneen "ÄÄNIOIKEUS POIS NAISILTA!" heti, kun tuo galluptulos julkistettiin, jonka mukaan miesten ykköspuolue on PS.
:flowerhat:
Parhaat vaalithan olisi sellaiset, missä on tasan yksi äänioikeutettu.
Tai sitten Kuuban malliin yhtä monta ehdokasta kuin paikkojakin.
edellisellä kerralla, kun sain huoneiston kaikki neljä naista vastaani, ehdotin että myös meidän taloudessa siirryttäisiin huntuihin ja "pelottelin" tyttölapsiani, että myyn ne parilla kamelilla jollekin vanhalle ukolle neljänneksi vaimoksi, mutta ne lähinnä naureskeli.
Seuraavaksi, kun on sama tilanne, pitää paeta vessaan, laittaa ovi lukkoon, ja huutaa sieltä että "äänioikeus pois akoilta, perrrkele", niin ottaisikohan nuo enemmän tosissaan? ;)
Olen vakaasti sitä mieltä, että äänioikeus on otettava pois kaikilta muilta miehiltä paitsi T. Cronbergiltä :D :D
http://hommaforum.org/index.php/topic,79113.0.html
http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=758:paivan-sitaatit-422013&catid=4:paeivaen-sitaatti&Itemid=52 (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=758:paivan-sitaatit-422013&catid=4:paeivaen-sitaatti&Itemid=52)
QuotePerussuomalaisten valtuutettu Kankaanpäässä, Teuvo Roskala, ehdotti Facebookissa äänestyskieltoa naisille.
Quote- Olin tekstiteeveestä katsonut, että perussuomalaisten kannatus oli miehissä 23,6 % ja naisissa 11,5 %
No onhan tuo ihan ymmärrettävä ja hauskakin vitsi tässä kontekstissa. Uskomatonta idiotismia ryhtyä nyt tästäkin parkumaan. Kyllä huomaa, että tuoreisiin gallupeihin on mediassa herätty.
Miehillä on järkeä päässä. Kiitos Jumalalle.
vitsi vanha eikä edes hauska, mut jos sälli sössöttää tähän tyyliin niin:
(http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1196287873446&ssbinary=true)
Niin, Euroopan asema maailmasss alkoi rappeutua jotakuinkin samaan aikaan naisten äänioikeuden yleistymisen kanssa...
Quote from: AcastusKolya on 05.02.2013, 10:45:58
Niin, Euroopan asema maailmasss alkoi rappeutua jotakuinkin samaan aikaan naisten äänioikeuden yleistymisen kanssa...
Naisten vaikutusvallan kasvu osuu yksiin uskonnon aseman, kansallishengen ja moraaliarvojen heikentymisen kanssa. Länsimaiden ikääntymisongelmakin johtuu 1960-luvun feminismiaallosta. Naiset alkoivat tehdä uraa ja jättivät lapset hankkimatta. Ehkäisy ja abortit laillistettiin, sekä perhearvot murskattiin, jotka yhdessä pudottivat lapsiluvun kestämättömän alhaiselle tasolle. 1960-lukulaiset keksivät ratkaisuksi massamaahanmuuton sellaisista kulttuureista, joissa naiset osaavat vielä synnyttää ja perheet ovat kunniassa. Hedelmiä korjaamme nyt.
Nämä talouskriisin pohjustaneet rakenteelliset talousongelmatkin muuten voi paikantaa siten, että kun naisten vaikutusvalta alkoi kasvaa, niin alkoi myös julkisen sektorin paisuminen ja läntisten kansakuntien velkaantuminen. Ja sitä mukaa kun naisten vaikutusvalta on kasvanut, on talousmoottorin suorituskyky muuttunut yhä tahmaisemmaksi ja tahmaisemmaksi.
Quote from: AcastusKolya on 05.02.2013, 10:45:58
Niin, Euroopan asema maailmasss alkoi rappeutua jotakuinkin samaan aikaan naisten äänioikeuden yleistymisen kanssa...
oikein toivon että joku varavaltuutettu lainaisi tätä. :roll:
Lapsiluku on Euroopassa kestävällä tasolla ja kehitysmaissa kestämättömän korkealla, minkä voi todeta yhteiskunnan yleisestä tilasta, elintasosta ja elämän laadusta asukkaiden kannalta.
Myös Kiinassa kehitys käynnistyi kun lapsilukua alettiin rankasti rajoittaa. Jos siellä olisi lisäännytty entiseen malliin, niin maailmassa olisi 3 miljardia kiinalaista mutta edelleen rutiköyhällä afrikkalaisella elintasolla.
Teuvo Roskala taitaa olla vihervasemmiston markkinointitempaus? :facepalm:
Nimeä myöten :roll:
Quote from: Whomanoid on 05.02.2013, 10:55:03
Teuvo Roskala taitaa olla vihervasemmiston markkinointitempaus? :facepalm:
No, iltapäivälehtien kannalta politiikka ei oo aikoihin ollut niin kiinnostavaa kuin jytkyttelyn jälkeen. Ja helppoa kun voi suoraan facebookista copypastettaa jutut.
Quote from: Paasikivi on 05.02.2013, 10:54:38
Lapsiluku on Euroopassa kestävällä tasolla ja kehitysmaissa kestämättömän korkealla, minkä voi todeta yhteiskunnan yleisestä tilasta, elintasosta ja elämän laadusta asukkaiden kannalta.
Jos lapsiluku olisi Euroopassa kestävällä tasolla, niin mitä tarkoittaa sitten puhe eläkepommista ja väestön ikääntymisen korjaamisesta massamaahanmuuton avulla?
Roskalan utopiaan kun lisätätään vielä naisten säkitys, saadaan hieno wannabe islamilainen meininki.
Quote from: nuivanniemi on 05.02.2013, 11:00:54
Quote from: Paasikivi on 05.02.2013, 10:54:38
Lapsiluku on Euroopassa kestävällä tasolla ja kehitysmaissa kestämättömän korkealla, minkä voi todeta yhteiskunnan yleisestä tilasta, elintasosta ja elämän laadusta asukkaiden kannalta.
Jos lapsiluku olisi Euroopassa kestävällä tasolla, niin mitä tarkoittaa sitten puhe eläkepommista ja väestön ikääntymisen korjaamisesta massamaahanmuuton avulla?
Tarkoittaa tekosyytä mokutukselle.
Minä en vastusta naisten äänestysoikeutta, mutta äänioikeuden rajoittaminen kotioloissa monesti voisi parantaa sisäilman laatua.
Quote from: Nuivake on 05.02.2013, 11:08:32
Roskalan utopiaan kun lisätätään vielä naisten säkitys, saadaan hieno wannabe islamilainen meininki.
Ennen vanhaan Suomessakin maaseudun naiset pitivät jo pikkutytöistä lähtien huiveja päässä. Naisten vaatetus oli siveellisen säädyllisen peittävää lämpimälläkin. Eivätkä kokeneet sitä käsittääkseni miksikään ongelmaksi.
Quote from: nuivanniemi on 05.02.2013, 11:00:54
Jos lapsiluku olisi Euroopassa kestävällä tasolla, niin mitä tarkoittaa sitten puhe eläkepommista ja väestön ikääntymisen korjaamisesta massamaahanmuuton avulla?
Mahdollisesti jossain vaiheessa jotain pientä työvoiman vajetta on tulossa. Se voidaan korjata hallitulla maahanmuutolla, jossa muuttajan sopeutumiskyky länsimaiseen elämänmenoon on tärkein peruste.
Nopeasti sikiävissä kehitysmaissa on huomattavasti vaarallisempi lapsipommi ja nuorten, kouluttamattomien, työttömien miesten pommi (nämä nuoret, kouluttamattomat, työttömät miehet eivät kuitenkaan ole sitä ainesta, jolla voitaisiin korjata suomalaiset työvoimakapeikot).
QuoteRoskala taustoittaa löylyn jälkeistä huumorinleimahdustaan gallupilla.
- Olin tekstiteeveestä katsonut, että perussuomalaisten kannatus oli miehissä 23,6 % ja naisissa 11,5 % ja vanhastaan tiedetään, että pääkaupunkiseudulla akateemisesti koulutettujen nuorten naisten keskuudessa se on ehkä 1 prosentti.
- Provokaattista se totta kai oli. Ja yleistä keskustelua siitä, pitääkö äitien mennä heti töihin vai ottaa ensin vapaata lasten tekemiseen ja kasvattamiseen. Seitsemän tai kymmenen vuotta. Vaikeaahan se voi olla, kun elämä on nyt erimoista kuin 60-luvun agraariyhteiskunnassa.
Roskala suree yleistä huumorintajuttomuutta ja muutenkin itsensä kaltaisten ihmisten puolesta.
- Lihaa syövä keski-ikäinen vähän ylipainoinen maalaismies on halveksittu rotu. Katsovat minuakin nenänvartta pitkin kun käyn kesäisin kaupungissa.
- Toimittajista 40 % on vihreitä ja perussuomalaisia on 1,7 %, joten tämä on kovaa mediapeliä. Toivoisin silti, että sanan- ja mielipiteen vapaus säilyisivät.
Ja huumorinvapaus?
- Huumorin myös. Se tuntuu katoavan, kun enää ei uskalla sanoa... no, miesporukoissa juttu voi vielä lentää, mutta jos on naisia mukana, niin katsotaan tarkemmin, mitä sanotaan, tai jos töissä on 30-40 -vuotiaita kouluja käyneitä naisia, katsotaan myös.
Lukaisin nyt sitten tuon aloituksen uutisen, kun tässä jo kaksi kertaa tätä ehdin ennen lukemista kommentoidakin.
Eli huumoriahan Roskalan kommentti oli perustuen gallupuutiseen, ihan kuten itsellänikin. Ja muutenkin Roskala on oikeassa. Ihmiset ovat nykyään tappavan tylsiä, täysin huumorintajuttomia. Myös miehet, naisethan ovat aina olleet niin ilotonta porukkaa että jos olisin mies, niin minun olisi ihan pakko harkita sitä hoo-vaihtoehtoakin vakavasti.
Ai, että olisi kuin Hoo-Moilanen, aina kun joku kommentoi.
Quote from: nuivanniemi on 05.02.2013, 11:14:58
Quote from: Nuivake on 05.02.2013, 11:08:32
Roskalan utopiaan kun lisätätään vielä naisten säkitys, saadaan hieno wannabe islamilainen meininki.
Ennen vanhaan Suomessakin maaseudun naiset pitivät jo pikkutytöistä lähtien huiveja päässä. Naisten vaatetus oli siveellisen säädyllisen peittävää lämpimälläkin. Eivätkä kokeneet sitä käsittääkseni miksikään ongelmaksi.
Ja nykyään järjestetään lutkamarsseja. Näin se maalima muuttuu. Uimakouluissa on vielä tilaa! :P
Quote from: no future on 05.02.2013, 10:43:48
vitsi vanha eikä edes hauska, mut jos sälli sössöttää tähän tyyliin niin:
(http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1196287873446&ssbinary=true)
Juu, mutta on olemassa ihmisiä, jotka ovat oikeasti tuota mieltä. Kun tuollainen vanhempi mies katselee maailmaa nyt ja 50 vuotta sitten, niin 50 vuotta sitten asiantila oli pitkälti noin ja monet asiat olivat silloin paremmalla tolalla. Rikkinäisiä perheitä ei tuolloin ollut kaiketi niin paljoa (ja etenkään ongelmaisia nuoria). Tuossa valossa on ymmärrettävää, että asioiden huonon tolan voi katsoa johtuvan siitä, että naiset ovat enenevästi olleet päättämässä asioista. korrelaatio on olemassa. Se, että asia tietenkään ei pelkästään eikä edes valtaosin naisten kasvaneesta päätösvallasta johdu (mun mielestä), niin tuotakin mieltä pitää saada olla. Ja heilläkin saa olla äänitorvensa. Tuota mieltä ollaan muuten muissakin puolueissa, niissä vaan on opittu olemaan turpa kiinni niin monista asioista.
Huomioitavaa on, että äläkkähän nousee siitä ettei tuollaista mieltä saisi olla. miksi ei muka saisi? Jos joku on tuota mieltä, niin eihän se pakota kuulijaa/lukijaa olemaan samaa mieltä.
Quote from: nuivanniemi on 05.02.2013, 11:14:58
Quote from: Nuivake on 05.02.2013, 11:08:32
Roskalan utopiaan kun lisätätään vielä naisten säkitys, saadaan hieno wannabe islamilainen meininki.
Ennen vanhaan Suomessakin maaseudun naiset pitivät jo pikkutytöistä lähtien huiveja päässä. Naisten vaatetus oli siveellisen säädyllisen peittävää lämpimälläkin. Eivätkä kokeneet sitä käsittääkseni miksikään ongelmaksi.
Oma mummoni, äidinäiti, piti huivia aina. Tukka nutturalla ja huivi päässä. Maatalon emäntä, joten varmasti oli ihan käytännöllistäkin. Elävässä kristillisessä uskossa koko ikänsä, mutta hääkuvassaan 1930-luvulla hän on ilman huivia eikä ole huntuakaan, mikä ilmeisesti silloin olikin yleistä ettei morsian käyttänyt huntua.
En tiedä mikä oli mummollani huivinkäytön syy eli oliko siinä mitään uskonnollista tapaa taustalla vai oliko pelkkää kulttuuria, mutta juhliin kun lähti niin laittoi päähänsä "paremman huivin" mutta saattoi laittaa huivin myöskin vain harteilleen eli mitenkään orjallisesti ei aina ollut huivi päässä hänelläkään.
Quote from: dothefake on 05.02.2013, 11:18:45
Ai, että olisi kuin Hoo-Moilanen, aina kun joku kommentoi.
Juuri niin, parahin Dothefake, sinun käsityskykyysi voin aina luottaa!
Quote from: normi on 05.02.2013, 11:20:47
Rikkinäisiä perheitä ei tuolloin ollut kaiketi niin paljoa
Perheet olivat rikki avioliittoinstituution sisällä. Vaimoa ja lapsia vedeltiin huoletta turpaan, eikä heillä ollut samalla tavalla pakenemisen mahdollisuutta kuten nykyään. Naisilla oli tosiaan
burkha huntu päällään "vapaaehtoisesti" (koska uskonto, aivopesu lapsesta asti, ja turpaanveto-optio). Tilanne 50-luvun Suomessa oli siis sama kuin nykyään Saudi-Arabiassa ( <- humoristista liioittelua).
Milloinkas Sveitsin naiset saivat äänioikeuden? Sveitsi on menestynyt hyvin. Onko tapahtunut muutosta sen jälkeen, kun naiset saivat valtaa?
Quote from: Paasikivi on 05.02.2013, 11:16:18
Quote from: nuivanniemi on 05.02.2013, 11:00:54
Jos lapsiluku olisi Euroopassa kestävällä tasolla, niin mitä tarkoittaa sitten puhe eläkepommista ja väestön ikääntymisen korjaamisesta massamaahanmuuton avulla?
Mahdollisesti jossain vaiheessa jotain pientä työvoiman vajetta on tulossa. Se voidaan korjata hallitulla maahanmuutolla, jossa muuttajan sopeutumiskyky länsimaiseen elämänmenoon on tärkein peruste.
Nopeasti sikiävissä kehitysmaissa on huomattavasti vaarallisempi lapsipommi ja nuorten, kouluttamattomien, työttömien miesten pommi (nämä nuoret, kouluttamattomat, työttömät miehet eivät kuitenkaan ole sitä ainesta, jolla voitaisiin korjata suomalaiset työvoimakapeikot).
Entäs jos Suomessa alettaisiin synnyttää runsaasti fiksuja lapsia. Koulutettaisiin kaikkialle maailmaan insinöörejä ja asiantuntijoita. Voisikohan tästä tulla jopa vientiartikkeli?
Jostain syystä näkisin huomattavasti järkevämpänä, että fiksut Pohjolan ihmiset lisääntyisivät yli oman tarpeen ja heitä muuttaisi eri puolille maailmaa hoitamaan vaativia tehtäviä, kuin että... niin, se toinen vaihtoehto.
Mitä mieltä te olette?
Quote from: Paasikivi on 05.02.2013, 11:31:19
Quote from: normi on 05.02.2013, 11:20:47
Rikkinäisiä perheitä ei tuolloin ollut kaiketi niin paljoa
Perheet olivat rikki avioliittoinstituution sisällä. Vaimoa ja lapsia vedeltiin huoletta turpaan, eikä heillä ollut samalla tavalla pakenemisen mahdollisuutta kuten nykyään. Naisilla oli tosiaan burkha huntu päällään "vapaaehtoisesti" (koska uskonto, aivopesu lapsesta asti, ja turpaanveto-optio). Tilanne 50-luvun Suomessa oli siis sama kuin nykyään Saudi-Arabiassa ( <- humoristista liioittelua).
Nykyään perheet ovat rikki niin avioliittoinstituution sisällä kuin sen ulkopuolellakin, avoliittoinstituutio ei ole akanhakkaamista vähentänyt. Vai onko siitä jotain tilastoja, että naiset saavat nykyään turpaan harvemmin? Ja rauhanuskonto islam on nousussa, kiitos feministeille ja muille punaviherliberaaleille sekopäille.
Quote from: Emo on 05.02.2013, 11:23:25
Oma mummoni, äidinäiti, piti huivia aina. Tukka nutturalla ja huivi päässä. Maatalon emäntä, joten varmasti oli ihan käytännöllistäkin. Elävässä kristillisessä uskossa koko ikänsä, mutta hääkuvassaan 1930-luvulla hän on ilman huivia eikä ole huntuakaan, mikä ilmeisesti silloin olikin yleistä ettei morsian käyttänyt huntua.
En tiedä mikä oli mummollani huivinkäytön syy eli oliko siinä mitään uskonnollista tapaa taustalla vai oliko pelkkää kulttuuria, mutta juhliin kun lähti niin laittoi päähänsä "paremman huivin" mutta saattoi laittaa huivin myöskin vain harteilleen eli mitenkään orjallisesti ei aina ollut huivi päässä hänelläkään.
Suomessa on ollut vuosikymmeniä sitten ilmeisesti todella hienostunut tapakulttuuri, monine eri vivahteineen. Ja aito sivistyksen ilmapiiri. Tällaisen kuvan saa, kun katsoo vanhoja elokuvia, kuuntelee vanhempia ihmisiä ja lukee vanhoja kirjoja. Ja tämä sivistyksen perinne on kaiketi ollut voimassa ihan satojenkin vuosien ajan ennen nykyaikaa.
Nyt on muutamien vuosikymmenien kuluessa, olisiko tuolta 1960-luvulta lähtien, annettu tämän satojen vuosien kuluessa kehittyneen hienon suomalaisen kulttuurin rapistua ja purkautua aina siihen pisteeseen asti, että Suomi vaikuttaa tapakulttuuriltaan jopa taantuneelta verrattuna vaikkapa Keski-Euroopan maihin.
Ennen naisia kunnioitettiin ihan luonnostaan, koska he osoittivat olevansa kunnioituksen arvoisia. Nykyisin naisten pitää kovaan ääneen vaatia kunnioitusta, eikä sitä aitoa kunnioitusta silti tunnu aina löytyvän, koska he eivät anna syytä kunnioittaa itseään.
En vain tiedä, että kuinka me voisimme palauttaa sen entisaikojen sivistys-Suomen, kun on jo menty näin pahasti rappiolle. :(
Quote from: normi on 05.02.2013, 11:20:47
Juu, mutta on olemassa ihmisiä, jotka ovat oikeasti tuota mieltä. Kun tuollainen vanhempi mies katselee maailmaa nyt ja 50 vuotta sitten, niin 50 vuotta sitten asiantila oli pitkälti noin ja monet asiat olivat silloin paremmalla tolalla. Rikkinäisiä perheitä ei tuolloin ollut kaiketi niin paljoa (ja etenkään ongelmaisia nuoria). Tuossa valossa on ymmärrettävää, että asioiden huonon tolan voi katsoa johtuvan siitä, että naiset ovat enenevästi olleet päättämässä asioista. korrelaatio on olemassa. Se, että asia tietenkään ei pelkästään eikä edes valtaosin naisten kasvaneesta päätösvallasta johdu (mun mielestä), niin tuotakin mieltä pitää saada olla. Ja heilläkin saa olla äänitorvensa. Tuota mieltä ollaan muuten muissakin puolueissa, niissä vaan on opittu olemaan turpa kiinni niin monista asioista.
Huomioitavaa on, että äläkkähän nousee siitä ettei tuollaista mieltä saisi olla. miksi ei muka saisi? Jos joku on tuota mieltä, niin eihän se pakota kuulijaa/lukijaa olemaan samaa mieltä.
Ongelmista ei saa puhua, vaan tulee antaa kansakunnan rappeutua kaikessa rauhassa aina siihen pisteeseen asti, kunnes tulee viimeinen isku tai kaikki vain yksinkertaisesti romahtaa omalla painollaan.
Quote from: Ajattelija2008 on 05.02.2013, 11:35:48
Milloinkas Sveitsin naiset saivat äänioikeuden? Sveitsi on menestynyt hyvin. Onko tapahtunut muutosta sen jälkeen, kun naiset saivat valtaa?
Eikös Sveitsissä viimeisessä kantonissa annettu äänioikeus naisille vasta joskus 1990-luvulla. Eli nyky-Sveitsi on miesten luoma, eikä Sveitsin ihmettä välttämättä voisi enää tapahtua, koska päätöksenteon rakenne on muuttunut.
Lainaanpa vain erästä uutista...
Quote"Tällainen menestys ei voisi tapahtua enää. Valtio palkkaisi läjän konsultteja, jotka kirjoittaisivat läjän raportteja, eikä valmista tulisi koskaan."
http://www.hs.fi/paivanlehti/kotimaa/Tanska+on+yksin%C3%A4inen+onnistuja/a1359788850874?jako=80ee78d3389b4c6d5c88da566c138fc5&ref=fb-share
Quote from: Paasikivi on 05.02.2013, 11:31:19
Perheet olivat rikki avioliittoinstituution sisällä. Vaimoa ja lapsia vedeltiin huoletta turpaan, eikä heillä ollut samalla tavalla pakenemisen mahdollisuutta kuten nykyään. Naisilla oli tosiaan burkha huntu päällään "vapaaehtoisesti" (koska uskonto, aivopesu lapsesta asti, ja turpaanveto-optio). Tilanne 50-luvun Suomessa oli siis sama kuin nykyään Saudi-Arabiassa ( <- humoristista liioittelua).
Tämä menee hengelliselle puolelle, mutta pahuuden määrä on maailmassa vakio. Kun kuvitellaan, että pahuutta voidaan vähentää keskittymällä pahuuden oireisiin, eikä siihen varsinaiseen syyhyn, niin tapahtuu vain se, että pahuus ilmenee sitten jossain toisessa muodossa. Ja samalla on aiheutettu lisää pahuutta, kun on purettu vakiintuneita hyväksi todettuja rakennelmia (kuten perheinstituutio).
Quote from: nuivanniemi on 05.02.2013, 10:48:14
Naisten vaikutusvallan kasvu osuu yksiin uskonnon aseman, kansallishengen ja moraaliarvojen heikentymisen kanssa.
Juu, moraaliarvot ovat heikentyneet ihan hirveästi. Ennen kaikki olivat kilttejä, ystävällisiä ja avoimia toisilleen. Nykyisin hirvittävä barbaria, väkivalta ja heikompien sorto rehottaa. Onneksi esim. Afganistanissa on vielä vahva yhteishenki, Herran pelko ja tiukka moraali monella alueella.
Vakavasti ottaen: toki nykyajassa ja kulutuskulttuurissa on omat ongelmansa, pahatkin ongelmat, mutta jonkinlaiseen moraaliseen rappioon vetoaminen ei kyllä toimi kaikenselittävänä argumenttina.
Quote from: no future on 05.02.2013, 09:02:11
et varmaan lukenut tota satakunnan kansan juttua pohjiks?
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194792898202/artikkeli/ps-valtuutettu%20poisti%20naiskommenttinsa%20facebookista.html (http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194792898202/artikkeli/ps-valtuutettu%20poisti%20naiskommenttinsa%20facebookista.html)
QuotePerussuomalaisten Kankaanpään kaupunginvaltuutettu Teuvo Roskala nostatti viikonlopun aluksi Facebookissa kohua naisnäkemyksillään. Roskala totesi päivityksessään perjantaina, että "kuka on se urhea joka ekana uskaltaa ehdottaa äänestyskieltoa naisille. Ainakin nuorille."
Mielipiteitä saa olla, mutta jos toimittajat (ja lukeva yleisö) pitävät mielipiteitä tyhminä, niin niille saa myös nauraa.
Onhan tuo karusti, sovinistisesti ja vanhanaikaisesti sanottu, mutta silti Roskalan sanoissa on vinha perä. Nuoret naiset ovat yliedustettuina punavihreässä skenessä niin poliitikkoina kuin äänestäjinäkin ja tämä harmittaa sellaista, jota harmittaa punavihreä skene.
Silti en syyttäisi punavihreitä tai naisia sinänsä vaan neljättä valtiovaltaa, jonka uutistoimittajista valtaosa on punavihreitä ja heidän tehtävänsä on tiedon jakamisen sijaan mielipiteiden jakaminen. Nuoret naiset, joiden tärkein tehtävä on verkostoituminen, ihmissuhdepelit ja 'kaiken maailman hyvän ja ihanan' ajaminen äänestävät punavihreitä puolueita, koska ne ovat suosittuja. Nuoret naiset toimivat ryhmissä, joissa heidän joukkovoimansa pääsee oikeutukseen. Kun ryhmän johtaja alkaa syömään ituja niin tekevät myös muut ryhmän jäsenet (Ai mistäkö tiedän? Olen nähnyt kouluja, jalkapalloleirejä, ratsastustallimeininkiä ja ollut itsekin jonkun tyttömafian jäsen).
Persut voisivat sinänsä mennä itseensä ja miettiä miten saisivat houkuteltua nuoria naisia mukaansa. Ei se taida onnistua sillä, että joku rehupuntti julistaa sosiaalipornosivulla, että naiset ovat tyhmiä. Nuivia ja fiksuja naisiakin on - onhan se tällä foorumillakin todettu moneen otteeseen.
Ongelma vain on se, että nuiva skene ei ole osannut houkutella naisia tarpeeksi mukaan toimintaansa. En minäkään tiedä miten se tapahtuu, mutta en väitä sen perusteella naisia tyhmiksi. Joutuisin samalla haukkumaan itseäni enkä luota kykyyni arvioida objektiivisesti oman älykkyyteni tasoa, sillä en ole vielä tänäkään päivänä päässyt vertailemaan oman pääni sisältöä jonkun toisen vastaavaan. Teuvoroskaloilta tällainen yli-inhimillinen kyky tuntuu löytyvän, sillä niin varmoja he ovat oman älykkyytensä suvereeniudesta verrattuna tyhmiin naisiin, joiden ei pitäisi saada äänestää.
Quote from: Mietintämyssy on 05.02.2013, 11:51:30
Juu, moraaliarvot ovat heikentyneet ihan hirveästi. Ennen kaikki olivat kilttejä, ystävällisiä ja avoimia toisilleen. Nykyisin hirvittävä barbaria, väkivalta ja heikompien sorto rehottaa. Onneksi esim. Afganistanissa on vielä vahva yhteishenki, Herran pelko ja tiukka moraali monella alueella.
Vakavasti ottaen: toki nykyajassa ja kulutuskulttuurissa on omat ongelmansa, pahatkin ongelmat, mutta jonkinlaiseen moraaliseen rappioon vetoaminen ei kyllä toimi kaikenselittävänä argumenttina.
Nykyinen suomalainen yhteiskunta pysyy koossa ainoastaan sen takia, koska meillä on melko korkea aineellinen elintaso ja vielä joitakin rippeitä kristillisestä arvoperinnöstämme. Silti jo nykytilanteessa lasten ja nuorten keskuudessa on arvotyhjiö ja paljon kieroonkasvaneisuutta, mutta Suomi pysyy koossa vielä siksi, että kansakuntamme on niin ikääntynyt. Suuret iäkkäät vanhoina hyvinä aikoina kasvatuksensa saaneet väestöryhmät pitävät hommaa kasassa, vaikka perusta on jo pitkään murentunut.
Resepti nykytilanteen suistumiselle kaaokseen onkin järjellä pääteltävissä. Joko aikaa kuluu tarpeeksi, eikä ole enää maaseudulla kristillisessä kansallismielisessä yhtenäiskulttuurissa kasvaneita työteliäitä sukupolvia - tai sitten talous kaatuu ja hauraalla pohjalla oleva yhtenäisyys murentuu kokonaan. Eikä meillä ole enää yhtenäisiä kansallisia vahvoja instituutioita (kirkko, perhe, suuryritykset, viranomaiset) pitämässä pakkaa kasassa poikkeustilanteessa, vaan jokainen on omillaan. Tämä johtanee jonkin aikaa kestävään anarkiaan ja sen jälkeen framille marssivaan vahvaan johtajaan, joka lupaa kuria ja järjestystä.
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 11:57:02
Onhan tuo karusti, sovinistisesti ja vanhanaikaisesti sanottu, mutta silti Roskalan sanoissa on vinha perä. Nuoret naiset ovat yliedustettuina punavihreässä skenessä niin poliitikkoina kuin äänestäjinäkin ja tämä harmittaa sellaista, jota harmittaa punavihreä skene.
Silti en syyttäisi punavihreitä tai naisia sinänsä vaan neljättä valtiovaltaa, jonka uutistoimittajista valtaosa on punavihreitä ja heidän tehtävänsä on tiedon jakamisen sijaan mielipiteiden jakaminen. Nuoret naiset, joiden tärkein tehtävä on verkostoituminen, ihmissuhdepelit ja 'kaiken maailman hyvän ja ihanan' ajaminen äänestävät punavihreitä puolueita, koska ne ovat suosittuja. Nuoret naiset toimivat ryhmissä, joissa heidän joukkovoimansa pääsee oikeutukseen. Kun ryhmän johtaja alkaa syömään ituja niin tekevät myös muut ryhmän jäsenet (Ai mistäkö tiedän? Olen nähnyt kouluja, jalkapalloleirejä, ratsastustallimeininkiä ja ollut itsekin jonkun tyttömafian jäsen).
Persut voisivat sinänsä mennä itseensä ja miettiä miten saisivat houkuteltua nuoria naisia mukaansa. Ei se taida onnistua sillä, että joku rehupuntti julistaa sosiaalipornosivulla, että naiset ovat tyhmiä. Nuivia ja fiksuja naisiakin on - onhan se tällä foorumillakin todettu moneen otteeseen.
Ongelma vain on se, että nuiva skene ei ole osannut houkutella naisia tarpeeksi mukaan toimintaansa. En minäkään tiedä miten se tapahtuu, mutta en väitä sen perusteella naisia tyhmiksi. Joutuisin samalla haukkumaan itseäni enkä luota kykyyni arvioida objektiivisesti oman älykkyyteni tasoa, sillä en ole vielä tänäkään päivänä päässyt vertailemaan oman pääni sisältöä jonkun toisen vastaavaan. Teuvoroskaloilta tällainen yli-inhimillinen kyky tuntuu löytyvän, sillä niin varmoja he ovat oman älykkyytensä suvereeniudesta verrattuna tyhmiin naisiin, joiden ei pitäisi saada äänestää.
Nuorissa naisissa on sellainen piirre, että he ovat korostetun turvallisuushakuisia, eli haluavat seurata yleisiä trendejä, joita muutkin seuraavat. Entisaikaan tämä näkyi siinä, että konsevatiivisessa yhteiskunnassa naiset pitivät toisensa ruodussa lastenkasvatus- ja kotityöasioissa, ettei kukaan lipsunut. Nykyaikana taas tämä on kääntynyt siten, että kaikkien tulee tehdä uraa, eikä saa laiskotella. Ja kun ennen naiset vahtivat, että kaikki tunnustivat kristinuskoa ja paheksuivat siitä lipeäviä, niin nykyisin kaikkien tulee tunnustaa suvaitsevaisuususkoa ja muunlainen ajattelu on kielletty. Eli nuoret naiset ovat herkkiä tällaisille odotuksille, joita yhteiskunnan ylätasolta heille asetetaan ja vahtivat keskenään, että kaikki ystävättäretkin nämä odotukset täyttävät ja tarvittaessa palauttavat ruotuun tai eristävät ne, jotka eivät halua sopeutua muottiin.
Miesasioissa tämä edellämainittu ilmiö näkyy siten, että vaikka nainen itse haluaisi alkaa yhteen jonkun tietyn miehen kanssa, niin jos perhe ja suku (ennen) tai kirkko (ennen), tai ystävättäret (nykyään) tai naistenlehdet/saippuasarjat (nykyään) ilmaisevat selkeästi, että se ei ole sopivaa, niin naiset sitten pitävät tärkeämpänä tätä ulkoa tulevaa viestiä ja ottavat vakikumppanikseen sellaisen kumppanin, jota yhteisö pitää heille sopivana, vaikka se ei olisikaan heille henkilökohtaisesti mieluisin valinta.
Keittiöpsykologiaksi meni, mutta menköön :D
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 11:57:02
Persut voisivat sinänsä mennä itseensä ja miettiä miten saisivat houkuteltua nuoria naisia mukaansa. Ei se taida onnistua sillä, että joku rehupuntti julistaa sosiaalipornosivulla, että naiset ovat tyhmiä. Nuivia ja fiksuja naisiakin on - onhan se tällä foorumillakin todettu moneen otteeseen.
Ongelma vain on se, että nuiva skene ei ole osannut houkutella naisia tarpeeksi mukaan toimintaansa.
En ymmärrä minäkään millä Hello Kitty-tarroilla nuoria naisia saadaan houkuteltua mukaan nuivaskeneen, jos faktat eivät riitä.
Jos nainen on fiksu, niin hän kyllä ymmärtää milloin rehupunttien ja audikiesien sanomisista pitää loukkaantua vai pitääkö loukkaantua ollenkaan.
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2009/09/03/audi-kiesi-anteeksi-sen-piti-olla-vitsi/200919358/12
Hitler järkyttyy Audi-Kiesin naispuheista
http://www.youtube.com/watch?v=8eQ7YqP_qq8
John Lennonia lainaten niin neekereitähän me naiset tässä maailmassa olemme, ja sitä neekeriyttä nyt pitää sitten hyödyntää joka käänteessä.
Mitäs me olemme mieltä tälläisestä uhriutumisesta täällä Hommaforumilla?
Quote from: no future on 05.02.2013, 09:09:04
Quote from: Impivaaranilves on 05.02.2013, 09:04:07
Kulttuurit joissa naiset pysyvät kotona ja hoitavat lapsensa, ovat voittajia.
Lapsia kun tulee.
Asia on aika yksinkertainen.
miten mä oon käsittänyt että täällä aika vahvasti vastustetaan näitä kulttuureita?
Eivätkä ne edes ole voittoisia. Ghetossa eläminen Sossun tuilla ei ole invaasio eikä vallankumous vaan normaalia rupujen elämää.
Yhtä suurella syyllä voitaisiin alkaa pelätä, että spurgut ja nistit kaappaavat vallan
Quote from: törö on 05.02.2013, 12:15:47
Quote from: no future on 05.02.2013, 09:09:04
Quote from: Impivaaranilves on 05.02.2013, 09:04:07
Kulttuurit joissa naiset pysyvät kotona ja hoitavat lapsensa, ovat voittajia.
Lapsia kun tulee.
Asia on aika yksinkertainen.
miten mä oon käsittänyt että täällä aika vahvasti vastustetaan näitä kulttuureita?
Eivätkä ne edes ole voittoisia. Ghetossa eläminen Sossun tuilla ei ole invaasio eikä vallankumous vaan normaalia rupujen elämää.
Yhtä suurella syyllä voitaisiin alkaa pelätä, että spurgut ja nistit kaappaavat vallan
Saksassa naiset ovat kotiäiteinä lapsiaan hoitaen, eikä Saksaa käsittääkseni pidetä minään rupukulttuurina tai ruputaloutena.
Saksassa jopa lapsettomat naiset jäävät kotiin HOITAMAAN KOTIA. Näin oli ainakin reilu 10 vuotta sitten vielä, kun itse hetken asuin Keski-Euroopassa.
En ole varma esittikö tämä Roskala näitä näkemyksiään vaalien alla, mutta ehkä olisi pitänyt niin tehdä.
Quote from: nuivanniemi on 05.02.2013, 11:00:54
Quote from: Paasikivi on 05.02.2013, 10:54:38
Lapsiluku on Euroopassa kestävällä tasolla ja kehitysmaissa kestämättömän korkealla, minkä voi todeta yhteiskunnan yleisestä tilasta, elintasosta ja elämän laadusta asukkaiden kannalta.
Jos lapsiluku olisi Euroopassa kestävällä tasolla, niin mitä tarkoittaa sitten puhe eläkepommista ja väestön ikääntymisen korjaamisesta massamaahanmuuton avulla?
Itse olen sitä mieltä että kun tämä eläkepommi on purettu, niin syntyvyys on erittäinkin kestävällä tasolla. Raju syntyvyyden lasku sen eläkepommin aiheuttaa, ei alhainen syntyvyys.
Itse en löydä Roskalan sanomisista huumoria, mutta ei hän selvästikään vakavissaan tuota silti ole sanonut, pohti vain ääneen. Eikä naisia saada synnyttämään poistamalla äänioikeutta. En lähtisi poistamaan perusihmisoikeuksia keneltäkään liiallisen tunteellisuuden takia.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 05.02.2013, 12:38:57
Quote from: nuivanniemi on 05.02.2013, 11:00:54
Quote from: Paasikivi on 05.02.2013, 10:54:38
Lapsiluku on Euroopassa kestävällä tasolla ja kehitysmaissa kestämättömän korkealla, minkä voi todeta yhteiskunnan yleisestä tilasta, elintasosta ja elämän laadusta asukkaiden kannalta.
Jos lapsiluku olisi Euroopassa kestävällä tasolla, niin mitä tarkoittaa sitten puhe eläkepommista ja väestön ikääntymisen korjaamisesta massamaahanmuuton avulla?
Itse olen sitä mieltä että kun tämä eläkepommi on purettu, niin syntyvyys on erittäinkin kestävällä tasolla. Raju syntyvyyden lasku sen eläkepommin aiheuttaa, ei alhainen syntyvyys.
Itse en löydä Roskalan sanomisista huumoria, mutta ei hän selvästikään vakavissaan tuota silti ole sanonut, pohti vain ääneen. Eikä naisia saada synnyttämään poistamalla äänioikeutta. En lähtisi poistamaan perusihmisoikeuksia keneltäkään liiallisen tunteellisuuden takia.
Jepsulis, riittämiin ovat vahvistuksia ottaneet jo ulkomailta ettei ongelmia syntyvyyden suhteen tule.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 05.02.2013, 12:38:57
Quote from: nuivanniemi on 05.02.2013, 11:00:54
Quote from: Paasikivi on 05.02.2013, 10:54:38
Lapsiluku on Euroopassa kestävällä tasolla ja kehitysmaissa kestämättömän korkealla, minkä voi todeta yhteiskunnan yleisestä tilasta, elintasosta ja elämän laadusta asukkaiden kannalta.
Jos lapsiluku olisi Euroopassa kestävällä tasolla, niin mitä tarkoittaa sitten puhe eläkepommista ja väestön ikääntymisen korjaamisesta massamaahanmuuton avulla?
Itse olen sitä mieltä että kun tämä eläkepommi on purettu, niin syntyvyys on erittäinkin kestävällä tasolla. Raju syntyvyyden lasku sen eläkepommin aiheuttaa, ei alhainen syntyvyys.
Itse en löydä Roskalan sanomisista huumoria, mutta ei hän selvästikään vakavissaan tuota silti ole sanonut, pohti vain ääneen. Eikä naisia saada synnyttämään poistamalla äänioikeutta. En lähtisi poistamaan perusihmisoikeuksia keneltäkään liiallisen tunteellisuuden takia.
Niin miten sen nyt ottaa:
Kreikka: 1,36
Espanja: 1,36
Unkari: 1,23
Saksa: 1,36
Jossain UK:ssa ja Ranskalla ollaan lähempänä 2.00:aa mutta sekin johtuu lähinnä maahanmuuttajien korkeammasta syntyvyydestä eikä valkoisen kantaväestön...
Äänioikeus pitäisi poistaa köyhiltä, naisilta, alaikäisiltä ja rikkailta. Vain yli 30 v. keskituloiset miehet, jotka parhaiten tuntevat politiikkaa saisivat äänestää. Näin rajatumpi porukka tuntisi myös vastuuta äänestämisestään.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 05.02.2013, 12:38:57
Itse en löydä Roskalan sanomisista huumoria, mutta ei hän selvästikään vakavissaan tuota silti ole sanonut, pohti vain ääneen. Eikä naisia saada synnyttämään poistamalla äänioikeutta. En lähtisi poistamaan perusihmisoikeuksia keneltäkään liiallisen tunteellisuuden takia.
Niin ja jos liian tunteellisuuden takia lähdetään äänioikeutta poistamaan, niin ei ole mitään syytä jättää äänioikeutta suurimmalle osalle miehistäkään. Reaktiot mm. Roskalan FB-hupiin osoittavat, että niin miehet kuin naisetkin nykyisin poukkoilevat täysin tunteidensa vietävinä.
Quote from: 59ikapod on 05.02.2013, 12:46:43Äänioikeus pitäisi poistaa köyhiltä, naisilta, alaikäisiltä ja rikkailta. Vain yli 30 v. keskituloiset miehet, jotka parhaiten tuntevat politiikkaa saisivat äänestää. Näin rajatumpi porukka tuntisi myös vastuuta äänestämisestään.
Äänioikeuskortti. Saamiseen edellytetään poliittisen päätöksentekojärjestelmän sekä kulloistenkin eduskuntapuolueiden puolueohjelmien ja viimeisimpien vaaliohjelmien pänttäys. Ei hassumpi idea? Tällöin tosin syntyisi pakostakin kaksipuoluejärjestelmä Kok vs. Vihr.
Quote from: Emo on 05.02.2013, 12:49:22
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 05.02.2013, 12:38:57
Itse en löydä Roskalan sanomisista huumoria, mutta ei hän selvästikään vakavissaan tuota silti ole sanonut, pohti vain ääneen. Eikä naisia saada synnyttämään poistamalla äänioikeutta. En lähtisi poistamaan perusihmisoikeuksia keneltäkään liiallisen tunteellisuuden takia.
Niin ja jos liian tunteellisuuden takia lähdetään äänioikeutta poistamaan, niin ei ole mitään syytä jättää äänioikeutta suurimmalle osalle miehistäkään. Reaktiot mm. Roskalan FB-hupiin osoittavat, että niin miehet kuin naisetkin nykyisin poukkoilevat täysin tunteidensa vietävinä.
Taitaa naisten liberaalin äänestämisen taustalla enemmän olla tämä länsimainen feministiä ym. liberaaleja arvoja ihannoiva kulttuuri, monissa maissahan naiset äänestää suhteellisen konservatiivisesti koska heidät kasvatettu siten vrt. länsimaat. Noh niin niittää kuin kylvää. 8)
Quote from: matkamiehiii on 05.02.2013, 12:54:51
Quote from: Emo on 05.02.2013, 12:49:22
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 05.02.2013, 12:38:57
Itse en löydä Roskalan sanomisista huumoria, mutta ei hän selvästikään vakavissaan tuota silti ole sanonut, pohti vain ääneen. Eikä naisia saada synnyttämään poistamalla äänioikeutta. En lähtisi poistamaan perusihmisoikeuksia keneltäkään liiallisen tunteellisuuden takia.
Niin ja jos liian tunteellisuuden takia lähdetään äänioikeutta poistamaan, niin ei ole mitään syytä jättää äänioikeutta suurimmalle osalle miehistäkään. Reaktiot mm. Roskalan FB-hupiin osoittavat, että niin miehet kuin naisetkin nykyisin poukkoilevat täysin tunteidensa vietävinä.
Taitaa naisten liberaalin äänestämisen taustalla enemmän olla tämä länsimainen feministiä ym. liberaaleja arvoja ihannoiva kulttuuri, monissa maissahan naiset äänestää suhteellisen konservatiivisesti koska heidät kasvatettu siten vrt. länsimaat. Noh niin niittää kuin kylvää. 8)
Se pitää Suomen tilannetta ruotiessa kuitenkin aina pitää mielessä, että Suomessa miehetkin usein ovat nykyään ämmiä. Jotkut miehet oikein ylvästelevät olevansa feministejä.
Tämän maan asiat eivät ole näin huonosti pelkästään, koska suomalaiset naiset. Naisten äänestysvalinnat yksin eivät riittäisi mihinkään. Tämä hieno vastuunkanto on yhteistyötä, joka ylittää sukupuolirajat. Ja sen satoa tulemme tosiaan niittämään joka ukko ja akka.
Paras lukemani poliittinen pamfletti on Lysander Spoonerin "Against Woman Suffrage (http://www.lewrockwell.com/orig4/spooner2.html)". Spoonerin argumentti naisten äänioikeutta vastaan on tiivistettynä seuraava: naisilla ja miehillä on yhtäläinen oikeus säätää lakeja — eli ei sitten minkäänlaista. Kirjoittajan omin sanoin:
Quote from: Lysander Spooner
Women are human beings, and consequently have all the natural rights that any human beings can have. They have just as good a right to make laws as men have, and no better; AND THAT IS JUST NO RIGHT AT ALL. No human being, nor any number of human beings, have any right to make laws, and compel other human beings to obey them. To say that they have is to say that they are the masters and owners of those of whom they require such obedience.
Lainauksen loppupuoli onkin päätynyt siguuni :D
Quote from: Vapaa liberaali on 05.02.2013, 13:20:31
Paras lukemani poliittinen pamfletti on Lysander Spoonerin "Against Woman Suffrage (http://www.lewrockwell.com/orig4/spooner2.html)". Spoonerin argumentti naisten äänioikeutta vastaan on tiivistettynä seuraava: naisilla ja miehillä on yhtäläinen oikeus säätää lakeja — eli ei sitten minkäänlaista. Kirjoittajan omin sanoin:
Quote from: Lysander Spooner
Women are human beings, and consequently have all the natural rights that any human beings can have. They have just as good a right to make laws as men have, and no better; AND THAT IS JUST NO RIGHT AT ALL. No human being, nor any number of human beings, have any right to make laws, and compel other human beings to obey them. To say that they have is to say that they are the masters and owners of those of whom they require such obedience.
Lainauksen loppupuoli onkin päätynyt siguuni :D
Libertaarinen manifesti. Katsoin eilen pätkän anarkisti/libertaarilta, joka on aloittanut kolme kuukautta sitten perustamaan samanmielisten kommuunia Chileen. Mielenkiintoista nähdä kuinka käy. Jos välttävät Jonestownin, niin voisi jopa emigroitua seuraksi. ;D
Get far away from USA...its collapse will be messy: Jeff Berwick [24.01.2013]
http://www.youtube.com/watch?v=5zD7xR0DGuE
Tuollainen yyyyhh, tytöt on tyhmiä, mutta minäpä olen macho ja uskallan sanoa sen ääneen, on vain jotekin niin typerää. Ihan yhtälailla typerää on joidenkin naisten itku, että yyyyhh, ei saa kiusata kun olen tyttö, niin kuin vaikka Kyllönen tuossa taannoin kyynelehti. Ei jaksa naurattaa kumminkaan päin.
Sukupuolten välisistä eroista ja niihin eroihin liittyvistä mahdollisuuksista pitäisi pystyä keskustelemaan järkevästi, ei toista sukupuolta syyttelemällä.
Quote from: Ainokainen on 05.02.2013, 13:47:32
Tuollainen yyyyhh, tytöt on tyhmiä, mutta minäpä olen macho ja uskallan sanoa sen ääneen, on vain jotekin niin typerää. Ihan yhtälailla typerää on joidenkin naisten itku, että yyyyhh, ei saa kiusata kun olen tyttö, niin kuin vaikka Kyllönen tuossa taannoin kyynelehti. Ei jaksa naurattaa kumminkaan päin.
Sukupuolten välisistä eroista ja niihin eroihin liittyvistä mahdollisuuksista pitäisi pystyä keskustelemaan järkevästi, ei toista sukupuolta syyttelemällä.
Kyllä pitää saada syyttääkin, jos aihetta on. Esimerkiksi nuoria miehiä syytetään alituiseen kaahailusta tiellä eli väärästä liikennekulttuurista ja ihan aiheesta. Tosin nuoret miehet ovat uusiutuva luonnonvara ja toistavat saman käytösmallin tästä ikuisuuteen, mutta siltikin kaahaavia nuoria miehiä tulee syyttää kaahailusta. Samaten naisia voidaan syyttää ihan mistä tahansa, mikäli aihetta on ja tuleekin syyttää. Esimerkiksi punaviherhörhöinen maailmanparannus ja mokutus (ja lännen rappio) on pitkälti naisten syytä ja se täytyy sanoa ääneen ja toistolla. Tietenkin asiat ovat myös mielipidekysymyksiä, mutta mielipiteillä tulee olla mahdollsimman laaja sanomisen vapaus.
Quote from: Ainokainen on 05.02.2013, 13:47:32
Tuollainen yyyyhh, tytöt on tyhmiä, mutta minäpä olen macho ja uskallan sanoa sen ääneen, on vain jotekin niin typerää. Ihan yhtälailla typerää on joidenkin naisten itku, että yyyyhh, ei saa kiusata kun olen tyttö, niin kuin vaikka Kyllönen tuossa taannoin kyynelehti. Ei jaksa naurattaa kumminkaan päin.
Sukupuolten välisistä eroista ja niihin eroihin liittyvistä mahdollisuuksista pitäisi pystyä keskustelemaan järkevästi, ei toista sukupuolta syyttelemällä.
Sanoo hän joka aloittaa syyttelemällä sukupuolia.
Kuinka oleellista tässä on taas se, mitä "valtuutettu" sanoi, missä merkityksessä ja missä mediassa?
Minusta tämä on taas niin selkeää "päivystävää journalismia", jonka ainoa tarkoitus on tehdä hyviä syöttöjä -- yllätys yllätys -- herra PS:n Timo Soinin lapaan, koska herra PS haluaa pelata tätä mediapeliä. Mediapelillä saadaan "turvat kiinni" ja PS:stä totuttu napinpainajien puolue nykyisten napinpainajien rinnalle. Tätä näyttää haluavan myös vähemmän äänekäs Soinin kannattajakunta. Eilen toisaalla Hommassa aiheesta:
Quote from: NiTe on 04.02.2013, 07:36:19
http://www.kainuunsanomat.fi/P%25C3%25A4%25C3%25A4kirjoitukset/1194793123043/artikkeli/soinille+tarjolla+ratkaisun+avain.html
Quote
Päivitetty 3.2.2013 23:04, julkaistu 1.2.2013 18:10
Soinille tarjolla ratkaisun avain
Lähetä palautetta toimittajalle
Järjestöremontti: Kajaanin perussuomalaiset yhdistykset esittävät tiukempaa jäsenkontrollia.
Kajaanin perussuomalaisilla yhdistyksillä on tarjota puheenjohtaja Timo Soinille ratkaisun avain kohti uskottavampaa tulevaisuutta. Yhdistykset esittävät puolueeseen perusteellista järjestöremonttia.
Yksi keskeisimmistä esityksistä on jäsenhakemusten käsittelyn siirtäminen puoluehallituksesta paikallisosastoihin.
Eli sinne, missä hakijat myös tunnetaan.
Uudistustyössä mukana ollut kajaanilainen kansanedustaja, eduskuntaryhmän 1. varapuheenjohtaja Pentti Kettunen myönsi perjantain Kainuun Sanomissa, että taustalla on tarve kontrolloida paremmin jäseneksi pääsyä.
Kettunen kertoi tietävänsä useita tapauksia, joissa puolueeseen on päässyt liittymään kotipaikkakunnallaan huonosta maineestaan tunnettuja ihmisiä.
Osastoille pitäisi esityksen mukaan antaa jatkossa myös oikeus päättää jäsenien erottamisesta.
Periaatteessa suunta paikallistasolle on ihan oikea, mutta sääntömuutoksen motiivit ovat kyseenalaiset. Puolueet sucks - myös PS! Valtapeli on.
Roskalan ehdotus sinänsä hyvä.
Sukupuoli on sosiaalinen konstruktio. Hajaantukaa.
Quote from: Marko Parkkola on 05.02.2013, 15:25:40
Sukupuoli on sosiaalinen konstruktio. Hajaantukaa.
Ja monikulttuuri on rikkaus, rakkaus ja tuksu sängyssä.
Quote from: matkamiehiii on 05.02.2013, 12:54:51
Taitaa naisten liberaalin äänestämisen taustalla enemmän olla tämä länsimainen feministiä ym. liberaaleja arvoja ihannoiva kulttuuri, monissa maissahan naiset äänestää suhteellisen konservatiivisesti koska heidät kasvatettu siten vrt. länsimaat. Noh niin niittää kuin kylvää. 8)
Naisille suunnatun historiallisen poliittisen draaman lähtökohta on yleensä liberaalin naisen suhde konservatiiviseen yhteiskuntaan ja tarve muuttaa tätä. Tarve ei ole aina edes tiedostettu tai hyväksytty, sillä pelkän naisellisen ajattelun nähtiin pitkään olevan epäsopivaa ja suorastaan saatanallista toimintaa. Yleensä tarve nähdään tulevan Jumalalta, koska tämä päästää naisen ajattelun synnistä osoittamalla tälle tehtävän.
Nykyajan konservatiivisuus on erilaista ja se paljastuu kulttuuria pintaraaputtamalla. Nykyajan kulttuuri on läpeensä liberaalia, kaikkea ymmärtävää ja hyväksyvää. Pyrkimyksenä on ilmeisesti kulttuurinen ja yhteiskunnallinen täydellinen vapaus. Nainen, joka ei ole kiinnostunut kasvissyönnistä, kannattaa ydinvoimaa jopa Japanin katastrofin jälkeen ja jonka mielestä mustaihoisessa kundikaverissa ei ole mitään siistiä ja joka olisi lasten takia valmis hylkäämään uransa on nykymittapuun mukaan oksettava konservatiivi.
Kuitenkaan ei nähdä sitä, että tässä pelissä tarkoitus ratkaisee. Ne, joiden perimmäinen tarkoitus on rakentaminen ja säilyttäminen, rakentavat ja säilyttävät yhteiskunnan. Ne taas, joiden pyrkimys on täydellinen vapaus, jonka vapaus on niin rajatonta, etteivät he itsekään näe kunnolla tällaisen yhteiskunnan tulevaisuutta, ovat uhkapelaajia ja larppaajia, jotka ovat valmiita uhraamaan kaiken yhteiskunnallisen kokeilunsa eteen. He eivät keskity syihin ja seurauksiin, kuten häviääkö köyhyys maailmasta sillä, että otetaan kaikki maailman köyhät Suomeen. He eivät ole kiinnostuneita järkiperäisestä ajattelusta, sillä jos he olisivat, he hylkäisivät hullut suunnitelmansa samantien. He kuvittelevat olevansa edistyksellisiä ja vallankumouksellisia ja koska heidän turvallisuushakuiset, muiden halujen varassa toimivat päänsä janoavat tällaista informaatiota niin sitä he myös saavat.
Lopputuloksena on se, että liberaalit ovat ajaneet maan anarkiaan. He eivät ole, koska eivät ole ajatelleet tekojensa syvällistä tarkoitusta, nähneet sitä, että pelaavat vihollisen pussiin. Maahan tunkeutuva, äärivanhoillinen kulttuuri on mielissään heidän tekemästään kulttuurisesta myyräntyöstä. Vaikka viholliskulttuuri olisi ollut jo pitkään maassa eikä olisi osoittanut vastaantulon ja yhteistyön merkkejä odottaa liberaali siipi edelleen sitä. Erikoisuutena on se, että liberaalit eivät kehtaa pyytää tulijoilta mitään, koska se koetaan rajoittavaksi ja epähumaaniksi. He odottavat liberaalin uskonsa korjaavan asiat itsestään.
Omat konservatiivit kirjoittelevat nettifoorumeilleen päätään pudistellen. Jos he kehtaavat esittää ajatuksiaan liberaalien toiminnasta tai immigranttikonservatiivien maassaolon oikeutuksesta heitä syytetään rasisteiksi. Heistä tehdään syntipukkeja ongelmalle, joka ei ole heidän luomansa. Liberaalit eivät näe, että tehdessään näin he ovat kuin vanhempia, jotka haastavat asvaltin oikeuteen kun pyörällä kaatuneen lapsen polvi on auki.
Ainoa ilo joka konservatiiveille jää on nähdä keiden päät katkotaan ensin. Ne eivät nimittäin kuulu konservatiiveille.
Kyllä naisista voisi äänestysoikeuden myöntää Emolle, jopa vaalikelpoisuuden.
En tiedä kumpi on naurettavampaa: persu-valtuutetut päästelevät aivopieruja tasaiseen tahtiin FB:ssä, vaiko se että media kyttää persuvaltuutettujen FB-seiniä 24h vrk? Melko koomista touhua puolin ja toisin. :facepalm:
Quote from: 59ikapod on 05.02.2013, 15:56:04
Kyllä naisista voisi äänestysoikeuden myöntää Emolle, jopa vaalikelpoisuuden.
No niinpä varmaan, kun sinä tiedät että käytän äänioikeuttani varsin epänaisellisesti ja äänestän miesten suosikkipuoluetta!
Ettet nyt vain olisi sinäkin jonkin sortin sovinisti, jonka mielestä naimisissa olevalla miehellä pitäisi olla kaksi (2) ääntä (oma ja vaimon) käytettävissään? :o
Nomen est omen.
Naisten ohella naiselliset miehet ovat vaaraksi demokratialle. Miehekkäistä naisista en oikein tiedä.
Quote from: Maastamuuttaja on 05.02.2013, 17:07:04
Naisten ohella naiselliset miehet ovat vaaraksi demokratialle. Miehekkäistä naisista en oikein tiedä.
Ovat nekin -> Akuliina S. Naisellisuus loistaa (poissaolollaan).
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 15:16:04
Roskalan ehdotus sinänsä hyvä.
Viitsisitkö perustella?
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 17:11:08
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 15:16:04
Roskalan ehdotus sinänsä hyvä.
Viitsisitkö perustella?
Jotta persut saisivat vaalivoittoja. Kyseessä oli kuitenkin pohjimmiltaan
huumori, joka ilman hymiöitä ei näytä aukenevan kaikille. Onneksi olen tavis, enkä joku söörmarkkulainen varavaltuutettu, ei tarvitse irtisanoutua mistään Iltiksessä.
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 17:14:57
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 17:11:08
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 15:16:04
Roskalan ehdotus sinänsä hyvä.
Viitsisitkö perustella?
Jotta persut saisivat vaalivoittoja. Kyseessä oli kuitenkin pohjimmiltaan huumori, joka ilman hymiöitä ei näytä aukenevan kaikille. Onneksi olen tavis, enkä joku söörmarkkulainen varavaltuutettu, ei tarvitse irtisanoutua mistään Iltiksessä.
Ai niin joo huumori. Unohdinkin tuon väistöliikkeen, jonka tarkoitus on osoittaa kritisoijan tosikkomaisuus.
Tai lukijan huumorintajuttomuus. Luulin, ettei Muutoksessa ole yhtä virallista totuutta, mutta samaa sakkia olette tekin.
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 18:01:34
Tai lukijan huumorintajuttomuus. Luulin, ettei Muutoksessa ole yhtä virallista totuutta, mutta samaa p-sakkia olette tekin.
Viitsisitkö perustella?
Quote from: no future on 05.02.2013, 10:43:48
vitsi vanha eikä edes hauska, mut jos sälli sössöttää tähän tyyliin niin:
Eli vitsi ei ollutkaan vitsi. Tai vaikka olisi ollut, niin silti se kertoi lausujansa asenteista olennaisimman tässä kontekstissa.
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 18:03:04
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 18:01:34
Tai lukijan huumorintajuttomuus. Luulin, ettei Muutoksessa ole yhtä virallista totuutta, mutta samaa p-sakkia olette tekin.
Viitsisitkö perustella?
Sillä tavoin, että jos joku ehdottaisi äänioikeuden poistoa naisilta Muutoksessa, hän näköjään saisi kurat niskaansa, kuten muissakin puolueissa.
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 15:55:16
Quote from: matkamiehiii on 05.02.2013, 12:54:51
Taitaa naisten liberaalin äänestämisen taustalla enemmän olla tämä länsimainen feministiä ym. liberaaleja arvoja ihannoiva kulttuuri, monissa maissahan naiset äänestää suhteellisen konservatiivisesti koska heidät kasvatettu siten vrt. länsimaat. Noh niin niittää kuin kylvää. 8)
Naisille suunnatun historiallisen poliittisen draaman lähtökohta on yleensä liberaalin naisen suhde konservatiiviseen yhteiskuntaan ja tarve muuttaa tätä. Tarve ei ole aina edes tiedostettu tai hyväksytty, sillä pelkän naisellisen ajattelun nähtiin pitkään olevan epäsopivaa ja suorastaan saatanallista toimintaa. Yleensä tarve nähdään tulevan Jumalalta, koska tämä päästää naisen ajattelun synnistä osoittamalla tälle tehtävän.
..klipsklipspaljon..
Mun mielestä naiset on paljon konservatiivisempii kuin miehet.
Ainakin mun ikäsissä mutta harmaahapsi kyllä olen.
Jumalista eivät puhu silti. Tai no semmosenkin oon tavannut muutaman mutta kumminkin.
Mitäs jos äänioikeus olisi ainoastaan naisilla jotka vähintään kolme lasta saaneet aikaan?
En kyllä usko että mitään muuttuisi, miehet kun äänestää kuten naiset käskee.
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 17:59:30
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 17:14:57
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 17:11:08
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 15:16:04
Roskalan ehdotus sinänsä hyvä.
Viitsisitkö perustella?
Jotta persut saisivat vaalivoittoja. Kyseessä oli kuitenkin pohjimmiltaan huumori, joka ilman hymiöitä ei näytä aukenevan kaikille. Onneksi olen tavis, enkä joku söörmarkkulainen varavaltuutettu, ei tarvitse irtisanoutua mistään Iltiksessä.
Ai niin joo huumori. Unohdinkin tuon väistöliikkeen, jonka tarkoitus on osoittaa kritisoijan tosikkomaisuus.
Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:17:17
Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?
Koska jokin oli huumoria, niin kaikki on huumoria?
http://hommaforum.org/index.php/topic,79282.msg1236324.html#msg1236324
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 18:08:33
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 18:03:04
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 18:01:34
Tai lukijan huumorintajuttomuus. Luulin, ettei Muutoksessa ole yhtä virallista totuutta, mutta samaa p-sakkia olette tekin.
Viitsisitkö perustella?
Sillä tavoin, että jos joku ehdottaisi äänioikeuden poistoa naisilta Muutoksessa, hän näköjään saisi kurat niskaansa, kuten muissakin puolueissa.
Oletko tosissasi sitä mieltä, että puolueessa, joka kannattaa mahdollisimman laajaa sananvapautta sekä kansallista itsemääräämisoikeutta tuollainen ajatus saisi tulta alleen? Se on sama kuin vaatisi, että RKP:n tulisi ottaa kriittinen kanta suomenruotsalaisten äänioikeuteen.
Muuhun en ota kantaa. Ihmeellistä kun ei osata keskustella vaan pitää lähteä solvauslinjalle saman tien.
Niin, on sananvapautta ja sananvapautta. Oikeata ja väärää. Nyt loppuu.
Quote from: Blanc73 on 05.02.2013, 16:39:10
En tiedä kumpi on naurettavampaa: persu-valtuutetut päästelevät aivopieruja tasaiseen tahtiin FB:ssä, vaiko se että media kyttää persuvaltuutettujen FB-seiniä 24h vrk? Melko koomista touhua puolin ja toisin. :facepalm:
Hyvin kiteytetty.
Vituttaa äänestäjänä (ps) ja kansalaisena molemmat. Nauraa en enää pysty tälle asiantilalle, joka on jatkunut vuositolkulla.
Quote from: elven archer on 05.02.2013, 18:22:25
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:17:17
Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?
Koska jokin oli huumoria, niin kaikki on huumoria?
http://hommaforum.org/index.php/topic,79282.msg1236324.html#msg1236324
No ei suinkaan! Jos Roskala sanoo että oli huumoria, ja me sanotaan ettei ollut huumoria, niin ei ollut huumoria. Ja sama Erosen kohdalla, ei ollut ihmisten mielestä huumoria joten ihan yks lysti mitä Eronen itse väittää kirjoituksen olleen.
Vai onko meillä naisille, muslimeille ja neekereille omat huumorisäännöt ja valkoisille mieskirjoittajille omansa? Että jos alemmat ihmisryhmät sanovat että on huumoria niin on huumoria, mutta kun Roskala tai Kiesi sanoo että on huumoria niin ei ole huumoria?
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 18:24:27
Niin, on sananvapautta ja sananvapautta. Oikeata ja väärää. Nyt loppuu.
Sananvapautta voi pyrkiä joko edistämään tai vastustamaan. Ehdotus naisten äänioikeuden poistamisesta on erittäin vakava pyrkimys rajoittaa sananvapautta, koska siinä pyritään viemään naisilta kategorisesti oikeus ilmaista poliittinen mielipiteensä siinä, missä se eniten vaikuttaa.
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:17:17
Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?
Mistäs tuon olkiukon löysit?
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:31:32
No ei suinkaan! Jos Roskala sanoo että oli huumoria, ja me sanotaan ettei ollut huumoria, niin ei ollut huumoria. Ja sama Erosen kohdalla, ei ollut ihmisten mielestä huumoria joten ihan yks lysti mitä Eronen itse väittää kirjoituksen olleen.
Ahaa. Eli maapalloko oli siis aikoinaan litteä, koska ihmisten mielestä se olisi litteä? Selvästikin asioiden totuusarvot määräytyvät jollain muulla tavoin. Erosen kirjoitus oli huumoria siten kuin huumori määritellään. Jos ja kun eräät väittivät sen olevan muuta, se kertoi heidän joko erehtyneen tai valehtelevan. Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain olennaista tietoa lausujansa asenteista. Ja se on tässä se olennaisin kohta. Hän ei ehkä tarkoittanut, että ehdotusta pitäisi oikeasti toteuttaa edes sen ollessa mahdollinen, mutta hänen muiden sanomiensa valossa se näyttäisi paljastavan hänen asenteitaan ja siinä mielessä tämä lausunto on uutisoinnin arvoisin toisin kuin Erosen tapauksessa.
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 18:32:30
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:17:17
Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?
Mistäs tuon olkiukon löysit?
Tämä ns. maahanmuuttokriittinen palsta on täynnä näitä olkiukkoja, senkun vaan kätensä ojentaa niin heti osuu. Mille feministiselle suvispalstalle olen eksynyt? Täällä itku silmässä puolustetaan naisten äänioikeutta Roskalan FB-kirjoitusten perusteella, ei voi käsittää.
Selitäpä sinä minulle, miksei Roskalan kommentit ole huumoria, jos Roskala sanoo niiden sitä olevan? Samoin miksei Kiesin ole? Mutta miksi Erosen on, varmasti sinunkin mielestäsi?
Tää kansa on ihan sekaisin : irtisanomisten aalto hyökyy teollisuuden yli ja levitellään vain käsiä suut ymmyrkäisenä. Ketään ei kiinnosta. Irtisanoutumisvattimusten ketju rokkaa päivästä ja vuodesta toiseen ja siihen riittää palstatilaa, haastatteluja, oikaisuvaatimuksia, pöyristymisiä, jarkyttymistä, anteeksipyytelyitä ja nöyristelyä. Ollaan vaan nokka kiinni somen tunkiota tonkimassa niin pääsee koulukiusaamisvietti taas valloilleen. Yhtä lastentarhaa koko helkatin yhteiskunta.
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:44:55
Tämä ns. maahanmuuttokriittinen palsta on täynnä näitä olkiukkoja, senkun vaan kätensä ojentaa niin heti osuu. Mille feministiselle suvispalstalle olen eksynyt? Täällä itku silmässä puolustetaan naisten äänioikeutta Roskalan FB-kirjoitusten perusteella, ei voi käsittää.
Sinähän tässä itket, kun nostat metakkaa siitä, että typeriä kommentteja sanotaan typeriksi. Tuollaiset möläytykset luovat PS:stä kuvaa miesten puolueena ja siten ovat omiaan pitämään suosion naisten parissa jatkossakin alhaisena. Naisten äänioikeus ei ole vaarassa, joten epäilen vahvasti, että kukaan olisi kokenut erityisen tarpeelliseksi puolustella sitä, vaikka onhan tässä ketjussa muutama hommalainen vakavissaan todistelemassa, että: "Tottahan tuo on, naiset ovat pilanneet maailman ja moraali on rappeutunut". Siinä mielessä ei olisi mitään haittaakaan, jos joku takoisi vähän järkeä päähän, että miksi naisen äänioikeus on hyvä ja oikein.
Quote from: elven archer on 05.02.2013, 18:43:19
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:31:32
No ei suinkaan! Jos Roskala sanoo että oli huumoria, ja me sanotaan ettei ollut huumoria, niin ei ollut huumoria. Ja sama Erosen kohdalla, ei ollut ihmisten mielestä huumoria joten ihan yks lysti mitä Eronen itse väittää kirjoituksen olleen.
Ahaa. Eli maapalloko oli siis aikoinaan litteä, koska ihmisten mielestä se olisi litteä? Selvästikin asioiden totuusarvot määräytyvät jollain muulla tavoin. Erosen kirjoitus oli huumoria siten kuin huumori määritellään. Jos ja kun eräät väittivät sen olevan muuta, se kertoi heidän joko erehtyneen tai valehtelevan. Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain tietoa lausujansa asenteista. Ja se on tässä se olennaisin kohta. Hän ei ehkä tarkoittanut, että ehdotusta pitäisi oikeasti toteuttaa edes sen ollessa mahdollinen, mutta hänen muiden sanomiensa valossa se näyttäisi paljastavan hänen asenteitaan ja siinä mielessä tämä lausunto on uutisoinnin arvoisin toisin kuin Erosen tapauksessa.
Vai oikein maapallon litteyden tähän vedit. Okei kiva. Maapallo ei todistetusti ole litteä. Siitä on faktat olemassa. Pistäpä linkki faktoihin, joiden mukaan Erosen kirjoitukset olivat huumoria eivätkä ne kertoneet mitään kirjoittajan asenteista, mutta Roskalan kirjoitukset eivät olleet huumoria ja ne kertovat kirjoittajansa vääristä naisvihamielisistä asenteista.
Todista samaan syssyyn se, että minun kirjoitukseni todistavat minun olevan naisvihaaja siinä kuin Roskalakin on, sillä minä sanoin ennen Roskalaa tuon että "naisilta pitäisi poistaa äänioikeus". Enkä muutenkaan ole täälläkään usein naisista puhunut siihen sävyyn, miten naisista on nykyään paras puhua. Audeissakin on mielestäni kiinnostavinta Esko Kiesin huumori, automerkki itsessään on lähinnä tylsä.
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 18:23:15
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 18:08:33
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 18:03:04
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 18:01:34
Tai lukijan huumorintajuttomuus. Luulin, ettei Muutoksessa ole yhtä virallista totuutta, mutta samaa p-sakkia olette tekin.
Viitsisitkö perustella?
Sillä tavoin, että jos joku ehdottaisi äänioikeuden poistoa naisilta Muutoksessa, hän näköjään saisi kurat niskaansa, kuten muissakin puolueissa.
Oletko tosissasi sitä mieltä, että puolueessa, joka kannattaa mahdollisimman laajaa sananvapautta sekä kansallista itsemääräämisoikeutta tuollainen ajatus saisi tulta alleen? Se on sama kuin vaatisi, että RKP:n tulisi ottaa kriittinen kanta suomenruotsalaisten äänioikeuteen.
Muuhun en ota kantaa. Ihmeellistä kun ei osata keskustella vaan pitää lähteä solvauslinjalle saman tien.
Olen havainnut, ettei kaikille hommalaisille ole selvillä sitä, mikä on oikeusvaltion ja luovuttamattomien ihmisoikeuksien luonne. Tai se, että ko. asiat ovat itsestäänselvyyksiä meille länsimaisille. Jotkut ovat fasisteja/natseja/kommunisteja, sama se, mitä. Se, mikä minua korpeaa, on, että tätä oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia samat natsifasistikommarit huutavat apuun heti, kun joku omaan viiteryhmään kuuluvaksi koettu tuomitaan täysin oikeutetusti mistä tahansa rikoksesta, väittämällä oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksien kunnioitusta stalinistiseksi.
Quote from: elven archer on 05.02.2013, 18:54:00
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:44:55
Tämä ns. maahanmuuttokriittinen palsta on täynnä näitä olkiukkoja, senkun vaan kätensä ojentaa niin heti osuu. Mille feministiselle suvispalstalle olen eksynyt? Täällä itku silmässä puolustetaan naisten äänioikeutta Roskalan FB-kirjoitusten perusteella, ei voi käsittää.
Sinähän tässä itket, kun nostat metakkaa siitä, että typeriä kommentteja sanotaan typeriksi. Tuollaiset möläytykset luovat PS:stä kuvaa miesten puolueena ja siten ovat omiaan pitämään suosion naisten parissa jatkossakin alhaisena. Naisten äänioikeus ei ole vaarassa, joten epäilen vahvasti, että kukaan olisi kokenut erityisen tarpeelliseksi puolustella sitä, vaikka onhan tässä ketjussa muutama hommalainen vakavissaan todistelemassa, että: "Tottahan tuo on, naiset ovat pilanneet maailman ja moraali on rappeutunut". Siinä mielessä ei olisi mitään haittaakaan, jos joku takoisi vähän järkeä päähän, että miksi naisen äänioikeus on hyvä ja oikein.
Siellä päässä itketään niin että täällä saa jo kuvaruutua pärskeistä pyyhkiä. On eri asia onko kommentti TYPERÄ vai onko se HUUMORIA. Huumoria voi olla typeräkin kommentti, etkö tuota tajua!? Olette väittäneet, ettei Roskalan kirjoitukset olleet huumoria, kelaa ketjua taaksepäin ja lue. Minä väitän että on huumoria koska Roskala sanoo sen olleen ja itse ymmärrän sen huumorina. Typeryydestä ei ole puhuttu, ja typerä se oli Erosenkin kirjoitus jos tälle typeryyslinjalle nyt haluat siirtyä. Typerä vähintään siksi, että siitä tuli jälkiseuraamuksia.
Globaali ämmämäisyys on pilannut yhteiskuntamme ja koko Euroopan. Mitä muuta nämä "vastuunkannot" ja "yhteiset pakolaispolitiikat" ovat kuin ämmämäisyyttä? Kuka normaali mies haluaa hoivata karvasuisia ankkurilapsia omassa maassaan omilla verorahoillaan, kuin täysi ämmä?
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:54:15
Vai oikein maapallon litteyden tähän vedit. Okei kiva. Maapallo ei todistetusti ole litteä. Siitä on faktat olemassa. Pistäpä linkki faktoihin, joiden mukaan Erosen kirjoitukset olivat huumoria eivätkä ne kertoneet mitään kirjoittajan asenteista, mutta Roskalan kirjoitukset eivät olleet huumoria ja ne kertovat kirjoittajansa vääristä naisvihamielisistä asenteista.
En laita. Ei maksa vaivaa palata Erosen kirjoitukseen, jota aikoinaan käsittelin enemmän kuin olisi ollut järkevää.
Quote
Todista samaan syssyyn se, että minun kirjoitukseni todistavat minun olevan naisvihaaja siinä kuin Roskalakin on, sillä minä sanoin ennen Roskalaa tuon että "naisilta pitäisi poistaa äänioikeus". Enkä muutenkaan ole täälläkään usein naisista puhunut siihen sävyyn, miten naisista on nykyään paras puhua. Audeissakin on mielestäni kiinnostavinta Esko Kiesin huumori, automerkki itsessään on lähinnä tylsä.
Miksi minun pitäisi todistaa mitään sinusta? Tosin itsehän tuossa juuri todistit, että sinun kommenttisikaan ei ollut ainakaan pelkästään huumoria, koska puhut usein naisista siihen sävyyn jne. Juuri tuollaisesta asenteiden välittymisestähän minä puhuin.
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:44:55
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 18:32:30
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:17:17
Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?
Mistäs tuon olkiukon löysit?
Tämä ns. maahanmuuttokriittinen palsta on täynnä näitä olkiukkoja, senkun vaan kätensä ojentaa niin heti osuu. Mille feministiselle suvispalstalle olen eksynyt? Täällä itku silmässä puolustetaan naisten äänioikeutta Roskalan FB-kirjoitusten perusteella, ei voi käsittää.
Selitäpä sinä minulle, miksei Roskalan kommentit ole huumoria, jos Roskala sanoo niiden sitä olevan? Samoin miksei Kiesin ole? Mutta miksi Erosen on, varmasti sinunkin mielestäsi?
En nyt tiedä kenellä on itku silmässä. Ei ainakaan minulla. Lukeeko kukaan täällä toisten kommentteja vai onko tarkoitus vain haastaa riitaa? Miksi Homman keskustelukulttuuriin kuuluvat nykyään lähinnä mukahauskat one-linerit, joiden merkityksen ymmärtämisestä on tehty mahdollisimman haastavaa? Mitä keskustelua se on? Mihin on unohtunut kunnon argumentointi perusteluineen?
Vastaus kysymykseen: kaikkien edellä mainittujen kommentoijien tuotokset ovat huumoria mikäli he näin väittävät. Huumori on sellainen asia, jonka suhteen viiva on vedettävä jonnekin ja mieluummin rantahiekkaan kuin järvelle. Kysymys siitä mikä on huumoria on niin subjektiivinen, että on parasta jättää tulkinta esittäjän harteille.
Huumorin kanssa pitäisi olla varovainen, sillä hyvällä vitsillä voi voittaa paljon ja huonolla hävitä kaiken. Kuitenkin se, että kirjoitetaan epäselvästi ja perustelematta lyhyt viesti asiaketjuun foorumin asia-alueella ei ole hyvää keskustelukulttuuria. Miksei siihen saa tarttua?
Mikä siinä on, että ei viitsitä edes selventää ajatuksia kunnolla lukijoille vaan odotetaan, että toinen ymmärtää jotain 'vihjeitä'? Kirjoitan itse aina suoraan, koska en osaa keskustella muuten enkä ymmärrä tai halua ymmärtää mitään helvetin vihjailuja.
Quote from: Emo on 05.02.2013, 19:03:03
Siellä päässä itketään niin että täällä saa jo kuvaruutua pärskeistä pyyhkiä.
Isäs oli ja aina +1.
Quote
On eri asia onko kommentti TYPERÄ vai onko se HUUMORIA.
Kertauksen vuoksi:
"Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain tietoa lausujansa asenteista."Quote
Huumoria voi olla typeräkin kommentti, etkö tuota tajua!? Olette väittäneet, ettei Roskalan kirjoitukset olleet huumoria, kelaa ketjua taaksepäin ja lue.
Kertauksen vuoksi:
"Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain tietoa lausujansa asenteista."Hänen muiden esille tuotujen kommenttiensa pohjalta näyttää siltä, että huumoripuoli rajoittuu siihen, että asia on mahdotonta toteuttaa nykyisessä asenneilmastossa. Näyttää kuitenkin siltä, että hänelle se sopisi oikein hyvin, jos se olisi mahdollista. Sellainen nakertaa kummasti huumoriarvoa, jonka ajatuksen absurdius mahdollisesti synnytti.
Quote
Globaali ämmämäisyys on pilannut yhteiskuntamme ja koko Euroopan. Mitä muuta nämä "vastuunkannot" ja "yhteiset pakolaispolitiikat" ovat kuin ämmämäisyyttä? Kuka normaali mies haluaa hoivata karvasuisia ankkurilapsia omassa maassaan omilla verorahoillaan, kuin täysi ämmä?
Onneksi sinunkin kommenttisi oli selvästikin pelkästään huumoria, eikä kertonut sinun asenteistasi nykyistä naiskuvaa kohtaan.
Quote from: elven archer on 05.02.2013, 19:03:35
Quote from: Emo on 05.02.2013, 18:54:15
Vai oikein maapallon litteyden tähän vedit. Okei kiva. Maapallo ei todistetusti ole litteä. Siitä on faktat olemassa. Pistäpä linkki faktoihin, joiden mukaan Erosen kirjoitukset olivat huumoria eivätkä ne kertoneet mitään kirjoittajan asenteista, mutta Roskalan kirjoitukset eivät olleet huumoria ja ne kertovat kirjoittajansa vääristä naisvihamielisistä asenteista.
En laita. Ei maksa vaivaa palata Eerolan kirjoitukseen, jota aikoinaan käsittelin enemmän kuin olisi ollut järkevää.
Quote
Todista samaan syssyyn se, että minun kirjoitukseni todistavat minun olevan naisvihaaja siinä kuin Roskalakin on, sillä minä sanoin ennen Roskalaa tuon että "naisilta pitäisi poistaa äänioikeus". Enkä muutenkaan ole täälläkään usein naisista puhunut siihen sävyyn, miten naisista on nykyään paras puhua. Audeissakin on mielestäni kiinnostavinta Esko Kiesin huumori, automerkki itsessään on lähinnä tylsä.
Miksi minun pitäisi todistaa mitään sinusta? Tosin itsehän tuossa juuri todistit, että sinun kommenttisikaan ei ollut ainakaan pelkästään huumoria, koska puhut usein naisista siihen sävyyn jne. Juuri tuollaisesta asenteiden välittymisestähän minä puhuin.
Erosen, ei Eerolan! Enkä ihmettele ettet laita, Eronen voidaan tuomita ihan samoilla perustein asennevammaiseksi kuin Roskalakin, mutta se ei sinulle sovi.
Mitä itseeni tulee, niin kun sinulla on jo asenteenikin selvillä niin ainakin minun keississäni pitäisi tällä aineistolla olla läpihuutojuttu todistaa, että olen naisvihaaja. Vai oliko se todistus jo tässä? Naisviha onkin paha asenne, onneksi minua on pilkattu Hommalla aina pelkästään kristittynä eikä koskaan naisena. :)
Quote from: elven archer on 05.02.2013, 19:11:24
Quote from: Emo on 05.02.2013, 19:03:03
Siellä päässä itketään niin että täällä saa jo kuvaruutua pärskeistä pyyhkiä.
Isäs oli ja aina +1.
Quote
On eri asia onko kommentti TYPERÄ vai onko se HUUMORIA.
Kertauksen vuoksi: "Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain tietoa lausujansa asenteista."
Quote
Huumoria voi olla typeräkin kommentti, etkö tuota tajua!? Olette väittäneet, ettei Roskalan kirjoitukset olleet huumoria, kelaa ketjua taaksepäin ja lue.
Kertauksen vuoksi: "Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain tietoa lausujansa asenteista."
Hänen muiden esille tuotujen kommenttiensa pohjalta näyttää siltä, että huumoripuoli rajoittuu siihen, että asia on mahdotonta toteuttaa nykyisessä asenneilmastossa. Näyttää kuitenkin siltä, että hänelle se sopisi oikein hyvin, jos se olisi mahdollista. Sellainen nakertaa kummasti huumoriarvoa, jonka ajatuksen absurdius mahdollisesti synnytti.
Quote
Globaali ämmämäisyys on pilannut yhteiskuntamme ja koko Euroopan. Mitä muuta nämä "vastuunkannot" ja "yhteiset pakolaispolitiikat" ovat kuin ämmämäisyyttä? Kuka normaali mies haluaa hoivata karvasuisia ankkurilapsia omassa maassaan omilla verorahoillaan, kuin täysi ämmä?
Onneksi sinunkin kommenttisi oli selvästikin pelkästään huumoria, eikä kertonut sinun asenteistasi nykyistä naiskuvaa kohtaan.
1) Isäni saattoi hyvinkin olla, mutta sinä itket - en minä.
2) Se oli huumoria, ei "voinut olla". Kirjoittaja sen päättää, kirjoittiko sen huumorina vai minä kirjoitti. Et sinä sitä päätä tai kiistä.
3) Tuosta oli kylläkin tarkoitus lukea enemmän asenteestani miehiä ja nykyistä mieskuvaa kohtaan kuin naisia kohtaan. Eli pieleen meni sinulla tämäkin.
Quote from: Emo on 05.02.2013, 19:20:46
Erosen, ei Eerolan! Enkä ihmettele ettet laita, Eronen voidaan tuomita ihan samoilla perustein asennevammaiseksi kuin Roskalakin, mutta se ei sinulle sovi.
Joo, huomasin jo aiemmin korjata freudilaisen lipsaukseni, kun tuo Eerola on viime päivinä ollut kommentteineen enemmän mielessä. Niin, millä perustein? Roskalan "naiset politiikassa" -asenteista löytyy esim. esille nostetut Facebook-kommentit, mutta mikään ei viittaa, että Eerolaa miellytti ajatus hihamerkeistä, koska jopa hänen kirjoituksensa ydin oli, että on parempi kysyä papereita kuin laittaa ihmisille hihamerkkejä.
Quote
Mitä itseeni tulee, niin kun sinulla on jo asenteenikin selvillä niin ainakin minun keississäni pitäisi tällä aineistolla olla läpihuutojuttu todistaa, että olen naisvihaaja. Vai oliko se todistus jo tässä? Naisviha onkin paha asenne, onneksi minua on pilkattu Hommalla aina pelkästään kristittynä eikä koskaan naisena. :)
Sinä itse todistelit kovaan ääneen asennettasi. En minä ole esittänyt mitään väitteitä siitä, vaan ainoastaan hyväksyin todistelujesi pohjalta, että kommenttisi kertoo jotain asenteestasi nykyistä naisten asemaa tai naiskuvaa kohtaan. Naisvihasta puhuminen on omaa keksintöäsi.
Naisena päätän tämän osaltani tähän, tai ei se oikeastaan sukupuolestani johdu vaan lyhytjännitteisyydestäni. Olkoon kaikki ihan miten vaan, olkoon Hirvisaari natsi ja Soini despootti ja Eronen suuri humoristi ja Roskala nimensä mukainen mies. Itse olen hihhuli ja te muut olette rasisteja. Ja islam on rauhanuskonto. Tämä saatiin nyt hyvin selvitettyä tämä FB-kohu, ihan juuriaan myöten. Seuraava kausti!
Quote from: Emo on 05.02.2013, 19:26:31
1) Isäni saattoi hyvinkin olla, mutta sinä itket - en minä.
Määrittele itku ja sen jälkeen osoita vastaavat kohdat kirjoituksistani. Eihän tätä hyvää lastentarhameininkiä sovi lopettaa.
Quote
2) Se oli huumoria, ei "voinut olla". Kirjoittaja sen päättää, kirjoittiko sen huumorina vai minä kirjoitti. Et sinä sitä päätä tai kiistä.
Siitä huolimatta, että jo selvästi kerroin, että mielenkiintoista tässä on asenne, eikä mahdollinen huumoripitoisuus, niin muistutan, että jopa tuosta lähtökohdastasi käsin ei voida sanoa, että se varmasti oli huumoria. Kirjoittaja voi nimittäin valehdella tarkoitusperistään. Ainakin vastaanoton perusteella hänellä on siihen hyvä motiivi.
Quote
3) Tuosta oli kylläkin tarkoitus lukea enemmän asenteestani miehiä ja nykyistä mieskuvaa kohtaan kuin naisia kohtaan. Eli pieleen meni sinulla tämäkin.
En minä esittänyt väitteitä asenteestasi miehiä kohtaan tai että lukiko siinä enemmän tai vähemmän miehiä kuin naisia kohtaan. Tuossahan epäsuorasti vielä myönnät, että kerroit siinä asenteistasi naisia kohtaan ja se oli ainoa asia, joka tässä kontekstissa oli olennaista ja johon liittyen esitin väitteitä. Olin siis täysin oikeassa. Sinunkaan kommenttisi naisten äänioikeudesta ei ollut arvolatauksesta vapaata huumoria. Jos et vieläkään tajua, niin jos sinä esität miesten jonkin toiminnan negatiivisessa valossa ämmämäisyytenä, niin silloinhan tulet samalla esittäneeksi jotain negatiivista naisista.
Quote from: Emo on 05.02.2013, 19:36:29
Naisena päätän tämän osaltani tähän, tai ei se oikeastaan sukupuolestani johdu vaan lyhytjännitteisyydestäni. Olkoon kaikki ihan miten vaan, olkoon Hirvisaari natsi ja Soini despootti ja Eronen suuri humoristi ja Roskala nimensä mukainen mies. Itse olen hihhuli ja te muut olette rasisteja. Ja islam on rauhanuskonto. Tämä saatiin nyt hyvin selvitettyä tämä FB-kohu, ihan juuriaan myöten. Seuraava kausti!
Et ole ensimmäinen tapaamani ihminen, jolla on tapana heittää asiat jossain vaiheeksi ns. överiksi tai läskiksi, kun ne eivät mene mielesi mukaan. Sinä olet alusta lähtien sortunut argumentoinnin virheisiin esittäen kyseessä olevan tosikkouden, kun eräät meistä eivät jaksa osoittaa myötätuntoa persujen sovinistimaineen pönkittämiselle. Tuo läskiksi heittäminen menee samaan sarjaan. Minusta maahanmuuttopolitiikan korjaaminen on sen verran tärkeä asia, että ei ole mitään syytä tukea näitä "huumoria vain" -möläyttelijöitä, kun naisten keskuudessa puolueen kannatus on tosiaan surkea.
Quote from: nuivanniemi on 05.02.2013, 12:10:36
Nuorissa naisissa on sellainen piirre, että he ovat korostetun turvallisuushakuisia, eli haluavat seurata yleisiä trendejä, joita muutkin seuraavat.
Näin on. Trendien seuraaminen ei taida kuitenkaan pelkästään johtua turvallisuushakuisuudesta. Se johtuu osittain hitaasta sytytyksestä eli pienemmästä kiinnostuksesta ympäröivän yhteiskunnan asioihin. Suoraan sanottuna - vaikka taas saan naisten vihaajan leiman - naiset ovat kiinnostuneet enemmän omasta itsestään ja omasta lähipiiristään eli pienistä ympyröistä. Heitä isot kuviot harvemmin kiinnostavat - tietenkin paljon poikkeuksia on. Joten kaikkeen uuteen naiset tulevat mukaan kun se alkaa vakiinnuttaa asemaansa. Tästä on esitetty pohdintaa Kreikan Kultaista Aamunkoittoa (http://hommaforum.org/index.php/topic,70324.msg1148299.html#msg1148299) käsittelevässä ketjussa. Sekin oli - ja on yhä - erittäin miehinen järjestö, mutta on alkanut kerätä hiljalleen myös naisten kannatusta.
Tuollaista sanomisten selittelyä mitä Roskala tekee en ymmärrä. Ne jotka pahastuivat pahastuivat jo. Selittely antaa miehestä vain alistuvan vaikutelman.
Kun taas jos mies on kiinnostunut omasta hyvinvoinnistaan hän on ''keksi tähän kuvaava negatiivinen adjektiivirimpsu''.
Olisi mielenkiintoista perehtyä niihin perusteisiin, joilla Suomen naisille aikoinaan myönnettiin a)vaalikelpoisuus ja b) äänioikeus.
Tämän monumentaalisen erehdyksen seuraukset alkavat vähitellen näkyä. Naisellinen hoivavietti poliittisen päätöksenteon pontimena on vahvistanut käsitystäni, että naisen mystiseen olemukseen sisältyy sekä yksilökohtaisen syntymätapahtuman alkuräjähdys että ihmiskunnan loppuräjähdys.
Miesten henkselien paukuttelulla on vain sivuosa lopputuloksen suhteen.
Quote from: Maastamuuttaja on 05.02.2013, 21:58:18
Olisi mielenkiintoista perehtyä niihin perusteisiin, joilla Suomen naisille aikoinaan myönnettiin a)vaalikelpoisuus ja b) äänioikeus.
Tämän monumentaalisen erehdyksen seuraukset alkavat vähitellen näkyä. Naisellinen hoivavietti poliittisen päätöksenteon pontimena on vahvistanut käsitystäni, että naisen mystiseen olemukseen sisältyy sekä yksilökohtaisen syntymätapahtuman alkuräjähdys että ihmiskunnan loppuräjähdys.
Miesten henkselien paukuttelulla on vain sivuosa lopputuloksen suhteen.
Naisten äänioikeudesta alkoi vuosisata, jonka aikana Suomi itsenäistyi ja vaurastui. Miesten ollessa sodassa naiset olivat kotona ja tekivät miesten raskaatkin työt. Kuvio toimi todella hyvin 90-luvun lamaan asti, josta alkoi niin yhteiskunnan taloudellinen kuin henkinenkin rappio. Lama näyttää lisänneen liberaalien aatesuuntien kysyntää, jossa nuoret naiset ovat hyvin edustettuina.
Ensinäkemältä arvoliberaaleja puolueita ovat Vihreät ja Vasemmistoliitto, mutta jos tutkii asioita tarkemmin huomaa, että esimerkiksi EU-jäsenyyden aseman kirjaamista perustuslakiin ajoivat kaikki ek-puolueet Perussuomalaisia ja Vasenryhmää lukuunottamatta. Kun kysyin kansanedustajilta sähköpostilla asiasta suurin osa tulkitsi jäsenyyden merkityksen omia mielikuviaan vastaavaksi. Heillä siis oli fantasia Unionista ja he toteuttivat tuota fantasiaa vailla järkiperusteita. Tunneperusteisia vastauksia antoivat niin mies- kuin naispuolisetkin kansanedustajat ja osa aivan avoimesti myönsi ettei tiedä mihin jäsenyyden perustuslakikirjaaminen johtaa, mutta äänestää kuitenkin sen puolesta.
Ymmärsin silloin miksi ihmiset ovat hanakoita sijoittamaan osakkeisiin ja eläkevakuutuksiin vaikkeivät tiedä niistä mitään ja miksi on päätöksenteko on niin usein huonoa. Se johtuu yksinomaan siitä, että tunneperusteiden annetaan mennä järkiperusteiden ohi. Tämä ei ole ikävä kyllä mikään naisten yksinoikeus. Naisten syyttelyn sijaan nyt olisi hedelmällistä miettiä missä ollaan menty vikaan viimeisten 20 vuoden aikana.
Quote from: Sanna Onkamo on 06.02.2013, 08:37:12
Quote from: Maastamuuttaja on 05.02.2013, 21:58:18
Olisi mielenkiintoista perehtyä niihin perusteisiin, joilla Suomen naisille aikoinaan myönnettiin a)vaalikelpoisuus ja b) äänioikeus.
Tämän monumentaalisen erehdyksen seuraukset alkavat vähitellen näkyä. Naisellinen hoivavietti poliittisen päätöksenteon pontimena on vahvistanut käsitystäni, että naisen mystiseen olemukseen sisältyy sekä yksilökohtaisen syntymätapahtuman alkuräjähdys että ihmiskunnan loppuräjähdys.
Miesten henkselien paukuttelulla on vain sivuosa lopputuloksen suhteen.
Naisten äänioikeudesta alkoi vuosisata, jonka aikana Suomi itsenäistyi ja vaurastui. Miesten ollessa sodassa naiset olivat kotona ja tekivät miesten raskaatkin työt. Kuvio toimi todella hyvin 90-luvun lamaan asti, josta alkoi niin yhteiskunnan taloudellinen kuin henkinenkin rappio. Lama näyttää lisänneen liberaalien aatesuuntien kysyntää, jossa nuoret naiset ovat hyvin edustettuina.
Ensinäkemältä arvoliberaaleja puolueita ovat Vihreät ja Vasemmistoliitto, mutta jos tutkii asioita tarkemmin huomaa, että esimerkiksi EU-jäsenyyden aseman kirjaamista perustuslakiin ajoivat kaikki ek-puolueet Perussuomalaisia ja Vasenryhmää lukuunottamatta. Kun kysyin kansanedustajilta sähköpostilla asiasta suurin osa tulkitsi jäsenyyden merkityksen omia mielikuviaan vastaavaksi. Heillä siis oli fantasia Unionista ja he toteuttivat tuota fantasiaa vailla järkiperusteita. Tunneperusteisia vastauksia antoivat niin mies- kuin naispuolisetkin kansanedustajat ja osa aivan avoimesti myönsi ettei tiedä mihin jäsenyyden perustuslakikirjaaminen johtaa, mutta äänestää kuitenkin sen puolesta.
Ymmärsin silloin miksi ihmiset ovat hanakoita sijoittamaan osakkeisiin ja eläkevakuutuksiin vaikkeivät tiedä niistä mitään ja miksi on päätöksenteko on niin usein huonoa. Se johtuu yksinomaan siitä, että tunneperusteiden annetaan mennä järkiperusteiden ohi. Tämä ei ole ikävä kyllä mikään naisten yksinoikeus. Naisten syyttelyn sijaan nyt olisi hedelmällistä miettiä missä ollaan menty vikaan viimeisten 20 vuoden aikana.
Suomi on matriarkaatti. Tai olisi jos annettaisiin kansalle oikeus ajatella kuten haluavat ajatella.
Tämä tulisi tunnustaa ja valita yhteisön johtajaksi jokin isoäiti jolla on lapsia. Hän kuuntelisi lapsenlapsiaan ja parhaansa mukaan pyrkisi yhteisöään hoitamaan. Isomummo olisi vielä parempi.
Tästä johtuen, kun munattomia ja viiksettömiä miehiä on valittu maata johtamaan muiden maiden esimerkin mukaisesti, meillä on hurrien erioikeudet, pakkoruotsit, lahjoitetaan muille maille kaivoksia ja miljardeja rahaa. Heistä ei ole välittämään toisista.
Quote from: Sanna Onkamo on 06.02.2013, 08:37:12
Quote from: Maastamuuttaja on 05.02.2013, 21:58:18
Olisi mielenkiintoista perehtyä niihin perusteisiin, joilla Suomen naisille aikoinaan myönnettiin a)vaalikelpoisuus ja b) äänioikeus.
Naisten äänioikeudesta alkoi vuosisata, jonka aikana Suomi itsenäistyi ja vaurastui.
Voi voi Sanna. Olet ihan virallisen totuuden kyllästämä. Suomessa ovat naiset olleet äänioikeutettuja siinä missä miehetkin satoja vuosia - tosin silloin ei ollut paikkaa nimeltä Suomi vaan Ruotsi. Erityisesti Vapauden Aikana 1700-luvulla oli Ruotsissa kuningasvalta ajettu samaan tilaan kuin se nykyään. Kuningas oli epäpoliittinen muodollinen hallitsija ja valtiopäivät säätivät lait. Kuninkaalla oli tosin oikeus lykätä lain voimaanastumista parilla vuodella. Silloin naisilla oli ihan samat oikeudet kuin miehillä.
Silloin vaan ei ollut
yleistä äänioikeutta. Valtiopäivät olivat
säätyvaltiopäiviä. Yhteiskunta oli jaettu aatelisiin, papistoon ja talonpoikiin. Näistä papistoon naiset eivät kelvanneet; aatelisiksi ja talonpojiksi kelpasivat siinä missä muutkin. Säätyvaltiopäivät eivät myöskään olleet jatkuvaa päivätyötä - eli ammatti - kuten nykyään. Ne olivat noin neljän vuoden välein kokoonkutsuttava kuukausia kestävä tapahtuma. Naisilla oli siihen aikaan usein lapsia ja siksi vain lapsettomia leskiä ja Tukholman lähiseudun naisia osallistui päätöksen tekoon. Se ei kuitenkaan haitannut, sillä asiat olivat muutenkin kovin erilaisia kuin nykyään. Enemmistön totalitarismia ei sallittu vaan kaikkien säätyjen piti olla samaa mieltä. Lisäksi kunnallisdemokratia oli paljon merkittävämpää kuin nykyään. Hevosajokortteja ja perunanpyöreysdirektiivejä ei tunnettu, vaan ainoastaan valtakunnan kannalta merkittävät asiat olivat listalla.
Sitten tuli Venäjän vallan aika. Silloin ei Suomessa ollut kenelläkään äänioikeutta ensimmäiseen 60-vuoteen. Sen jälkeenkin vain pari kertaa. Vasta 1800-luvun lopussa alkoivat säätyvaltiopäivät taas kokoontua. Kukaan ei enää muistanut miten asioista päätettiin, joten päätökset matkittiin suoraan Ruotsista. Sitten alkoi sosialismi ja vaatimus kaikkien oikeuteen osallistua päätöksen tekoon nousta. Maa oli jakaantunut hyviin harvoihin "säätyläisiin" ja selvään enemmistöön "rahvaaseen", joista jälkimmäisellä ei ollut omaa säätyä eli mitään tapaa osallistua päätöksentekoon. 1905 sitten tilanne kärjistyi, ammuttiin Bobrikov ja muutama muu valtion johtomies, ja kansaa rauhoittaakseen Tsaari salli Suomeen perustettavan yleiseen äänioikeuteen perustuvan eduskunnan. Leo Mechelin suunnitteli ääntenjakautumisen ja pelin säännöt: Kaikki itsensä elättämään kykenevät yli 24 vuotiaat saivat äänioikeuden. Mutta se huvi jäi lyhyeksi. Eduskunnalla oli ainoastaan oikeutus tehdä lakiehdotuksia Tsaarille, joka tilanteen rauhoituttua päätti olla välittämättä niistä. Kenraalikuvernööri ja Tsaarin nimittämä Senaatti hoitivat käytännössä maan lainsäädännön. Senaatti vastasi nykyistä valtioneuvostoa eli hallitusta, eikä siinä ei ollut naisedustusta. 1917 joulukuun 4. päivänä itsenäisyyssenaatti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Svinhufvudin_I_hallitus) julisti Suomen itsenäiseksi eduskunnan edessä. [Virallisesti vietämme itsenäisyyspäivää vasta pari päivää myöhemmin, jolloin eduskunta sai muokattua itsenäisjulistuksesta lakipaketin.] Sen jälkeen senaati edusti Suomessa korkeinta valtaa. Sitten tuli vapaussota/sisällissota. Sisällissodan jälkeen eduskunta jakoi vallan presidentin kanssa. Toisen Maailmansodan jälkeen Suomessa hallitsi yksinvaltaisesti Kekkonen. Vasta Kekkosen kuoleman jälkeen vaaleilla alkoi olla merkitystä - mutta Neuvostoliitolla oli yhä suurin valta. Loppu onkin tutumpaa.
Naiset ovat siis aina olleet juridisesti yhtäläisessä asemassa. Vain patriarkaalinen perinne miesten töistä ja naisten töistä, on pitänyt naiset pääosin päätöksenteosta poissa; se on nähty miesten työksi. Niin kauan kuin Suomessa väestökasvoi eli Toisen Maailmansodan alkuun asti, on peruste ollut hyvin selvä. Pieni lapsi tarvitsee äitiään paljon enemmän kuin valtio. Toisen Maailmansodan jälkeen tuli vielä paineiden purkaminen eli suuret ikäluokat. Sen jälkeen nainen on vapautettu äitiydestä ja sukupuolinen välinen työnjako on ollut mahdollista purkaa. Väestönkasvun puute pyritään korvaamaan tuonti ihmisillä eli maahanmuutolla. Toinenkin tapa korvata se olisi olemassa. Mutta se on naisia alistava, jos uskomme itä-saksalaista propagandaa - ja mehän uskomme.
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 18:08:33
Quote from: Sanna Onkamo on 05.02.2013, 18:03:04
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 18:01:34
Tai lukijan huumorintajuttomuus. Luulin, ettei Muutoksessa ole yhtä virallista totuutta, mutta samaa p-sakkia olette tekin.
Viitsisitkö perustella?
Sillä tavoin, että jos joku ehdottaisi äänioikeuden poistoa naisilta Muutoksessa, hän näköjään saisi kurat niskaansa, kuten muissakin puolueissa.
Niin varmaan saisi. Muutoksen päätavoite on suora demokratia, ja tuo nyt olisi aika selvässä ristiriidassa sen kanssa.
Entä sitten?
Quote from: nitkunatku on 05.02.2013, 18:24:27
Niin, on sananvapautta ja sananvapautta. Oikeata ja väärää. Nyt loppuu.
Kenen sananvapautta tässä nyt on loukattu ja miten?
Onko esim. jotakuta vaadittu tuomittavaksi oikeudessa tämän jutun takia?
On taas juotu koko pullo vitsijuomaa. :facepalm:
(http://dolan.naurunappula.com/screen/df/67/df671d8b4c2d8162/0/971931.jpg)
Quote from: Nostalgia on 06.02.2013, 16:41:06
On taas juotu koko pullo vitsijuomaa. :facepalm:
(http://dolan.naurunappula.com/screen/df/67/df671d8b4c2d8162/0/971931.jpg)
Onneksi sinä lauot aina erittäin hyvin perusteltuja asiakommentteja.
Nimenomaan naisäänestäjät pitäisi saada jättämään kukkahattu, ja jonain päivinä vain tuntuu että mikään ei toimi .... :facepalm:
Quote from: Nostalgia on 06.02.2013, 16:41:06
On taas juotu koko pullo vitsijuomaa. :facepalm:
(http://dolan.naurunappula.com/screen/df/67/df671d8b4c2d8162/0/971931.jpg)
Että onkin kuvassa komea nuori mies! :-*
Kyllä Halla-ahon on hankittava lasit takaisin ihan ulkonäkösyistä, se laserointi oli vihre!
edit: vihre korjattu
Quote from: Emo on 05.02.2013, 19:03:03
Globaali ämmämäisyys on pilannut yhteiskuntamme ja koko Euroopan. Mitä muuta nämä "vastuunkannot" ja "yhteiset pakolaispolitiikat" ovat kuin ämmämäisyyttä? Kuka normaali mies haluaa hoivata karvasuisia ankkurilapsia omassa maassaan omilla verorahoillaan, kuin täysi ämmä?
Toivottavasti läntiset kansakunnat kaatuisivat, ennen kuin ämmämäisyyden siemen on peruuttamattomasti saatu kylvettyä kaikkialle muuallekin maailmaan. Läntisen nykymallin kestämättömyyden tulisi paljastua koko maailmalle, jotta he tietäisivät, että kuinka ei ainakaan tule tehdä. Nykyinen mediassa ja kaupunkien ydinkeskustoissa näkyvä aineellinen vauraus on valheellista ja antaa väärän kuvan läntisten kansakuntien tilasta.
Quote from: nuivanniemi on 06.02.2013, 18:30:42
Quote from: Emo on 05.02.2013, 19:03:03
Globaali ämmämäisyys on pilannut yhteiskuntamme ja koko Euroopan. Mitä muuta nämä "vastuunkannot" ja "yhteiset pakolaispolitiikat" ovat kuin ämmämäisyyttä? Kuka normaali mies haluaa hoivata karvasuisia ankkurilapsia omassa maassaan omilla verorahoillaan, kuin täysi ämmä?
Toivottavasti läntiset kansakunnat kaatuisivat, ennen kuin ämmämäisyyden siemen on peruuttamattomasti saatu kylvettyä kaikkialle muuallekin maailmaan. Läntisen nykymallin kestämättömyyden tulisi paljastua koko maailmalle, jotta he tietäisivät, että kuinka ei ainakaan tule tehdä. Nykyinen mediassa ja kaupunkien ydinkeskustoissa näkyvä aineellinen vauraus on valheellista ja antaa väärän kuvan läntisten kansakuntien tilasta.
Feminiininen länsi ja maskuliininen islam kun kohtaavat, niin kumpikohan voittaa ottelun?
Quote from: sivullinen. on 05.02.2013, 20:05:53
Näin on. Trendien seuraaminen ei taida kuitenkaan pelkästään johtua turvallisuushakuisuudesta. Se johtuu osittain hitaasta sytytyksestä eli pienemmästä kiinnostuksesta ympäröivän yhteiskunnan asioihin. Suoraan sanottuna - vaikka taas saan naisten vihaajan leiman - naiset ovat kiinnostuneet enemmän omasta itsestään ja omasta lähipiiristään eli pienistä ympyröistä. Heitä isot kuviot harvemmin kiinnostavat - tietenkin paljon poikkeuksia on. Joten kaikkeen uuteen naiset tulevat mukaan kun se alkaa vakiinnuttaa asemaansa. Tästä on esitetty pohdintaa Kreikan Kultaista Aamunkoittoa (http://hommaforum.org/index.php/topic,70324.msg1148299.html#msg1148299) käsittelevässä ketjussa. Sekin oli - ja on yhä - erittäin miehinen järjestö, mutta on alkanut kerätä hiljalleen myös naisten kannatusta.
Tämänkin olen havainnut ihan käytännössä. Miehet ovat se muutosvoima ja naiset seuraavat perässä jonkin ajan päästä. Naiset harvoin luovat mitään uutta ja vallankumouksellista. Yhteiskunnallinen edistys ylipäätään, hyvässä ja pahassa, on pienen fiksun miesjoukon varassa, ja koko muu yhteiskunta seurailee tämän pienen miesjoukon luomia trendejä. Jossain oli, että fiksuista miehistäkin, jotka jotain (maailman silmissä) saavat aikaan elämässään, suurimmat saavutukset tulevat alle 30-vuotiaina, ja vielä tarkemmin alle 25-vuotiaina. Eli alle 25-vuotiaat nuoret miehet, heistä se älyllinen parhaimmisto, on se johon tulee keskittyä ja jos tämä joukko laiminlyödään, niin siitä seuraa yleinen taantuminen. Kuten on länsimaissa tapahtunutkin. Tämä taantumus on niin sivistyksellistä, tieteellistä kuin taloudellistakin. Velkarahalla ja kauan aikaa sitten luodulla perustalla (henkinen, hengellinen, tieteellinen, teknologinen jne.) voidaan pyörittää jonkin aikaa läntisiä yhteiskuntia, muttei ikuisesti.
Quote from: Maastamuuttaja on 05.02.2013, 21:58:18
Olisi mielenkiintoista perehtyä niihin perusteisiin, joilla Suomen naisille aikoinaan myönnettiin a)vaalikelpoisuus ja b) äänioikeus.
Tämän monumentaalisen erehdyksen seuraukset alkavat vähitellen näkyä. Naisellinen hoivavietti poliittisen päätöksenteon pontimena on vahvistanut käsitystäni, että naisen mystiseen olemukseen sisältyy sekä yksilökohtaisen syntymätapahtuman alkuräjähdys että ihmiskunnan loppuräjähdys.
Miesten henkselien paukuttelulla on vain sivuosa lopputuloksen suhteen.
Naisten kuuluu saada
vähintään kaikki mitä miehilläkin, koska se on tasa-arvoa.
Naisten ei tarvitse ottaa kantaakseen miesten ikäviä velvollisuuksia (asevelvollisuus), koska miesten kuuluu kantaa vastuuta. Naisten ei myöskään tarvitse olla tasa-arvoisia asioissa, joissa se olisi epäedullista naisia kohtaan (syrjäytyminen), koska naisilla on oikeus saada vain parasta.
Naisten ei tarvitse myöskään tehdä niitä kokonaisuudelle välttämättömiä asioita, johon vain naiset kykenevät (synnyttäminen) tai kantaa vastuuta päätöksistään (abortti), koska naisella on oltava vapaus valita.
Quote from: Sanna Onkamo on 06.02.2013, 08:37:12
Naisten äänioikeudesta alkoi vuosisata, jonka aikana Suomi itsenäistyi ja vaurastui.
Jäätelön syönti ja hukkumiskuolemat liittyvät toisiinsa. Voimme siis päätellä, että runsas jäätelön syönti lisää todennäköisyyttä hukkua.
Quote from: Emo on 06.02.2013, 18:33:57
Feminiininen länsi ja maskuliininen islam kun kohtaavat, niin kumpikohan voittaa ottelun?
Ja sekoitetaan pakkaa vielä lisää:
- Afrikan kristityt
- Etelä- ja Väli-Amerikan kristityt
- Aasian kristityt, buddhalaiset, hindut jne.
Ristin Voitto -lehden mukaan läntinen laimea ja maallistunut kristillisyys ei ole maailmalla normi vaan pikemminkin poikkeus. Eli ikääntyvien ja taantuvien länsimaiden ulkopuolella kristillisyys elää ja voi hyvin, ja kristillisyys on voimakkaampaa. Vaikken uskokaan, että läntisistä pehmokristityistä olisi vastustamaan islamin voittokulkua, niin Lännen ulkopuolella kristityt voivatkin olla jo kovempaa tekoa, ja osaavat sekä uskaltavat antaa islamisteille takaisin samalla mitalla.
Quote from: nuivanniemi on 06.02.2013, 18:41:20
Quote from: Sanna Onkamo on 06.02.2013, 08:37:12
Naisten äänioikeudesta alkoi vuosisata, jonka aikana Suomi itsenäistyi ja vaurastui.
Jäätelön syönti ja hukkumiskuolemat liittyvät toisiinsa. Voimme siis päätellä, että runsas jäätelön syönti lisää todennäköisyyttä hukkua.
Hommalaista keskustelukulttuuria: yksi selventää ajatuksiaan pitkällä tekstillä ja toinen irrottaa siitä yhden virkkeen, jota kommentoi kahdella lauseella. Olet tietysti varmaan oikeassa, koska naisten tyhmyys on täysin kiistatonta ja monet kerrat hommassa todettua...tai ainakin seikkaperäisesti one-linereilla spekuloitua.
Quote from: Sanna Onkamo on 06.02.2013, 18:52:59
Quote from: nuivanniemi on 06.02.2013, 18:41:20
Quote from: Sanna Onkamo on 06.02.2013, 08:37:12
Naisten äänioikeudesta alkoi vuosisata, jonka aikana Suomi itsenäistyi ja vaurastui.
Jäätelön syönti ja hukkumiskuolemat liittyvät toisiinsa. Voimme siis päätellä, että runsas jäätelön syönti lisää todennäköisyyttä hukkua.
Hommalaista keskustelukulttuuria: yksi selventää ajatuksiaan pitkällä tekstillä ja toinen irrottaa siitä yhden virkkeen, jota kommentoi kahdella lauseella. Olet tietysti varmaan oikeassa, koska naisten tyhmyys on täysin kiistatonta ja monet kerrat hommassa todettua...tai ainakin seikkaperäisesti one-linereilla spekuloitua.
Ei tässä tyhmyydestä ole kyse vaan erilaisuudesta. Kun käymme islamin maailmanvalloitusta vastaan, niin eivät miehet ole välttämättä viisaampia tai tyhmempiä kuin naiset. Miehet ovat erilaisia, ja tuolla "erilaisuudella" islam on pari kertaa historiassa lyöty ja ajettu ulos Euroopasta. Naisen aseilla ei näitä hommia hoideta tulevaisuudessakaan.
Miehellä on testosteronia ja lihasvoimaa, jota pitää hyödyntää, eikä yrittää tehdä miehistä mekkopäällisiä hoivaviettisiä (Ruotsissa yrittävät, pojat puetaan tarhassa mekkoon) hyysäreitä.
Vielä miehet Suomessa pullikoivat feminiinistämistä vastaan, siitä osoituksena se ilahduttava tieto että PS on miesten suosikkipuolue.
Se "äänioikeus pois naisilta" on vitsi, ehkä huono vitsi kun se otetaan todesta, mutta jos joku oikeasti olisi tuota mieltä että naisilta äänioikeus pois niin tyhmähän hän olisi! Ja tosiaankin, naisia pitää saada lisää nuivalistoon, se on selvä.
Meidän kannattaa nyt haudata sotakirveemme ja nuivistella yhteisrintamassa niin miehet kuin naisetkin, jos sopii? Sen myönnän, että itse henkilökohtaisesti vedän (ehkä liian) herkästi yhtäläisyysmerkit "akkamaisuuden" ja suvishymistelyn välille, vaikka oikeasti kai tuossa ei pohjimmiltaan ole kyse naismaisuudesta vaan se on viherpunaista liberaalisuutta. Sitähän kaikki on, feminismikin; se on sosialismia ja aggressiota. Ei tuossa naismaisuudesta viime kädessä liene kyse kovinkaan paljon. Äsh, en jaksa selittää... ymmärtää ken ymmärtää.
Sellainen tässä vielä juolahti mieleen, että jos/kun kaikessa hyysäysmädätyksessä ei ole kysymys naismaisuudesta ja naisen hoivavietistä, vaan sosialismista/kommunismista/aggressiosta, niin miksi tämä sosialismi ja liberalismi ja tuhovoima hiipii yhteiskunnan kaikille tasoille pääasiassa naisten kautta? Tulee nyt astridthorsit, ceciliamalmströmit, irjaaskolat, tarjahaloset, tuijabraxit, evabiaudetit ja tälläiset hakemattakin ensiksi mieleen. Ja miksi skandinaavit/fennoskandit ovat etunenässä tässä hulluudessa, täällähän naisilla on maailman tasa-arvoisimmat oltavat niin miksi me juuri olemme niitä naisia jotka haluavat islamin Eurooppaan ja tuhota kaiken hyvän ja toimivan?
Quote from: Sanna Onkamo on 06.02.2013, 18:52:59
Quote from: nuivanniemi on 06.02.2013, 18:41:20
Quote from: Sanna Onkamo on 06.02.2013, 08:37:12
Naisten äänioikeudesta alkoi vuosisata, jonka aikana Suomi itsenäistyi ja vaurastui.
Jäätelön syönti ja hukkumiskuolemat liittyvät toisiinsa. Voimme siis päätellä, että runsas jäätelön syönti lisää todennäköisyyttä hukkua.
Hommalaista keskustelukulttuuria: yksi selventää ajatuksiaan pitkällä tekstillä ja toinen irrottaa siitä yhden virkkeen, jota kommentoi kahdella lauseella. Olet tietysti varmaan oikeassa, koska naisten tyhmyys on täysin kiistatonta ja monet kerrat hommassa todettua...tai ainakin seikkaperäisesti one-linereilla spekuloitua.
Näinhän se menee. Tosin oikeampi lähestymistapa sinulta olisi ollut vastata heittoon vaikkapa tyyliin "haista sinä m####u pitkä v###u". Tai muuta vastaavaa.
Asiaan. Naisten äänioikeus oli vain osa sitä prosessia, josta Suomen vaurastuminen kumpusi. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja niin pois päin. Yksikään historiallinen prosessi ei ala tyhjiössä, vaan kaikki kehitys on seurausta aiemmasta, oli se aiempi kuinka barbaarinen tahi pysähtynyt tahansa. Suomen vaurastumisesta täytyy todeta, että 1860-luvulla alkanut talouselämän lainsäädännöllinen liberalisointi oli merkittävin tekijä, ei yleinen ja yhtäläinen äänioikeus vuonna 1905.
Quote from: Emo on 06.02.2013, 19:21:52
Miehellä on testosteronia ja lihasvoimaa, jota pitää hyödyntää, eikä yrittää tehdä miehistä mekkopäällisiä hoivaviettisiä (Ruotsissa yrittävät, pojat puetaan tarhassa mekkoon) hyysäreitä.
Ei tarvitse olla luolamies ollakseen kova. Eikä erityisesti pidä olla sellainen sovinisti, mitä pari tämän ketjun osallistujaa esittelee, koska heidän maailmankuvansa ei eroa olennaisesti siitä, mitä he tuontitavarana vastustavat. Minä olen feminiininen herkistelijä, mutta toisaalta enpä ole saanut koskaan keneltäkään nekkuuni, vaikka eräät testosteronia tihkuvat ovat sitä yrittäneetkin. Varmaan auttaa, kun pukkaa penkistä puolitoistasataa ja harrastelee käsien ja jalkojen koordinoitua heiluttelua suuntaan jos toiseenkin.
Quote
Se "äänioikeus pois naisilta" on vitsi, ehkä huono vitsi kun se otetaan todesta, mutta jos joku oikeasti olisi tuota mieltä että naisilta äänioikeus pois niin tyhmähän hän olisi!
Joku on oikeasti sitä mieltä, kuten tämäkin ketju todistaa. Näyttää myös itse vitsailija pohjimmiltaan vitsinsä suuntaisia ajatuksia naisten osallistumisesta politiikkaan elättelevän. Mutta puolueen kannalta huono asia on äänestäjän kannalta hyvä. Jos yhtään tuntuu, että "akat ovat pilanneet maailman", niin minä äänestäjänä mielelläni haluan sen kuulla, jotta tiedän äänestää muita ihmisiä.
Quote from: elven archer on 06.02.2013, 20:10:12
Quote from: Emo on 06.02.2013, 19:21:52
Miehellä on testosteronia ja lihasvoimaa, jota pitää hyödyntää, eikä yrittää tehdä miehistä mekkopäällisiä hoivaviettisiä (Ruotsissa yrittävät, pojat puetaan tarhassa mekkoon) hyysäreitä.
Ei tarvitse olla luolamies ollakseen kova. Eikä erityisesti pidä olla sellainen sovinisti, mitä pari tämän ketjun osallistujaa esittelee, koska heidän maailmankuvansa ei eroa olennaisesti siitä, mitä he tuontitavarana vastustavat. Minä olen feminiininen herkistelijä, mutta toisaalta enpä ole saanut koskaan keneltäkään nekkuuni, vaikka eräät testosteronia tihkuvat ovat sitä yrittäneetkin. Varmaan auttaa, kun pukkaa penkistä puolitoistasataa ja harrastelee käsien ja jalkojen koordinoitua heiluttelua suuntaan jos toiseenkin.
Quote
Se "äänioikeus pois naisilta" on vitsi, ehkä huono vitsi kun se otetaan todesta, mutta jos joku oikeasti olisi tuota mieltä että naisilta äänioikeus pois niin tyhmähän hän olisi!
Joku on oikeasti sitä mieltä, kuten tämäkin ketju todistaa. Näyttää myös itse vitsailija pohjimmiltaan vitsinsä suuntaisia ajatuksia naisten osallistumisesta politiikkaan elättelevän. Mutta puolueen kannalta huono asia on äänestäjän kannalta hyvä. Jos yhtään tuntuu, että "akat ovat pilanneet maailman", niin minä äänestäjänä mielelläni haluan sen kuulla, jotta tiedän äänestää muita ihmisiä.
Varsin maskuliiniseltahan tuo puolitoistasataa kiloa kuullostaa. :)
Itselleni on ihan sama, vaikka 20 sovinistia olisi sitä mieltä, että naisilta äänioikeus pois. En ehkä ko. henkilöä äänestäisi (ellei muuten olisi niin huippunuiva että olisi pakko siltikin äänestää), mutta saavathan he puolestani olla mitä mieltä haluavat. Ei kiihoita kauheasti. Eikä tuollainen läpi menisi, toisin kuin vastuunkannot ja muut pöljyydet. Toista se siksi onkin, kun Katainen tai Stubb lausuu ääneen ihan mitä tahansa, tulkoon niin naismyönteistä tekstiä kuin ikinä! Verisuonet päässä ratkeilevat heti!
Quote from: Emo on 06.02.2013, 19:21:52
Vielä miehet Suomessa pullikoivat feminiinistämistä vastaan, siitä osoituksena se ilahduttava tieto että PS on miesten suosikkipuolue.
Se "äänioikeus pois naisilta" on vitsi, ehkä huono vitsi kun se otetaan todesta, mutta jos joku oikeasti olisi tuota mieltä että naisilta äänioikeus pois niin tyhmähän hän olisi! Ja tosiaankin, naisia pitää saada lisää nuivalistoon, se on selvä.
Meidän kannattaa nyt haudata sotakirveemme ja nuivistella yhteisrintamassa niin miehet kuin naisetkin, jos sopii? Sen myönnän, että itse henkilökohtaisesti vedän (ehkä liian) herkästi yhtäläisyysmerkit "akkamaisuuden" ja suvishymistelyn välille, vaikka oikeasti kai tuossa ei pohjimmiltaan ole kyse naismaisuudesta vaan se on viherpunaista liberaalisuutta. Sitähän kaikki on, feminismikin; se on sosialismia ja aggressiota. Ei tuossa naismaisuudesta viime kädessä liene kyse kovinkaan paljon. Äsh, en jaksa selittää... ymmärtää ken ymmärtää.
Sellainen tässä vielä juolahti mieleen, että jos/kun kaikessa hyysäysmädätyksessä ei ole kysymys naismaisuudesta ja naisen hoivavietistä, vaan sosialismista/kommunismista/aggressiosta, niin miksi tämä sosialismi ja liberalismi ja tuhovoima hiipii yhteiskunnan kaikille tasoille pääasiassa naisten kautta? Tulee nyt astridthorsit, ceciliamalmströmit, irjaaskolat, tarjahaloset, tuijabraxit, evabiaudetit ja tälläiset hakemattakin ensiksi mieleen. Ja miksi skandinaavit/fennoskandit ovat etunenässä tässä hulluudessa, täällähän naisilla on maailman tasa-arvoisimmat oltavat niin miksi me juuri olemme niitä naisia jotka haluavat islamin Eurooppaan ja tuhota kaiken hyvän ja toimivan?
Naiset ovat tutkitusti konsensushakuisia ja voin sen omalta osaltani allekirjoittaa, sillä emmeköhän ole saavuttaneet yhteisymmärryksen tässä asiassa. Itseänikin todella ottaa päähän sellainen "ämmämäinen" käytös harjoittivat sitä miehet tai naiset.
Pohjoismaiden ongelma taitaa olla juurikin edistynyt tasa-arvo, joka on jopa kääntynyt tarkoitustaan vastaan: Nykynaiset saavat syödä siitä pöydästä, jonka menneet sukupolvet ovat kovalla työllään heille kattaneet. Nykyisten, 50-luvun jälkeen syntyneiden naisten ikäluokka on saanut liian nopeasti liian paljon ja on tottunut siihen.
Olen voinut luottaa siihen, että minulla on sekä a) naisen seksuaalista valtaa että b) saan vapaasti esittää mielipiteitäni. Niin ollen minulla on todennäköisesti
enemmän valtaa kuin mitä minulla miehenä olisi. Braxit, guzeninarichardsonit & kumppanit nauttivat samasta vallasta, mutta tuskin koskaan myöntävät valtansa perusteita edes itselleen. Sosialistiset feministit ovat Ruotsia myöten huutaneet lasikatoista ja herrakerhoista, mutta eivät kykene suhtautumaan kriittisesti feministisen liikkeen varjopuoliin.
Tällaisessa ympäristössä itseriittoinen idioottimainen ämmäkin voi menestyä mikäli on sosiaalisesti tarpeeksi lahjakas rakentamaan itselleen hyvät verkostot. He eivät tarvitse sen enempää hienoja ominaisuuksia - riittää, että ovat hyvän liikenaisen tavoin löytäneet kohderyhmänsä ja osanneet markkinoida tuotettaan sille. Heidän tuotteensa on puiden halaaminen, ydinvoiman vastustaminen ja feminiininen reikihoitohömppä tai jokin muu yhtä "tärkeä" asia, joita he ilmoittavat naistenlehdissä harrastavansa. Eduskunnassa he äänestävät "linjansa mukaisesti" kuten Anna Kontula esimerkiksi ilmoitti perustuslakiuudistuksen kohdalla tekevänsä. He eivät tee vallankumouksia tai nouse aallonharjalle vaan nauttivat porekylvyistä, joita he tuottavat hyppäämällä jompikumpi pää edellä veteen. Harmi, että hotellin altaan pohjalla ei ole kiviä.
Maailmassa on ollut ja on edelleen mielettömiä naispoliitikkoja. Heitä ovat tai ovat olleet mm. Miina Sillanpää, Margaret Thatcher, Julia Timoshenko, Aung San Suu Kyi, Katariina Suuri ja Elisabeth l. Vaikken voisi allekirjoittaa edellämainittujen politiikkaa ja vaikken olisi heidän kanssaan samanmielinen, pidän heitä esikuvinani näiden naisten vahvatahtoisuuden ja täydellisen ämmämäisyyden puutteensa vuoksi.
Jos itse pääsen vielä politiikassa pitkälle toivon, että saan kuulan kallooni mikäli käyttäydyn ämmämäisesti. Minusta ei tule valehtelevaa pullamössödemaria, ylimielistä vihreää tai kokkareiden pukupelleä. Ennemmin ajan päälakeni kaljuksi ja annan tatuoida siihen kirkkoveneen.
Quote from: sivullinen. on 06.02.2013, 13:07:43
Quote from: Sanna Onkamo on 06.02.2013, 08:37:12
Quote from: Maastamuuttaja on 05.02.2013, 21:58:18
Olisi mielenkiintoista perehtyä niihin perusteisiin, joilla Suomen naisille aikoinaan myönnettiin a)vaalikelpoisuus ja b) äänioikeus.
Naisten äänioikeudesta alkoi vuosisata, jonka aikana Suomi itsenäistyi ja vaurastui.
Voi voi Sanna. Olet ihan virallisen totuuden kyllästämä. Suomessa ovat naiset olleet äänioikeutettuja siinä missä miehetkin satoja vuosia - tosin silloin ei ollut paikkaa nimeltä Suomi vaan Ruotsi.
Enkö sanonut juuri niin (että kyseessä oli Suomi eikä Ruotsi)? Eikö muuten kirjoittamasi teksti sodi sitä vastaan, että naisten äänioikeus on ollut "kaiken pahan alku ja juuri" mikäli naisilla on ollut äänioikeus jo Ruotsin vallan aikana? En aseta kysymystä suoraan sinulle vaan pohdittavaksi tähän keskusteluun: kumpi oli ensin, muna vai kana? Tuottiko naisten äänioikeus huonoa politiikkaa vai tuottiko huono politiikka naisten äänioikeuden? Tämä näin alustukseksi sille väitteelle, että naisten mahdollisuus päätöksentekoon on ollut ongelmien syy (vaikkei sitä mielipidettä jakaisi).
Quote from: AuggieWren on 06.02.2013, 19:49:26
Suomen vaurastumisesta täytyy todeta, että 1860-luvulla alkanut talouselämän lainsäädännöllinen liberalisointi oli merkittävin tekijä, ei yleinen ja yhtäläinen äänioikeus vuonna 1905.
Huonosti se liberalisointi alkoi kun 10% väestöstä kuoli heti nälkään (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet). Itse en usko liberalisoinnin vaikutuksen olleen yhtään sen suurempi. Se tappoi ihmisiä nälkään, joka taas herätti ihmiset oikeasti miettimään mikä on järkevää ja mikä ei, ja se taas vei vaurauteen. Loppui öyhötys ja alkoi työ. Jos ylipäätään historiasta haluaa ajallisia syy-seuraussuhteita etsiä, niin nälkäkuolemien jälkeen alkaa lähes aina nousukausi.
Tästä on helppo johtaa teoria miten kova työ - enkä tarkoita mitään Suomessa nykyään tehtävää virastossa papereiden pyörittelyä - vaan oikeaa työtä johtaa hyviin tuloksiin. Kova työ taas vaati oikeudenmukaisen toimintaympäristön. Muuten työstä ei jää tekijälle kuin rakot käteen. Silloin on parempi olla varas. Kungfutse saman sanoin aikoinaan jotenkin siihen tyyliin, että
on kunniallista olla rikas, kun hallinto on oikeudenmukainen, mutta on kunniallista olla köyhä, kun hallinto on mätä. Oikeudenmukaiseen hallintoon taas vaaditaan ihmisiltä arvoja ja halua hyvään. Uskonto on usein avain - se tuo moraalin. Seksuaalisuuden sotkeminen hallintoon taas mädättää sen täysin. Naisten äänioikeus ei siten mitään pahaa itsessään tuo, mutta jos se sotkee seksuaalisuuden hallintoon, on tuho varma. Suomessa homoavioliitot, feminismin nimittäminen tieteeksi, sosiaalisten konstruktioiden ottaminen selittäväksi tekijäksi, sukupuolikiintiöt, SETA, ja mies- ja naispuolueet, ovat tuhonneet täysin yhteiskunnan pohjan; ne ovat tuhonneet sen minkä päälle kaiken pitäisi rakentua.
Hallinnoksi kelpaa siten yhtä hyvin
matriarkaatti kuin
patriarkaatti tai vaikka yhteishallinto - mutta ei yleiset orgiat; ei Sodomman ja Gomorran.
Naisten ja miesten ero poliittisina toimijoina käy hyvin ilmi esim. Tampereen kunnallispolitiikan kuumasta perunasta, eli rantatunnelin rakentamisesta. Niille jotka asiaa eivät tunne, niin kyse on tunnelista, joka halutaan rakentaan ruuhkia helpottomaan suurinpiirtein näsineulan ympäristöön. Tällöin nykyiselle tiepaikalle vapautuisi jonkin verran uutta tonttimaata. Periaatteessa ihan kiva juttu, mutta se hinta on tällähetkellä suurinpiirtein 200milj. euroa ja tästä tulisi valtaosa Tampereen kaupungilta ja sitä kautta Tamperelaisilta veronmaksajilta. Ne vapautuvat tontit todennäköisesti kaavoitettaisiin rikkaamman keskiluokan asuinaluiksi, koska paikka on lähellä keskustaa ja siitä näkee vettä. Ei liene ihme, että kokoomuslaiset ovat tunnelista innoissaan. Onhan useilla heistä (kaikilla?) läheisiä yhteyksiä suurin rakennusliikkeisiin, jotka tulevat rakentamaan tunnelin jos sellainen tehdään, mutta miten Tampereen vihreät naiset on saatu tämän projektin taakse, auttaa meitä ymmärtämään naisia poliittisina päätöksen tekijöinä.
Kokomuuslaiset ovat syöttäneet näille vihreille kuvan uudesta vihreämmästä kaupunkikeskuksesta, jonka suunnitteluun heidät on kutsuttu mukaan. Kaikki keskustan kehittäminen lähtee siitä, että tunneli rakennetaan ja kaikki on tehty vain tämän suunnitelman pohjalla. Nyt saatte sitten tehdä kauniin, vihreän yhdinkeskustan ja näin ideologisesti ja tunnepohjalta ajattelevat vihreät naiset ovat lähteneet toiminaan. Nyt heillä on päämäärä ja sen hyväksyminen vaatii vain tuon tunnelinrahan antamista rakentajille. Kokoomuslaiset ja rakennusliikkeiden äijät nauravat miljoona kartanoissa taas uutta tulevaa omaisuuden siirtoa veronmaksajilta pienelle rikkalle eliitille.
Jos Tampereen puolueet lunastavat vaalilupaukset, niin tunnelia ei rakenneta, koska SDP sitä myös vastustaa. Minulla on kuitenkin pieni veikkaus, että SDP:n mielipide saadaan ostettua tavalla tai toisella...
Quote from: Sanna Onkamo on 06.02.2013, 20:57:27
Quote from: Emo on 06.02.2013, 19:21:52
Njooh, eiköhän konsensushyminän ja sukupuolivihan välimaastostakin löydy vaihtoehtoja. Jopa järjenkäyttö mikä molemmissa ääripäissä tuntuu olevan harvinaista. Se sitten kuinka monen voi luottaa käyttävän järkeään. Ei kovin hyvältä näytä. Mutta milläpä rajaa idiootit pois. Toki kunhan taas romahtaa niin entiset systeemit menettää arvonsa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 07.02.2013, 09:46:14
Quote from: Sanna Onkamo on 06.02.2013, 20:57:27
Quote from: Emo on 06.02.2013, 19:21:52
Njooh, eiköhän konsensushyminän ja sukupuolivihan välimaastostakin löydy vaihtoehtoja. Jopa järjenkäyttö mikä molemmissa ääripäissä tuntuu olevan harvinaista. Se sitten kuinka monen voi luottaa käyttävän järkeään. Ei kovin hyvältä näytä. Mutta milläpä rajaa idiootit pois. Toki kunhan taas romahtaa niin entiset systeemit menettää arvonsa.
Suosittelen järjen käyttöä kaikille. On hyvin
voimaannuttavaa lukea, kirjoittaa ja ajatella itse, vaikka se tuottaisikin ajoittain mielipahaa. Suosittelen tätä niille, jotka äänestävät "ryhmänsä linjan mukaisesti" sekä niille, joiden mielestä neljän hengen asuttaman 500 neliön kartanon lämmittäminen vihreällä sähköllä on ekologinen teko. Tietysti se itsekseen ajattelu on pelottavaa kun voisi vaikka joutua katumaan jo tehtyjä päätöksiä. Sitä saattaisi myös kyllästyä kavereihinsa, ympyröihinsä ja elämäänsä kun se uuden tarkastelun valossa vaikuttaisi tyhjältä ja luotaantyöntävältä.
Quote from: starsailor on 07.02.2013, 09:21:18
Esimerkki korruptiosta, jota globaali korruptiomittari ei löydä.
Mikäli tuo on totta ei tarvinne yllättyä. Kokkarit pyörivät kukkoina tunkiolla ja virheät levittävät kananpaskaa. Ei täällä ole muuta kuin multainen työmaa, hajaantukaa...