2013-02-05 IS: PS Valtuutettu: "Naisilta äänioikeus pois."

[femacco]

Tai lukijan huumorintajuttomuus. Luulin, ettei Muutoksessa ole yhtä virallista totuutta, mutta samaa p-sakkia olette tekin.

Viitsisitkö perustella?

[elven archer]

vitsi vanha eikä edes hauska, mut jos sälli sössöttää tähän tyyliin niin:

Eli vitsi ei ollutkaan vitsi. Tai vaikka olisi ollut, niin silti se kertoi lausujansa asenteista olennaisimman tässä kontekstissa.

[nitkunatku]

Tai lukijan huumorintajuttomuus. Luulin, ettei Muutoksessa ole yhtä virallista totuutta, mutta samaa p-sakkia olette tekin.

Viitsisitkö perustella?

Sillä tavoin, että jos joku ehdottaisi äänioikeuden poistoa naisilta Muutoksessa, hän näköjään saisi kurat niskaansa, kuten muissakin  puolueissa.

[Impivaaranilves]

Taitaa naisten liberaalin äänestämisen taustalla enemmän olla tämä länsimainen feministiä ym. liberaaleja arvoja ihannoiva kulttuuri, monissa maissahan naiset äänestää suhteellisen konservatiivisesti koska heidät kasvatettu siten vrt. länsimaat. Noh niin niittää kuin kylvää. 

Naisille suunnatun historiallisen poliittisen draaman lähtökohta on yleensä liberaalin naisen suhde konservatiiviseen yhteiskuntaan ja tarve muuttaa tätä. Tarve ei ole aina edes tiedostettu tai hyväksytty, sillä pelkän naisellisen ajattelun nähtiin pitkään olevan epäsopivaa ja suorastaan saatanallista toimintaa. Yleensä tarve nähdään tulevan Jumalalta, koska tämä päästää naisen ajattelun synnistä osoittamalla tälle tehtävän.
..klipsklipspaljon..

Mun mielestä naiset on paljon konservatiivisempii kuin miehet.
Ainakin mun ikäsissä mutta harmaahapsi kyllä olen.
Jumalista eivät puhu silti. Tai no semmosenkin oon tavannut muutaman mutta kumminkin.

Mitäs jos äänioikeus olisi ainoastaan naisilla jotka vähintään kolme lasta saaneet aikaan?
En kyllä usko että mitään muuttuisi, miehet kun äänestää kuten naiset käskee.

[Emo]

Roskalan ehdotus sinänsä hyvä.

Viitsisitkö perustella?

Jotta persut saisivat vaalivoittoja. Kyseessä oli kuitenkin pohjimmiltaan huumori, joka ilman hymiöitä ei näytä aukenevan kaikille. Onneksi olen tavis, enkä joku söörmarkkulainen varavaltuutettu, ei tarvitse irtisanoutua mistään Iltiksessä.

Ai niin joo huumori. Unohdinkin tuon väistöliikkeen, jonka tarkoitus on osoittaa kritisoijan tosikkomaisuus.

Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?

[elven archer]

Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?

Koska jokin oli huumoria, niin kaikki on huumoria?

http://hommaforum.org/index.php/topic,79282.msg1236324.html#msg1236324

[femacco]

Tai lukijan huumorintajuttomuus. Luulin, ettei Muutoksessa ole yhtä virallista totuutta, mutta samaa p-sakkia olette tekin.

Viitsisitkö perustella?

Sillä tavoin, että jos joku ehdottaisi äänioikeuden poistoa naisilta Muutoksessa, hän näköjään saisi kurat niskaansa, kuten muissakin  puolueissa.

Oletko tosissasi sitä mieltä, että puolueessa, joka kannattaa mahdollisimman laajaa sananvapautta sekä kansallista itsemääräämisoikeutta tuollainen ajatus saisi tulta alleen? Se on sama kuin vaatisi, että RKP:n tulisi ottaa kriittinen kanta suomenruotsalaisten äänioikeuteen.

Muuhun en ota kantaa. Ihmeellistä kun ei osata keskustella vaan pitää lähteä solvauslinjalle saman tien.

[nitkunatku]

Niin, on sananvapautta ja sananvapautta. Oikeata ja väärää. Nyt loppuu.

[herra 4x]

En tiedä kumpi on naurettavampaa: persu-valtuutetut päästelevät aivopieruja tasaiseen tahtiin FB:ssä, vaiko se että media kyttää persuvaltuutettujen FB-seiniä 24h vrk? Melko koomista touhua puolin ja toisin.

Hyvin kiteytetty.

Vituttaa äänestäjänä (ps) ja kansalaisena molemmat. Nauraa en enää pysty tälle asiantilalle, joka on jatkunut vuositolkulla.

[Emo]

Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?

Koska jokin oli huumoria, niin kaikki on huumoria?

http://hommaforum.org/index.php/topic,79282.msg1236324.html#msg1236324

No ei suinkaan! Jos Roskala sanoo että oli huumoria, ja me sanotaan ettei ollut huumoria, niin ei ollut huumoria. Ja sama Erosen kohdalla, ei ollut ihmisten mielestä huumoria joten ihan yks lysti mitä Eronen itse väittää kirjoituksen olleen.

Vai onko meillä naisille, muslimeille ja neekereille omat huumorisäännöt ja valkoisille mieskirjoittajille omansa? Että jos alemmat ihmisryhmät sanovat että on huumoria niin on huumoria, mutta kun Roskala tai Kiesi sanoo että on huumoria niin ei ole huumoria?

[elven archer]

Niin, on sananvapautta ja sananvapautta. Oikeata ja väärää. Nyt loppuu.

Sananvapautta voi pyrkiä joko edistämään tai vastustamaan. Ehdotus naisten äänioikeuden poistamisesta on erittäin vakava pyrkimys rajoittaa sananvapautta, koska siinä pyritään viemään naisilta kategorisesti oikeus ilmaista poliittinen mielipiteensä siinä, missä se eniten vaikuttaa.

[femacco]

Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?

Mistäs tuon olkiukon löysit?

[elven archer]

No ei suinkaan! Jos Roskala sanoo että oli huumoria, ja me sanotaan ettei ollut huumoria, niin ei ollut huumoria. Ja sama Erosen kohdalla, ei ollut ihmisten mielestä huumoria joten ihan yks lysti mitä Eronen itse väittää kirjoituksen olleen.

Ahaa. Eli maapalloko oli siis aikoinaan litteä, koska ihmisten mielestä se olisi litteä? Selvästikin asioiden totuusarvot määräytyvät jollain muulla tavoin. Erosen kirjoitus oli huumoria siten kuin huumori määritellään. Jos ja kun eräät väittivät sen olevan muuta, se kertoi heidän joko erehtyneen tai valehtelevan. Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain olennaista tietoa lausujansa asenteista. Ja se on tässä se olennaisin kohta. Hän ei ehkä tarkoittanut, että ehdotusta pitäisi oikeasti toteuttaa edes sen ollessa mahdollinen, mutta hänen muiden sanomiensa valossa se näyttäisi paljastavan hänen asenteitaan ja siinä mielessä tämä lausunto on uutisoinnin arvoisin toisin kuin Erosen tapauksessa.

[Emo]

Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?

Mistäs tuon olkiukon löysit?

Tämä ns. maahanmuuttokriittinen palsta on täynnä näitä olkiukkoja, senkun vaan kätensä ojentaa niin heti osuu. Mille feministiselle suvispalstalle olen eksynyt? Täällä itku silmässä puolustetaan naisten äänioikeutta Roskalan FB-kirjoitusten perusteella, ei voi käsittää.

Selitäpä sinä minulle, miksei Roskalan kommentit ole huumoria, jos Roskala sanoo niiden sitä olevan? Samoin miksei Kiesin ole? Mutta miksi Erosen on, varmasti sinunkin mielestäsi? 

[ElenaDaylights]

Tää kansa on ihan sekaisin : irtisanomisten aalto hyökyy teollisuuden yli ja levitellään vain käsiä suut ymmyrkäisenä. Ketään ei kiinnosta. Irtisanoutumisvattimusten ketju rokkaa päivästä ja vuodesta toiseen ja siihen riittää palstatilaa, haastatteluja, oikaisuvaatimuksia, pöyristymisiä, jarkyttymistä, anteeksipyytelyitä ja nöyristelyä. Ollaan vaan nokka kiinni somen tunkiota tonkimassa niin pääsee koulukiusaamisvietti taas valloilleen. Yhtä lastentarhaa koko helkatin yhteiskunta.

[elven archer]

Tämä ns. maahanmuuttokriittinen palsta on täynnä näitä olkiukkoja, senkun vaan kätensä ojentaa niin heti osuu. Mille feministiselle suvispalstalle olen eksynyt? Täällä itku silmässä puolustetaan naisten äänioikeutta Roskalan FB-kirjoitusten perusteella, ei voi käsittää.

Sinähän tässä itket, kun nostat metakkaa siitä, että typeriä kommentteja sanotaan typeriksi. Tuollaiset möläytykset luovat PS:stä kuvaa miesten puolueena ja siten ovat omiaan pitämään suosion naisten parissa jatkossakin alhaisena. Naisten äänioikeus ei ole vaarassa, joten epäilen vahvasti, että kukaan olisi kokenut erityisen tarpeelliseksi puolustella sitä, vaikka onhan tässä ketjussa muutama hommalainen vakavissaan todistelemassa, että: "Tottahan tuo on, naiset ovat pilanneet maailman ja moraali on rappeutunut". Siinä mielessä ei olisi mitään haittaakaan, jos joku takoisi vähän järkeä päähän, että miksi naisen äänioikeus on hyvä ja oikein.

[Emo]

No ei suinkaan! Jos Roskala sanoo että oli huumoria, ja me sanotaan ettei ollut huumoria, niin ei ollut huumoria. Ja sama Erosen kohdalla, ei ollut ihmisten mielestä huumoria joten ihan yks lysti mitä Eronen itse väittää kirjoituksen olleen.

Ahaa. Eli maapalloko oli siis aikoinaan litteä, koska ihmisten mielestä se olisi litteä? Selvästikin asioiden totuusarvot määräytyvät jollain muulla tavoin. Erosen kirjoitus oli huumoria siten kuin huumori määritellään. Jos ja kun eräät väittivät sen olevan muuta, se kertoi heidän joko erehtyneen tai valehtelevan. Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain tietoa lausujansa asenteista. Ja se on tässä se olennaisin kohta. Hän ei ehkä tarkoittanut, että ehdotusta pitäisi oikeasti toteuttaa edes sen ollessa mahdollinen, mutta hänen muiden sanomiensa valossa se näyttäisi paljastavan hänen asenteitaan ja siinä mielessä tämä lausunto on uutisoinnin arvoisin toisin kuin Erosen tapauksessa.

Vai oikein maapallon litteyden tähän vedit. Okei kiva. Maapallo ei todistetusti ole litteä. Siitä on faktat olemassa. Pistäpä linkki faktoihin, joiden mukaan Erosen kirjoitukset olivat huumoria eivätkä ne kertoneet mitään kirjoittajan asenteista, mutta Roskalan kirjoitukset eivät olleet huumoria ja ne kertovat kirjoittajansa vääristä naisvihamielisistä asenteista.

Todista samaan syssyyn se, että minun kirjoitukseni todistavat minun olevan naisvihaaja siinä kuin Roskalakin on, sillä minä sanoin ennen Roskalaa tuon että "naisilta pitäisi poistaa äänioikeus". Enkä muutenkaan ole täälläkään usein naisista puhunut siihen sävyyn, miten naisista on nykyään paras puhua. Audeissakin on mielestäni kiinnostavinta Esko Kiesin huumori, automerkki itsessään on lähinnä tylsä.

[AuggieWren]

Tai lukijan huumorintajuttomuus. Luulin, ettei Muutoksessa ole yhtä virallista totuutta, mutta samaa p-sakkia olette tekin.

Viitsisitkö perustella?

Sillä tavoin, että jos joku ehdottaisi äänioikeuden poistoa naisilta Muutoksessa, hän näköjään saisi kurat niskaansa, kuten muissakin  puolueissa.

Oletko tosissasi sitä mieltä, että puolueessa, joka kannattaa mahdollisimman laajaa sananvapautta sekä kansallista itsemääräämisoikeutta tuollainen ajatus saisi tulta alleen? Se on sama kuin vaatisi, että RKP:n tulisi ottaa kriittinen kanta suomenruotsalaisten äänioikeuteen.

Muuhun en ota kantaa. Ihmeellistä kun ei osata keskustella vaan pitää lähteä solvauslinjalle saman tien.

Olen havainnut, ettei kaikille hommalaisille ole selvillä sitä, mikä on oikeusvaltion ja luovuttamattomien ihmisoikeuksien luonne. Tai se, että ko. asiat ovat itsestäänselvyyksiä meille länsimaisille. Jotkut ovat fasisteja/natseja/kommunisteja, sama se, mitä. Se, mikä minua korpeaa, on, että tätä oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia samat natsifasistikommarit huutavat apuun heti, kun joku omaan viiteryhmään kuuluvaksi koettu tuomitaan täysin oikeutetusti mistä tahansa rikoksesta, väittämällä oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksien kunnioitusta stalinistiseksi.

[Emo]

Tämä ns. maahanmuuttokriittinen palsta on täynnä näitä olkiukkoja, senkun vaan kätensä ojentaa niin heti osuu. Mille feministiselle suvispalstalle olen eksynyt? Täällä itku silmässä puolustetaan naisten äänioikeutta Roskalan FB-kirjoitusten perusteella, ei voi käsittää.

Sinähän tässä itket, kun nostat metakkaa siitä, että typeriä kommentteja sanotaan typeriksi. Tuollaiset möläytykset luovat PS:stä kuvaa miesten puolueena ja siten ovat omiaan pitämään suosion naisten parissa jatkossakin alhaisena. Naisten äänioikeus ei ole vaarassa, joten epäilen vahvasti, että kukaan olisi kokenut erityisen tarpeelliseksi puolustella sitä, vaikka onhan tässä ketjussa muutama hommalainen vakavissaan todistelemassa, että: "Tottahan tuo on, naiset ovat pilanneet maailman ja moraali on rappeutunut". Siinä mielessä ei olisi mitään haittaakaan, jos joku takoisi vähän järkeä päähän, että miksi naisen äänioikeus on hyvä ja oikein.

Siellä päässä itketään niin että täällä saa jo kuvaruutua pärskeistä pyyhkiä. On eri asia onko kommentti TYPERÄ vai onko se HUUMORIA. Huumoria voi olla typeräkin kommentti, etkö tuota tajua!? Olette väittäneet, ettei Roskalan kirjoitukset olleet huumoria, kelaa ketjua taaksepäin ja lue. Minä väitän että on huumoria koska Roskala sanoo sen olleen ja itse ymmärrän sen huumorina. Typeryydestä ei ole puhuttu, ja typerä se oli Erosenkin kirjoitus jos tälle typeryyslinjalle nyt haluat siirtyä. Typerä vähintään siksi, että siitä tuli jälkiseuraamuksia.

Globaali ämmämäisyys on pilannut yhteiskuntamme ja koko Euroopan. Mitä muuta nämä "vastuunkannot" ja "yhteiset pakolaispolitiikat" ovat kuin ämmämäisyyttä? Kuka normaali mies haluaa hoivata karvasuisia ankkurilapsia omassa maassaan omilla verorahoillaan, kuin täysi ämmä?

[elven archer]

Vai oikein maapallon litteyden tähän vedit. Okei kiva. Maapallo ei todistetusti ole litteä. Siitä on faktat olemassa. Pistäpä linkki faktoihin, joiden mukaan Erosen kirjoitukset olivat huumoria eivätkä ne kertoneet mitään kirjoittajan asenteista, mutta Roskalan kirjoitukset eivät olleet huumoria ja ne kertovat kirjoittajansa vääristä naisvihamielisistä asenteista.

En laita. Ei maksa vaivaa palata Erosen kirjoitukseen, jota aikoinaan käsittelin enemmän kuin olisi ollut järkevää.

Todista samaan syssyyn se, että minun kirjoitukseni todistavat minun olevan naisvihaaja siinä kuin Roskalakin on, sillä minä sanoin ennen Roskalaa tuon että "naisilta pitäisi poistaa äänioikeus". Enkä muutenkaan ole täälläkään usein naisista puhunut siihen sävyyn, miten naisista on nykyään paras puhua. Audeissakin on mielestäni kiinnostavinta Esko Kiesin huumori, automerkki itsessään on lähinnä tylsä.

Miksi minun pitäisi todistaa mitään sinusta? Tosin itsehän tuossa juuri todistit, että sinun kommenttisikaan ei ollut ainakaan pelkästään huumoria, koska puhut usein naisista siihen sävyyn jne. Juuri tuollaisesta asenteiden välittymisestähän minä puhuin.

[femacco]

Tuota huumoriväistöliikettä käytti Helena Eronenkin. Oikeastihan hän halusi ulkkiksille hihamerkit eikö?

Mistäs tuon olkiukon löysit?

Tämä ns. maahanmuuttokriittinen palsta on täynnä näitä olkiukkoja, senkun vaan kätensä ojentaa niin heti osuu. Mille feministiselle suvispalstalle olen eksynyt? Täällä itku silmässä puolustetaan naisten äänioikeutta Roskalan FB-kirjoitusten perusteella, ei voi käsittää.

Selitäpä sinä minulle, miksei Roskalan kommentit ole huumoria, jos Roskala sanoo niiden sitä olevan? Samoin miksei Kiesin ole? Mutta miksi Erosen on, varmasti sinunkin mielestäsi?

En nyt tiedä kenellä on itku silmässä. Ei ainakaan minulla. Lukeeko kukaan täällä toisten kommentteja vai onko tarkoitus vain haastaa riitaa? Miksi Homman keskustelukulttuuriin kuuluvat nykyään lähinnä mukahauskat one-linerit, joiden merkityksen ymmärtämisestä on tehty mahdollisimman haastavaa? Mitä keskustelua se on? Mihin on unohtunut kunnon argumentointi perusteluineen?

Vastaus kysymykseen: kaikkien edellä mainittujen kommentoijien tuotokset ovat huumoria mikäli he näin väittävät. Huumori on sellainen asia, jonka suhteen viiva on vedettävä jonnekin ja mieluummin rantahiekkaan kuin järvelle. Kysymys siitä mikä on huumoria on niin subjektiivinen, että on parasta jättää tulkinta esittäjän harteille.

Huumorin kanssa pitäisi olla varovainen, sillä hyvällä vitsillä voi voittaa paljon ja huonolla hävitä kaiken. Kuitenkin se, että kirjoitetaan epäselvästi ja perustelematta lyhyt viesti asiaketjuun foorumin asia-alueella ei ole hyvää keskustelukulttuuria. Miksei siihen saa tarttua?

Mikä siinä on, että ei viitsitä edes selventää ajatuksia kunnolla lukijoille vaan odotetaan, että toinen ymmärtää jotain 'vihjeitä'? Kirjoitan itse aina suoraan, koska en osaa keskustella muuten enkä ymmärrä tai halua ymmärtää mitään helvetin vihjailuja.

[elven archer]

Siellä päässä itketään niin että täällä saa jo kuvaruutua pärskeistä pyyhkiä.

Isäs oli ja aina +1.

On eri asia onko kommentti TYPERÄ vai onko se HUUMORIA.

Kertauksen vuoksi: "Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain tietoa lausujansa asenteista."

Huumoria voi olla typeräkin kommentti, etkö tuota tajua!? Olette väittäneet, ettei Roskalan kirjoitukset olleet huumoria, kelaa ketjua taaksepäin ja lue.

Kertauksen vuoksi: "Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain tietoa lausujansa asenteista."

Hänen muiden esille tuotujen kommenttiensa pohjalta näyttää siltä, että huumoripuoli rajoittuu siihen, että asia on mahdotonta toteuttaa nykyisessä asenneilmastossa. Näyttää kuitenkin siltä, että hänelle se sopisi oikein hyvin, jos se olisi mahdollista. Sellainen nakertaa kummasti huumoriarvoa, jonka ajatuksen absurdius mahdollisesti synnytti.

Globaali ämmämäisyys on pilannut yhteiskuntamme ja koko Euroopan. Mitä muuta nämä "vastuunkannot" ja "yhteiset pakolaispolitiikat" ovat kuin ämmämäisyyttä? Kuka normaali mies haluaa hoivata karvasuisia ankkurilapsia omassa maassaan omilla verorahoillaan, kuin täysi ämmä?

Onneksi sinunkin kommenttisi oli selvästikin pelkästään huumoria, eikä kertonut sinun asenteistasi nykyistä naiskuvaa kohtaan.

[Emo]

Vai oikein maapallon litteyden tähän vedit. Okei kiva. Maapallo ei todistetusti ole litteä. Siitä on faktat olemassa. Pistäpä linkki faktoihin, joiden mukaan Erosen kirjoitukset olivat huumoria eivätkä ne kertoneet mitään kirjoittajan asenteista, mutta Roskalan kirjoitukset eivät olleet huumoria ja ne kertovat kirjoittajansa vääristä naisvihamielisistä asenteista.

En laita. Ei maksa vaivaa palata Eerolan kirjoitukseen, jota aikoinaan käsittelin enemmän kuin olisi ollut järkevää.

Todista samaan syssyyn se, että minun kirjoitukseni todistavat minun olevan naisvihaaja siinä kuin Roskalakin on, sillä minä sanoin ennen Roskalaa tuon että "naisilta pitäisi poistaa äänioikeus". Enkä muutenkaan ole täälläkään usein naisista puhunut siihen sävyyn, miten naisista on nykyään paras puhua. Audeissakin on mielestäni kiinnostavinta Esko Kiesin huumori, automerkki itsessään on lähinnä tylsä.

Miksi minun pitäisi todistaa mitään sinusta? Tosin itsehän tuossa juuri todistit, että sinun kommenttisikaan ei ollut ainakaan pelkästään huumoria, koska puhut usein naisista siihen sävyyn jne. Juuri tuollaisesta asenteiden välittymisestähän minä puhuin.

Erosen, ei Eerolan! Enkä ihmettele ettet laita, Eronen voidaan tuomita ihan samoilla perustein asennevammaiseksi kuin Roskalakin, mutta se ei sinulle sovi.

Mitä itseeni tulee, niin kun sinulla on jo asenteenikin selvillä niin ainakin minun keississäni pitäisi tällä aineistolla olla läpihuutojuttu todistaa, että olen naisvihaaja. Vai oliko se todistus jo tässä? Naisviha onkin paha asenne, onneksi minua on pilkattu Hommalla aina pelkästään kristittynä eikä koskaan naisena. 

[Emo]

Siellä päässä itketään niin että täällä saa jo kuvaruutua pärskeistä pyyhkiä.

Isäs oli ja aina +1.

On eri asia onko kommentti TYPERÄ vai onko se HUUMORIA.

Kertauksen vuoksi: "Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain tietoa lausujansa asenteista."

Huumoria voi olla typeräkin kommentti, etkö tuota tajua!? Olette väittäneet, ettei Roskalan kirjoitukset olleet huumoria, kelaa ketjua taaksepäin ja lue.

Kertauksen vuoksi: "Itse asiassa en kiistä, etteikö tämäkin olisi voinut olla huumoria, mutta kiistän sen, etteikö tämä huumori olisi välittänyt samalla jotain tietoa lausujansa asenteista."

Hänen muiden esille tuotujen kommenttiensa pohjalta näyttää siltä, että huumoripuoli rajoittuu siihen, että asia on mahdotonta toteuttaa nykyisessä asenneilmastossa. Näyttää kuitenkin siltä, että hänelle se sopisi oikein hyvin, jos se olisi mahdollista. Sellainen nakertaa kummasti huumoriarvoa, jonka ajatuksen absurdius mahdollisesti synnytti.

Globaali ämmämäisyys on pilannut yhteiskuntamme ja koko Euroopan. Mitä muuta nämä "vastuunkannot" ja "yhteiset pakolaispolitiikat" ovat kuin ämmämäisyyttä? Kuka normaali mies haluaa hoivata karvasuisia ankkurilapsia omassa maassaan omilla verorahoillaan, kuin täysi ämmä?

Onneksi sinunkin kommenttisi oli selvästikin pelkästään huumoria, eikä kertonut sinun asenteistasi nykyistä naiskuvaa kohtaan.

1) Isäni saattoi hyvinkin olla, mutta sinä itket - en minä.
2) Se oli huumoria, ei "voinut olla". Kirjoittaja sen päättää, kirjoittiko sen huumorina vai minä kirjoitti. Et sinä sitä päätä tai kiistä.
3) Tuosta oli kylläkin tarkoitus lukea enemmän asenteestani miehiä ja nykyistä mieskuvaa kohtaan kuin naisia kohtaan. Eli pieleen meni sinulla tämäkin.

[elven archer]

Erosen, ei Eerolan! Enkä ihmettele ettet laita, Eronen voidaan tuomita ihan samoilla perustein asennevammaiseksi kuin Roskalakin, mutta se ei sinulle sovi.

Joo, huomasin jo aiemmin korjata freudilaisen lipsaukseni, kun tuo Eerola on viime päivinä ollut kommentteineen enemmän mielessä. Niin, millä perustein? Roskalan "naiset politiikassa" -asenteista löytyy esim. esille nostetut Facebook-kommentit, mutta mikään ei viittaa, että Eerolaa miellytti ajatus hihamerkeistä, koska jopa hänen kirjoituksensa ydin oli, että on parempi kysyä papereita kuin laittaa ihmisille hihamerkkejä.

Mitä itseeni tulee, niin kun sinulla on jo asenteenikin selvillä niin ainakin minun keississäni pitäisi tällä aineistolla olla läpihuutojuttu todistaa, että olen naisvihaaja. Vai oliko se todistus jo tässä? Naisviha onkin paha asenne, onneksi minua on pilkattu Hommalla aina pelkästään kristittynä eikä koskaan naisena. 

Sinä itse todistelit kovaan ääneen asennettasi. En minä ole esittänyt mitään väitteitä siitä, vaan ainoastaan hyväksyin todistelujesi pohjalta, että kommenttisi kertoo jotain asenteestasi nykyistä naisten asemaa tai naiskuvaa kohtaan. Naisvihasta puhuminen on omaa keksintöäsi.

[Emo]

Naisena päätän tämän osaltani tähän, tai ei se oikeastaan sukupuolestani johdu vaan lyhytjännitteisyydestäni. Olkoon kaikki ihan miten vaan, olkoon Hirvisaari natsi ja Soini despootti ja Eronen suuri humoristi ja Roskala nimensä mukainen mies. Itse olen hihhuli ja te muut olette rasisteja. Ja islam on rauhanuskonto. Tämä saatiin nyt hyvin selvitettyä tämä FB-kohu, ihan juuriaan myöten.  Seuraava kausti!

[elven archer]

1) Isäni saattoi hyvinkin olla, mutta sinä itket - en minä.

Määrittele itku ja sen jälkeen osoita vastaavat kohdat kirjoituksistani. Eihän tätä hyvää lastentarhameininkiä sovi lopettaa.

2) Se oli huumoria, ei "voinut olla". Kirjoittaja sen päättää, kirjoittiko sen huumorina vai minä kirjoitti. Et sinä sitä päätä tai kiistä.

Siitä huolimatta, että jo selvästi kerroin, että mielenkiintoista tässä on asenne, eikä mahdollinen huumoripitoisuus, niin muistutan, että jopa tuosta lähtökohdastasi käsin ei voida sanoa, että se varmasti oli huumoria. Kirjoittaja voi nimittäin valehdella tarkoitusperistään. Ainakin vastaanoton perusteella hänellä on siihen hyvä motiivi.

3) Tuosta oli kylläkin tarkoitus lukea enemmän asenteestani miehiä ja nykyistä mieskuvaa kohtaan kuin naisia kohtaan. Eli pieleen meni sinulla tämäkin.

En minä esittänyt väitteitä asenteestasi miehiä kohtaan tai että lukiko siinä enemmän tai vähemmän miehiä kuin naisia kohtaan. Tuossahan epäsuorasti vielä myönnät, että kerroit siinä asenteistasi naisia kohtaan ja se oli ainoa asia, joka tässä kontekstissa oli olennaista ja johon liittyen esitin väitteitä. Olin siis täysin oikeassa. Sinunkaan kommenttisi naisten äänioikeudesta ei ollut arvolatauksesta vapaata huumoria. Jos et vieläkään tajua, niin jos sinä esität miesten jonkin toiminnan negatiivisessa valossa ämmämäisyytenä, niin silloinhan tulet samalla esittäneeksi jotain negatiivista naisista.

[elven archer]

Naisena päätän tämän osaltani tähän, tai ei se oikeastaan sukupuolestani johdu vaan lyhytjännitteisyydestäni. Olkoon kaikki ihan miten vaan, olkoon Hirvisaari natsi ja Soini despootti ja Eronen suuri humoristi ja Roskala nimensä mukainen mies. Itse olen hihhuli ja te muut olette rasisteja. Ja islam on rauhanuskonto. Tämä saatiin nyt hyvin selvitettyä tämä FB-kohu, ihan juuriaan myöten.  Seuraava kausti!

Et ole ensimmäinen tapaamani ihminen, jolla on tapana heittää asiat jossain vaiheeksi ns. överiksi tai läskiksi, kun ne eivät mene mielesi mukaan. Sinä olet alusta lähtien sortunut argumentoinnin virheisiin esittäen kyseessä olevan tosikkouden, kun eräät meistä eivät jaksa osoittaa myötätuntoa persujen sovinistimaineen pönkittämiselle. Tuo läskiksi heittäminen menee samaan sarjaan. Minusta maahanmuuttopolitiikan korjaaminen on sen verran tärkeä asia, että ei ole mitään syytä tukea näitä "huumoria vain" -möläyttelijöitä, kun naisten keskuudessa puolueen kannatus on tosiaan surkea.

[sivullinen.]

Nuorissa naisissa on sellainen piirre, että he ovat korostetun turvallisuushakuisia, eli haluavat seurata yleisiä trendejä, joita muutkin seuraavat.

Näin on. Trendien seuraaminen ei taida kuitenkaan pelkästään johtua turvallisuushakuisuudesta. Se johtuu osittain hitaasta sytytyksestä eli pienemmästä kiinnostuksesta ympäröivän yhteiskunnan asioihin. Suoraan sanottuna - vaikka taas saan naisten vihaajan leiman - naiset ovat kiinnostuneet enemmän omasta itsestään ja omasta lähipiiristään eli pienistä ympyröistä. Heitä isot kuviot harvemmin kiinnostavat - tietenkin paljon poikkeuksia on. Joten kaikkeen uuteen naiset tulevat mukaan kun se alkaa vakiinnuttaa asemaansa. Tästä on esitetty pohdintaa Kreikan Kultaista Aamunkoittoa käsittelevässä ketjussa. Sekin oli - ja on yhä - erittäin miehinen järjestö, mutta on alkanut kerätä hiljalleen myös naisten kannatusta.

Tuollaista sanomisten selittelyä mitä Roskala tekee en ymmärrä. Ne jotka pahastuivat pahastuivat jo. Selittely antaa miehestä vain alistuvan vaikutelman.

[Tabula Rasa]

Kun taas jos mies on kiinnostunut omasta hyvinvoinnistaan hän on ''keksi tähän kuvaava negatiivinen adjektiivirimpsu''.