Quote from: Eugen235 on 31.12.2012, 22:04:06
mutta kai rasismia lienee monenlaista? Ei ainoastaan neekereihin ja muslimeihin kohdistuvaa?
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
Quote from: Nostalgia on 31.12.2012, 22:30:53
Quote from: Eugen235 on 31.12.2012, 22:04:06
mutta kai rasismia lienee monenlaista? Ei ainoastaan neekereihin ja muslimeihin kohdistuvaa?
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
Rassismista näyttää tulleen henkimaaliman juttu.
Jossain vaiheessa ennen se oli mielipide.
Quote from: ämpee on 31.12.2012, 23:07:17
Rassismista näyttää tulleen henkimaaliman juttu.
Jossain vaiheessa ennen se oli mielipide.
(http://i19.photobucket.com/albums/b178/yankee1mom/blog%20photos/politics/racist-if-youre-losing-the-argument-shout.jpg)
Quote from: Nostalgia on 31.12.2012, 22:30:53
Quote from: Eugen235 on 31.12.2012, 22:04:06
mutta kai rasismia lienee monenlaista? Ei ainoastaan neekereihin ja muslimeihin kohdistuvaa?
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
Paskapuhetta. Rasismilla ei ole mitään tekemistä väestön jakauman kanssa. Se on henkilökohtainen ennakkoluulo, jonka kohteeksi voi joutua kuka tahansa. Seuraavaksi varmaan väität, että rasismi on vain valkoihoisten juttu?
Jos kadulla kävelee sinua vastaan tummaihoinen henkilö, joka vihaa tai halveksii sinua ihonvärisi vuoksi, niin se on rasismia riippumatta siitä edustatko enemmistöä vai vähemmistöä. Saman ihonvärin omaavatkin ovat osanneet iät ajat syrjiä toisiaan rasistisesti. Sinulla tuntuu olevan vain kova tarve todistella kaikki suomalaiset rasisteiksi ja kaikki muun etnisen taustan omaavat uhreiksi.
QuoteRasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan.
Riippuu siitä, puhutaanko "rasismista" vaiko rasismista.
Vihervasemmistolaisten "rasismi" ei vaadi mitään ylivaltaa, koska heidän mallissaan rasismiin voi syyllistyä jo katsomalla toista väärällä tavalla.
Mutta todellinen rasismi kyllä vaatii selkeän voimasuhteen, jonka turvin harjoitetaan rasismia, eli etnistä sortoa. Onneksi tuollainen sorto ei ole Suomessa realiteetti, koska olemme tohkeissamme tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista - toisinkuin ne kansat, joita tänne noiden asioiden nimissä otetaan.
Quote from: Ulkopuolinen on 31.12.2012, 23:15:57
Quote from: Nostalgia on 31.12.2012, 22:30:53
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan.
Siis vähän niinku apartheidin aikaisessa Etelä-Afrikassa, alaviittivähemmistön hirmuhallitsemassa Syyriassa viime aikoihin asti, Sowetossa apartheidin aikoihin jne. jne. jne.?
Kerkisit ensin. Lisätä voisi, että mikä on se alueen suuruus, jossa rasismin ylivalta tapahtuu? 10*10m, jossa 5 somppua raiskaa vaalean tytön. Rasismia?
Rasismista voisin kertoa monia juttuja Afrikassa (Etelä-afrikka) ja Aasiassa (Japanissa) vuosia asuneena, mutta jääköön jo aikaisemminkin, toisessa ketjussa, kerrottuun. Etnisen alkuperäni vuoksi Japanissa minulta evättiin pääsy kahteen eri ravintolaan. En siitä halua/halunnut myrskyä nostaa, sillä heidän maansa ja heidän tapansa.
Quote from: Nostalgia on 31.12.2012, 22:30:53
Quote from: Eugen235 on 31.12.2012, 22:04:06
mutta kai rasismia lienee monenlaista? Ei ainoastaan neekereihin ja muslimeihin kohdistuvaa?
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
okei. siis neekeri tai muslimi ei voi olla rasisti Suomessa. Mutta voiko jompi kumpi olla mielestäsi, edes teoriassa, rasisti jossain ulkomailla? Etelä-Afrikka, Sudan, Tshad, Saudi-Arabia, Emiiirikunnat jne.
QuoteSuomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
Luuleeko kirjoittaja, että on mahdotonta syntyä sellaisen tilanteen, jossa yömyöhällä yksi suomalainen ja viisi somalia kohtaavat autiolla alikulkutunnelilla?
:facepalm:
Terveisin nimimerkki "Somaleiden ryöstöyrityksen kohteeksi joutunut"
Nimimerkki Nostalgialle voi huomauttaa, että USA:ssa mustat murhaavat 700 valkoista vuodessa, mutta valkoiset vain 250 mustaa. Rotujen välisissä rikoksissa on uskoakseni yleensä mukana rasistinen elementti. Siis kaikkein tappavin rasismi kohdistuu yleensä valkoisiin. Kun musta mies uhkaa sinua ampuma-aseella, niin "rodullinen ylivalta" on mustalla. Media ei tuomitse tällaista rasismia. Monet journalistit kai toivovat, että mustat tappaisivat mahdollisimman monta valkoista. Verenhimoista porukkaa.
Minä en pidä itseäni rasistina.
Kannatan kaikessa ehdotonta ja loppuun asti vietyä rehellisyyttä.
Mielestäni rehelliset ihmiset leimataan helposti rasisteiksi.
Ketkä leimaavat? No, ne epärehelliset.
Nykyään ihminen on rasisti jos on erimieltä vallitsevan "oikean" mielipideilmaston kanssa.
Sanan alkuperäinen merkitys oli joskus toinen, nyt kyse on ns uuskielestä, joka on täyttä bullshitiä muutenkin.
Nostalgia ilmoittautui siihen joukkoon, joka laajentaa, venyttää, vanuttaa ja ulotuttaa rasismin määritelmää mielensä mukaisesti.
Rasismihan tarkoittaa "aatetta tai toimintaa, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.[2][3]"
WIkistä lainasin. Rasismiin voi toki liittyä ajatus etnisestä ylivallasta, mutta se ei tarkoita samaa kuin Nostalgian höperrys siitä, että paikallisesti sitä ylivaltaa pitäisi oikeasti olla. Aate riittää. SIksi somalikin voi olla Suomessa täysi rasisti, muslimi myös, kun ajaa sitä islamilaista valtaansa tänne. Allah kun on arabi ja Allahin maailmanvalta on siksi etninen luonteeltaan.
Quote from: Nostalgia on 31.12.2012, 22:30:53
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan.
Miten määrittelet rasismin?
Onko sinulla lähteitä väitteesi tueksi?
Quote from: Ajattelija2008 on 01.01.2013, 00:03:35
Nimimerkki Nostalgialle voi huomauttaa, että USA:ssa mustat murhaavat 700 valkoista vuodessa, mutta valkoiset vain 250 mustaa. Rotujen välisissä rikoksissa on uskoakseni yleensä mukana rasistinen elementti. Siis kaikkein tappavin rasismi kohdistuu yleensä valkoisiin. Kun musta mies uhkaa sinua ampuma-aseella, niin "rodullinen ylivalta" on mustalla. Media ei tuomitse tällaista rasismia. Monet journalistit kai toivovat, että mustat tappaisivat mahdollisimman monta valkoista. Verenhimoista porukkaa.
Muistaakseni Yhdysvalloissa laaditaan tilastoa myös rikoksista, joiden oikeuskäsittelyssä ne on jollain kriteerillä tunnistettu "rasistisiksi." Se tilasto ei varsinkaan mustiksi luokiteltujen tekijöiden osalta ole kaunista luettavaa.
Todellinen suvaitsevainen tietysti kääntää tämän kuvion niin, että nämä rikokset ovat itseasiassa valkoisten syytä. Siihen en voi sanoa juuri muuta kuin että käytännössä valkoisten syylliseksi löytämiseen pyrkivä kuva rasismin rakenteesta on itsessään umpirasistinen.
Quote from: mietinen on 01.01.2013, 14:04:43
Miten määrittelet rasismin?
Onko sinulla lähteitä väitteesi tueksi?
Kiusaamista, syrjintää, poissulkemista, vähättelyä jonka perustana on rodullinen, etninen, seksuaalinen tai uskonnollinen
eroavaisuus.
Quote from: foobar on 01.01.2013, 14:10:21
Muistaakseni Yhdysvalloissa laaditaan tilastoa myös rikoksista, joiden oikeuskäsittelyssä ne on jollain kriteerillä tunnistettu "rasistisiksi." Se tilasto ei varsinkaan mustiksi luokiteltujen tekijöiden osalta ole kaunista luettavaa.
Ulkomaalaiset syyllistyvät suomessa varsin paljon rikoksiin joissa epäillään vihamotiivia. Oliko niin että epäillyistä tapauksista vain noin 60% oli kantasuomalaisten tekemiä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 31.12.2012, 23:46:50
Luuleeko kirjoittaja, että on mahdotonta syntyä sellaisen tilanteen, jossa yömyöhällä yksi suomalainen ja viisi somalia kohtaavat autiolla alikulkutunnelilla?
Sanoin yleensä, en mahdoton. Sanoin yleensä juuri sen takia että yksittäisiä ihmisryhmiä on suomessa hyvin vähän. Somaleita esimerkiksi vain noin ~13 000 koko maassa.
Rakenteellisen rasismin olemassaolo edellyttää etnistä ylivaltaa. Etninen ylivalta synnyttää rakenteellisen rasismin. Rakenteellinen rasismi voidaan todeta katsomalla tilastoja. Alle 5% ulkomaalaisia = etninen ylivalta = rakenteellinen rasismi. Muita todisteita ei tarvita, epäilijä on rasisti.
Alkeellista suvisskolastiikkaa. Paskanjauhamista.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 14:11:33
Quote from: mietinen on 01.01.2013, 14:04:43
Miten määrittelet rasismin?
Onko sinulla lähteitä väitteesi tueksi?
Kiusaamista, syrjintää, poissulkemista, vähättelyä jonka perustana on rodullinen, etninen, seksuaalinen tai uskonnollinen
eroavaisuus.
Sekoitat syrjinnän ja rasismin. Rasismissa puhutaan aina rodusta, ei esim. seksuaalisesta suuntautumisesta. Se, mitä rotu täsmälleen tarkoittaa on toinen asia, mutta seksuaalinen suuntautuminen ei missään tapauksessa ole rotu, puhumattakaan nyt uskonnosta.
Sinällään jo tällä tasolla asemasodaksi menevä keskustelu aiheesta on käyty tällä foorumilla varmaan luoja ties kuinka monta kertaa. Se, että rasistinen syrjintä on syrjintää ei tarkoita että kaikki lakiin kirjattu kielletty syrjintä olisi rasismia. Vesapuurosten halua laajentaa rasismin käsitettä vähän joka suuntaan tarpeen tullen en kovin suuresti arvosta. On paljon parempi jos kykenemme puhumaan eri syrjinnän lajeista erikseen kuin että kaikki strategisesti ikävä niputetaan yhden termin alle.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 14:11:33
Quote from: mietinen on 01.01.2013, 14:04:43
Miten määrittelet rasismin?
Onko sinulla lähteitä väitteesi tueksi?
Kiusaamista, syrjintää, poissulkemista, vähättelyä jonka perustana on rodullinen, etninen, seksuaalinen tai uskonnollinen eroavaisuus.
Arvioin, että noihin tekoihin voi syyllistyä riippumatta etnisestä ylivallasta. Määritelmäsi perusteella rasismi ei minusta eroa esimerkiksi "tavallisesta" kiusaamisesta (http://en.wikipedia.org/wiki/Bullying).
Quote from: foobar on 01.01.2013, 14:21:29
Sekoitat syrjinnän ja rasismin. Rasismissa puhutaan aina rodusta, ei esim. seksuaalisesta suuntautumisesta. Se, mitä rotu täsmälleen tarkoittaa on toinen asia, mutta seksuaalinen suuntautuminen ei missään tapauksessa ole rotu, puhumattakaan nyt uskonnosta.
Sinällään jo tällä tasolla asemasodaksi menevä keskustelu aiheesta on käyty tällä foorumilla varmaan luoja ties kuinka monta kertaa. Se, että rasistinen syrjintä on syrjintää ei tarkoita että kaikki lakiin kirjattu kielletty syrjintä olisi rasismia. Vesapuurosten halua laajentaa rasismin käsitettä vähän joka suuntaan tarpeen tullen en kovin suuresti arvosta. On paljon parempi jos kykenemme puhumaan eri syrjinnän lajeista erikseen kuin että kaikki strategisesti ikävä niputetaan yhden termin alle.
Hyvä tiivistys. Jostain syystä uuskielessä syrjintä on korvattu rasismilla, vrt. ikärasismi. Samoin kävi seksuaalisen häirinnän kanssa, siihen sisältyi loppujen lopuksi himokkaat katseestkin...
Quote from: mietinen on 01.01.2013, 14:24:15
Arvioin, että noihin tekoihin voi syyllistyä riippumatta etnisestä ylivallasta. Määritelmäsi perusteella rasismi ei minusta eroa esimerkiksi "tavallisesta" kiusaamisesta (http://en.wikipedia.org/wiki/Bullying).
Ei se eroakkaan. Itseasiassa kiusaamisesta puhuminen onkin hedelmällistä, koska suurimmalla osalla lukijoista on juuri siitä kokemusta. Miten tilanteeseen päädytään, mitä on kiusaaminen, ja millaiset valta-asetelmat sinä yleensä on. Rasismi on vain kiusaamista etnisin perustein, ei enempää, ei vähempää.
Quote from: foobar on 01.01.2013, 14:21:29
Sinällään jo tällä tasolla asemasodaksi menevä keskustelu aiheesta on käyty tällä foorumilla varmaan luoja ties kuinka monta kertaa.
Keskustelun taso nousee aina, kun viesteissä viitataan aikaisempaan "ratkaisevaan" viestiin. Vaikka olen kesteluja seurannut hetken, niin silti suuri osa merkittävistä oivalluksista on hautautuneena valtavan viestimäärän sekaan. Kiitos yhteenvedosta foobar.
Toivon, että pitkään kirjoittaneet nostavat aktiivisesti hyviä viestejä esiin!
Quote from: Alkuasukas on 01.01.2013, 14:24:58
Hyvä tiivistys. Jostain syystä uuskielessä syrjintä on korvattu rasismilla, vrt. ikärasismi. Samoin kävi seksuaalisen häirinnän kanssa, siihen sisältyi loppujen lopuksi himokkaat katseestkin...
Muutos on looginen. Syrjintä kun viittaa puheessa lähinnä yksilöön, tai pienryhmään. Rasismi sen sijaan on parempi termi kun kohteena on jokin sellainen ihmisryhmä joka voidaan katsoa jollain perustein yhtenäiseksi.
Rasismia pidetään länsimaissa vakavampana sen vuoksi että ihmisryhmään kohdistuvan ryhmän on nähty historiassa usein eskaloituvan erittäin ikävin seurauksin. Yksilöön perustuva kiusaamienen pysyy helpommin paikallisena.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 14:41:55
Quote from: Alkuasukas on 01.01.2013, 14:24:58
Hyvä tiivistys. Jostain syystä uuskielessä syrjintä on korvattu rasismilla, vrt. ikärasismi. Samoin kävi seksuaalisen häirinnän kanssa, siihen sisältyi loppujen lopuksi himokkaat katseestkin...
Muutos on looginen. Syrjintä kun viittaa puheessa lähinnä yksilöön, tai pienryhmään. Rasismi sen sijaan on parempi termi kun kohteena on jokin sellainen ihmisryhmä joka voidaan katsoa jollain perustein yhtenäiseksi.
Rasismia pidetään länsimaissa vakavampana sen vuoksi että ihmisryhmään kohdistuvan ryhmän on nähty historiassa usein eskaloituvan erittäin ikävin seurauksin. Yksilöön perustuva kiusaamienen pysyy helpommin paikallisena.
Sosiologisesti syrjintä sisältää nimenomaan koetun ryhmäsidonnaisuuden. Ainakin se englanninkielinen "discrimination."
Englanninkielisestä Wikipediasta, jossa yleensä puolueettomuus ja viitteet ovat kohtuullisessa kunnossa:
QuoteDiscrimination is the prejudicial or distinguishing treatment of an individual based on their actual or perceived membership in a certain group or category, such as their race, gender, sexual orientation, ethnicity, national origin, or religion.
Rasismi on yksi tällainen koettuun ryhmäjäsenyyteen perustuva syrjinnän muoto.
Jos olet työlläsi säästänyt rahaa ja ostanut itsellesi oman talon, siistinyt ja laittanut siihen kauniin puutarhan ja ovikelloasi soittaa henkilö toisesta maanosasta ja pyytää turvapaikan, kun samasta maasta oleva uhkaa häntä turpaan, päästät hänet sisään, tarjoat ruokaa ja yösijan ja hän majoittuu parhaimpaan sänkyysi saappat jalassa ja alkaa uhkailla sinua ja vaatia omat uskonnolliset kuvasi, esim. ikonisi pois seiniltä, vaatii saada siunata ruokasi uskonnon mukaisesti, jota et tunnusta, vaatii että hänen omaa uskontoaan on kunnioitettava, loukkaa kotiasi, likaa sen ja pian vaatii sinua antamaan ruokaa ja yösijan myös hänen muille, samankaltaisille kavereilleen ja sinä lopen kyllästyneenä tätä vuosiksi nurkkiisi jääneeseen, ruikuttavaan hampuusin, tartut häntä niskasta ja potkaiset hänet ulos ovestasi, niin että kolina käy, oletko sinä rasisti?
:facepalm:
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 14:41:55
Muutos on looginen. Syrjintä kun viittaa puheessa lähinnä yksilöön, tai pienryhmään. Rasismi sen sijaan on parempi termi kun kohteena on jokin sellainen ihmisryhmä joka voidaan katsoa jollain perustein yhtenäiseksi.
Pyh, kielen raiskausta. Höpöpediasta:
Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten
rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.
Syrjinnällä tarkoitetaan
yksilön tai ryhmän torjumista muiden ihmisten muodostamasta ryhmästä alistamistarkoituksessa.
Ikä ei ole rotu tai siihen liittyvä henkinen(wtf?) ominaisuus.
Quote from: kirov on 01.01.2013, 15:17:08
Kyllä paremmissa kulttuureissa osataan nämä vainot ja kansanmurhat kuin Euroopassa. On pidemmät traditiot ja raaemmat metodit. Natsiupseerit eivät monesti uskaltaneet edes ampua juutalaisia, vaan piti kaasuttaa. Ja en hyväksy tämmöisiä toimia, vaan totean, että näitähän riittää.
Euroopassa on tehty kansanmurhia myös toisen maailmansodan jälkeen. Viimmeksi Jugoslaviassa.
Quote from: Nousuhumala on 01.01.2013, 15:21:43
Kaikki on helppoa ja yksinkertaista kun asioita miettii pienessä mittakaavassa oman elämän kohdalla; oma koti, omat säännöt - perseilijät ulos. Jostain syystä suvakit kadottavat käsityskykynsä kun tuo siirrettään isommalle tasolle. Vaaditaan muita maksamaan ulkomaan kansalaisten eläminen ja asuminen. Jos he eivät noudata täällä tapojamme/lakejamme, niin heitä ei saisi karkottaa vaan pitää ymmärtää ja kohdentaa lisää resursseja heille.
Se että jokin esimerkki vaikuttaa loogiselta karkeassa yksinkertaistuksessa ei tarkoita sitä että vertaus olisi toimiva. Itse en ajatellut edes tarttua noin surkeaan olkinukkeen.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 15:23:52
Quote from: Nousuhumala on 01.01.2013, 15:21:43
Kaikki on helppoa ja yksinkertaista kun asioita miettii pienessä mittakaavassa oman elämän kohdalla; oma koti, omat säännöt - perseilijät ulos. Jostain syystä suvakit kadottavat käsityskykynsä kun tuo siirrettään isommalle tasolle. Vaaditaan muita maksamaan ulkomaan kansalaisten eläminen ja asuminen. Jos he eivät noudata täällä tapojamme/lakejamme, niin heitä ei saisi karkottaa vaan pitää ymmärtää ja kohdentaa lisää resursseja heille.
Se että jokin esimerkki vaikuttaa loogiselta karkeassa yksinkertaistuksessa ei tarkoita sitä että vertaus olisi toimiva. Itse en ajatellut edes tarttua noin surkeaan olkinukkeen.
Se että jokin on loogista ei tarkoita että se kelpaisi suvakeille.
Quote from: Alkuasukas on 01.01.2013, 15:20:55
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 14:41:55
Muutos on looginen. Syrjintä kun viittaa puheessa lähinnä yksilöön, tai pienryhmään. Rasismi sen sijaan on parempi termi kun kohteena on jokin sellainen ihmisryhmä joka voidaan katsoa jollain perustein yhtenäiseksi.
Pyh, kielen raiskausta. Höpöpediasta:
Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.
Syrjinnällä tarkoitetaan yksilön tai ryhmän torjumista muiden ihmisten muodostamasta ryhmästä alistamistarkoituksessa.
Ikä ei ole rotu tai siihen liittyvä henkinen(wtf?) ominaisuus.
Älä lue suomenkielistä Wikipediaa. Se on roskaa. Se, että siitä näkyy usein yksittäisten kirjoittajien aseenteellisuus ei ole pahin juttu. Pahin on se, ettei (muokkaajakunnan pienuuden vuoksi?) laadullista ohjautumista tapahdu riittävästi. Valitse suomenkielisen sijaan englanninkielinen versio, jos aiheena on vähänkään yleismaailmallisempi aihe.
"Henkinen ominaisuus" viitannee tässä rotuun kytkeytyväksi koettuun henkiseen ominaisuuteen, esim. arvojärjestelmälliseen "mustat on tyhmempiä, siksi rajoitus X on perusteltu." Mutta siirry suoraan käyttämään sitä englanninkielistä versiota. Siellä artikkelien laatua ja virkkeiden merkityksiä ei tarvitse arvuutella lainkaan niin paljoa kuin suomenkielisessä versiossa.
Quote from: foobar on 01.01.2013, 15:29:27
Älä lue suomenkielistä Wikipediaa. Se on roskaa.
En luekaan, en vain jaksanut yhden nostalgikon takia ruveta kääntämään...
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 15:21:52
Quote from: kirov on 01.01.2013, 15:17:08
Kyllä paremmissa kulttuureissa osataan nämä vainot ja kansanmurhat kuin Euroopassa. On pidemmät traditiot ja raaemmat metodit. Natsiupseerit eivät monesti uskaltaneet edes ampua juutalaisia, vaan piti kaasuttaa. Ja en hyväksy tämmöisiä toimia, vaan totean, että näitähän riittää.
Euroopassa on tehty kansanmurhia myös toisen maailmansodan jälkeen. Viimmeksi Jugoslaviassa.
Tuo on ainoa Euroopassa sodan jälkeen ja siinä kuoli 8000 miestä ja poikaa. Suunnilleen samaan aikaan toisessa Kongon sodassa kuoli viisi miljoonaa, mutta tuskin edes olet kuullut siitä. Srebrenican tapauksestakin olemme tosin kuulleet vain toisen puolen. Kyllä siellä muslimitkin syyllistyivät raakuuksiin kuin käyttivät YK:n enklaavia tukikohtanaan.
Quote from: kirov on 01.01.2013, 15:25:04
Kansanmurha ei ole pelkästään eurooppalainen juttu. Se oli se pointti.
En liene sellaista väittänytkään?
Quote from: Nostalgia on 31.12.2012, 22:30:53
Quote from: Eugen235 on 31.12.2012, 22:04:06
mutta kai rasismia lienee monenlaista? Ei ainoastaan neekereihin ja muslimeihin kohdistuvaa?
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
Kuten jo sanottu, rasismiin ei tarvita ylivaltaa. Mutta silti siirtoväestön henkinen ylivalta vallitsee jo nyt Suomessa monin paikoin, ellei koko maassa ainakin julkisen ilmapiirin ja sananvapauden osalta. Suomalaiset ovat joillakin alueilla jo ylivoiman uhkaamia, ja alkuväestön puolustaja on myös todella heikoilla valtamediassa ja oikeuslaitoksen hampaissa. Alkuperäiskansaa kohdellaan valloittajan elkein. Sen resursseja riistetään, siltä vallataan asuinaluetta ja katutilaa, sen hyväuskoisuutta hyväksikäytetään törkeästi, ja sen tytöt katsotaan yleiseksi riistaksi hyväksikäyttöä varten. Nämä ovat kaikki invaasion ja väkivaltaisen valloituksen piirteitä.
Käynnissä on brutaali elintilan valloitusretki Itä-Euroopasta. Käynnissä on paremman ("kulttuurisesti rikkaamman") väestön massatuonti, väestönsiirto, väestön laadun jalostamiseksi. Käynnissä on sulauttamis- ja syrjäyttämispolitiikka, joka uhkaa alkuperäiskansojen identiteettiä, ihmisarvoa, ihmisoikeuksia, ja pitkällä tähtäimellä jopa olemassaoloa. Tämä on kaikki melko yhteneväistä natsien tavoitteiden kanssa. Myös natsit pyrkivät valtaamaan elintilaa Itä-Euroopasta, jalostamaan ihmisiä paremmilla piirteillä, sekä syrjäyttämään alempina pidetyt alkuväestöt. Natsien lopullisiin suunnitelmiin kuului myös laajamittainen etnisesti "rikkaamman" väestön joukkosiirto Itä-Eurooppaan, siis maahanmuuttoaalto.
Tilannetta ei lievennä yhtään, että monet suomalaiset ovat ryhtyneet edistämään hyökkäystä, ja itse asiassa junailleet sen alkuun. Natseista puheen ollen, myös näillä oli lukuisia kätyreitä. Itserasismikin on rasismia. Usein se on pahimman luokan rasismia. Rasismin ei tarvitse edes suuntautua erityisesti
vieraaseen etnisyyteen. Se suuntautuu yksinkertaisesti etnisyyteen - joka voi olla omakin.
Rasismi ja lainsäädäntöNykyisesä lainsäädännössä on pohjalla ajatus "etnisestä ylivallasta" eli enemmistön valta-asemasta suhteessa vähemmistöön. Ajattelutapa on epätoivottava ihmisten yhdenvertaisuuden takia. Myöskään "etnisellä" tms. valta-asemalla ei ole uhrin kannalta merkitystä. Kuitenkin näen, että rikoksiin jotka kohdistuvat ihmiseen heidän "näkyvän ominaisuutensa vuoksi" on syytä antaa kovempia tuomioita.
Quote
Koventamisperusteet - Rikoslaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L6P5)
5 § (13.6.2003/515)
Koventamisperusteet
...
4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja (13.5.2011/511)
Alla on esitetty minusta hyvä peruste rasististisista motiiveista tehtyjen rikosten normaalia kovemmille tuomioille (alleviivattuna).
Quote
HE 44/2002 vp (http://www.edilex.fi/virallistieto/he/fi20020044.pdf)
Hallituksen esitys Eduskunnalle rikosoikeuden yleisiä
oppeja koskevan lainsäädännön uudistamiseksi
Rikokset, jotka kohdistuvat suojaa kaipaaviin vähemmistöryhmiin, ovat keskimääräistä moitittavampia, sillä ne vaarantavat näihin ryhmiin kuuluvien asemaa, oikeuksia ja turvallisuutta tavalla, joka usein ylittää vastaavantyyppisen keskimääräisrikoksen edustaman haitan. Rasistisista motiiveista tehty rikos saattaa herättää uhrissaan vakavia pelkotiloja, koska hän ei ole joutunut rikoksen uhriksi sattumalta, vaan sellaisen yleensä näkyvän ominaisuutensa vuoksi, joka altistaa hänet mahdollisesti jatkossakin rikoksen kohteeksi. Samoin kuin liigoittumista koskevan koventamisperusteen yhteydessä kovennus olisi myös perusteltavissa rasistisen väkivallan kasvun uhalla. Rasistiset rikokset ovat usein myös hyvin suunniteltuja, verrattuna esimerkiksi konfliktitilanteen synnyttämiin pahoinpitelyihin tai hetken mielijohteesta tehtyihin vahingontekorikoksiin. Myös tämä on perusteluna näiden rikosten ankarammalle kohtelulle.
Säännöksen tarkoituksena on ennen kaikkea suojata kansallisia, rodullisia ja etnisiä vähemmistöjä rotuvihaan perustuvaa niin sanottua rasistista väkivaltaa vastaan. Säännös ei kuitenkaan tarjoaa suojaa pelkästään vähemmistöryhmille. Joissain poikkeuksellisissa tapauksissa myös rikoksen kohdistaminen enemmistöryhmään kuuluvaan henkilöön voisi olla koventamisperuste, jos rikos on tehty nimenomaan tähän ryhmään kuulumisen vuoksi.
Tärkeä rajoitus on, että kovennus koskee ainoastaan rikoksia, joiden motiivina on uhrin kuuluminen säännöksessä tarkoitettuun kansanryhmään. Kaikkia tiettyihin kansanryhmiin suuntautuneita rikoksia ei tehdä tuollaisen ryhmään kuulumisen vuoksi. Säännöksen tarkoituksena on kuitenkin antaa suojaa juuri niitä rikoksia vastaan, joiden alkusyy ja tekijän motiivi liittyy uhrin ominaisuuteen tietyn kansanryhmän jäsenenä. Rajoitus tuodaan ilmi säännösehdotuksessa edellyttämällä, että rikos tapahtuu juuri sen vuoksi, että uhri kuuluu ehdotuksessa mainittuun ryhmään.
Lainsäädännön rodullistaminen siten, että rodut asetetaan eriarvoiseen asemaan suhteessa toisiinsa on perusteetonta ja täyttää rasismin määritelmän (http://en.wikipedia.org/wiki/Racism) sekä rikkoo perustuslakia ja Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan periaatteita. Vaikka hallituksen esitys antaa suojaa myös enemmistölle, sen pohjalla on yksilöiden asettaminen eriarvoiseen asemaan heidän rotunsa perusteella.
Quote
HE 317/2010 (http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20100317)
3.2 Rikoslaki
6 luku Rangaistuksen määräämisestä
5 § Koventamisperusteet. Rasistinen ja vastaava muu motiivi on rangaistuksen koventamisperuste rikoslain 6 luvun 5 §:n 4 kohdan mukaan. Lisäksi rikoksen vaikutin tulee rikoslain 6 luvun 4 §:n mukaan muutoinkin ottaa huomioon rangaistuksen mittaamisessa.
Koventamisperuste on säädetty ennen kaikkea erilaisten vähemmistöryhmien suojaksi. Voimassa oleva koventamissäännös voisi kuitenkin poikkeuksellisesti soveltua myös enemmistöryhmään kuuluvaan henkilöön kohdistuvaan rikokseen, jos rikos on tehty jostakin lainkohdassa tarkoitetuista vaikuttimista (HE 44/2002 vp, s. 192/II). Voimassa olevassa koventamisperustetta koskevassa lainkohdassa rasistinen motiivi tulee koventamisperusteena kysymykseen ainoastaan silloin, kun rikos kohdistetaan sellaiseen henkilöön, jolla on ne tiettyyn ryhmään kuuluvat ominaisuudet, joiden vuoksi rikos tehdään.
Puitepäätös edellyttää ensisijaisesti, että rasistisia vaikuttimia on pidettävä raskauttavana asianhaarana rikoksen laatuun katsomatta ja riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu. Rasistisesta vaikuttimesta tehty rikos voikin olla yhtä moitittavaa kohdistuessaan johonkin muuhun henkilöön kuten esimerkiksi rasistista kiihottamista ja väkivaltaa vastustavaan henkilöön tai rasistiseksi epäiltyä rikosta selvittävään viranomaiseen. Tämän vuoksi ehdotetaan, että rasistinen motiivi olisi rikoksen koventamisperuste riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu.
Perustuslaki - Yhdenvertaisuus (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2)
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS (http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760008/19760008_2)
Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot,
katsoen, että Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan periaatteiden mukaisesti ihmiskunnan kaikkien jäsenten synnynnäisen arvon sekä yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksien tunnustaminen muodostavat vapauden, oikeuden ja rauhan perustan maailmassa;
tunnustaen, että nämä oikeudet johtuvat ihmisen synnynnäisestä arvosta;
...
II OSA
2 artikla
1. Jokainen sopimusvaltio sitoutuu kunnioittamaan ja takaamaan jokaiselle alueellaan olevalle ja oikeuspiiriinsä kuuluvalle yksilölle tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.
Quote from: Nostalgia on 31.12.2012, 22:30:53
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
Näinhän sitä luulisi. Vaan eipä mene nyky-Suomessa asia ihan noinkaan. Nyky-Suomessa - tai oikeastaan koko nykyisessä Euroopassa - pieni "monikulttuuria" fanaattisella pakkomielteellä palvova älymystö on nostanut kolmannen maailman tulokkaat sellaiselle jalustalle, että kantaväestön tulee vain purra hammasta ja suvaita ihan mitä tahansa - sellaistakin, minkä suvaitsemista jokainen järjissään oleva taho pitää vastenmielisenä. Helsingin kaupungin julkisen sektorin työrekrytoinnin luulisi olevan aivan konkreettinen evidenssi siitä, ettei rasismiin enää tarvita etnistä ylivaltaa. Samoin James Hirvisaaren, Mikko Ellilän, Jussi Halla-ahon jne. tuomiot.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 14:11:33
Kiusaamista, syrjintää, poissulkemista, vähättelyä jonka perustana on rodullinen, etninen, seksuaalinen tai uskonnollinen
eroavaisuus.
Kiusaaminen, erityisesti työpaikalla, erityisesti esimiehen toimesta, on rangaistava teko. Kannattaa viedä luottamusmiehelle tai suoraan rosikseen. Ei näitä pilvin pimein ainakaan ole ollut (rasistisin motiivein), ja ne harvatkin ovat tulkinnanvaraisia.
Syrjintä ks. edellä. Mutta esim. jos omistaisin sijoitusasunnon ja ottaisin sinne vuokralaisen, niin (ainakaan vielä) ei ole lakia olemassa, joka pakottaisi minut ottamaan ensisijaisesti tummaihoisen hakijan. Kantasuomalaisen ottaminen vuokralaiseksi ei tee minua rasistiksi eikä valintaani rasistiseksi. Motiivini on minun henkilökohtainen asia.
Poissulkeminen. Ei ole lakia, joka vaatisi olemaan kaveri jonkun kanssa, jos itse ei halua. Pissisten touhua suuttua ja loukkaantua äänekkäästi.
Vähättely. Jokaisella meillä on oikeus mielipiteeseemme, ajatusrikosta ei vielä laissa ole tähän sovellettavaksi. Työyhteisössä tapahtuva vähättely on kiusaamista, ks. kiusaaminen.
Kaikkia edellämainittuja asioita tapahtuu kaikissa yhteiskunnissa, mutta aivan varmasti Suomi ei ole pahimmasta päästä, vaan todennäköisesti keskimääräistä parempi yhteiskunta tässä mielessä.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 14:41:55
Quote from: Alkuasukas on 01.01.2013, 14:24:58
Hyvä tiivistys. Jostain syystä uuskielessä syrjintä on korvattu rasismilla, vrt. ikärasismi. Samoin kävi seksuaalisen häirinnän kanssa, siihen sisältyi loppujen lopuksi himokkaat katseestkin...
Muutos on looginen. Syrjintä kun viittaa puheessa lähinnä yksilöön, tai pienryhmään. Rasismi sen sijaan on parempi termi kun kohteena on jokin sellainen ihmisryhmä joka voidaan katsoa jollain perustein yhtenäiseksi.
Rasismia pidetään länsimaissa vakavampana sen vuoksi että ihmisryhmään kohdistuvan ryhmän on nähty historiassa usein eskaloituvan erittäin ikävin seurauksin. Yksilöön perustuva kiusaamienen pysyy helpommin paikallisena.
Ei. Rasismi on vain ja ainoastaan rotuoppeihin perustuvaa syrjintää, ei mitään muuta. Se ei edellytä mitään ryhmiä tai ryhmätoimintaa.
Sinä voit kutsua vaikka banaania koiraksi, mutta se ei muuta todellisuutta miksikään muiden ihmisten osalta. Eikä se banaani siitä kutsumisestasi huolimatta hauku tai hae keppiä.
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 16:55:58
Ei. Rasismi on vain ja ainoastaan rotuoppeihin perustuvaa syrjintää, ei mitään muuta. Se ei edellytä mitään ryhmiä tai ryhmätoimintaa.
Millään rotuopilla ei ole tieteellisesti hyväksyttyjä määritelmiä olemassa. Arkikielessä rasismilla tarkoitetaan etnisiin ryhmiin perustuvaa syrjintää.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:00:16
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 16:55:58
Ei. Rasismi on vain ja ainoastaan rotuoppeihin perustuvaa syrjintää, ei mitään muuta. Se ei edellytä mitään ryhmiä tai ryhmätoimintaa.
Millään rotuopilla ei ole tieteellisesti hyväksyttyjä määritelmiä olemassa. Arkikielessä rasismilla tarkoitetaan etnisiin ryhmiin perustuvaa syrjintää.
Määritelmäsi rasismille on muuttunut alle kolmessa tunnissa erilaiseksi. Just saying... :roll:
Quote from: foobar on 01.01.2013, 17:05:46
Määritelmäsi rasismille on muuttunut alle kolmessa tunnissa erilaiseksi. Just saying... :roll:
Ei toki ole ensimmäinen kerta kun tällä foorumilla yritetään tarkoituksenhakuisesti hämärtää koko termi olemattomiin.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:00:16
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 16:55:58
Ei. Rasismi on vain ja ainoastaan rotuoppeihin perustuvaa syrjintää, ei mitään muuta. Se ei edellytä mitään ryhmiä tai ryhmätoimintaa.
Millään rotuopilla ei ole tieteellisesti hyväksyttyjä määritelmiä olemassa. Arkikielessä rasismilla tarkoitetaan etnisiin ryhmiin perustuvaa syrjintää.
Sille syrjinnälle on nimenomaan syynä se, että syrjijä pitää toiseen etniseen ryhmään kuuluvaa alempaan rotuun kuuluvana.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:18:05
Quote from: foobar on 01.01.2013, 17:05:46
Määritelmäsi rasismille on muuttunut alle kolmessa tunnissa erilaiseksi. Just saying... :roll:
Ei toki ole ensimmäinen kerta kun tällä foorumilla yritetään tarkoituksenhakuisesti hämärtää koko termi olemattomiin.
Sinähän tässä yrität hämärtää termiä laajentamalla sen kattamaan ihan mitä tykkäät. Me sen sijaan pidämme kiinni siitä mitä sen oikeasti katsotaan tarkoittavan.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:18:05
Ei toki ole ensimmäinen kerta kun tällä foorumilla yritetään tarkoituksenhakuisesti hämärtää koko termi olemattomiin.
Haista jo... Siis nimenomaan mokuttajien armeija on yrittänyt, ja onnistunutkin, laventaa rasismin käsitettä niin, että kun se tarkoittaa lähes kaikkea, niin se ei enää tarkoita oikein mitään. Lyhyesti sanottuna käsite on vesitetty. Tällä foorumilla ei vesitetä rasismin käsitettä ja se on hyvä asia.
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 17:24:35
Sinähän tässä yrität hämärtää termiä laajentamalla sen kattamaan ihan mitä tykkäät. Me sen sijaan pidämme kiinni siitä mitä sen oikeasti katsotaan tarkoittavan.
Kenen mukaan? Wikipediassakin asia muotoillaan näin
The exact definition of racism is controversial both because there is little scholarly agreement about the meaning of the concept "race", and because there is also little agreement about what does and doesn't constitute discrimination
Quote from: Nostalgia on 31.12.2012, 22:30:53
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
Tuo on aivan järjetön ajatus, joskin valitettavan tavallisesti mokuarmeijan käyttämä. Mietipä hiukan, miten rasismi ja kaikki muukin toiminta lopulta konkretisoituu. Aivan, yksilöiden välityksellä. Joten kun meillä on esim. 1 valkoinen yksilö ja useampi vähemmän valkoinen yksilö ja ei muita näköpiirissä, niin henkinen ylivalta on tosiaan kovin "paikallinen", mutta pahoin pelkään, että sitä sinä et tarkoittanut. Yksilöiden kohtaamisessa mikään yleinen valta-asema ei paina mitään, ainoastaan yksilöiden asenteet.
Quote from: elven archer on 01.01.2013, 17:27:08
Siis nimenomaan mokuttajien armeija on yrittänyt, ja onnistunutkin, laventaa rasismin käsitettä niin, että kun se tarkoittaa lähes kaikkea, niin se ei enää tarkoita oikein mitään. Lyhyesti sanottuna käsite on vesitetty. Tällä foorumilla ei vesitetä rasismin käsitettä ja se on hyvä asia.
Rasismin käsite ei ole vesittynyt tämän foorumin ulkopuolella yhtään mihinkään. Ainoastaan henkilöt jotka ovat joutuneet näitä syytöksiä aktiivisesti elämässään väistelemään ovat vääntäneet itsensä koko käsitteistön ulkopuolelle.
En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:18:05
Quote from: foobar on 01.01.2013, 17:05:46
Määritelmäsi rasismille on muuttunut alle kolmessa tunnissa erilaiseksi. Just saying... :roll:
Ei toki ole ensimmäinen kerta kun tällä foorumilla yritetään tarkoituksenhakuisesti hämärtää koko termi olemattomiin.
Lopeta sentään omalta osaltasi sen termin ja käsitteiden käyttämisen hämärtäminen, kiitos.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:28:26
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 17:24:35
Sinähän tässä yrität hämärtää termiä laajentamalla sen kattamaan ihan mitä tykkäät. Me sen sijaan pidämme kiinni siitä mitä sen oikeasti katsotaan tarkoittavan.
Kenen mukaan? Wikipediassakin asia muotoillaan näin
The exact definition of racism is controversial both because there is little scholarly agreement about the meaning of the concept "race", and because there is also little agreement about what does and doesn't constitute discrimination
Tottakai rasismin käsite on debatin alainen. Se ei kuitenkaan tarkoita että mahdollisimman laaja rasismikäsite (johon vielä pari tuntia sitten kuului mm. uskontoperustainen syrjintä) tai "tämä määritelmä tuo minulle voiton tällä kierroksella" -määritelmä olisi automaattisesti oikea.
Henkilökohtaisesti koen, että määritelmät ovat hyödyllisimpiä silloin, kun ne kantavat mahdollisimman paljon hyödyllistä, aiheensa kannalta loogiseen päättelyyn soveltuvaa yleiskäyttöistä informaatiota. Ylilaajat yleistykset ja vaihtelevat määritelmät eivät sitä tee. Niin ei tee myöskään rasismin määritelmä, joka sanoisi että ilmiötä ei ole olemassa, vaikka se kyettäisiin antropologisesti havaitsemaan ja abstrahoimaan kohtuullisella tarkkuudella lähes mistä tahansa ihmispopulaatiosta.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:32:03
Quote from: elven archer on 01.01.2013, 17:27:08
Siis nimenomaan mokuttajien armeija on yrittänyt, ja onnistunutkin, laventaa rasismin käsitettä niin, että kun se tarkoittaa lähes kaikkea, niin se ei enää tarkoita oikein mitään. Lyhyesti sanottuna käsite on vesitetty. Tällä foorumilla ei vesitetä rasismin käsitettä ja se on hyvä asia.
Rasismin käsite ei ole vesittynyt tämän foorumin ulkopuolella yhtään mihinkään. Ainoastaan henkilöt jotka ovat joutuneet näitä syytöksiä aktiivisesti elämässään väistelemään ovat vääntäneet itsensä koko käsitteistön ulkopuolelle.
En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä.
Hyvin älyllisesti epärehellinen ja kaikkia foorumille kirjoittavia yleistävä vihjailu. Sinun logiikallasi tuota vihjailuasi voisi kutsua rasistiseksi. Itse en vajoa niin alas.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:32:03
Quote from: elven archer on 01.01.2013, 17:27:08
Siis nimenomaan mokuttajien armeija on yrittänyt, ja onnistunutkin, laventaa rasismin käsitettä niin, että kun se tarkoittaa lähes kaikkea, niin se ei enää tarkoita oikein mitään. Lyhyesti sanottuna käsite on vesitetty. Tällä foorumilla ei vesitetä rasismin käsitettä ja se on hyvä asia.
Rasismin käsite ei ole vesittynyt tämän foorumin ulkopuolella yhtään mihinkään. Ainoastaan henkilöt jotka ovat joutuneet näitä syytöksiä aktiivisesti elämässään väistelemään ovat vääntäneet itsensä koko käsitteistön ulkopuolelle.
En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä.
Miten suhtaudut positiiviseen rasismiin? Kannatatko vai vastustatko?
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:32:03
En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä.
Jos olet rehellisesti tuota mieltä, niin miksi tuhlaat aikaasi täällä?
Quote from: Nostalgia on 31.12.2012, 22:30:53
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
Olet oikeassa tuosta ylivallasta. Mutta miten sitten mamuenemmistöiset lähiöt? Tai koulut? Yleensä kun muslimimamu kokee tilanteen uhkaavaksi, niin hän soittaa paikalle loppuklaaninsa tai muut jenginsä jäsenet? Kuka silloin onkaan se vähemmistö? Yleensäkin mamunuorukaiset saalistavat laumoissa. Kuka silloin on se vähemmistö?
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:32:03
Rasismin käsite ei ole vesittynyt tämän foorumin ulkopuolella yhtään mihinkään.
Perustele. Selitä, miksi rasismin liittäminen esim. käsitteisiin "ikärasismi" tai "kulttuurirasismi" ei vesitä koko r-sanaa.
Perustele, miksi kepeät syytökset ihmisiä kohtaan eivät ole vesittäneet rasismin määritelmää. Syytökset heitä kohtaan, jotka eivät usko rotujen eriarvoisuuteen, mutta haluavat järkiperäistää maahanmuuttopolitiikkaa mm. taloudellisesta näkökulmasta tai sisäisen turvallisuuden näkökulmasta (vrt. esim. rikostilastot).
QuoteAinoastaan henkilöt jotka ovat joutuneet näitä syytöksiä aktiivisesti elämässään väistelemään ovat vääntäneet itsensä koko käsitteistön ulkopuolelle.
Miten se liittyy mihinkään? Ymmärrätkö edes, kuinka paljon käsitettä on vesitetty perusteettomilla syytöksillä? Ei ennen ollut ihmisiä, jotka sanoivat (kyllästyneenä) olevansa rasisteja, vaikka eivät edes olleet. Nyt on. Moni ei jaksa naurettavaa syyttelyä, joten he vain "myöntyvät" toisten kouhotukseen ja sanovat, että: "Joojoo. Olen rasisti. So what?" Ihmiset eivät enää ota sanaa kovinkaan vakavasti. Se on merkki käsitteen laimenemista ja se johtuu sanan virheellisestä ja liiallisesta käytöstä.
Quote
En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä.
Joo, asetu toki yläpuolemme. Selvästikin olet älyllisesti täysin ylivertainen. Ugh. Sinä osata keskustella. Me asua luolissa. Me rikkoa tavaraa. Me ei osata muuta.
Quote from: Jiigee on 01.01.2013, 17:47:28
Quote from: Nostalgia on 31.12.2012, 22:30:53
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
Olet oikeassa tuosta ylivallasta. Mutta miten sitten mamuenemmistöiset lähiöt? Tai koulut? Yleensä kun muslimimamu kokee tilanteen uhkaavaksi, niin hän soittaa paikalle loppuklaaninsa tai muut jenginsä jäsenet? Kuka silloin onkaan se vähemmistö? Yleensäkin mamunuorukaiset saalistavat laumoissa. Kuka silloin on se vähemmistö?
Kiinnostavaa näissä tilanteissa on, että nämä henkilöt kokevat ylipäänsä oikeutuksekseen tällaisen "saalistamisen." Ja vielä joukolla. Tässä voi lähinnä kysyä että onko näin siksi, etteivät he hyväksy valtion väkivaltamonopolin olemassaoloa, vai että he eivät hyväksy saalistamiensa oikeutta tasa-arvoiseen kohteluun - ja miksi. En ole kovinkaan vakuuttunut siitä, että he samalla luopuisivat näistä oikeuksista myös omalla kohdallaan.
Quote from: elven archer on 01.01.2013, 17:51:29
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:32:03
Rasismin käsite ei ole vesittynyt tämän foorumin ulkopuolella yhtään mihinkään.
Perustele. Selitä, miksi rasismin liittäminen esim. käsitteisiin "ikärasismi" tai "kulttuurirasismi" ei vesitä koko r-sanaa.
Eipäs unohdeta salaattirasismia!
Nostalgia : "En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä"
Hienoa, nyt löytyikin asiantuntija, joka osaa vastata muutamaan minua askarruttaneseen kysymykseen. (Poistakaa ,modet, jos tämä aiheuttaa teille hiusten harvenemista)
Okei, n-sana on loukkaava.
-milloin siitä tuli loukkaava (vuosi) ja kenen päätöksellä ?
-pitäisikö sana sensuroida pois esim Sinuhe egyptiläisestä, kun siitä otetaan uusintapainoksia?
-HS:n pääkirjoituksessa toissa vuonna käsiteltiin USA:n historiaa, ja mainittiin sana neekeriorjuus, tapahtuiko rikos?
-miten tulee suhtautua, jos joku afro antaa luvan kutsua itseään n-sanalla? Aivan kuten romanit kutsuvat itseään mustalaisiksi ja muutamat sallivat tämän valtaväestöllekin
Muuten olen sitä mieltä, ettei tällaisten foorumeiden perimmäinen tarkoitus saakaan olla konsensukseen pääsy, paitsi ehkä Pohjois.Koreassa.
Quote from: Jiigee on 01.01.2013, 17:47:28
Mutta miten sitten mamuenemmistöiset lähiöt? Tai koulut?
Missäs näitä olikaan suomessa?
Quote from: Jiigee on 01.01.2013, 17:47:28
Yleensä kun muslimimamu kokee tilanteen uhkaavaksi, niin hän soittaa paikalle loppuklaaninsa tai muut jenginsä jäsenet?
Moinen käytös oli varsin tavallista omassakin nuoruudessani. Vaikkei mitään koko kunnassa ollut ainuttakaan tummaihoista. Tottakai hyökkäyksen joutunut hakee helposti suojaa sieltä mistä sitä saa. Yleensä kaveripiiristä/isoveljeltä yms.
Onko herra/rouva Nostalgia tosiaan sitä mieltä, että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä? Esim. että saudi-arabialainen kulttuuri on täsmälleen yhtä hyvä kuin esim. ruotsalainen? Vaikka naiset eivät saa poistua yksin kotoaan, ajaa autoa jne., niin onko se ihan yhtä hyvä? Uskonnonvapaus, seksuaalivähemmistöjen oikeudet yms. mukaan laskettuna? Yhtä hyvä kaikki summattuna, eikä vain melkein, vaan täsmälleen?
Jos et ole sitä mieltä, että ne ovat täsmälleen yhtä arvokkaita ja kannatettavia, niin olet kulttuurirasisti eli lyhyemmin oman sorttisesi rasisti. Jos tätä vertaa ajatukseen, että jonkun mielestä kaikki toisen rodun edustajat ovat alempiarvoisia vain heidän syntyperänsä, rotunsa, takia, niin kuinka helvetissä tämä ei muka jonkun mielestä ole rasismin vesittämistä käsitteenä? Siis sen rinnastaminen, että joku ei tykkää siitä, kun naisilla ei ole lähellekään tasa-arvoista asemaa kaikissa kulttuureissa.
Käytä päätäsi. Luulisi olevan helppoa sinulle, kun me alkueläimetkin osaamme.
Sanotaan että yksikin tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkeää vastaamaan. Nyt tämä alkaa hajaantua liian moneen juuri minun nimimerkkiini kohdistuvaan kysymykseen.
Olen sanonut sen mitä olen tästä asiasta mieltä, eikä minulla ole enää lisättävää. Nähdään toisissa langoissa.. jos nähdään.
Olen vakaasti sitä mieltä, että kullakin kansalla on jo kauan historiassa olleet omat alueensa, joita he ovat raivanneet, tehneet työtä sen eteen, tai sitten eivät. Yleensä näin kuitenkin on ollut, varsinkin päiväntasaajan pohjoispuolella. Kukin kansa on oma etninen yhteisönsä. He ovat puolustaneet itseään, toisiaan, sekä maatansa, ulkopuolelta hyökkääviä varkaita, muihin ryhmiin ja kansoihin kuuluvia vihollisia vastaan.
Kun rehellisyyteen pyrkivät kansat ovat kunnioittaneet toistensa koteja, maita ja rajoja, on monenlainen yhteistyö ja esim. kaupankäynti onnistunut ja kansat ovat vaurastuneet, rakentaneet omia maitaan ja talojaan lapsilleen ja lastensa lapsille. Sivistys on kukoistanut. Tietyllä etnisellä yhteisöllä on moraalinen ja juridinen oikeutensa maahansa, jonka he ovat itse, omin käsin rakentaneet. Muualta tulleilla ei tätä oikeutta ole koskaan ollut. Tämä on selvää maalaisihmisen järkeä.
Jos jollakulla kansalla ei samoin monituhatvuotisen historiansa jälkeen ole vieläkään elinkelpoista yhteiskuntaa, jo tämä kertoo kyseisestä kansasta kaiken oleellisen. Jos he eivät 10000 vuoden jälkeen tule vieläkään toimeen omiensa kanssa, kuinka he koskaan kykenisivät tulemaan toimeen muiden kanssa? Tiettyjä kehitysmaissa olevia kansoja ja kulttuureja on jo vuosisatoja pyritty tukemaan. Eurooppalaiset lähetystyöntekijät ovat rakentaneet Afrikkaan kouluja, pönkittäneet yhteiskuntaa, kaivaneet kaivoja aavikoille. Millä seurauksilla? Sivistyksen saatuaan siellä opittiin, kuinka keihäiden sijasta käytetään kivääreitä. Kuinka kaivot myrkytetään, kuinka lukutaitoiset kansankynttilät alistavat lukutaidottomat ja ennenkaikkea: kuinka hankitaan lentolippu auttajien maille, ei suinkaan kiittämään, vaan ruikuttamalla ja väkivallalla uhaten ryövätäkseen vielä nekin putipuhtaiksi.
Romanit ovat n. 400 vuotta laulaneet samoja laulujaan Suomessa. Pistää miettimään, kyllästyivätkö myös punjabilaiset heihin aikoinaan ja lähettivät lätkimään. Jos romaneilla, näinkin pitkän Suomen historiansa jälkeen on vanhat väkivaltaiset tapansa, joita he pitävät kansallisena oikeutenaan, mitä luulette muista "maahanmuuttajista"?
Maahanmuuttajista ei ole koskaan ollut mitään iloa Suomen kansalle.
Naiivit auttajat saavat nyt ihan oman ansionsa mukaan. Mutta koko Suomen kansa, kantaväestö, maksaa.
Tyhmyydellä on kuulemma saatu eniten pahaa aikaan maailmassa.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 18:05:27
Sanotaan että yksikin tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkeää vastaamaan. Nyt tämä alkaa hajaantua liian moneen juuri minun nimimerkkiini kohdistuvaan kysymykseen.
Olen sanonut sen mitä olen tästä asiasta mieltä, eikä minulla ole enää lisättävää. Nähdään toisissa langoissa.. jos nähdään.
Just, näin se menee. Aloitetaan mussutus jostain ja sitten paetaan paikalta kun pitäisi vastata sanoistaan.
Älä nyt leikistä suutu, Nostalgia. Pysy langalla, uskon että sinulla on tärkeää sanottavaa, kunhan vain saat sen ajatelluksi.
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 18:12:27
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 18:05:27
Sanotaan että yksikin tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkeää vastaamaan. Nyt tämä alkaa hajaantua liian moneen juuri minun nimimerkkiini kohdistuvaan kysymykseen.
Olen sanonut sen mitä olen tästä asiasta mieltä, eikä minulla ole enää lisättävää. Nähdään toisissa langoissa.. jos nähdään.
Just, näin se menee. Aloitetaan mussutus jostain ja sitten paetaan paikalta kun pitäisi vastata sanoistaan.
Jokaisella on täysi oikeus keskustella tai olla keskustelematta.
Quote from: Miniluv on 01.01.2013, 18:17:39
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 18:12:27
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 18:05:27
Sanotaan että yksikin tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkeää vastaamaan. Nyt tämä alkaa hajaantua liian moneen juuri minun nimimerkkiini kohdistuvaan kysymykseen.
Olen sanonut sen mitä olen tästä asiasta mieltä, eikä minulla ole enää lisättävää. Nähdään toisissa langoissa.. jos nähdään.
Just, näin se menee. Aloitetaan mussutus jostain ja sitten paetaan paikalta kun pitäisi vastata sanoistaan.
Jokaisella on täysi oikeus keskustella tai olla keskustelematta.
Totta, mutta se ei nosta häntä arvostelun yläpuolelle. Tämä ketjuhan sai alkunsa hänen määritelmistään rasismin suhteen, joten se että hän poistuu kun kysymykset kovenee ei ole minusta kovin kunnioitettava tapa toimia.
Kovasti on kuitenkin meidän muiden näkemyksiä arvostellut ja vähän koko foorumiakin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 31.12.2012, 23:46:50
QuoteSuomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
Luuleeko kirjoittaja, että on mahdotonta syntyä sellaisen tilanteen, jossa yömyöhällä yksi suomalainen ja viisi somalia kohtaavat autiolla alikulkutunnelilla?
:facepalm:
Esimerkeistähän ei ole Suomessakaan pulaa, mutta luuleeko nimim. Nostalgia, että tilanne, jossa valkoihoinen rippikoulun konfirmaatioharjoituksista palaava tyttö joutuu kahden koraanikoulusta tulevan somalin raiskaamaksi, on hypoteettinen? Ja jos siinä ei ole kyseessä rasismi, niin miksi ei?
Tai mitä luulisit Elin Krantzin olevan asiasta mieltä, jos eläisi?
Tyttöparka sai taatusti elinikäiset traumat.
Ainakin minä saisin, jos joutuisin nee... hmmmm... afrikkalaisten raiskaamaksi.
En tuntisi itseäni koskaan puhtaaksi.
Ei kai se nyt jo loppunut? Kuka nyt kertoo mitä rasismi tänään tarkoittaa. Ja että olemme rssszzzzzz.
Ei loppunut, minä kerron, kohta, kunhan käyn kysymässä naapurin Penalta...
Braxismi on pahinta mahdollista rasismia. Tarkoituksena on tuhota planeetan ainoa etninen ryhmä joka ymmärtää auttavasti mitä ihmisoikeuksilla ja rasismilla tarkoitetaan.
Valitettavasti entiset stallarit ja trendipellet ovat laajentamassa rasismin käsitettä. Tästä hyvänä esimerkkinä toimii väittämä ettei positiivinen diskriminaatio ole rotusortoa puhtaimmillaan. Mikään positiivinen ei voi olla ikävää. Positiivinen HIV-testikin on mukavan trendikäs.
Keksin ihan itse ratkaisun Sinuhen uusintapainoksen ongelmaan.
Pannaan kirjan kanteen selvästi näkyvä varoitus:
"Kirja sisältää kohtauksia, jotka voivat syvästi järkyttää multikulttiin sitoutuneita henkilöitä "
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 17:18:05
Quote from: foobar on 01.01.2013, 17:05:46
Määritelmäsi rasismille on muuttunut alle kolmessa tunnissa erilaiseksi. Just saying... :roll:
Ei toki ole ensimmäinen kerta kun tällä foorumilla yritetään tarkoituksenhakuisesti hämärtää koko termi olemattomiin.
Aika moni tuntuu tarkoitushakuisesti hämärtämään termiä olemattomiin nimenomaan siten, että sen saa kattamaan omat poliittiset vastustajat, joille ei loogikkaan perustuvassa väittelyssä pärjää.
Itse määrittelen rasismin syrjinnäksi, joka perustuu rotuun, tai mielipiteeksi siitä että tällainen syrjintä on oikein. Jos sinä määrittelet sen jotenkin muulla tavalla, niin kerro toki se... mutta koita sitten myös johdonmukaisesti pitää kyseinen määritelmä. Myös siinä vaiheessa kun sitä ruvetaan soveltamaan muihinkin ryhmiin kuin niihin, joihin sinä sitä haluat soveltaa.
Quote from: Taimi on 01.01.2013, 18:08:54
Maahanmuuttajista ei ole koskaan ollut mitään iloa Suomen kansalle.
Entä ne suomalaiset jotka ovat onnellisesti naimisissa maahanmuutajan kanssa ja ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä? Eikö heille ole ollut iloa maahanmuuttajasta? Ovathan maahanmuuttajan kanssa onnellisesti naimisissa olevatkin suomen kansaa.
Mitä tarkoitat suomen kansalla?
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 21:48:49
Entä ne suomalaiset jotka ovat onnellisesti naimisissa maahanmuutajan kanssa ja ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä? Eikö heille ole ollut iloa maahanmuuttajasta? Ovathan maahanmuuttajan kanssa onnellisesti naimisissa olevatkin suomen kansaa.
Mitä tarkoitat suomen kansalla?
Keskusteltaessa joukoista päädytään yleensä tekemään jonkin verran yleistämisiä. Esimerkiksi voidaan sanoa että firma x päästäessään jätevesiä puhdistamattomina luontoon itse asiassa ajattelee lasten parasta - sillä ovathan firman x osakkeenomistajatkin jonkun lapsia, ja isot osingot ovat heille parasta.
Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.
Quote from: Oami on 01.01.2013, 21:58:07
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 21:48:49
Entä ne suomalaiset jotka ovat onnellisesti naimisissa maahanmuutajan kanssa ja ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä? Eikö heille ole ollut iloa maahanmuuttajasta? Ovathan maahanmuuttajan kanssa onnellisesti naimisissa olevatkin suomen kansaa.
Mitä tarkoitat suomen kansalla?
Keskusteltaessa joukoista päädytään yleensä tekemään jonkin verran yleistämisiä. Esimerkiksi voidaan sanoa että firma x päästäessään jätevesiä puhdistamattomina luontoon itse asiassa ajattelee lasten parasta - sillä ovathan firman x osakkeenomistajatkin jonkun lapsia, ja isot osingot ovat heille parasta.
Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.
Ymmärrän osin ajatuksesi, mutta millaisesta hyödystä puhut? Tarkoitatko kansantaloudellisesti?
Ja oletko sitä mieltä että suomi olisi oikeasti parempi paikka jos täällä ei olisi koskaan ollut minkäänlaista maahanmuuttoa? Silloin ei olisi urheilusarjoissa esim. ulkomaalaisvahvistuksia. Usein he tuovat suomalaiseen urheilutapahtumaan hienon lisän, esim. Janecky aikanaan jokereissa.
Quote from: Oami on 01.01.2013, 21:40:03
Itse määrittelen rasismin syrjinnäksi, joka perustuu rotuun,
Mikä on rotu? Ovatko suomalaiset ja venäläiset eri rotua? Entä itä ja länsisuomalaiset?
Quote from: Oami on 01.01.2013, 21:58:07
Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.
Tarkoitatko maahanmuutolla pelkästään turvapaikanhakijoita? Ellet niin väitteesi on täysin järjetön, jos suomesta poistettaisiin suurimmat maahanmuuttajaryhmät kokonaan, virolaiset ja venäläiset olisi sillä varsin välitön vaikutus kansantalouteen.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:14:20
Quote from: Oami on 01.01.2013, 21:58:07
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 21:48:49
Entä ne suomalaiset jotka ovat onnellisesti naimisissa maahanmuutajan kanssa ja ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä? Eikö heille ole ollut iloa maahanmuuttajasta? Ovathan maahanmuuttajan kanssa onnellisesti naimisissa olevatkin suomen kansaa.
Mitä tarkoitat suomen kansalla?
Keskusteltaessa joukoista päädytään yleensä tekemään jonkin verran yleistämisiä. Esimerkiksi voidaan sanoa että firma x päästäessään jätevesiä puhdistamattomina luontoon itse asiassa ajattelee lasten parasta - sillä ovathan firman x osakkeenomistajatkin jonkun lapsia, ja isot osingot ovat heille parasta.
Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.
Ymmärrän osin ajatuksesi, mutta millaisesta hyödystä puhut? Tarkoitatko kansantaloudellisesti?
Ja oletko sitä mieltä että suomi olisi oikeasti parempi paikka jos täällä ei olisi koskaan ollut minkäänlaista maahanmuuttoa? Silloin ei olisi urheilusarjoissa esim. ulkomaalaisvahvistuksia. Usein he tuovat suomalaiseen urheilutapahtumaan hienon lisän, esim. Janecky aikanaan jokereissa.
Ulkomaalaisvahvistukset ovat vierastyöläisia, eivät maahanmuuttajia. He ovat yhtä paljon maahanmuuttajia kuin puolalaiset työntekijät rakennustyömailla.
Eikä parilla urheilijalla ole mitään väliä, kun meillekin on kehittynyt tuhansien yksilöiden ryhmiä maahanmuuttajia, jotka eivät sopeudu yteiskuntaamme vaan ainoastaan loisivat siinä.
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 22:24:23
Ulkomaalaisvahvistukset ovat vierastyöläisia, eivät maahanmuuttajia. He ovat yhtä paljon maahanmuuttajia kuin puolalaiset työntekijät rakennustyömailla.
Ovatko kaikki työssäkäyvät maahanmuuttajat siis vierastyöläisiä. Termistösi on hämärä. Onko tarpeen yleensä käyttää sanaa maahanmuuttaja jos tarkoitus on jauhaa taas kerran vain muslimeista? Suurin osa suomeen tulevista maahanmuuttajista on edelleen eurooppalaista alkuperää.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:19:44
Quote from: Oami on 01.01.2013, 21:40:03
Itse määrittelen rasismin syrjinnäksi, joka perustuu rotuun,
Mikä on rotu? Ovatko suomalaiset ja venäläiset eri rotua? Entä itä ja länsisuomalaiset?
Tästä juuri on kyse, rasismi on rotuun pohjautuvaa syrjintää. Ihmislajissa ei ole rotuja, mutta rasisti näkee asian toisin ja vieläpä niin että on olemassa häntä itseään alempia rotuja. Eli rasismia ei ole olemassakaan ilman jonkinlaista rotukäsitystä. Kaikki eopäluulot, inhot ja syrjintä eivät ole rasismia.
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 22:28:06
Tästä juuri on kyse, rasismi on rotuun pohjautuvaa syrjintää. Ihmislajissa ei ole rotuja, mutta rasisti näkee asian toisin ja vieläpä niin että on olemassa häntä itseään alempia rotuja. Eli rasismia ei ole olemassakaan ilman jonkinlaista rotukäsitystä. Kaikki eopäluulot, inhot ja syrjintä eivät ole rasismia.
Eli räikeäkään rotuun perustuva syrjintä ei ole rasismia jos tekijä ei usko niin?
Kysyn: miksi käytiin Talvisota ja Jatkosota? Oliko näillä sodilla jokin tarkoitus? Mikä?
Hei Nostalgia, vastaa ystävällisesti argumentteihini ja pyyntöihini perustella omasi, kun kerran palasit ketjuun. Ethän sinä nyt sentään halua noin nolosti hävitä meille älyllisesti epärehellisille?
http://hommaforum.org/index.php/topic,78380.msg1206166.html#msg1206166
http://hommaforum.org/index.php/topic,78380.msg1206180.html#msg1206180
Quote from: Taimi on 01.01.2013, 22:30:41
Kysyn: miksi käytiin Talvisota ja Jatkosota? Oliko näillä sodilla jokin tarkoitus? Mikä?
Koska neuvostoliitto vaati yksipuolisesti luovuttamaan maa-alueita. Asiasta lisää wikipediassa.
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 22:24:23
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:14:20
Quote from: Oami on 01.01.2013, 21:58:07
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 21:48:49
Entä ne suomalaiset jotka ovat onnellisesti naimisissa maahanmuutajan kanssa ja ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä? Eikö heille ole ollut iloa maahanmuuttajasta? Ovathan maahanmuuttajan kanssa onnellisesti naimisissa olevatkin suomen kansaa.
Mitä tarkoitat suomen kansalla?
Keskusteltaessa joukoista päädytään yleensä tekemään jonkin verran yleistämisiä. Esimerkiksi voidaan sanoa että firma x päästäessään jätevesiä puhdistamattomina luontoon itse asiassa ajattelee lasten parasta - sillä ovathan firman x osakkeenomistajatkin jonkun lapsia, ja isot osingot ovat heille parasta.
Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.
Ymmärrän osin ajatuksesi, mutta millaisesta hyödystä puhut? Tarkoitatko kansantaloudellisesti?
Ja oletko sitä mieltä että suomi olisi oikeasti parempi paikka jos täällä ei olisi koskaan ollut minkäänlaista maahanmuuttoa? Silloin ei olisi urheilusarjoissa esim. ulkomaalaisvahvistuksia. Usein he tuovat suomalaiseen urheilutapahtumaan hienon lisän, esim. Janecky aikanaan jokereissa.
Ulkomaalaisvahvistukset ovat vierastyöläisia, eivät maahanmuuttajia. He ovat yhtä paljon maahanmuuttajia kuin puolalaiset työntekijät rakennustyömailla.
Eikä parilla urheilijalla ole mitään väliä, kun meillekin on kehittynyt tuhansien yksilöiden ryhmiä maahanmuuttajia, jotka eivät sopeudu yteiskuntaamme vaan ainoastaan loisivat siinä.
Jos pelaaja asuu suomessa 10 vuotta, ei kyseessä ole enää vierastyöläinen.
Toki urheilijat ovat pieni marginaali mutta on täysin käsittämätöntä tuomita maahanmuutto kokonaan vain turvapaikanhakijoiden vuoksi.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:27:17
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 22:24:23
Ulkomaalaisvahvistukset ovat vierastyöläisia, eivät maahanmuuttajia. He ovat yhtä paljon maahanmuuttajia kuin puolalaiset työntekijät rakennustyömailla.
Ovatko kaikki työssäkäyvät maahanmuuttajat siis vierastyöläisiä. Termistösi on hämärä.
Ei siinä ole mitään hämärää. Esimerkkinä käytettu Otakar Janecky on tsekkiläinen lätkänpelaaja, joka vain kävi töissä täällä aikansa. Nykyisin taitaa asustella jälleen kotimaassaan. Sama koskee näitä puolalaisia raksaduunareita, eivät he ole tänne muuttamassa vaan käyvät vain töissä ja palaavat sitten kotiinsa. Heillä siis on koti Puolassa. Tätä listaa voisi jatkaa vaikka Nokian ulkomaisilla insinööreillä jne.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:27:17
Onko tarpeen yleensä käyttää sanaa maahanmuuttaja jos tarkoitus on jauhaa taas kerran vain muslimeista? Suurin osa suomeen tulevista maahanmuuttajista on edelleen eurooppalaista alkuperää.
Missä tässä on keskusteltu vain muslimeista? Tämä ketjuhan käsittelee sinun väitettäsi rasismista ja etnisestä ylivallasta. Valituksesi muslimiaiheesta on täysin ohiammuttu.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:32:33
Jos pelaaja asuu suomessa 10 vuotta, ei kyseessä ole enää vierastyöläinen.
Toki urheilijat ovat pieni marginaali mutta on täysin käsittämätöntä tuomita maahanmuutto kokonaan vain turvapaikanhakijoiden vuoksi.
Varsinkin kun turvapaikanhakijat ovat marginaalinen ryhmä. Suomessa on yli 230 000 ulkomailla syntynyttä henkilöä. Näistä esimerkiksi Somaleja on vain noin 13 000
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:32:03
Quote from: Taimi on 01.01.2013, 22:30:41
Kysyn: miksi käytiin Talvisota ja Jatkosota? Oliko näillä sodilla jokin tarkoitus? Mikä?
Koska neuvostoliitto vaati yksipuolisesti luovuttamaan maa-alueita. Asiasta lisää wikipediassa.
Entä nyt kun kansaamme uhataan sisältäpäin? Tämän nyt käytävän sanallisen maanpuolustuksemme syitä ja lopputulosta ei vielä löydy wikipediasta. Mutta toivoa on, että voitamme. Suomalaiset on vain herätettävä katsomaan asioita oikein.
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 22:32:59
Ei siinä ole mitään hämärää. Esimerkkinä käytettu Otakar Janecky on tsekkiläinen lätkänpelaaja, joka vain kävi töissä täällä aikansa. Nykyisin taitaa asustella jälleen kotimaassaan. Sama koskee näitä puolalaisia raksaduunareita, eivät he ole tänne muuttamassa vaan käyvät vain töissä ja palaavat sitten kotiinsa. Heillä siis on koti Puolassa. Tätä listaa voisi jatkaa vaikka Nokian ulkomaisilla insinööreillä jne.
Mites Virolaiset ja Venäläiset?
Quote from: Taimi on 01.01.2013, 22:30:41
Kysyn: miksi käytiin Talvisota ja Jatkosota? Oliko näillä sodilla jokin tarkoitus? Mikä?
Ja seuraava kysymys: miksi suomessa käytiin sisällissota?
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:32:33
Jos pelaaja asuu suomessa 10 vuotta, ei kyseessä ole enää vierastyöläinen.
Tuo on harvinainen poikkeus, useimmat eivät täällä paria vuotta pidempään taida pysyä. Monilla on koti ja perhekin toisessa maassa.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:32:33
Toki urheilijat ovat pieni marginaali mutta on täysin käsittämätöntä tuomita maahanmuutto kokonaan vain turvapaikanhakijoiden vuoksi.
Eihän noin ole tehtykään, et ilmeisesti tunne foorumiamme? Kyllä täällä lähinnä on tuomittu vain huono
maahanmuuttopolitiikka ja sen myötä maahamme haalitut tietyt maahanmuuttajaryhmät, joista on paljon ongelmia.
Quote from: Taimi on 01.01.2013, 22:34:49
Entä nyt kun kansaamme uhataan sisältäpäin? Tämän nyt käytävän sanallisen maanpuolustuksemme syitä ja lopputulosta ei vielä löydy wikipediasta. Mutta toivoa on, että voitamme. Suomalaiset on vain herätettävä katsomaan asioita oikein.
Halveksun syvästi ihmisiä jotka vetävät veteraanit mukaan oman poliittisen agendansa tueksi. Talvisodalle ei ole hevon kukkua tekemistä tämän päivän poliittisten ongelmien kanssa, eivätkä veteraanit muodosta yhtenäistä poliittista ryhmittymää.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:35:29
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 22:32:59
Ei siinä ole mitään hämärää. Esimerkkinä käytettu Otakar Janecky on tsekkiläinen lätkänpelaaja, joka vain kävi töissä täällä aikansa. Nykyisin taitaa asustella jälleen kotimaassaan. Sama koskee näitä puolalaisia raksaduunareita, eivät he ole tänne muuttamassa vaan käyvät vain töissä ja palaavat sitten kotiinsa. Heillä siis on koti Puolassa. Tätä listaa voisi jatkaa vaikka Nokian ulkomaisilla insinööreillä jne.
Mites Virolaiset ja Venäläiset?
Mitä niistä? Edellisessä työpaikassani työskenteli puolen tusinaa virolaista duunaria, asuivat työajan kimppakämpässä täällä ja vapaillaan kävivät
kotonaan Virossa. Missä he asuvat perheineen.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:14:20
Quote from: Oami on 01.01.2013, 21:58:07
Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.
Ymmärrän osin ajatuksesi, mutta millaisesta hyödystä puhut? Tarkoitatko kansantaloudellisesti?
Kyllä, juurikin kansantaloudellisesti.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:14:20
Ja oletko sitä mieltä että suomi olisi oikeasti parempi paikka jos täällä ei olisi koskaan ollut minkäänlaista maahanmuuttoa?
En ole sitä mieltä. Varmuuden vuoksi lihavoin oman mielipiteeni tuosta ylempää. "Maahanmuutto sellaisena kuin se nyt on" on kokonaisuus. Kokonaisuus voi koostua positiivisista ja negatiivisista osista, ja näkemykseni on että "sellaisena kuin se nyt on" noiden summa on negatiivinen.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:36:07
Quote from: Taimi on 01.01.2013, 22:30:41
Kysyn: miksi käytiin Talvisota ja Jatkosota? Oliko näillä sodilla jokin tarkoitus? Mikä?
Ja seuraava kysymys: miksi suomessa käytiin sisällissota?
Miksi yhdysvallat hyökkäsi irakiin aiheuttaen näin diasporan jonka jälkiä mekin joudume nyt kantamaan? Oliko reilua?
QuoteLainaus käyttäjältä: Nostalgia - 31.12.2012, 14:52:01
Lainaus käyttäjältä: junakohtaus - 31.12.2012, 14:43:48
Itsekään en oikein ymmärrä mikä ongelma on myöntää, että ihan oikeaa rasismia on, se on vastemielistä ja matalaa ja se on ongelma.
Jos nyt edes pääsisi ymmärrykseen siitä että onko neekeri ihan oikeasti loukkaava ilmaisu 2012.
Selvä, sovitaan, että se vuonna 2012 on loukkaava enkä käytä sitä koko vuonna, mutta 2013 ja siitä eteenpäin ei ole. Onko nyt hyvä mieli, sait mitä halusit. Jos vielä vikiset asiasta, niin syy on joku muu.
En ole huomannut, että olisit vastannut tähän.
Quote from: Oami on 01.01.2013, 22:38:31
En ole sitä mieltä. Varmuuden vuoksi lihavoin oman mielipiteeni tuosta ylempää. "Maahanmuutto sellaisena kuin se nyt on" on kokonaisuus. Kokonaisuus voi koostua positiivisista ja negatiivisista osista, ja näkemykseni on että "sellaisena kuin se nyt on" noiden summa on negatiivinen.
Kun puhut kokonaisuudesta niin olet varmaan tietoinen mistä päin suurin osa maahanmuuttajista on kotoisin?
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 22:38:24
Mitä niistä? Edellisessä työpaikassani työskenteli puolen tusinaa virolaista duunaria, asuivat työajan kimppakämpässä täällä ja vapaillaan kävivät kotonaan Virossa. Missä he asuvat perheineen.
Mielenkiintoista mielenkiintoista. Eli jos ihminen käy kotonaan hän ei olekaan maahanmuuttaja enää. Varmaan etnisten ruokapaikkojenkin pitäjät on tämän termistön mukaan "siirtotyöläisiä" :)
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:37:19
Halveksun syvästi ihmisiä jotka vetävät veteraanit mukaan oman poliittisen agendansa tueksi. Talvisodalle ei ole hevon kukkua tekemistä tämän päivän poliittisten ongelmien kanssa, eivätkä veteraanit muodosta yhtenäistä poliittista ryhmittymää.
Minä taas halveksun ihmisiä, jotka menevät halveksumaan ihmisiä johonkin paikkaan, mutta eivät suostu kertomaan halveksuntansa perusteita edes pyynnöstä. Kerro yksikin syy, miksi kenenkään pitäisi uskoa sanomisiisi, kun et uskalla edes yrittää vastata hyvin selväkieliseen kysymykseen:
http://hommaforum.org/index.php/topic,78380.msg1206180.html#msg1206180
Energiaa ja aikaa sinulla kyllä näyttää olevan täysin turhanpäiväisiin viesteihin.
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 22:36:12
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:32:33
Jos pelaaja asuu suomessa 10 vuotta, ei kyseessä ole enää vierastyöläinen.
Tuo on harvinainen poikkeus, useimmat eivät täällä paria vuotta pidempään taida pysyä. Monilla on koti ja perhekin toisessa maassa.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:32:33
Toki urheilijat ovat pieni marginaali mutta on täysin käsittämätöntä tuomita maahanmuutto kokonaan vain turvapaikanhakijoiden vuoksi.
Eihän noin ole tehtykään, et ilmeisesti tunne foorumiamme? Kyllä täällä lähinnä on tuomittu vain huono maahanmuuttopolitiikka ja sen myötä maahamme haalitut tietyt maahanmuuttajaryhmät, joista on paljon ongelmia.
On totta että en tunne foorumiamme kovinkaan hyvin.( Pahoittelut siitä).Halusin liittyä mukaan koska koen foorumin kiinnostavana ja haluan oppia tuntemaan täällä olevia ihmisiä.
Viime aikaisessa keskustelussa olen vierastanut monikulttuurisuuden yksipuoleista tuomitsemista sekä maahanmuuton aukotonta kritisointia.
En toivo suomeen tietynlaisia etnisiä ryhmiä jotka loisivat verorahoilla, mutta en myöskään voi tuomita KAIKKIA maahanmuuttajia.
Ja mitä tähän foorumiin tulee niin olen kyllä havainnut täällä rasismia sekä tiettyjen maiden/maanosien ihmisiin kohdistuvaa vihapuhetta.
SUURIN osa kirjoittajista toki pysyy hyvin asiassa. Alan viihtyä täällä :)
Tervetuloa, täällä perusporukka on rehtiä väkeä.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:43:36
Quote from: kekkeruusi on 01.01.2013, 22:38:24
Mitä niistä? Edellisessä työpaikassani työskenteli puolen tusinaa virolaista duunaria, asuivat työajan kimppakämpässä täällä ja vapaillaan kävivät kotonaan Virossa. Missä he asuvat perheineen.
Mielenkiintoista mielenkiintoista. Eli jos ihminen käy kotonaan hän ei olekaan maahanmuuttaja enää.
Enää? Ei ole missään välissä ollutkaan. Näillä henkilöillä on koti toisessa maassa, siellä he asuvat, siellä he ovat ns. kirjoilla, sinne heidän henkilökohtainen posti toimitetaan.
Sinustako nyt maassamme vierailevat venäläiset turistit ovat maahanmuuttajia?
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:43:36
Varmaan etnisten ruokapaikkojenkin pitäjät on tämän termistön mukaan "siirtotyöläisiä" :)
Millä ihmeen logiikalla? Käykö maassamme paljonkin etnisten ruokapaikkojen pitäjiä töissä ulkomailta?
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:19:44
Quote from: Oami on 01.01.2013, 21:40:03
Itse määrittelen rasismin syrjinnäksi, joka perustuu rotuun,
Mikä on rotu? Ovatko suomalaiset ja venäläiset eri rotua? Entä itä ja länsisuomalaiset?
Kompetenssini biologian saralla ei riitä vastaamaan tähän pätevästi. Perstuntumalta arvaan että vastaus molempiin on ei.
Mutta turha takertua minun mielipiteeseeni. Olennainen kysymys on, mitä mieltä asiasta on se, joka sitä syrjintää harjoittaa tai kannattaa. Jos hän pitää syrjintänsä kohteena eri rotua, silloin hän varmaankin on rasisti.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:23:02
Quote from: Oami on 01.01.2013, 21:58:07
Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.
Tarkoitatko maahanmuutolla pelkästään turvapaikanhakijoita? Ellet niin väitteesi on täysin järjetön, jos suomesta poistettaisiin suurimmat maahanmuuttajaryhmät kokonaan, virolaiset ja venäläiset olisi sillä varsin välitön vaikutus kansantalouteen.
Keskimäärin tarkoittaa keskimäärin. Lisäksi "maahanmuutto sellaisena kuin se nykyään on" ei tarkoita maassa olevia maahanmuuttajaryhmiä, vaan maahan nyt muuttavia. On totta että näissäkin tilastoissa Venäjä näyttää edelleen olevan ensimmäisenä, mutta Somalia ja Irak ovat ohittaneet Viron.
Quote from: Oami on 01.01.2013, 22:38:31
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:14:20
Quote from: Oami on 01.01.2013, 21:58:07
Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.
Ymmärrän osin ajatuksesi, mutta millaisesta hyödystä puhut? Tarkoitatko kansantaloudellisesti?
Kyllä, juurikin kansantaloudellisesti.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:14:20
Ja oletko sitä mieltä että suomi olisi oikeasti parempi paikka jos täällä ei olisi koskaan ollut minkäänlaista maahanmuuttoa?
En ole sitä mieltä. Varmuuden vuoksi lihavoin oman mielipiteeni tuosta ylempää. "Maahanmuutto sellaisena kuin se nyt on" on kokonaisuus. Kokonaisuus voi koostua positiivisista ja negatiivisista osista, ja näkemykseni on että "sellaisena kuin se nyt on" noiden summa on negatiivinen.
Ymmärsin ajatuksesi. Maahanmuutto on valtavan laaja kokonaisuus ja ajaton ilmiö.
Tällä hetkellä kokonaisuus on mielestäsi negatiivinen. Lopettaisitko maahanmuuton kokonaan kaikissa muodoissa nyt ja heti mikäli päätös olisi käsissäsi? Kun se mielestäsi on enemmän negatiivinen asia?tällöin maahanmuuttoa ei olisi lainkaan.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:46:34
mutta en myöskään voi tuomita KAIKKIA maahanmuuttajia.
En ole koskaan kuullutkaan tuosta legendaarisesta olennosta, kaiken maahanmuuton kieltäjästä. Eli tuskin tarvitsee olla kovin huolissaan moisesta.
Itse en pidä pizzasta, joten vihaan kaikkea ruokaa...
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:23:02
Quote from: Oami on 01.01.2013, 21:58:07
Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.
Tarkoitatko maahanmuutolla pelkästään turvapaikanhakijoita? Ellet niin väitteesi on täysin järjetön, jos suomesta poistettaisiin suurimmat maahanmuuttajaryhmät kokonaan, virolaiset ja venäläiset olisi sillä varsin välitön vaikutus kansantalouteen.
Miksi virolaiset ja venäläiset pitäisi poistaa Suomesta kokonaan? Onko joku esittänyt jotain sellaista?
Argumenttisi on olkiukko ja väärä dilemma (http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4%C3%A4r%C3%A4_dilemma).
QuoteVäärä dilemma eli väärä vastakkainasettelu on argumentaatiovirhe, jossa asetetaan vain kaksi vaihtoehtoa tilanteessa, jossa niitä on useita.
Virolaisten, venäläisten tai minkä tahansa muun ulkomaan kansallisuuden kohdalla riittää se että ulko-ovea näytetään niille yksilöille jotka selvästi ovat Suomelle rasite.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:40:40
Quote from: Oami on 01.01.2013, 22:38:31
En ole sitä mieltä. Varmuuden vuoksi lihavoin oman mielipiteeni tuosta ylempää. "Maahanmuutto sellaisena kuin se nyt on" on kokonaisuus. Kokonaisuus voi koostua positiivisista ja negatiivisista osista, ja näkemykseni on että "sellaisena kuin se nyt on" noiden summa on negatiivinen.
Kun puhut kokonaisuudesta niin olet varmaan tietoinen mistä päin suurin osa maahanmuuttajista on kotoisin?
Tässä oma kommenttini tähän, vaikka alkaakin juttu valua pahasti ketjun aiheesta.
Valtaosa maahanmuuttajista (tai oleskeluluvan saaneista tai sellaista odottavista ulkomaalaisista) on kotoisin tällä hetkellä Venäjältä ja Virosta. Kasvava osa maahanmuuttajista on kotoisin muslimimaiden konfliktialueilta. Ja sitten vähän kaikkialta muualta. Mutta itseasiassa tämä ei ole relevanttia kannattavuusargumentin kannalta.
Seuraa lista tilastotietoja, joihin en nyt jaksa kaivaa viitettä, mutta muistelen ne silti ihan neutraalina tilastotietona julkaistun. Kokonaisuutena maahanmuuttajien työllisyys on, kaikesta huolimatta, matalampi kuin suomalaisten (tähän vaikuttaa moni asia). Maahanmuuttajien palkkataso on myös matalampi kuin suomalaisten. Matalapalkkatöillä on taipumus kartuttaa verovaroja erittäin niukasti. Suomessa palkkojen keskihajonta ei yleisestikään ole kovin laajaa. Koska työllisyys on matalampi kuin kantasuomalaisten ja palkat matalampia, julkisista tuista ollaan riippuvaisempia, ja se tietenkin maksaa. Maahanmuuttajista suurempi osa asuu kaupunkikeskittymissä joissa asumiskustannukset ovat keskitasoa korkeammat, ja maahanmuuttajilla on yleinen yliedustus kunnallisissa - siis käytännössä verosubventoiduissa asunnoissa. Tiettävästi mitään merkittävää työvoimapulaongelmaa ei nykyisten maahanmuuttajien voimin olla ratkaistu. Korkeintaan ollaan luotu lisää kasvua, mutta sen määrän spekuloinnin jätän tässä väliin.
No, mitä sitten? Eihän tuo tarkoita että maahanmuuttajat olisivat Suomen kansantaloudelle taakka? No ei tarkoita, mutta otetaan toinen fakta: Suomen kansantalous, mitattuna julkisen talouden rahoituskyvyllä on ollut vuosia reippaasti miinuksella. Uutta lainaa pitää ottaa koko ajan. Meillä on ongelma. Ongelma on se, ettei nykyisetkään asukkaat vaikuta olevan kansantaloudellisesti kannattavia. Ja jos he eivät ole, kaikilla mittareilla kansantaloudellisesti keskimäärinkin kalliimpien maahanmuuttajien on siis oltava vielä kannattamattomampia. Meille ei ole mitään muuta kuin lisähaittaa siitä, että otamme nykyisen kansantaloudellisen politiikan tilassa lisää maahanmuuttajia.
Paradoksaalista tässä kuviossa on, että ainakin jos suuri osa maahanmuuttajista on töissä, nykyinen maahanmuuttopolitiikka *voi* muuttua kansantaloudellisesti kannattavaksi, jos kansantalouden kuluja leikataan. Niitä kuitenkin pitäisi ensin leikata edes sen verran, että päästäisiin yleisessä kehityksissä nollille. Siihen on tällä hetkellä ihan pirusti matkaa. (Tietenkin kulujen karsiminen juuri maahanmuuttajien osalta olisi tehokkainta maahanmuuton kannattavuuden tehostamista, mutta kuinka helppoa se olisi saada läpi poliittisesti?) Toinen vaihtoehto on tehdä laadullisia muutoksia maahanmuuton rakenteisiin. Käytännössä tämä tarkoittaisi, että jopa virolaisille ja venäläisille asetettaisiin lisäkriteerejä nykyiseen verrattuna. Maahan päästettävien maahanmuuttajien pitäisi olla tätä tietä kuljettaessa poikkeuksellisen hyviä veronmaksajia, tai ainakin niukkoja julkisten palvelujen käyttäjiä.
Kyllä, maahanmuutto on kokonaisuutenakin Suomen kansantaloudelle ongelma. Odotan mielenkiinnolla, kuka uskaltaa tätä yleisluontoisiin ongelmiin kiertyvää osaongelmaa lähteä ratkaisemaan tavalla, joka tuottaa kansantaloudellisesti katsoen hyötyä.
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:53:52
Ymmärsin ajatuksesi. Maahanmuutto on valtavan laaja kokonaisuus ja ajaton ilmiö.
Tällä hetkellä kokonaisuus on mielestäsi negatiivinen. Lopettaisitko maahanmuuton kokonaan kaikissa muodoissa nyt ja heti mikäli päätös olisi käsissäsi? Kun se mielestäsi on enemmän negatiivinen asia?tällöin maahanmuuttoa ei olisi lainkaan.
En.
Jos valta olisi käsissäni, lopettaisin aivan kaikkien sosiaalisten tulonsiirtojen maksamisen henkilöille, jotka eivät ole Suomen kansalaisia. Lisäksi karkottaisin välittömästi kaikki seksuaali-, väkivalta- ym. rikoksia tekevät ulkomaiden kansalaiset välittömästi ensimmäisen teon jälkeen ja laittaisin porttikiellon perään.
Tämän seurauksena maahanmuutto negatiivisiksi katsomiltani osilta loppuisi ihan itsestäänkin. Niihin, jotka eivät aio olla sosiaalisten tulonsiirtojen varassa eivätkä tehdä rikoksia, tämä muutos ei vaikuttaisi millään tavalla.
Quote from: Oami on 01.01.2013, 23:08:11
Quote from: Puolustaja on 01.01.2013, 22:53:52
Ymmärsin ajatuksesi. Maahanmuutto on valtavan laaja kokonaisuus ja ajaton ilmiö.
Tällä hetkellä kokonaisuus on mielestäsi negatiivinen. Lopettaisitko maahanmuuton kokonaan kaikissa muodoissa nyt ja heti mikäli päätös olisi käsissäsi? Kun se mielestäsi on enemmän negatiivinen asia?tällöin maahanmuuttoa ei olisi lainkaan.
En.
Jos valta olisi käsissäni, lopettaisin aivan kaikkien sosiaalisten tulonsiirtojen maksamisen henkilöille, jotka eivät ole Suomen kansalaisia. Lisäksi karkottaisin välittömästi kaikki seksuaali-, väkivalta- ym. rikoksia tekevät ulkomaiden kansalaiset välittömästi ensimmäisen teon jälkeen ja laittaisin porttikiellon perään.
Tämän seurauksena maahanmuutto negatiivisiksi katsomiltani osilta loppuisi ihan itsestäänkin. Niihin, jotka eivät aio olla sosiaalisten tulonsiirtojen varassa eivätkä tehdä rikoksia, tämä muutos ei vaikuttaisi millään tavalla.
Fiksua puhetta. Uskon että tällä tavalla suomi olisi entistä kauniimpi paikka.
Tosin ongelmia saattaisi tulla kun sosiaalituet loppuisivat. Tästä seuraisi nälänhätää ja rikollisuutta. Monet lähiöt muuttuisivat turvattomiksi. Toki tämä ongelma poistuisi ajan kanssa kun rikolliset häädettäisiin suomesta.
Quote from: foobar on 01.01.2013, 23:04:13
Tässä oma kommenttini tähän, vaikka alkaakin juttu valua pahasti ketjun aiheesta.
Se taitaa olla tarkoituskin. Olen ainakin huomaavinani kaavan näissä Nostalgian viesteissä eri ketjuihin. Ne ajautuvat aina vähitellen yksilöllisille keskustelijoille esitettyihin kysymyksiin heidän ajatuksistaan jostain hyvin epäolennaisesta ja useimmiten kysymyksen perusteena on vieläpä olkiukko. F*ck it. Minulle ainakin riitti. On jaksa enää kysellä sen hänen kuulemma kaipaamansa keskustelun perään. On vain niin älytöntä, että ihminen tulee muka keskustelemaan ja haukkuu muita heidän kyvyttömyydestään ties mihin, eikä sitten itse edes vaivaudu vastaamaan perusteltuihin ja jäsenneltyihin viesteihin.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 14:41:55
Quote from: Alkuasukas on 01.01.2013, 14:24:58
Hyvä tiivistys. Jostain syystä uuskielessä syrjintä on korvattu rasismilla, vrt. ikärasismi. Samoin kävi seksuaalisen häirinnän kanssa, siihen sisältyi loppujen lopuksi himokkaat katseestkin...
Muutos on looginen. Syrjintä kun viittaa puheessa lähinnä yksilöön, tai pienryhmään. Rasismi sen sijaan on parempi termi kun kohteena on jokin sellainen ihmisryhmä joka voidaan katsoa jollain perustein yhtenäiseksi.
Rasismia pidetään länsimaissa vakavampana sen vuoksi että ihmisryhmään kohdistuvan ryhmän on nähty historiassa usein eskaloituvan erittäin ikävin seurauksin. Yksilöön perustuva kiusaamienen pysyy helpommin paikallisena.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 15:21:52
Quote from: kirov on 01.01.2013, 15:17:08
Kyllä paremmissa kulttuureissa osataan nämä vainot ja kansanmurhat kuin Euroopassa. On pidemmät traditiot ja raaemmat metodit. Natsiupseerit eivät monesti uskaltaneet edes ampua juutalaisia, vaan piti kaasuttaa. Ja en hyväksy tämmöisiä toimia, vaan totean, että näitähän riittää.
Euroopassa on tehty kansanmurhia myös toisen maailmansodan jälkeen. Viimmeksi Jugoslaviassa.
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 16:15:32
Quote from: kirov on 01.01.2013, 15:25:04
Kansanmurha ei ole pelkästään eurooppalainen juttu. Se oli se pointti.
En liene sellaista väittänytkään?
Hieman rasittavaa tuollainen väkisin väärinymmärtäminen. Hyvin Pelkosmainen argumentointityyli.
Eiköhän kirovin pointti ollut, että tuon väittämäsi perusteella pitäisi myös muualla ymmärtää, mihin rasismi voi johtaa, eikä vain länsimaissa.
Rikoksen tehnyt tulee välittömästi poistaa maasta ja antaa määräaikainen tai elinikäinen maahansaapumiskielto. Jos hänellä on perhettä täällä, vieköön perheensä mukanaan. Jos suomalainen on avioitunut ulkomaanrikollisen kanssa ja tehnyt hänelle lapsia, ongelma ei ole suomalaisten, vaan puolisoiden oma. Lapset syyttäkööt vanhempiaan, ei Suomea, kun lähtö esim. isin kotimaahan on ajankohtainen. Jos ei käy, perheenjäsenet erotetaan toisistaan, mutta rikollinen lähtee.
Quote from: Taimi on 02.01.2013, 11:42:04
Rikoksen tehnyt tulee välittömästi poistaa maasta ja antaa määräaikainen tai elinikäinen maahansaapumiskielto. Jos hänellä on perhettä täällä, vieköön perheensä mukanaan. Jos suomalainen on avioitunut ulkomaanrikollisen kanssa ja tehnyt hänelle lapsia, ongelma ei ole suomalaisten, vaan puolisoiden oma. Lapset syyttäkööt vanhempiaan, ei Suomea, kun lähtö esim. isin kotimaahan on ajankohtainen. Jos ei käy, perheenjäsenet erotetaan toisistaan, mutta rikollinen lähtee.
Suomes oikeusjärjestelmä ei valitettavasti tunne kollektiivisia rangaistuksia.
Quote from: Sami Aario on 01.01.2013, 23:01:26
Miksi virolaiset ja venäläiset pitäisi poistaa Suomesta kokonaan? Onko joku esittänyt jotain sellaista?
On esitetty että maahanmuutto kokonaisuudessaan on suomelle taakka. Tosinsanoen satojen tuhansien ulkomailla syntyneiden työpanos ei riitä kääntämään vaakaa positiiviseksi koska kuulemma jossain on pari tuhatta työtöntää somalia.. :(
Quote from: Oami on 01.01.2013, 22:52:30
Keskimäärin tarkoittaa keskimäärin. Lisäksi "maahanmuutto sellaisena kuin se nykyään on" ei tarkoita maassa olevia maahanmuuttajaryhmiä, vaan maahan nyt muuttavia. On totta että näissäkin tilastoissa Venäjä näyttää edelleen olevan ensimmäisenä, mutta Somalia ja Irak ovat ohittaneet Viron.
Viron kohdalla kannattaa muistaa että pendelöinti sieltä on erittäin suurta. Virolainen voi siis käydä suomessa töissä viikot ja kotonaan viikonloput varsin hyvin. Suomen ja Viron välinen raja ylitetään
miljoonia kertoja vuodessa. Siitä huolimatta he ovat täälä "maahanmuuttajia" .. Työntekeminen oikeuttaa heidät erilaisiin sosiaalitukiin työttömyyden sattuessa.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:03:48
Quote from: Sami Aario on 01.01.2013, 23:01:26
Miksi virolaiset ja venäläiset pitäisi poistaa Suomesta kokonaan? Onko joku esittänyt jotain sellaista?
On esitetty että maahanmuutto kokonaisuudessaan on suomelle taakka. Tosinsanoen satojen tuhansien ulkomailla syntyneiden työpanos ei riitä kääntämään vaakaa positiiviseksi koska kuulemma jossain on pari tuhatta työtöntää somalia.. :(
Taitaa olla aika iso osa näiden ulkomaalaisten työpanoksesta aika haitallista meille. Ulkomaisten firmojen mukana tulleet tunnetusti vievät työpaikkoja suomalaisilta duunareilta, kun heidän työnantajansa eivät hoida maamme työlainsäädännön mukaisia velvotteitaan ja voivat siten hinnoitella itsensä reilusti rehellisten suomalaisten firmojen alle. Eli virolainen raksaduunari saa töitä alipalkalla ja suomalainen duunari joutuu kortistoon kun työnantajalla ei ole töitä tarjota.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:10:01
Quote from: Oami on 01.01.2013, 22:52:30
Keskimäärin tarkoittaa keskimäärin. Lisäksi "maahanmuutto sellaisena kuin se nykyään on" ei tarkoita maassa olevia maahanmuuttajaryhmiä, vaan maahan nyt muuttavia. On totta että näissäkin tilastoissa Venäjä näyttää edelleen olevan ensimmäisenä, mutta Somalia ja Irak ovat ohittaneet Viron.
Viron kohdalla kannattaa muistaa että pendelöinti sieltä on erittäin suurta. Virolainen voi siis käydä suomessa töissä viikot ja kotonaan viikonloput varsin hyvin. Suomen ja Viron välinen raja ylitetään miljoonia kertoja vuodessa. Siitä huolimatta he ovat täälä "maahanmuuttajia" .. Työntekeminen oikeuttaa heidät erilaisiin sosiaalitukiin työttömyyden sattuessa.
Ei, vaan he nimenomaan eivät ole maahanmuuttajia. Taas sinä hämärrät termejä.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:03:48
Quote from: Sami Aario on 01.01.2013, 23:01:26
Miksi virolaiset ja venäläiset pitäisi poistaa Suomesta kokonaan? Onko joku esittänyt jotain sellaista?
On esitetty että maahanmuutto kokonaisuudessaan on suomelle taakka. Tosinsanoen satojen tuhansien ulkomailla syntyneiden työpanos ei riitä kääntämään vaakaa positiiviseksi koska kuulemma jossain on pari tuhatta työtöntää somalia.. :(
Ehkä sinun olisi aihetta päivittää tietosi maahanmuuttajien työllisyystilanteesta Suomessa. Maahanmuuttajien työttömyysaste (http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan-maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12) on noin 25-30% ja työllisyysaste (http://www.stat.fi/til/tyokay/2011/02/tyokay_2011_02_2012-12-18_tie_002_fi.html) vastaavasti yli seitsemäntoista prosenttiyksikköä kantaväestöä matalampi. Vertailuksi, 90-luvun laman pahimpina aikoina kantaväestön työttömyysaste oli noin 20%.
Jos näillä luvuilla maahanmuutto saadaan Suomelle kokonaisuutena taloudellisesti kannattavaksi niin kiinnostaisi kovasti tietää että miten.
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 14:27:59
Ei, vaan he nimenomaan eivät ole maahanmuuttajia. Taas sinä hämärrät termejä.
Mitä merkitystä sillä on? Tekeekö se heistä jotenkin näkymättömiä? Valehtelmatta joka viiden vastaantuleva auto Helsingin seudulla on viron kilvissä. Myös erilaisiin hämäräbisneksiin heidän osallisuutensa on ihan kohtuullinen.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:39:20
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 14:27:59
Ei, vaan he nimenomaan eivät ole maahanmuuttajia. Taas sinä hämärrät termejä.
Mitä merkitystä sillä on? Tekeekö se heistä jotenkin näkymättömiä? Valehtelmatta joka viiden vastaantuleva auto Helsingin seudulla on viron kilvissä. Myös erilaisiin hämäräbisneksiin heidän osallisuutensa on ihan kohtuullinen.
Olet oikeassa. Ulkomaalaisista on todellakin monenlaista riesaa, ihan sama minkä otsikon alle heidät niputtaa tai on niputtamatta.
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 14:26:45
Taitaa olla aika iso osa näiden ulkomaalaisten työpanoksesta aika haitallista meille. Ulkomaisten firmojen mukana tulleet tunnetusti vievät työpaikkoja suomalaisilta duunareilta, kun heidän työnantajansa eivät hoida maamme työlainsäädännön mukaisia velvotteitaan ja voivat siten hinnoitella itsensä reilusti rehellisten suomalaisten firmojen alle. Eli virolainen raksaduunari saa töitä alipalkalla ja suomalainen duunari joutuu kortistoon kun työnantajalla ei ole töitä tarjota.
Sinun käsitykseksi kansantaloudesta on vähän 1800-luvulta. Kukaan ei vie kenenkään työtä vaan kaikki työ kasvattaa hyvinvointia.. Hyvinvoinnin määrä ei ole vakio.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:43:46
Sinun käsitykseksi kansantaloudesta on vähän 1800-luvulta. Kukaan ei vie kenenkään työtä vaan kaikki työ kasvattaa hyvinvointia.. Hyvinvoinnin määrä ei ole vakio.
Ehhehheheee. Kiitos muuten ankean päivän piristyksestä, sain hyvät naurut.
Quote from: Alkuasukas on 02.01.2013, 15:03:41
Ehhehheheee. Kiitos muuten ankean päivän piristyksestä, sain hyvät naurut.
Suosittelen tutustumaan kansantalouden perusteisiin...
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 15:10:52
Quote from: Alkuasukas on 02.01.2013, 15:03:41
Ehhehheheee. Kiitos muuten ankean päivän piristyksestä, sain hyvät naurut.
Suosittelen tutustumaan kansantalouden perusteisiin...
Millä tavoin monikulttuurisuuskordinaattori lisää suomen ja suomalaisten hyvinvointia/taloudellistahyötyä?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 02.01.2013, 15:13:58
Millä tavoin monikulttuurisuuskordinaattori lisää suomen ja suomalaisten hyvinvointia/taloudellistahyötyä?
Sikäli jos se helpottaa integroitumista näin ihmisten työllistymistä niin hyöty on suora. Kaikki julkisen vallan työt ovat luonteeltaan jollain tavoin tukitoimia. En tunne tämän olkiukkosi toimenkuvaa enkä ole kiinnostunut asiasta tämän enempää keskustelmaan, mutta haluan vain musistuttaa että kansantalouden perussääntö on "työ = hyvinvointi" .. aina.
Quote from: Nostalgia
Quote from: Alkuasukas
Ehhehheheee. Kiitos muuten ankean päivän piristyksestä, sain hyvät naurut.
Suosittelen tutustumaan kansantalouden perusteisiin...
Suosittelen tutustumaan reaalielämän lainalaisuuksiin. Talouskasvullakin on rajansa, ja työpaikkoja on se rajallinen määrä. Jos toinen hoitaa saman työn halvemmalla ja ohi verokirjan, miksi työnantaja maksaisi enemmän kun tarve vaatii? Kekkeruusin esille nostama ongelma on todellinen.
Mutta tässä se sama ongelma taas nähtiin; Nostalgian tasolta keskustelu liitelee senkaltaisissa sfääreissä, ettei sinne ole tosiasioilla sijaa. Pieni reality check ei olisi pahitteeksi.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:10:01
Quote from: Oami on 01.01.2013, 22:52:30
Keskimäärin tarkoittaa keskimäärin. Lisäksi "maahanmuutto sellaisena kuin se nykyään on" ei tarkoita maassa olevia maahanmuuttajaryhmiä, vaan maahan nyt muuttavia. On totta että näissäkin tilastoissa Venäjä näyttää edelleen olevan ensimmäisenä, mutta Somalia ja Irak ovat ohittaneet Viron.
Viron kohdalla kannattaa muistaa että pendelöinti sieltä on erittäin suurta. Virolainen voi siis käydä suomessa töissä viikot ja kotonaan viikonloput varsin hyvin. Suomen ja Viron välinen raja ylitetään miljoonia kertoja vuodessa. Siitä huolimatta he ovat täälä "maahanmuuttajia" .. Työntekeminen oikeuttaa heidät erilaisiin sosiaalitukiin työttömyyden sattuessa.
Ei, he eivät ole maahanmuuttajia. Toisin sanoen: en laske heitä mukaan maahanmuuton vaikutuksiin, sen enempää positiivisiin kuin negatiivisiinkaan.
Ja ei, mielestäni heillä ei pitäisi olla oikeutta mihinkään sosiaalitukiin Suomesta. Virosta kenties mutta se on heidän ja Viron valtion välinen asia sumplia.
Quote from: Brandöt on 02.01.2013, 15:40:24
Suosittelen tutustumaan reaalielämän lainalaisuuksiin. Talouskasvullakin on rajansa, ja työpaikkoja on se rajallinen määrä. Jos toinen hoitaa saman työn halvemmalla ja ohi verokirjan, miksi työnantaja maksaisi enemmän kun tarve vaatii? Kekkeruusin esille nostama ongelma on todellinen.
Sama "ongelma" on globalisaatiossa tuotteiden osalta. Huomattava määrä tuotantoa on siirtynyt pois suomesta mutta silti elintaso on jatkuvasti vain noussut. Miten tämä on selitettävissä "reaalielämän lainalaisuuksien" mukaan? Jos työpaikkoja on rajallinen määrä?
Quote from: Oami on 02.01.2013, 16:14:27
Ja ei, mielestäni heillä ei pitäisi olla oikeutta mihinkään sosiaalitukiin Suomesta. Virosta kenties mutta se on heidän ja Viron valtion välinen asia sumplia.
Silloinhan heidät pitäisi myös vapauttaa työn sivukuluista? Eihän olisi reilua että he joutuisivat maksamaan eläke/työttömyysvakuutusmaksuja suomeen jos eivät näistä hyödy?
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 16:14:48
Quote from: Brandöt on 02.01.2013, 15:40:24
Suosittelen tutustumaan reaalielämän lainalaisuuksiin. Talouskasvullakin on rajansa, ja työpaikkoja on se rajallinen määrä. Jos toinen hoitaa saman työn halvemmalla ja ohi verokirjan, miksi työnantaja maksaisi enemmän kun tarve vaatii? Kekkeruusin esille nostama ongelma on todellinen.
Sama "ongelma" on globalisaatiossa tuotteiden osalta. Huomattava määrä tuotantoa on siirtynyt pois suomesta mutta silti elintaso on jatkuvasti vain noussut. Miten tämä on selitettävissä "reaalielämän lainalaisuuksien" mukaan? Jos työpaikkoja on rajallinen määrä?
Velanotto täysin vastuuttomasti. Kuplan puhkeamista odotellessa.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 16:16:01
Quote from: Oami on 02.01.2013, 16:14:27
Ja ei, mielestäni heillä ei pitäisi olla oikeutta mihinkään sosiaalitukiin Suomesta. Virosta kenties mutta se on heidän ja Viron valtion välinen asia sumplia.
Silloinhan heidät pitäisi myös vapauttaa työn sivukuluista? Eihän olisi reilua että he joutuisivat maksamaan eläke/työttömyysvakuutusmaksuja suomeen jos eivät näistä hyödy?
Reilua tietysti olisi, että ne tilitettäisiin työntekijän kotimaahan.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 16:16:01
Silloinhan heidät pitäisi myös vapauttaa työn sivukuluista? Eihän olisi reilua että he joutuisivat maksamaan eläke/työttömyysvakuutusmaksuja suomeen jos eivät näistä hyödy?
Pitäähän suomalaisenkin maksaa vaikka ei kertyisi, esimerkkinä alle 23-vuotiaat. Eläkemaksu kerätään mutta sitä ei lasketa kertymään mukaan.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:39:20
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 14:27:59
Ei, vaan he nimenomaan eivät ole maahanmuuttajia. Taas sinä hämärrät termejä.
Mitä merkitystä sillä on? Tekeekö se heistä jotenkin näkymättömiä? Valehtelmatta joka viiden vastaantuleva auto Helsingin seudulla on viron kilvissä. Myös erilaisiin hämäräbisneksiin heidän osallisuutensa on ihan kohtuullinen.
Jaa, sinulleko ei ole mitään eroa turistilla, maahanmuuttajalla ja vaikka laittomalla maassaoleskelijalla? Minusta on.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:43:46
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 14:26:45
Taitaa olla aika iso osa näiden ulkomaalaisten työpanoksesta aika haitallista meille. Ulkomaisten firmojen mukana tulleet tunnetusti vievät työpaikkoja suomalaisilta duunareilta, kun heidän työnantajansa eivät hoida maamme työlainsäädännön mukaisia velvotteitaan ja voivat siten hinnoitella itsensä reilusti rehellisten suomalaisten firmojen alle. Eli virolainen raksaduunari saa töitä alipalkalla ja suomalainen duunari joutuu kortistoon kun työnantajalla ei ole töitä tarjota.
Sinun käsitykseksi kansantaloudesta on vähän 1800-luvulta. Kukaan ei vie kenenkään työtä vaan kaikki työ kasvattaa hyvinvointia.. Hyvinvoinnin määrä ei ole vakio.
Kerrotko vielä, miten se kasvattaa meidän hyvinvointiamme kun puolalaiselle työmiehelle maksetaan suomalaisella työmaalla 2e/h palkkaa, josta ei tilitetä veroja tai muitakaan maksuja Suomeen ja jonka käteen jäävän osuuden se työmies vie kotimaahansa? Samaan aikaan suomalainen työmies joutuu työttömäksi ja yhteiskunnan pitää elättää häntä. Väännä oikein rautalangasta miten meidän suomalaisten hyvinvointi tästä paranee.
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 16:27:10
Jaa, sinulleko ei ole mitään eroa turistilla, maahanmuuttajalla ja vaikka laittomalla maassaoleskelijalla? Minusta on.
Turisteilla.. :D
Tota pitääkin käyttää jatkossa.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 15:20:34
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 02.01.2013, 15:13:58
Millä tavoin monikulttuurisuuskordinaattori lisää suomen ja suomalaisten hyvinvointia/taloudellistahyötyä?
Sikäli jos se helpottaa integroitumista näin ihmisten työllistymistä niin hyöty on suora. Kaikki julkisen vallan työt ovat luonteeltaan jollain tavoin tukitoimia. En tunne tämän olkiukkosi toimenkuvaa enkä ole kiinnostunut asiasta tämän enempää keskustelmaan, mutta haluan vain musistuttaa että kansantalouden perussääntö on "työ = hyvinvointi" .. aina.
Suosittelen itsellesi että tutustut kansantalouden perusteisiin. Se ei todellakaan mene niin, että kaikki työ tuo kansallemme hyvinvointia. Julkisen puolen työt ovat periaatteessa taloudellisesti suoraan kannattamattomia suurelta osin, joten suurimman osan työpaikoista pitäisi olla yksityisellä puolella jonka tuottavuudesta maksetuista verovaroista julkisen puolen palkat maksetaan. Siitä tulee tuollaiset hattivatti-virat, kuten monikulttuurisuuskoordinaattori, joita tunnutaan keksivän ihan vain monikulttuurisuusinfran kasvattamiseksi. Sanomattakin on selvää, että kun yksityisen puolen työpaikat ovat vähentyneet, niin julkisen puolen työpaikkoja lisäämällä vain huononnetaan yhteiskuntamme taloudellista pärjäämistä ja hyvinvointia.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 16:36:09
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 16:27:10
Jaa, sinulleko ei ole mitään eroa turistilla, maahanmuuttajalla ja vaikka laittomalla maassaoleskelijalla? Minusta on.
Turisteilla.. :D
Tota pitääkin käyttää jatkossa.
Mikä sinulle siinä oli niin vaikeaa. Maassamme on tällä hetkellä kai yli 200000 venäläistä turistia, muista puhumattakaan. Lisäksi näistä vierailevista venäläis- ja virolaisrikollisista suurin osa on täällä turisteina. Kuten myös Romanian ja Bulgarian romanit kerjäämis- ja varastamisreissuillaan.
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 16:30:49
Kerrotko vielä, miten se kasvattaa meidän hyvinvointiamme kun puolalaiselle työmiehelle maksetaan suomalaisella työmaalla 2e/h palkkaa, josta ei tilitetä veroja tai muitakaan maksuja Suomeen ja jonka käteen jäävän osuuden se työmies vie kotimaahansa? Samaan aikaan suomalainen työmies joutuu työttömäksi ja yhteiskunnan pitää elättää häntä. Väännä oikein rautalangasta miten meidän suomalaisten hyvinvointi tästä paranee.
Samoin kun tilanteessa jossa ostat Samsungin television Saloran sijasta. Ostaja hyötyy saadessaan asioita halvemmalla. Ja työttömäksi jäänyt vapautuu muihin töihin joka tuottaa jälleen uutta hyvinvointia.
Työn ja hyvinvoinnin määrä ei ole vakio
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 16:38:30
Mikä sinulle siinä oli niin vaikeaa. Maassamme on tällä hetkellä kai yli 200000 venäläistä turistia, muista puhumattakaan. Lisäksi näistä vierailevista venäläis- ja virolaisrikollisista suurin osa on täällä turisteina. Kuten myös Romanian ja Bulgarian romanit kerjäämis- ja varastamisreissuillaan.
Ei siinä olekkaan, en vain ole tullut ajatelleeksi heitä turisteina ;) Täytyykin viedä naapurin virolaisporukalle matkailuesitteitä. Toivottavasti kerkeävät käymään ainakin suomenlinnassa :D
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 16:39:08
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 16:30:49
Kerrotko vielä, miten se kasvattaa meidän hyvinvointiamme kun puolalaiselle työmiehelle maksetaan suomalaisella työmaalla 2e/h palkkaa, josta ei tilitetä veroja tai muitakaan maksuja Suomeen ja jonka käteen jäävän osuuden se työmies vie kotimaahansa? Samaan aikaan suomalainen työmies joutuu työttömäksi ja yhteiskunnan pitää elättää häntä. Väännä oikein rautalangasta miten meidän suomalaisten hyvinvointi tästä paranee.
Samoin kun tilanteessa jossa ostat Samsungin television Saloran sijasta. Ostaja hyötyy saadessaan asioita halvemmalla. Ja työttömäksi jäänyt vapautuu muihin töihin joka tuottaa jälleen uutta hyvinvointia.
Työn ja hyvinvoinnin määrä ei ole vakio
Oh Lord. Niin jäätävää settiä ettei vähään aikaan. Jokainen syöttäköön jatkossa omalla vastuullaan. Obvious peikko is obvious.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 16:39:08
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 16:30:49
Kerrotko vielä, miten se kasvattaa meidän hyvinvointiamme kun puolalaiselle työmiehelle maksetaan suomalaisella työmaalla 2e/h palkkaa, josta ei tilitetä veroja tai muitakaan maksuja Suomeen ja jonka käteen jäävän osuuden se työmies vie kotimaahansa? Samaan aikaan suomalainen työmies joutuu työttömäksi ja yhteiskunnan pitää elättää häntä. Väännä oikein rautalangasta miten meidän suomalaisten hyvinvointi tästä paranee.
Samoin kun tilanteessa jossa ostat Samsungin television Saloran sijasta. Ostaja hyötyy saadessaan asioita halvemmalla. Ja työttömäksi jäänyt vapautuu muihin töihin joka tuottaa jälleen uutta hyvinvointia.
Työn ja hyvinvoinnin määrä ei ole vakio
Et siis lukenut mitä kirjoitit etkä vastannut kysymykseen. Tätähän tämä on sinun kanssasi näemmä koko ajan, väistelet ja jätät vastailematta kysymyksiin. Samalla kovasti yrität viedä asioita sivuraiteille ja muutat omia kantojasi parin viestin välein.
Eiköhän tämä ollut tässä. Ensi kertaa varten opettele keskustelutaitoja ja asia-argumentaatiota. Tsemppiä.
Quote from: Alkuasukas on 02.01.2013, 16:44:21
Oh Lord. Niin jäätävää settiä ettei vähään aikaan. Jokainen syöttäköön jatkossa omalla vastuullaan. Obvious peikko is obvious.
Yleensä en näihin kommentoi mutta sinun antisi tähän keskusteluun ei varsinaisesti ole kovin erikoinen...
Huomaan että olen taas joutunut jankkaamaan ilman mitään odotettavissa olevaa hyötyä. Loppupäivän tauko lienee paikallaan.
Heippa.
Ihan näin ohimennen, eikös maahanmuuttaja ole sellainen, joka vaihtaa virallista asuinpaikkaansa maasta toiseen? Eli ei sellainen, joka käy heittämässä työkeikan toisessa maassa, mutta säilyttää osoitteensa ennallaan.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:43:46
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 14:26:45
Taitaa olla aika iso osa näiden ulkomaalaisten työpanoksesta aika haitallista meille. Ulkomaisten firmojen mukana tulleet tunnetusti vievät työpaikkoja suomalaisilta duunareilta, kun heidän työnantajansa eivät hoida maamme työlainsäädännön mukaisia velvotteitaan ja voivat siten hinnoitella itsensä reilusti rehellisten suomalaisten firmojen alle. Eli virolainen raksaduunari saa töitä alipalkalla ja suomalainen duunari joutuu kortistoon kun työnantajalla ei ole töitä tarjota.
Sinun käsitykseksi kansantaloudesta on vähän 1800-luvulta. Kukaan ei vie kenenkään työtä vaan kaikki työ kasvattaa hyvinvointia.. Hyvinvoinnin määrä ei ole vakio.
Tämä on täysin totta. Kun työtä tehdään, synnyttää se lisää työtä ja hyvinvointia. Kukaan ei todellakaan vie kenenkään työtä, vaan työtä on aina tarjolla. Lisätietoa www.mol.fi avoimet työpaikat.
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 22:44:41
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:43:46
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 14:26:45
Taitaa olla aika iso osa näiden ulkomaalaisten työpanoksesta aika haitallista meille. Ulkomaisten firmojen mukana tulleet tunnetusti vievät työpaikkoja suomalaisilta duunareilta, kun heidän työnantajansa eivät hoida maamme työlainsäädännön mukaisia velvotteitaan ja voivat siten hinnoitella itsensä reilusti rehellisten suomalaisten firmojen alle. Eli virolainen raksaduunari saa töitä alipalkalla ja suomalainen duunari joutuu kortistoon kun työnantajalla ei ole töitä tarjota.
Sinun käsitykseksi kansantaloudesta on vähän 1800-luvulta. Kukaan ei vie kenenkään työtä vaan kaikki työ kasvattaa hyvinvointia.. Hyvinvoinnin määrä ei ole vakio.
Tämä on täysin totta. Kun työtä tehdään, synnyttää se lisää työtä ja hyvinvointia. Kukaan ei todellakaan vie kenenkään työtä, vaan työtä on aina tarjolla. Lisätietoa www.mol.fi avoimet työpaikat.
Oih voih...
Quote from: Alkuasukas on 02.01.2013, 23:23:24
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 22:44:41
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:43:46
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 14:26:45
Taitaa olla aika iso osa näiden ulkomaalaisten työpanoksesta aika haitallista meille. Ulkomaisten firmojen mukana tulleet tunnetusti vievät työpaikkoja suomalaisilta duunareilta, kun heidän työnantajansa eivät hoida maamme työlainsäädännön mukaisia velvotteitaan ja voivat siten hinnoitella itsensä reilusti rehellisten suomalaisten firmojen alle. Eli virolainen raksaduunari saa töitä alipalkalla ja suomalainen duunari joutuu kortistoon kun työnantajalla ei ole töitä tarjota.
Sinun käsitykseksi kansantaloudesta on vähän 1800-luvulta. Kukaan ei vie kenenkään työtä vaan kaikki työ kasvattaa hyvinvointia.. Hyvinvoinnin määrä ei ole vakio.
Tämä on täysin totta. Kun työtä tehdään, synnyttää se lisää työtä ja hyvinvointia. Kukaan ei todellakaan vie kenenkään työtä, vaan työtä on aina tarjolla. Lisätietoa www.mol.fi avoimet työpaikat.
Oih voih...
Tyylikäs vasta-argumentti. Lisää näitä :)
No jos nyt vastaan lyhyesti että työtä ei ole aina kaikille tarjolla (kun huomioidaan tuloloukut) ja kaikki työ ei tuota hyvinvointia.
Myöskään verotta töitä tekeville siirtotyöläisille lainarahalla maksetut palkat eivät luo suomalaisille hyvinvointia.
Quote from: Nostalgia
Quote from: kekkeruusi
Jaa, sinulleko ei ole mitään eroa turistilla, maahanmuuttajalla ja vaikka laittomalla maassaoleskelijalla? Minusta on.
Turisteilla.. :D
Tota pitääkin käyttää jatkossa.
Oletko sinä täällä vain leikkimässä?
Quote from: Alkuasukas on 02.01.2013, 23:27:32
Myöskään verotta töitä tekeville siirtotyöläisille lainarahalla maksetut palkat eivät luo suomalaisille hyvinvointia.
Mitä velkaa? Tarkoitatko että valtio käyttää pimeää työvoimaa? Ajatus on varmaan kristallin kirkas päässäsi mutta se ei nyt oikein välity.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 23:39:22
Quote from: Alkuasukas on 02.01.2013, 23:27:32
Myöskään verotta töitä tekeville siirtotyöläisille lainarahalla maksetut palkat eivät luo suomalaisille hyvinvointia.
Mitä velkaa? Tarkoitatko että valtio käyttää pimeää työvoimaa? Ajatus on varmaan kristallin kirkas päässäsi mutta se ei nyt oikein välity.
Valtio ja kunnat ottavat elvytyksen nimissä velkaa. Tällä velkarahalla palkataan siirtotyöläisiä tekemään hommia halvemmalla kuin suomipoika, joka on siis työttömänä. Siirtotyöläinen ei 6kk säännön mukaan maksa palkastaan veroja suomeen. Valtio maksaa siis palkkaa velkarahalla maahan x, ja samaan aikaan maksaa myös työttömyyskorvausta suomijullille. Oliko tarpeeksi selvää?
Missä syntyi se hyvinvointi?
Quote from: Alkuasukas on 02.01.2013, 23:42:22
Valtio ja kunnat ottavat elvytyksen nimissä velkaa. Tällä velkarahalla palkataan siirtotyöläisiä tekemään hommia halvemmalla kuin suomipoika, joka on siis työttömänä. Siirtotyöläinen ei 6kk säännön mukaan maksa palkastaan veroja suomeen. Valtio maksaa siis palkkaa velkarahalla maahan x, ja samaan aikaan maksaa myös työttömyyskorvausta suomijullille. Oliko tarpeeksi selvää?
No niin minä arvelinkin. Se että syytät valtiota pimeän työvoiman käytöstä on aika kova syytös. Missä todisteet?
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 23:45:49
Quote from: Alkuasukas on 02.01.2013, 23:42:22
Valtio ja kunnat ottavat elvytyksen nimissä velkaa. Tällä velkarahalla palkataan siirtotyöläisiä tekemään hommia halvemmalla kuin suomipoika, joka on siis työttömänä. Siirtotyöläinen ei 6kk säännön mukaan maksa palkastaan veroja suomeen. Valtio maksaa siis palkkaa velkarahalla maahan x, ja samaan aikaan maksaa myös työttömyyskorvausta suomijullille. Oliko tarpeeksi selvää?
No niin minä arvelinkin. Se että syytät valtiota pimeän työvoiman käytöstä on aika kova syytös. Missä todisteet?
En syytä pimeän työvoiman käytöstä. Jos et tiedä miten EU:n kilpailulaki ja 6kk säännöt toimivat niin lue ne ensin. Vinkiksi voin sanoa että usein pitää valita halvin, ja 6kk säännön löydät verottajan sivulta.
Quote from: Alkuasukas on 02.01.2013, 23:48:50
En syytä pimeän työvoiman käytöstä. Jos et tiedä miten EU:n kilpailulaki ja 6kk säännöt toimivat niin lue ne ensin. Vinkiksi voin sanoa että usein pitää valita halvin, ja 6kk säännön löydät verottajan sivulta.
Lopeta se epämääräinen vihjailu ja todisteet pöytään. Vinkiksi voin sanoa etten enää juttele kanssasi jos tämä menee tälläiseksi.
Eduskunnan omista selvityksistä niitä löytyy. Sen takia tehtiin tilaajavastuulaki, käännetty arvonlisäverovelvollisuus, rakennusmiesten tunnistautumiskortit yms muuta mukavaa. Tilaajavastuulain perusteella tehtyjen tarkastusten mukaan 63% tarkastuksista johti huomautuksiin, mm väärennettyjen asiakirjojen määrä on moninkertaistunut. Julkiset rakennusurakat ovat arvoltaan noin 4 miljardia vuodessa. Prosentinkin hävikki tuossa summassa on enemmän kuin mitä esim kilometrikorvausten alentamisella kuvitellaan saatavan. Se muutos ei muuten tuota senttiäkään...
Poukkoileva oneliner-argumentoija kiiltävässä haarniskassaan ja valkean ratsunsa selässä on joutunut uuvuttavaan miekankolisteluun. Olemme nähneet tämän ennenkin. Onnetonta on, että se on niin usein tätä samaa. No, olihan meillä aikoinaan ammattimainen pidempiäkin kommentteja kirjoitteleva trollinaattori... jolta edes joskus tuli ihan mielenkiintoistakin tekstiä.
Siis oikeasti. Miksi keskusteluelämämme kiertää kehää jopa näissä tilanteissa? Ovatko kaikki selättäjämme veistetyt samasta puusta?
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 23:50:56
Quote from: Alkuasukas on 02.01.2013, 23:48:50
En syytä pimeän työvoiman käytöstä. Jos et tiedä miten EU:n kilpailulaki ja 6kk säännöt toimivat niin lue ne ensin. Vinkiksi voin sanoa että usein pitää valita halvin, ja 6kk säännön löydät verottajan sivulta.
Lopeta se epämääräinen vihjailu ja todisteet pöytään. Vinkiksi voin sanoa etten enää juttele kanssasi jos tämä menee tälläiseksi.
Toisaalta esim. Venäjällä asiat ovat aivan toisin. Osaatko sanoa siihen syyn?
Quote from: foobar on 01.01.2013, 17:56:07
Quote from: Jiigee on 01.01.2013, 17:47:28
Quote from: Nostalgia on 31.12.2012, 22:30:53
Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.
Olet oikeassa tuosta ylivallasta. Mutta miten sitten mamuenemmistöiset lähiöt? Tai koulut? Yleensä kun muslimimamu kokee tilanteen uhkaavaksi, niin hän soittaa paikalle loppuklaaninsa tai muut jenginsä jäsenet? Kuka silloin onkaan se vähemmistö? Yleensäkin mamunuorukaiset saalistavat laumoissa. Kuka silloin on se vähemmistö?
Kiinnostavaa näissä tilanteissa on, että nämä henkilöt kokevat ylipäänsä oikeutuksekseen tällaisen "saalistamisen." Ja vielä joukolla. Tässä voi lähinnä kysyä että onko näin siksi, etteivät he hyväksy valtion väkivaltamonopolin olemassaoloa, vai että he eivät hyväksy saalistamiensa oikeutta tasa-arvoiseen kohteluun - ja miksi. En ole kovinkaan vakuuttunut siitä, että he samalla luopuisivat näistä oikeuksista myös omalla kohdallaan.
Eiväthän muslimit lähtökohtaisesti voi hyväksyä länsimaista yhteiskuntaa. He pystyvät kyllä siellä elämään, kunhan saavat noudattaa omia tapojaan ja uskontoaan. Nuo saalistuslaumat ovat vain profeetta Muhammadin alulle pistämän perinteen jatkumoa. Lähettihän hän ryöstö- ja raiskausretkipartioita pitkin ja poikin Arabian niemimaata ja johti niitä itsekin. Saalistuslaumojen yhtenä syynä voi kyllä olla siten islam. Islamhan ei koskaan voi uskoa tasa-arvoon eikä tasa-arvoiseen kohteluun. Pitäähän se lähtökohtaisesti muun uskoisia ihmisiä saastaisina valehtelijoina, joiden kanssa ei voi eikä edes saa ystävystyä. Islamilainen rasismi näyttääkin elävän, rehottavan ja voivan hyvin kaikkialla, missä sen vähänkään annetaan versoa.
Tilannetta ei ollenkaan paranna punavihreitten maailmanparantajien sokeus islamilaista rasismia kohtaan. Ilmeisesti ongelman valtava mittakaava ylittää heidän henkiset kykynsä. Onhan tämän aatteen innoittamia rasisteja maailmassa puolitoista miljardia. Siinä mittakaavassa muutama neekerittelevä mummo on todella pieni ongelma, marginaalisista uusnatseista puhumattakaan.
Meillä on useita muslimeitajotkahyväksyvät länsimaisen yhteiskunnan. Parhaanaesimerkkinä Turkkijoka haluaa euroopan unionin jäseneksi. Eikö se silloin hyväksy länsimaisen yhteiskunnan jos hakee EU:n jäseneksi?
Eikö samalla logiikalla jokainen muslimi hyväksy länsimaisen yhteiskunnan kun hakee tänne jäseneksi? Turkki haluaa eu:hun rahan takia. Niinkuin moni muukin tulija...
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 11:10:39
Eikö samalla logiikalla jokainen muslimi hyväksy länsimaisen yhteiskunnan kun hakee tänne jäseneksi? Turkki haluaa eu:hun rahan takia. Niinkuin moni muukin tulija...
Haluaa EU:hun rahan takia nyt kun kriisimaita rahoitetaan ja Turkin oma talos kasvaa ennätysvauhdilla. Hieman ontuva, ennakkoluuloin perustuva näkemys joka ei ole totta.
Turkki on halunnut EU:hun jo vuosikymmenen. Talousrkiisikään ei kestä ikuisesti. Suurin osa Turkkia on hiekkaerämaata jossa eletään 1600-luvulla, joten kasvunvaraa onkin.
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 11:18:15
Turkki on halunnut EU:hun jo vuosikymmenen. Talousrkiisikään ei kestä ikuisesti. Suurin osa Turkkia on hiekkaerämaata jossa eletään 1600-luvulla, joten kasvunvaraa onkin.
Lisätietoa 1600-luvulla elämisestä kiitos.
Suurin osaturkista on vuoristoa, ei erämaata. Vastaavasti suomesta suurin osa on metsää. Tämä taas ei liity oikein mitenkään tähän ketjuun.
Muistutan edelleen, että Suomea ja suomalaisia on satoja vuosia hallinnut rasistinen vähemmistövalta ja hallitsee edelleen: nk. "ruotsalaisuus".
Tämän rasistisen vähemmistövallan kielellinen valta Suomessa tulee ensimmäiseksi poistaa.
Tästä asiasta ei tule enää edes keskustella, vaan tehdä se.
Goottilaisuus oli aate, jonka vaikutuksesta Saksassa Aadolf Hitler kehitteli herrakansa-aatteensa, mm. puhtaan, vaalean, "arjalaisen" (eli goottilaisen) rodun, oman Ankkalampensa: Kolmannen Valtakunnan.
Vain Suomessa elää edelleen Gauthiodin, goottien Kolmas Valtakunta. Muu Eurooppa on jo aikaa sitten tuominnut Kolmannen Valtakunnan hirmuteot, mutta suomalaiset eivät saa aikaiseksi laittaa pistettä ruotsalaisten ikiomalle "Ankkalammelle", johon ei "sorsilla" (ala-arvoisilla suomalaisilla) ole asiaa ja joille, eli meille he nauravat, kuin natsit juutalaisille. He hävittivät korkeaa sivistystä edustaneet kuningaskuntamme, he väärensivät historiamme, he varastivat aarteemme, torpan asukkaiden viimeistä lehmää myöten. Meidän poikamme kelpasivat kaatumaan Gauthiodin heimojohtajien puolesta, joista he komeasti muka "kuninkainaan" puhuvat. Tämäkin on goottien valhe: ei heillä Pohjolaan tullessaan mitään kuninkaita ollut, he olivat vain räyhäävä likainen viikinkijoukko: ryöstäjiä ja raiskaajia. Vielä nykyruotsissakin on havaittavissa heidän alhainen sukupuolimoraalinsa.
Ruotsin valtio olisi velvoitettava maksamaan suomalaisille takaisin ryöstösaaliitaan. Maataloutta, eli viimeistä lehmää myöten.
Quote from: Puolustaja on 03.01.2013, 11:21:15
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 11:18:15
Turkki on halunnut EU:hun jo vuosikymmenen. Talousrkiisikään ei kestä ikuisesti. Suurin osa Turkkia on hiekkaerämaata jossa eletään 1600-luvulla, joten kasvunvaraa onkin.
Lisätietoa 1600-luvulla elämisestä kiitos.
Suurin osaturkista on vuoristoa, ei erämaata. Vastaavasti suomesta suurin osa on metsää. Tämä taas ei liity oikein mitenkään tähän ketjuun.
Erämaa= asumaton alue. Turkissa on Suomen verran lukutaidottomia aikuisia. Ehkä sillä pääsee jo 1800-luvulle?
Quote from: foobar on 03.01.2013, 01:16:06
Siis oikeasti. Miksi keskusteluelämämme kiertää kehää jopa näissä tilanteissa? Ovatko kaikki selättäjämme veistetyt samasta puusta?
Koska tarkoitus ei ole keskustelu vaan "voitto" ja "viimmeisen sanan" sanominen. Siksi vänkääminen jatkuu loputtomasti kunnes "selättäjä" on väsähtänyt. Hänen poistuttuaan vahingot korjataan banalisoimalla koko juttu ja juhlimalla "voittoa" samanmielestin kanssa, kuten sinä nyt teet. Tapana on myös toisella miten "selättäjä" joutui poistumaan koska ei enää "pärjännyt" tai ei "pystynyt perustelemaan" kantaansa.
Tosiasiassa "selättäjä" poistuu yleensä huomattuaan että jokainen asialliseen keskusteluun pystyvä nimimerkki on jo poistunut ja koko keskustelu käsittää pienen ääliöarmeijan tautonta tulitusta yhä uusilla ja uusilla usein asiaan liittymättömillä kysymyksillä.
Quote from: Nostalgia link=topic=78380.msg1207899#msg1207899
Tosiasiassa "selättäjä" poistuu yleensä huomattuaan että jokainen asialliseen keskusteluun pystyvä nimimerkki on jo poistunut ja koko keskustelu käsittää pienen ääliöarmeijan tautonta tulitusta yhä uusilla ja uusilla usein asiaan liittymättömillä kysymyksillä.
Mikset sitten poistu kaikessa hiljaisuudessa ulostamatta moista metamössöä?
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 11:41:47
Quote from: Puolustaja on 03.01.2013, 11:21:15
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 11:18:15
Turkki on halunnut EU:hun jo vuosikymmenen. Talousrkiisikään ei kestä ikuisesti. Suurin osa Turkkia on hiekkaerämaata jossa eletään 1600-luvulla, joten kasvunvaraa onkin.
Lisätietoa 1600-luvulla elämisestä kiitos.
Suurin osaturkista on vuoristoa, ei erämaata. Vastaavasti suomesta suurin osa on metsää. Tämä taas ei liity oikein mitenkään tähän ketjuun.
Erämaa= asumaton alue. Turkissa on Suomen verran lukutaidottomia aikuisia. Ehkä sillä pääsee jo 1800-luvulle?
Erittäin mautonta rasismia. Laittaisitko linkin turkin lukutaidottomista.
Quote from: Puolustaja on 03.01.2013, 14:58:53
Erittäin mautonta rasismia. Laittaisitko linkin turkin lukutaidottomista.
No voi jumalauta. KVG. Turkissa naisten lukutaito yli 15-vuotiaissa on 90% (Suomessa 100) ja miehissä 94% (Suomessa 100). Yli 15-vuotiaita on Turkissa noin 51 miljoonaa. Laske siitä.
Quote from: Puolustaja on 02.01.2013, 22:44:41
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:43:46
Quote from: kekkeruusi on 02.01.2013, 14:26:45
Taitaa olla aika iso osa näiden ulkomaalaisten työpanoksesta aika haitallista meille. Ulkomaisten firmojen mukana tulleet tunnetusti vievät työpaikkoja suomalaisilta duunareilta, kun heidän työnantajansa eivät hoida maamme työlainsäädännön mukaisia velvotteitaan ja voivat siten hinnoitella itsensä reilusti rehellisten suomalaisten firmojen alle. Eli virolainen raksaduunari saa töitä alipalkalla ja suomalainen duunari joutuu kortistoon kun työnantajalla ei ole töitä tarjota.
Sinun käsitykseksi kansantaloudesta on vähän 1800-luvulta. Kukaan ei vie kenenkään työtä vaan kaikki työ kasvattaa hyvinvointia.. Hyvinvoinnin määrä ei ole vakio.
Tämä on täysin totta. Kun työtä tehdään, synnyttää se lisää työtä ja hyvinvointia. Kukaan ei todellakaan vie kenenkään työtä, vaan työtä on aina tarjolla. Lisätietoa www.mol.fi avoimet työpaikat.
Laitanpa tähän lainaukset edelliseltä sivulta parista viestistäni sinullekin mietittäväksi. Ja tuolla mollissa ei taida olla
koko maan laajuisestikaan täysipäiväisiä jatkuvia töitä edes kymmentä tuhatta. Samaan aikaan työttöminä on kai n.300000. Se siitä työn tarjonnasta.
QuoteKerrotko vielä, miten se kasvattaa meidän hyvinvointiamme kun puolalaiselle työmiehelle maksetaan suomalaisella työmaalla 2e/h palkkaa, josta ei tilitetä veroja tai muitakaan maksuja Suomeen ja jonka käteen jäävän osuuden se työmies vie kotimaahansa? Samaan aikaan suomalainen työmies joutuu työttömäksi ja yhteiskunnan pitää elättää häntä. Väännä oikein rautalangasta miten meidän suomalaisten hyvinvointi tästä paranee.
QuoteSuosittelen että tutustut kansantalouden perusteisiin. Se ei todellakaan mene niin, että kaikki työ tuo kansallemme hyvinvointia. Julkisen puolen työt ovat periaatteessa taloudellisesti suoraan kannattamattomia suurelta osin, joten suurimman osan työpaikoista pitäisi olla yksityisellä puolella jonka tuottavuudesta maksetuista verovaroista julkisen puolen palkat maksetaan. Sanomattakin on selvää, että kun yksityisen puolen työpaikat ovat vähentyneet, niin julkisen puolen työpaikkoja lisäämällä vain huononnetaan yhteiskuntamme taloudellista pärjäämistä ja hyvinvointia.
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 15:08:32
No voi jumalauta. KVG. Turkissa naisten lukutaito yli 15-vuotiaissa on 90% (Suomessa 100) ja miehissä 94% (Suomessa 100). Yli 15-vuotiaita on Turkissa noin 51 miljoonaa. Laske siitä.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_literacy_rate
94.1% näkyis olevan nykyään. (97,9% Miehillä)
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 15:37:31
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 15:08:32
No voi jumalauta. KVG. Turkissa naisten lukutaito yli 15-vuotiaissa on 90% (Suomessa 100) ja miehissä 94% (Suomessa 100). Yli 15-vuotiaita on Turkissa noin 51 miljoonaa. Laske siitä.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_literacy_rate
94.1% näkyis olevan nykyään. (97,9% Miehillä)
Ja naisilla 90%. Eli muutama miljoona lukutaidotonta. Hyvä on, ei koko suomen verran, ainoastaan Etelä-Suomen. Häpi?
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 15:39:22
Ja naisilla 90%. Eli muutama miljoona lukutaidotonta. Hyvä on, ei koko suomen verran, ainoastaan Etelä-Suomen. Häpi?
Onko sinusta tarpeen yleensä käyttää joidenkin kansanosien huonoja puolia leimakirveenä? Miksi sinun pitää tuoda tämäkin asia esiin siinä näkökulmassa ikäänkuin haluaisit todistaa miten parempia ihmisiä me olemme?
Suomessa tehdään tilastollisesti paljon enemmän henkirikoksia ja käytetään alkoholia kuin ruotsissa. Olisko silti kohtuullista että muuttaessamme sinne meitä pidettäisiin juoppoina ja murhaajina automaattisesti? Olisiko sinusta törkeää jos suomalaisten maahantulo estettäisiin tällä perusteella?
Ei kun tsemppiä, Alkuasukas. Tuo on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia, niin kuin sanonta menee.
Mutta Ruotsi yrittääkin ottaa tilastovälimatkaa kiinni, maahanmuutolla.
Tosin "meidän nilkit painaa perässä".
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 16:27:39
Suomessa tehdään tilastollisesti paljon enemmän henkirikoksia ja käytetään alkoholia kuin ruotsissa.
Paitsi ettei tehdä. Ruotsin total crime rate on 2,5 kertainen Suomeen nähden, vaikka asukasluku on vain 1,5 kertaa Suomi. Henkirikoksia Ruotsissa noin 250 vuodessa, Suomessa 150. Viinaa menee molemmissa maissa noin 10 litraa vuodessa per lätty.
Ja tähän päästiin muistaakseni kiertoteitse kun osoitin edellisen faktani Turkista faktaksi, ja sen otin esille muistaakseni siksi, että Turkilla menee kuulemma paremmin kuin Euroopalla keskimäärin. En enää muista miten siihen päästiin.
Ohjaat siis keskustelua aiheesta toiseen sitä mukaan kun faktat varmistuvat. Ja kekkeruusi; tänks.
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 16:35:39
Paitsi ettei tehdä. Ruotsin total crime rate on 2,5 kertainen Suomeen nähden, vaikka asukasluku on vain 1,5 kertaa Suomi. Henkirikoksia Ruotsissa noin 250 vuodessa, Suomessa 150. Viinaa menee molemmissa maissa noin 10 litraa vuodessa per lätty.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_alcohol_consumption
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Hitto sä puhut kyllä paljon läpiä päähäsi.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 16:59:52
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 16:35:39
Paitsi ettei tehdä. Ruotsin total crime rate on 2,5 kertainen Suomeen nähden, vaikka asukasluku on vain 1,5 kertaa Suomi. Henkirikoksia Ruotsissa noin 250 vuodessa, Suomessa 150. Viinaa menee molemmissa maissa noin 10 litraa vuodessa per lätty.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_alcohol_consumption
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Hitto sä puhut kyllä paljon läpiä päähäsi.
Alkoholijuomien kokonaiskulutus oli 10,1 litraa 100-prosenttisena alkoholina asukasta kohti vuonna 2011http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/aiheittain/paihteet_ja_riippuvuudet/alkoholi/alkoholijuomien_kulutus
Juominen oli huipussaan vuonna 2004, jolloin kulutus henkeä kohti oli 10,5 litraa 100-prosenttiseksi alkoholiksi muutettuna. Tämänhetkein kulutus on hiukan päälle yhdeksän litraa henkeä kohti, Mats Ramstedt kertoo.http://yle.fi/uutiset/alkoholinkaytto_laskussa_ruotsissa/5374890
Ja lopuksi hyvässä ja pahassa alkoholinkulutuksen pikamaaottelu Suomi - Ruotsi.Tässä käy niin kuin jääkiekkoleijonille. Ruotsin vuosikulutus runsaat yhdeksän litraa henkeä kohti - Suomi 10 litraa. Näin viime vuonna 100 -prosenttikseksi tilastoalkoholiksi muutettuna.Eroa desejä, ai kauhias.
Väkivaltatilastoista otit sitten vain murhat. Katso höpöpediasta maakohtaisia sivuja niin näet Ruotsin luvut 250 sisältäen murhat, tapot yms, ja Suomen vastaava luku on noin 150.
Ja tähän päästiin kun kiistit Turkin lukutaidottomuusluvut, johon päästiin kun kiistit Turkin huonomman elintason, johon päästiin....
Rasismista epäiltyryhmä ja kohderyhmäQuote
Poliisin tietoon tullut viharikollisuus Suomessa 2011 (http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/99989817AF566D6EC2257AD00037641B/$file/Raportteia104_web.pdf)
Tapahtumatilanteen lisäksi rikosilmoitukset on tässä selvityksessä luokiteltu sen mukaan, mihin tahoon ja kenen puolelta tapauksen rasistiset piirteet kohdistuvat (taulukko 3). Luokittelu perustuu siihen, kehen esimerkiksi tapauksen rasistinen nimittely on kohdistunut, riippumatta siitä onko sama henkilö merkitty tapauksessa asianomistajaksi. Kaikista rikosilmoituksista rasismin kohteena ollut taho ei käynyt ilmi yhtä selvästi.
Henkilöiden määrittely enemmistö- tai vähemmistöryhmään kuuluvaksi perustuu rikosilmoituksista löytyneisiin tietoihin. Joissain tapauksissa viitteitä saatiin vain henkilön kansalaisuudesta. Toisissa ilmoituksissa asianomistajaa kuvailtiin esimerkiksi tummaihoiseksi tai kerrottiin hänen puhuvan suomea ulkomaalaisella korostuksella, ja epäillyn mainittiin kuuluvan kantaväestöön. Luokittelu on täten vain suuntaa-antava, ja tärkein havainto on, että kantaväestöön kohdistuvaa rasismia on hyvin vähän poliisin tietoon tulevissa tapauksissa.
Taulukko 3. Rasismin kohteet ja epäiltyjen statukset rasistisia piirteitä sisältävissä rikosilmoituksissa 2011.
N % Rasismin kohteet rikostilanteissa
---------------------------------------------
599 76 Enemmistö -> vähemmistöryhmä
84 11 Vähemmistöön kuuluva uhrina, epäilty ei tiedossa tai ei ole kuvailtu
55 7 Vähemmistö -> vähemmistöryhmä
45 6 Ei voi sanoa
5 0 Vähemmistö -> enemmistöryhmä
788 100 Kaikki
Pääasiassa rasistisia piirteitä sisältävissä rikosilmoituksissa enemmistön edustaja käyttäytyi rasistisesti vähemmistön edustajaa kohtaan. Tyyppitapaus sisälsi etniseen tai kansalliseen taustaan perustuvia solvauksia.
Yhdessätoista prosentista rikosilmoituksista kävi ilmi, että rasismin kohteena oli vähemmistöön kuuluva henkilö, mutta rasistisesti käyttäytynyttä henkilöä ei oltu kuvailtu, tai tekijä oli jäänyt tuntemattomaksi. Tapauksista seitsemässä prosentissa rasismi oli yhden vähemmistöryhmän toiseen kohdistamaa.
Viestissä rasismi ja lainsäädäntö (http://hommaforum.org/index.php/topic,78380.msg1206079.html#msg1206079) pyrin osoittamaan (viesti on vaikeaselkoinen), että laki ei määrittele vähemmistön jäsenen rasistista tekoa, joka kohdistuu enemmistöön, rasistiseksi teoksi. Tämä vaikuttaa todennäköisesti myös tapaan jolla poliisi kirjaa rikosilmoituksia. Kantaväestöön kohdistuvaa rasismia ei välttämättä kirjata. Asia olisi syytä mainita myös raportissa.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 16:27:39
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 15:39:22
Ja naisilla 90%. Eli muutama miljoona lukutaidotonta. Hyvä on, ei koko suomen verran, ainoastaan Etelä-Suomen. Häpi?
Onko sinusta tarpeen yleensä käyttää joidenkin kansanosien huonoja puolia leimakirveenä? Miksi sinun pitää tuoda tämäkin asia esiin siinä näkökulmassa ikäänkuin haluaisit todistaa miten parempia ihmisiä me olemme?
Sen sijaan mm. Abu-Hannan kertomus rasistimummosta, jonka hän halusi työntää junan alle, tai anonyymin somalitytön kertomus metrossa tapahtuneesta tönimisestä, joilla kummallakaan tapauksella ei näy olevan muita todistajia asianomaisten lisäksi. Mikä ei tarkoita, etteikö jompi kumpi, tai ehkä kumpikin tapaus olisi totta, mutta siinä tapauksessa samantasoista todistustaakkaa on sovitettava tapauksiin, joissa tekijä on taustainen ja uhri kantis.
Molempia tapauksia on käytetty perusteena sille, kuinka paljon muita huonompia ihmisiä suomalaiset ovat.
Quote from: MikkoAP on 03.01.2013, 17:39:03
Molempia tapauksia on käytetty perusteena sille, kuinka paljon muita huonompia ihmisiä suomalaiset ovat.
Voiko yhteyskunta käydä mitään poliittista keskustelua ilman että aina pitää ottaa itseensä?
Voi. Ja pitää voida. Tsemppiä Nostalgialle.
(..ottaa lisää sipsejä..)
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 18:03:05
Quote from: MikkoAP on 03.01.2013, 17:39:03
Molempia tapauksia on käytetty perusteena sille, kuinka paljon muita huonompia ihmisiä suomalaiset ovat.
Voiko yhteyskunta käydä mitään poliittista keskustelua ilman että aina pitää ottaa itseensä?
Toki voi. Mutta keskustellessa on aina se mahdollisuus, että joku sanoo vastaan, ihan suomalainenkin.
Nostalgisessa menneisyydessä rasismisyytös sai suomalaiset lankeamaan polvilleen ja anomaan anteeksiantoa.
Nykyisin Nostalgikkojenkin täytyy sietää vastaväitteitä, vaikka kovin vaikeaa sen opettelu näyttää olevan.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 18:03:05
Quote from: MikkoAP on 03.01.2013, 17:39:03
Molempia tapauksia on käytetty perusteena sille, kuinka paljon muita huonompia ihmisiä suomalaiset ovat.
Voiko yhteyskunta käydä mitään poliittista keskustelua ilman että aina pitää ottaa itseensä?
Metakeskustelua metakeskustelun perään. Miksiköhän edes viitsin vaivautua kaivamaan jotain tilastoja... Ulkoamuistetut luvut ovat olleet kohtuullisen tarkkoja, mutta hiukan hankalaa kun toinen osapuoli kaipaa viitteitä. Jospa jatkossa tehdään sitten toisinpäin.
Quote from: MikkoAP on 03.01.2013, 18:08:49
Nykyisin Nostalgikkojenkin täytyy sietää vastaväitteitä, vaikka kovin vaikeaa sen opettelu näyttää olevan.
Jos kritisoitu ei reagoi, kyseessä on myöntymisen merkki. Jos kritisoitu reagoi, se on merkki kalikan kalahtamisesta. Yksinkertaista.
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 18:12:16
Metakeskustelua metakeskustelun perään. Miksiköhän edes viitsin vaivautua kaivamaan jotain tilastoja... Ulkoamuistetut luvut ovat olleet kohtuullisen tarkkoja, mutta hiukan hankalaa kun toinen osapuoli kaipaa viitteitä. Jospa jatkossa tehdään sitten toisinpäin.
Kaivoin jo, mutta meni sinulta pointti metri tolkulla ohi niin en jaksa vaivaantua enää. Mutta vielä kerran rautalangasta:
Miksi on oikein käyttää pienintäkin sosiaalista heikkoutta surutta kokonaisen ihmisryhmän leimaamiseen jos niin ei voi tehdä
kun oma viiteryhmä on kyseessä?Miksi on "tilastollinen" totuus että vaikkapa somalit ovat raiskaajia jos ei sitten ole tilastollinen totuus että suomalaiset ovat murhaajia ja juoppoja?
Quote from: Marius on 03.01.2013, 18:07:20
Voi. Ja pitää voida. Tsemppiä Nostalgialle.
(..ottaa lisää sipsejä..)
On tämän seuraamisessa jonkinlainen perverssi viehätysmomentti mukana. Kuka jaksaa vääntää pisimpään
trollinnostalgian kanssa.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 18:17:14
Miksi on "tilastollinen" totuus että vaikkapa somalit ovat raiskaajia jos ei sitten ole tilastollinen totuus että suomalaiset ovat murhaajia ja juoppoja?
Tilastollisesti somali raiskaa moninkertaisesti kantasuomalaiseenhan verrattuna. Tokihan raiskaahan suomalainenhankin.
Quote from: Siili on 03.01.2013, 18:14:18
Quote from: MikkoAP on 03.01.2013, 18:08:49
Nykyisin Nostalgikkojenkin täytyy sietää vastaväitteitä, vaikka kovin vaikeaa sen opettelu näyttää olevan.
Jos kritisoitu ei reagoi, kyseessä on myöntymisen merkki. Jos kritisoitu reagoi, se on merkki kalikan kalahtamisesta. Yksinkertaista.
Mutta jos mä justiin olen savusaunan lämmityspuuhassa, niin en mä välttämättä reagoi kritiikkiin.
Siitä, onko leppää vai koivua...
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 18:20:01
Tilastollisesti somali raiskaa moninkertaisesti kantasuomalaiseenhan verrattuna. Tokihan raiskaahan suomalainenhankin.
Tilastollisesti Suomalainen murhaa moninverroin Ruotsalaiseen nähden. Tilastolliseti hän myös juo enemmän. Tajua nyt vittu jo pointti.
Ruotsalainen 1 / 100 000, Suomalainen 2,2 / 100 000. Tämä vieläpä sen jälkeen kun Ruotsissa on kymmenkertaisesti näitä halveksumiasi maahanmuuttajia.
Mulle oli uutta että on rasismia esittää että Turkissa on ehkä jopa 5 000 000 lukutaidotonta. Ehkä veikkaus meni yli mutta missä rasismi?
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 18:24:23
Tajua nyt vittu jo pointti.
Ruotsalainen 1 / 100 000, Suomalainen 2,2 / 100 000. Tämä vieläpä sen jälkeen kun Ruotsissa on kymmenkertaisesti näitä halveksumiasi maahanmuuttajia.
En minä tajua pointtiasi. Se varmaan hukkui matkalla. Mutta jos tilastoja halutaan tutkia, niin tämä on herkullinen:
QuoteSweden has the highest incidence of reported rapes in Europe and one of the highest in the world. According to a 2009 study, there were 46 incidents of rape per 100,000 residents.
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 19:09:02
En minä tajua pointtiasi. Se varmaan hukkui matkalla. Mutta jos tilastoja halutaan tutkia, niin tämä on herkullinen:
QuoteSweden has the highest incidence of reported rapes in Europe and one of the highest in the world. According to a 2009 study, there were 46 incidents of rape per 100,000 residents.
Kielsit itse keskittymästä vain yhteen rikosmuotoon mutta sitten teet itse niin.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 16:27:39
Suomessa tehdään tilastollisesti paljon enemmän henkirikoksia ja käytetään alkoholia kuin ruotsissa. Olisko silti kohtuullista että muuttaessamme sinne meitä pidettäisiin juoppoina ja murhaajina automaattisesti? Olisiko sinusta törkeää jos suomalaisten maahantulo estettäisiin tällä perusteella?
Ruotsalaisilla on
täysi oikeus päättää maahansa tulosta oman etunsa mukaan, ja he itse tulkitsevat sen, mikä on heidän etunsa.
Pitäisin tuollaista päätöstä
nykytilanteessa hyvin kummallisena, mutta jos se olisi kansan mielipiteen mukainen, en sanoisi poikkipuolista sanaa.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 18:24:23
Tilastollisesti Suomalainen murhaa moninverroin Ruotsalaiseen nähden.
No ei varmasti murhaa moninkertaisesti, koska Suomessa useimmat henkirikokset ovat niitä ryyppyporukan kesken tehtyjä tappoja. Suomi on henkirikoksissa eurooppalaista keskitasoa. Mutta sovitaan, että näin tapahtuu. Eikö siis olekin hyvä, että on sellainen maa kuin Suomi, joka on vastuussa näistä suomalaisista? Yhdenkään maan ei pitäisi ilman omaa haluaan ottaa suomalaisia vastaan.
Quote
Tilastolliseti hän myös juo enemmän. Tajua nyt vittu jo pointti.
Että ruotsalaisten pitäisi rajoittaa suomalaisten maahanmuuttoa? Kuulostaa ihan järkevältä, jos unohdetaan, millaista porukkaa sinne muuten menee sisään.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 16:27:39
Suomessa tehdään tilastollisesti paljon enemmän henkirikoksia ja käytetään alkoholia kuin ruotsissa. Olisko silti kohtuullista että muuttaessamme sinne meitä pidettäisiin juoppoina ja murhaajina automaattisesti? Olisiko sinusta törkeää jos suomalaisten maahantulo estettäisiin tällä perusteella?
Tuo kuvastaa hienosti sitä, kuinka vedät yhtäläisyyden jonkin ryhmän maahantulon rajoittamisen tilastollisin perustein ja ryhmäläisten pitämisen jonain välillä. Ei se tarkoittaisi, että ryhmän edustajia pidettäisiin yhtään minään, jos ryhmän maahantuloa rajoitettaisiin keskiarvojen perusteella. Se vain tarkoittaisi, että silloin puuttuisivat keinot käsitellä maahanmuuttoa yksilöllisesti, jolloin pelattaisiin todennäköisyyksien perusteella. Ei siinä silloin esitetä, että jokainen on jotain, vaan että johonkin ryhmään kuuluva on todennäköisemmin jotain kuin johonkin toiseen ryhmään kuuluva. Sellainen on oikein järkevä peruste rajoittaa ryhmän maahanmuuttoa niin pitkään kunnes keksitään keinot erotella ryhmän sisältä he, jotka ovat jotain, heistä, jotka eivät ole.
Maailmassa asuu erään kiistanalaisen kartan mukaan sinisiä, punaisia ja keltaisia ihmisiä. Edellä mainitut värit ovat kartassa lisäksi jakautuneet alasävyiksi tummansinisiin ja vaaleansinisiin jne.
Mitä tapahtuu, kun värejä aletaan sotkea? Vastaus riippuu siitä, miten ja missä suhteessa niitä sotketaan. Historiasta voimme tehdä seuraavia johtopäätöksiä.
Jo pienikin määrä sinistä väriä voi olla tuhoisa muun värisille ihmisille. Pieni ryhmä Euroopasta saapuneita sinisiä ihmisiä suisti inkojen kulttuurin raiteiltaan, vaikka inkoja oli lukumääräisesti valtavan paljon enemmän. Saman kohtalon kokivat monet muutkin alkuperäiskansat. Alueita miehitettiin ja luonnonvaroja riistettiin ja ihmisiä vietiin orjiksi tai muuten alistettiin. Samalla tietenkin levisi myös tietoa ja taitoa alkuperäiskansojen keskuuteen, ja tätä kautta niiden olosuhteet paranivat, mikä johti kiihtyvään väestönkasvuun.
Mitä tapahtuu, kun punaista väriä sekoitetaan siniseen?
Toisin kuin vastakkaisessa tapauksessa, pieni määrä ei vaikuta juuri mitenkään. Ensimmäisiä punaisia ihmisiä ihmetellään kuin näyttelyesineitä. Heitä ei vahingoiteta. Kun heidän määränsä lisääntyy, heitä käytetään monilla eri tavoilla hyödyksi. Heistä tehdään TV-esiintyjiä, ja edistykselliset ihmiset holhoavat heitä todistaakseen siten edistyksellisyytensä. Jossakin vaiheessa tulee kuitenkin raja vastaan, jolloin enemmälle määrälle punaisia ihmisiä ei ole enää käyttöä. Alkaa esiintyä kitkaa sinisten ja punaisten ihmisten välillä, jolloin edistykselliset ihmiset valjastavat rasisminvastaisuudesta uuden mustan hevosen itselleen. Sillä he voivat ratsastaa maineeseen ja lehtien otsikoihin. Tässä kehityksen vaiheessa punaiset eivät ole yhteiskunnassa halveksituin ryhmä vaan kuvitellut ja todelliset rasistit. Punaiset ovat erityissuojelussa ja saavat erityiskohtelua.
Kehitys ei lopu tähän. Kun punaisten määrä lisääntyy edelleen, eikä useimmille heistä ole käyttöä, he alkavat jäädä muista jälkeen menestyksen portailla. Heitä kasautuu asumaan halvan asumisen alueille, jotka alkavat vähitellen muistuttaa slummeja ja lopulta ehkä muuttuvat sellaisiksi. Yhteiskunnan kokonaisvarallisuudesta riippuu, kuinka hyvin punaiset elävät, ja mikä on heidän asemansa.
Huomaan tässä vaiheessa, että kirjoituksestani tulisi liian pitkä, jos jatkaisin siten kun olin suunnitellut ja selostaisin yhtä yksityiskohtaisesti seuraavia kehitysvaiheita. Niinpä onkin parasta selostaa pelkästään kirjoittamatta jäävän jutun kuviteltu sisällysluettelo.
Tarkoitukseni oli jatkaa "historiakatsausta" ja kuvata yhteiskunnan muuttuminen perinteisestä eurooppalaisesta yhden etnisen ryhmän ja yhden uskonnon maasta ensin Ranskan kaltaiseksi maaksi, jossa on muutama prosentti "tulokkaita", ja jossa uusi uskonto valtaa elintilaa, mutta jota alkuperäiset asukkaat kuitenkin yhä hallitsevat niin taloudellisesti kuin poliittisestikin.
Seuraava vaihe on Yhdysvaltain kaltainen maa, jossa "tulokkaita" on niin paljon, että he alkavat vaikuttaa politiikassa. Sitä seuraava vaihe on Brasilian tyyppinen maa, jossa "tulokkaita" on jo puolet väestöstä, ja jossa sulautuminen on biologisella tasolla käynnissä, mutta jota silti vielä alkuperäiset asukkaat hallitsevat niin politiikassa kuin taloudessakin. Seuraava vaihe on Etelä-Afrikan tyyppinen maa, jossa alkuperäiset vallanpitäjät ovat jakaneet poliittista valtaansa, mutta pitävät silti vielä kiinni talouden ohjaksista ja estävät maata suistumasta kaaokseen. Seuraava vaihe on Zimbabwen tyyppinen maa, jossa maata ennen hallinneeseen etniseen ryhmään kuuluvia on niin vähän, että he ovat menettäneet poliittisen valtansa ja ovat vähitellen menettämässä myös taloudellisen valtansa, kun heidän tilojaan ryöstetään ja talojaan poltetaan. Tässä vaiheessa maan talous on jo menossa huonoon suuntaan. Ja aivan viimeiset vaiheet ovat Liberian ja Haitin tyyppiset maat, joissa entisen hallitsevan luokan vaikutus näkyy enää paikkojen nimissä ja ulkomaisten firmojen ja järjestöjen kautta. Ja hännänhuippuna on 1990-luvun Ruandan tyyppinen tilanne, jossa väestösuhteita ja vallanjakoa ratkaistaan viidakkoveitsillä.
Edellä mainitussa "sisällysluettelossa" hypittiin asioiden yli ja yksinkertaistettiin niitä, joten tämä otettakoon mahdollisessa kritiikissä huomioon. Kyseessä oli vain luettelo asioista, joista kirjoittaisin, jos jaksaisin paneutua asioihin. Haukkasin vähän liian ison palan...
Quote from: Puolustaja on 03.01.2013, 14:58:53
Quote from: Alkuasukas on 03.01.2013, 11:41:47
Erämaa= asumaton alue. Turkissa on Suomen verran lukutaidottomia aikuisia. Ehkä sillä pääsee jo 1800-luvulle?
Erittäin mautonta rasismia. Laittaisitko linkin turkin lukutaidottomista.
Mitäs se rasismi tällä kertaa tarkoittikaan?
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 16:27:39
Suomessa tehdään tilastollisesti paljon enemmän henkirikoksia ja käytetään alkoholia kuin ruotsissa. Olisko silti kohtuullista että muuttaessamme sinne meitä pidettäisiin juoppoina ja murhaajina automaattisesti? Olisiko sinusta törkeää jos suomalaisten maahantulo estettäisiin tällä perusteella?
Sinulla on väärät tilastot käytössäsi, ks. alempana.
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 18:17:14
Miksi on "tilastollinen" totuus että vaikkapa somalit ovat raiskaajia jos ei sitten ole tilastollinen totuus että suomalaiset ovat murhaajia ja juoppoja?
Koska somalit ovat raiskaajia, mutta suomalaiset eivät ole murhaajia eikä juoppoja?
Quote from: Nostalgia on 03.01.2013, 18:24:23
Tilastollisesti Suomalainen murhaa moninverroin Ruotsalaiseen nähden. Tilastolliseti hän myös juo enemmän. Tajua nyt vittu jo pointti.
Ruotsalainen 1 / 100 000, Suomalainen 2,2 / 100 000. Tämä vieläpä sen jälkeen kun Ruotsissa on kymmenkertaisesti näitä halveksumiasi maahanmuuttajia.
Väärin.
Homicide in Finland, the Netherlands and Sweden A First Study on the European Homicide Monitor Data (http://www.optula.om.fi/Etusivu/Julkaisut/1302674251193)
QuoteWhen examining relative rates of homicide perpetrators, foreign citizens residing in Finland were slightly more likely to commit a homicide compared with Finnish citizens (2.4 and 2.1 per 100,000 inhabitants, respectively). Individuals from the ethnic Roma group ran a risk of 14.3 per 100,000 inhabitants, individuals of Kurdish ethnic groups ran a risk of 5.1 per 100,000 inhabitants, and people with a Somali ethnic background ran a risk of 3.1 per 100,000 inhabitants. Other ethnic groups with elevated rates of homicide perpetrators included those of Russian descent (3.0 per 100,000 inhabitants) and Estonian descent (2.4 per 100,000 inhabitants).
QuoteIn Sweden, the rate of homicide perpetrators was 0.73 per 100,000 inhabitants for people of Swedish descent. For individuals born outside Sweden, the rate was 1.5 per 100,000 inhabitants. Of the non-Swedish ethnic groups, people born in former Yugoslavia were the most prevalent among known homicide perpetrators, running a risk of 7.9 per 100,000 inhabitants of becoming a homicide perpetrator.
Eli ruotsalaisten perunanenien luku on 0,73, kun
Suomen kansalaisten luku on 2,1, mutta tähän lasketaan mukaan nuo 14,3 ym. mukavan oloiset ryhmät. En tiedä, miksei raportissa ole lukua ryhmälle
people of Finnish descent.Taulukko 37, s. 85:
QuoteSweden
Native 75 %
Foreign-born 25 %
Finland
Native 95 %
Foreign-born 5 %
Hollannin (missä mokutus paljon pidemmällä) luvut: 53 / 48 %
Tutkimus on vuosilta 2003-2006.
http://hommaforum.org/index.php/topic,59657.0.html
"Ulkomaalaistaustaisten henkirikokset olivat kohdistuneet pääosin kantaväestöön. Rikoksista 63 prosentissa uhri oli kantaväestöstä, 24 prosentissa tekijän etnisestä ryhmästä ja 12 prosentissa muusta maahanmuuttaja-ryhmästä. "
Mielestäni ei kannata yrittää puolustella ulkomaalaisten keppostelua, sillä sitä ei kerta kaikkiaan pysty puolustamaan. Samoin ei suomalaisia kannata mollata myyteillä, koska ne myytit on jo murrettu.
Quotehomicides committed in Finland and Sweden are often characterized by acquainted men killing each other in situations where alcohol is an important factor. In the Netherlands a larger proportion of homicides were associated with a criminal milieu, with slightly younger perpetrators, a higher proportion of homicides committed outdoors with ?rearms and a lower clearance rate.
QuoteAccording to him, the increase in homicide rates in the Stockholm area since the 1960s was mainly due to a sharp increase in homicides by immigrant perpetrators (most of them with alcohol problems). The change in the ethnic composition of homicide perpetrators, i.e. the increase of the proportion of immigrants among them, continued in the 1970s and 1980s, though this could not be seen in the aggregated homicide rates due to a simultaneous decrease in the number of homicides committed by native Swedes
Lue koko raportti.
Juomatilastoja kannattaisi myös tutkia paremmin kuin katsoa litramääriä. Monet ruotsalaiset ostavat viinansa Tanskasta, suomalaiset Virosta, kaikki eivät juo, jne.
Suomalaisten kulutus on noussut viime aikoina, mutta on samaa tasoa muiden EU-maiden kanssa.
QuoteIn Finland, the Netherlands and Sweden the changes in homicide rates seem neither in the 1960s nor in the 1990s to have been caused by a universal increase in violent behaviour in the entire population, but mainly by changes of behaviour in speci?c population groups – which differed to some extent from country to country.
Quote from: Nostalgia on 02.01.2013, 14:03:48
On esitetty että maahanmuutto kokonaisuudessaan on suomelle taakka. Tosinsanoen satojen tuhansien ulkomailla syntyneiden työpanos ei riitä kääntämään vaakaa positiiviseksi koska kuulemma jossain on pari tuhatta työtöntää somalia.. :(
Suomessa on 20 000 ulkomaalaista työnhakijaa. Lähde: http://www.tem.fi/files/34701/SYYS12.pdf
Tilastossa ne ulkomaalaiset, joille on annettu kansalaisuus, näkyvät suomalaisina. Työnhakijoita on 453 000.
Somaleista 13 % on töissä, lähinnä verovaroilla palkattuina "tulkkeina". On selvää, että saldo on negatiivinen. Ja aina kun yksi somali ajaa bussia, notkuu yksi pottunokka kortistossa eli ei tienata tällä.
Lisäksi virolaiset, puolalaiset ym. ei-vakituisesti asuvat eivät näy noissa tilastoissa ja vievät työpaikat suomalaisilta eivätkä maksa veroja. Ja vaikka maksaisivat, ei kahdesta eurosta juuri veroja saada.
Mielestäni nämä ovat itsestäänselvyyksiä, en tajua, miten joku voi olla eri mieltä.
Dear Taimi sisko, alla aika paha yleistys, joka ei minusta ole totta:
Quote from: Taimi on 01.01.2013, 18:08:54
Maahanmuuttajista ei ole koskaan ollut mitään iloa Suomen kansalle.
Ei se nyt ihan noin mene....
Quote from: Nostalgia on 01.01.2013, 22:37:19
Halveksun syvästi ihmisiä jotka vetävät veteraanit mukaan oman poliittisen agendansa tueksi. Talvisodalle ei ole hevon kukkua tekemistä tämän päivän poliittisten ongelmien kanssa, eivätkä veteraanit muodosta yhtenäistä poliittista ryhmittymää.
Ei mutta halveksi sinä vain.
Veteraanit suvaitsemattomasti toppasivat maahanmuuttoa, joka ei ollut suomalaisten etujen mukaista. Sen rinnastaminen tämän päivän vastineeseen on minusta sallittua ja sopivaa. Siinä kun ei paina v*tt*akaan se, oliko vaikkapa KAIKKI sotaveteraanit suvakkeja.
Rinnastukset ja vertaukset ovat vapaasti käytettävissä.
Quote from: Miniluv on 03.01.2013, 19:20:59
Ruotsalaisilla on täysi oikeus päättää maahansa tulosta oman etunsa mukaan, ja he itse tulkitsevat sen, mikä on heidän etunsa.
Pitäisin tuollaista päätöstä nykytilanteessa hyvin kummallisena, mutta jos se olisi kansan mielipiteen mukainen, en sanoisi poikkipuolista sanaa.
Kiistäisin ruotsalaisten oikeuden tehdä sellaisia päätöksiä, jotka aiheuttavat vahinkoa naapurimaille. He ovat muuttamassa maataan paskastaniaksi, josta paska leviää naapurimaihin.
Jossain toisessa todellisuudessa Suomi olisi jo lähettänyt Ruotsille nootin perusteella, että Ruotsin maahanmuuttopolitiikka ja ruotsalaisvastaisen sisäpolitiikan harjoittaminen on haitallista Suomelle pitkällä tähtäimellä.
Ruotsia voisi verrata heikkomieliseen kerrostalonaapuriin, jonka asunnossa viettää ikuisia möykkäjuominkeja lauma häiriköitä ja väkivaltarikollisia.
Ehkä Ruotsi pitäisi asettaa holhoukseen ja kasvattaa kansa pois haitallisista uskomuksistaan. Ennakkotapaus tällaisesta on olemassa ja se on Saksa.
Quote from: elukka on 09.05.2013, 16:56:52
Dear Taimi sisko, alla aika paha yleistys, joka ei minusta ole totta:
Quote from: Taimi on 01.01.2013, 18:08:54
Maahanmuuttajista ei ole koskaan ollut mitään iloa Suomen kansalle.
Ei se nyt ihan noin mene....
Niinpä. Esim. itselläni on kiinalaisia sukulaisia ja tolkullisia ja työteliäitä näyttävät olevan.
Sanoisin että toiseksi tärkeintä on pitää jonkinlaista tolkkua siinä, ettei millainen ihmisaines tahansa pääse Suomeen asumaan. Kaikkein tärkeintä minusta olisi se, ettei edes periaatteessa täällä voisi tapahtua jossain vaiheessa väestönvaihtoa.
Quote from: acc on 10.05.2013, 23:56:26
Kiistäisin ruotsalaisten oikeuden tehdä sellaisia päätöksiä, jotka aiheuttavat vahinkoa naapurimaille. He ovat muuttamassa maataan paskastaniaksi, josta paska leviää naapurimaihin.
Aivan. Ruotsia käytetään avoimesti astinlautana EU-alueelle pääsemiseksi, eikä muilla jäsenmailla ole siihen mitään sanomista. Vastaavaa politiikkaa harjoittaa myös Italia, joka myöntää laittomille siirtolaisille oleskelulupia tapauksia edes tutkimatta, koska tietää, että tulijat jatkavat matkaansa Schengen-alueen vapaan liikkuvuuden ansiosta avokätisemmän sosiaaliturvan maihin.
^ Vapaa liikkuvuus ei toiminut edes monikansallisessa työväen paratiisissa - Neuvostoliitossa. Ilman lupaa ei siellä muuteltu minnekään ja maan sisäiset passit olivat käytössä. Systeemi on yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki. Mihin hävisi realismi Euroopassa? Follow the money. Kuka hyötyy tästä?