Rasismi ja etninen ylivalta?

[foobar]

Muutos on looginen. Syrjintä kun viittaa puheessa lähinnä yksilöön, tai pienryhmään. Rasismi sen sijaan on parempi termi kun kohteena on jokin sellainen ihmisryhmä joka voidaan katsoa jollain perustein yhtenäiseksi.

Pyh, kielen raiskausta. Höpöpediasta:

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

Syrjinnällä tarkoitetaan yksilön tai ryhmän torjumista muiden ihmisten muodostamasta ryhmästä alistamistarkoituksessa.

Ikä ei ole rotu tai siihen liittyvä henkinen(wtf?) ominaisuus.

Älä lue suomenkielistä Wikipediaa. Se on roskaa. Se, että siitä näkyy usein yksittäisten kirjoittajien aseenteellisuus ei ole pahin juttu. Pahin on se, ettei (muokkaajakunnan pienuuden vuoksi?) laadullista ohjautumista tapahdu riittävästi. Valitse suomenkielisen sijaan englanninkielinen versio, jos aiheena on vähänkään yleismaailmallisempi aihe.

"Henkinen ominaisuus" viitannee tässä rotuun kytkeytyväksi koettuun henkiseen ominaisuuteen, esim. arvojärjestelmälliseen "mustat on tyhmempiä, siksi rajoitus X on perusteltu." Mutta siirry suoraan käyttämään sitä englanninkielistä versiota. Siellä artikkelien laatua ja virkkeiden merkityksiä ei tarvitse arvuutella lainkaan niin paljoa kuin suomenkielisessä versiossa.

[Alkuasukas]

Älä lue suomenkielistä Wikipediaa. Se on roskaa.

En luekaan, en vain jaksanut yhden nostalgikon takia ruveta kääntämään...

[Mursu]

Kyllä paremmissa kulttuureissa osataan nämä vainot ja kansanmurhat kuin Euroopassa. On pidemmät traditiot ja raaemmat metodit. Natsiupseerit eivät monesti uskaltaneet edes ampua juutalaisia, vaan piti kaasuttaa. Ja en hyväksy tämmöisiä toimia, vaan totean, että näitähän riittää.

Euroopassa on tehty kansanmurhia myös toisen maailmansodan jälkeen. Viimmeksi Jugoslaviassa.

Tuo on ainoa Euroopassa sodan jälkeen ja siinä kuoli 8000 miestä ja poikaa. Suunnilleen samaan aikaan toisessa Kongon sodassa kuoli viisi miljoonaa, mutta tuskin edes olet kuullut siitä. Srebrenican tapauksestakin olemme tosin kuulleet vain toisen puolen. Kyllä siellä muslimitkin syyllistyivät raakuuksiin kuin käyttivät YK:n enklaavia tukikohtanaan.

[Nostalgia]

Kansanmurha ei ole pelkästään eurooppalainen juttu. Se oli se pointti.

En liene sellaista väittänytkään?

[Pöllämystynyt]

mutta kai rasismia lienee monenlaista? Ei ainoastaan neekereihin ja muslimeihin kohdistuvaa?

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.

Kuten jo sanottu, rasismiin ei tarvita ylivaltaa. Mutta silti siirtoväestön henkinen ylivalta vallitsee jo nyt Suomessa monin paikoin, ellei koko maassa ainakin julkisen ilmapiirin ja sananvapauden osalta. Suomalaiset ovat joillakin alueilla jo ylivoiman uhkaamia, ja alkuväestön puolustaja on myös todella heikoilla valtamediassa ja oikeuslaitoksen hampaissa. Alkuperäiskansaa kohdellaan valloittajan elkein. Sen resursseja riistetään, siltä vallataan asuinaluetta ja katutilaa, sen hyväuskoisuutta hyväksikäytetään törkeästi, ja sen tytöt katsotaan yleiseksi riistaksi hyväksikäyttöä varten. Nämä ovat kaikki invaasion ja väkivaltaisen valloituksen piirteitä.

Käynnissä on brutaali elintilan valloitusretki Itä-Euroopasta. Käynnissä on paremman ("kulttuurisesti rikkaamman") väestön massatuonti, väestönsiirto, väestön laadun jalostamiseksi. Käynnissä on sulauttamis- ja syrjäyttämispolitiikka, joka uhkaa alkuperäiskansojen identiteettiä, ihmisarvoa, ihmisoikeuksia, ja pitkällä tähtäimellä jopa olemassaoloa. Tämä on kaikki melko yhteneväistä natsien tavoitteiden kanssa. Myös natsit pyrkivät valtaamaan elintilaa Itä-Euroopasta, jalostamaan ihmisiä paremmilla piirteillä, sekä syrjäyttämään alempina pidetyt alkuväestöt. Natsien lopullisiin suunnitelmiin kuului myös laajamittainen etnisesti "rikkaamman" väestön joukkosiirto Itä-Eurooppaan, siis maahanmuuttoaalto.

Tilannetta ei lievennä yhtään, että monet suomalaiset ovat ryhtyneet edistämään hyökkäystä, ja itse asiassa junailleet sen alkuun. Natseista puheen ollen, myös näillä oli lukuisia kätyreitä. Itserasismikin on rasismia. Usein se on pahimman luokan rasismia. Rasismin ei tarvitse edes suuntautua erityisesti vieraaseen etnisyyteen. Se suuntautuu yksinkertaisesti etnisyyteen - joka voi olla omakin.

[mietinen]

Rasismi ja lainsäädäntö

Nykyisesä lainsäädännössä on pohjalla ajatus "etnisestä ylivallasta" eli enemmistön valta-asemasta suhteessa vähemmistöön. Ajattelutapa on epätoivottava ihmisten yhdenvertaisuuden takia. Myöskään "etnisellä" tms. valta-asemalla ei ole uhrin kannalta merkitystä. Kuitenkin näen, että rikoksiin jotka kohdistuvat ihmiseen heidän "näkyvän ominaisuutensa vuoksi" on syytä antaa kovempia tuomioita.

Koventamisperusteet - Rikoslaki
5 § (13.6.2003/515)
Koventamisperusteet
...
4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja (13.5.2011/511)

Alla on esitetty minusta hyvä peruste rasististisista motiiveista tehtyjen rikosten normaalia kovemmille tuomioille (alleviivattuna).

HE 44/2002 vp
Hallituksen esitys Eduskunnalle rikosoikeuden yleisiä
oppeja koskevan lainsäädännön uudistamiseksi


Rikokset, jotka kohdistuvat suojaa kaipaaviin vähemmistöryhmiin, ovat keskimääräistä moitittavampia, sillä ne vaarantavat näihin ryhmiin kuuluvien asemaa, oikeuksia ja turvallisuutta tavalla, joka usein ylittää vastaavantyyppisen keskimääräisrikoksen edustaman haitan. Rasistisista motiiveista tehty rikos saattaa herättää uhrissaan vakavia pelkotiloja, koska hän ei ole joutunut rikoksen uhriksi sattumalta, vaan sellaisen yleensä näkyvän ominaisuutensa vuoksi, joka altistaa hänet mahdollisesti jatkossakin rikoksen kohteeksi. Samoin kuin liigoittumista koskevan koventamisperusteen yhteydessä kovennus olisi myös perusteltavissa rasistisen väkivallan kasvun uhalla. Rasistiset rikokset ovat usein myös hyvin suunniteltuja, verrattuna esimerkiksi konfliktitilanteen synnyttämiin pahoinpitelyihin tai hetken mielijohteesta tehtyihin vahingontekorikoksiin. Myös tämä on perusteluna näiden rikosten ankarammalle kohtelulle.

Säännöksen tarkoituksena on ennen kaikkea suojata kansallisia, rodullisia ja etnisiä vähemmistöjä rotuvihaan perustuvaa niin sanottua rasistista väkivaltaa vastaan. Säännös ei kuitenkaan tarjoaa suojaa pelkästään vähemmistöryhmille. Joissain poikkeuksellisissa tapauksissa myös rikoksen kohdistaminen enemmistöryhmään kuuluvaan henkilöön voisi olla koventamisperuste, jos rikos on tehty nimenomaan tähän ryhmään kuulumisen vuoksi.

Tärkeä rajoitus on, että kovennus koskee ainoastaan rikoksia, joiden motiivina on uhrin kuuluminen säännöksessä tarkoitettuun kansanryhmään. Kaikkia tiettyihin kansanryhmiin suuntautuneita rikoksia ei tehdä tuollaisen ryhmään kuulumisen vuoksi. Säännöksen tarkoituksena on kuitenkin antaa suojaa juuri niitä rikoksia vastaan, joiden alkusyy ja tekijän motiivi liittyy uhrin ominaisuuteen tietyn kansanryhmän jäsenenä. Rajoitus tuodaan ilmi säännösehdotuksessa edellyttämällä, että rikos tapahtuu juuri sen vuoksi,  että uhri kuuluu ehdotuksessa mainittuun ryhmään.

Lainsäädännön rodullistaminen siten, että rodut asetetaan eriarvoiseen asemaan suhteessa toisiinsa on perusteetonta ja täyttää rasismin määritelmän sekä rikkoo perustuslakia ja Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan periaatteita. Vaikka hallituksen esitys antaa suojaa myös enemmistölle, sen pohjalla on yksilöiden asettaminen eriarvoiseen asemaan heidän rotunsa perusteella.

HE 317/2010
3.2 Rikoslaki

6 luku Rangaistuksen määräämisestä

5 § Koventamisperusteet. Rasistinen ja vastaava muu motiivi on rangaistuksen koventamisperuste rikoslain 6 luvun 5 §:n 4 kohdan mukaan. Lisäksi rikoksen vaikutin tulee rikoslain 6 luvun 4 §:n mukaan muutoinkin ottaa huomioon rangaistuksen mittaamisessa.

Koventamisperuste on säädetty ennen kaikkea erilaisten vähemmistöryhmien suojaksi. Voimassa oleva koventamissäännös voisi kuitenkin poikkeuksellisesti soveltua myös enemmistöryhmään kuuluvaan henkilöön kohdistuvaan rikokseen, jos rikos on tehty jostakin lainkohdassa tarkoitetuista vaikuttimista (HE 44/2002 vp, s. 192/II). Voimassa olevassa koventamisperustetta koskevassa lainkohdassa rasistinen motiivi tulee koventamisperusteena kysymykseen ainoastaan silloin, kun rikos kohdistetaan sellaiseen henkilöön, jolla on ne tiettyyn ryhmään kuuluvat ominaisuudet, joiden vuoksi rikos tehdään.

Puitepäätös edellyttää ensisijaisesti, että rasistisia vaikuttimia on pidettävä raskauttavana asianhaarana rikoksen laatuun katsomatta ja riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu. Rasistisesta vaikuttimesta tehty rikos voikin olla yhtä moitittavaa kohdistuessaan johonkin muuhun henkilöön kuten esimerkiksi rasistista kiihottamista ja väkivaltaa vastustavaan henkilöön tai rasistiseksi epäiltyä rikosta selvittävään viranomaiseen. Tämän vuoksi ehdotetaan, että rasistinen motiivi olisi rikoksen koventamisperuste riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu.


Perustuslaki - Yhdenvertaisuus
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.


Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS
Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot,

katsoen, että Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan periaatteiden mukaisesti ihmiskunnan kaikkien jäsenten synnynnäisen arvon sekä yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksien tunnustaminen muodostavat vapauden, oikeuden ja rauhan perustan maailmassa;

tunnustaen, että nämä oikeudet johtuvat ihmisen synnynnäisestä arvosta;

...

II OSA
2 artikla

1. Jokainen sopimusvaltio sitoutuu kunnioittamaan ja takaamaan jokaiselle alueellaan olevalle ja oikeuspiiriinsä kuuluvalle yksilölle tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.

[coscarnorth]

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.

Näinhän sitä luulisi. Vaan eipä mene nyky-Suomessa asia ihan noinkaan. Nyky-Suomessa - tai oikeastaan koko nykyisessä Euroopassa - pieni "monikulttuuria" fanaattisella pakkomielteellä palvova älymystö on nostanut kolmannen maailman tulokkaat sellaiselle jalustalle, että kantaväestön tulee vain purra hammasta ja suvaita ihan mitä tahansa - sellaistakin, minkä suvaitsemista jokainen järjissään oleva taho pitää vastenmielisenä. Helsingin kaupungin julkisen sektorin työrekrytoinnin luulisi olevan aivan konkreettinen evidenssi siitä, ettei rasismiin enää tarvita etnistä ylivaltaa. Samoin James Hirvisaaren, Mikko Ellilän, Jussi Halla-ahon jne. tuomiot.

[JoKaGO]

Kiusaamista, syrjintää, poissulkemista, vähättelyä jonka perustana on rodullinen, etninen, seksuaalinen tai uskonnollinen
eroavaisuus.

Kiusaaminen, erityisesti työpaikalla, erityisesti esimiehen toimesta, on rangaistava teko. Kannattaa viedä luottamusmiehelle tai suoraan rosikseen. Ei näitä pilvin pimein ainakaan ole ollut (rasistisin motiivein), ja ne harvatkin ovat tulkinnanvaraisia.

Syrjintä ks. edellä. Mutta esim. jos omistaisin sijoitusasunnon ja ottaisin sinne vuokralaisen, niin (ainakaan vielä) ei ole lakia olemassa, joka pakottaisi minut ottamaan ensisijaisesti tummaihoisen hakijan. Kantasuomalaisen ottaminen vuokralaiseksi ei tee minua rasistiksi eikä valintaani rasistiseksi. Motiivini on minun henkilökohtainen asia.

Poissulkeminen. Ei ole lakia, joka vaatisi olemaan kaveri jonkun kanssa, jos itse ei halua. Pissisten touhua suuttua ja loukkaantua äänekkäästi.

Vähättely. Jokaisella meillä on oikeus mielipiteeseemme, ajatusrikosta ei vielä laissa ole tähän sovellettavaksi. Työyhteisössä tapahtuva vähättely on kiusaamista, ks. kiusaaminen.

Kaikkia edellämainittuja asioita tapahtuu kaikissa yhteiskunnissa, mutta aivan varmasti Suomi ei ole pahimmasta päästä, vaan todennäköisesti keskimääräistä parempi yhteiskunta tässä mielessä.

[kekkeruusi]

Hyvä tiivistys. Jostain syystä uuskielessä syrjintä on korvattu rasismilla, vrt. ikärasismi. Samoin kävi seksuaalisen häirinnän kanssa, siihen sisältyi loppujen lopuksi himokkaat katseestkin...

Muutos on looginen. Syrjintä kun viittaa puheessa lähinnä yksilöön, tai pienryhmään. Rasismi sen sijaan on parempi termi kun kohteena on jokin sellainen ihmisryhmä joka voidaan katsoa jollain perustein yhtenäiseksi.

Rasismia pidetään länsimaissa vakavampana sen vuoksi että ihmisryhmään kohdistuvan ryhmän on nähty historiassa usein eskaloituvan erittäin ikävin seurauksin. Yksilöön perustuva kiusaamienen pysyy helpommin paikallisena.

Ei. Rasismi on vain ja ainoastaan rotuoppeihin perustuvaa syrjintää, ei mitään muuta. Se ei edellytä mitään ryhmiä tai ryhmätoimintaa.

Sinä voit kutsua vaikka banaania koiraksi, mutta se ei muuta todellisuutta miksikään muiden ihmisten osalta. Eikä se banaani siitä kutsumisestasi huolimatta hauku tai hae keppiä.

[Nostalgia]

Ei. Rasismi on vain ja ainoastaan rotuoppeihin perustuvaa syrjintää, ei mitään muuta. Se ei edellytä mitään ryhmiä tai ryhmätoimintaa.

Millään rotuopilla ei ole tieteellisesti hyväksyttyjä määritelmiä olemassa. Arkikielessä rasismilla tarkoitetaan etnisiin ryhmiin perustuvaa syrjintää.

[foobar]

Ei. Rasismi on vain ja ainoastaan rotuoppeihin perustuvaa syrjintää, ei mitään muuta. Se ei edellytä mitään ryhmiä tai ryhmätoimintaa.

Millään rotuopilla ei ole tieteellisesti hyväksyttyjä määritelmiä olemassa. Arkikielessä rasismilla tarkoitetaan etnisiin ryhmiin perustuvaa syrjintää.

Määritelmäsi rasismille on muuttunut alle kolmessa tunnissa erilaiseksi. Just saying... 

[Nostalgia]

Määritelmäsi rasismille on muuttunut alle kolmessa tunnissa erilaiseksi. Just saying... 

Ei toki ole ensimmäinen kerta kun tällä foorumilla yritetään tarkoituksenhakuisesti hämärtää koko termi olemattomiin.

[kekkeruusi]

Ei. Rasismi on vain ja ainoastaan rotuoppeihin perustuvaa syrjintää, ei mitään muuta. Se ei edellytä mitään ryhmiä tai ryhmätoimintaa.

Millään rotuopilla ei ole tieteellisesti hyväksyttyjä määritelmiä olemassa. Arkikielessä rasismilla tarkoitetaan etnisiin ryhmiin perustuvaa syrjintää.

Sille syrjinnälle on nimenomaan syynä se, että syrjijä pitää toiseen etniseen ryhmään kuuluvaa alempaan rotuun kuuluvana.

Määritelmäsi rasismille on muuttunut alle kolmessa tunnissa erilaiseksi. Just saying... 

Ei toki ole ensimmäinen kerta kun tällä foorumilla yritetään tarkoituksenhakuisesti hämärtää koko termi olemattomiin.

Sinähän tässä yrität hämärtää termiä laajentamalla sen kattamaan ihan mitä tykkäät. Me sen sijaan pidämme kiinni siitä mitä sen oikeasti katsotaan tarkoittavan.

[elven archer]

Ei toki ole ensimmäinen kerta kun tällä foorumilla yritetään tarkoituksenhakuisesti hämärtää koko termi olemattomiin.

Haista jo... Siis nimenomaan mokuttajien armeija on yrittänyt, ja onnistunutkin, laventaa rasismin käsitettä niin, että kun se tarkoittaa lähes kaikkea, niin se ei enää tarkoita oikein mitään. Lyhyesti sanottuna käsite on vesitetty. Tällä foorumilla ei vesitetä rasismin käsitettä ja se on hyvä asia.

[Nostalgia]

Sinähän tässä yrität hämärtää termiä laajentamalla sen kattamaan ihan mitä tykkäät. Me sen sijaan pidämme kiinni siitä mitä sen oikeasti katsotaan tarkoittavan.

Kenen mukaan? Wikipediassakin asia muotoillaan näin

The exact definition of racism is controversial both because there is little scholarly agreement about the meaning of the concept "race", and because there is also little agreement about what does and doesn't constitute discrimination

[elven archer]

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.

Tuo on aivan järjetön ajatus, joskin valitettavan tavallisesti mokuarmeijan käyttämä. Mietipä hiukan, miten rasismi ja kaikki muukin toiminta lopulta konkretisoituu. Aivan, yksilöiden välityksellä. Joten kun meillä on esim. 1 valkoinen yksilö ja useampi vähemmän valkoinen yksilö ja ei muita näköpiirissä, niin henkinen ylivalta on tosiaan kovin "paikallinen", mutta pahoin pelkään, että sitä sinä et tarkoittanut. Yksilöiden kohtaamisessa mikään yleinen valta-asema ei paina mitään, ainoastaan yksilöiden asenteet.

[Nostalgia]

Siis nimenomaan mokuttajien armeija on yrittänyt, ja onnistunutkin, laventaa rasismin käsitettä niin, että kun se tarkoittaa lähes kaikkea, niin se ei enää tarkoita oikein mitään. Lyhyesti sanottuna käsite on vesitetty. Tällä foorumilla ei vesitetä rasismin käsitettä ja se on hyvä asia.

Rasismin käsite ei ole vesittynyt tämän foorumin ulkopuolella yhtään mihinkään. Ainoastaan henkilöt jotka ovat joutuneet näitä syytöksiä aktiivisesti elämässään väistelemään ovat vääntäneet itsensä koko käsitteistön ulkopuolelle.

En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä.

[Ernst]

Määritelmäsi rasismille on muuttunut alle kolmessa tunnissa erilaiseksi. Just saying... 

Ei toki ole ensimmäinen kerta kun tällä foorumilla yritetään tarkoituksenhakuisesti hämärtää koko termi olemattomiin.

Lopeta sentään omalta osaltasi sen termin ja käsitteiden käyttämisen hämärtäminen, kiitos.

[foobar]

Sinähän tässä yrität hämärtää termiä laajentamalla sen kattamaan ihan mitä tykkäät. Me sen sijaan pidämme kiinni siitä mitä sen oikeasti katsotaan tarkoittavan.

Kenen mukaan? Wikipediassakin asia muotoillaan näin

The exact definition of racism is controversial both because there is little scholarly agreement about the meaning of the concept "race", and because there is also little agreement about what does and doesn't constitute discrimination

Tottakai rasismin käsite on debatin alainen. Se ei kuitenkaan tarkoita että mahdollisimman laaja rasismikäsite (johon vielä pari tuntia sitten kuului mm. uskontoperustainen syrjintä) tai "tämä määritelmä tuo minulle voiton tällä kierroksella" -määritelmä olisi automaattisesti oikea.

Henkilökohtaisesti koen, että määritelmät ovat hyödyllisimpiä silloin, kun ne kantavat mahdollisimman paljon hyödyllistä, aiheensa kannalta loogiseen päättelyyn soveltuvaa yleiskäyttöistä informaatiota. Ylilaajat yleistykset ja vaihtelevat määritelmät eivät sitä tee. Niin ei tee myöskään rasismin määritelmä, joka sanoisi että ilmiötä ei ole olemassa, vaikka se kyettäisiin antropologisesti havaitsemaan ja abstrahoimaan kohtuullisella tarkkuudella lähes mistä tahansa ihmispopulaatiosta.

[Ernst]

Siis nimenomaan mokuttajien armeija on yrittänyt, ja onnistunutkin, laventaa rasismin käsitettä niin, että kun se tarkoittaa lähes kaikkea, niin se ei enää tarkoita oikein mitään. Lyhyesti sanottuna käsite on vesitetty. Tällä foorumilla ei vesitetä rasismin käsitettä ja se on hyvä asia.

Rasismin käsite ei ole vesittynyt tämän foorumin ulkopuolella yhtään mihinkään. Ainoastaan henkilöt jotka ovat joutuneet näitä syytöksiä aktiivisesti elämässään väistelemään ovat vääntäneet itsensä koko käsitteistön ulkopuolelle.

En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä.

Hyvin älyllisesti epärehellinen ja kaikkia foorumille kirjoittavia yleistävä vihjailu. Sinun logiikallasi tuota vihjailuasi voisi kutsua rasistiseksi. Itse en vajoa niin alas.

[Marius]

Siis nimenomaan mokuttajien armeija on yrittänyt, ja onnistunutkin, laventaa rasismin käsitettä niin, että kun se tarkoittaa lähes kaikkea, niin se ei enää tarkoita oikein mitään. Lyhyesti sanottuna käsite on vesitetty. Tällä foorumilla ei vesitetä rasismin käsitettä ja se on hyvä asia.

Rasismin käsite ei ole vesittynyt tämän foorumin ulkopuolella yhtään mihinkään. Ainoastaan henkilöt jotka ovat joutuneet näitä syytöksiä aktiivisesti elämässään väistelemään ovat vääntäneet itsensä koko käsitteistön ulkopuolelle.

En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä.

Miten suhtaudut positiiviseen rasismiin? Kannatatko vai vastustatko?

[Siili]

En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä.

Jos olet rehellisesti tuota mieltä, niin miksi tuhlaat aikaasi täällä?

[Jiigee]

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.

Olet oikeassa tuosta ylivallasta.  Mutta miten sitten mamuenemmistöiset lähiöt?  Tai koulut?  Yleensä kun muslimimamu kokee tilanteen uhkaavaksi, niin hän soittaa paikalle loppuklaaninsa tai muut jenginsä jäsenet?  Kuka silloin onkaan se vähemmistö?  Yleensäkin mamunuorukaiset saalistavat laumoissa.  Kuka silloin on se vähemmistö?

[elven archer]

Rasismin käsite ei ole vesittynyt tämän foorumin ulkopuolella yhtään mihinkään.

Perustele. Selitä, miksi rasismin liittäminen esim. käsitteisiin "ikärasismi" tai "kulttuurirasismi" ei vesitä koko r-sanaa.

Perustele, miksi kepeät syytökset ihmisiä kohtaan eivät ole vesittäneet rasismin määritelmää. Syytökset heitä kohtaan, jotka eivät usko rotujen eriarvoisuuteen, mutta haluavat järkiperäistää maahanmuuttopolitiikkaa mm. taloudellisesta näkökulmasta tai sisäisen turvallisuuden näkökulmasta (vrt. esim. rikostilastot).

Ainoastaan henkilöt jotka ovat joutuneet näitä syytöksiä aktiivisesti elämässään väistelemään ovat vääntäneet itsensä koko käsitteistön ulkopuolelle.

Miten se liittyy mihinkään? Ymmärrätkö edes, kuinka paljon käsitettä on vesitetty perusteettomilla syytöksillä? Ei ennen ollut ihmisiä, jotka sanoivat (kyllästyneenä) olevansa rasisteja, vaikka eivät edes olleet. Nyt on. Moni ei jaksa naurettavaa syyttelyä, joten he vain "myöntyvät" toisten kouhotukseen ja sanovat, että: "Joojoo. Olen rasisti. So what?" Ihmiset eivät enää ota sanaa kovinkaan vakavasti. Se on merkki käsitteen laimenemista ja se johtuu sanan virheellisestä ja liiallisesta käytöstä.

En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä.

Joo, asetu toki yläpuolemme. Selvästikin olet älyllisesti täysin ylivertainen. Ugh. Sinä osata keskustella. Me asua luolissa. Me rikkoa tavaraa. Me ei osata muuta.

[foobar]

Rasismi vaatii yleensä joko yleisen tai paikallisen etinsen ylivallan. Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.

Olet oikeassa tuosta ylivallasta.  Mutta miten sitten mamuenemmistöiset lähiöt?  Tai koulut?  Yleensä kun muslimimamu kokee tilanteen uhkaavaksi, niin hän soittaa paikalle loppuklaaninsa tai muut jenginsä jäsenet?  Kuka silloin onkaan se vähemmistö?  Yleensäkin mamunuorukaiset saalistavat laumoissa.  Kuka silloin on se vähemmistö?

Kiinnostavaa näissä tilanteissa on, että nämä henkilöt kokevat ylipäänsä oikeutuksekseen tällaisen "saalistamisen." Ja vielä joukolla. Tässä voi lähinnä kysyä että onko näin siksi, etteivät he hyväksy valtion väkivaltamonopolin olemassaoloa, vai että he eivät hyväksy saalistamiensa oikeutta tasa-arvoiseen kohteluun - ja miksi. En ole kovinkaan vakuuttunut siitä, että he samalla luopuisivat näistä oikeuksista myös omalla kohdallaan.

[Miniluv]

Rasismin käsite ei ole vesittynyt tämän foorumin ulkopuolella yhtään mihinkään.

Perustele. Selitä, miksi rasismin liittäminen esim. käsitteisiin "ikärasismi" tai "kulttuurirasismi" ei vesitä koko r-sanaa.

Eipäs unohdeta salaattirasismia!

[repsikka]

Nostalgia : "En sinällään ihmettele. Foorumilla jossa ei pääse yhteisymmärrykseen onko neekeri loukkaava sana, tuskin on mahdollista käydä älyllisesti rehellistä keskustelua siitä mitä rasismi on yhteiskunnallisena ilmiönä"
Hienoa, nyt löytyikin asiantuntija, joka osaa vastata muutamaan minua askarruttaneseen kysymykseen. (Poistakaa ,modet, jos tämä aiheuttaa teille hiusten harvenemista)
Okei, n-sana on loukkaava.
-milloin siitä tuli loukkaava (vuosi) ja kenen päätöksellä ?
-pitäisikö sana sensuroida pois esim Sinuhe egyptiläisestä, kun siitä otetaan uusintapainoksia?
-HS:n pääkirjoituksessa toissa vuonna käsiteltiin USA:n historiaa, ja mainittiin sana neekeriorjuus, tapahtuiko rikos?
-miten tulee suhtautua, jos joku afro antaa luvan kutsua itseään n-sanalla? Aivan kuten romanit kutsuvat itseään mustalaisiksi ja muutamat sallivat tämän valtaväestöllekin

Muuten olen sitä mieltä, ettei tällaisten foorumeiden perimmäinen tarkoitus saakaan olla konsensukseen pääsy, paitsi ehkä Pohjois.Koreassa.

[Nostalgia]

  Mutta miten sitten mamuenemmistöiset lähiöt?  Tai koulut? 

Missäs näitä olikaan suomessa?

Yleensä kun muslimimamu kokee tilanteen uhkaavaksi, niin hän soittaa paikalle loppuklaaninsa tai muut jenginsä jäsenet? 

Moinen käytös oli varsin tavallista omassakin nuoruudessani. Vaikkei mitään koko kunnassa ollut ainuttakaan tummaihoista. Tottakai hyökkäyksen joutunut hakee helposti suojaa sieltä mistä sitä saa. Yleensä kaveripiiristä/isoveljeltä yms.

[elven archer]

Onko herra/rouva Nostalgia tosiaan sitä mieltä, että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä? Esim. että saudi-arabialainen kulttuuri on täsmälleen yhtä hyvä kuin esim. ruotsalainen? Vaikka naiset eivät saa poistua yksin kotoaan, ajaa autoa jne., niin onko se ihan yhtä hyvä? Uskonnonvapaus, seksuaalivähemmistöjen oikeudet yms. mukaan laskettuna? Yhtä hyvä kaikki summattuna, eikä vain melkein, vaan täsmälleen?

Jos et ole sitä mieltä, että ne ovat täsmälleen yhtä arvokkaita ja kannatettavia, niin olet kulttuurirasisti eli lyhyemmin oman sorttisesi rasisti. Jos tätä vertaa ajatukseen, että jonkun mielestä kaikki toisen rodun edustajat ovat alempiarvoisia vain heidän syntyperänsä, rotunsa, takia, niin kuinka helvetissä tämä ei muka jonkun mielestä ole rasismin vesittämistä käsitteenä? Siis sen rinnastaminen, että joku ei tykkää siitä, kun naisilla ei ole lähellekään tasa-arvoista asemaa kaikissa kulttuureissa.

Käytä päätäsi. Luulisi olevan helppoa sinulle, kun me alkueläimetkin osaamme.

[Nostalgia]

Sanotaan että yksikin tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkeää vastaamaan. Nyt tämä alkaa hajaantua liian moneen juuri minun nimimerkkiini kohdistuvaan kysymykseen.

Olen sanonut sen mitä olen tästä asiasta mieltä, eikä minulla ole enää lisättävää. Nähdään toisissa langoissa.. jos nähdään.