http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/ovatko+rasistit+tyhmia+uusi+tutkimusvaite+heikko+alykkyysosamaara+vahvistaa+ennakkoluuloja/a770416
QuoteYleistykset ovat vaarallisia - ja ennakkoluulot. Tuore kanadalainen tutkimus iskee suomalaisittainkin tulenarkaan aiheeseen ja vihjaa, että älykkäät ihmiset ovat avarakatseisempia kuin vähemmän älykkäät.
Ontariossa sijaitsevan Brock-yliopiston tutkimus osoitti, että ne ihmiset, joiden älykkyysosamäärä oli matala lapsuudessa, omaksuivat todennäköisemmin ennakkoluuloisia uskomuksia ja konservatiivisia sosiaalisia asenteita aikuisina.
Psychological Science (http://pss.sagepub.com/content/23/2/187) -lehdessä julkaistun tutkimuksen vetäjä oli psykologian professori Gordon Hodson, jonka mukaan aineisto viittaa huolestuttavaan kierteeseen: matalan älykkyysosamäärän omaavat ihmiset turvautuvat muuta väestöä useammin muutosvastarintaan ja vahvoihin ennakkokäsityksiin.
Sitten vain tehdään kiireesti mensan jäsenille kysely maahanmuutosta. Tietysti olisi reilua ensin tarjota faktoja, minkä jälkeen saisivat käyttää omaa älyään aiheen suhteen.
Mielenkiintoinen juttu kyllä, mutta en ihan pureksimatta niele. Minäkö tyhmä?! Ja koko hommafoorumin porukka - puhumattakaan Halla-ahosta! Siinä vasta tyhmä mies. Eikun hetkinen, maahanmuuttokriittisyys taitaakin olla eri asia kuin rasismi ja ennakkoluuloisuus...
aika outoa, kun muistaa ne omat tulokset yläasteen ajoilta, ja kuinka ennakkoluuloinen olen nykyään... Ilmeisesti minä ja moni muukin hommalainen olemme sitten poikkeuksia, jotka vahvistavat säännöt...
Tähän asti olen kuvitellut, että esimerkiksi mustalaiset itse vahvistavat ennakkoluulojani mustalaisista. Nyt tiedän sen johtuvan alhaisesta älykkyysosamäärästäni. Peiliin katsomisen paikka.
Ihan hävettää niiden suvaitsevaisten puolesta, jotka pitäytyvät ruusunpunaisissa ennakkoluuloissaan, vaikka heille kuinka läjäyttää faktoja silmille. Nyt tiedämme, mistä se johtuu. Asiasta, jota täällä Hommassa ollaan pitkään epäilty: suvaitsevaiset ovat vähä-älyisiä!
Ei oikeastaan mikään uutinen.
Somalit ovat aika ennakkoluuloisia, hmmmm.......
Wirallisen ennakkoluulon eli totuuden pureksimatta nielaisevat ovat sen sijaan hirmu viksuja!
musulmaanithan suhtautuvat ennakkoluulottomasti tyttöjen koulutukseen, lasten silpomiseen (esinahka pois, ettei kamelista tule kirppuja, tyttöjen genitaalien silpominen), seksuaalivähemmistöihin, ateisteihin, vääräuskoisiin, pilakuviin, sananavapauteen, esiaviolliseen seurusteluun, jne....
Pitäisikö sitten maahanmuuttajille laittaa minimiälykkyysosamäärä, niin saataisiin vain niitä ICT-alan karjuvaa työvoimapulaa helpottavia spesialisteja työttömien kamelikuskien sijaan? ÄÖ-testeissä on kulttuuririippumattomia testejä, joten musulmaanien oletettavaa surkeaa tulosta ei voi perustella kulttuurilla
Muutosvastarinta on ainoa järkevä asenne. Varsinkin, kun muutokset yleensä ovat huonompaan suuntaan.
"Älykkäät" ihmiset epätoivoisesti sinnittelevät muutoksen mukana, koska he luulevat, että erilaisten sarasvoiden luennot on tarkoitettu juuri heidän hyödykseen, eikä pelkästään jatkuvan työpaikkojen vähentämisen oikeuttamiseksi. Älykkäät taas hyppäävät kokonaan pois ja tyhmät ( jotka ehkä ovat viisaimpia, koska eivät vaivaa itseään koko asialla) potkitaan pois.
Odotankin, koska rotujen välisistä tutkimuksista pillastuneet tuomitsevat tutkimuksen köyhiä sortavana ideologisissa Image- ja Voima- lehdissään.
Meng Hu (http://menghusblog.wordpress.com/2012/06/06/correlation-between-low-iq-and-racism-probably-an-illusion/) on blogissaan kommentoinut mielestäni tätä tutkimusta aika hyvin:
QuoteIn fact, the main assumption is wrong because their study simply demonstrates that low IQ is linked to conservative view. Nothing more. As Gottfredson explained, in Why g Matters: The Complexity of Everyday Life, a higher IQ promotes faster, more extensive, more complete learning and thus a better adaptation to deal with evolutionarily novel, nonrecurrent problems. Low IQ is negatively associated with acceptance of racial groups, probably not because low IQ people dislike members of other groups but simply because they are reluctant to change (i.e., new ideas, new perspectives). Multiculturalism is a threat to their status quo. The same is true for homosexuality.
Strangers bring with them new influences, new cultures, new customs, and so on. That's why low IQ people display less acceptance of other ethnic and racial groups. Nothing to do with hatred. Finally, we should keep in mind that IQ is positively correlated with patience, which in turn may foster acceptance of ethnic and racial differences.
Tässähän on monista tekijöistä kyse eli yksi osa on myös norsunluutorni ilmiö eli älykkäät tai muutenkin parempiosaiset voivat olla suvaitsevaisempia maahanmuuton osalta, koska se ei heitä erityisesti kosketa ja yliopistossa pääsee tutustumaan aika lailla samankaltaisiin ihmisiin vaikka kansainvälisyysstrategian nimissä Afrikastakin varmaan lappaa kaikenlaisia poppapanomiehiä Suomen yliopistoihin naurattamaan nuoria naisia. Tästä syystä myös parempiosaisilla voi olla monenlaisia vääränlaisia käsityksiä monikulttuurisuuden ja maahanmuuton huonoista puolista.
Älykkyys ja ihmisten luonteen erot taitavat olla suuri este monikulttuurisen yhteiskunnan luomisessa vaikka elitiin joukosta löytyisikin paljon ihmisiä, jotka ihastelevat monikulttuurista Lontoota turvalliselta etäisyydeltä. Tästä syystä eliitin tulisi ymmärtää, että maltillinen maahanmuutto on kaikkien myös maahanmuuttajien edun mukaista ja jos maahan lappaa suuria määriä ulkomaalaisia aiheuttaa se varsinkin alemman sosiaaliluokan väestössä suurta närkästystä vaikka eliitille esim. ulkomaalainen halpatyövoima olisikin hyvä juttu.
Näissä tutkimustuloksissa on yleensä kyse keskimääristä eli kyllä esim. älykkäiden ja parempiosaisten ihmisten joukosta löytyy suoraan sanottuna kovia rasisteja, jotka eivät yhtään hyväksy sitä, että tytär pariutuu köyhän tai varsinkin mustan miehen kanssa. Vastaavasti alemmasta sosiaaliluokasta löytyykin sitten enemmän ihmisiä, jotka tällaisia parisuhteita muodostavat. Tietysti näissä alemman sosiaaliluokan monirotuisissa parisuhteissa on varmaan hyvin usein kyse yksinhuoltajaperheiden lapsista, joilla on ollut esim. paha väkivaltainen valkoinen isä (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1691703/) ja osaltaan tästä syystä nainen on sitten ilman mitään erityistä isän tai äidin painostusta tai protestina ottanut mustan miehen.
Muutenkin köyhät tai työväestö asuvat sellaisissa lähiöissä, joissa on paljon eri taustaisia ihmisiä, joten tällaisia parisuhteita pääsee helpommin syntymään kuin eliitin hienoilla omakotitaloalueilla, joissa eliitin lapset seurustelevat ja käyvät yhdessä samaa yksityistä koulua. Tästä syystä hyvin monet suomalaiset ovat muodostaneet Ruotsissa varmaan suhteellisesti paljon enemmän monietnisiä parisuhteita kuin ruotsalainen eliitti, joka elää norsunluutornissa ja katsoo välinpitämättömänä yhteiskunnan suuria väestörakenteellisia muutoksia.
QuoteAmodio esittää, että erot aivojen reaktioissa saattavat vaikuttaa poliittisiin näkemyksiin ? tai päinvastoin.
Hän kuitenkin painottaa, ettei liberaalien pärjääminen nappulatestissä tee heistä mitenkään konservatiiveja "parempia". ? Jossakin tilanteessa voi olla vaan eduksi, ettei ihminen heti vaihda tapojaan ja mielipiteitään.
Lähde: Poliittinen suuntaus näkyy aivoista (http://hommaforum.org/index.php/topic,72720.msg1060059.html#msg1060059)
The Unbearable Accuracy of Stereotypes (http://menghusblog.wordpress.com/2012/11/02/the-unbearable-accuracy-of-stereotypes/)
HBD, the stupidity of crowds, and the Efficient Market Hypothesis (http://hommaforum.org/index.php/topic,76284.msg1155343.html#msg1155343)
Our findings uncover neural mechanisms of an empathic bias toward racial in-group members (http://hommaforum.org/index.php/topic,563.msg1158975.html#msg1158975)
Ruotsi: Nuoret tytöt blogien rasististen viestien takana (http://hommaforum.org/index.php/topic,76217.msg1133512.html#msg1133512)
Are the cads outbreeding the dads? (http://hbdchick.wordpress.com/)
Males Evolved to Be 'Aggressive To Outsiders', Says Psychology Study (http://hommaforum.org/index.php/topic,70324.msg1148299.html#msg1148299)
Is Brazil a "Racial Democracy"? (http://hommaforum.org/index.php/topic,7665.msg1107667.html#msg1107667)
Huuhaa-väitös hylättiin Oulussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,76215.msg1154144.html#msg1154144)
He used intelligence testing to assign Goering an IQ of 138, third highest among the incarcerated Nazis. (http://www.saloforum.com/index.php?threads/the-nazi-and-the-psychiatrist-goering-and-kelley.286/)
Johtaako islamofobia holokaustiin vai väsyykö? (http://todellisuus.org/index.php?topic=2003.msg62098#msg62098)
Huijari kiristi ja pahoinpiteli naisystäviään, 6 v vankeutta (http://hommaforum.org/index.php/topic,77059.msg1159945.html#msg1159945)
The Postracial Elite (http://hommaforum.org/index.php/topic,31170.msg1148466.html#msg1148466)
Ennakkoluuloille on toinenkin nimi, pistetäänpä sitä käyttäen tuon aloitusviestin teksti uusiksi:
Yleistykset ovat vaarallisia - ja itsesuojeluvaisto. Tuore kanadalainen tutkimus iskee suomalaisittainkin tulenarkaan aiheeseen ja vihjaa, että älykkäät ihmiset ovat vähemmän itsesuojeluhakuisia kuin vähemmän älykkäät.
Ontariossa sijaitsevan Brock-yliopiston tutkimus osoitti, että ne ihmiset, joiden älykkyysosamäärä oli matala lapsuudessa, omaksuivat todennäköisemmin itsesuojelua ja konservatiivisia sosiaalisia asenteita aikuisina.
Psychological Science -lehdessä julkaistun tutkimuksen vetäjä oli psykologian professori Gordon Hodson, jonka mukaan aineisto viittaa huolestuttavaan kierteeseen: matalan älykkyysosamäärän omaavat ihmiset turvautuvat muuta väestöä useammin muutosvastarintaan ja vahvoihin itsesuojeluvaistoihin.
Tätä korvaavaa sanaa käyttäen pukkaa ristiriitaa proffan lausunnon ja luonnon/evoluution välille ;D
Ajatellaanpa yksittäisenä esimerkkinä esim.rauhanturvaajia Afganistanissa....Rauhanturvaaja siellä ilman kulttuuriin/uskontoon perustuvia ennakkoluuloja on kuollut rauhanturvaaja mutta oli kuitenkin eläessään älykäs? :o
Kaikki ihmisen toiminta on riippuvaista älykkyydestä.
Maailman ylivoimaisesti vähiten ennakkoluuloiset kansat ovat pohjoismaisia.
Tuli vaan mieleen, että tässäkin asiassa saatetaan sekoittaa keskenään "konservatiivisuus" ja "vanhoillisuus" sekä "liberaalisuus" ja "edistysmielisyys".
Konservatiivisuus on mielestäni sitä, että kannattaa konservatismin yhteiskuntaihannetta. Vanhoillisuus taas sitä, että pitää kiinni nykyisestä tai menneestä, ja suhtautuu varauksella kaikkiin muutoksiin. Liberaalisuus taas tarkoittaa liberalistisen yhteiskuntaihanteen kannattamista, ja edistysmielisyys halua muuttaa asioita.
Minä olen konservatiivi, mutta en ole vanhoillinen. Nykyisessä yhteiskunnassa ei ole paljonkaan sellaista, mikä mielestäni on säilyttämisen arvoista, joten olen hyvinkin edistysmielinen. Paavo Arhinmäki taas on erittäin vanhoillinen, koska haikailee 80-luvulle suostumatta uskomaan, että sellaista yhteiskuntaa olisi nykyaikana mahdotonta ylläpitää.
Kukkahattutahot yleensäkin ovat erittäin vanhoillisia. Tämä näkyy esimerkiksi Vihreiden kaipuuna saneluvaltioon, jossa Kekkosen tyylinen auktoriteetti lyttää monikulttuurin ja kasvisruoan vastustajat.
Voin ihan helposti hyväksyä tuollaisen tutkimustuloksen. Koko kuviohan on oikeasti paljon monimutkaisempi kuin että tyhmä=rasisti ja älykäs=liberaali mutta on varmaan turhaa odottaa aiheen kunnollista analyysiä journalisteilta.
Edellisen kerran samasta tutkimuksesta tuolla :
http://hommaforum.org/index.php/topic,251.msg918063.html#msg918063 (http://hommaforum.org/index.php/topic,251.msg918063.html#msg918063)
Toistan itseäni ja sanon, että tässä on hauskasti ainoa älykkyyteen liittyvä tutkimustulos jonka oikeamieliset voivat hyväksyä. Muutenhan koko älykkyyden mittaamisen mahdollisuus kyseenalaistetaan, varsinkin jos joku keksii vertailla esim. erilaisia etnisiä ryhmiä. Ei kai se voi johta siitä, että nyt tulos on itselle mieluinen?
Olin ennakkoluuloton kunnes tutustuin rikostilastoihin ja sittemmin työllisyystilastoihin. Nyt olen kovin, kovin ennakkoluuloinen tietyistä suunnista Suomeen suuntautuvaan maahanmuuttoon.
Häpeän olla näin tyhmä, mutta omapa on häpeäni.
Konservatiivien ja liberaalien välillä on mitattavissa älykkyyseroja, mutta ihmisryhmien välillä ei ole mitattavissa älykkyyseroja, varsinkaan rotujen välisiä eroja ei ole. Muistakaa nyt tämä. ;)
Tottahan tuo on. Vihervasemmistolaisten alhainen älykkyys vahvistaa ennakkoluuloa, että kehitysmaiden ghettojen tuominen Helsinkiin on hyvä asia. Ja vasemmistolaisten alhainen älykkyys vahvistaa ennakkoluuloa, että sosialismi oli onnistunut talouskokeilu.
Ennakkoluulotonta porukkaa.
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/173355/Natsijohtajat+olivatkin+neroja
QuoteNatsijohtajat olivatkin neroja
ULKOMAAT | Turun Sanomat 11.11.2010 14:50 Päivitetty 11.11.2010 15:27
Suuri osa natsi-Saksan johtajista oli merkittävästi keskimääräistä älykkäämpiä ja jotkut suorastaan neroja. Tämä yllätti vuonna 1945 natseja Nürnbergin sotarikosoikeudenkäynnissä testanneet psykiatrit. He olivat valmistautuneet todistamaan, että hirvittäviin rikoksiin syyllistyneiden natsijohtajien joukossa olisi vajaaälyisiä idiootteja, jotka olivat sattuman oikusta päässeet valtaan.
–?Kaksi psykiatria olivat ajatelleet rakentaa uransa näiden testien pohjalle, kertoo artikkelin kirjoittanut Turun yliopiston tutkija Markku Jokisipilä.
Testaajat kyllä tajusivat, että minkä tahansa järjestelmän johtamisessa vaaditaan älyä. Silti he odottivat löytävänsä melkein koko Euroopan miehittäneiden natsien joukosta enemmän poikkeavuutta ja rajoittuneisuutta.
Tulokset yllättivät heidät täysin: 21:stä natsijohtajasta 12 oli älykkyydeltään "erittäin erinomaisia" ja yhdeksän olisi yltänyt väestön älykkäimmän kahden prosentin joukkoon.
He olisivat siis päässeet Mensa-järjestön jäseniksi.
Keskimääräinen älykkyysosamäärä on 100. Neroiksi luokiteltiin testissä yli 140 pistettä saaneet valtionpankin pääjohtaja Hjalmar Schacht sekä valtakunnankomissaari Arthur Seyss-Inquart.
Lapsellisen pöyhkeilevä ja huumausaineita väärinkäyttänyt valtakunnanmarsalkka Hermann Göring sekä Adolf Hitlerin lyhytaikainen seuraaja, suuramiraali Karl Dönitz ylsivät lähelle rajaa.
Jopa "tyhmin" oli älykäs
Vangitsijoiden yllätykseksi moni natsi suorastaan nautti testeihin osallistumisesta. Myös yhtenä tyhmimmistä natsijohtajista pidetty Julius Streicher suostui testiin mukisematta, vaikka piti sitä turhana.
Itseään "juutalaistenpyydystäjä numero yhdeksi" kutsunut Streicher ylitti väestön keskiarvon ja sai testissä 106 pistettä.
Streicher oli tullut tunnetuksi raivokkaan juutalaisvastaisen der Stürmer -lehden julkaisijana.
–?Lehti oli aikakautensa pahinta saastaa, Jokisipilä kuvaa.
Jopa moni muu natsirikollinen vältteli Streicheria tämän typeryyden takia. Hän muun muassa ilmoitti vankilassa, että ainoa oikea keino testata hänen fyysinen kuntonsa oli tuoda hänelle nuori nainen. Aamunsa hän aloitti kaatamalla sellissään niskaansa ämpärillisen kylmää vettä.
Tämä tapa loppui vuonna 1946, kun rikoksistaan tuomittu Streicher hirtettiin monen muun natsijohtajan tavoin.
Poliittisesti käyttökelvottomiksi osoittautuneet testitulokset lakaistiin maton alle. Ne julkistettiin vasta 1960-luvulla.
Tieto natsien älykkyysosamääristä ei ole uusi Suomessakaan. Jokisipilän mukaan tutkimuskirjallisuudessa siitä on kuitenkin kirjoitettu vähän. Hänen artikkelinsa aiheesta ilmestyy Valittujen Palojen kustantamassa Salaiset kansiot -kirjassa.
TUOMAS RIMPILÄINEN
Quote from: IDA on 05.11.2012, 13:46:53
Muutosvastarinta on ainoa järkevä asenne. Varsinkin, kun muutokset yleensä ovat huonompaan suuntaan.
Yleensä??? Kyllähän muutokset yleensä ovat parempaan suuntaan. Tämä on johtuu ihan ihmisten luonnoksesta tarpeesta pyrkiä parempaan. Muutosvastarimalla nimenomaan tarkoitetaan sitä, että parempaan tähtäävää muutosta vastustetaan sen aiheuttaman tilapäisen haitan takia.
Muutosvastarinnaksi on tosin helppo leimata myös huonompaan suuntaan tähtäävän muutoksen vastustaminen.
Tekniikan ja talouden artikkeli on, öh, hupsusti otsikoitu. Tutkimus antaa pikemminkin aiheen kysyä, ovatko tyhmät (useammin) rasisteja, kuin että ovatko rasistit tyhmiä. Eikä tuo tutkimus näyttänyt erityisesti rasismiin keskittyvän.
Edit: "Tulenarka" tuon aiheen tulisi olla sen takia, että siinä (ehkä) vihjataan ikäviä asioita tyhmistä ihmisistä, ei siksi, että siinä vihjattaisiin kapeakatseisten olevan tyhmiä.
Quote from: Marius on 05.11.2012, 14:02:05
Kaikki ihmisen toiminta on riippuvaista älykkyydestä.
Maailman ylivoimaisesti vähiten ennakkoluuloiset kansat ovat pohjoismaisia.
Ruotsalaisten ja norjalaisten älykkyys on jo niin ylivertaista, että kaltaiseni tollo suomalainen ei kykene näkemään, missä äly piilee, kun naapurimaiden yhteiskunnat hukutetaan islamiin.
Quote from: obj on 05.11.2012, 13:11:23
Tuore kanadalainen tutkimus iskee suomalaisittainkin tulenarkaan aiheeseen ja vihjaa, että älykkäät ihmiset ovat avarakatseisempia kuin vähemmän älykkäät.
Vai onko kyse sittenkin siitä, ettei avarakatseisuuden tyyssijassa, yliopistossa, uskalla julkisesti olla eri mieltä? Ei kai sentään...? ??? Nyt on toki muistettava, että vain ja ainoastaan rasistit ja ennakkoluuloiset (=automaattisesti juntit, epätrendikkäät, siis TYHMÄT) tekevät yleistyksiä, eikä koulutettu ihminen lähtökohtaisesti voi olla ennakkoluuloinen! :)
Jos tämä pitää paikkaansa, niin onko järkevää ottaa valtavia määriä porukkaa vastaan alueelta, jossa keskimääräinen älykkyysosamäärä on 10-30 pistettä alempi, kuin Suomessa?
Ennakkotiedot eivät ole sama asia kuin ennakkoluulot. Jos omaa heikomman älykkyysosamäärän niin ettei osaa etsiä, suodattaa ja käsitellä sitä tietoa mitä kulloinkin tarvitsee niin otsikko on osittain oikeassa.
Quote from: TaK on 05.11.2012, 15:13:57
Jos tämä pitää paikkaansa, niin onko järkevää ottaa valtavia määriä porukkaa vastaan alueelta, jossa keskimääräinen älykkyysosamäärä on 10-30 pistettä alempi, kuin Suomessa?
Ei mitään järkeä, mutta milloinkas nämä olisivat antaneet järkisyiden vaikuttaa.
Quote from: Ari-Lee on 05.11.2012, 15:14:41
Ennakkotiedot eivät ole sama asia kuin ennakkoluulot. Jos omaa heikomman älykkyysosamäärän niin ettei osaa etsiä, suodattaa ja käsitellä sitä tietoa mitä kulloinkin tarvitsee niin otsikko on osittain oikeassa.
Kyllä, esimerkiksi (kvantitatiivisten) tilastojen
tulkinta ja
päättely tulisi aina jättää ensisijaisesti tilastotieteilijöille tms. tieteenalaan perehtyneille.
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 15:19:01
Quote from: Ari-Lee on 05.11.2012, 15:14:41
Ennakkotiedot eivät ole sama asia kuin ennakkoluulot. Jos omaa heikomman älykkyysosamäärän niin ettei osaa etsiä, suodattaa ja käsitellä sitä tietoa mitä kulloinkin tarvitsee niin otsikko on osittain oikeassa.
Kyllä, esimerkiksi (kvantitatiivisten) tilastojen tulkinta ja päättely tulisi aina jättää ensisijaisesti tilastotieteilijöille tms. tieteenalaan perehtyneille.
Foorumikeskustelukin tulisi jättää lähinnä trolleille. Mitäpä mitään kyseenalaistamaan.
Mitä mahtavat olla kvalitatiiviset tilastot? Aika mielenkiintoista ja oikeastaan hyvin jännää.
Suomeksi muuten voisi ihan hyvin puhua määrällisistä ja laadullisista.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 05.11.2012, 15:20:23
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 15:19:01
Quote from: Ari-Lee on 05.11.2012, 15:14:41
Ennakkotiedot eivät ole sama asia kuin ennakkoluulot. Jos omaa heikomman älykkyysosamäärän niin ettei osaa etsiä, suodattaa ja käsitellä sitä tietoa mitä kulloinkin tarvitsee niin otsikko on osittain oikeassa.
Kyllä, esimerkiksi (kvantitatiivisten) tilastojen tulkinta ja päättely tulisi aina jättää ensisijaisesti tilastotieteilijöille tms. tieteenalaan perehtyneille.
Foorumikeskustelukin tulisi jättää lähinnä trolleille. Mitäpä mitään kyseenalaistamaan.
Ei vaan nimenomaan niin, että en minä ainakaan omia (mahdollisten ennakkoluulojeni sävyttämiä) mielipiteitäni ja päätelmiäni kyseenalaistamatta niele, jos en ole ensin tutustunut aiheeseen ja aiheesta ammattilaisten tekemiin tutkimuksiin.
Quote from: herranen on 05.11.2012, 14:05:40
Voin ihan helposti hyväksyä tuollaisen tutkimustuloksen. Koko kuviohan on oikeasti paljon monimutkaisempi kuin että tyhmä=rasisti ja älykäs=liberaali mutta on varmaan turhaa odottaa aiheen kunnollista analyysiä journalisteilta.
Aivan. Journalistit ovat kykenemättömiä analyyseihin, koska eivät ymmärrä kunnolla monimutkaisia kokonaisuuksia eivätkä osaa ilmaista itseään kunnolla kielellisesti, heikkolahjaisia kun ovat ;)
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 15:33:43
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 05.11.2012, 15:20:23
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 15:19:01
Quote from: Ari-Lee on 05.11.2012, 15:14:41
Ennakkotiedot eivät ole sama asia kuin ennakkoluulot. Jos omaa heikomman älykkyysosamäärän niin ettei osaa etsiä, suodattaa ja käsitellä sitä tietoa mitä kulloinkin tarvitsee niin otsikko on osittain oikeassa.
Kyllä, esimerkiksi (kvantitatiivisten) tilastojen tulkinta ja päättely tulisi aina jättää ensisijaisesti tilastotieteilijöille tms. tieteenalaan perehtyneille.
Foorumikeskustelukin tulisi jättää lähinnä trolleille. Mitäpä mitään kyseenalaistamaan.
Ei vaan nimenomaan niin, että en minä ainakaan omia (mahdollisten ennakkoluulojeni sävyttämiä) mielipiteitäni ja päätelmiäni kyseenalaistamatta niele, jos en ole ensin tutustunut aiheeseen ja aiheesta ammattilaisten tekemiin tutkimuksiin.
Eiköhän meillä ole kylliksi tarjottu ammattilaisten tekemiä tutkimuksia kuinka maahanmuutto on rikkaus ja voimavara ja tuottaa niin paljon ettei tiedä mitä sillä rahalla tekee. Säälittävää jos ihminen ei osaa ajatella omilla aivoillaan vaan uskoo auktoriteetteja, ovat nämä nyt esimerkiksi ammattilaisia.
Ilman yleistämistä ja ennakkoluuloja et voi ennustaa mitään tapahtumia tai niiden seurauksia. Kaikkia asioita on pakko yleistää johonkin pisteeseen saakka, muuten eläminen on mahdotonta. KAIKKI ihmiset yleistävät ja KAIKILLA on ennakkoluuloja KAIKESTA kokemastaan. Vain juuri syntynyt lapsi voi olla ennakkoluuloton, koska hänellä ei ole ennakkokokemuksia mistään. Pidän siis tutkimusväitettä melko typeränä. Yleistämisellä ja ennakkoluuloilla kuitenkin todennäköisesti tarkoitettiin tässäkin tapauksessa epäkorrekteja mielipiteitä tietyistä ihmisryhmistä, kuten yleensä suvaitsevaisessa retoriikassa, eikä sanojen "yleistäminen" tai "ennakkoluulo" sisältöä edes pyritty ymmärtämään.
Quote from: Suvaitsija on 05.11.2012, 15:38:20
Ilman yleistämistä ja ennakkoluuloja et voi ennustaa mitään tapahtumia tai niiden seurauksia. Kaikkia asioita on pakko yleistää johonkin pisteeseen saakka, muuten eläminen on mahdotonta. KAIKKI ihmiset yleistävät ja KAIKILLA on ennakkoluuloja KAIKESTA kokemastaan. Vain juuri syntynyt lapsi voi olla ennakkoluuloton, koska hänellä ei ole ennakkokokemuksia mistään. Pidän siis tutkimusväitettä melko typeränä. Yleistämisellä ja ennakkoluuloilla kuitenkin todennäköisesti tarkoitettiin tässäkin tapauksessa epäkorrekteja mielipiteitä tietyistä ihmisryhmistä, kuten yleensä suvaitsevaisessa retoriikassa, eikä sanojen "yleistäminen" tai "ennakkoluulo" sisältöä edes pyritty ymmärtämään.
Hiukan ot, mutta tohtorit ainakin väittää että lapsi alkaa muodostaa käsitystään ympäröivästä maailmasta jo mahassa, eli vastasyntynyt ei ole ennakkoluuloton. Esimerkiksi reagoi erilailla vanhempiensa kuin ulkopuolisten ääniin.
Quote from: Suvaitsija on 05.11.2012, 15:38:20
Ilman yleistämistä ja ennakkoluuloja et voi ennustaa mitään tapahtumia tai niiden seurauksia. Kaikkia asioita on pakko yleistää johonkin pisteeseen saakka, muuten eläminen on mahdotonta. KAIKKI ihmiset yleistävät ja KAIKILLA on ennakkoluuloja KAIKESTA kokemastaan. Vain juuri syntynyt lapsi voi olla ennakkoluuloton, koska hänellä ei ole ennakkokokemuksia mistään. Pidän siis tutkimusväitettä melko typeränä. Yleistämisellä ja ennakkoluuloilla kuitenkin todennäköisesti tarkoitettiin tässäkin tapauksessa epäkorrekteja mielipiteitä tietyistä ihmisryhmistä, kuten yleensä suvaitsevaisessa retoriikassa, eikä sanojen "yleistäminen" tai "ennakkoluulo" sisältöä edes pyritty ymmärtämään.
Eihän kyse olekaan tuosta (että
onko ennakkoluuloja vai ei), tai ainakaan pitäisi olla, vaan siitä että mitä niillä ennakkoluuloilla tekee ja miten niitä käsittelee. Muutoksen tapahtuminen tai muutosvastarinta ei kumpikaan ole itsetarkoituksellisia tai arvolatautuneita vielä itsessään.
Tunnustan olevani ennakkoluuloinen, konservatiivi ja nyt kuulemme myös tyhmä tyhmä!
Olen aavistellut tätä jo pitkään, mutta lopullisen vahvistuksen epäilyilleni sain kun luin tämän jutun otsikon. Ennakkoluuloisuuteni sai minut ymmärtämään sen väärin, hahmotin tekstin äkkiä ja assosioin sen täysin väärin:
Mustien heikko älykkyysosamäärä vahvistaa (meidän muiden) ennakkoluuloja.
Sekunnin kuluttua tajusin jo ymmärtäneeni otsikin ihan väärin. Tämä olikin ehkä testi minulle. Onneksi ei ole vielä ajatuspoliisia, muuten olisin jo matkalla uudelleenkoulutusleirille.
Mitä merkitystä on älyllä, jos sitä ei osaa käyttää? Yhtenä esimerkkinä tästä voidaan pitää J. Robert Oppenheimeria?
Quote from: Puhdas sielu on 05.11.2012, 16:04:10
Mitä nyt sitten on ennakkoluulo? QuoteVain juuri syntynyt lapsi voi olla ennakkoluuloton, koska hänellä ei ole ennakkokokemuksia mistään.
Lapsi näkee ensi kerran elämässään tulen liekin, pistää siihen kätensä, polttaa, kipeää. Onko ennakkoluuloa, jos hän ei toista kertaa tee niin?
Aikuinen kohtaa ensi kerran elämässään muslimin, joutuu petetyksi, ottaa päähän, ei halua enää olla tekemisissä sellaisen kanssa. Ennakkoluuloa?
Entä jos yhdeksän seuraavaa kohtaamista ei ota päähän?
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 16:26:09
Quote from: Puhdas sielu on 05.11.2012, 16:04:10
Mitä nyt sitten on ennakkoluulo? QuoteVain juuri syntynyt lapsi voi olla ennakkoluuloton, koska hänellä ei ole ennakkokokemuksia mistään.
Lapsi näkee ensi kerran elämässään tulen liekin, pistää siihen kätensä, polttaa, kipeää. Onko ennakkoluuloa, jos hän ei toista kertaa tee niin?
Aikuinen kohtaa ensi kerran elämässään muslimin, joutuu petetyksi, ottaa päähän, ei halua enää olla tekemisissä sellaisen kanssa. Ennakkoluuloa?
Entä jos yhdeksän seuraavaa kohtaamista ei ota päähän?
Entäs jos se aikuinen joutuu elättämään niitä kymmentä musua?
Quote from: obj on 05.11.2012, 13:11:23
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/ovatko+rasistit+tyhmia+uusi+tutkimusvaite+heikko+alykkyysosamaara+vahvistaa+ennakkoluuloja/a770416
QuoteYleistykset ovat vaarallisia - ja ennakkoluulot. Tuore kanadalainen tutkimus iskee suomalaisittainkin tulenarkaan aiheeseen ja vihjaa, että älykkäät ihmiset ovat avarakatseisempia kuin vähemmän älykkäät.
Ontariossa sijaitsevan Brock-yliopiston tutkimus osoitti, että ne ihmiset, joiden älykkyysosamäärä oli matala lapsuudessa, omaksuivat todennäköisemmin ennakkoluuloisia uskomuksia ja konservatiivisia sosiaalisia asenteita aikuisina.
Psychological Science (http://pss.sagepub.com/content/23/2/187) -lehdessä julkaistun tutkimuksen vetäjä oli psykologian professori Gordon Hodson, jonka mukaan aineisto viittaa huolestuttavaan kierteeseen: matalan älykkyysosamäärän omaavat ihmiset turvautuvat muuta väestöä useammin muutosvastarintaan ja vahvoihin ennakkokäsityksiin.
Miten oli imperialismin aikana, johtiko Englantia ja muita siirtomaavaltoja silloin matalan ÄO:n omaavat typerykset, kun ennakkoluuloinen, rasistinen suhtautuminen keenereihin oli silloin sitä, mitä monikulttuurisuus on nykyään?
Tutkimustuloksen voisi lukea niin, että älykkyys korreloi positiivisesti luontaiseen taipumukseen suosia vapaamielistä yhteiskuntapolitiikkaa. Tämä näkyy helposti yhteiskunnallisella tasolla esimerkiksi Vihreiden kannattajaprofiilissa: tyypillistä on korkea koulutustaso, joka myös korreloi positiivisesti älykkyyden kanssa. Tietysti on olemassa myös tyhmiä liberaaleja ja älykkäitä konservatiiveja, mutta tilastollisesti alhainen älykkyys yhdistyy konservatiivisuuteen ja korkea älykkyys liberaalisuuteen.
Ehkäpä suurin osa älykkäistä ihmisistä joutuukin luontaisen taipumuksensa vuoksi ristiriitaan maahanmuuttopolitiikasta puhuttaessa, sillä heidän älykkyytensä antaa perusteltuja uhkasignaaleja ja luontainen liberaaliutensa kehottaa toivottamaan muukalaiset tervetulleiksi.
Quote from: Marko M on 05.11.2012, 16:32:07
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 16:26:09
Quote from: Puhdas sielu on 05.11.2012, 16:04:10
Mitä nyt sitten on ennakkoluulo? QuoteVain juuri syntynyt lapsi voi olla ennakkoluuloton, koska hänellä ei ole ennakkokokemuksia mistään.
Lapsi näkee ensi kerran elämässään tulen liekin, pistää siihen kätensä, polttaa, kipeää. Onko ennakkoluuloa, jos hän ei toista kertaa tee niin?
Aikuinen kohtaa ensi kerran elämässään muslimin, joutuu petetyksi, ottaa päähän, ei halua enää olla tekemisissä sellaisen kanssa. Ennakkoluuloa?
Entä jos yhdeksän seuraavaa kohtaamista ei ota päähän?
Entäs jos se aikuinen joutuu elättämään niitä kymmentä musua?
Jos se ottaa päähän, niin fiksu ottanee selvää työttömyyden syistä, musujen ja muidenkin kohdalla. En näe mitä hyötyä ennakkoluuloista olis tuossa kohtaa.
Heikko äly vahvistaa muitakin luuloja kuin ennakkoluuloja. Sellaistakin luuloa että ennakkoluulo ja ennakkotieto olisivat sama asia.
Quote from: Joker on 05.11.2012, 15:58:28
Tunnustan olevani ennakkoluuloinen, konservatiivi ja nyt kuulemme myös tyhmä tyhmä!
Sama. En millään pysty käsittämään miksi tämä pieni ero kahden joukon älykkyysosamäärissä olisi merkittävä, kun paljon suuremmat erot eri kansojen ja rotujen välillä ovat merkityksettömiä. Niin tyhmä mää oon.
Quote from: IDA on 05.11.2012, 17:04:56
Quote from: Joker on 05.11.2012, 15:58:28
Tunnustan olevani ennakkoluuloinen, konservatiivi ja nyt kuulemme myös tyhmä tyhmä!
Sama. En millään pysty käsittämään miksi tämä pieni ero kahden joukon älykkyysosamäärissä olisi merkittävä, kun paljon suuremmat erot eri kansojen ja rotujen välillä ovat merkityksettömiä. Niin tyhmä mää oon.
Ottamata kantaa väitteisiin älykkyysosamäärästä, niin "rotu" tai "kansa" on määreitä, joista ei pääse eroon, vaikka haluaisikin. Konservatiivius ja "ennakkoluuloisuus" on lähinnä tuollaisia ilmoitusluonteisia asiota, joista pääsee eroon, jos on tarvis.
Hyvä älykkyys eli testi-äo ennakoi hyvää koulumenestystä = sosiaalistumista koulun ja järjestäytyneen yhteiskunnan edellyttämiin asioihin. Vihreä kuuden laudaturin ylioppilas, jolla on maisterivanhemmat... Ennakkoluuloihin saati rasismiin ei sorru hän, mutta on kykenemätön reagoimaan rationaalisesti esimerkiksi väärän maahanmuuttopolitiikan riskeihin. Todetusti älykäs ihminen voi olla totaalisen tumpelo muuttuvissa oloissa. Siitä punaviherpiipertäjät ovat mainio esimerkki. Eivät he silti älykkyyttään ole mihinkään menettäneet, koska älykkyyden keskeisin osa on hyvin pysyvä asia, jos ei sitä viinalla liota tai kannabiksella sammuta ja viitsii edes vähän ratkoa ristikoita tai yhtälöitä.
Olettisin aikaisemman kokemuksen perusteella, että tuon kanaadalaisen yliopiston tutkimustulos on seurausta käsitesekaannuksista matkalla tutkijan pöydältä meidän lukemaamme mediaan. Ja oletankin.
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 17:10:55
Ottamata kantaa väitteisiin älykkyysosamäärästä, niin "rotu" tai "kansa" on määreitä, joista ei pääse eroon, vaikka haluaisikin. Konservatiivius ja "ennakkoluuloisuus" on lähinnä tuollaisia ilmoitusluonteisia asiota, joista pääsee eroon, jos on tarvis.
No siis tuon tutkimuksen mukaan nimenomaan ei pääsisi muuten kuin kieltämällä itsensä ja omaksumalla muiden syöttämät ajatukset.
Tätä uutista on turha verrata rasismiin.
Sen sijaan, uutinen on kyllä totta aika pitkälti. Esim: olet "huvittavan näköinen" mutta korjaat jotain vaikeata teknistä laitetta jonka korjaamisen hallitset täydellisesti. Paikalle tulee joku kaverisi tuttu tai joku ulkopuolinen. Hän ei tiedä tekniikasta mitään mutta koska vaikutat kummalta niin hän ajattelee että et sinä nyt ainakaan voi mitään tietää.
Sen sijaan, jos hän olisi "älykäs", hän ymmärtäisi että:
1: joku työskentelee teknisen vempaimen kanssa jota minä en hallitse, ja hän näyttää tietävän mitä tekee, eli aika hyvin näyttää osaavan.
2: jos en tiedä jostain teknisestä vempaimesta jotain, nin parasta että olen hiljaa kunnes tiedän
ennakkoluulonen ihminen tulee tohon tilanteeseen ja huutaa: HEI HEI HEi, ÄÄLÄ NYT TOHON KOSKE! POis SiELtä!
Tommosta saa sanoa "vähä-älyseksi" omasta puolesta, eli tolla lailla tää uutinen on totta.
Mielummin viisas kuin älykäs ;D
Quote from: Kim il-66 on 05.11.2012, 17:21:11
Mielummin viisas kuin älykäs ;D
Aivan, viisas jää seisomaan omilla jaloillaan Tosin on muistettava, että älykkäillä on tapana kerätä se viisauskin talteen kaiken muun hyvän lisäksi...
Quote from: obj on 05.11.2012, 13:11:23
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/ovatko+rasistit+tyhmia+uusi+tutkimusvaite+heikko+alykkyysosamaara+vahvistaa+ennakkoluuloja/a770416
Quote
Ontariossa sijaitsevan Brock-yliopiston tutkimus osoitti, että ne ihmiset, joiden älykkyysosamäärä oli matala lapsuudessa, omaksuivat todennäköisemmin ennakkoluuloisia uskomuksia ja konservatiivisia sosiaalisia asenteita aikuisina.
Psychological Science (http://pss.sagepub.com/content/23/2/187) -lehdessä julkaistun tutkimuksen vetäjä oli psykologian professori Gordon Hodson, jonka mukaan aineisto viittaa huolestuttavaan kierteeseen: matalan älykkyysosamäärän omaavat ihmiset turvautuvat muuta väestöä useammin muutosvastarintaan ja vahvoihin ennakkokäsityksiin.
Otsikoksi on valittu
Ovatko rasistit tyhmiä? Yhtä hyvin voisi kysyä, miten matalan älykkyysosamäärän omaavat maahanmuuttajat integroituvat uuteen ympäristöön. Jos heillä on matala ÄO, he pitävät tiukasti kiinni kotimaansa tavoista ja tottumuksista. He vastustavat uuden kotimaansa tapoja, turvautuvat muutosvastarintaan ja pitävät kiinni ennakkokäsityksistään.
Quote from: IDA on 05.11.2012, 17:15:40
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 17:10:55
Ottamata kantaa väitteisiin älykkyysosamäärästä, niin "rotu" tai "kansa" on määreitä, joista ei pääse eroon, vaikka haluaisikin. Konservatiivius ja "ennakkoluuloisuus" on lähinnä tuollaisia ilmoitusluonteisia asiota, joista pääsee eroon, jos on tarvis.
No siis tuon tutkimuksen mukaan nimenomaan ei pääsisi muuten kuin kieltämällä itsensä ja omaksumalla muiden syöttämät ajatukset.
Tarkoitin skenaariota, jossa tietyn piirteen takia kohtaa esim. syrjintää tai jotain vielä pahempaa, niin toisista piirteistä on helposti päästävissä eroon (laittamalla ruksin eri kohtaan kaavaketta), toisista ei juuri mitenkään (paitsi menemällä ihonsiirtoon tms.). Vaikka ei tää nyt mihinkään ehkä liittynytkään.
Vaikka siltikin uskon, että jos konservatiivius/liberaalius tms. onkin jossain määrin kliinisesti todistettua aivokemiaa tai geneettisiä piirteitä, niin kyllä niiden hallinta on mahdollista, jos muutospaineita syystä tai toisesta ilmenee. Ajatusmaailmaansa ja maailmankatsomustaan on mahdollista muuttaa ainakin jossain määrin, jos se osottautuu epäedulliseksi. Toki kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen.
tutkimuksien tuloksethan ovat TOTTA!
Nuivat, (jotka eivät katso koiria karvoihin, eivätkä ole rasisteja, vaan realisteja), jotka ennakkoluulottomasti tutkivat taustat ja multikulttuurisen propagandamedian valheet, täytyvät olla älykkäämpiä ja ennakkoluulottomampia kuin nuo sopuleitten massat, jotka nielevät kaiken poliittisen korrektiuden, karsastavat ja sairastavat ennakkoluulon fobioita esimerkiksi nuivia ja persuja kohtaan.
Kuinkahan älykäs on ihminen,joka on lanseeranut lauseen "monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara"?
Lupaan allekirjoittaa tämän tutkimuksen välittömästi sen jälkeen, kun olen törmännyt suvaitsevaiseen, joka vääntää minulle rautalangasta miksi esimerkiksi Tatu Vanhasen ja Richard Lynnin teorioihin ei tulisi uskoa, ja kykenee vakuuttamaan minut.
QuoteTuore kanadalainen tutkimus ( --- ) vihjaa, että älykkäät ihmiset ovat avarakatseisempia kuin vähemmän älykkäät.
Tämä voi hyvin olla totta. Mutta on tietysti kokonaan eri asia, miten älykästä yhteiskunnan tasolla on olla "avara".
Se, että joku kuviopäättelytestissä saa hyvän tuloksen, ei tarkoita, että hänellä olisi realistista yhteiskunnallista kokonaisnäkemystä tai rohkeutta tuoda sitä esiin. On myös muistettava, että median, eliittiä edustavien poliitikkojen ja vasemmistolaistuneiden yliopistojen on onnistunut ajaa kansan päähän sellainen propaganda, että sivistyneet ihmiset ovat "suvaitsevaisia" ja että olisi jotenkin rahvaanomaista vaatia alkuperäiskansoille oikeuksia. Tämä johtaa osaltaan siihen, että koulutusta saaneet tai hyvissä yhteiskunnallisissa asemissa olevat eivät hevin halua poiketa yleisestä konsensuksesta esittämällä sellaisia mielipiteitä, joita heidän ei oleteta esittävän. Ja yllämainitun tutkimuksen tai "tutkimuksen" jälkeen yhä harvempi älykäs ihminen rohkenee sosiaalisessa paineessa esittää maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä - mikä tietenkin tämän tutkimuksen tarkoitus alunperin olikin.
Quote from: Kim il-66 on 05.11.2012, 17:39:41
Kuinkahan älykäs on ihminen,joka on lanseeranut lauseen "monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara"?
Joku niistä monista älykkäistä ihmisistä, jotka ovat varautuneet henkisesti suoltamaan ideologista potaskaa monikulttuuriin kuuluvien joukkoraiskausten tai terrori-iskujen sattuessa, mutta on ihan paniikissa jos joku tuttu akka raiskataan seksilomalla tai Breikku vähän ammuskelee työväenpuolueen hurmostilaisuudessa. Silloin kyse ei ole vain pikku sivusekoista, jotka ovat pieni hinta maksetavaksi monikulttuurin luomisesta, vaan jotain pahaa on tapahtunut.
Elikkä siis joku kukkahattujen fantasiamaailmassa elelevä
sosiopaatti, jolle ulkopuolisiin kohdistuvat tragediat ovat vain tilaisuus ajaa omaa agendaa julkisuudessa, ja jolla on vahva usko siihen, etteivät omien tekojen seuraukset tule koskettamaan itseä vaan ne on jollain tavalla ulkoistettu uhrattavissa oleville ihmisille, eli että toiseuslemmikit raiskaavat vain huonoja naisia ja terrori-iskut kohdistuvat joko musuihin tai kantisjuntteihin.
Quote from: coscarnorth on 05.11.2012, 18:10:11
Lupaan allekirjoittaa tämän tutkimuksen välittömästi sen jälkeen, kun olen törmännyt suvaitsevaiseen, joka vääntää minulle rautalangasta miksi esimerkiksi Tatu Vanhasen ja Richard Lynnin teorioihin ei tulisi uskoa, ja kykenee vakuuttamaan minut.
Esittääkö ne teorioita, vai pelkkiä mittaustuloksia? Jos esittää, niin kumpaan suuntaan kausaliteetti menee? Entä miten tämä liittyy ennakkoluuloisuuteen? Eikö täällä hommiksellakin aina painoteta sitä, että ihmisiin pitää suhtautua yksilöinä eikä viiteryhmien edustajina (esim. työhönotossa tai ns. positiivisessa syrjinnässä)?
Quote from: timouti on 05.11.2012, 17:25:07
Yhtä hyvin voisi kysyä, miten matalan älykkyysosamäärän omaavat maahanmuuttajat integroituvat uuteen ympäristöön. Jos heillä on matala ÄO, he pitävät tiukasti kiinni kotimaansa tavoista ja tottumuksista. He vastustavat uuden kotimaansa tapoja, turvautuvat muutosvastarintaan ja pitävät kiinni ennakkokäsityksistään.
Erittäin hyvä huomio, että kyllä vähemmistöjen joukossakin esiintyy paljonkin muutosvastaisuutta ja suvaitsemattomuutta, joka näkyy esimerkiksi siinä, ettei tyttärien sallita yhtä vapaasti seurustella kantaväestön poikien kanssa. Jos maahanmuutto kehitysmaista koostuisi pitkälti korkeakoulutetuista olisivat varmaan vähemmistöistä aiheutuvat ongelmat Euroopassa hyvin vähäisiä, eikä varmaan hommafoorumillekaan olisi tarvetta, mutta kun ei.
Kaikenlaista porukkaa haalitaan kiintiöpakolaisina, humanitaarisina ja halpatyövoimana ajattelematta suurista ongelmista, mitä se aiheuttaa. Tietenkään ei voida sanoa kaikkien vähemmistöjen perheiden olevan tyhmiä, jotka rajoittavat lastensa pariutumismahdollisuuksia, koska etnisen ryhmän säilymisen kannalta on parempi, että esim. assyrialaisen perheen lapset pariutuvat omaan etniseen tai kulttuuriin kuuluvien kanssa.
Tässä ei tietenkään pidä mitään yleistyksiä tehdä, koska kyllä myös vähemmän älykkäämpien joukossa on esim. monikulttuurisuuteen ja kaikkeen muuhun myönteisesti suhtautuvia, kuten vihervasureissa ja juopoissa, mutta sekin voidaan selittää typeryydellä, jos ei millään näe maahanmuutossa huonoja puolia vaan se on ainoastaan rikkautta.
Äärimmäinen esimerkki alhaisesta älykkyydestä ovat esim. Williamsin oireyhtymä:stä kärsivät, joilla tutkimusten mukaan ei ole yleistävää tai syrjivää ajattelua.
QuoteAbsence of racial, but not gender, stereotyping in Williams syndrome children
Stereotypes — often implicit attributions to an individual based on group membership categories such as race, religion, age, gender, or nationality — are ubiquitous in human interactions. Even three-year old children clearly prefer their own ethnic group and discriminate against individuals of different ethnicities [1]. While stereotypes may enable rapid behavioural decisions with incomplete information, such biases can lead to conflicts and discrimination, especially because stereotypes can be implicit and automatic [2], making an understanding of the origin of stereotypes an important scientific and socio-political topic. An important process invoked by out-groups is social fear [3]. A unique opportunity to study the contribution of this mechanism to stereotypes is afforded by individuals with the microdeletion disorder Williams syndrome (WS), in which social fear is absent, leading to an unusually friendly, high approachability behaviour, including towards strangers [4]. Here we show that children with WS lack racial stereotyping, though they retain gender stereotyping, compared to matched typically developing children. Our data indicate that mechanisms for the emergence of gender versus racial bias are neurogenetically dissociable. Specifically, because WS is associated with reduced social fear, our data support a role of social fear processing in the emergence of racial, but not gender, stereotyping.
Lähde: Children with Williams syndrome lack racial stereotyping (http://hommaforum.org/index.php/topic,53755.msg738731.html#msg738731)
QuoteWilliamsin oireyhtymä eli Williams-Beurenin oireyhtymä on harvinainen geneettinen häiriö, joka johtuu 7. kromosomissa sijaitsevan elastiinigeenin virheestä. Sydänviat, purentaviat, diabetes ja muut elimistön häiriöt ovat hyvin siinä yleisiä. Älykkyysosamäärä on keskimäärin 58. Sydänongelmien syynä uskotaan suurimmaksi osin olevan elastiini-proteiinikompleksia koodaavan geenin puute. Tällä geenivirheellä saattaa myös olla vaikutusta kognitiivisiin toimintoihin.
Williamsin oireyhtymästä kärsivillä on selkeästi erottuvat, "tonttumaiset" kasvonpiirteet kuten pitkät, ulkonevat korvat ja pieni leuka. Tähän pohjautuen professori Howard Lenhoff onkin väittänyt, että he olisivat olleet esimerkkeinä peikko- ja keijukaistarinoille. Oireyhtymää sairastavat ovat myös erittäin ulospäin suuntautuneita, puheliaita ja sosiaalisia, mutta puhe on yleensä niin sanottua cocktail party -puhetta, mikä johtuu henkisestä jälkeenjääneisyydestä.
Lähde (http://fi.wikipedia.org/wiki/Williamsin_oireyhtym%C3%A4)
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 05.11.2012, 15:36:17
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 15:33:43
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 05.11.2012, 15:20:23
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 15:19:01
Quote from: Ari-Lee on 05.11.2012, 15:14:41
Ennakkotiedot eivät ole sama asia kuin ennakkoluulot. Jos omaa heikomman älykkyysosamäärän niin ettei osaa etsiä, suodattaa ja käsitellä sitä tietoa mitä kulloinkin tarvitsee niin otsikko on osittain oikeassa.
Kyllä, esimerkiksi (kvantitatiivisten) tilastojen tulkinta ja päättely tulisi aina jättää ensisijaisesti tilastotieteilijöille tms. tieteenalaan perehtyneille.
Foorumikeskustelukin tulisi jättää lähinnä trolleille. Mitäpä mitään kyseenalaistamaan.
Ei vaan nimenomaan niin, että en minä ainakaan omia (mahdollisten ennakkoluulojeni sävyttämiä) mielipiteitäni ja päätelmiäni kyseenalaistamatta niele, jos en ole ensin tutustunut aiheeseen ja aiheesta ammattilaisten tekemiin tutkimuksiin.
Eiköhän meillä ole kylliksi tarjottu ammattilaisten tekemiä tutkimuksia kuinka maahanmuutto on rikkaus ja voimavara ja tuottaa niin paljon ettei tiedä mitä sillä rahalla tekee. Säälittävää jos ihminen ei osaa ajatella omilla aivoillaan vaan uskoo auktoriteetteja, ovat nämä nyt esimerkiksi ammattilaisia.
Jokainen syntyperäinen ei-holhouksenalaiseksi todettu suomalainen on koulutettu niin hyvin, että osaa lukea, laskea ja kirjoittaa muutakin kuin nimensä. Tällainen ihminen on aivan tarpeeksi älykäs ajattelemaan maailman asioita itse, vaikka saattaisi usein erehtyäkin. Suomessa on voimassa jokin ihmeellinen auktoriteettiusko. Voidakseen kommentoida mitään pitäisi kommentoitavasta aiheesta olla vähintään maisterin paperit. Medialukutaitoa oppinut kyllä tietää, että kaikkeen tietoon ja mielipiteisiin tulee suhtautua varauksella.
Tätä ei ollut suunnattu sinulle Marski-boy, mutta ärsyttää kun tällaisella tavallisella keskustelupalstalla vaaditaan ammatillista otetta keskusteluun.
Itse aiheesta sen verran, että sanonnan mukaan ihminen ei ole elänyt ellei hän ole nuorena liberaali ja vanhana konservatiivi. Tarkoittaako tämä sitä, että ihminen tulee tyhmemmäksi iän myötä? No, itse kyllä tiesin kaikesta kaiken kun olin 18 ja nykyään en mistään mitään. Alkoholin liikanauttimisella ei toki ole asiaan osuutta, pois se minusta *köh köh* ;D
Mikä tässä kiikastaa? Ollaanko tässä nyt huolestuneita siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä vähä-älyisiksi, kun ollaan kerran rasisteja - vai siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä rasisteiksi, kun ollaan vähä-älyisiä?
(Kohtuu) älykäs ihminen osaa perustella itsellensä minkälaisen mielipiteen tahansa. Ylivoimainen enemmistö tekee moraalipäätöksensä vain ja ainoastaan tunnetasolla, ja käyttää älyänsä keksimään sopivat perustelut omalle kannalleen. Tunnetasolla tapahtuvaan päätöksentekoon taas vaikuttaa erittäin suuresti ryhmäpaine ja hyväksytyn auktoriteetin teesit.
Oman ajattelun muuttaminen taas on äärimmäisen vaikeaa. Ihmisten pohjimmaiseen samankaltaisuuteen uskominen on helppo ja miellyttävä tapa ajatella, ja usein on vain helpompi keksiä joku vasta-argumentti epämielyttäville faktoille. Fiksulta ihmiseltä itsepetos onnistuu helpommin kuin tyhmältä, ja toisaalta avoimin mielin ajatteleville ajattelun muutos on helpompaa kuin kaavoihinsa kangistuneelta.
Suvaitsevaisto on mielestäni lähtökohtaisesti fiksuja ihmisiä, jotka eivät uskalla ajatella konsensusta ja omaa enakkoasenettansa vastaan.
Quote from: Jack on 05.11.2012, 18:42:09
Mikä tässä kiikastaa? Ollaanko tässä nyt huolestuneita siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä vähä-älyisiksi, kun ollaan kerran rasisteja - vai siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä rasisteiksi, kun ollaan vähä-älyisiä?
Ei meillä ole syytä huoleen. Modet poistavat rasistisimman 90% kommenteistamme ja saavat meidät vaikuttamaan älykkäiltä.
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 18:22:07
Quote from: coscarnorth on 05.11.2012, 18:10:11
Lupaan allekirjoittaa tämän tutkimuksen välittömästi sen jälkeen, kun olen törmännyt suvaitsevaiseen, joka vääntää minulle rautalangasta miksi esimerkiksi Tatu Vanhasen ja Richard Lynnin teorioihin ei tulisi uskoa, ja kykenee vakuuttamaan minut.
Esittääkö ne teorioita, vai pelkkiä mittaustuloksia? Jos esittää, niin kumpaan suuntaan kausaliteetti menee? Entä miten tämä liittyy ennakkoluuloisuuteen?
Uskon kyllä, että tiedät erittäin hyvin Vanhasen ja Lynnin mittaustulokset ja niistä muodostetut johtopäätökset. Vanhasen ja Lynnin tutkimukset eivät sinällään liity mitenkään ennakkoluuloisuuteen. Lähinnä tutkimuksista/kirjasta puhjennut primitiivireaktio täysin argumentointikysyttömäksi jämähtäneen suvaitsevaiston keskuudessa huvittaa tämän tutkimuksen yhteydessä. Siis, että eikö tämän porukan silloinen reaktio ja argumentointikyvyttömyys jo itsessään kertonut jotain näiden "avarakatseisten" älykkyydestä?
Quote
Eikö täällä hommiksellakin aina painoteta sitä, että ihmisiin pitää suhtautua yksilöinä eikä viiteryhmien edustajina (esim. työhönotossa tai ns. positiivisessa syrjinnässä)?
En mielestäni ottanut viestissäni tähän minkäänlaista kantaa. Enkä nyt oikeastaan ymmärrä, mitä helvetin tekemistä syrjinnällä on Vanhasen ja Lynnin tutkimusten kanssa.
Quote from: coscarnorth on 05.11.2012, 18:50:36
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 18:22:07
Quote from: coscarnorth on 05.11.2012, 18:10:11
Lupaan allekirjoittaa tämän tutkimuksen välittömästi sen jälkeen, kun olen törmännyt suvaitsevaiseen, joka vääntää minulle rautalangasta miksi esimerkiksi Tatu Vanhasen ja Richard Lynnin teorioihin ei tulisi uskoa, ja kykenee vakuuttamaan minut.
Esittääkö ne teorioita, vai pelkkiä mittaustuloksia? Jos esittää, niin kumpaan suuntaan kausaliteetti menee? Entä miten tämä liittyy ennakkoluuloisuuteen?
Uskon kyllä, että tiedät erittäin hyvin Vanhasen ja Lynnin mittaustulokset ja niistä muodostetut johtopäätökset. Vanhasen ja Lynnin tutkimukset eivät sinällään liity mitenkään ennakkoluuloisuuteen. Lähinnä tutkimuksista/kirjasta puhjennut primitiivireaktio täysin argumentointikysyttömäksi jämähtäneen suvaitsevaiston keskuudessa huvittaa tämän tutkimuksen yhteydessä. Siis, että eikö tämän porukan silloinen reaktio ja argumentointikyvyttömyys jo itsessään kertonut jotain näiden "avarakatseisten" älykkyydestä?
Kyllä sinäkin varmasti tiedät, että on sitä tutkimusta ihan aiheestakin kritisoitu. Ei kai tästä otsikon tutkimuksestakaan (vieläpä vanha sellainen) mitään syvällisempiä johtopäätöksiä olla tehty, suvisten tai muidenkaan taholta. ÄO on jo mittarina kovin ongelmallinen, sekä johtopäätösten, että mittaustulosten itsessään osalta.
99% tuntemistani "suvaitsevaisista" ovat todellisuudessa todella kapeakatseisia yhteen asiaan kiinni jääneitä ihmisiä.
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 17:10:55
Ottamata kantaa väitteisiin älykkyysosamäärästä, niin "rotu" tai "kansa" on määreitä, joista ei pääse eroon, vaikka haluaisikin. Konservatiivius ja "ennakkoluuloisuus" on lähinnä tuollaisia ilmoitusluonteisia asiota, joista pääsee eroon, jos on tarvis.
Tutkimustuloshan viittaa siihen että konservatiivisuus ja ennakkoluuloisuus johtuvat alhaisesta älykkyysosamäärästä joten niistä on aika mahdoton päästä eroon.
Mielipide:
Low IQ & Liberal Beliefs Linked To Poor Research? (http://wmbriggs.com/blog/?p=5118)
QuoteOne would have guessed from the title, that the authors looked at how the scores on the intelligence questions correlated with the scores on the attitude and racism questions, taking into account the uncertainty in the reliability. You would be wrong.
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 16:26:09
Quote from: Puhdas sielu on 05.11.2012, 16:04:10
Mitä nyt sitten on ennakkoluulo? QuoteVain juuri syntynyt lapsi voi olla ennakkoluuloton, koska hänellä ei ole ennakkokokemuksia mistään.
Lapsi näkee ensi kerran elämässään tulen liekin, pistää siihen kätensä, polttaa, kipeää. Onko ennakkoluuloa, jos hän ei toista kertaa tee niin?
Aikuinen kohtaa ensi kerran elämässään muslimin, joutuu petetyksi, ottaa päähän, ei halua enää olla tekemisissä sellaisen kanssa. Ennakkoluuloa?
Entä jos yhdeksän seuraavaa kohtaamista ei ota päähän?
Silloin hänen ennakkoluulonsa todennäköisesti muuttuvat positiivisiksi. Entä jos seuraavatkin yhdeksän kohtaamista ottavat päähän? Saako sen jälkeen jo tehdä yleistyksiä ja antautua ennakkoluuloilleen, vai pitääkö suvaitsevaismentaliteetin mukaan edelleen pyytää muslimeja kahville kohtaamisteorian merkeissä?
Quote from: Veli Karimies on 05.11.2012, 19:14:52
99% tuntemistani "suvaitsevaisista" ovat todellisuudessa todella kapeakatseisia yhteen asiaan kiinni jääneitä ihmisiä.
Jep. Tämä poppoo on määritellyt älykkyyden aivan uudelleen. Se ei ole heille ongelmanratkaisukyky vaan taito tyydyttää pätemisen tarve tai saada haluamansa sepittämällä jotain paskaa, mikä perustuu löyhästi siihen vähään, minkä he aiheesta tietävät. Siksi psykopaateilla tuppaa olemaan sitä paljon ja yhteisölle hyödyllisillä ihmisillä vähän.
Jos mainitset suvikselle jotain esim. juutalaisien tekemistä rituaalimurhista, jotka olivat tärkeä tekijä Eurooppalaisen antisemitismin kehitymisessä, hän sanoo että sinä olen antisemitismi, kaivaa mielestään huimat tietonsa juutalaisien historiasta eli että juutalaiset pakenivat Egyptistä, perustivat Israelin ja lopulta syntyi Jeesus, johon kunnon liberaali ei toki usko ollenkaan. Myöhemmin syntyivät Einstein, Freud jne, jotka todistavat, että juutalaisuus on ihan jees, paitsi jos otetaan huomioon nykyisen Israelin harjoittama palestiinalaisien sortaminen ja unohdetaan Hamasin ynnä muiden yksittäistapauksien rooli konfliktissa.
Tältä pohjalta hän alkaa sepustaa jotain puuta heinää ja kaikki vastaväitteet ovat hänelle antisemitismiä.
Euroopan juutalaiset tosin ovat alun perin kasaareja, jotka sattuivat asustelemaan keskenään tappelevien kristittyjen ja muslimien kanssa. Pysyäkseen puolueettomina he vaihtoivat shamanismin virallisesti juutalaisuuteen, mutta kaikki eivät olleet ihan tosissaan, joten shamanismi ihmisuhreineen ei ihan heti kadonnut minnekään vaan ainoastaan väheni. Siitä kehittyi myöhemmin Kabbala, jota osa juutalaisista pitää pyhänä kirjana ja osa taikauskoisena paskana, jolla ei ole mitään tekemistä pyhien kirjojen joukossa.
Tältä pohjalta ajateltuna ei ole niinkään epätodennäköistä, että osa kasaareista harjoitti shamanismin ikävämpiä puolia vielä kauan juutalaisuuteen kääntymisen jälkeen, ja koska heidät ajettiin pois omilta mailtaan, vanhat tavat levisivät pakolaisien mukana ympäri Eurooppaa eivätkä kristityt oikein pitäneet niistä vaan suhtautuivat niihin samalla epäluulolla kuin muuhunkin noituuteen.
Viime vuosisadan juutalaisvainoihin sillä tuskin oli vaikutusta, koska ne johtuivat kateudesta ex-kasaarien kulttuurin parempia puolia kohtaan ja natsit olivat itse hirveän innostuneita kaikesta mahdollisesta okkultismista ja osan heistä tiedetään uhranneen ihmisiä. Esim Himmler tietävästi yritti ennustaa tulevaisuutta mahdollisimman arjalaisen näköisien nuorien SS-upseerien irti leikatuista päistä, koska arveli arvokkaan uhrin olevan tehokkaampi.
Quote from: Suvaitsija on 05.11.2012, 19:47:50
Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 16:26:09
Quote from: Puhdas sielu on 05.11.2012, 16:04:10
Mitä nyt sitten on ennakkoluulo? QuoteVain juuri syntynyt lapsi voi olla ennakkoluuloton, koska hänellä ei ole ennakkokokemuksia mistään.
Lapsi näkee ensi kerran elämässään tulen liekin, pistää siihen kätensä, polttaa, kipeää. Onko ennakkoluuloa, jos hän ei toista kertaa tee niin?
Aikuinen kohtaa ensi kerran elämässään muslimin, joutuu petetyksi, ottaa päähän, ei halua enää olla tekemisissä sellaisen kanssa. Ennakkoluuloa?
Entä jos yhdeksän seuraavaa kohtaamista ei ota päähän?
Silloin hänen ennakkoluulonsa todennäköisesti muuttuvat positiivisiksi. Entä jos seuraavatkin yhdeksän kohtaamista ottavat päähän? Saako sen jälkeen jo tehdä yleistyksiä ja antautua ennakkoluuloilleen, vai pitääkö suvaitsevaismentaliteetin mukaan edelleen pyytää muslimeja kahville kohtaamisteorian merkeissä?
Kyllä tuossa vaiheessa viimeistään on jo syytä tarjota pullakahvien lisäksi vaimonsa ja työpaikkansakin.
Ja jo Hommaa lukematta on selvää mulle, maisterille, että siellä öyhöttävät klanipäät, natsit ja ihmisvihaajat. En ennakkoluule. Olenhan älykäs. Ja maisteri.
Quote from: Ruckafella on 05.11.2012, 18:46:41
Oman ajattelun muuttaminen taas on äärimmäisen vaikeaa. Ihmisten pohjimmaiseen samankaltaisuuteen uskominen on helppo ja miellyttävä tapa ajatella, ja usein on vain helpompi keksiä joku vasta-argumentti epämielyttäville faktoille. Fiksulta ihmiseltä itsepetos onnistuu helpommin kuin tyhmältä, ja toisaalta avoimin mielin ajatteleville ajattelun muutos on helpompaa kuin kaavoihinsa kangistuneelta.
On mielenkiintoista keksiä mielessään perusteita itselleen täysin vieraan elämäntavan tai kulttuurellisen piirteen tueksi. Äsken esim. mietin kollektiivista kulttuuria ja siihen liittyvää kunniamurhakäsitystä. Ei ollut vaikea keksiä syitä sille miksi kollektiivisessa kulttuurissa toimitaan kuten toimitaan ja miksi jopa tällaisessa kulttuurissa kasvaneet naiset puolustavat heitä alistavia olosuhteita. Kunhan heittää tunnepuolen hyväksyn/en hyväksy-käsitykset pois voi päästä päätelmissään hyvinkin pitkälle.
On niin paljon asioita, joita ihmiset eivät ymmärrä koska he eivät
halua ymmärtää. Ei siihen tarvita muuta kuin kyky erottaa tunteet ajattelusta. Monasti jo pelkkä toisen osapuolen ajatusten kuunteleminen auttaa. On tervettä voida joskus sanoa vastaväittäjälle tämän olevan esitettyjen argumenttien nojalla oikeassa ("Hei, enpä ole tullut ajatelleeksi tuota. Hyvä kun sanoit.").
Ikävin tekijä tässä taitaakin olla liian isoksi kasvanut ego, jonka haltijan on runtattava omat käsityksensä läpi kuuntelematta muita. Tällaisten suhteen mietin, että voiko ihminen olla pässimpi, sillä isoegoisen on oltava aina oikeassa, vaikka mitään käsitystä käsiteltävästä asiasta ei olisi.
Quote from: hkanime on 05.11.2012, 19:28:33Voi myös olla ennakkoluuloinen ihan perustelluista syistä.
Onko se sitten enää luuloa?
Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 13:34:44
Ihan hävettää niiden suvaitsevaisten puolesta, jotka pitäytyvät ruusunpunaisissa ennakkoluuloissaan, vaikka heille kuinka läjäyttää faktoja silmille. Nyt tiedämme, mistä se johtuu. Asiasta, jota täällä Hommassa ollaan pitkään epäilty: suvaitsevaiset ovat vähä-älyisiä!
Ei oikeastaan mikään uutinen.
Kyllähän tässä vaikuttaisi olevan ainakin hyvä argumentti tuon "tutkimusväitteen" väärinkäyttöä vastaan, ellei jopa totuuden siemen. Monikultturistithan ovat useimmiten vanhaan juuttuvia, oikeaoppisuuteen takertuvia ja muutosvastarintaisia, suorastaan ksenofobisia vieraita ajatuksia ja näkökulmia kohtaan, ja maahanmuuttokriitikot taas ovat avarakatseisia ja ennakkoluulottomia, ja uskaltavat kohdata kiusallisetkin tosiasiat.
Ennakkoluulo ei ole sama asia kuin tietyllä ajanhetkellä epäsuosittu tai sosiaalisesti sopimaton poliittinen mielipide.
Ennakkoluulo on nimensä mukaisesti ennalta lukkoon lyöty luulo, jota ei ole vielä testattu (tai haluttu testata) todellisuutta vasten. Tottakai tavallista tyhmemmät ihmiset turvautuvat sellaiseen, koska todellisuus on niin monimutkainen.
Quote from: Pöllämystynyt on 06.11.2012, 11:49:43
Monikultturistithan ovat useimmiten vanhaan juuttuvia, oikeaoppisuuteen takertuvia ja muutosvastarintaisia, suorastaan ksenofobisia vieraita ajatuksia ja näkökulmia kohtaan, ja maahanmuuttokriitikot taas ovat avarakatseisia ja ennakkoluulottomia, ja uskaltavat kohdata kiusallisetkin tosiasiat.
Monikultturisteilla on myös ennakkoluuloja: he luulevat ennalta, että kaikki kulttuurit ja arvomaailmat ovat yhtä hyviä ja halukkaita sopeutumaan toisiinsa, ja että maahan muuttavat ihmiset ovat plug-and-play-kansalaisia, jotka työllistyvät tuottavasti jo kahdessa vuodessa. Eivätkä ole rasisteja. Eikä työllistymisen esteenä ole muu kuin työnantajien rasismi. Jne.
Aika hauska tuo, että samassa lauseessa varoitetaan yleistämisestä ja sanotaan että ennakkoluuloiset ovat typeriä. Ehkäpä kannattaisi noudattaa omaa ohjetta ja varoa yleistyksiä? :)
Kuten aiemmassa haastattelussani (http://hommaforum.org/index.php/topic,76300.msg1154503.html#msg1154503) mainitsin, ennakkoluulo on tunne jossa ei ole mitään väärää. Outoja ja uusia asioita kannattaakin vähän ensin varoa, että voi turvallisesti oppia mistä on kyse. Ja jos jostain ihmisestä olisikin ennakkoluuloja, ei se estä käyttäytymästä kohteliaasti.
Quote from: Embo on 06.11.2012, 12:35:33Monikultturisteilla on myös ennakkoluuloja: he luulevat ennalta, että kaikki kulttuurit ja arvomaailmat ovat yhtä hyviä ja halukkaita sopeutumaan toisiinsa, ja että maahan muuttavat ihmiset ovat plug-and-play-kansalaisia, jotka työllistyvät tuottavasti jo kahdessa vuodessa. Eivätkä ole rasisteja. Eikä työllistymisen esteenä ole muu kuin työnantajien rasismi. Jne.
Kumpikohan ennakkoluulo on parempi: mahantulijat ovat samanlaisia kuin me eivätkä muodosta vaaraa tai mahantulijat ovat erilaisia kuin me ja madollisesti vaaraksi?
Kylä tuntemattoman olettamine vaaraksi on ihan hyvä selviytymiskeino.
Quote from: Mursu on 06.11.2012, 12:58:51
Kylä tuntemattoman olettamine vaaraksi on ihan hyvä selviytymiskeino.
Ja etenkin, kun islam tunnetaan ja tiedetään, niin sen olettaminen vaaraksi on normaalia aivotoimintaa ja järkevää ajattelua.
Islamin olettaminen vaarattomaksi taas on päinvastaista, eli tyhmyyttä. Joko tahallista (ideologisperäistä) tai tahatonta, mutta tyhmyyttä kuitenkin.
Quote from: Lauri Karppi on 06.11.2012, 12:41:56Aika hauska tuo, että samassa lauseessa varoitetaan yleistämisestä ja sanotaan että ennakkoluuloiset ovat typeriä.
Onneksi ennakkotietoiset ovat viisaampia.
[quote author=Ulkopuolinen link=topic=77134.msg1160799#msg1160799 date=1352194885
2) Ennakkoluuloja tutkittaessa pitäisi tajuta sanan "ennakko" keskeisyys samoin kuin sanan "luulo" keskeisyys. Täsmälleen sama mielipide, toiminta, asenne tai tunne voi yhdellä henkilöllä tai ryhmällä pohjautua ennakkoluuloon ja toisella henkilöllä tai ryhmällä empiiriseen kokemukseen, tilastolliseen tietoon tai luotettavaan kvalitatiiviseen tietoon.
[/quote]
Käsite "ennakoluulo" tunnutaan usein ymmärtävän väärin. Se koskee aina yksilöä, siksi tilastollinen tieto ei poista sitä, että kyseessä on ennakkoluulo. Vaikka tietyssä vähemmistössä rikokset olisivat yleisempiä kuin kantaväestössä, on kyseiseen vähemmistöön kuuluvan näkeminen rikollisena silti ennakkoluuloa. Vasta, jos tietää, että tämä henkilö on tehnyt rikoksen, ei kyse ole ennakkoluulosta.
Yksi ongelma näissä tutkimuksissa on, ettei niitä voi täysin erottaa yhteiskunnasta, jossa ne on tehty. Ei voi vetää johtopäätöstä, että sama henkilö, joka USA:ssa tukisi republikaaneja Suomessa tukisi perussuomalaisia. Voidaan ajatella vaikka niin, että vähä älyisempi ihminen menee helpommin massan mukana ja uskoo sokeasti mediaa.
Quote from: Mursu on 06.11.2012, 12:58:51
Kylä tuntemattoman olettamine vaaraksi on ihan hyvä selviytymiskeino.
Aina kun kuulen ruotsia, niin varmistan selustani, tämä on geeneissä.
Mielestäni ennakkoluulo on hyvä asia.Sanoisin,että se on kuin sisäänrakennettu varoitusjärjestelmä,joka kehoittaa ottamaan kohteesta selvää.
Ennakkoluuloton = Suojamuuriton
Onko se älykkyyden merkki.Tiedä häntä.
Quote from: Mursu on 06.11.2012, 13:20:22
Voidaan ajatella vaikka niin, että vähä älyisempi ihminen menee helpommin massan mukana ja uskoo sokeasti mediaa.
Tässä tullaan myös sukupuolten keskimääräisiin eroihin ja vaikka sitä viimeksi uutisoitiin naisten olevan älykkäämpiä, joka näkyy myös naisten suurempana määränä korkeakouluissa, niin siitä huolimatta miehet ovat suuresti edustettuna älykkäämpien joukossa.
(http://i1087.photobucket.com/albums/j471/nooffensebut/satmfmdist-1.gif)
Lähde (http://theunsilencedscience.blogspot.fi/2012/09/the-sat-zombie-apocalypse.html)
Aspergerin oireyhtymä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Aspergerin_oireyhtym%C3%A4#Esiintyvyys)
Where Feminism Went Wrong (http://hommaforum.org/index.php/topic,77061.msg1160819.html#msg1160819)
Women Now Have Higher IQs Than Men (http://hommaforum.org/index.php/topic,251.msg1071295.html#msg1071295)
Asch conformity experiments (http://hommaforum.org/index.php/topic,70324.msg1148299.html#msg1148299)
An increase in skepticism among young people? (http://inductivist.blogspot.fi/2012/10/an-increase-in-skepticism-among-young.html)
Quote from: Jack on 05.11.2012, 18:42:09
Mikä tässä kiikastaa? Ollaanko tässä nyt huolestuneita siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä vähä-älyisiksi, kun ollaan kerran rasisteja - vai siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä rasisteiksi, kun ollaan vähä-älyisiä?
Se, että samaa asiaa uutisoidaan valikoiden. Tällaisessa yhteydessä älykkyysosamäärä on täysin hyväksyttävä syy jakaa ihmisiä erilaisiin ryhmiin, jossain toisissa tapauksissa taas älykkyysosamäärä ei merkitse mitään ja koko mittaaminen on tieteellisesti arveluttavaa.
Eli tämä menee jotenkin näin: Koska Tatu Vanhasen tutkimus Lynnin taulukoiden pohjalta osoitti, että kansojen välillä on eroja älykkyysosamäärissä ja ne korreloivat vahvasti bruttokansantuotteen kanssa on Tatu Vanhanen konservatiivi ja koska tutkimukset älykkyysosamääristä osoittavat, että konservatiivit ovat tyhmempiä on Tatu Vanhanen tyhmä ja väärässä ;)
Quote from: IDA on 06.11.2012, 13:47:17
Quote from: Jack on 05.11.2012, 18:42:09
Mikä tässä kiikastaa? Ollaanko tässä nyt huolestuneita siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä vähä-älyisiksi, kun ollaan kerran rasisteja - vai siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä rasisteiksi, kun ollaan vähä-älyisiä?
Se, että samaa asiaa uutisoidaan valikoiden. Tällaisessa yhteydessä älykkyysosamäärä on täysin hyväksyttävä syy jakaa ihmisiä erilaisiin ryhmiin, jossain toisissa tapauksissa taas älykkyysosamäärä ei merkitse mitään ja koko mittaaminen on tieteellisesti arveluttavaa.
Eli tämä menee jotenkin näin: Koska Tatu Vanhasen tutkimus Lynnin taulukoiden pohjalta osoitti, että kansojen välillä on eroja älykkyysosamäärissä ja ne korreloivat vahvasti bruttokansantuotteen kanssa on Tatu Vanhanen konservatiivi ja koska tutkimukset älykkyysosamääristä osoittavat, että konservatiivit ovat tyhmempiä on Tatu Vanhanen tyhmä ja väärässä ;)
Ja Tatu Vanhanen on siis tällä perusteella huomattavasti tyhmempi,kuin "lautakasa" poikansa ;D
Näistä ennakkoluuloista ja tyhmyydestä ei tahdo sitten millään päästä eroon vaikka kuinka yritän olla parempi ihminen.
Lumessa ja sohjossa kesäkengillä varovasti stepatessa tuli mieleen että nyt kyllä pitäisi olla ennakkoluuloton sekä viisas ja kävellä ihan normaalisti, se että on kaatunut perseelteen sohjoon ei automaattisesti tarkoita sitä että nytkin kaatuisin, tämähän on aivan eri lunta kuin se mihin viime vuonna pätkähdin nurin !
Ja tuskin lumen koostumuskaan on aivan sama, pienistä lämpötila-eroista johtuen mutta ei, en onnistunut kävelyttämään itseäni normaalisti ja liukastumisen vaarasta välittämättä....Kyllä taas hävettää tämä tyhmä ennakkoluuloisuus.
Eivätkö juuri monikultturistit ole ennakkoluuloisia ja pistävät mutkia suoriksi, kun esittelevät mielipiteitään eikä ne ole edes faktoilla kumottavissa (kuten joku täällä kommentoikin).
Quote from: SimoMäkelä on 06.11.2012, 18:29:27
Eivätkö juuri monikultturistit ole ennakkoluuloisia ja pistävät mutkia suoriksi, kun esittelevät mielipiteitään eikä ne ole edes faktoilla kumottavissa (kuten joku täällä kommentoikin).
Ja heidän yleisin reaktio epämiellyttävään argumentaatioon on tunnepohjainen loukkaantuminen, pöyristyminen, kauhistuminen tai jopa suvaitsevaisuuden induktoima raivo. He ovat kai liian älykkäitä (tai pikemminkin älymystöläisiä?) alentuakseen argumentoimaan vastustajansa kumoon, mutta ilmeisesti liian tyhmiä tajutakseen, ettei näyteltyä pöyristymistä ota kukaan täysjärkinen tosissaan.
Quote from: Lauri Karppi on 06.11.2012, 12:41:56
Kuten aiemmassa haastattelussani (http://hommaforum.org/index.php/topic,76300.msg1154503.html#msg1154503) mainitsin, ennakkoluulo on tunne jossa ei ole mitään väärää. Outoja ja uusia asioita kannattaakin vähän ensin varoa, että voi turvallisesti oppia mistä on kyse. Ja jos jostain ihmisestä olisikin ennakkoluuloja, ei se estä käyttäytymästä kohteliaasti.
Niin. http://www.amazon.com/Praise-Prejudice-Necessity-Preconceived-Ideas/dp/1594032025
"Today, the word prejudice has come to seem synonymous with bigotry; therefore the only way a person can establish freedom from bigotry is by claiming to have wiped his mind free from prejudice. English psychiatrist and writer Theodore Dalrymple shows that freeing the mind from prejudice is not only impossible, but entails intellectual, moral and emotional dishonesty. The attempt to eradicate prejudice has several dire consequences for the individual and society as a whole."
Saksan natsijohtajien älykkyysosamäärä oli korkea, ja silti he edustivat politiikkaa, jota voidaan pitää ennakkoluuloisena.
Suomen politiikka oli 1930-luvulla ja 1940-luvun alussa jossakin määrin ennakkoluuloista, mutta siitä huolimatta tuon aikakauden poliittisten johtajien älykkyysosamäärä tuskin oli alhainen. Valtiota sotavuosina johtanutta Risto Rytiä pidetään suorastaan poikkeuksellisen älykkäänä. Tuskin pääministeri Linkomieskään mikään typerys oli. Myöhemmin hän jatkoi vielä yliopistouralla. 1930-luvun tiede oli ennakkoluuloista, jos sitä verrataan nykyiseen tieteeseen. Puhuttiin neekereistä ja roduista, jotka ovat nykytieteessä kokonaan kiellettyjä sanoja. Tuon ajan tiedemiehet tuskin kuitenkaan olivat kovin tyhmiä.
Ehkä oleellisin ero nykyajan ja vanhan ajan välillä on se, että ennen asiat sai sanoa, niin kuin ne ovat. Nyt ne pitää sanoa niin kuin sovinnaisuuden ja soveliaisuuden ideologia määrää.
Vuonna 2004 saimme lukea tiedotusvälineistä seuraavaa (MTV3 / Ilta-Sanomat):
"Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen mielestä emeritusprofessori Tatu Vanhasen esittämät väitteet rotujen älykkyyseroista ylittävät rikostutkintakynnyksen. "
"Poliisi tutkii pääministerin isän rotupuheet. Keskusrikospoliisi on ryhtynyt selvittämään pääministeri Matti Vanhasen (kesk) isän, emeritusprofessori Tatu Vanhasen julkisuudessa esittämiä puheita mustaihoisten alemmasta älykkyysosamäärästä."
Tietysti aikaisemminkin oli rajoitteita. Ainahan niitä on ollut. Vuonna 1982 professori Dag Anckar sai kritiikkiä esittäessään, että YYA-sopimusta ei tarvita.
Wikipedia: "kun suomenruotsalainen valtiotieteilijä ja professori Dag Anckar eritteli vuonna 1982 eräässä kirjoituksessaan YYA-sopimuksen kielteisiä puolia ja esitti Suomelle sopimuksen yksipuolista purkamista, poliitikot katsoivat hänen syyllistyneen lähes maanpetokseen."
Ajat muuttuvat, arvot muuttuvat.
Mitä älykkyyteen ja ennakkoluuloisuuteen tulee, niin luonnonvalinnan luulisi karsineen pois yksilöt, joilta on puuttunut tervettä ennakkoluuloisuutta. Kun ennakkoluulottomasti söi tuntemattoman sienen tai meni tuntemattomaan metsään tai luotti tuntemattomaan ihmiseen, voi käydä huonosti. Uteliaisuutta ja tietynlaista ennakkoluulottomuutta on kuitenkin aina tarvittu, koska olosuhteiden muututtua on pitänyt olla valmis muuttamaan toimintatapojaan. Liian suuri muutosvastarinta ja tarrautuminen entiseen johtaa lopulta sukupuuttoon. Kultainen keskitie taitaa olla paras tässäkin asiassa.
Eikö olisi viisasta tehdä selvä ero ennakkoluulon ja ennakkotiedon välille? Luulo tarkoittaa aina harhaista ja väärää tietoa.
Forum biodiversity:ltä tuli vastaan uusi tutkimus, jonka mukaan lyhyessä ajassa monet näkevät ennakkoluuloisesti mustat vaarallisina ja ovat valmiita heidät ampumaan. Hommassakin taisi viime vuonna muistaakseni olla tästä jotain juttua, mutta tässä on kuitenkin kyse tänä vuonna julkistetusta tutkimuksesta.
Ei sille paljoakaan voida, jos mustat tilastollisesti syyllistyvät valtavan paljon rikoksiin, joista moni myös kohdistuu valkoisiin, joten moni epäilee helposti kaikkia rikollisiksi.
QuoteA new study by researchers at the University of Colorado and San Diego State University finds that both college students and police officers exhibit racial bias when confronted with split-second decisions on who is dangerous and who is not.
Subjects were asked to play a video game where people of various ethnicities pop into view. In some cases the individuals were carrying guns or other weapons. In other cases they were unarmed or holding other devices such as cellphones. Players were told to "shoot" the threatening people but not the unarmed people.
The results show that Blacks were most likely to shot at, followed by Hispanic, Whites, and Asians. Police officers, who were from 11 states, were better able to identify threatening suspects than the college students, but the police officers were still more likely to shoot Blacks and Hispanics.
(http://www.project.org/images/graphs/Inprisonment_Rates.jpg)
Lähde (http://www.forumbiodiversity.com/showthread.php/38325-Study-Finds-Racial-Bias-in-Split-Second-Decision-Making-on-Who-Is-Dangerous?p=1024602&viewfull=1#post1024602)
Interracial Crime Statistics. Part 1 (http://destructure.wordpress.com/2012/09/27/interracial-crime-statistics-part-1/)
Retards voted for Obama (http://inductivist.blogspot.fi/2011/07/retards-voted-for-obama.html)
Conservatives and perversity (http://inductivist.blogspot.fi/2012/08/conservatives-and-perversity.html)
Then look around and see somebody white and feel relieved. (http://hommaforum.org/index.php/topic,32891.msg435070.html#msg435070)
Nuo tilastot ovat juuri sitä ennakkotietoa, jota ei pidä luuloksi sanoa.
Quote from: possu on 07.11.2012, 15:52:34
Eikö olisi viisasta tehdä selvä ero ennakkoluulon ja ennakkotiedon välille? Luulo tarkoittaa aina harhaista ja väärää tietoa.
Ei vaan arvausta, joka voi olla niin paikkansa pitävä kuin pitämätönkin. Arvaamisen kyky on syntynyt evoluution myötä koska se on hyödyllinen lajin ja yksilön säilymiselle. Ei ole mitään syytä olettaa että tuo kyky olisi nykyisin muuttunut jotenkin aiempaa hyödyttymämmäksi.