Tutkimusväite: heikko älykkyysosamäärä vahvistaa ennakkoluuloja

[Ruckafella]

(Kohtuu) älykäs ihminen osaa perustella itsellensä minkälaisen mielipiteen tahansa. Ylivoimainen enemmistö tekee moraalipäätöksensä vain ja ainoastaan tunnetasolla, ja käyttää älyänsä keksimään sopivat perustelut omalle kannalleen. Tunnetasolla tapahtuvaan päätöksentekoon taas vaikuttaa erittäin suuresti ryhmäpaine ja hyväksytyn auktoriteetin teesit.

Oman ajattelun muuttaminen taas on äärimmäisen vaikeaa. Ihmisten pohjimmaiseen samankaltaisuuteen uskominen on helppo ja miellyttävä tapa ajatella, ja usein on vain helpompi keksiä joku vasta-argumentti epämielyttäville faktoille. Fiksulta ihmiseltä itsepetos onnistuu helpommin kuin tyhmältä, ja toisaalta avoimin mielin ajatteleville ajattelun muutos on helpompaa kuin kaavoihinsa kangistuneelta.

Suvaitsevaisto on mielestäni lähtökohtaisesti fiksuja ihmisiä, jotka eivät uskalla ajatella konsensusta ja omaa enakkoasenettansa vastaan.

[törö]

Mikä tässä kiikastaa? Ollaanko tässä nyt huolestuneita siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä vähä-älyisiksi, kun ollaan kerran rasisteja - vai siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä rasisteiksi, kun ollaan vähä-älyisiä?

Ei meillä ole syytä huoleen. Modet poistavat rasistisimman 90% kommenteistamme ja saavat meidät vaikuttamaan älykkäiltä.

[coscarnorth]

Lupaan allekirjoittaa tämän tutkimuksen välittömästi sen jälkeen, kun olen törmännyt suvaitsevaiseen, joka vääntää minulle rautalangasta miksi esimerkiksi Tatu Vanhasen ja Richard Lynnin teorioihin ei tulisi uskoa, ja kykenee vakuuttamaan minut.

Esittääkö ne teorioita, vai pelkkiä mittaustuloksia? Jos esittää, niin kumpaan suuntaan kausaliteetti menee? Entä miten tämä liittyy ennakkoluuloisuuteen?

Uskon kyllä, että tiedät erittäin hyvin Vanhasen ja Lynnin mittaustulokset ja niistä muodostetut johtopäätökset. Vanhasen ja Lynnin tutkimukset eivät sinällään liity mitenkään ennakkoluuloisuuteen. Lähinnä tutkimuksista/kirjasta puhjennut primitiivireaktio täysin argumentointikysyttömäksi jämähtäneen suvaitsevaiston keskuudessa huvittaa tämän tutkimuksen yhteydessä. Siis, että eikö tämän porukan silloinen reaktio ja argumentointikyvyttömyys jo itsessään kertonut jotain näiden "avarakatseisten" älykkyydestä?

Eikö täällä hommiksellakin aina painoteta sitä, että ihmisiin pitää suhtautua yksilöinä eikä viiteryhmien edustajina (esim. työhönotossa tai ns. positiivisessa syrjinnässä)?

En mielestäni ottanut viestissäni tähän minkäänlaista kantaa. Enkä nyt oikeastaan ymmärrä, mitä helvetin tekemistä syrjinnällä on Vanhasen ja Lynnin tutkimusten kanssa.

[Elcric12]

Lupaan allekirjoittaa tämän tutkimuksen välittömästi sen jälkeen, kun olen törmännyt suvaitsevaiseen, joka vääntää minulle rautalangasta miksi esimerkiksi Tatu Vanhasen ja Richard Lynnin teorioihin ei tulisi uskoa, ja kykenee vakuuttamaan minut.

Esittääkö ne teorioita, vai pelkkiä mittaustuloksia? Jos esittää, niin kumpaan suuntaan kausaliteetti menee? Entä miten tämä liittyy ennakkoluuloisuuteen?

Uskon kyllä, että tiedät erittäin hyvin Vanhasen ja Lynnin mittaustulokset ja niistä muodostetut johtopäätökset. Vanhasen ja Lynnin tutkimukset eivät sinällään liity mitenkään ennakkoluuloisuuteen. Lähinnä tutkimuksista/kirjasta puhjennut primitiivireaktio täysin argumentointikysyttömäksi jämähtäneen suvaitsevaiston keskuudessa huvittaa tämän tutkimuksen yhteydessä. Siis, että eikö tämän porukan silloinen reaktio ja argumentointikyvyttömyys jo itsessään kertonut jotain näiden "avarakatseisten" älykkyydestä?

Kyllä sinäkin varmasti tiedät, että on sitä tutkimusta ihan aiheestakin kritisoitu. Ei kai tästä otsikon tutkimuksestakaan (vieläpä vanha sellainen) mitään syvällisempiä johtopäätöksiä olla tehty, suvisten tai muidenkaan taholta. ÄO on jo mittarina kovin ongelmallinen, sekä johtopäätösten, että mittaustulosten itsessään osalta.

[Veli Karimies]

99% tuntemistani "suvaitsevaisista" ovat todellisuudessa todella kapeakatseisia yhteen asiaan kiinni jääneitä ihmisiä.

[Noottikriisi]

Ottamata kantaa väitteisiin älykkyysosamäärästä, niin "rotu" tai "kansa" on määreitä, joista ei pääse eroon, vaikka haluaisikin. Konservatiivius ja "ennakkoluuloisuus" on lähinnä tuollaisia ilmoitusluonteisia asiota, joista pääsee eroon, jos on tarvis.

Tutkimustuloshan viittaa siihen että konservatiivisuus ja ennakkoluuloisuus johtuvat alhaisesta älykkyysosamäärästä joten niistä on aika mahdoton päästä eroon.

Mielipide:
Low IQ & Liberal Beliefs Linked To Poor Research?

One would have guessed from the title, that the authors looked at how the scores on the intelligence questions correlated with the scores on the attitude and racism questions, taking into account the uncertainty in the reliability. You would be wrong.

[Suvaitsija]

Mitä nyt sitten on ennakkoluulo?

Vain juuri syntynyt lapsi voi olla ennakkoluuloton, koska hänellä ei ole ennakkokokemuksia mistään.

Lapsi näkee ensi kerran elämässään tulen liekin, pistää siihen kätensä, polttaa, kipeää. Onko ennakkoluuloa, jos hän ei toista kertaa tee niin?

Aikuinen kohtaa ensi kerran elämässään muslimin, joutuu petetyksi, ottaa päähän, ei halua enää olla tekemisissä sellaisen kanssa. Ennakkoluuloa?

Entä jos yhdeksän seuraavaa kohtaamista ei ota päähän?

Silloin hänen ennakkoluulonsa todennäköisesti muuttuvat positiivisiksi. Entä jos seuraavatkin yhdeksän kohtaamista ottavat päähän? Saako sen jälkeen jo tehdä yleistyksiä ja antautua ennakkoluuloilleen, vai pitääkö suvaitsevaismentaliteetin mukaan edelleen pyytää muslimeja kahville kohtaamisteorian merkeissä?

[törö]

99% tuntemistani "suvaitsevaisista" ovat todellisuudessa todella kapeakatseisia yhteen asiaan kiinni jääneitä ihmisiä.

Jep. Tämä poppoo on määritellyt älykkyyden aivan uudelleen. Se ei ole heille ongelmanratkaisukyky vaan taito tyydyttää pätemisen tarve tai saada haluamansa sepittämällä jotain paskaa, mikä perustuu löyhästi siihen vähään, minkä he aiheesta tietävät. Siksi psykopaateilla tuppaa olemaan sitä paljon ja yhteisölle hyödyllisillä ihmisillä vähän.

Jos mainitset suvikselle jotain esim. juutalaisien tekemistä rituaalimurhista, jotka olivat tärkeä tekijä Eurooppalaisen antisemitismin kehitymisessä, hän sanoo että sinä olen antisemitismi, kaivaa mielestään huimat tietonsa juutalaisien historiasta eli että juutalaiset pakenivat Egyptistä, perustivat Israelin ja lopulta syntyi Jeesus, johon kunnon liberaali ei toki usko ollenkaan. Myöhemmin syntyivät Einstein, Freud jne, jotka todistavat, että juutalaisuus on ihan jees, paitsi jos otetaan huomioon nykyisen Israelin harjoittama palestiinalaisien sortaminen ja unohdetaan Hamasin ynnä muiden yksittäistapauksien rooli konfliktissa.

Tältä pohjalta hän alkaa sepustaa jotain puuta heinää ja kaikki vastaväitteet ovat hänelle antisemitismiä.

Euroopan juutalaiset tosin ovat alun perin kasaareja, jotka sattuivat asustelemaan keskenään tappelevien kristittyjen ja muslimien kanssa. Pysyäkseen puolueettomina he vaihtoivat shamanismin virallisesti juutalaisuuteen, mutta kaikki eivät olleet ihan tosissaan, joten shamanismi ihmisuhreineen ei ihan heti kadonnut minnekään vaan ainoastaan väheni. Siitä kehittyi myöhemmin Kabbala, jota osa juutalaisista pitää pyhänä kirjana ja osa taikauskoisena paskana, jolla ei ole mitään tekemistä pyhien kirjojen joukossa.

Tältä pohjalta ajateltuna ei ole niinkään epätodennäköistä, että osa kasaareista harjoitti shamanismin ikävämpiä puolia vielä kauan juutalaisuuteen kääntymisen jälkeen, ja koska heidät ajettiin pois omilta mailtaan, vanhat tavat levisivät pakolaisien mukana ympäri Eurooppaa eivätkä kristityt oikein pitäneet niistä vaan suhtautuivat niihin samalla epäluulolla kuin muuhunkin noituuteen.

Viime vuosisadan juutalaisvainoihin sillä tuskin oli vaikutusta, koska ne johtuivat kateudesta ex-kasaarien kulttuurin parempia puolia kohtaan ja natsit olivat itse hirveän innostuneita kaikesta mahdollisesta okkultismista ja osan heistä tiedetään uhranneen ihmisiä. Esim Himmler tietävästi yritti ennustaa tulevaisuutta mahdollisimman arjalaisen näköisien nuorien SS-upseerien irti leikatuista päistä, koska arveli arvokkaan uhrin olevan tehokkaampi.

[Elcric12]

Mitä nyt sitten on ennakkoluulo?

Vain juuri syntynyt lapsi voi olla ennakkoluuloton, koska hänellä ei ole ennakkokokemuksia mistään.

Lapsi näkee ensi kerran elämässään tulen liekin, pistää siihen kätensä, polttaa, kipeää. Onko ennakkoluuloa, jos hän ei toista kertaa tee niin?

Aikuinen kohtaa ensi kerran elämässään muslimin, joutuu petetyksi, ottaa päähän, ei halua enää olla tekemisissä sellaisen kanssa. Ennakkoluuloa?

Entä jos yhdeksän seuraavaa kohtaamista ei ota päähän?

Silloin hänen ennakkoluulonsa todennäköisesti muuttuvat positiivisiksi. Entä jos seuraavatkin yhdeksän kohtaamista ottavat päähän? Saako sen jälkeen jo tehdä yleistyksiä ja antautua ennakkoluuloilleen, vai pitääkö suvaitsevaismentaliteetin mukaan edelleen pyytää muslimeja kahville kohtaamisteorian merkeissä?

Kyllä tuossa vaiheessa viimeistään on jo syytä tarjota pullakahvien lisäksi vaimonsa ja työpaikkansakin.

[Arvoton]

Ja jo Hommaa lukematta on selvää mulle, maisterille, että siellä öyhöttävät klanipäät, natsit ja ihmisvihaajat. En ennakkoluule. Olenhan älykäs. Ja maisteri.

[femacco]

Oman ajattelun muuttaminen taas on äärimmäisen vaikeaa. Ihmisten pohjimmaiseen samankaltaisuuteen uskominen on helppo ja miellyttävä tapa ajatella, ja usein on vain helpompi keksiä joku vasta-argumentti epämielyttäville faktoille. Fiksulta ihmiseltä itsepetos onnistuu helpommin kuin tyhmältä, ja toisaalta avoimin mielin ajatteleville ajattelun muutos on helpompaa kuin kaavoihinsa kangistuneelta.

On mielenkiintoista keksiä mielessään perusteita itselleen täysin vieraan elämäntavan tai kulttuurellisen piirteen tueksi. Äsken esim. mietin kollektiivista kulttuuria ja siihen liittyvää kunniamurhakäsitystä. Ei ollut vaikea keksiä syitä sille miksi kollektiivisessa kulttuurissa toimitaan kuten toimitaan ja miksi jopa tällaisessa kulttuurissa kasvaneet naiset puolustavat heitä alistavia olosuhteita. Kunhan heittää tunnepuolen hyväksyn/en hyväksy-käsitykset pois voi päästä päätelmissään hyvinkin pitkälle.

On niin paljon asioita, joita ihmiset eivät ymmärrä koska he eivät halua ymmärtää. Ei siihen tarvita muuta kuin kyky erottaa tunteet ajattelusta. Monasti jo pelkkä toisen osapuolen ajatusten kuunteleminen auttaa. On tervettä voida joskus sanoa vastaväittäjälle tämän olevan esitettyjen argumenttien nojalla oikeassa ("Hei, enpä ole tullut ajatelleeksi tuota. Hyvä kun sanoit.").

Ikävin tekijä tässä taitaakin olla liian isoksi kasvanut ego, jonka haltijan on runtattava omat käsityksensä läpi kuuntelematta muita. Tällaisten suhteen mietin, että voiko ihminen olla pässimpi, sillä isoegoisen on oltava aina oikeassa, vaikka mitään käsitystä käsiteltävästä asiasta ei olisi.

[possu]

Voi myös olla ennakkoluuloinen ihan perustelluista syistä.

Onko se sitten enää luuloa?

[Pöllämystynyt]

Ihan hävettää niiden suvaitsevaisten puolesta, jotka pitäytyvät ruusunpunaisissa ennakkoluuloissaan, vaikka heille kuinka läjäyttää faktoja silmille. Nyt tiedämme, mistä se johtuu. Asiasta, jota täällä Hommassa ollaan pitkään epäilty: suvaitsevaiset ovat vähä-älyisiä!

Ei oikeastaan mikään uutinen.

Kyllähän tässä vaikuttaisi olevan ainakin hyvä argumentti tuon "tutkimusväitteen" väärinkäyttöä vastaan, ellei jopa totuuden siemen. Monikultturistithan ovat useimmiten vanhaan juuttuvia, oikeaoppisuuteen takertuvia ja muutosvastarintaisia, suorastaan ksenofobisia vieraita ajatuksia ja näkökulmia kohtaan, ja maahanmuuttokriitikot taas ovat avarakatseisia ja ennakkoluulottomia, ja uskaltavat kohdata kiusallisetkin tosiasiat.

[Embo]

Ennakkoluulo ei ole sama asia kuin tietyllä ajanhetkellä epäsuosittu tai sosiaalisesti sopimaton poliittinen mielipide.

Ennakkoluulo on nimensä mukaisesti ennalta lukkoon lyöty luulo, jota ei ole vielä testattu (tai haluttu testata) todellisuutta vasten. Tottakai tavallista tyhmemmät ihmiset turvautuvat sellaiseen, koska todellisuus on niin monimutkainen.

[Embo]

Monikultturistithan ovat useimmiten vanhaan juuttuvia, oikeaoppisuuteen takertuvia ja muutosvastarintaisia, suorastaan ksenofobisia vieraita ajatuksia ja näkökulmia kohtaan, ja maahanmuuttokriitikot taas ovat avarakatseisia ja ennakkoluulottomia, ja uskaltavat kohdata kiusallisetkin tosiasiat.

Monikultturisteilla on myös ennakkoluuloja: he luulevat ennalta, että kaikki kulttuurit ja arvomaailmat ovat yhtä hyviä ja halukkaita sopeutumaan toisiinsa, ja että maahan muuttavat ihmiset ovat plug-and-play-kansalaisia, jotka työllistyvät tuottavasti jo kahdessa vuodessa. Eivätkä ole rasisteja. Eikä työllistymisen esteenä ole muu kuin työnantajien rasismi. Jne.

[Lauri Karppi]

Aika hauska tuo, että samassa lauseessa varoitetaan yleistämisestä ja sanotaan että ennakkoluuloiset ovat typeriä. Ehkäpä kannattaisi noudattaa omaa ohjetta ja varoa yleistyksiä?


Kuten aiemmassa haastattelussani mainitsin, ennakkoluulo on tunne jossa ei ole mitään väärää. Outoja ja uusia asioita kannattaakin vähän ensin varoa, että voi turvallisesti oppia mistä on kyse. Ja jos jostain ihmisestä olisikin ennakkoluuloja, ei se estä käyttäytymästä kohteliaasti.

[Mursu]

Monikultturisteilla on myös ennakkoluuloja: he luulevat ennalta, että kaikki kulttuurit ja arvomaailmat ovat yhtä hyviä ja halukkaita sopeutumaan toisiinsa, ja että maahan muuttavat ihmiset ovat plug-and-play-kansalaisia, jotka työllistyvät tuottavasti jo kahdessa vuodessa. Eivätkä ole rasisteja. Eikä työllistymisen esteenä ole muu kuin työnantajien rasismi. Jne.

Kumpikohan ennakkoluulo on parempi: mahantulijat ovat samanlaisia kuin me eivätkä muodosta vaaraa tai mahantulijat ovat erilaisia kuin me ja madollisesti vaaraksi?

Kylä tuntemattoman olettamine vaaraksi on ihan hyvä selviytymiskeino.

[Emo]

Kylä tuntemattoman olettamine vaaraksi on ihan hyvä selviytymiskeino.

Ja etenkin, kun islam tunnetaan ja tiedetään, niin sen olettaminen vaaraksi on normaalia aivotoimintaa ja järkevää ajattelua. 
Islamin olettaminen vaarattomaksi taas on päinvastaista, eli tyhmyyttä. Joko tahallista (ideologisperäistä) tai tahatonta, mutta tyhmyyttä kuitenkin.

[possu]

Aika hauska tuo, että samassa lauseessa varoitetaan yleistämisestä ja sanotaan että ennakkoluuloiset ovat typeriä.

Onneksi ennakkotietoiset ovat viisaampia.

[Mursu]

[quote author=Ulkopuolinen link=topic=77134.msg1160799#msg1160799 date=1352194885

2) Ennakkoluuloja tutkittaessa pitäisi tajuta sanan "ennakko" keskeisyys samoin kuin sanan "luulo" keskeisyys. Täsmälleen sama mielipide, toiminta, asenne tai tunne voi yhdellä henkilöllä tai ryhmällä pohjautua ennakkoluuloon ja toisella henkilöllä tai ryhmällä empiiriseen kokemukseen, tilastolliseen tietoon tai luotettavaan kvalitatiiviseen tietoon.
[/quote]

Käsite "ennakoluulo" tunnutaan usein ymmärtävän väärin. Se koskee aina yksilöä, siksi tilastollinen tieto ei poista sitä, että kyseessä on ennakkoluulo. Vaikka tietyssä vähemmistössä rikokset olisivat yleisempiä kuin kantaväestössä, on kyseiseen vähemmistöön kuuluvan näkeminen rikollisena silti ennakkoluuloa. Vasta, jos tietää, että tämä henkilö on tehnyt rikoksen, ei kyse ole ennakkoluulosta.

Yksi ongelma näissä tutkimuksissa on, ettei niitä voi täysin erottaa  yhteiskunnasta, jossa ne on tehty. Ei voi vetää johtopäätöstä, että sama henkilö, joka USA:ssa tukisi republikaaneja Suomessa tukisi perussuomalaisia. Voidaan ajatella vaikka niin, että vähä älyisempi ihminen menee helpommin massan mukana ja uskoo sokeasti mediaa.

[Nanfung]

Kylä tuntemattoman olettamine vaaraksi on ihan hyvä selviytymiskeino.

Aina kun kuulen ruotsia, niin varmistan selustani, tämä on geeneissä.

[Kim Evil-666]

Mielestäni ennakkoluulo on hyvä asia.Sanoisin,että se on kuin sisäänrakennettu varoitusjärjestelmä,joka kehoittaa ottamaan kohteesta selvää.

[Kim Evil-666]

Ennakkoluuloton = Suojamuuriton
Onko se älykkyyden merkki.Tiedä häntä.

[Nauris]

Voidaan ajatella vaikka niin, että vähä älyisempi ihminen menee helpommin massan mukana ja uskoo sokeasti mediaa.

Tässä tullaan myös sukupuolten keskimääräisiin eroihin ja vaikka sitä viimeksi uutisoitiin naisten olevan älykkäämpiä, joka näkyy myös naisten suurempana määränä korkeakouluissa, niin siitä huolimatta miehet ovat suuresti edustettuna älykkäämpien joukossa.

(http://i1087.photobucket.com/albums/j471/nooffensebut/satmfmdist-1.gif)

Lähde

Aspergerin oireyhtymä
Where Feminism Went Wrong
Women Now Have Higher IQs Than Men
Asch conformity experiments
An increase in skepticism among young people?

[IDA]

Mikä tässä kiikastaa? Ollaanko tässä nyt huolestuneita siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä vähä-älyisiksi, kun ollaan kerran rasisteja - vai siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä rasisteiksi, kun ollaan vähä-älyisiä?

Se, että samaa asiaa uutisoidaan valikoiden. Tällaisessa yhteydessä älykkyysosamäärä on täysin hyväksyttävä syy jakaa ihmisiä erilaisiin ryhmiin, jossain toisissa tapauksissa taas älykkyysosamäärä ei merkitse mitään ja koko mittaaminen on tieteellisesti arveluttavaa.

Eli tämä menee jotenkin näin: Koska Tatu Vanhasen tutkimus Lynnin taulukoiden pohjalta osoitti, että kansojen välillä on eroja älykkyysosamäärissä ja ne korreloivat vahvasti bruttokansantuotteen kanssa on Tatu Vanhanen konservatiivi ja koska tutkimukset älykkyysosamääristä osoittavat, että konservatiivit ovat tyhmempiä on Tatu Vanhanen tyhmä ja väärässä

[Kim Evil-666]

Mikä tässä kiikastaa? Ollaanko tässä nyt huolestuneita siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä vähä-älyisiksi, kun ollaan kerran rasisteja - vai siitä, ettei kukaan vain luulisi meitä rasisteiksi, kun ollaan vähä-älyisiä?

Se, että samaa asiaa uutisoidaan valikoiden. Tällaisessa yhteydessä älykkyysosamäärä on täysin hyväksyttävä syy jakaa ihmisiä erilaisiin ryhmiin, jossain toisissa tapauksissa taas älykkyysosamäärä ei merkitse mitään ja koko mittaaminen on tieteellisesti arveluttavaa.

Eli tämä menee jotenkin näin: Koska Tatu Vanhasen tutkimus Lynnin taulukoiden pohjalta osoitti, että kansojen välillä on eroja älykkyysosamäärissä ja ne korreloivat vahvasti bruttokansantuotteen kanssa on Tatu Vanhanen konservatiivi ja koska tutkimukset älykkyysosamääristä osoittavat, että konservatiivit ovat tyhmempiä on Tatu Vanhanen tyhmä ja väärässä

Ja Tatu Vanhanen on siis tällä perusteella huomattavasti tyhmempi,kuin "lautakasa" poikansa

[CaptainNuiva]

Näistä ennakkoluuloista ja tyhmyydestä ei tahdo sitten millään päästä eroon vaikka kuinka yritän olla parempi ihminen.
Lumessa ja sohjossa kesäkengillä varovasti stepatessa tuli mieleen että nyt kyllä pitäisi olla ennakkoluuloton sekä viisas ja kävellä ihan normaalisti, se että on kaatunut perseelteen sohjoon ei automaattisesti tarkoita sitä että nytkin kaatuisin, tämähän on aivan eri lunta kuin se mihin viime vuonna pätkähdin nurin !
Ja tuskin lumen koostumuskaan on aivan sama, pienistä lämpötila-eroista johtuen mutta ei, en onnistunut kävelyttämään itseäni normaalisti ja liukastumisen vaarasta välittämättä....Kyllä taas hävettää tämä tyhmä ennakkoluuloisuus.

[SimoMäkelä]

Eivätkö juuri monikultturistit ole ennakkoluuloisia ja pistävät mutkia suoriksi, kun esittelevät mielipiteitään eikä ne ole edes faktoilla kumottavissa (kuten joku täällä kommentoikin).

[foobar]

Eivätkö juuri monikultturistit ole ennakkoluuloisia ja pistävät mutkia suoriksi, kun esittelevät mielipiteitään eikä ne ole edes faktoilla kumottavissa (kuten joku täällä kommentoikin).

Ja heidän yleisin reaktio epämiellyttävään argumentaatioon on tunnepohjainen loukkaantuminen, pöyristyminen, kauhistuminen tai jopa suvaitsevaisuuden induktoima raivo. He ovat kai liian älykkäitä (tai pikemminkin älymystöläisiä?) alentuakseen argumentoimaan vastustajansa kumoon, mutta ilmeisesti liian tyhmiä tajutakseen, ettei näyteltyä pöyristymistä ota kukaan täysjärkinen tosissaan.

[Embo]

Kuten aiemmassa haastattelussani mainitsin, ennakkoluulo on tunne jossa ei ole mitään väärää. Outoja ja uusia asioita kannattaakin vähän ensin varoa, että voi turvallisesti oppia mistä on kyse. Ja jos jostain ihmisestä olisikin ennakkoluuloja, ei se estä käyttäytymästä kohteliaasti.

Niin. http://www.amazon.com/Praise-Prejudice-Necessity-Preconceived-Ideas/dp/1594032025

"Today, the word prejudice has come to seem synonymous with bigotry; therefore the only way a person can establish freedom from bigotry is by claiming to have wiped his mind free from prejudice. English psychiatrist and writer Theodore Dalrymple shows that freeing the mind from prejudice is not only impossible, but entails intellectual, moral and emotional dishonesty. The attempt to eradicate prejudice has several dire consequences for the individual and society as a whole."