Hommaforum Testi

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288513210745.html

Kokoomusnuorten varapuheenjohtajan Saul Schubakin mielestä lapsilisillä tuetaan sellaisten ihmisten lisääntymistä, jotka eivät pysty tarjoamaan lapsilleen hyvää elämää.
Saul Schubakin Facebook-mielipide lapsilisien poistosta herättää kärjekästä keskustelua sosiaalisessa mediassa.

Schubak kirjoitti perjantaina:

"Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta."

Myöhemmin perjantaina Schubak selitteli kommenttiaan Facebookissa omilla sivuillaan.

"Tarkennan nyt kantaani: Taloustieteissä lähdetään siitä että kaikissa tuissa tulisi myös huomioida sivuvaikutukset. Lapsilisien negatiivisena sivuvaikutuksena tuetaan sellaisten ihmisten lastensaantia, jotka eivät pysty tarjoamaan lapselleen hyvää elämää. Minun mielestäni jokaisella lapsella on oikeus hyvään lapsuuteen. Voidaan keskustella siitä onko tämä sivuvaikutus suuri vai pieni ja ylittääkö se lapsilisien positiiviset vaikutukset. Kuitenkaan lapsilisänkään ei pitäisi olla aiheena niin pyhä lehmä tässä yhteiskunnassa etteikö siitäkin voisi käydä asiallista keskustelua", hän kirjoitti.

Lopuksi Schubak huomauttaa, että kyseiset ajatukset ovat hänen omiaan eivätkä edusta Kokoomusnuorten virallista linjaa.

Hämmennystä herättävien mielipiteiden jakamisesta sosiaalisessa mediassa yleensä tunnetut perussuomalaiset ehättivät heti tuoreeltaan julkaista Schubakin tekstin omilla uutissivuillaan.

Schubak, 25, opiskelee rahoitusta Hankenilla. Hän on toiminut aikaisemmin Kimmo Sasin (kok) eduskunta-avustajana.

(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Minusta on ihan hyvä, että kokoomuksessa esiintyy tällaista ajattelutapaa. En ehkä itse jaa Schubakin näkemystä, mutta ihan hyvä ja pirteä näkemys verrattuna niihin moniin sosialistisiin ajatuksiin, joita kokoomuksessa on viime vuosina ollut valitettavan paljon.

Oikeassahan tuo on, katsokaa vaikka tämä pätkä:
http://www.katsomo.fi/?progId=149486

Ihan asiaa. Voisi palauttaa lapsivähennyksen verotuksessa, tai siirtyä perhekohtaiseen verotukseen.

Quote from: Tomi on 02.11.2012, 19:39:29
ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta."

... ja 18-lapsisia yksinhuoltajia ulkomailta.

QuoteHämmennystä herättävien mielipiteiden jakamisesta sosiaalisessa mediassa yleensä tunnetut perussuomalaiset ehättivät heti tuoreeltaan julkaista Schubakin tekstin omilla uutissivuillaan.

Öö...siis kuka on? Perussuomalaisten puolue? Kannattivatko vai vastustivatko vai mitä? Ihmeellistä väkisin leimaamista taas.

Itse olen kyllä sinällään samaa mieltä, että lapsilisiä tulisi karsia, mutta ei nyt ihan kokonaan poistaakaan. Niillä, joilla on rahaa, voivat kasvattaa lapsiaan omilla rahoillaan, mutta valtion rahoilla lisääntyvien lapsilisät voisi rajoittaa vaikka kahteen lapseen. Luonnollisesti moniongelmaisten nuorten määrä lähtisi laskuun. Toki kaikkien moniongelmaisten mielestä tämä on fasismia.

Quote"Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta."

Jaa. En ihan heti usko, että huumeriippuvaiset ja alkoholistit miettivät lapsilisiä paneskellessaan ja tuottaessaan huostaanotettavia heikomman aineksen jälkeläisiä.

Quote from: KJ on 02.11.2012, 20:05:04

Quote"Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta."

Jaa. En ihan heti usko, että huumeriippuvaiset ja alkoholistit miettivät lapsilisiä paneskellessaan ja tuottaessaan huostaanotettavia heikomman aineksen jälkeläisiä.

Nämä naiset jotka sarjasynnyttävät lapsia huostaanottoon, niin heiltä tulisi solmia joitain juttuja sen kummemmin asianosaisen mielipidettä kyselemättä.

Quote from: Alkuasukas on 02.11.2012, 19:45:03
Ihan asiaa. Voisi palauttaa lapsivähennyksen verotuksessa, tai siirtyä perhekohtaiseen verotukseen.

Muutosehdotus lapsilisiin. Ensimmäinen lapsi 150e, toinen 30e ja kolmas 15e, neljäs tuloveroprosentti alennetaan 1%, viides tuloveroprosentti alennetaan yht. 3% kuudes tuloveroprosentti alennetaan 3% ja pääomatulopros1%.

Silloin lisääntyisi kaikki yhteiskuntaluokat tasaisemmin ja pitkässä juoksussa isoja omaisuuksia olisi useampi jakamassa. Sharia-YH:ien elanto kapenisi myös melkoisesti.

Harmi, että Schubak meni möläyttämään tuollaista. Olisin toivonut hänelle hyvää uraa kokoomuksessa.

Schubakin teoriaa en kyllä usko ollenkaan. Huumeriippuvaiset, alkoholistit ja vastaavat lisääntyvät täysin riippumatta siitä, onko tukia saatavissa vai ei. Samoin maailmanlaajuisesti lisäännytään erityisesti siellä, missä on kaikkein köyhintä.

Minulla ei ole tarjota tästä mitään tilastollista tietoa, mutta arvatakseni lapsilisät lisäävät Suomen oloissa juuri keskituloisten lapsimäärää. Köyhien ja pummien, jotka ovat ulkoistaneet elatuksensa yhteiskunnalle, ei tarvitse pohtia sitä miten lapsi vaikuttaa talouteen. Rikkaidenkaan ei tarvitse. Alkoholisteilla ja huumeriippuvaisilla ei ole tähän kykyä. Tavallisten työssäkäyvien talouteen lapsi taas vaikuttaa ja heillä, toisin kuin vaikka alkoholisteilla, on kykyä ajatella tulevaisuuttaan.

Jos lapsilisät lopetettaisiin, rikkaat ja tulonsiirtojen varassa elävät hankkisivat lapsia vanhaan malliin, mutta tavallisille työssäkäyville lapsi tulisi monessa tapauksessa liian kalliiksi. Eihän lapsilisä nykyäänkään kuluja kata lähellekään, mutta tuo sentään pienen avun.

Jos taas tulonsiirrot lopetettaisiin kokonaan, tapahtuisi varmaan kutakuinkin samoin kuin yllä. Tulonsiirtojen varassa elävistä tulisi vain järjestöjen köyhäinavuin varassa eläviä.

Tässä on nyt oma lehmä ojassa, mutta minusta lapsilisät saivat olla suurempia. Se on myös minusta kummallista, että lapsilisä nousee sitä mukaan, monesko lapsi on kyseessä. Eivät ne myöhemmät lapset yhtään kalliimmiksi tule, ennemminkin hieman halvemmiksi, kun saavat käyttää isompien sisarustensa vaatteita, leluja ja härveleitä. Ehkä ensimmäisessä lapsessa voisi olla vielä jonkinlainen kynnyslisä, jotta useampi pariskunta uskaltaisi hankkia sen ensimmäisen.

Ehkäpä sen kehitysapumiljardin voisi käyttää lapsilisien nostoon. Jokaisen lapsen lapsilisä nousisi noin satasella kuussa. Suomessa näitä rahoja tarvitaan kun kehitysmaissa ei näytä olevan ongelmaa liian vähäisen lapsimäärän kanssa.

Sosiaalidarwinistina pidän tuota ehdotusta lähtökohtaisesti oikeansuuntaisena, etenkin kun tiedämme, ketkä tuota heikointa ainesta ovat. Toisaalta jollain tavalla lapsilukua on saatava jopa nousemaan, koska nykyisellä syntyvyydellä koko Suomi ja Eurooppa ovat vaarassa kuihtua tai jäädä muukalaisten valtaan.

Se nyt ainakin on päivänselvää, että ulkomaalaisilta lapsilisät olisi poistettava, samoin kuin muutkin tulonsiirrot.

Juu hei. Se on ihan loogista että laiskimmat perustavat suurperheitä. Kyllä kokkare tietää.

Kaikenlaiset tulonsiirrot pitäisi pyrkiä poistamaan. Ei ole mitään järkeä ottaa ensin ihmisiltä veroja ja sen jälkeen palauttaa osa esim lapsilisinä. Pidän aloitusta raflaavana, mutta todellakin oikeansuuntaisena. Lasten "ylläpito" on oikeasti todella kallista, joten nuo tulonsiirroilla elävät monilapsiset perheet ovat jonkinlainen rasite. Jos ylläpito pitäisi hoitaa itse, niin ehkä jo sen ensimmäisen jälkeen miettisi että mihin onkaan varaa.

Quote from: törö on 02.11.2012, 20:19:08
Juu hei. Se on ihan loogista että laiskimmat perustavat suurperheitä. Kyllä kokkare tietää.

Katso tää, ja puhu vasta sitten. Vaikuttavatko videon vanhemmat reippailta ja ahkerilta? Entä mitä he sanovat lapsilisistä nyt kun uusi lapsi on tulossa?
http://www.katsomo.fi/?progId=149486

Kolmen lapsen jälkeen lisät neljännestä pois ja katuvat terveiset lestoille.

Kulttuurin rikastuttajille pitäisi lähinnä määrätä sakkoja heti ensimmäisestä pennusta lähtien.

Quote from: Alkuasukas on 02.11.2012, 20:19:55
Kaikenlaiset tulonsiirrot pitäisi pyrkiä poistamaan.

Olen hkanimen kanssa samaa mieltä, että lapsilisät tulisi muuttaa harkinnanvaraisiksi, mutta että poistaa tulonsiirrot? Vai mitä tarkoittaa "pitäisi pyrkiä"? Pyritään toki poistamaan, eli tehdään kaikista suomalaisista jonkinlaisia super-ihmisiä, jotka eivät koskaan kaipaa valtion apua. Sitä odotellessa...

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 20:18:05
Lapsilisä on kuitenkin suurempi vaikuttaja esim. muslimimamuille. Heillä on vahva insentiivi tehtailla pentuja kun rahan määrä nousee jokaista kakrua kohti.

Toisaalta esimerkiksi somalien lapsimäärä laskee noin puoleen kun maa vaihtuu Somaliasta Ruotsiin, vaikka Ruotsissa etuuksia on vaikka millä mitalla ja Somaliassa ei lainkaan. Romanien määrä taas kasvaa huimaa vauhtia myös niissä maissa, joissa tuet ovat hyvin alhaiset. Monet lapsia runsaasti saavat ryhmät näyttävät saavan runsaasti lapsia täysin riippumatta siitä, onko tukia saatavissa vai ei.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 20:18:05
Tällaiselle automaattiselle sosiaalituelle ei ole mitään järkevää perustetta. Jos lapsen elättäminen on kiinni lapsilisästä, perhe on jo niin köyhä ettei sillä ole kovin kummoisia eväitä tarjota asianmukaista huoltoa lapselle.

Esimerkiksi opiskelijaperheille lapsilisä voi monesti olla äärimmäisen tärkeä, koska opintotuki on hyvin alhainen. Lapsilisällä katetaan sitten puuttuva osa ruoasta ja vaatetuksesta. Eniten pieni lapsi kaipaa tasapainoiseen kasvuun kuitenkin lämpöä ja välittämistä, mutta nämä eivät ole rahalla ostettavissa.

Quote from: Moonwalk on 02.11.2012, 20:36:57

Quote from: Alkuasukas on 02.11.2012, 20:19:55
Kaikenlaiset tulonsiirrot pitäisi pyrkiä poistamaan.

Olen hkanimen kanssa samaa mieltä, että lapsilisät tulisi muuttaa harkinnanvaraisiksi, mutta että poistaa tulonsiirrot? Vai mitä tarkoittaa "pitäisi pyrkiä"? Pyritään toki poistamaan, eli tehdään kaikista suomalaisista jonkinlaisia super-ihmisiä, jotka eivät koskaan kaipaa valtion apua. Sitä odotellessa...

Tämä toimi ihan hyvin vielä 1800-luvulla. Eipä ollut esimerkiksi turhia tulonsiirtoja 1860-luvun lopulla, mikä karsi silloista heikointa ainesta kuin kärpäsiä. Kaikilla pitää olla oikeus tasaveroiseen kilpailuun, ja mitä tasaveroista se on, jos valtio jakelee osalle ihmisistä ilmaista rahaa? Miksi esim. koululaitos ja sairaanhoito ovat olennaisesti ilmaisia - nämähän ovat puhdasta tulonsiirtoa alemmille yhteiskuntaluokille ja heidän urakalla siittämälleen jälkikasvulle, mikä totaalisesti vääristää vapaata kilpailua.

Quote from: Ant. on 02.11.2012, 20:13:02
Harmi, että Schubak meni möläyttämään tuollaista. Olisin toivonut hänelle hyvää uraa kokoomuksessa.

Oikeastaan en ole ollenkaan yllättynyt siitä, että tällainen kannanotto kuultiin nimenomaan kokoomusnuoria edustavalta henkilöltä. Mitä olen joidenkin kokoomusnuorten mielipiteitä lukenut ja kuullut, minulle on käynyt aika selväksi, että siellä vaikuttaa sen luokan sosiaalidarvinisteja, joista perussuomalaisten mollaajatkin voivat olla kateellisia. Vieläkö joku muistaa ikäluokkansa palomiehet?

Miten olisi semmoinen, että toisen tai kolmannen lapsukaisen jälkeen ei enää makseta lapsoslisiä?

Onko Jyrki Katainen jo irtisanoutunut puoluetoverinsa vihakirjoituksesta? :flowerhat:

QuoteVaikka se kuullostaa raa'alta, että vähävaraisia ei pitäisi kanustaa hankkimaan lapsia, niin tosiasiassa se olisi heidän itsensä etu. Lapsi on suuri menoerä ja jos vähvaraisena hankkii lapsia, niin köyhyysloukku senkun syvenee ja vähävaraisuuden kesto pidentyy ja saattaa jäädä jopa elinikäiseksi. Tätä köyhyysloukkua ei pidä suyventää ja pidentää lapsilisillä.

Eli tässä maassa hankitaan lapsi vain hyvätuloisena? Entä kun tuloerot tästä syvenevät? Onko kohta jo sellaisia "jos menet tähän ammattiin, niin sinulla paree olla rikas mies/vaimo, jos mielitte saada rahkut riittämään lapsen pitoon".

Lapsilisien poistaminen pienituloisilta, tahtomattaan ongelmissa olevilta, mutta ahkerilta ja työtä tekeviltä perheiltä on lähinnä piikki lasten hankintaan. Tälläisten päätösten jälkeen ikäpaukkuja on turha itkeä, kun ihmiset eivät tee lapsia, koska siihen ei ole enää varaa. Kaikki kallistuu ja missä välissä niitä lapsia ehtii vääntää, kun työtä, työtä, työtä, työuria pitää pidentää ja kohta kaiketi työpäiviäkin.

Ihan niin kuin päiväkodit ei nykyään notkuisi täyteen ahdettuina, niin vedetäämpä ne viimeiset mahdollisuudet pitää äiti kotona lasten kanssa. Saatika sitten lapset, jotka se sekakäyttäjä-äiti tekee vahingossa, vedetäämpä häneltä vielä se viimeinen mahdollisuus jonkun tasoiseen elämään, kun tulot ovat pieniä ja se pitää nyt jakaa siihen siihen ja siihen. Samaa mieltä olen, että tälläisen ihmisen nyt kukaan haluaisi tekevän lapsia, mutta niin kauan kuin pippeli/pimppa toimii, niin ongelma on auki.

Miksei sitä ihmisen työhistoriaa ja elämäntilannetta voisi tutkia, kuin että vaikeuttaa niiden kunnon ihmisten elämää ihmissikojen takia, jotka tekevät lapsia kuin jänikset ja jotka huolehtivat lapsistaan kuin käet. Hyvässä kohtaa pitäisi sanoa, että oot eläny nyt tuilla näin ja näin kauan, että et saa apuja jos hankit lapsen, joten hanki abortti tai hoida mahdolliset itseaiheutetut sotkut tai ota itseäsi niskasta kiinni, niin saatat saada jotain apurahoja.

Maahanmuuttajista, jotka eivät ole Suomen kansalaisia, sitä mieltä myös, että jos ei ole varaa elättää lapsiaan, niin huostaanotto.

Quote from: Rooivalk on 02.11.2012, 20:33:08
Kulttuurin rikastuttajille pitäisi lähinnä määrätä sakkoja heti ensimmäisestä pennusta lähtien.

Toivottavasti kukaan ei-hompanssi ei väärinkäsitä juttuasi, tai saamme lukea lehdistä, kuinka äärioikeistolainen forum Homma on.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 20:45:30
Opiskele ensin ja hanki lapset sitten. Tästähän tässä juuri on kyse: priorisoinnista. Ei se ole mikään ihmisoikeus, että pitää saada olla opiskelija ja hankkia lapsia samaan aikaan veronmaksajien piikkiin. Lapsilisät osaltaan vähentävät tämän ongelman nopeuttaen mm. valmistumista.

Naiset vaan tuppaavat olemaan hedelmällisimpiä juuri tuossa vaiheessa kun siirrytään opiskelemaan. Mitä kauemmaksi lasten hankintaa lykkää, sitä suuremmat riskit on esim. synnyttää kehitysvammaisia lapsia. Parempi systeemi se on, jossa pystyt opiskelemaan JA hankkimaan lapsia.

Näin vaalien välissä voi huudella ilmoja pois. Tuo on nöyrä poika parin vuoden päästä.

Quote from: Timo Karhunen on 02.11.2012, 20:53:40
Naiset vaan tuppaavat olemaan hedelmällisimpiä juuri tuossa vaiheessa kun siirrytään opiskelemaan. Mitä kauemmaksi lasten hankintaa lykkää, sitä suuremmat riskit on esim. synnyttää kehitysvammaisia lapsia. Parempi systeemi se on, jossa pystyt opiskelemaan JA hankkimaan lapsia.

Jos menee lukiosta suoraan yliopistoon, on valmis 18+7= 25-vuotiaana. Eli passseli ikä vääntää kakara, ei ole enää sellainen itse.

Quote from: Junes Lokka on 02.11.2012, 19:45:16

Quote from: Tomi on 02.11.2012, 19:39:29
ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta."

... ja 18-lapsisia yksinhuoltajia ulkomailta.

Niin, onko Schubackilla tarkkakatseisuutta nähdä kotimaista rupusakkia kauemmas, ulkomaille asti? Mitä muuta haitallista toimintaa systeemi subventoi?

Eihän tuo väärässäkään ole. Ei vain vielä tiedä mitä saa sanoa ja mitä ei. Vaikkei ole persu.

Quote from: Phantasticum on 02.11.2012, 20:43:31
Oikeastaan en ole ollenkaan yllättynyt siitä, että tällainen kannanotto kuultiin nimenomaan kokoomusnuoria edustavalta henkilöltä. Mitä olen joidenkin kokoomusnuorten mielipiteitä lukenut ja kuullut, minulle on käynyt aika selväksi, että siellä vaikuttaa sen luokan sosiaalidarvinisteja, joista perussuomalaisten mollaajatkin voivat olla kateellisia.

http://meemi.info/index.php/Yksityist%C3%A4isin_kaiken (http://meemi.info/index.php/Yksityist%C3%A4isin_kaiken)

Naisen hedelmällisyys parhaimmillaan 20-vuotiaana (http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Paras+hedelm%C3%A4llisyys++20-vuotiaana/HS20051010SI1TL02qot).

Mikä ideologinen este sille on, ettei opiskelija voisi hankkia lapsia? Kyllähän synnytyksen jälkeen naiset joko lähtevät töihin/opiskelemaan tai jäävät kotiin lapsen kanssa.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 20:37:14
Lapsilisissä piilee samanlainen ongelma kun esim. asuntolainojen verovähennyksissä ja vuokratuissa: ne korottavat hintoja.

Tilastoja ei liene olemassa, mutta herää kysymys kuinka paljon kalliimpaa lastenruuat, rattaat, vaattet ja muut ovat juuri sen takia, että valtio syöttää 1,4 miljardia rahaa sisään tähän teollisuudenhaaraan lapsilisien muodossa. Lapsilisät ovat oikeesti ihan tajuton tulonsiirto veronmaksjilta lapsitarviketeollisuudelle. Kun vanhempien ostovoima kasvatetaan keinotekoisesti tuilla, se väistämättä johtaa hintojen nousuun.

Onpa erikoinen teoria. Tämän teorian mukaan myös työmarkkina- ja opintotuki nostaisivat ruoan hintaa, koska työttömät ja opiskelijat käyttävät osan saamastaan tuesta ruokaan.

Erilaiset tuet esimerkiksi vuokran suhteen nostavat asuntojen hintoja. Jos Kela maksaa koko vuokran tai lähes koko vuokran väliltä 350-400 euroa, vuokranantajan kannattaa pyytää 400 euroa vuokraa. Vuokralaisellehan se on täysin sama, onko vuokra 350 euroa vai 400 euroa, koska maksaja on Kela.

Vuokrat ovat kuitenkin poikkeus. Otetaan esimerkiksi ruoka. Jos lastenruokia myytäisiin kuukauden paketeissa, joista Kela korvaisi tietyn summan, ei yhdenkään ruokavalmistajan kannattaisi myydä ruokapaketteja alle tämän summan. Tämä nostaisi lastenruoan hintaa. Lastenruokatuotteita myydään kuitenkin yksittäispaketteina, eikä Kela jaa mitään erillistä ruokakertatukea vaan könttäsumman lapsilisää kuukaudessa. Tuet siis tuskin kallistavat lastenruoan hintaa. Yleisesti ottaen lastenruoka on halpaa ja lapsi syö omia ruokiaan vain noin vuoden ajan.

Kokoomuksen kokkareet. Mitäs sitten kun ne jutut päätyvät virheiden hallituskaverien korviin?

Quote from: Alkuasukas on 02.11.2012, 20:56:53

Quote from: Timo Karhunen on 02.11.2012, 20:53:40
Naiset vaan tuppaavat olemaan hedelmällisimpiä juuri tuossa vaiheessa kun siirrytään opiskelemaan. Mitä kauemmaksi lasten hankintaa lykkää, sitä suuremmat riskit on esim. synnyttää kehitysvammaisia lapsia. Parempi systeemi se on, jossa pystyt opiskelemaan JA hankkimaan lapsia.

Jos menee lukiosta suoraan yliopistoon, on valmis 18+7= 25-vuotiaana. Eli passseli ikä vääntää kakara, ei ole enää sellainen itse.

Riippuu miltä kantilta asiaa katsoo. Työnantajan kannalta on hyvä jos ei työssäkäyvä akateeminen nainen jää äitiyslomalle 1-3 vuodeksi. Naisen itsensä urakehityksen kannalta tilanne on toki huonompi jos uunituore maisteri jää heti valmistumisensa jälkeen lapsia hoitamaan eikä töihin kokemusta kerryttämään. Lapsettomat ikätoverit kiilaavat sitten urakehityksessä edelle...

Puolestani lapsilisien maksamisen saisi lopettaa 2 tai kolmannen lapsen jälkeen. Ei ole yhteiskunnan tehtävä kustantaa kenenkään pirttiviljelyä.

Quote from: Junes Lokka on 02.11.2012, 21:03:16


http://meemi.info/index.php/Yksityist%C3%A4isin_kaiken (http://meemi.info/index.php/Yksityist%C3%A4isin_kaiken)

Aleksi-Erik Tolvanen :

QuoteSuomesta on kehitetty sotien jälkeen sosialistiseen ideologiaan perustuva holhousvaltio. Tämä on hidastanut huomattavasti hyvinvoinnin ja elintason kehittymistä, mutta mikä pahinta, on holhousvaltio täysin epäeettinen instituutio.

Suomi vuonna 1945, alahan Aleksi-Erik leipoa siitä taikinasta parepaa valtiota!!!!

Minusta ainakaan SAUL Shubak ei näytä esimerkiltä ns. paremmasta aineksesta. Voin hätiköidä, mutta ihan jätkän nimestä ja naamasta tulee mieleen (Venäjän)juutalainen, mutta olkoon mikä on.

En ihmettelisi, vaikka Hankenin tyypit haluaisivat kivikaudelle koko Suomen tai ainakin sen suomalaisen kansanosan.

Minulla on epäily, että ei liene tervettä syntyä Shubakin lapseksi.

Todennäköisesti lestadiolaiset ovat kepulaisia ja kepulle ei näin tule Saulista uhkaa heidän piirissään. En toki tiedä sitäkään, kieltäytyvätkö he lapsilisistä siitä huolimatta, että heidän keskimääräinen lapsilukunsa per perhe on yli puoli tusinaa. Mutta voihan sen kielletyn lapsirahan siirtää seurakunnalle!

Hankenin ja muiden opiskelijoiden opintotuet on todellakin lakkautettava!

Yhtä päätöntä kuin lapsilisien poistaminen hyvätuloisilta on vaatia sen poistamista kokonaan. Olen jonkun aikaa ollut päätelmässä, että kahden lapsen jälkeen lapsilisien olisi laskettava suhteellisesti reilusti, siis kolmannesta lapsesta ei saisi kuin kolmanneksen siitä, jonka saa kahdesta lapsesta per lapsi. Samoin SOSSUn toimeentulotuet on suhteessa pienennettävä samalla tavalla, että yli kahden lapsen tekoa ei kannustettaisi. Kotihoidontuki myös samaan suhteelliseen alenemaan, jne.

Kaikkein eniten kuun pimeältä puolelta on väittää, että vain toimitusjohtaja- ja päällikkötaso voi turvata rakastavan ja turvallisen kodin lapsille.

Mut jos Hankenilta tulee noin yksinkertaiselta vaikuttavia tyyppejä, onneksi mun ei tarvitse ainakaan heitä ottaa hommiin. Perustakoot itse firmansa ja menestyköön - noilla eväillä.

Siis minun silmiini kysymys ei ole tossa enää "kovasta liberalistisesta poliittisesta tai anti-sosialistisesta linjasta" tai muusta teinipoikamaisesta uhoamisesta, vaan luonneviasta yhdistettynä rajalliselta vaikuttavaan henkiseen kompetenssiin. Vähän kuin Breivikillä tai sellaisillla, jotka Hommassa vannoisivat tappavansa kaikki neekerit Suomesta, tms.

Quote from: Alkuasukas on 02.11.2012, 20:56:53

Quote from: Timo Karhunen on 02.11.2012, 20:53:40
Naiset vaan tuppaavat olemaan hedelmällisimpiä juuri tuossa vaiheessa kun siirrytään opiskelemaan. Mitä kauemmaksi lasten hankintaa lykkää, sitä suuremmat riskit on esim. synnyttää kehitysvammaisia lapsia. Parempi systeemi se on, jossa pystyt opiskelemaan JA hankkimaan lapsia.

Jos menee lukiosta suoraan yliopistoon, on valmis 18+7= 25-vuotiaana. Eli passseli ikä vääntää kakara, ei ole enää sellainen itse.

Elämä ei kuitenkaan ole mikään videopeli, joka sujuu suunnitellusti alusta loppuun. Henkilö ei välttämättä pääse opiskelemaan ensimmäisellä yrittämällä, tai vaihtaa alaa, tai ei löydä työtä tai puolisoa, tai pysy terveenä.

Mitä esimerkiksi tässä sinun mallissasi sellaisen naisen olisi tehtävä, joka valmistuttuaan saa kaksi lasta, mutta jonka puoliso jättää ja joka ei saa töitä? Yhteiskuntahan ei sinun mielestäsi saa auttaa ja naisesta on tullut siten äidiksi kelpaamaton, koska hän ei pysty elättämään lapsiaan. Onko parempi antaa lasten kuolla nälkään vai ottaa heidät huostaan?

-ttu ku unohtui mainita, että noi nuorkokoomuslaisten jutut mä kuulin Risto ee jii Penttilän suusta jo 20 vuotta sitten. oisko kyse sit siis nimenomaan meemistä.

Quote from: Ant. on 02.11.2012, 21:26:15

Quote from: Alkuasukas on 02.11.2012, 20:56:53

Quote from: Timo Karhunen on 02.11.2012, 20:53:40
Naiset vaan tuppaavat olemaan hedelmällisimpiä juuri tuossa vaiheessa kun siirrytään opiskelemaan. Mitä kauemmaksi lasten hankintaa lykkää, sitä suuremmat riskit on esim. synnyttää kehitysvammaisia lapsia. Parempi systeemi se on, jossa pystyt opiskelemaan JA hankkimaan lapsia.

Jos menee lukiosta suoraan yliopistoon, on valmis 18+7= 25-vuotiaana. Eli passseli ikä vääntää kakara, ei ole enää sellainen itse.

Elämä ei kuitenkaan ole mikään videopeli, joka sujuu suunnitellusti alusta loppuun. Henkilö ei välttämättä pääse opiskelemaan ensimmäisellä yrittämällä, tai vaihtaa alaa, tai ei löydä työtä tai puolisoa, tai pysy terveenä.

Mitä esimerkiksi tässä sinun mallissasi sellaisen naisen olisi tehtävä, joka valmistuttuaan saa kaksi lasta, mutta jonka puoliso jättää ja joka ei saa töitä? Yhteiskuntahan ei sinun mielestäsi saa auttaa ja naisesta on tullut siten äidiksi kelpaamaton, koska hän ei pysty elättämään lapsiaan. Onko parempi antaa lasten kuolla nälkään vai ottaa heidät huostaan?

Jotenkin tuntuu, että alkuasukas on ollut varsin onnekas yksilö. Muutamat suuremmat vastoinkäymiset ja kriisit elämässä opettavat kummasti nöyryyttä ja avartavat näkemyksiä.

edit. ja hkanime menee puheittensa perusteella myös hannu hanhi kerhoon.

Miksi kokoomushuoratnuoret, oikeistokämyliinit ja mukalibertaarisossupummit aina lähtevät aloitteissaan näistä sosiaalietuuksien poistoista? Eivätkö he ymmärrä, että kaikki vaikuttaa kaikkeen ja yhden sossuetuuden poistolla vain heikennetään yhden ihmisjoukon asemaa tilanteessa, jossa heiltä kuitenkin nyhdetään veroina sama määrä kuin ennenkin. Samoin yhteiskunnallinen ilmapiiri säilyy riippumatta pistekohtaisista "uudistuksista": esim. suomalainen työnantajan työhönottopoliittinen äärimmäisen nuiva asenne säilyy tasan tarkkaan samana riippumatta siitä, onko irtisanominen kuinka helppoa tahansa.

Miksi nämä tyypit eivät halua alentaa veroja ja siinä samassa valtion verotuloja ja siinä samassa pottia, josta sosiaalietuuksia jaetaan? Siksi, koska nämä tyypit ovat itse yhtä riippuvaisia tai jopa riippuvaisempia julkisista etuuksista kuin kuka tahansa ja siis täysiä sosiaalipummeja, jotka vain haluavat turvata oman osuutensa lokkeilusta. Kokoomus ja kaikki muutkin puoluelaiset pummit haistakoon pitkän vitun minun puolestani, kokoomusnuoret sun muut pellet.

Tyhjänpuhuja. Hetkellä kun puoluenuori kyseenalaistaa afrikkalaisten holtittoman lisääntymisen, "mutta kun muuten ne kuolee" järkiargumentilla. Kuten esim. Väestönkasvu on suurin uhka ilmastolle ja ihmiskunnalle.

Alku se on huonokin alku

Quote from: Arvoton on 02.11.2012, 21:30:53
-ttu ku unohtui mainita, että noi nuorkokoomuslaisten jutut mä kuulin Risto ee jii Penttilän suusta jo 20 vuotta sitten. oisko kyse sit siis nimenomaan meemistä.

Jos amikset ei lisääntyisi lomautusten aikaan lapsiliisen turvin meillä olisi enemmän kysyntää halvalle puolitaitoiselle monikulttuurityövoimalle.

Kumminkin tarvitsisimme yhä amiksia korjaamaan halpiksien räpellykset määräysten mukaisiksi.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 20:18:05
Lapsilisä on kuitenkin suurempi vaikuttaja esim. muslimimamuille. Heillä on vahva insentiivi tehtailla pentuja kun rahan määrä nousee jokaista kakrua kohti. Etenkin kun asetelma on se, että sama mies pyörittää montaa "yksinhuoltaja" naista, joilla kaikilla on 10 kakaraa valden elätettävänä, kukaan heistä ei koskaan joka tapuaksessa mene töihin (lastenteko on harrastus) ja äijä sanoo koska haarat levitellään.
Juuri nämä mamut on se kohderyhmä josta Schubak itse asiassa puhuu. Pennittömiä tyyppejä, jotka tienaavat vain lisää jokaisella lapsella. Ota lapsilisät pois niin pentutehtailu loppuu siihen kun äijä joutuu itse alkaa makselemaan kakaralaumastaan.

Tarkoitat, että Schubakin tietämys Suomalaisesta sosiaalijärjestelmästä on yhtä pohjattoman huono kuin itselläsi?

Jos lapsilisät poistetaan, se kymmenen lapsen kestotyöttömän somaliäidin tuet tippuvat tasan nolla euroa. Tavanomaista työtätekevää se kirveltäisi jonkin verran, lestadiolaisia enemmän. Tavanomaiselle kahden lapsen perheelle elinikäinen vaikutus olisi noin plus miinus nolla, leikkaisi tuloja siitä elämän vaiheesta kun menot ovat suurimmillaan ja kasvattaisi (pienempien verojen muodossa) silloin kun menot ovat pienemmät ja tulot isommat. Edistystä kai joidenkin mielestä. Tätä voi tietysti kompensoida hankkimalla lapset vähän myöhemmin, keskimääräinen ensimmäisen lapsen hankintaikä taitaa vieläkin olla vähän alle kolmenkymmenen...

Quote from: Vöyri on 02.11.2012, 20:41:07

Quote from: Moonwalk on 02.11.2012, 20:36:57

Quote from: Alkuasukas on 02.11.2012, 20:19:55
Kaikenlaiset tulonsiirrot pitäisi pyrkiä poistamaan.

Olen hkanimen kanssa samaa mieltä, että lapsilisät tulisi muuttaa harkinnanvaraisiksi, mutta että poistaa tulonsiirrot? Vai mitä tarkoittaa "pitäisi pyrkiä"? Pyritään toki poistamaan, eli tehdään kaikista suomalaisista jonkinlaisia super-ihmisiä, jotka eivät koskaan kaipaa valtion apua. Sitä odotellessa...

Tämä toimi ihan hyvin vielä 1800-luvulla. Eipä ollut esimerkiksi turhia tulonsiirtoja 1860-luvun lopulla, mikä karsi silloista heikointa ainesta kuin kärpäsiä. Kaikilla pitää olla oikeus tasaveroiseen kilpailuun, ja mitä tasaveroista se on, jos valtio jakelee osalle ihmisistä ilmaista rahaa? Miksi esim. koululaitos ja sairaanhoito ovat olennaisesti ilmaisia - nämähän ovat puhdasta tulonsiirtoa alemmille yhteiskuntaluokille ja heidän urakalla siittämälleen jälkikasvulle, mikä totaalisesti vääristää vapaata kilpailua.

Muutama pointti tulee mieleen:

1) Jos koulunkäynti maksaa (muuta kuin triviaalisen summan), se ei saa olla pakollista.

2) Ja miksi se olisikaan?

3) Vapaan kilpailun paremmuus suhteessa vaihtoehtoihin on johtopäätös, ei premissi.

4) 1800-luku oli yhtä helvettiä. Ei voi sanoa, että mikään siihen aikaan toimi hyvin.

5) Helvetti oli johtamassa kommunismiin mutta johtikin sitten viime hetkellä natsismiin.

6) Kohdasta 5 voi päätellä jotakin.

7) Sairaita tulee hoitaa niin paljon kuin hoitajat ehtivät. Ei se mistään rahasta ole kiinni, vaan hoitajista. Kuulostaa varmasti oudolta, mutta Ks. kohta 8.

8) Mikään ei oikeastaan ole kiinni rahasta, vaan siitä mitä pystytään tekemään. Siksi rahaa pitää jakaa tasaisemmin kuin tapahtuisi vapaassa markkinataloudessa: tekijöitä pitää motivoida tekemään sitä, mitä täytyy tehdä ja mitä eettisesti ja esteettisesti ajatellen kannattaa tehdä. Ei tarvita kymmeniä miljoonia vuodessa motivoimaan Nokia-johtajaa tekemään työtään. Häntä voi siis verottaa, ja saatavan summan voi suunnata motivoimaan jotakuta toista tekemään sairaanhoitajan työtä, josta köyhät eivät pystyisi maksamaan, ja jolle ei siis normaalisti olisi kysyntää.

Mieti tätä kohtaa hetken aikaa, jos kuulostaa oudolta. Tai no, pienen editoinnin jälkeen, aika perusjutulta se kuulostaa omissakin korvissa, vaikka hieman tuoreemmasta näkökulmasta yritin lähestyä.

9) Pitää pyrkiä mahdollisimman monen mahdollisimman suureen onneen. Se ei onnistu ilman tulonsiirtoja nykymaailmassa. Ehkä joskus tuhat vuotta sitten, kun tilanne oli täysin toinen. Muttei nykyään.

10) Richard Wagner ei ollut heikointa ainesta, tai ainakaan ainesta jota olisi tullut karsia. Hän oli tosin köyhä suurimman osan elämästään ja joutui tekemään paljon täysin triviaalia työtä. Järkevä ihminen toivoisi, että hän olisi pystynyt käyttämään tuon ajan ja energian luoviin projekteihinsa.

11) On olemassa inhimillisempi tapa karsia ei-toivottuja ihmisryhmiä kuin luonnonvalinta tai "vapaa kilpailu", nimittäin eugeniikka.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 20:45:30
- Somaliassa lapsi on myös eläke ja sosiaaliturva. Se on ilmaista työvoimaa, jolla varmistetaan ruuan saanti vanhuspäivinä. Ruotissa valtio ottaa sen roolin kokonaan.

Valtio tarvitsee myös lapsia jotta se voi tuon ottamansa velvoitteen hoitaa. Kaikkiin tuloluokkiin kun syntyy lapsia, niin silloin valtiossa on omasta takaa kaikkien töiden tekijöitäkin.
Ylempien tuloluokkien soisin tekevän jälkeläisiä tuollaisen 15-20/perhe, silloin omaisuusmassat jakautuisivat aikanaan perinnönjaossa!

Quote from: CrystalCube on 02.11.2012, 21:31:01
Jotenkin tuntuu, että alkuasukas on ollut varsin onnekas yksilö. Muutamat suuremmat vastoinkäymiset ja kriisit elämässä opettavat kummasti nöyryyttä ja avartavat näkemyksiä.

Määrittele "onni" tässä kontekstissa? Totta, olen on ollut onnekas koska minulla on ollut kaksi täyspäistä ja rakastavaa vanhempaa jotka viettävät juuri 40-vuotishääpäiväänsä. Sillä pääsee jo aika pitkälle.

Mitä taasen tulee omaan olotilaan niin vähän ottaisin omaankin piikkiin, kaikkea en laittaisi onnen syyksi. Minulle on tullut vastaan hyviä tilaisuuksia (joita muuten tuli omalle viiteryhmälleni tasaisesti) jotka käytin hyväkseni. Käytin onnella saamaani hyvää kasvatusta ja hyödynsin tilaisuuteni.

Harvoin olen ollut kokoomukselaisen kanssa samaa mieltä, mutta tässä asiassa olen.

Quote from: Ant. on 02.11.2012, 21:26:15

Quote from: Alkuasukas on 02.11.2012, 20:56:53

Quote from: Timo Karhunen on 02.11.2012, 20:53:40
Naiset vaan tuppaavat olemaan hedelmällisimpiä juuri tuossa vaiheessa kun siirrytään opiskelemaan. Mitä kauemmaksi lasten hankintaa lykkää, sitä suuremmat riskit on esim. synnyttää kehitysvammaisia lapsia. Parempi systeemi se on, jossa pystyt opiskelemaan JA hankkimaan lapsia.

Jos menee lukiosta suoraan yliopistoon, on valmis 18+7= 25-vuotiaana. Eli passseli ikä vääntää kakara, ei ole enää sellainen itse.

Elämä ei kuitenkaan ole mikään videopeli, joka sujuu suunnitellusti alusta loppuun. Henkilö ei välttämättä pääse opiskelemaan ensimmäisellä yrittämällä, tai vaihtaa alaa, tai ei löydä työtä tai puolisoa, tai pysy terveenä.

Ja mitä vasta valmistuneella edes on? Opintovelkaa, jonkinlainen halpa vuokrakämppä, opiskeluajan käytetyt kalusteet ynnä muut eikä juurikaan työkokemusta saati säästöjä. Siihen kun paukkaa ipanan tai pari, niin taloustilanne ei ainakaan parane ja työkokemus heikkenee entisestään. Sille on syynsä miksi naisten ensimmäisen lapsen saanti-ikä on lähellä kolmeakymppiä.

Kokoomusnuorissa on lupaavaa ajattelua nykyiseen katais-stubbilaiseen mädättämiseen verrattuna. Odotan jännityksellä sitä hetkeä, kun tämä porukka vetää federalisteilta ja sosialisteilta maton alta.

Tämän sällin juttu on tyypillinen sosiaalidarvinistinen aivopieru. En ole ollenkaan vakuuttunut, että hänen itsensä kannattaisi lisääntyä.

Quote from: ilmarinen on 02.11.2012, 22:09:25
Tämän sällin juttu on tyypillinen sosiaalidarvinistinen aivopieru. En ole ollenkaan vakuuttunut, että hänen itsensä kannattaisi lisääntyä.

Jep. Ja lapsilisillä pääsemme heikäläisistä eroon, sillä niiden ansiosta köyhilläkin konservatiiveilla on varaa lisääntyä.

Jokunen yh-pummi ei meinaa siinä mitään ja rikkauksien lisääntyminen kustannettaisiin muutenkin.

Luonnon itsesäätelyn ansiotahan se loppujen lopuksin on, että liberaalit vetävät hedonisminsa takia geeninsä pois kierrosta. Luonto on yllättävän fiksu viritelmä kun sitä tarkemmin ihmettelee.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 21:41:51
Lapsilisä on tietyn asiakassegmentin tuki. Se koskee lapsille hankittavia tavaroita. Jos markkinoille injektoidaan 1,4 miljardia rahaa ihmisille, joiden kulutus kohdentuu vahvasti lasten tarpeisiin, on täysin selvä, että hinnat tässä segmentissä nousevat. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, ett näiden ihmisten ostovoima nousee ja hintoja voi korottaa.
Koska kyse ei ole kohdennettu tuki, tämä hintakorotus leviää moneen paikkaan eikä kohdennu suoraan pelkästään esim. lastenruokiin samalla lailla kun vuokratuki korottaa vuokria.

Lapsille ostetaan ruokaa täysin riippumatta siitä, tuleeko tukia vai ei. Lisäksi lapset syövät vain määränsä verran ruokaa. Lapsilisät eivät siis nosta lastenruokien kulutusta millään tavoin eivätkä tuo uusia asiakkaita lastenruokahyllyille.

Lapsilisää ei myöskään ole kohdennettu niin, että sillä pitäisi ostaa vain lapsen tarvitsemia tuotteita. Sillä voi ostaa vaikka talvirenkaan tai suolakurkkuja. Monesti lapsilisä menee osittain perheen yhteisen kassan jatkoksi ja osittain lapsen omalle tilille säästöön.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 21:50:17
Harkinnanvarainen sosiaalituki on keksitty. Miksi sitä ei voisi soveltaa esimerkkitapaukseesi? Miksi pitää antaa automaattinen tuki kaikille, jopa miljonäreille ja somalilaisille pentutehtailijoille? Toisaalta, isällä on elatusvelvollisuus joten ei ukon lähteminen välttämättä ole taloudellinen katastrofi. Isä joutuu maksamaan satoja euroja/kk/lapsi äidille.

Eikö ideanne ollut alun alkaen se, että jos ei kykene lapsesta huolehtimaan ilman tukia niin sitten ei ole soveltuva lasta saamaan. Onko harkinnanalainen sosiaalituki teidän mallissanne siis vain niille, jotka ovat olleet ennen vanhemmiksi kelpaavia, mutta jotka työttömyyden ym. seurauksena muuttuvat kelpaamattomaksi, vai siis myös niille, jotka ovat olleet alusta alkaen kelpaamattomia (esim. opiskelijat)?

Tuen kierrättäminen harkinnanvaraisen kautta poistaa tuet siis vain rikkaammalta väestönosalta, sillä pieni- tai nollatuloiset saavat tuen harkinnanvaraisen kautta. Tämä malli vie siis rahaa pois työntekijöiltä, muttei narkkareilta ja alkoholisteilta.

Elatusapu ei ole pienestä lapsesta kuukaudessa satoja euroja kuukaudessa, ellei isä näin itse päätä.

25-vuotias kylteri paukuttaa henkseleitään aiheesta josta ymmärtää sen verran että se on menoerä valtiolle.

Tässä ketjussa esitettiin ajatus että lapsilisät olisivat tulonsiirtoa lastentarviketeollisuudelle. Täysin tuulesta temmattu väite, jota Ant. yllä jo opponoi. Lapsilisät menevät pääsääntöisesti normaaliin kulutukseen ja väittämän logiikalla nostavat tätä myöten lähinnä ruoan hintaa. Lapsilisiä ei ole korvamerkitty tiettyyn kulutukseen.

Väitän että lapsilisä on vain poikkustapauksissa syy lapsen hankkimiseen. Pääsääntöisesti sillä ei ole vaikutusta. Mutta jos olisi niin että lapsilisä vaikuttaisi merkittävästi syntyvyyteen niin; yhteiskunta muodostuu ihmisistä. Jos uusien ihmisten tuleminen yhteiskuntaan tyrehtyy yhteiskunta lakkaa olemasta. Tämän luulisi olevan selvä asia vähän yksinkertaisemmallekin hompanssille. Näin perustellen lapsilisä on yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta keskeinen tuki, sillä se tukee normaalin suomalaisen keskiluokan lisääntymistä. Tämä siis oletuksella että ll oikeasti vaikuttaisi syntyvyyteen merkittävästi.

Quote from: Alkuasukas on 02.11.2012, 21:57:20

Quote from: CrystalCube on 02.11.2012, 21:31:01
Jotenkin tuntuu, että alkuasukas on ollut varsin onnekas yksilö. Muutamat suuremmat vastoinkäymiset ja kriisit elämässä opettavat kummasti nöyryyttä ja avartavat näkemyksiä.

Määrittele "onni" tässä kontekstissa? Totta, olen on ollut onnekas koska minulla on ollut kaksi täyspäistä ja rakastavaa vanhempaa jotka viettävät juuri 40-vuotishääpäiväänsä. Sillä pääsee jo aika pitkälle.

Mitä taasen tulee omaan olotilaan niin vähän ottaisin omaankin piikkiin, kaikkea en laittaisi onnen syyksi. Minulle on tullut vastaan hyviä tilaisuuksia (joita muuten tuli omalle viiteryhmälleni tasaisesti) jotka käytin hyväkseni. Käytin onnella saamaani hyvää kasvatusta ja hyödynsin tilaisuuteni.

Onni on menestystystä elämän arpapelissä, joka alkaa heti ensirääkäisystä. Joillakin se jää siihen yhteen, toiset saavat/joutuvat rääkäisemään vielä satatuhatta kertaa lisää ja jotkut siltä väliltä. Tähän arpapeliin sisältyy likipitäen kaikki, mitä tulee vanhempiin ja elämässä menestymiseen. Aika paljosta saa jo olla kiitollinen, että on syntynyt täysissä sielun voimissa ja pystyy olemaan yhteiskunnan tuottava osanen.

Tajusin tämän itsekin jokunen aika sitten kun aivan tavallisena päivänä menin osittain ajatuksissani (varmaan kelasin jo seuraavan työpäivän kuvioita) työpaikkani ulko-ovesta tien toisella puolen parkkeeratulle autolleni niin mutkan takaa tuli nuori jannu audillaan (käynnykkä korvalla!!) ja veti arviolta 50 km/h tunnissa puolen metrin päästä ohitseni. Jos olisin astunut tuolle tielle pari sekuntia myöhemmin niin en tässä kirjoittelisi.

Ahkeruus. Ahkeruudesta on apua menestyksessä jos on myös onnekas.

komppia jo muutamalle aikaisemmalle kommentille. 2-3 ekaa lasta yhteiskunnan avustuksella, ja sen jälkeen onnea ja menestystä lapsitarhan kanssa. Ja ei mitään lisäsossutukea edes harkinnanvaraisesti. Mitäs sikisit jos ei ollut varaa

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 21:50:17

Quote from: Ant. on 02.11.2012, 21:26:15
Mitä esimerkiksi tässä sinun mallissasi sellaisen naisen olisi tehtävä, joka valmistuttuaan saa kaksi lasta, mutta jonka puoliso jättää ja joka ei saa töitä? Yhteiskuntahan ei sinun mielestäsi saa auttaa ja naisesta on tullut siten äidiksi kelpaamaton, koska hän ei pysty elättämään lapsiaan. Onko parempi antaa lasten kuolla nälkään vai ottaa heidät huostaan?

Harkinnanvarainen sosiaalituki on keksitty. Miksi sitä ei voisi soveltaa esimerkkitapaukseesi? Miksi pitää antaa automaattinen tuki kaikille, jopa miljonäreille ja somalilaisille pentutehtailijoille? Toisaalta, isällä on elatusvelvollisuus joten ei ukon lähteminen välttämättä ole taloudellinen katastrofi. Isä joutuu maksamaan satoja euroja/kk/lapsi äidille.

Se, että esim. suurituloiset eivät tee lapsilisillään yhtään mitään, on hyvä pointti. Tosin lapsilisien korvaaminen harkinnanvaraisuuksilla lisäisi sossun byrokratiaa joten ennemmin ottaisin tulokaton noihin lapsilisiin. Mamuille taas tulisi maksaa lapsilisiä ainoastaan mikäli molemmilla vanhemmilla on suomalaista työhistoriaa takana.

Täytyy sanoa, että tämä asia on myös hieman kaksipiippuinen. Esimerkiksi lestadiolaisethan ovat varsin hyödyllistä porukkaa, koska he synnyttävät paljon suomalaisia lapsia, jotka tulevat myöhemmin menemään töihin. Muslimit taas synnyttävät paljon lapsia, jotka eivät tule myöhemmin menemään töihin. Lapsilisien poistaminen siis olisi yhdeltä kannalta hyödyllistä ja toiselta kannalta haitallista. Kaiken kaikkiaan se paras ratkaisu tähän ongelmaan olisi maahanmuuton lopettaminen muslimimaista ja tulonsiirtojen rajaaminen vain Suomen kansalaisille.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 22:26:43
se osoittaa sen mikää valtava rasite yhteiskunnalle lapsilisä on.

Blaah. Yhteiskunta koostuu íhmisistä. Lapsilisän kaltaisen edun hallinnointikustannukset ovat minimaaliset. Käytännössä kaikki lapsilisä varten kerätty raha kiertää takaisin kulutukseen. Keskimääräisen kaksi lasta kasvattava perhe voi arvioida saavansa eliniän yli katsottuna omansa takaisin. Siihen ei pitäisi tarvita kovin raskasta talousteoreettista ajattelua, että rahan anto samalle ihmiselle silloin kun hänellä on suhteellisen tiukkaa ja kerääminen pois kun ei ole (lapset ovat aikuisia) vahvistamalla kulutuskysyntää ei heikennä kansantaloutta.

QuoteVuodelle 2013 ansio- ja pääomatulot (henkilöverot) on arvioitu olevan 12 mrd euroa. Lapsilisä on siis 13% henkilöveroista

Olet ehkä joskus kuullut puhuttavan kunnallisveroista...?

Lapsilisiin seuraavat muutokset:

1. Ensimmäisestä lapsesta suurin tuki. Toisesta pienempi. Kolmannesta vielä pienempi.
2. Neljännestä lapsesta alkaen ei lapsilisää.
3. Tulokatto. Hyvin toimeentuleville ei sosiaaliavustuksia.

Tämä Suomen kansalaisille. Muille ei lapsilisää. -> Ruoka-apua tarvittaessa (ei rahaa, eikä kuponkeja).

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 22:40:45

QuoteOnko harkinnanalainen sosiaalituki teidän mallissanne siis vain niille, jotka ovat olleet ennen vanhemmiksi kelpaavia, mutta jotka työttömyyden ym. seurauksena muuttuvat kelpaamattomaksi, vai siis myös niille, jotka ovat olleet alusta alkaen kelpaamattomia (esim. opiskelijat)?

Harkinnanvaraista on pakko antaa kaikille, jotka täyttävät jonkin kriteerin. Ihan riippumatta missä taloudellisessa tilanteessa lapsi on hankittu.

Eli tässä tuli vielä siis vahvistettua, että kohteenasi EI ole se kymmenlapsinen somaliyksinhuoltaja (tai supisuomalainen nisti), vaan työssäkäyvät, erityisesti pienipalkkaiset (mutta toimeentulonormin yli pääsevät tai säästeliäät) perheelliset.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 22:40:45
Tämä on ihan normaalia markkinataloutta: aina kun injektoidaan rahaa markkinoille hinnat nousevat jollain mekanismillä.

Kääntäen ja tismalleen samalla logiikalla vastaavasti hinnat laskevat sitten niistä tuotteista, joita ne lapsettomat veronmaksajat ostaisivat.

Quote from: RP on 02.11.2012, 22:43:48

... Siihen ei pitäisi tarvita kovin raskasta talousteoreettista ajattelua, että rahan anto samalle ihmiselle silloin kun hänellä on suhteellisen tiukkaa ja kerääminen pois kun ei ole (lapset ovat aikuisia) vahvistamalla kulutuskysyntää ei heikennä kansantaloutta.

Paitsi että lapsilisä on myös tulonsiirto lapsettomilta (myös pienituloisilta) lapsellisille (myös suurituloisille). Tämä ei ole kommunismia, tämä on idiotismia.

Quote from: JNappula on 02.11.2012, 19:44:20
Oikeassahan tuo on, katsokaa vaikka tämä pätkä:
http://www.katsomo.fi/?progId=149486

Tämä on kyllä niin käsittämätön perhe.... "Eihän se ole sossupummi, jos yrittää vaan pitää lapsensa ruuassa ja vaatteissa."

Öööö... no onhan?

"Kyllä se yhdeksän kilon kone olisi hyvä, mutta eihän tuo sossuraha riitä mihinkään."

Niin, siksi ihmiset yleensä käyvät töissä, että pystyvät ostamaan niitä tarvitsemiaan asioita.


[törkeä avautuminen] *ittu tuo mieskin, ei hemmetti. En katselisi hetkeäkään tuollaista vätystä. Eikä tuo nainenkaan nyt järjen jättiläiseltä vaikuta, ei paljoa järki päätä pakota ei. Ei mitään käsitystä realiteeteista tai elämän suunnittelusta. Ruoka näyttää kyllä maistuvan molemmille, että ei ainakaan ruuasta ole pulaa. Vauvoja vaan koko maailma täyteen, kyllä joku ne maksaa ja kasvattaa. [/törkeä avautuminen]

EDIT: lisättyjä avautumisia

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 22:47:26

Tulokatto lapsilisässä on huono koska se luo taas yhden uuden kannustinloukun. Ei kannattaisi tehdä lisää työtä jos menettää lapsilisän. Juuri näistä kannustinloukuista pitäisi päästä eroon jottei ihmiset jää tieten tahtoen sosiaaliturvan varaan.

Eikö se voisi olla jopa hyvä asia että heivaa hieman lisätyön tekoa ja on vapautuvan ajan lasten kanssa?

Quote from: Horn Hill on 02.11.2012, 22:54:03
Paitsi että lapsilisä on myös tulonsiirto lapsettomilta (myös pienituloisilta) lapsellisille (myös suurituloisille). Tämä ei ole kommunismia, tämä on idiotismia.

Ottane huomioon eläkejärjestelämme ketjukirjeluonteen lapsettomilla (jotka aikovat pistää ketjun itsensä jälkeen poikki) ei ole syytä valittaa työssäkäyvien lapsellisten melko pienehköstä edusta.

Yleismminkin, yhteiskunnalla ilman lapsia ei ole ilmaisun kaikkein kirjaimellisimmassa merkityksessä tulevaisuutta. Tällä palstalla saanee jopa toivoa, että ne olisivat täällä syntyneitä eivätkä mm. kokoomuspoliitikkojen muualta tuomia?

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 22:56:23
Nykyinen lapsilisä kannustaa lapsitehtailuun, etenkin jos kulttuuri on myöntäväinen. Muslimimiehelle on ihan paskan hailee jos akka repeää kun synnyttelee 10. lastaan. Pääasia, että hän voi kiertää yksinhuoltajahaareminsa ja kerätä lapsislisälunnaat kuukausittain.

Toistetaan nyt vielä kerran, vaikka ei kai viesti nytkään perille mene: Lapsilisien nollaus ei laskisi kyseisen haaremin tuloja sentilläkään.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 22:47:26

Quote from: Sunt Lacrimae on 02.11.2012, 22:32:58

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 21:50:17

Quote from: Ant. on 02.11.2012, 21:26:15
Mitä esimerkiksi tässä sinun mallissasi sellaisen naisen olisi tehtävä, joka valmistuttuaan saa kaksi lasta, mutta jonka puoliso jättää ja joka ei saa töitä? Yhteiskuntahan ei sinun mielestäsi saa auttaa ja naisesta on tullut siten äidiksi kelpaamaton, koska hän ei pysty elättämään lapsiaan. Onko parempi antaa lasten kuolla nälkään vai ottaa heidät huostaan?

Harkinnanvarainen sosiaalituki on keksitty. Miksi sitä ei voisi soveltaa esimerkkitapaukseesi? Miksi pitää antaa automaattinen tuki kaikille, jopa miljonäreille ja somalilaisille pentutehtailijoille? Toisaalta, isällä on elatusvelvollisuus joten ei ukon lähteminen välttämättä ole taloudellinen katastrofi. Isä joutuu maksamaan satoja euroja/kk/lapsi äidille.

Se, että esim. suurituloiset eivät tee lapsilisillään yhtään mitään, on hyvä pointti. Tosin lapsilisien korvaaminen harkinnanvaraisuuksilla lisäisi sossun byrokratiaa joten ennemmin ottaisin tulokaton noihin lapsilisiin.

Tulokatto lapsilisässä on huono koska se luo taas yhden uuden kannustinloukun. Ei kannattaisi tehdä lisää työtä jos menettää lapsilisän. Juuri näistä kannustinlpukuista pitäisi päästä eroon jottei ihmiset jää tieten tahtoen sosiaaliturvan varaan.

Riippunee katon korkeudesta. Vaikea uskoa, että jos pariskunnan molemmilla tulee esim. 4-5000e/kk bruttona sisään niin se lapsilisän poistuminen vaikuttaisi kummasti budjettiin, mutta tuollaisia liksoja näen lähinnä unissani joten enpä tiedä.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 23:02:12

Quote from: Nuivanlinna on 02.11.2012, 22:54:50

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 22:47:26

Tulokatto lapsilisässä on huono koska se luo taas yhden uuden kannustinloukun. Ei kannattaisi tehdä lisää työtä jos menettää lapsilisän. Juuri näistä kannustinloukuista pitäisi päästä eroon jottei ihmiset jää tieten tahtoen sosiaaliturvan varaan.

Eikö se voisi olla jopa hyvä asia että heivaa hieman lisätyön tekoa ja on vapautuvan ajan lasten kanssa?

Kansantaloudellisesti ei ole järkevää pitää ihmisiä työelämän ulkopuolella tukiaisilla. Se on tupla miinus valtiolle. Se maksaa ja samalla menetetään verotuloja.

Nythän puhuttiin lisätyöstä.

Quote from: RP on 02.11.2012, 22:59:58

Ottane huomioon eläkejärjestelämme ketjukirjeluonteen lapsettomilla (jotka aikovat pistää ketjun itsensä jälkeen poikki) ei ole syytä valittaa työssäkäyvien lapsellisten melko pienehköstä edusta.

Yleismminkin, yhteiskunnalla ilman lapsia ei ole ilmaisun kaikkein kirjaimellisimmassa merkityksessä tulevaisuutta. Tällä palstalla saanee jopa toivoa, että ne olisivat täällä syntyneitä eivätkä mm. kokoomuspoliitikkojen muualta tuomia?

Lapsilisä viidestä lapsesta pariskunnalle on n. 700 € /kk. Pienehkö etu? Ehkä sinulle.

QuoteJos menee lukiosta suoraan yliopistoon, on valmis 18+7= 25-vuotiaana. Eli passseli ikä vääntää kakara, ei ole enää sellainen itse.

QuoteOpiskele ensin ja hanki lapset sitten. Tästähän tässä juuri on kyse: priorisoinnista. Ei se ole mikään ihmisoikeus, että pitää saada olla opiskelija ja hankkia lapsia samaan aikaan veronmaksajien piikkiin.

QuoteRiippuu miltä kantilta asiaa katsoo. Työnantajan kannalta on hyvä jos ei työssäkäyvä akateeminen nainen jää äitiyslomalle 1-3 vuodeksi. Naisen itsensä urakehityksen kannalta tilanne on toki huonompi jos uunituore maisteri jää heti valmistumisensa jälkeen lapsia hoitamaan eikä töihin kokemusta kerryttämään. Lapsettomat ikätoverit kiilaavat sitten urakehityksessä edelle...

Näiden aivotuotosten tuottaja on ilmiselvästi nuori mies, jolla ei ole omaa perhettä. Hänen mielestään ilmeisesti kaikki naiset ovat 25-vuotiaana löytäneet sopivan kumppanin jonka kanssa lisääntyä. Voisimme ottaa mallia Intiasta, eli jos kaikki 25-vuotiaat vastavalmistuneet naiset jotka haluavat lapsen eivät ole vielä löytäneet sopivaa miestä, he voivat jättää lehteen ilmoituksen haluamistaan ominaisuuksista. Mielellään myös sosiaaliluokasta, koska köyhyys on periytyvää.

He myös automaattisesti ovat päässeet opiskelemaan juuri sitä alaa, jolla työllistyminen on vuorenvarmaa ja jossa ei tarvita minkäänlaista lisäkoulutusta (kuten esim. teknologista kehitystä, uusia innovaatioita, ym.). Alalla ei myöskään koskaan tulla käymään yt-neuvotteluja, joten uuteen koulutukseen ei ole tarvetta.
   Opiskelu siis on Suomen laissa säädettävä kansalaisoikeus, mutta sen aikana lisääntyminen ei ole mikään ihmisoikeus? Ilmeisesti kirjoittajalle lasten tekeminen on liukuhihnahommaa, joka tehdään silloin kun se on kansantaloudelle optimaalisinta.

Toisaalta sanotaan, ettei uraa tekevän naisen ole hyväksi jäädä kotiin hoitamaan lasta, koska uudet kiilaavat eteen. Lapsen psykologinen kehitys ja vanhemman läsnäolo varhaisvuosina on todistettavasti luonut hyvän kasvupohjan lapselle, mutta ilmeisesti se urakehityksellisesti on niin tuhoavaa, että parempi lykätä kakara tarhaan samantien, hyvä kun napanuoraa ehditään katkaista.

Ilmeisesti on siis niin, että naisen ei kannata hankkia lapsia ollenkaan. Se ei ole hyväksi opiskelujen aikana, jolloin nainen on biologisesti siihen parhaimmillaan, eikä myöskään sen jälkeen koska se haittaa urakehitystä, huolimatta siitä että silloin siihen olisi parhaiten varaa.

En lainkaan ihmettele että syntyvyys on Suomessa alenemassa, kun oman sukupolvemme miespuoliset pitävät naista sekä työkoneena että lastentekokoneena, jonka suurin velvollisuus on tehdä kaikki kansantaloudelle parhain päin.

QuoteToisaalta jos lapsilisä lakkautetaan valtion kulut alenevat ja tarve veroa tuottaville kansalaisille vähenee.

Miten meinasit hoitaa tulevaisuudessa lisääntyvän tarpeen vanhustenhoitoon ja miten ajattelit ratkaista suurten ikäluokkien eläkkeelle siirtymisen niin, että takaat heille ne eläkkeet ja oikeudet, jotka he ovat työnteolla elämänsä aikana ansainneet? Mistä saamme ne uudet veronmaksajat vanhojen tilalle?

Quotejos lastenruokahylly asiakkaan ostovoima kasvaa lapsilisillä, hinnat voidaan korottaa kasvattamatta volyymiä.

Lapsilisän ostovoima on vähentynyt sitten vuoden 1995 yli 20 %. Hallitus on sittemmin alentanut lapsilisien määrää. Kukaan ei tee lasta tienatakseen 100-180 € kuukaudessa, koska sillä ei kata mitenkään kaikkia lapsesta aiheutuvia kuluja.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 23:03:20

Quote from: RP on 02.11.2012, 22:59:58
Yleismminkin, yhteiskunnalla ilman lapsia ei ole ilmaisun kaikkein kirjaimellisimmassa merkityksessä tulevaisuutta.

Onko sinulla jotain näyttöä siitä, että lapsilisän lopettaminen hävittäisi lapset Suomesta?

Minähän vain kommentoin viestiä, että on "idiotismia" että yhteiskunta palkitsee sen jatkuvuuden kannalta positiivista toimintaa.

Ketjun lähtökohtahan oli kokkari broileri-wannabeen huoli siitä, että lapsilisä ylläpitää väärien (käytännössä pienituloisten tai alemman keskiluokan) lisääntymistä. Ilmeisesti ainakin hän kuvittelee sillä olevan jotain vaikutusta.

Olen kuullut väitteen, minkä mukaan jotkut ihmiset tekevät lapsia vain lapsilisien ja muiden lisääntyvien sosiaaliavustuksien vuoksi. Lapsilisä siis nähdään tulovirtana, mikä mahdollistaa esimerkiksi päihteiden ostamisen. Jos lapsi otetaan huostaan, tämä tulovirta lakkaa ja kuulopuheiden mukaan julkisissa kulkuneuvoissa olisi ainakin joskus kerjätty rahaa sillä perusteella, että lapset oli otettu huostaan ja lapsilisärahat eivät ole enää käytettävissä ostoksiin.

Lisäksi toisaalla on kuulemma kuultu julkisilla paikoilla melko äänekkäitä keskusteluja, joissa on pohdittu lapsien hankkimista vain sosiaaliavustuksien lisääntymisen näkökulmasta.

Ovatko nämä tapaukset tosia, en tiedä. Silti yhdenkään lapsen ei pitäisi syntyä maailmaan vain sen vuoksi, että vanhemmat halusivat pohjimmiltaan lapsen sijasta vain enemmän rahaa vanhemmuuteen liittyvien sosiaaliavustuksien muodossa.

Lapsilisien lisäksi vaikuttavana tekijänä voi olla myös asunnon saanti ja sen kalustamiseen liittyvien harkinnanvaraisten sosiaalietujen saatavuus. Lapsiperheet saavat kuulemieni tietojen mukaan huomattavasti helpommin harkinnanvaraista sosiaalitukea, sillä sosiaaliviranomaiset koulutetaan siihen ajatukseen, että vanhempien varallisuus ei saa vaikuttaa kotioloihin tai harrastusmahdollisuuksiin.

Quote from: Nissemand on 02.11.2012, 22:30:59
komppia jo muutamalle aikaisemmalle kommentille. 2-3 ekaa lasta yhteiskunnan avustuksella, ja sen jälkeen onnea ja menestystä lapsitarhan kanssa. Ja ei mitään lisäsossutukea edes harkinnanvaraisesti. Mitäs sikisit jos ei ollut varaa

Tuo tosiaan olisi järkevä systeemi. Lasten hankkiminen on etuoikeus, ei sitä ole syytä tukea ainakaan sen yli, että 3 lasta on hankittu. Suomessa asuvilta turvapaikanhakijoilta pitäisi poistaa lapsilisät. He ovat saaneet täältä turvapaikan. Kustantakoot itse haareminsa menot.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 22:47:26
... Ei kannattaisi tehdä lisää työtä jos menettää lapsilisän. Juuri näistä kannustinloukuista pitäisi päästä eroon jottei ihmiset jää tieten tahtoen sosiaaliturvan varaan.

Työtä ei kannata tehdä koska pienituloisia avustetaan. Selvä.

Ossi Mäntylahti on kirjoittanut asiasta Uuteen Suoleen: http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123336-kokoomusnuoret-ja-eugeniikka (http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123336-kokoomusnuoret-ja-eugeniikka)

Kommenttiosion Ossi avaa tämmöisellä viestillä, joka on aika mielenkiintoinen, kun ottaa huomioon paljonko mies on käyttänyt palstamillimetrejä erään henkilön nimeltä "Jussi Halla-aho" nälvimiseen. Olisikin perin mielenkiintoista nähdä, että jos Halla-aho tai joku muu perussuomalainen olisi kirjoittanut Schubakin kommentin, niin olisiko Ossi vaatinut henkilöön menemättömyyttä.

(http://img600.imageshack.us/img600/7517/mntylahti.png)

Quote from: Horn Hill on 02.11.2012, 23:08:24
Lapsilisä viidestä lapsesta pariskunnalle on n. 700 € /kk. Pienehkö etu? Ehkä sinulle.

Jotta lapsilisien suuruudella olisi perheelle jotain merkitystä, niin tuo on siis työssäkäyvä pariskunta. Tilastollisesti niin tulevat silloin olemaan myös aikanaan lapsetkin työssäkäyviä. Riittäisi vähän paremmin rahaa silloin myös lapsettomien eläkkeisiin.

700€/kk ei ole suuri summa sen enmpää viiden lapsen elatuskustannuksiin kuin viiden tulevan veronmaksajan arvoon verrattuna.

Näen tämän vähän samoin kuin monet Halla-ahon sitaatit. Aluksi joku kontekstistaan irrotettu pätkä vaikuttaa provosoivalta, mutta perehtyessä tarkemmin kirjoittajan mielipiteisiin huomaa, että eihän tämä väärin ole.

Lopuksi ei enää muistakaan, miksi kommentti alun perin vaikutti provosoivalta. Ei lasten saanti ole mikään saavutus, josta pitäisi automaattisesti palkita uudelleen ja uudelleen. Se on oma päätös, hankkiiko niitä kahdeksaa lasta, joita ei voi hoitaa ilman yhteiskunnan tukia.

Elätettävien lisääntyessä saadaan aikaan vain lisää elätettäviä.

Opetusministeri Gustafsson ojensi kokoomusnuorten pomoa: FB-puheista on vastuussa - Valitettavasti!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288513263771.html

Olen koko foorumiurani vastustanut poliittisia nuorisojärjestöjä ja politiikan aloittamista finnien vielä kukkiessa. Tämä "vitunköyhät"-henkinen kommentti vahvisti käsitystäni broilereiden rajatusta ymmärryksestä - tyyppi, joka ei kokkaritynnyriinsä linnoittautuneena vanhemmitenkaan viisastu.

Quote from: Enni on 02.11.2012, 22:54:40

Quote from: JNappula on 02.11.2012, 19:44:20
Oikeassahan tuo on, katsokaa vaikka tämä pätkä:
http://www.katsomo.fi/?progId=149486

Tämä on kyllä niin käsittämätön perhe.... "Eihän se ole sossupummi, jos yrittää vaan pitää lapsensa ruuassa ja vaatteissa."

Öööö... no onhan?

"Kyllä se yhdeksän kilon kone olisi hyvä, mutta eihän tuo sossuraha riitä mihinkään."

Niin, siksi ihmiset yleensä käyvät töissä, että pystyvät ostamaan niitä tarvitsemiaan asioita.


[törkeä avautuminen] *ittu tuo mieskin, ei hemmetti. En katselisi hetkeäkään tuollaista vätystä. Eikä tuo nainenkaan nyt järjen jättiläiseltä vaikuta, ei paljoa järki päätä pakota ei. Ei mitään käsitystä realiteeteista tai elämän suunnittelusta. Ruoka näyttää kyllä maistuvan molemmille, että ei ainakaan ruuasta ole pulaa. Vauvoja vaan koko maailma täyteen, kyllä joku ne maksaa ja kasvattaa. [/törkeä avautuminen]

EDIT: lisättyjä avautumisia

Itte he noi lapset kasvattaa. Mahtavaa että heillä on lapsirakkautta ja energiaa hoitaa niitä, se on todella rankkaa puuhaa. Nykyään ihmiset laskelmoi kaiken niin tarkkaan, lasten hankintakin on olevinaan joku liiketoimi. Realiteetti on sekin, että suomalainen kalkyloi syntyvyyden niin alhaiseksi että pitää tuoda maahan rasisteja ulkomailta. Hankkikaa tekin niitä tenavia vai onkse NIIN huono liiketoimi ...

Quote from: RP on 02.11.2012, 23:17:56
700€/kk ei ole suuri summa sen enmpää viiden lapsen elatuskustannuksiin kuin viiden tulevan veronmaksajan arvoon verrattuna.

Tuleva arvo. Tällä ei ole mitään merkitystä. Mistä sinä tiedät että nuo lapset maksavat veroja tulevaisuudessa. Katsoitko korteista vai kristallipallosta?

700 € on suuri summa niille pienituloiselle, joilta se otetaan. Vai luuletko että se tulee TAIKASEINÄSTÄ, johon  nämä lapsilisiä saavat vanhemmat siirtävät aikakoneella TULEVAISUUDESTA rahaa?

Suomalaisille on maksettu lapsilisää 64 vuotta. Hiukan kummallista, jos se on nyt aiheuttanut huonoa lisääntymistä. Ehkäpä narkomaani- ja alkoholistivanhemmuuteen on muut syyt.

Quote from: Punaniska on 02.11.2012, 23:24:29
Olen koko foorumiurani vastustanut poliittisia nuorisojärjestöjä ja politiikan aloittamista finnien vielä kukkiessa. Tämä "vitunköyhät"-henkinen kommentti vahvisti käsitystäni broilereiden rajatusta ymmärryksestä - tyyppi, joka ei kokkaritynnyriinsä linnoittautuneena vanhemmitenkaan viisastu.

Komps. Jos puolueilla ylipäätään pitää olla nuorisojärjestö, niin eikö ikähaarukka nuorisojärjestän toiminnassa voisi olla 18-22?  En tiedä kuinka nuorena noihin puolueisiin liitytään ja aloitetaan aatepänttäystä mitä sitten nuori-viitteen alla jatketaan 30 vuotiaaksi ja sitten siirrytään puoluelaiseksi. Vai mikä on ikäraja siirryttäessä puoluenuoresta puolueaikuiseksi?

Quote from: Horn Hill on 02.11.2012, 23:28:51

Quote from: RP on 02.11.2012, 23:17:56
700€/kk ei ole suuri summa sen enmpää viiden lapsen elatuskustannuksiin kuin viiden tulevan veronmaksajan arvoon verrattuna.

Tuleva arvo. Tällä ei ole mitään merkitystä. Mistä sinä tiedät että nuo lapset maksavat veroja tulevaisuudessa. Katsoitko korteista vai kristallipallosta?

Yhden perheen tapauksessa en mistään. Sadan perheen suhteen lienee turvallista luottaa siihen että vastaisuudessakin työllisten vanhempien lapset työllistyvät varsin luotettavasti. Jos ei, niin sitten olemme kusessa joka tapuksessa.

Vaikka sinä et näkisikään tulevaisuudella mitään merkitystä, kaikki eivät jaa kantaasi.

Quote700 € on suuri summa niille pienituloiselle, joilta se otetaan.

Keltään pienituloiselta ei 700€/kk oteta lapsilisien toisten maksamista varten.

QuoteVai luuletko että se tulee TAIKASEINÄSTÄ, johon  nämä lapsilisiä saavat vanhemmat siirtävät aikakoneella TULEVAISUUDESTA rahaa?

Pitikin juuri kysymäni, että kuvitteletko, että tuon pienituloisen elinkustannukset vanhuudenpäivinä tulisivat juuri siitä Seinästä...

Koska Jani Toivola ei ole vielä pöyristynyt ja järkyttynyt, niin jään odottelemaan, josko itsekään jaksan kaustautua.

Pääasia, että Shubakin yksityishenkilönä lausuma näkemys EI ole äärioikeistolaisuutta. Eihän siinä neekereitä syyllistetty.

Heill Saul ei meill.  Minulla on vahva tunne, että juuri kokoomusnuorten kultamunista kuoriutuu tämän Saulin kaltaisisia Übermensch-orientoituneita visiootteja, joka on juuri sitä ehtaa äärioikeistolaista ainesta mistä dänin, Lin ja kaikkien muidenkin pitäisi olla oikeasti huolestuneita.
Jään todella odottamaan, että Katainen, jahka trilateraalisen kommision puuhakerhoillasta ehtii - irtisanoutuu puolueensa äärioikeistolaisesta aineksesta. Jos Katainen ei irtisanoudu puolueensa äärioikeistosta julkisesti, niin silloin Katainen on äärioikeiston hiljainen hyväksyjä.

Quote from: RP on 02.11.2012, 23:47:45

Yhden perheen tapauksessa en mistään. Sadan perheen suhteen lienee turvallista luottaa siihen että vastaisuudessakin työllisten vanhempien lapset työllistyvät varsin luotettavasti. Jos ei, niin sitten olemme kusessa joka tapuksessa.

Mitä tämä tarkoittaa? Sadasta perheestä, jolle nyt maksetaan 700 €/kk, joku lapsi varmaankin tulevaisuudessa (jos vanhemmillakin oli töitä) maksaa veroja? Olen samaa mieltä. Selvennätkö hieman missä pihvi?

QuoteVaikka sinä et näkisikään tulevaisuudella mitään merkitystä, kaikki eivät jaa kantaasi.

Mistä sinä päättelet ettei tulevaisuudella ole minulle merkitystä?

QuoteKeltään pienituloiselta ei 700€/kk oteta lapsilisien toisten maksamista varten.

Ei oteta ei. ("Joilta se otetaan" olisi pitänyt olla "Jotka ovat sitä maksamassa.") Osa otetaan toisilta suurituloisilta, on myös suurituloisia lapsettomia. Mutta pienituloiselle 700 € ON SUURI SUMMA! Jos vain jostain saisi. Mutta kun se JO suurituloinen saa sen eikä pienituloinen ...

"Heikomman aineksen lisääntyminen", kun heikoimmalla aineksella tarkoitetaan moniongelmaisia päihteidenkäyttäjiä yms. joiden lapset menevät heti huostaanottoon, on sellainen aihe että Saul Schubak teki mielestäni Suomelle nyt ison palveluksen kun toi asian keskusteluun. Lapsilisät sen sijaan eivät kuulu asiaan mitenkään, koska ne jotka ovat pahiten pihalla, eivät pääsääntöisesti tukia murehdi (eivätkä mitään muutakaan).

Suoraan sanoen, mielummin kuuntelen tuollaisia kannanottoja Kokoomusnuorilta kuin Ossin Mäntylahden "hei, me kaikki ollaan yhtä arvokkaita" -töräyksiä. Mitä vittua äärivasemmistolaiset noin muutenkaan nykyisin puuhailevat Kokoomuksessa?

Nimeltään Saul Schubak kuulostaa juutalaiselta. Jos on, niin tavallaan aika mielenkiintoista, että juuri siltä pohjalta ollaan lähdössä rodunjalostuspuuhiin, eikö? Ei minulla ole kunnollista kantaa itse asiaan, mutta tulipahan vain mieleeni. (niin eikä juutalaisia tietenkään mitään vastaan, huooohhh)

Kokoomusnuorten Schubak: "Järjenvastaista tukea heikomman aineksen lisääntymistä"
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194775291963/artikkeli/kokoomusnuorten+schubak+jarjenvastaista+tukea+heikomman+aineksen+lisaantymista+.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194775291963/artikkeli/kokoomusnuorten+schubak+jarjenvastaista+tukea+heikomman+aineksen+lisaantymista+.html)

Quote
Oletko tietoinen, että lapsilisät katsotaan tuloiksi niiden kohdalla, jotka saavat toimeentulotukea? Eli käytännössä nämä vähäosaisimmat perheet eivät hyödy lapsilisästä.

– En. Mutta eiväthän toimeentulotukea saavat myöskään maksa lapsilisistä, koska he eivät maksa veroja. lähtökohta on se, että kun tehdään lapsia, niistä pitää pystyä ottamaan vastuu.

Minua todella kiinnostaisi, kuinka suuri osuus lapsilisistä maksetaan toimeentulotuen piirissä oleville.

Quote– En. Mutta eiväthän toimeentulotukea saavat myöskään maksa lapsilisistä, koska he eivät maksa veroja. lähtökohta on se, että kun tehdään lapsia, niistä pitää pystyä ottamaan vastuu.

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Kyllä työttömyyspäivärahoista maksetaan veroja ja vielä ilman mitään vähennyksiä.

Quote from: Horn Hill on 02.11.2012, 23:08:24

Quote from: RP on 02.11.2012, 22:59:58

Ottane huomioon eläkejärjestelämme ketjukirjeluonteen lapsettomilla (jotka aikovat pistää ketjun itsensä jälkeen poikki) ei ole syytä valittaa työssäkäyvien lapsellisten melko pienehköstä edusta.

Yleismminkin, yhteiskunnalla ilman lapsia ei ole ilmaisun kaikkein kirjaimellisimmassa merkityksessä tulevaisuutta. Tällä palstalla saanee jopa toivoa, että ne olisivat täällä syntyneitä eivätkä mm. kokoomuspoliitikkojen muualta tuomia?

Lapsilisä viidestä lapsesta pariskunnalle on n. 700 € /kk. Pienehkö etu? Ehkä sinulle.

Kaikki tuet pitää suhteuttaa menoihin. Kyllä, kyse on pienehköstä summasta naamaa kohti. Samat 700€ tai enemmänkin saa YKSI lapseton sosiaalipummi.

Revi siitä.

Vieläkin riittää riemuidiootteja, jotka kuvittelevat, että lapsilisillä tienataan. Toisaalta vastineeksi löytyy tahoja, esim. pankit, joiden kuvitelmissa jokaiseen lapseen uppoaa esim. 500€ kuussa, mikä sekään ei ole realismia ainakaan monilapsisissa perheissä. Ei sellaiseen olisi varaa.

Lapsilisät hukkuvat tuollaisessa tapauksessa jo isompaan autoon ja ruoka- sekä vaatemenoihin. Jokainen myös ymmärtänee, että yksiö, kaksio tai edes kolmio ei tuollaiselle porukalle riitä. Siitä sitten laskemaan, kuinka se 2000€ / neliö kustannetaan lapsilisillä...

Lapset ovat myös hyvä motivaattori tehdä töitä. Lapsiperheiden isät näkyvät tilastoissa erittäin positiivisessa mielessä.

Quote from: Horn Hill on 02.11.2012, 23:28:51

Quote from: RP on 02.11.2012, 23:17:56
700€/kk ei ole suuri summa sen enmpää viiden lapsen elatuskustannuksiin kuin viiden tulevan veronmaksajan arvoon verrattuna.

Tuleva arvo. Tällä ei ole mitään merkitystä. Mistä sinä tiedät että nuo lapset maksavat veroja tulevaisuudessa. Katsoitko korteista vai kristallipallosta?

700 € on suuri summa niille pienituloiselle, joilta se otetaan. Vai luuletko että se tulee TAIKASEINÄSTÄ, johon  nämä lapsilisiä saavat vanhemmat siirtävät aikakoneella TULEVAISUUDESTA rahaa?

Niiden pienituloisten lapsettomien eläkkeetkö sitten tulevat TAIKASEINÄSTÄ? Käytä sitä päätäsi, kun sinulla kerran sellainen on.

On useita syitä, miksi kaikilla ei tietenkään voi olla lapsia. Niitä, joilla ei ole "pätevää" syytä pysyä lapsettomana, voisi vitsillä väittää sossupummeiksi. Logiikka olisi ainakin toimivampi kuin näillä lapsilisistä nillittävillä.

Kukaan ei ansaitse omia eläkkeitään, ellei sitten rakentamalla talonsa tai hankkimalla vaikkapa kultaa merkittäviä määriä. Sen sijaan me, jotka nyt eläkkeitä maksamme, maksamme ne tällä hetkellä eläkkeellä olevien hyväksi. Meidän lapsemme vastaavasti maksavat eläkkeitä aikanaan meidän hyväksemme. Tähän asiaan ei itseasiassa ole vuosituhanten kuluessa mitään merkittävää muutosta, vaikka aikaisemmin ei edes ollut sanaa "eläke". Sama tilanne vallitsi jo kivikaudella.

Lukematta ketjua, kyseistä kloppia haastateltiin lyhyesti Enbuske & Linnanahde showssa ja ainoa mitä siitä jäi käteen oli jotain muminaa siitä että rikkaat maksavat alkoholisti- ja narkkariperheiden lapsilisät.

Aika leveällä telalla vedellään jos alkkis/narkkariperheen ja hyvätuloisen porvariperheen väliin ei mahdu ihan vaikka tavallista pieni- tai keskituloista duunariperhettä mille lapsilisät ovat taatusti myös tervetullutta tukea arjen haasteisiin.

Mielestäni lapsilisät kuuluvat kaikille perheille katsomatta varallisuutta tai muita tekijöitä. Onko joku sitten oikeutettu tekemään tai jättää tekemättä lapsia ei mielestäni liity lapsilisäkeskusteluun ensinkään.

Näin suoralla eugeniikkapuheella on kyllä ikäviä kaikuja menneisyydestä. Olisi perusteltua että tästä saataisiin kunnon Lapsilisä-Gate mutta eiköhän skandaalilehdistö jo viimeistään alkuviikosta kaiva jonkun persun aivopierun etusivun jutuksi. Saadaan tämäkin lakaistua nätisti maton alle.

Quote from: Nuivanlinna on 02.11.2012, 23:43:31

Quote from: Punaniska on 02.11.2012, 23:24:29
Olen koko foorumiurani vastustanut poliittisia nuorisojärjestöjä ja politiikan aloittamista finnien vielä kukkiessa. Tämä "vitunköyhät"-henkinen kommentti vahvisti käsitystäni broilereiden rajatusta ymmärryksestä - tyyppi, joka ei kokkaritynnyriinsä linnoittautuneena vanhemmitenkaan viisastu.

Komps. Jos puolueilla ylipäätään pitää olla nuorisojärjestö, niin eikö ikähaarukka nuorisojärjestän toiminnassa voisi olla 18-22?  En tiedä kuinka nuorena noihin puolueisiin liitytään ja aloitetaan aatepänttäystä mitä sitten nuori-viitteen alla jatketaan 30 vuotiaaksi ja sitten siirrytään puoluelaiseksi. Vai mikä on ikäraja siirryttäessä puoluenuoresta puolueaikuiseksi?

No puolueeseen liittymisen ikäraja on yleisesti lain säätämä 15 vuotta. Todella harva kuitenkaan aloittaa siinä vaiheessa poliittista uraansa, mutta onhan tietty tähänkin (kuten ylipäätään joka asiaan) poikkeuksia. Useimmiten se on siellä jossain parinkympin tietämillä missä suurin osa taitaa nuorisojärjestöihin ihan oma-aloitteisestikin hakeutua puolueesta riippumatta. Omalla kohdalla Kokoomusnuoriin liittyessä olin vasta Kuopioon työn perässä muuttanut, hiljattain 27 vuotta täyttänyt ja vuoden ollessa 2006, vähitellen parina aiempana vuotena puoluepolitiikasta kiinnostunut nuori (?) mies. Siirryin ukkopuolueeseen keväällä 2008 kun siinä alkoi olla aika isoja näkemyseroja vielä noin maailmankuvallisestikin kun toimijoiden ikähaarukka on siinä kymmenen vuoden erolla, minun ollessani vissiin vanhin jäsen niihin aikoihin ainakin paikallisyhdistyksessä. Periaatteessa olisin voinut jatkaa vielä pari vuotta, Kokoomusnuorten sääntöjen mukaan jäsenyys päättyy sen vuoden jälkeen kun olet täyttänyt 30 vuotta. Perussuomalaisilla taas "nuorten" ikäraja on tai ainakin aiemmin oli muistaakseni sama kuin Eurooppanuorilla eli 36 vuotta. Hauska yhteensattuma sinänsä, ovatpahan edes jostain samaa mieltä, sittenkin  :P

Uusimmassa Imagessa, jossa käsiteltiin Suomen "liberaaliskeneä", Schubak muistaakseni sanoi, ettei ole lähdössä politiikkaan. Tämän lausunnon jälkeen, se ei taida olla edes mahdollista.

Sinällään tuntuu epäreilulta, että nuorisojärjestön varapuheenjohtajan yhtä Facebook-viestiä käsitellään ja paheksutaan pääuutisena valtakunnallisessa mediassa. Toisaalta nautin aina, kun kokoomusnilkit saavat nenälleen.

Quote from: Bazarov on 03.11.2012, 02:40:32
Uusimmassa Imagessa, jossa käsiteltiin Suomen "liberaaliskeneä", Schubak muistaakseni sanoi, ettei ole lähdössä politiikkaan. Tämän lausunnon jälkeen, se ei taida olla edes mahdollista.

Kiitti vinkistä, täytyypä piipahtaa kirjastossa lukemassa joku päivä.

Quote from: Bazarov on 03.11.2012, 02:40:32
Sinällään tuntuu epäreilulta, että nuorisojärjestön varapuheenjohtajan yhtä Facebook-viestiä käsitellään ja paheksutaan pääuutisena valtakunnallisessa mediassa.

No, nykyäänhän kun facebookiin tai johonkin blogiinsa kuka tahansa kirjoittaa jotain levotonta, niin siitähän tulee sellainen jokaisen mahdollisuus todistaa moraalinen ylemmyytensä ja kauhistella. Miettii vaikkapa sitä Halla-ahon Kreikan panssarit ja sotilasjuntta-kommenttia, niin asiassa ei ollut sinänsä mitään uutisoitavaa, mutta kohde oli oikea joten sehän uutisoitiin isolla ja taas pääsivät kaikki halukkaat sanomaan että mää en kyllä ehkä hyväksy tollasta, pitäs olla sitä tätä, enkö nyt olekin hieno ihminen kun kriteerini ovat niinkin korkeat. Schubakin osalta moni bloggaaja sai helpon aiheen ja vaikkei aihe kuin henkilön aseman kautta liittynyt välillisesti edes Kokoomusnuoriin, niin monelle sen kytkeminen puolueen linjaan heidän harhakuviensa tueksi on kuitenkin liian suuri kiusaus vastustettavaksi. Sellaiset viholliskuvat ylipäätään ja niiden lietsominen ilmeisen vailla omantunnon pientäkään pistosta vaan suurella riemulla on tietysti aikalailla ristiriidassa useimpien tätä harrastaneiden toisten arvojen kanssa joita he ovat alleviivaamassa kaikissa muissa yhteyksissä, mutta siellä porukoissa johdonmukaisuus ei ole ennenkään suurta tunnetta ja vilpitöntä vahingoniloa voittanut.

Quote from: Bazarov on 03.11.2012, 02:40:32
Toisaalta nautin aina, kun kokoomusnilkit saavat nenälleen.

No eipä se nyt sinänsä muuta tuo, kuin vastustajille mahdollisuuden valehdella jos he niin haluavat että "Kokoomus" on tuota mieltä, vaikkei ole, eikä myöskään Kokoomusnuoret. Kielenkäyttösi on kummallista, kun eihän täällä puhuta "muutosnilkeistä", "persunilkeistä" tai muistakaan tuohon sävyyn.

Quote from: hkanime on 02.11.2012, 20:47:42

Quote from: Vöyri on 02.11.2012, 20:41:07

Quote from: Moonwalk on 02.11.2012, 20:36:57

Quote from: Alkuasukas on 02.11.2012, 20:19:55
Kaikenlaiset tulonsiirrot pitäisi pyrkiä poistamaan.

Olen hkanimen kanssa samaa mieltä, että lapsilisät tulisi muuttaa harkinnanvaraisiksi, mutta että poistaa tulonsiirrot? Vai mitä tarkoittaa "pitäisi pyrkiä"? Pyritään toki poistamaan, eli tehdään kaikista suomalaisista jonkinlaisia super-ihmisiä, jotka eivät koskaan kaipaa valtion apua. Sitä odotellessa...

Tämä toimi ihan hyvin vielä 1800-luvulla. Eipä ollut esimerkiksi turhia tulonsiirtoja 1860-luvun lopulla

Perus sosialistisettiä taas. Kun keskustellaan taloudesta, vasemmalta tulee aina sama "palataan 1800-luvullle".  :facepalm:

Tuota, ymmärsin tuossa kommentoivani ajatusta "poistetaan kaikki tulonsiirrot" - mikähän vuosisata siitä tulee sinun mieleesi? Anyway, ymmärrän ettet itse kannata paluuta 1800-luvulle, eli sallisit työsuojelulainsäädännön, lapsityön kiellon ja kai myös laillisen ammattiyhdistysliikkeen - olettaisin että sinun kohdallasi puhumme siis ehkä 1920-luvusta, tuosta yleisen onnen kulta-ajasta.

Quote from: Uuno Nuivanen on 03.11.2012, 01:18:11
Nimeltään Saul Schubak kuulostaa juutalaiselta. Jos on, niin tavallaan aika mielenkiintoista, että juuri siltä pohjalta ollaan lähdössä rodunjalostuspuuhiin, eikö? Ei minulla ole kunnollista kantaa itse asiaan, mutta tulipahan vain mieleeni. (niin eikä juutalaisia tietenkään mitään vastaan, huooohhh)

Suomenruotsalainen juutalainen joka suunnilleen ehdottaa eutanasiaa "heikoimmille aineksille".Oikeasti tyyppi itse taitaa olla sitä "heikompaa ainesta" eli ei pärjäisi oikeassa elämässä ollenkaan vaan olisi se altavastaaja.Itse epäilen ettei tyyppi edes tiedä paljon lapsilisää maksetaan ja ilmeisesti toistaa vaan papukaijana oman isänsä/lähipiirinsä kommentteja.En myöskään tajua että miten lapsilisät liittyy lapsiin jotka syntyy huumeriippuvaisina tai huostaanottoihin koska noihan tekee niitä lapsia vaikka ei olisikaan mitään lapsilisiä.Kaveri tuntuu kyllä olevan aivan pihalla oikeasta elämästä.

Ko. Herra jatkaa möläytyksiään:
Kokoomusnuoret: "Perjantai-illan yksityisajattelua" - Schubak: Myös opintotuessa ongelmia
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/54823-kokoomusnuoret-perjantai-illan-yksityisajattelua-schubak-myos-opintotuessa-ongelmia

Kotimaa

Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja Saul Schubak kohahdutti perjantaina lapsilisiä koskeneella Facebook-kommentoinnillaan.

Schubak kirjoitti viestiketjussa kaverinsa seinällä muun muassa, että "on järjenvastaista, että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme, miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta".

Kokoomusnuorten puheenjohtaja Antti Häkkänen kertoo Uudelle Suomelle, että liitto irtisanoutuu varapuheenjohtajansa lapsilisiä koskeneista kommenteista. Häkkäsen mukaan liiton linja lapsilisiin on, että nykyinen järjestelmä on hyvä.

Schubak myöntää Uudelle Suomelle, että sanavalintaa Facebookissa olisi pitänyt miettiä tarkemmin. Sitä mieltä hän kuitenkin kertoo olevansa, että lapsilisät pitäisi poistaa kokonaan.

- Lapsilisillä ja muilla tulonsiirroilla on hyviä vaikutuksia, mutta myös negatiivisia sivuvaikutuksia, joita ei ole otettu tarpeeksi huomioon, Schubak sanoo.

Schubakin mukaan lapsilisät lisäävät syrjäytymistä, sillä ne kannustavat perheitä hankkimaan lapsia huolimatta siitä, onko perheellä mahdollisuuksia ottaa vastuuta lapsen kasvattamisesta. Verorahoilla rahoitettu tuki on Schubakin mukaan käytännössä tulonsiirto rikkailta perheiltä köyhemmille.

Schubakin mukaan lapsilisien lisäksi kriittisesti pitäisi suhtautua muihinkin verorahoitteisiin tukiin kuin lapsilisiin. Yksi sellainen on opintotuki.

- Kaikkiin verorahoitteisiin tukiin liittyy kannustinongelmia. Yksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Kokoomusnuoret pitää möläytyksenä

Kokoomusnuorten puheenjohtajan Antti Häkkäsen mukaan Schubakin lapsilisäkommenteissa on kyse "yksityishenkilön perjantai-illan ajattelusta".

- Saul on suorittanut pienen möläytyksen, Häkkänen sanoo.

Puheenjohtaja kertoo jo antaneensa Schubakille palautetta asiasta.

Kokoomusnuoria on kuitenkin pidetty kokoomuksen oikeimman laidan edustajina. Häkkäsen mukaan kokoomusnuorissa halutaan tarkastella etuja kriittisesti, vaikka Schubakin kommentteja Häkkänen pitääkin yksinkertaisesti "möläytyksenä".

- Olemme velkaantumisen katkaisun kannalla. Suomessa pitää tehdä voimakkaita toimenpiteitä, ja jo saavutettuja etuja ja veroilla rahoitettuja tukia pitää pystyä kyseenalaistamaan. Esimerkiksi sairauspäiväkarenssi on yksi sellainen asia, Häkkänen sanoo.

Sinällään taas asiaa, mutta mieluummin maksan ahkerille opintotukea luin vähemmän ahkerille työttömyyskorvausta. Toivottavasti puuttuvat seuraavaksi vastikkeettomasti jaettuihin työttömyyskorvauksiin mukaanlukien valtion 95% rahoittamat ansiosidonnaiset.

Quote from: Ilkka Partanen on 03.11.2012, 02:54:56

Schubakin osalta moni bloggaaja sai helpon aiheen ja vaikkei aihe kuin henkilön aseman kautta liittynyt välillisesti edes Kokoomusnuoriin, niin monelle sen kytkeminen puolueen linjaan heidän harhakuviensa tueksi on kuitenkin liian suuri kiusaus vastustettavaksi.

Kyllähän kokkareihin on pesiytynyt aika fasististakin ajattelumallia; Antti Hervonen haluaisi ihmisroskat pois näköalaa rumentamasta, Lepomäki jauhoi alentuvaan sävyyn "ikäluokkansa palomiehistä". On aika hölmöä syyllistää muita siitä, että he ilkkuvat raaoille kommenteille. Kreikan tankit olivat skenaarion pohdintaa vailla arvolatausta. Schubak, Hervonen tai Lepomäki ovat eräänlaisia "uusarjalaisia", jossa ihmisarvon määrittelee menestyminen.

Tie satanistisen ajattelutavan valtavirtaistumiseen kulkee juuri tälläisten heittojen kautta.

Quote from: Horn Hill on 03.11.2012, 00:38:54

Quote from: RP on 02.11.2012, 23:47:45

Yhden perheen tapauksessa en mistään. Sadan perheen suhteen lienee turvallista luottaa siihen että vastaisuudessakin työllisten vanhempien lapset työllistyvät varsin luotettavasti. Jos ei, niin sitten olemme kusessa joka tapuksessa.

Mitä tämä tarkoittaa? Sadasta perheestä, jolle nyt maksetaan 700 €/kk, joku lapsi varmaankin tulevaisuudessa (jos vanhemmillakin oli töitä) maksaa veroja? Olen samaa mieltä. Selvennätkö hieman missä pihvi?

Tarkoitan, että ylivoimainen enemmistö noista lapsista tulee opintojensa päättämisen ja eläköitymisensä välisenä aikana olemaan töissä. Satunnaisena ajanhetekenä jokin kahdeksalla tai yhdeksällä alkava kaksilukuinen prosenttiosuus.

QuoteMistä sinä päättelet ettei tulevaisuudella ole minulle merkitystä?

"Tuleva arvo. Tällä ei ole mitään merkitystä". Joku kirjoitti näin, enkä se ollut minä.

Quote

QuoteKeltään pienituloiselta ei 700€/kk oteta lapsilisien toisten maksamista varten.

Ei oteta ei. ("Joilta se otetaan" olisi pitänyt olla "Jotka ovat sitä maksamassa.") Osa otetaan toisilta suurituloisilta, on myös suurituloisia lapsettomia.

Heiilekin tulevat aikanaan kelpaamaan eläkkeet.

QuoteMutta pienituloiselle 700 € ON SUURI SUMMA! Jos vain jostain saisi.

Tulottomille lapsiperheille ja lapsettomille on jo omat tukensa. Rohkenisin sanoa, että jo riittävässä määrin. 700€:sta ei kyllä viiden lapsen kanssa vielä "voitolle" jää (en sano, että pitäisikään, mutta joillakin tuntuu olevan asiasta hassuja käsityksiä)

QuoteYksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Miten opintotuki on syyllinen tähän kaikkeen? Voisiko joku avata?

Kuten joku tuolla yllä huomautti, niin itse asiassa lapsilisät eivät lisää toimeentulotukea saavan perheen tuloja lainkaan, koska perheen kaikki menot maksettaisiin joka tapauksessa toimeentulotuesta. Mutta lapsilisien poisto toimeentulotukea saavilta olisi psykologinen viesti, että lasten hankkiminen on etuoikeus ja se on pystyttävä itse kustantamaan. Siksi ne voisi poistaa toimeentulotuen varassa eläviltä.

Lapsilisät voisi sitoa perheen tuloihin niin, että suurituloisille maksettaisiin suurempaa lapsilisää. Lapsilisät on tarkoitettu kannustamaan lasten hankintaan, joten olisi loogista, että suurituloisille lapsilisä olisi isompi.

Suomeen suuntautuu kehitysmaista maahanmuuttoa, jossa pyritään hyötymään sosiaaliturvasta ja tekemään suuri määrä lapsia Suomen valtion laskuun. Kuten joku ylempänä sanoi, tätä väärinkäyttöä vastaan asiattomien turvapaikanhakijoiden käännyttäminen on ylivoimaisesti tehokkain politiikka. Lapsilisien muuttaminen ei tuohon auta.

Näissä keskusteluissa jonkun kuuluu aina heittää natsikortti peliin. ;)

Lapsilisien karsiminen ei vaikuta kurjimpien tai somaleiden lisääntymishaluun, kuten täällä on osoitettu. Natsi-Saksassa pakkosteriloitiin ja myöhemmin hävitettiin haitallinen tai hyödytön aines. Tämä kyseinen esitys on sosiaalidarwinismia ja spencerismiä, joita vastustan. Siinä vaiheessa, kun "alempia" ruvetaan likvidoimaan ja Saul Schubakia laitetaan uuniin niin humaanina joudun puolustamaan häntä. Siihen asti kuitenkin vastustan.

Yhteiskunta voisi vaikuttaa tähän positiivisimmin keinoin, jolloin lasta ei heitetä pesuveden mukana. Sterilisaatiosta maksettaisiin korvaus, jolloin huumepiikkiä hamuavat ja muut vanhemmaksi kelpaamattomat tarttuisivat vapaaehtoisesti siihen rahan vuoksi. Rahan takia lisääntyviltä menisi syy tehdä sitä tulojen vuoksi ja lapsiperheille tärkeät lapsilisät säilyisivät. Sterilisaatiokorvaukset olisi moninkertaisesti kuitattu sosiaalitapausten vähetessä.

Quote from: Tuomas3 on 03.11.2012, 10:33:26

Yhteiskunta voisi vaikuttaa tähän positiivisimmin keinoin, jolloin lasta ei heitetä pesuveden mukana. Sterilisaatiosta maksettaisiin korvaus, jolloin huumepiikkiä hamuavat ja muut vanhemmaksi kelpaamattomat tarttuisivat vapaaehtoisesti siihen rahan vuoksi. Rahan takia lisääntyviltä menisi syy tehdä sitä tulojen vuoksi ja lapsiperheille tärkeät lapsilisät säilyisivät. Sterilisaatiokorvaukset olisi moninkertaisesti kuitattu sosiaalitapausten vähetessä.

Jos narkille maksettaisiin 10000€ steriloinnista, niin jonoa syntyisi klinikalle. Mutta joidenkin vuosien päästä naistenlehdissä olisi sydäntäsärkevä tarina naisesta, joka on vihdoin päässyt kuiville ja haluaisi perheen ja lapsia, mutta kun se ei käy. Kuinka peruuttamatonta sterilointi on, sitä en tiedä.

Sinänsä positiivista, että tämän tapaisia puolueen linjasta poikkeavia sammakoita lentelee myös kokkareiden suusta aina välillä. Ettei ole vain persujen yksinoikeus möläytellä mitä sattuu.

Quote from: Punaniska on 03.11.2012, 10:38:08

Quote from: Tuomas3 on 03.11.2012, 10:33:26

Yhteiskunta voisi vaikuttaa tähän positiivisimmin keinoin, jolloin lasta ei heitetä pesuveden mukana. Sterilisaatiosta maksettaisiin korvaus, jolloin huumepiikkiä hamuavat ja muut vanhemmaksi kelpaamattomat tarttuisivat vapaaehtoisesti siihen rahan vuoksi. Rahan takia lisääntyviltä menisi syy tehdä sitä tulojen vuoksi ja lapsiperheille tärkeät lapsilisät säilyisivät. Sterilisaatiokorvaukset olisi moninkertaisesti kuitattu sosiaalitapausten vähetessä.

Jos narkille maksettaisiin 10000€ steriloinnista, niin jonoa syntyisi klinikalle. Mutta joidenkin vuosien päästä naistenlehdissä olisi sydäntäsärkevä tarina naisesta, joka on vihdoin päässyt kuiville ja haluaisi perheen ja lapsia, mutta kun se ei käy. Kuinka peruuttamatonta sterilointi on, sitä en tiedä.

Kyllähän pillit voidaan yhdistää takaisin niin naiselta kuin mieheltä. Tuossa tapauksessa tulisi kuitenkin itse maksaa viulut, koska on saanut korvauksen.

Quote from: Suvaitsija on 03.11.2012, 10:03:26

QuoteYksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Miten opintotuki on syyllinen tähän kaikkeen? Voisiko joku avata?

Ei tuohon voi vastata kukaan. Schubak taitaa ajatella vasta puhumisen jälkeen, tai sitten ajattelee todella oudolla tavalla. Opintotuissa on on omat ongelmansa ja kannustinloukut, mutta Schubakin kuvaava ongelma ei ole opintotukien ongelma.

Quote from: Suvaitsija on 03.11.2012, 10:03:26

QuoteYksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Miten opintotuki on syyllinen tähän kaikkeen? Voisiko joku avata?

Schubak on oikeassa tässä kuten muussakin mitä hän nyt lausui.

Koskapa opiskelijat eivät opiskele omilla rahoillaan vaan muiden rahoilla, ay-liike on voinut asettaa järjettömiä maisterivaatimuksia sellaisiin ammatteihin, joissa moista opiskelua ei todellisuudessa tarvita. Opiskelijat eivät ole tästä valittaneet koska eivät opiskele omilla rahoillaan. Opintovaatimukset on nostettu järjettömiksi julkisella puolella, jotta voitaisiin vaatia enemmän palkkaa opintoihin vedoten.

Esimerkiksi lasten kaitsijat (päiväkodit) eivät todellisuudessa tarvitse yliopistotason koulutusta. Niin se vain on.

Keskusteluilmapiiri maassa on kyllä mennyt hysteeriseksi kun vääristä mielipiteistä nostetaan tällaista kohua. Joko Katainen on irtisanoutunut?
Itsehän olen tosin tätä "heikompaa ainesta" mutta kestän tämänkin mielipiteen kuin mies. ;)

Quote from: Punaniska on 03.11.2012, 10:38:08

Quote from: Tuomas3 on 03.11.2012, 10:33:26

Yhteiskunta voisi vaikuttaa tähän positiivisimmin keinoin, jolloin lasta ei heitetä pesuveden mukana. Sterilisaatiosta maksettaisiin korvaus, jolloin huumepiikkiä hamuavat ja muut vanhemmaksi kelpaamattomat tarttuisivat vapaaehtoisesti siihen rahan vuoksi. Rahan takia lisääntyviltä menisi syy tehdä sitä tulojen vuoksi ja lapsiperheille tärkeät lapsilisät säilyisivät. Sterilisaatiokorvaukset olisi moninkertaisesti kuitattu sosiaalitapausten vähetessä.

Jos narkille maksettaisiin 10000€ steriloinnista, niin jonoa syntyisi klinikalle. Mutta joidenkin vuosien päästä naistenlehdissä olisi sydäntäsärkevä tarina naisesta, joka on vihdoin päässyt kuiville ja haluaisi perheen ja lapsia, mutta kun se ei käy. Kuinka peruuttamatonta sterilointi on, sitä en tiedä.

Ainahan voi olla ostamatta naistenlehteä. Ihan vaan vaikka sukupuolineutraalin ajatusmaailman ajatusmallin perusteella. Elämä on valintoja. Kai se nyt on selvää että omilla valinnoilla on jotain merkitystä!

Vastustan lapsilisien poistoa, sillä tukien poisto rokottaisi kaikkein eniten juuri keskiluokkaa, jotka nytkin joutuvat Suomessa maksamaan epäinhimillisen suuren verotaakan. Köyhimmät saa tukea kumminkin sossusta ja rikkaille lapsilisätulot on kuin pieru Saharassa. Lapsilisien poisto olisi nimenomaan keskiluokan kurjistamista, mikä tietysti onkin jokaisen Suomen puolueen agendana.

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

Ehta Halla-aho kyllä kelpaa, mutta Kokoomusnuoren sanomana ei enää niinkään. Tervetuloa homman ytimeen.

Quote from: Reich on 03.11.2012, 11:16:16
Vastustan lapsilisien poistoa, sillä tukien poisto rokottaisi kaikkein eniten juuri keskiluokkaa, jotka nytkin joutuvat Suomessa maksamaan epäinhimillisen suuren verotaakan. Köyhimmät saa tukea kumminkin sossusta ja rikkaille lapsilisätulot on kuin pieru Saharassa. Lapsilisien poisto olisi nimenomaan keskiluokan kurjistamista, mikä tietysti onkin jokaisen Suomen puolueen agendana.

Idea oli varmaan se, että kun narkkarit ja alkoholistit eivät tekisi enää niin paljon lapsia rahoittaakseen elämäänsä sossun tukien varassa, keskiluokan verotaakka alenisi ja se korvaisi lapsilisien menetyksen. Keskiluokkahan rahoittaa lasten asumisen, ruuan, vaatteet ja koulunkäynnin. Myös terapiat sun muut traumatisoituneille lapsille.

Schubak oli turhan kaino. Olisi nyt suoraan miettinyt vähän pidemmälle ja sanonut, että heikomman aineksen kohdalla on käytettävä sterilisaatiota, tyyliin: On järjenvastaista että annamme heikomman aineksen lisääntyä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta.

Joskin ehkä vähän liian vähälle huomiolle on jäänyt se, että mitä Schubak oikeastaan tarkoittaa heikommalla aineksella. Vain huumeriippuvaisia ja alkoholistejako, jotka menettävät lasten huostaanotossa ne lapsilisätkin? Vaiko lisäksi mielenterveyskuntoutujia?  Ja pätkätyöläisiä ja matalapalkka-aloilla toimivia jne?

Schubak perustelee kantaansa lapsen hyvän elämän (eikä millään tulonsiirtojen jonkinlaisella oletetulla vaikutuksella hintoihin, mitä tässäkin ketjussa on käyty lävitse) vaatimuksella, joka jää myös Schubakin sanomana sisällöltään hivenen avoimeksi tuon edellisen vuoksi. Ainakaan pelkkä vanhempien jonkinlainen tulotaso tai perintönä saatu omaisuus kun ei takaa hyvää vanhemmuutta, sen enempää kuin kenties materiapainotteinen lapsuus tasapainoista ja fiksua aikuisuutta.

Käytännössä Schubak haluaisi heikentää yhteiskunnan velvollisuutta ja osallistumista lapsen hyvään elämään, että myös yhteisöllisyyttä.

Quote from: Tasapainorealisti on 03.11.2012, 11:16:19
"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

Ehta Halla-aho kyllä kelpaa, mutta Kokoomusnuoren sanomana ei enää niinkään. Tervetuloa homman ytimeen.

Osaatko erottaa ihmisarvon käsitettä koskevan filosofisen pohdinnan toimenpide-ehdotuksista? Ehdottiko Halla-aho esimerkiksi lapsilisien poistamista "heikommalta ainekselta"?

Quote from: Haplotaxida on 03.11.2012, 11:29:19Joskin ehkä vähän liian vähälle huomiolle on jäänyt se, että mitä Schubak oikeastaan tarkoittaa heikommalla aineksella. Vain huumeriippuvaisia ja alkoholistejako, jotka menettävät lasten huostaanotossa ne lapsilisätkin? Vaiko lisäksi mielenterveyskuntoutujia?  Ja pätkätyöläisiä ja matalapalkka-aloilla toimivia jne?

Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

Quote from: Tomi on 02.11.2012, 19:39:29
(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 11:22:21

Quote from: Reich on 03.11.2012, 11:16:16
Vastustan lapsilisien poistoa, sillä tukien poisto rokottaisi kaikkein eniten juuri keskiluokkaa, jotka nytkin joutuvat Suomessa maksamaan epäinhimillisen suuren verotaakan. Köyhimmät saa tukea kumminkin sossusta ja rikkaille lapsilisätulot on kuin pieru Saharassa. Lapsilisien poisto olisi nimenomaan keskiluokan kurjistamista, mikä tietysti onkin jokaisen Suomen puolueen agendana.

Idea oli varmaan se, että kun narkkarit ja alkoholistit eivät tekisi enää niin paljon lapsia rahoittaakseen elämäänsä sossun tukien varassa, keskiluokan verotaakka alenisi ja se korvaisi lapsilisien menetyksen. Keskiluokkahan rahoittaa lasten asumisen, ruuan, vaatteet ja koulunkäynnin. Myös terapiat sun muut traumatisoituneille lapsille.

Idea on kuitenkin ontuu. Keskiluokan verotaakka ei juurikaan lapsilisien poistumisella alenisi.

Lapsilisät pitäisi poistaa hyvätuloisilta, jo siitä saatava säästö on merkittävä. Muutoin ei, koska yhä kapitalistisemmassa yhteiskunnassamme ei kaverille jätetä. On joku yhteinen asia, joka kertoo rikkaallekkin siinä pahvilaatikossa jotain.

Kokoomus on aito piilofasistinen oikeistopuolue, "työväenpuolue".

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 11:36:50

Quote from: Haplotaxida on 03.11.2012, 11:29:19Joskin ehkä vähän liian vähälle huomiolle on jäänyt se, että mitä Schubak oikeastaan tarkoittaa heikommalla aineksella. Vain huumeriippuvaisia ja alkoholistejako, jotka menettävät lasten huostaanotossa ne lapsilisätkin? Vaiko lisäksi mielenterveyskuntoutujia?  Ja pätkätyöläisiä ja matalapalkka-aloilla toimivia jne?

Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

Quote from: Tomi on 02.11.2012, 19:39:29
(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

Meinaatko, että em. vanhemmat nuppi sekaisin miettisivät huolellisemmin ehkäisyä tai aborttia? "vedetään pari viivaa ja sitten rakastellaan,  mutta muistetaan toki ehkäisy, koska muksuja ei kannata tehdä, kun se on niin kallista"

En tiedä onko Saul juutalainen, mutta jos on,
niin eipä sorrettujen puolustaminen ole arvona säilynyt hänellä.

Vähäosaiset vain leirille: Sober macht frei

Quote from: Kokoliha on 03.11.2012, 11:33:08Osaatko erottaa ihmisarvon käsitettä koskevan filosofisen pohdinnan toimenpide-ehdotuksista? Ehdottiko Halla-aho esimerkiksi lapsilisien poistamista "heikommalta ainekselta"?

Jos näkee tuon kaltaiset pohdinnat relevantteina ihmisarvon suhteen, niin ei siitä historiaan peilaten ole enää mitenkään pitkä matka ihan ehtoihin toimenpide-ehdotuksiinkaan. Ja mitä tulee "heikompaan ainekseen", niin siihen nähden kun lähdetään esim. PS:n äärisiiven maahanmuuttopolitiikkaa toteuttamaan, on pelkkä lapsilisien poisto yhtäkkiä lopulta varsin mitätön asia.

Kansanruumiin hygienia vaatii toimenpiteitä!

Quote from: Tasapainorealisti on 03.11.2012, 11:48:13Jos näkee tuon kaltaiset pohdinnat relevantteina ihmisarvon suhteen, niin ei siitä historiaan peilaten ole enää mitenkään pitkä matka ihan ehtoihin toimenpide-ehdotuksiinkaan.

Do dii. Klassikko. Eli vain kukonaskel polttouuneihin ...

Ihmisarvo -sana ja käsite on siis tabu, jota ei saa teoreettisestikaan analysoida - ainakaan jos se tapahtuu väärien tahojen toimesta. Mikset vaan sano suoraan, että jo Halla-ahon nimi saa korvissasi kuulumaan uuninluukkujen kalinan?

Edit:

Quote from: Tasapainorealisti on 03.11.2012, 11:48:13
kun lähdetään esim. PS:n äärisiiven maahanmuuttopolitiikkaa toteuttamaan, on pelkkä lapsilisien poisto yhtäkkiä lopulta varsin mitätön asia.

Onko mielestäsi eroa siinä, että pyritään rajoittamaan tai lopettamaan ulkomailta suuntautuva ei-kansalaisiemme turvapaikkaturismi sosiaaliturvamme piiriin vs ehdotetaan lapsilisien poistoa joiltakin syntyperäisiltä maamme kansalaisilta?

Quote from: Tuomas3 on 03.11.2012, 10:33:26

Yhteiskunta voisi vaikuttaa tähän positiivisimmin keinoin, jolloin lasta ei heitetä pesuveden mukana. Sterilisaatiosta maksettaisiin korvaus, jolloin huumepiikkiä hamuavat ja muut vanhemmaksi kelpaamattomat tarttuisivat vapaaehtoisesti siihen rahan vuoksi. Rahan takia lisääntyviltä menisi syy tehdä sitä tulojen vuoksi ja lapsiperheille tärkeät lapsilisät säilyisivät. Sterilisaatiokorvaukset olisi moninkertaisesti kuitattu sosiaalitapausten vähetessä.

Juurikin näin noiden päihdeongelmaisten tapauksessa. Tulojen vuoksi lisääntymisen ja seuraavan sukupolven sosiaalisten ongelmien ehkäisy oikeuttaisi esimerkiksi valtiokustanteisen vapaaehtoisen sterilisoinnin.

Itse uskon, että sosiaalisen liikkuvuuden mahdollistaminen (esim. ilmainen koulutus) sekä riittävien ammatillisten koulutusmahdollisuuksien tarjoaminen on paljon rakentavampi keino kuin lastenhankintaa suunnittelevien tavallisten pienituloisten kyykyttäminen. Toki lapsi perii suuren osan arvoistaan vanhemmiltaan etenkin mitä tulee koulutuksen arvostukseen jne. (tai ainakin olen käsittänyt, palstan maikoilta olisi itse asiassa kiintoisaa kuulla ruohonjuuritason kokemusta esim. siitä, kuinka aikaisin ja missä määrin vanhempien koulutustausta näkyy lasten menestyksessä koulumaailmassa) mutta yhteiskunnan on silti mahdollista puuttua aiheeseen tietyssä määrin.

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 11:36:50Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

Quote from: Tomi on 02.11.2012, 19:39:29
(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

Oletetaan noin, niin näin Saul olisi puhunut selvästi, ainakin selvemmin:

QuoteLapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme huume- ja alkoholiriippuvaisten lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta, kommentoi Schubak perjantaina.

Mutta kun Saulin pitikin mennä noin muotoillun sijaan möläyttämään heikommasta aineksesta, jonka voi ymmärtää helposti laajemmin, eikä missään mielessä edes rajannut poistovaatimustaan kokemaansa ongelmaryhmään, saati esittänyt mitään muita toimenpiteitä.

Mutta jos oletetusti noin, niin varsinkin alkoholismista ja sen vaikutuksesta lapsen hyvään elämään puhuttaessa on sitten muistettava se, että se ongelma ei koske vain ns. nukkavieruja spurguja, mistä sitten voikin palata takaisin siihen heikomman aineksen visaiseen määrittelyyn:

Quote.. Jo vuonna 2005 alkoholiongelman vuoksi oli työkyvyttömyyseläkkeellä 50 000 suomalaista. Tilanne on pahentunut sen jälkeen, kun alkoholin kulutus on kasvanut jatkuvasti tällä vuosikymmenellä.

– Seuraukset näkyvät työpaikoilla. Vaiettu totuus on, että työpaikoilla on yhä enemmän ongelmakäyttäjiä, Gockel sanoo.

Työterveyslaitoksen mukaan 80 prosenttia alkoholin suurkuluttajista on yhä työelämässä ja alkoholisteistakin 60 prosenttia. Viina ei ole pelkästään vähemmän koulutetun väen ongelma, vaan lehden mukaan viina vie työkyvyn entistä useammin myös valkokaulusväeltä. Toimistoympäristössä alkoholiongelmaan on monesti vaikeampi puuttua kuin esimerkiksi kuljetusalalla, jossa on selvät promillerajat, tai rakennustyömaalla, jossa työturvallisuus asettaa helpommin rajat juomarille.

- Viinaongelmaa kaunistellaan työpaikoilla (http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2009/04/30/viinaongelmaa-kaunistellaan-tyopaikoilla/200911019/139) (Taloussanomat, 30.4.2009)

Lapsilisät tukevat rikasta ainesta joka käyttää oman lapsilisänsä viinivaraston täydennykseen.  ;D

Quote from: Rooivalk on 03.11.2012, 10:46:50

Sinänsä positiivista, että tämän tapaisia puolueen linjasta poikkeavia sammakoita lentelee myös kokkareiden suusta aina välillä. Ettei ole vain persujen yksinoikeus möläytellä mitä sattuu.

Tästä voimme päätellä, että toimittajat kyttäävät ilmeisen tarkasti persujen lisäksi myös Kokoomuksen Katais-Stubbilaisesta linjasta poikkeavien henkilöiden Fb-seiniä. Koska toimittajat ovat pääsääntöisesti arvomaailmaltaan sosialisteja, niin enpä usko koskaan näkeväni vasemmistopuolueiden fb-möläytyksistä illan uutislähetyksissä.

Schubak tosiaan on oikealla linjalla, erona toisaalta se, ettei niitä lisiä rikkaillekaan sitten pitäisi maksaa. Olen itsekin sen verran sosiaalidarwinistis-natsistinen, että kehotan syrjäytyneitä, köyhiä, mielisairaita, päihdeongelmaisia ym. ihmisiä VAKAVASTI harkitsemaan lastenteon kannattavuutta. On aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. Ja tällä ajatusmaailmalla natsi-Saksa itse asiassa oli oikealla linjalla. 

Quote from: hkanime on 03.11.2012, 12:32:29

Quote from: ApinA on 03.11.2012, 10:58:15

Quote from: Suvaitsija on 03.11.2012, 10:03:26

QuoteYksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Miten opintotuki on syyllinen tähän kaikkeen? Voisiko joku avata?

Ei tuohon voi vastata kukaan.

Opintotukea yksistään ei voi syyttää tästä ongelmasta. Itse asiassa pidän sitä vähäpätöisempänä vaikuttajana. Paljon suurempi selittäjä on pääsyvaatimusten lasku sekä opinahjojen budjetoinnin muuttuminen riippuvaisiksi vamistuneiden määrästä.

Muistaakseni ammattikorkeiden opiskelijakohtainen rahoitus toimii niin, että puolet "per opiskelija"- fyrkasta tulee opiskelijan aloittaessa ja puolet valmistuessa. Kun katsotaan ammattikorkeiden massiivisia mainoskampanjoita aina hakuaikoihin (Haaga-Helia tapetoi Helsingin metron keväällä täyteen mainoksiaan ja Spotify ja radiot ovat täynnään AMK-mainosrallatuksia hakuaikoina) niin on sanomattakin selvää, että nykyinen rahoitussysteemi luo keinotekista painetta houkutella niitä opiskelijoita hinnalla millä hyvänsä.

Olen itsekin sitä mieltä, että pääsyvaatimuksia tulisi nostaa ja koulutuksen ylitarjontaa karsia tai ainakin resursseja ohjata oikeasti tarpeellisille aloille. Esimerkiksi liiketalouden tradenomikoulutukseen pääsee joissakin maakunta-ammattikorkeissa "lukematta läpi"- periaatteella ja joillekin linjoille on joka vuosi enemmän aloituspaikkoja kuin hakijoita. Ammattikoulut taas puskevat pihalle ties mitä media-assistentteja ja datanomeja joille ei pelkästään sen koulutuksen tarjoamalla "osaamisella" löydy töitä.

Tuosta Schubakin lainauksesta sen verran, että "Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa" tarkoittaa mitä ilmeisemmin sitä, että lapsilisät tulisi noin yleisesti poistaa. Narkit ja juopot vedetään vasta myöhemmin esille tuon perusteluna ikään kuin lapsilisien saajat noin yleisesti kuuluisivat ko. viiteryhmiin.

Quote from: nitkunatku on 03.11.2012, 12:27:40
Schubak tosiaan on oikealla linjalla, erona toisaalta se, ettei niitä lisiä rikkaillekaan sitten pitäisi maksaa. Olen itsekin sen verran sosiaalidarwinistis-natsistinen, että kehotan syrjäytyneitä, köyhiä, mielisairaita, päihdeongelmaisia ym. ihmisiä VAKAVASTI harkitsemaan lastenteon kannattavuutta. On aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. Ja tällä ajatusmaailmalla natsi-Saksa itse asiassa oli oikealla linjalla.

Itse kehotan kaikkia ihmisiä harkitsemaan lasten hankkimista. Jos sinua on haukuttu usein kusipääksi, narsistiksi tai tyhmäksi niin kannattaa uskoa muita ja jättää lasten tekeminen niille normaaleille.

Kirjoitin eilen Aamulehden yleisöosastossa näin:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194775291963/artikkeli/kokoomusnuorten+schubak+jarjenvastaista+tukea+heikomman+aineksen+lisaantymista+.html

"(Tuntematon)2.11.2012 20:01

Se oli Hertta Kuusinen (SKP), joka aikoinaan eduskunnassa taisteli Suomen lapsille nämä etuudet. Ei ole hyvä poistaa tätä etuisuutta, lastensuojelun tulee pitää huoli siitä, etteivät esim. juopot vanhemmat riistä hyvinvointia omilta lapsiltaan. Ensisijassa lasten vanhempien tulee kantaa vastuu omistaan. Lapsilisät kuitenkin takaavat, että yhteiskunta pitää huolta lapsista osin myös taloudellisesti.

Mutta urheilun ja kulttuurin tukemisessa tulisi tinkiä. Varsinkin kulttuurilta tulee edellyttää laadukkuutta, nykyään mikä tahansa arvoton roska, joka palvelee vain alatyylisimpiä katsojia, saa "kulttuuritukea". (Esim. suomalaisissa tv-ohjelmissa aina joko huudetaan, kirotaan ja / tai riidellään, suljen välittömästi tv:n kun se huuto alkaa)."

    :facepalm:

Schubakin kirjoitus facebookissa on ollut järjetön ja sydämetön.   >:(
On totta, että yhteiskunnan avustuksia väärinkäyttäviä perheitä ei tulisi suosia, vaan pikemminkin laittaa ottamaan vastuuta omasta ja lastensa elämästä, mutta lapsilisien poistaminen juuri näiltä henkilöiltä ei kuitenkaan olisi oikein, lapsia kohtaan.

Pikemminkin tämän etuisuuden voisi poistaa suurituloisilta ja maksaa ainoastaan sitä tarvitseville, tietyn tulorajan alittaville perheille. Lapsilisät ei saa olla lahjoitus lapsenhankkimisesta, vaan ainoastaan tuki vähävaraisille lapsiperheille.    :flowerhat:

Oli kokoomuslainen tai ei niin maapallon ongelma on silti ihmisten lisääntyminen hallitsemattomasti. Tästä faktasta ei pitäisi tehdä poliittista asiaa. Ihmismassan lisääntyminen maapallolla on 100 kertaa vakavampi juttu kuin ilmastonmuutos joka on vain seuraus ihmisten lisääntymisestä. Näillä näkymin alle 100 vuodessa tulee maapallon väkiluku tuplaantumaan. Veroja kiristämällä ei tätä ongelmaa voi poistaa jos verot eivät ole progressiivisia. Jos haluamme maapallon säilyvän jälkipolvimmelle rauhaisena ja luntorikkaana planeettana niin syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä muuallakin kuin Kiinassa.

Lisääntymistä ei siis tule tukea. Se ei kuitenkaan saa riippua varallisuudesta. Suomessakin voisi hyvin ottaa käytäntöön kahden lapsen maksimi. Jos haluaa enemmän lapsia niin siitä tulisi maksaa varallisuudesta riippuvan veron joka olisi riittävän suuri. Jokainen ihminen vaatii oman elintilansa maapallolla vaikka mitä tehtäisiin. Kaikki on luonnosta pois. Eläimet kuolevat luonnostaan kun kanta lisääntyy liikaa. Ihminen ei, koska ihminen ei halua kuolla massalisääntymisen seurauksena. Jos haluamme terveen maapallon jälkikasvullemme niin väestöräjähdys on saatava kuriin jokaisessa valtiossa.

Lapsilisää voisi saada yhtä lasta kohtaan. Jos tekee toisen lapsen niin lapsilisä poistetaan kokonaan. Tämä voisi olla hyvä laki. Sanokoot hihhulit ja muut paskaperseet mitä tahansa.

Pisti silmään tuolta erään Uuden Suomen blogin kommenteista tällainen:

QuoteAina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Tässä kyseisessä tapauksessa voisi keskustelua alkaa käydä esimerkiksi seuraavista teemoista:
- onko lapsen edun mukaista, että alkoholisoitunut pitkäaikaistyötön perhe lisääntyy kanien lailla?
- kenen vastuulla lapsen elatus on?
- minkälaista perhepolitiikkaa valtio haluaa harjoittaa; millaista toimintaa tuetaan ja millaisesta rangaistaan? Mihin ihmisiä pyritään ohjaamaan?

Minkähänlainen huuto, parku ja hammasten kiristys olisi alkanut jos tuo lihavoitu kohta olisi kuulunut: " - onko kenenkään edun mukaista, että täysin sosiaalitukien varassa elävät, afrikan ja lähi-idän suunnalta tulevat maahanmuuttajaperheet lisääntyvät kanien lailla?"

http://viitasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123331-olemme-heikompaa-ainesta-ja-ihmisroskaa

Quote from: pingviini on 03.11.2012, 12:58:46
Pisti silmään tuolta erään Uuden Suomen blogin kommenteista tällainen:

QuoteAina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Tässä kyseisessä tapauksessa voisi keskustelua alkaa käydä esimerkiksi seuraavista teemoista:
- onko lapsen edun mukaista, että alkoholisoitunut pitkäaikaistyötön perhe lisääntyy kanien lailla?
- kenen vastuulla lapsen elatus on?
- minkälaista perhepolitiikkaa valtio haluaa harjoittaa; millaista toimintaa tuetaan ja millaisesta rangaistaan? Mihin ihmisiä pyritään ohjaamaan?

Minkähänlainen huuto, parku ja hammasten kiristys olisi alkanut jos tuo lihavoitu kohta olisi kuulunut: " - onko kenenkään edun mukaista, että täysin sosiaalitukien varassa elävät, afrikan ja lähi-idän suunnalta tulevat maahanmuuttajaperheet lisääntyvät kanien lailla?"

http://viitasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123331-olemme-heikompaa-ainesta-ja-ihmisroskaa

QuoteAina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Voi helvetti. Piti se Halla-ahokin vetää tähänkin keskusteluun mukaan vaikka herra itse ei liity Schubakin laukomisiin mitenkään.

Godwinin lain suomalaistettuna versiona voi kohta käyttää Halla-ahon lakia. Mitä pidemmälle internetkeskustelu etenee sitä todennäköisempää on, että joku mainitsee Halla-ahon.

:facepalm:

Quote from: Tasapainorealisti on 03.11.2012, 11:16:19
"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

Ehta Halla-aho kyllä kelpaa, mutta Kokoomusnuoren sanomana ei enää niinkään. Tervetuloa homman ytimeen.

Äläpä taas vedä johtopäätöksiäsi. Ainakin minun mielestäni sekä Halla-aholla että Schubakalla on oikeus pohdiskella epäkorrektejakin kysymyksiä ääneen. Ja se on hyvä. Ilman Halla-ahon epäkorrekteja pohdintoja eläisimme edelleen monikulttuurista utopiaa. Tällaiset radikaalit ehdotukset herättävät keskustelua, mikä on aina hyvä asia. Sääli että kokkarinuoret menivät noin jyrkästi irtisanoutumaan tästä.

Quote from: Markkanen on 03.11.2012, 12:57:40
Oli kokoomuslainen tai ei niin maapallon ongelma on silti ihmisten lisääntyminen hallitsemattomasti. Tästä faktasta ei pitäisi tehdä poliittista asiaa. Ihmismassan lisääntyminen maapallolla on 100 kertaa vakavampi juttu kuin ilmastonmuutos joka on vain seuraus ihmisten lisääntymisestä. Näillä näkymin alle 100 vuodessa tulee maapallon väkiluku tuplaantumaan. Veroja kiristämällä ei tätä ongelmaa voi poistaa jos verot eivät ole progressiivisia. Jos haluamme maapallon säilyvän jälkipolvimmelle rauhaisena ja luntorikkaana planeettana niin syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä muuallakin kuin Kiinassa.

Lisääntymistä ei siis tule tukea. Se ei kuitenkaan saa riippua varallisuudesta. Suomessakin voisi hyvin ottaa käytäntöön kahden lapsen maksimi. Jos haluaa enemmän lapsia niin siitä tulisi maksaa varallisuudesta riippuvan veron joka olisi riittävän suuri. Jokainen ihminen vaatii oman elintilansa maapallolla vaikka mitä tehtäisiin. Kaikki on luonnosta pois. Eläimet kuolevat luonnostaan kun kanta lisääntyy liikaa. Ihminen ei, koska ihminen ei halua kuolla massalisääntymisen seurauksena. Jos haluamme terveen maapallon jälkikasvullemme niin väestöräjähdys on saatava kuriin jokaisessa valtiossa.

Lapsilisää voisi saada yhtä lasta kohtaan. Jos tekee toisen lapsen niin lapsilisä poistetaan kokonaan. Tämä voisi olla hyvä laki. Sanokoot hihhulit ja muut paskaperseet mitä tahansa.

Jos Suomessa poistetaan lapsilisät / rajoitetaan lapisilisiä ja sitä kautta syntyvyys alenee, niin maailman väkiluvun kasvu pysähtyy?

QuoteOn aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. 

Kuka on sanonut, että alkoholistin ja narkkarin lapsesta kasvaa automaattisesti alkoholisti ja narkkari? Olen nähnyt tapauksia joissa käy juuri päin vastoin - lapsi kasvaa ottamaan vastuuta liian varhain kun vanhempi ei siihen pysty. Miten voidaan määritellä, että narkkari ja alkoholisti ovat "roskaväkeä", kun alkoholismikin on sairaus joka kehittyy vuosien saatossa, ja saattaa koskettaa sitä normaalia keskituloista väkeä, joka on alunperin käynyt töissä ja kasvattanut perhettä ns. "normaaliin" malliin. Tuleeko lapsista, joiden vanhemmat alkoholisoituvat esim. teini-iässä, automaattisesti myös roskaväkeä?
   Eikö räikeimmät väärinkäytökset ja lasten hylkääminen johda yleensäkin huostaanottoon, ilman että vanhempi saa lapsilisää käyttöönsä? Yleensäkin terveydenhuollossa määritellään äidin terveydellinen tila raskauden aikana, ja mikäli päihderiippuvuutta on havaittavissa, äitiä tarkkaillaan ja tarvittaessa mukaan otetaan sosiaalihuolto. Olemme edelleenkin holhousvaltio, kukaan narkkari tai alkoholisti ei synnytä lastaan ilman ulkoisten instituutioiden väliintuloa.

Entä mikä on valtion vastuu, kun henkilö alkoholisoituu? Voiko Alkoon viedä korvausvaatimuksia siitä, että oma äiti tai isä on alkanut juomaan, koska siitä on syntynyt ajan saatossa fyysinen riippuvuus? Nuoren kokkareen mielestä ainoa keino on poistaa heiltä se lapsilisä, n. 100 € kuussa valtion tukea, rangaistuksena siitä kun vanhempasi olivat niin idiootteja että alkoivat lapsentekoon, ja estääkseen samanlaista murhetragediaa toistumasta.

Eräs tuntemani isoäiti oli seurueineen palaamassa matkoilta, ajelivat neljän aikaan aamuyöstä erään kaupungin keskustassa. Kadulla he näkivät n. 7-vuotiaan koulupojan, ja pysähtyivät kysymään, mitä poika tekee kadulla siihen aikaan. Poika vastasi "Isä ja äiti lähtivät ulos, eivätkä ole tulleet kotiin. Minä pelkäsin että myöhästyn koulusta".
   Seurue saattoi pojan takaisin kotiin ja eräs heistä opetti pojalle miten kelloa luetaan. Kun herätyskello soi, hän voi herätä aamulla oikeaan aikaan ja mennä kouluun. Poika jäi nukkumaan, seurue lähti.

Varsinaista roskaväkeä jonkun mielestä siinäkin? Lisäksi monien alkoholistien lapset ovat itse absolutisteja, kouluttautuneet ja haluavat kasvattaa omat perheensä vastuullisemmin, koska itse eivät saaneet oikeaa lapsuutta. Ei mikään lapsilisä estä alkoholisteja ja narkkareita hankkimasta lapsia. Minusta se, että tämäkin poika leimattaisiin roskaväeksi, oksettaa minua. Lapsilisä auttaa eniten juuri niitä perheitä, jotka ovat keskiluokkaisia. Schubakin kaltaiset hengentuotokset saavat minut äärimmäisen surulliseksi, kun ajattelen tämän maan tulevaa poliittista sukupolvea, jolla on näin pöyristyttävän vähän kontaktia ja kokemusta oikeasta elämästä sekä kanssaihmisistä. Ei tällaisia ihmisiä pitäisi päästää koskaan valtaan, ei ainakaan ennen kuin korvantaukset kuivuvat ja silmät aukeaa.

Quote from: Markkanen on 03.11.2012, 12:57:40
Oli kokoomuslainen tai ei niin maapallon ongelma on silti ihmisten lisääntyminen hallitsemattomasti. Tästä faktasta ei pitäisi tehdä poliittista asiaa. Ihmismassan lisääntyminen maapallolla on 100 kertaa vakavampi juttu kuin ilmastonmuutos joka on vain seuraus ihmisten lisääntymisestä. Näillä näkymin alle 100 vuodessa tulee maapallon väkiluku tuplaantumaan. Veroja kiristämällä ei tätä ongelmaa voi poistaa jos verot eivät ole progressiivisia. Jos haluamme maapallon säilyvän jälkipolvimmelle rauhaisena ja luntorikkaana planeettana niin syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä muuallakin kuin Kiinassa.

Lisääntymistä ei siis tule tukea. Se ei kuitenkaan saa riippua varallisuudesta. Suomessakin voisi hyvin ottaa käytäntöön kahden lapsen maksimi. Jos haluaa enemmän lapsia niin siitä tulisi maksaa varallisuudesta riippuvan veron joka olisi riittävän suuri. Jokainen ihminen vaatii oman elintilansa maapallolla vaikka mitä tehtäisiin. Kaikki on luonnosta pois. Eläimet kuolevat luonnostaan kun kanta lisääntyy liikaa. Ihminen ei, koska ihminen ei halua kuolla massalisääntymisen seurauksena. Jos haluamme terveen maapallon jälkikasvullemme niin väestöräjähdys on saatava kuriin jokaisessa valtiossa.

Lapsilisää voisi saada yhtä lasta kohtaan. Jos tekee toisen lapsen niin lapsilisä poistetaan kokonaan. Tämä voisi olla hyvä laki. Sanokoot hihhulit ja muut paskaperseet mitä tahansa.

Näkisin että hyvinkin mahdollinen ilmastonmuutos viimeistään harventaa/supistaa maapallon väkilukua joko suoraan tai epäsuorasti erinäisillä sodilla elintilasta ja resursseista. 50-200 vuotta riittänee. Ei siis hätää tämän asian puolesta.

Quote from: Punaniska on 03.11.2012, 13:05:53

Quote from: Markkanen on 03.11.2012, 12:57:40
Oli kokoomuslainen tai ei niin maapallon ongelma on silti ihmisten lisääntyminen hallitsemattomasti. Tästä faktasta ei pitäisi tehdä poliittista asiaa. Ihmismassan lisääntyminen maapallolla on 100 kertaa vakavampi juttu kuin ilmastonmuutos joka on vain seuraus ihmisten lisääntymisestä. Näillä näkymin alle 100 vuodessa tulee maapallon väkiluku tuplaantumaan. Veroja kiristämällä ei tätä ongelmaa voi poistaa jos verot eivät ole progressiivisia. Jos haluamme maapallon säilyvän jälkipolvimmelle rauhaisena ja luntorikkaana planeettana niin syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä muuallakin kuin Kiinassa.

Lisääntymistä ei siis tule tukea. Se ei kuitenkaan saa riippua varallisuudesta. Suomessakin voisi hyvin ottaa käytäntöön kahden lapsen maksimi. Jos haluaa enemmän lapsia niin siitä tulisi maksaa varallisuudesta riippuvan veron joka olisi riittävän suuri. Jokainen ihminen vaatii oman elintilansa maapallolla vaikka mitä tehtäisiin. Kaikki on luonnosta pois. Eläimet kuolevat luonnostaan kun kanta lisääntyy liikaa. Ihminen ei, koska ihminen ei halua kuolla massalisääntymisen seurauksena. Jos haluamme terveen maapallon jälkikasvullemme niin väestöräjähdys on saatava kuriin jokaisessa valtiossa.

Lapsilisää voisi saada yhtä lasta kohtaan. Jos tekee toisen lapsen niin lapsilisä poistetaan kokonaan. Tämä voisi olla hyvä laki. Sanokoot hihhulit ja muut paskaperseet mitä tahansa.

Jos Suomessa poistetaan lapsilisät / rajoitetaan lapisilisiä ja sitä kautta syntyvyys alenee, niin maailman väkiluvun kasvu pysähtyy?

Suomen tasolla tai länsimaiden tasolla yleensäkään ei edes ole minkäännäköistä väestöräjähdystä. Kehitysmaaongelma kun noissa kolkissa maailmaa on ihmisillä vaikeuksia ihan perusasioiden kuten kortsujen käyttämisen kanssa ja penskoja tehtaillaan jossain maaseudulla hillittömiä määriä pelkästään siksi, että saadaan ilmaistyövoimaa perhetilalle tjsp.

Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 03.11.2012, 13:09:29

QuoteOn aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. 

Ei tällaisia ihmisiä pitäisi päästää koskaan valtaan, ei ainakaan ennen kuin korvantaukset kuivuvat ja silmät aukeaa.

Köyhä = alkkis = syrjäytynyt = mielisairas = ei sovellu vanhemmaksi. By kokoomusnuori viinikellarista..hik.

"Jos Suomessa poistetaan lapsilisät / rajoitetaan lapisilisiä ja sitä kautta syntyvyys alenee, niin maailman väkiluvun kasvu pysähtyy?"



Ei pysähdy, mutta jokaisen maan tulisi kuitenkin huolehtia siitä, että maapallon ihmismassa ei enää lisääntyisi. Onko sitten parempi se, että luonto puuttuu omalla brutaalilla tavallaan ihmisten lisääntymiseen? Ehkä tulee sellainen virus joka ei välitä mistään antibioteista jne. Ihminen on ongelman juuri. Ei Co-päästöt eikä rikkipolttoaineet. Loogisesti ajatellen pitää aina rajoittaa ongelman aiheuttajaa eikä sen tuomia seurauksia. Jos hammas särkee niin aspiriini auttaa, mutta ei poista sairautta. Maapallon ylikansoitus on sairaus. Sitä ei pidä tukea millään verovaroilla. Niin julmaa kuin se olisikin. Se on kuitenkin tulevien sukupolvien kannalta ainoa oikea tapa pelastaa maapallo. Kaikki ilmastonmuutos verot ym. ovat hurskastelua. Voimme ostaa rahalla itsellemme vähän lisäaikaa, mutta lopputulosta se ei muuta. Näin se vaan on. Kortsut on keksitty. Käyttäkää niitä :)

Quote from: IMMane on 03.11.2012, 13:19:36

Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 03.11.2012, 13:09:29

QuoteOn aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. 

Ei tällaisia ihmisiä pitäisi päästää koskaan valtaan, ei ainakaan ennen kuin korvantaukset kuivuvat ja silmät aukeaa.

Köyhä = alkkis = syrjäytynyt = mielisairas = ei sovellu vanhemmaksi. By kokoomusnuori viinikellarista..hik.

Ei sovellu sen enempää kuin muutkaan.

Ei tänne kannata suomalaisia synnyttää runsaita lapsilisiä tuhlaamaan.
Kannatta haalia ilmaisia somaleita, tätäkö tässä nyt haetaan?

Quote from: Sunt Lacrimae on 03.11.2012, 13:01:01

Quote from: pingviini on 03.11.2012, 12:58:46
Pisti silmään tuolta erään Uuden Suomen blogin kommenteista tällainen:

QuoteAina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Tässä kyseisessä tapauksessa voisi keskustelua alkaa käydä esimerkiksi seuraavista teemoista:
- onko lapsen edun mukaista, että alkoholisoitunut pitkäaikaistyötön perhe lisääntyy kanien lailla?
- kenen vastuulla lapsen elatus on?
- minkälaista perhepolitiikkaa valtio haluaa harjoittaa; millaista toimintaa tuetaan ja millaisesta rangaistaan? Mihin ihmisiä pyritään ohjaamaan?

Minkähänlainen huuto, parku ja hammasten kiristys olisi alkanut jos tuo lihavoitu kohta olisi kuulunut: " - onko kenenkään edun mukaista, että täysin sosiaalitukien varassa elävät, afrikan ja lähi-idän suunnalta tulevat maahanmuuttajaperheet lisääntyvät kanien lailla?"

http://viitasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123331-olemme-heikompaa-ainesta-ja-ihmisroskaa

QuoteAina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Voi helvetti. Piti se Halla-ahokin vetää tähänkin keskusteluun mukaan vaikka herra itse ei liity Schubakin laukomisiin mitenkään.

Godwinin lain suomalaistettuna versiona voi kohta käyttää Halla-ahon lakia. Mitä pidemmälle internetkeskustelu etenee sitä todennäköisempää on, että joku mainitsee Halla-ahon.

:facepalm:

Tuota, saakos edes eugeniikan mainita tässä "heikomman aineksen" yhteydessä? Minusta yhteys on ihan legitiimisti vedettävissä, kuten myös tuosta Halla-ahon lainauksesta eli ne kummatkin liittyvät ihan oikeasti aihepiiriin. Älytönhän tämä heitto oli, eikä osoita että oltaisiin varsinaisesti ajateltu yhtään mitään, ei mikään ihme että kokoomusnuoret fanittavat nykyään USA:n republikaaneja, ovat epäilemättä saaneet saman tyhmyysviruksen. Sitä on liikkeellä.

Quote from: IMMane on 03.11.2012, 13:19:36

Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 03.11.2012, 13:09:29

QuoteOn aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. 

Ei tällaisia ihmisiä pitäisi päästää koskaan valtaan, ei ainakaan ennen kuin korvantaukset kuivuvat ja silmät aukeaa.

Köyhä = alkkis = syrjäytynyt = mielisairas = ei sovellu vanhemmaksi. By kokoomusnuori viinikellarista..hik.

Kokoomusnuoren logiikka: Köyhä = alkkis = mielisairas = lisääntyy vain lapsilisien takia = poistetaan lapsilisät = köyhä, alkkis ja mielisairas ei tee enää lapsia = roskaväki ei enää lisäänny, problem solved

Quote"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

Voi hyvänen aika! Vaikka tuota miten vääntäisi ja kääntäisi, niin tottahan kaikki tuossa sanottu on.
Lukemalla vain se, mitä on kirjoitettu: "Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva."
Käytännössähän tuota sovelletaan monissa firmoissa nykyään; jotkut työntekijät saavat jäädä, toiset siirtyvätkin "kilometritehtaalle".

Quote from: IMMane on 03.11.2012, 13:10:13

Quote from: Markkanen on 03.11.2012, 12:57:40
Oli kokoomuslainen tai ei niin maapallon ongelma on silti ihmisten lisääntyminen hallitsemattomasti. Tästä faktasta ei pitäisi tehdä poliittista asiaa. Ihmismassan lisääntyminen maapallolla on 100 kertaa vakavampi juttu kuin ilmastonmuutos joka on vain seuraus ihmisten lisääntymisestä. Näillä näkymin alle 100 vuodessa tulee maapallon väkiluku tuplaantumaan. Veroja kiristämällä ei tätä ongelmaa voi poistaa jos verot eivät ole progressiivisia. Jos haluamme maapallon säilyvän jälkipolvimmelle rauhaisena ja luntorikkaana planeettana niin syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä muuallakin kuin Kiinassa.

Lisääntymistä ei siis tule tukea. Se ei kuitenkaan saa riippua varallisuudesta. Suomessakin voisi hyvin ottaa käytäntöön kahden lapsen maksimi. Jos haluaa enemmän lapsia niin siitä tulisi maksaa varallisuudesta riippuvan veron joka olisi riittävän suuri. Jokainen ihminen vaatii oman elintilansa maapallolla vaikka mitä tehtäisiin. Kaikki on luonnosta pois. Eläimet kuolevat luonnostaan kun kanta lisääntyy liikaa. Ihminen ei, koska ihminen ei halua kuolla massalisääntymisen seurauksena. Jos haluamme terveen maapallon jälkikasvullemme niin väestöräjähdys on saatava kuriin jokaisessa valtiossa.

Lapsilisää voisi saada yhtä lasta kohtaan. Jos tekee toisen lapsen niin lapsilisä poistetaan kokonaan. Tämä voisi olla hyvä laki. Sanokoot hihhulit ja muut paskaperseet mitä tahansa.

Näkisin että hyvinkin mahdollinen ilmastonmuutos viimeistään harventaa/supistaa maapallon väkilukua joko suoraan tai epäsuorasti erinäisillä sodilla elintilasta ja resursseista. 50-200 vuotta riittänee. Ei siis hätää tämän asian puolesta.

Juuri näin. Julkinen "raivostuminen" Saul Schubakin lausunnosta johtuu paljolti siitä, että Schubak lausuu ääneen totuuden, jota monet ihmiset eivät halua kuulla. Schubakin heitto on siten verrattavissa maahanmuuttokritiikin aiheuttamaan poliitikkojen ja journalistien (poliittisesti tarkoitushakuiseen) "raivostumiseen".

Asia vain on niin, että suomalaisten enemmistön edun mukaista ei ole tukea vakavasti häiriintyneiden ihmisten lisääntymistä. Eikä maapallon resurssien riittävyyden kannalta ole järkevää tukea kehitysmaita, jotka viis veisaavat syntyvyyden säännöstelystä. Jos näitä asioita eduskunta hoitaisi järkiperäisesti, niin lapsilisät poistettaisiin toimeentulotuen piirissä olevilta ja kehitysavun ehdoksi pantaisiin tiukka syntyvyyden säännöstely apua vastaanottavassa maassa. "Raivostuminen" tämän asian ääneen sanomisesta kertoo siitä, että raivostuja ei halua ajaa suomalaisten ja koko maapallon etua. Näiden raivostujien motiivit ovat paljon synkemmät kuin totuuden puhujien.

Lapsilisät sinänsä ovat järkeviä, koska niiden avulla suomalaisten syntyvyys pysyy kohtuullisella 1.8:n lapsen tasolla. Tuota nopeampi väestön väheneminen aiheittaisi mahdollisesti jopa sen paljon maalatun työvoimapulan.

Quote from: IMMane on 03.11.2012, 12:54:51
Itse kehotan kaikkia ihmisiä harkitsemaan lasten hankkimista. Jos sinua on haukuttu usein kusipääksi, narsistiksi tai tyhmäksi niin kannattaa uskoa muita ja jättää lasten tekeminen niille normaaleille.

Heh. Toivoinkin, että kommenttini provoisoisi mahdollisimman paljon.Tykkään toisinaan ärsyttää.  ;D En tosiaan itse aio koskaan hankkiakaan lapsia. Oma sosioekonominen asemani ja mielenterveyteni ei lasten hankkimista ja elättämistä salli. Tarkoitin, että kaikki ihmiset eivät vanhemmiksi sovellu ja aikuisen ihmisen tulee se itse ymmärtää. Se vaatii aikuiselta ihmiseltä omaa harkintakykyä. Ja koskee tosiaan ihan kaikkia ihmisryhmiä tasa-arvoisesti, maahanmuuttajiakin. En todellakaan tarkoita, että Suomen taantuvaa väestöä lähdetään paikkaamaan somaleilla tms. Tarkoitan siis, ennen kakaroiden hankkimista elämän tulee olla kunnollisessa kuosissa. Moni tämän ymmärtää, kun nyky-Suomessa ensin hankitaan (vakaa) ura ja lapset kolmekymppisinä. Se on fiksu aatos. Tämän sanoo lapseton kusipää. ;D 

Korkeita veroja puolustavat ne, jotka maksavat niistä vähiten.
Samalla lailla lapsilisiä puolustavat he, jotka hyötyvät niistä
eniten ja maksavat niistä vähiten.

Hmmmmm......olisi aika mielipuolista, jos asia olisi toisinpäin.

Kokoomus sinne tai tänne. Ongelma on ihmisten lisääntyminen luonnottumasti. Maapallo hukkuu paskaan jos asialle ei tehdä mitään. Oli se paska sitten kokoomuslaisten tai proletaarien. Järki hoi!

Quote from: Kareliana-55 on 03.11.2012, 13:33:28

Quote"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

Voi hyvänen aika! Vaikka tuota miten vääntäisi ja kääntäisi, niin tottahan kaikki tuossa sanottu on.
Lukemalla vain se, mitä on kirjoitettu: "Ainoa mitattava ja siten olemassaoleva."
Käytännössähän tuota sovelletaan monissa firmoissa nykyään; jotkut työntekijät saavat jäädä, toiset siirtyvätkin "kilometritehtaalle".

No, tuo on itse asiassa hyvin sekava lause, koska mittaamisen perusteiden valinta ei ole mitenkään objektiivinen prosessi. Sen jälkeen kun on valittu vaikka - ihan mielivaltaiseksi esimerkiksi - pohjoiset rotuominaisuudet ihmisarvon mittariksi niin itse mittaaminen toki on neutraali ja faktuaalinen prosessi. Käytännössä olettaisin että Halla-aho tuossa kuulussa kirjoituksessa yksinkertaisesti haluaa murentaa kristillis-humanistista universaalin ihmisarvon ja universaalien ihmisoikeuksien käsitettä, mutta ilman että ihan täysin eksplisiittisesti sanoutuisi niistä irti, mistä tulee tietty bysanttilainen monitulkintaisuus tekstiin. Miksi hän näin haluaa tehdä, on sitten ihan kohtuullisen kiinnostava arvoitus.

Quote from: Hanka on 03.11.2012, 11:41:17
Lapsilisät pitäisi poistaa hyvätuloisilta, jo siitä saatava säästö on merkittävä. Muutoin ei, koska yhä kapitalistisemmassa yhteiskunnassamme ei kaverille jätetä. On joku yhteinen asia, joka kertoo rikkaallekkin siinä pahvilaatikossa jotain.

Kokoomus on aito piilofasistinen oikeistopuolue, "työväenpuolue".

Kokkareiden kannattaisi etsiä heikompia aineksia omista riveistään.

He eivät ole pitkään aikaan tehneet mitään järkevää vaan ovat keskittyneet keräämään kannatusta tarjoamalla palkankorotuksia valtion palkollisille, etenkin virkamiehille, ja kylvämään rahaa suuruudenhulluihin kohteisiin aivan kuin valden velanottokyvvyllä ei olisi mitään rajaa.

Mikään muu puolue ei ole vielä vajonnut yhtä alas. Kommaritkin tajuavat ettei raha kasva puussa vaan sitä pitää tienata jos sitä haluaa käyttää.

Andreas Breivikin ja Teemu Selänteen ihmisarvot eivät ole yhtä suuria. Jälkimmäisen ihmisarvo on paljon suurempi kuin ensinmainitun. Luulen että suurin osa niistä ihmisistä, jotka pitävät ihmisyksilöitä tasa-arvoisina, on kanssani samaa mieltä kahdesta ensimmäisestä lauseesta. Mikä todistaa heidän olevan epärehellisiä itselleen.

En ole lukenut koko ketjua mutta sanon, että kolmannesta lapsesta ja siitä ylöspäin  EI pidä maksaa lapslissää.

Kuspäisistä lapsista en ota kantaa koska niitähän me ollaan kaikki jossain määrin :-[

Suvakkien mielestä Jammu Siltavuorella ja Äiti Teresalla on sama ihmisarvo.

Quote from: hkanime on 03.11.2012, 13:25:14

Quote from: IMMane on 03.11.2012, 13:19:36

Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 03.11.2012, 13:09:29

QuoteOn aivan joutavaa tuottaa tähän maahan lisää syrjäytyneitä moniongelmaisia ym. roskaväestöä. 

Ei tällaisia ihmisiä pitäisi päästää koskaan valtaan, ei ainakaan ennen kuin korvantaukset kuivuvat ja silmät aukeaa.

Köyhä = alkkis = syrjäytynyt = mielisairas = ei sovellu vanhemmaksi. By kokoomusnuori viinikellarista..hik.

Oletko siis sitä mieltä, että mielisairas ja alkkis soveltuu vanhemmaksi?

Vaikkei allekirjoittaneelta kysyttykään, niin soveltavuuden voidaan nähdä olevan heikentynyt tilanteen ollessa päällä, muttei tuohon yksiselitteisempää yleisluontoisempaa vastausta oikein voi antaa. Pitäisikö esim. kymmeneltä prosentilta äideistä ottaa lapset huostaan ainakin väliaikaisesti, vaiko pitäisikö kenties panostaa muihin toimenpiteisiin?

Quote.. Synnytyksen jälkeiseen masennukseen sairastuu noin 10 % äideistä. Vaikeusaste vaihtelee lievistä oireista psykoottiseen masennustilaan. Myös taudinkuva vaihtelee: ahdistusoireita, traumaperäisiä oireita ja erilaisia häiriöitä äidin ja lapsen suhteessa voi ilmetä rinnakkain. Moni äiti ei hae apua ja monille apua ei koskaan tarjota. Kuitenkin pitkään jatkuva oireilu saattaa vaikuttaa lapsen kehitykseen.

Hoito muistuttaa muiden masennustilojen hoitoa: psykologisia, biologisia ja sosiaalisia tukitoimia yhdistetään. Useimpia masennuslääkkeitä voidaan käyttää, vaikka äiti imettää. Jotta synnytyksen jälkeiset masennustilat havaittaisiin ja niitä päästäisiin hoitamaan, tarvitaan sekä perusterveydenhuollossa että erikoissairaanhoidossa lisäpanoksia, muun muassa jatkokoulutusta ja enemmän aikaa synnyttäjää kohti. ..

- Synnytyksen jälkeinen masennus (http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo91650&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero) (Duodecim, 14/2000)

Joo. Poistetaan lapsilisät! :facepalm:

Me tykkäämme ilmastoveroista vaikka Suomi ei paskota ilmastoamm3 maapallolla juurikaan lainkaan. Emme kuitenkaan haluaisi osallistua paljon vakavamman luonnonpilaamisen ihan omassa kotimaassamme. Väestönkasvu vaatii uutta elintilaa joka on pois luonnosta. Ihmisten on pakko liikkua, asua ja kuluttaa oli verot sitten mitä vaan. Tämä ei luonnon kannalta katso yhtään varallisuutta tai ihmisten elintapoja. Jokainen kansalainen on samanlainen paskaperse luonnon kannalta katsoen. Toiset on vain suurempia. Yhtä kaikki.

Quote from: Alkuasukas on 03.11.2012, 13:55:39
Suvakkien mielestä Jammu Siltavuorella ja Äiti Teresalla on sama ihmisarvo.

En pidä itseäni suvakkina, mutta mielestäni kaikilla ihmisillä itse asiassa ON sama ihmisarvo. Se ei silti tarkoita sitä, että pitäisin, tai että minun edes tarvitsisi pitää kaikista ihmisistä. Niin julmalta kuin kuulostaakin, en tippaakaan välitä vaikkapa Irakin sodassa kuolleista. Se vain on elämän raakaa faktaa. Sama pätee tuohon Jammu ja Teresa -rinnastukseen. Ei minua kiinnosta, ovatko he hengissä vai eivät. Ei kosketa elämääni millään lailla.

QuoteLapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa.

Aivan validi mielipide. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta kyllä lapsilisien poistamista saa ehdottaa, kuten ihan minkä tahansa muunkin tulonsiirron ehdottamista. Mielipiteen demonisointi on typerää ja lapsellista. Kokoomuslaiselta kysyisin kuitenkin, miksi puolueen virallinen kanta samaan aikaan on, että maahanmuuttoa tulee lisätä ikärakenteen ja huoltosuhteen korjaamiseksi, jos lapsien tekoon ei tule kannustaa.

QuoteOn järjenvastaista että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta.

Jos tulkitsemme heikomman aineksen tarkoittavan tukiaisilla elävää ja veroja maksamatonta väestöä, niin ovatko ylläolevasta eri mieltä olevat siis sitä mieltä, että tukiaisilla elävää ja veroja maksamatonta väestöä tarvitaan lisää?

Quote from: Ajattelija2008 on 03.11.2012, 13:34:02
Asia vain on niin, että suomalaisten enemmistön edun mukaista ei ole tukea vakavasti häiriintyneiden ihmisten lisääntymistä. Eikä maapallon resurssien riittävyyden kannalta ole järkevää tukea kehitysmaita, jotka viis veisaavat syntyvyyden säännöstelystä. Jos näitä asioita eduskunta hoitaisi järkiperäisesti, niin lapsilisät poistettaisiin toimeentulotuen piirissä olevilta ja kehitysavun ehdoksi pantaisiin tiukka syntyvyyden säännöstely apua vastaanottavassa maassa. "Raivostuminen" tämän asian ääneen sanomisesta kertoo siitä, että raivostuja ei halua ajaa suomalaisten ja koko maapallon etua. Näiden raivostujien motiivit ovat paljon synkemmät kuin totuuden puhujien.

Mitäs jos perheen firma menee konkurssiin / tulee potkut / vakava sairaus ja ennen keskluokkainen perhe tipahtaa toimeentulotuelle? Sen jälkeen sanotaan, että sori nyt vaan, mut kun teistä tuli luusereita, niin lapsilisät loppuu sitten tähän?

Maapallon edut? Sen osaston jätän suosiolla takkutukille ja muille haaveilijoille.

Quote from: Punaniska on 03.11.2012, 09:46:42

Quote from: Ilkka Partanen on 03.11.2012, 02:54:56

Schubakin osalta moni bloggaaja sai helpon aiheen ja vaikkei aihe kuin henkilön aseman kautta liittynyt välillisesti edes Kokoomusnuoriin, niin monelle sen kytkeminen puolueen linjaan heidän harhakuviensa tueksi on kuitenkin liian suuri kiusaus vastustettavaksi.

Kyllähän kokkareihin on pesiytynyt aika fasististakin ajattelumallia; Antti Hervonen haluaisi ihmisroskat pois näköalaa rumentamasta, Lepomäki jauhoi alentuvaan sävyyn "ikäluokkansa palomiehistä". On aika hölmöä syyllistää muita siitä, että he ilkkuvat raaoille kommenteille. Kreikan tankit olivat skenaarion pohdintaa vailla arvolatausta. Schubak, Hervonen tai Lepomäki ovat eräänlaisia "uusarjalaisia", jossa ihmisarvon määrittelee menestyminen.

Tie satanistisen ajattelutavan valtavirtaistumiseen kulkee juuri tälläisten heittojen kautta.

Muistutan myös tapauksesta jossa Jussin "sosiaalinen ja ekonominen pohjasakka" vedettiin keskusteluun. Hervonen puhui muistaakseni siitä että kaupungilla pitäisi voida kulkea ilman että arvaamaton sekakäyttäjä tulee aiheuttamaan vaaraa, että onko näiden henkilöiden paikka ainakaan hoitamattomana ja nuppi sekaisin yleisillä paikoilla vai pitäisikö tehdä jotain. Se oli arvoneutraalia pohdintaa myöskin. Lepomäen esittämästä asiasta on täälläkin keskustelu (http://hommaforum.org/index.php?topic=45969.60), mutta taas kerran meni Kokoomuksen paheksunta ohi oman ymmärryskyvyn, kuten jokainen tuon ketjun lukeva voi nopeasti huomata.

Arvoneutraalia pohdintaa ilman kytköksiä satanistisen ajattelun (?) lisäämiseen ovat vapaita näemmä harrastamaan kaikki paitsi Kokoomukseen jäseninä kuuluvat tai jollain tapaa sitä kannattavat henkilöt. Tasapuolista, reilua ja älyttömän fiksu järjestely. Jotenkin aika moni löytää sen sisäisen Däninsä/Bäckmaninsa fasisteineen ja äärioikeistoineen aina näissä yhteyksissä, mutta se osallistuminen jota näytit jo vaaliketjussani ei ole asettanut toiveitani suhteesi järin korkealle muissakaan yhteyksissä. Kukaan niin lapsellinen ei voi ajatella lopulta mitenkään järkevästi oikein mistään muistakaan asioista, sikäli ainakaan kun kyseessä on vaikeaselkoinen kokonaisuus kuten yhteiskunta.

Quote from: Ajattelija2008 on 03.11.2012, 13:34:02
Juuri näin. Julkinen "raivostuminen" Saul Schubakin lausunnosta johtuu paljolti siitä, että Schubak lausuu ääneen totuuden, jota monet ihmiset eivät halua kuulla. Schubakin heitto on siten verrattavissa maahanmuuttokritiikin aiheuttamaan poliitikkojen ja journalistien (poliittisesti tarkoitushakuiseen) "raivostumiseen".

Siis pidät totuutena väitettä: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä.", vaikka tuo rahamäärä leikataan toimeentulotuen määrästä?

Toimeentulotukilaskuri
http://www.sosiaalikollega.fi/asiakkaat/toimeentulotukilaskuri2 (http://www.sosiaalikollega.fi/asiakkaat/toimeentulotukilaskuri2)

Lapsilisästä nettohyötyvät lähinnä vain pienituloiset työssäkäyvät. Heidän lisääntymistään tulisi siis mielestäsi dempata, "heikompana aineksena"? Samaan aikaan kun väestöämme ollaan vaihtamassa muutenkin rikkaampaan?

e:typo

Quote from: nitkunatku on 03.11.2012, 14:02:26

Quote from: Alkuasukas on 03.11.2012, 13:55:39
Suvakkien mielestä Jammu Siltavuorella ja Äiti Teresalla on sama ihmisarvo.

En pidä itseäni suvakkina, mutta mielestäni kaikilla ihmisillä itse asiassa ON sama ihmisarvo. Se ei silti tarkoita sitä, että pitäisin, tai että minun edes tarvitsisi pitää kaikista ihmisistä. Niin julmalta kuin kuulostaakin, en tippaakaan välitä vaikkapa Irakin sodassa kuolleista. Se vain on elämän raakaa faktaa. Sama pätee tuohon Jammu ja Teresa -rinnastukseen. Ei minua kiinnosta, ovatko he hengissä vai eivät. Ei kosketa elämääni millään lailla.

Miten se ilmenee konkreettisesti, että mielestäsi kaikilla on sama ihmisarvo? Kolmannessa lauseessahan itsekin toteat, että Irakin sodassa kuolleiden ihmisarvo on sinulle hyvin vähäinen.

Minulle ei ainakaan ole. Jos sukulaiseni kuolisi, olisi se minulle paljon järkyttävämpi asia kuin sellaisen kuolema, jota en tunne. Jos tyttäreni sairastuisi, olisin valmis tekemään hyvin paljon hänen hyvän hoitonsa järjestämiseen varsinkin käyttäen sitä ainoaa oikeaa ja objektiivista arvon mittaria - rahaa - niin paljon kuin pystyisin. Tuntemattomien hoitoon taas en taida keskimäärin laittaa senttiäkään.

" mutta mielestäni kaikilla ihmisillä itse asiassa ON sama ihmisarvo."

Komppaan.

Mutta lapsitehtailu yhteiskunnan tukiaisilla ei ole ihmisarvoa vaan se on opportunismiä.

 Koittaa nyt juntit tajuta se, että ihmisten lisääntyminen on se ongelma. Ei se, onko Teemu vai narkki. En yhtään ihmettele, että Suomi on näin epädemokraattinen ylhäältä johdettu korruptoitunut valedemokratia kun kansa ei koskaan kyseenalaista itse ongelmaa vaan sen seurauksia. Pistoolit tappavat jne. Idiootit  :D

Quote from: Sunt Lacrimae on 03.11.2012, 13:01:01
Godwinin lain suomalaistettuna versiona voi kohta käyttää Halla-ahon lakia. Mitä pidemmälle internetkeskustelu etenee sitä todennäköisempää on, että joku mainitsee Halla-ahon.
:facepalm:

Risaksi pelatun Aatu-kortin tilalle otettaneen siis Halliskortti.  :P Jonkinlainen viimeinen epätoivoinen nokitus, jolla todennäköisesti häviää lapsilisätkin.

Quote from: ääridemokraatti on 03.11.2012, 14:08:54
Miten se ilmenee konkreettisesti, että mielestäsi kaikilla on sama ihmisarvo? Kolmannessa lauseessahan itsekin toteat, että Irakin sodassa kuolleiden ihmisarvo on sinulle hyvin vähäinen.

Se ilmenee sillä tavalla, että me kaikki homo sapiens-lajiin kuuluvat olemme pohjimmiltamme samanlaisia pelkoinemme, haluinemme, toiveinemme jne. Kaikilla ihmisillä on oikeus turvaan, rauhaan ja muihin kivoihin asioihin, muttei ole minun asiani kantaa huolta toisella puolella maapalloa tapahtuvista katastrofeista. Enhän silloin itsekään pystyisi nauttimaan elämästä sitä vähääkään kuin mitä mielisairauksiltani pystyn nytkään. Jätän siis maailmanparantamisen kettutyttöjen vastuulle. Irakin sodan uhreilla on täsmälleen sama ihmisarvo kuin minulla, sinulla ja kaikilla muilla, muttei se tarkoita, että olisin sidottu kantamaan maailman kaikkia taakkoja harteillani.

Vastakkain asettelun aika on ohi.
Toivon talkoot.
Pellavapään kohdusta koiranruokaa.
Liity Kokoomus kamuihin.
Eletään kun voidaan, syödään kun saadaan. Ja paremminkin elettäisiin, mutta ei iljetä häväistä varakkaanpia.

Quote from: Ilkka Partanen on 03.11.2012, 14:05:24
Lepomäen esittämästä asiasta on täälläkin keskustelu (http://hommaforum.org/index.php?topic=45969.60), mutta taas kerran meni Kokoomuksen paheksunta ohi oman ymmärryskyvyn, kuten jokainen tuon ketjun lukeva voi nopeasti huomata.

No niin, tuli taas kerrattua tuo ketju. Olet oikeassa, ymmärryskykyjä on erilaisia, sen voi huomata. Kuinka nopeasti, riippuu toki siitä, onko palomies vai ei...

Quote from: Ilkka Partanen on 03.11.2012, 14:05:24

Arvoneutraalia pohdintaa ilman kytköksiä satanistisen ajattelun (?) lisäämiseen ovat vapaita näemmä harrastamaan kaikki paitsi Kokoomukseen jäseninä kuuluvat tai jollain tapaa sitä kannattavat henkilöt. Tasapuolista, reilua ja älyttömän fiksu järjestely. Jotenkin aika moni löytää sen sisäisen Däninsä/Bäckmaninsa fasisteineen ja äärioikeistoineen aina näissä yhteyksissä, mutta se osallistuminen jota näytit jo vaaliketjussani ei ole asettanut toiveitani suhteesi järin korkealle muissakaan yhteyksissä. Kukaan niin lapsellinen ei voi ajatella lopulta mitenkään järkevästi oikein mistään muistakaan asioista, sikäli ainakaan kun kyseessä on vaikeaselkoinen kokonaisuus kuten yhteiskunta.

Lapsellisuudesta: Kiitos, ja nokitan sillä, että ilahduin, kun valitsit tuon MIB-tyylin vaalimainoksiisi asti! Aika harva äänestää tyyppiä, joka heittäytyy noin .... harkitsemattomaksi, vaikka guuliahan tuo kaiketi oli olevinaan. Tiesin, että en ole ainoa, jota tyylisi huvittaa. Mutta olihan niitä jotain 20 äänestäjää kuitenkin!

Ihmisroskista:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080215912117_uu.shtml

http://moro.aamulehti.fi/2012/08/02/professori-kohauttaa-ihmisroskat-siivottava-keskustasta-saarelle/

Quote from: nitkunatku on 03.11.2012, 14:16:14

Quote from: ääridemokraatti on 03.11.2012, 14:08:54
Miten se ilmenee konkreettisesti, että mielestäsi kaikilla on sama ihmisarvo? Kolmannessa lauseessahan itsekin toteat, että Irakin sodassa kuolleiden ihmisarvo on sinulle hyvin vähäinen.

Se ilmenee sillä tavalla, että me kaikki homo sapiens-lajiin kuuluvat olemme pohjimmiltamme samanlaisia pelkoinemme, haluinemme, toiveinemme jne. Kaikilla ihmisillä on oikeus turvaan, rauhaan ja muihin kivoihin asioihin, muttei ole minun asiani kantaa huolta toisella puolella maapalloa tapahtuvista katastrofeista. Enhän silloin itsekään pystyisi nauttimaan elämästä sitä vähääkään kuin mitä mielisairauksiltani pystyn nytkään. Jätän siis maailmanparantamisen kettutyttöjen vastuulle. Irakin sodan uhreilla on täsmälleen sama ihmisarvo kuin minulla, sinulla ja kaikilla muilla, muttei se tarkoita, että olisin sidottu kantamaan maailman kaikkia taakkoja harteillani.

Eli yhtä suuri ihmisarvo kaikilla ihmisillä ei tarkoita mitään konkreettista. Aina kun mennään konkretian tasolle, on ihmisarvo riippuvainen siitä, kuinka läheinen hän on subjektiiviselle havainnoijalle. Lähisukulainen on arvokkaampi kuin random-tuntematon pallon toisella puolella.

Quote from: Lasse on 03.11.2012, 14:05:49

Quote from: Ajattelija2008 on 03.11.2012, 13:34:02
Juuri näin. Julkinen "raivostuminen" Saul Schubakin lausunnosta johtuu paljolti siitä, että Schubak lausuu ääneen totuuden, jota monet ihmiset eivät halua kuulla. Schubakin heitto on siten verrattavissa maahanmuuttokritiikin aiheuttamaan poliitikkojen ja journalistien (poliittisesti tarkoitushakuiseen) "raivostumiseen".

Siis pidät totuutena väitettä: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä.", vaikka tuo rahamäärä leikataan toimeentulotuen määrästä?

Toimeentulotukilaskuri
http://www.sosiaalikollega.fi/asiakkaat/toimeentulotukilaskuri2 (http://www.sosiaalikollega.fi/asiakkaat/toimeentulotukilaskuri2)

Lapsilisästä nettohyötyvät lähinnä vain pienituloiset työssäkäyvät. Heidän lisääntymistään tulisi siis mielestäsi dempata, "heikompana aineksena"? Samaan aikaan kun väestöämme ollaan vaihtamassa muutenkin rikkaampaan?

Sanoin aiemmin tässä ketjussa, että lapsilisillä on toimeentulotukea saaville vain psykologinen merkitys, koska lapsilisät vähennetään toimeentulotuesta. Eli lapsilisien poiston vaikutus olisi psykologinen. Voisi toki myös leikata toimeentulotukea, jotta ei kannustettaisi vakavasti häiriintyneitä ihmisiä lisääntymään. Muulle väestölle olisi loogista maksaa sitä isompia lapsilisiä, mitä isompi on perheen tulotaso, jotta lapsilisän kannustavuus olisi eri perheille sama.

Kehitysmaiden ihmisten maahanmuuttoa Suomeen pitäisi rajoittaa ankarasti, niin että Suomen valtio ei osallistu kehitysmaiden väestönkasvun tukemiseen.

Näin toimisi järkevä valtio. Sen sijaan jos tavoitteena on aiheuttaa valtiolle turhia menoja tulevaisuudessa ja heikentää maapallon ympäristöä, niin silloin kannattaa vastustaa Schubakin ajatuksia. Tässä näkyy se, että tuhoa toivovat vihervasemmistolaiset julistavat olevansa muiden yläpuolella moraalisesti.

Quote from: Vöyri on 03.11.2012, 13:24:52

Quote from: Sunt Lacrimae on 03.11.2012, 13:01:01

Quote from: pingviini on 03.11.2012, 12:58:46
Pisti silmään tuolta erään Uuden Suomen blogin kommenteista tällainen:

QuoteAina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Tässä kyseisessä tapauksessa voisi keskustelua alkaa käydä esimerkiksi seuraavista teemoista:
- onko lapsen edun mukaista, että alkoholisoitunut pitkäaikaistyötön perhe lisääntyy kanien lailla?
- kenen vastuulla lapsen elatus on?
- minkälaista perhepolitiikkaa valtio haluaa harjoittaa; millaista toimintaa tuetaan ja millaisesta rangaistaan? Mihin ihmisiä pyritään ohjaamaan?

Minkähänlainen huuto, parku ja hammasten kiristys olisi alkanut jos tuo lihavoitu kohta olisi kuulunut: " - onko kenenkään edun mukaista, että täysin sosiaalitukien varassa elävät, afrikan ja lähi-idän suunnalta tulevat maahanmuuttajaperheet lisääntyvät kanien lailla?"

http://viitasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123331-olemme-heikompaa-ainesta-ja-ihmisroskaa

QuoteAina kun Halla-aho tai joku muu pöljä saa idean heittää provokatiivinen sammakko julkisuuteen, tulee mietittyä että mitä viisauksia niistä sanoista voisi edes yrittää tulkita.

Voi helvetti. Piti se Halla-ahokin vetää tähänkin keskusteluun mukaan vaikka herra itse ei liity Schubakin laukomisiin mitenkään.

Godwinin lain suomalaistettuna versiona voi kohta käyttää Halla-ahon lakia. Mitä pidemmälle internetkeskustelu etenee sitä todennäköisempää on, että joku mainitsee Halla-ahon.

:facepalm:

Tuota, saakos edes eugeniikan mainita tässä "heikomman aineksen" yhteydessä? Minusta yhteys on ihan legitiimisti vedettävissä, kuten myös tuosta Halla-ahon lainauksesta eli ne kummatkin liittyvät ihan oikeasti aihepiiriin. Älytönhän tämä heitto oli, eikä osoita että oltaisiin varsinaisesti ajateltu yhtään mitään, ei mikään ihme että kokoomusnuoret fanittavat nykyään USA:n republikaaneja, ovat epäilemättä saaneet saman tyhmyysviruksen. Sitä on liikkeellä.

Koska JHA:sta puhutaan nyt taas kerran ohi kontekstin, palautan sen kontekstin:

Quote" Minä en ainakaan mene väliin, jos näen jossakin pahoinpitelyn tai raiskauksen. Poliisille toki soitan, mutta on aivan varmaa, etten ryhdy omatoimisesti tapahtumiin puuttumaan. Yksi syy on se, että raiskaajat ja pahoinpitelijät, jotka yleisillä paikoilla suoritettavissa akteissa pääsääntöisesti ovat kolmannen maailman tulokkaita, ovat yleensä aseistettuja ja erittäin halukkaita vahingoittamaan ja tappamaan. En halua kuolla. Toinen ja luultavasti tärkeämpi syy on se, että en vähäisimmässäkään määrin halua riskeerata tilannetta, jossa joutuisin maksamaan jollekin Afrikan sarven ihmissaastalle vahingonkorvauksia " kivusta ja särystä ". Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan. "

Olet sitä mieltä, että raiskaajat ja pahoinpitelijät eivät ole ihmissaastaa?

Se, että sanotaan paskoja asioita tekeviä ihmisiä saastaksi ei nähdäkseni liity yhtään mitenkään eugeniikkaan.

Suupakki ei vissiin mitenkään vastustanut tolkuttomasti lisääntyvien kehitysmaalaisten maahantuontia taikaseinän ääreen 'perhe'kunnittain?  :-\

Quote from: Ajattelija2008 on 03.11.2012, 14:28:47
Sanoin aiemmin tässä ketjussa, että lapsilisillä on toimeentulotukea saaville vain psykologinen merkitys, koska lapsilisät vähennetään toimeentulotuesta. Eli lapsilisien poiston vaikutus olisi psykologinen.

Mielestäni (Saulin) väite on noilla perusteilla erittäin heikko. "Lapsilisien olemassaolo tukee heikomman aineksen lisääntymistä, jos ei rahallisesti, niin kuitenkin psykologisesti ." Hoh hoijaa..

Heh, kun Elina Lepomäestä tuli tässä ketjussa juttua, voidaan todeta, että tässä kysymyksessä olen täysin Elinan linjoilla:

Quote from: Elina Lepomäki on 23.03.2011, 07:08:25

Quote4. Kantasi perheverotukseen, lapsivähennykseen, lapsilisiin?

Olen itse tasaveron kannattaja ansiotuloissa mutta koska emme todennäköisesti vielä lähivuosina siihen pääse, uskon että paras tapa kannustaa muitakin kuin matalapalkkaisia perheitä/yksityishenkilöitä saamaan lapsia on perheverotus (toki yhteiskunnan tulee päättää haluaako se kannustaa ihmisiä saamaan lapsia - ainakin nykyisen eläkejärjestelmän rahoitus nojaa kyllä täysin uuteen sukupolveen).
Suomessa sorsitaan keskiluokkaisia perheitä. Kun perheeseen tulee lapsi, putoaa perheen tulotaso puoleen. Toinen vanhemmista jää vähintään joksikin aikaa pois töistä ja samalla kuitenkin menot kasvavat ilman että valtiolta saadu tuet näitä kompensoivat. Lapsilisä ei riitä mihinkään eikä ole järjellistä perustetta sille että se on progressiivinen. Sen pitäisi päinvastoin olla regressiivinen.
Matalan toimeentulon perheillä tilanne on päinvastainen. Esimerkiksi toimeentulotuella elävässä perheessä (ottamatta kantaa siihen ovatko tuet riittävän suuruiset), tulotaso nousee lapsen saannin myötä: toimeentulotuki ja asumistuki nousevat.
Kirjoituksiani aiheesta:
http://elinalepomaki.fi/ajatukset/lapsensaanti-ei-lisaa-keskiluokkaisen-perheen-tuloja
http://elinalepomaki.fi/ajatukset/hei-muijat-kotiin-sielta-jos-haluatte

Quote from: Lasse on 14.01.2011, 13:39:19
Suomessa pitaisi siirtya (takaisin?) perheverotukseen, etta voisi edes kuvitella, etta tyonteko kannattaa perheellisille...

Edit: lisäsin oman lainaukseni menneisyydestä.

Quote from: Reich on 03.11.2012, 11:16:16
Vastustan lapsilisien poistoa, sillä tukien poisto rokottaisi kaikkein eniten juuri keskiluokkaa, jotka nytkin joutuvat Suomessa maksamaan epäinhimillisen suuren verotaakan. Köyhimmät saa tukea kumminkin sossusta ja rikkaille lapsilisätulot on kuin pieru Saharassa. Lapsilisien poisto olisi nimenomaan keskiluokan kurjistamista, mikä tietysti onkin jokaisen Suomen puolueen agendana.

Näin on. Schubak ei tiennyt edes, että lapsilisä lasketaan tuloksi sossussa. Kaikkein heikointa ainesta ei voisi vähempää kiinnostaa Kelan (= valtion) maksamat, kun sossu (=50/50 kunta/valtio) maksaa lähes kolminkertaisen summan jokaisesta lapsesta.

QuoteLapsilisän määrä lapsiluvun mukaan 2012   euroa / kuukaudessa
1. lapsilisään oikeutetusta lapsesta   104,19
2. lapsilisään oikeutetusta lapsesta   115,13
3. lapsilisään oikeutetusta lapsesta   146,91
4. lapsilisään oikeutetusta lapsesta   168,27
Jokaisesta seuraavasta lapsilisään oikeutetusta lapsesta   189,63

vs.

QuoteToimeentulotuen perusosien määrät 1.1.2012 alkaen
10 - 17-vuotias lapsi              
1. lapsi    322,74         10,76
2. lapsi    299,68         9,99
3. lapsi jne    276,63         9,22
              
Alle 10-vuotias lapsi              
1. lapsi    290,46         9,68
2. lapsi    267,41         8,91
3. lapsi jne    244,36         8,15

+

QuoteTuen saaja   €/kk           €/päivä
Yksi asuva    461,05         15,37
- alennettu (-20%) 2)    368,84         12,29
- alennettu (-40%) 3)    276,63         9,22
              
Yksinhuoltaja    507,16         16,91
- alennettu (-20%) 2)    405,73         13,52
- alennettu (-40%) 3)    304,30         10,14
              
Muu 18 vuotta täyttänyt (avio- ja
avopuolisot, kumpikin)    391,89         13,06
- alennettu (-20%) 2)    313,51         10,46
- alennettu (-40%) 3)    235,13         7,84

Itse olisin paljon enemmän huolissani moniosaajaperheistä. Niihin uppoaa aivan älyttömät määrät rahaa. Toisin kuin narkkareilla, näiden penikat tuottavat niitä malmölaisia, täysin psyko/sosiopaattisia nuorukaisia.

Narkkarin lapsesta ei välttämättä tule narkkaria, vaan jopa päinvastoin. Moniosaajan lapsesta taas tulee nuorukainen (muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta) ja kohtaan paljon mieluummin narkin kuin moniosaajan. Narkin kanssa voi neuvotella, moniosaajan kanssa ei.

Mitä Schubak edes tarkoittaa narkkarilla? Onko hampun polttelija narkki, vai mistä on kysymys?

Narkkeja ei auteta Schubakin keinoilla, vaan muuttamalla kokonaan maamme sosiaali- ja päihdepolitiikkaa.

Ihme äärioikeistolainen heppu. En kutsuisi kuitenkaan mielipiteitään möläytyksiksi. Olisi mielenkiintoista nähdä kaverin laskelmat ja mitä me tällä tienattais.


http://www.ouka.fi/oulu/sosiaali-ja-perhepalvelut/tuen-maara
(http://www.ouka.fi/oulu/sosiaali-ja-perhepalvelut/tuen-maara)
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/020708161610HL?OpenDocument (http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/020708161610HL?OpenDocument)


Kokeilkaa huviksenne laskuria 6-18 -lapsisella yksinhuoltajalla: http://www.oulunkaupunki.fi/tulotuki/ (http://www.oulunkaupunki.fi/tulotuki/)



OT:

QuoteToimeentulotukilaskurin käyttöönotto Oulun seudulla on toteutettu Soten sähköinen toimintatapa ja teknologia –hankkeessa.

Vipuvoimaa EU:lta. Siis mihin ihmeeseen on tarvittu EU-tukea laskurin tekemiseen? Tuollaisenhan tekee vartissa.

Quote from: Punaniska on 03.11.2012, 14:26:34

Quote from: Ilkka Partanen on 03.11.2012, 14:05:24

Arvoneutraalia pohdintaa ilman kytköksiä satanistisen ajattelun (?) lisäämiseen ovat vapaita näemmä harrastamaan kaikki paitsi Kokoomukseen jäseninä kuuluvat tai jollain tapaa sitä kannattavat henkilöt. Tasapuolista, reilua ja älyttömän fiksu järjestely. Jotenkin aika moni löytää sen sisäisen Däninsä/Bäckmaninsa fasisteineen ja äärioikeistoineen aina näissä yhteyksissä, mutta se osallistuminen jota näytit jo vaaliketjussani ei ole asettanut toiveitani suhteesi järin korkealle muissakaan yhteyksissä. Kukaan niin lapsellinen ei voi ajatella lopulta mitenkään järkevästi oikein mistään muistakaan asioista, sikäli ainakaan kun kyseessä on vaikeaselkoinen kokonaisuus kuten yhteiskunta.

Lapsellisuudesta: Kiitos, ja nokitan sillä, että ilahduin, kun valitsit tuon MIB-tyylin vaalimainoksiisi asti! Aika harva äänestää tyyppiä, joka heittäytyy noin .... harkitsemattomaksi, vaikka guuliahan tuo kaiketi oli olevinaan. Tiesin, että en ole ainoa, jota tyylisi huvittaa. Mutta olihan niitä jotain 20 äänestäjää kuitenkin!

Ihmisroskista:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080215912117_uu.shtml

http://moro.aamulehti.fi/2012/08/02/professori-kohauttaa-ihmisroskat-siivottava-keskustasta-saarelle/

Ylemmästä linkistä:

Quote
"Aamulehden Moro-liite kysyi tamperelaispoliitikoilta, pitäisikö alkoholin suurkuluttajille rakentaa juopottelupaikka kaupungin ulkopuolelle, jotta kävelykatu siistiytyisi.

Kohahduttavimman kyllä-lausunnon tarjoili erikoislääkäri Antti Hervonen (kok).

- Saara Saarteinen (siisteyskampanjaa vetävä kokoomuspoliitikko) on tehnyt loistavaa työtä jo vuosien ajan. Ei hänkään pysty poistamaan ihmisroskia keskustasta. Poliisi on sitä varten. Kesäksi vapaa majoitus läheiselle saarelle. Paluu sitten kun jäät kantavat, Hervonen lausui Morolle. "

Lisäksi:

QuoteMoron haastattelussa Hervonen kuittasi lausunnon "vitsinväännöksi", mutta sanoi idean olevan periaatteessa hyvä. Ihmisroskilla hän viittasi "häiritseviin rappioalkoholisteihin".

Toisessa todetaan selkeästi ettei tuo Hervonen ollut ainoa huumorituulella ollut, joskin ainoa jonka sanomisista nousi hirveä meteli:

Quote
Kyselyyn vastasi 43 valtuutettua 67:stä. Vain viisi valtuutettua ilmoitti kannattavansa juopottelupaikkaa. Ylivoimainen enemmistö oli juopposiirtolan perustamista vastaan.

Oletteko tosissanne, Antti Hervonen?

–?Kurussahan on jo eräänlainen parantola rappioalkoholisteille. Lausunto oli tietysti vitsinvääntöä, mutta periaatteessa idea on mielestäni ihan hyvä.

Kun puhutte ihmisroskista, kehen viittaatte?

–?Näihin rappioalkoholisteihin, jotka häiritsevät keskustassa Juveneksen tienoilla ja kävelykadulla.
"Kesäleiri juopoille!"

Ilpo Sirniö (sd) esittää, että kaupunki voisi hankkia maaseudulta autiotilan ja perustaa sinne "alkoholistien kesäleirin".

–?Kesäleirille toimitetaan pari kertaa viikossa lasti väkevää viiniä tai vastaavaa ja makkaraa. Päivittäiset kustannukset olisivat elintarvikkeiden osalta alle 10 euroa per henkilö, Sirniö visioi.

Myös Sirpa Koivisto (sd), Irja Tulonen (kok) ja Anna-Kaarina Rantaviita-Tiainen (kesk) kannattavat juopottelupaikan perustamista.

Onko juopposiirtola totinen ehdotus vai vitsi, Ilpo Sirniö?

–?Sekä että. Kirjoitin vastausta huumorilla, mutta voisihan sitä kokeilla. Hervannassa tällainen metsäpubi toimi aikanaan hyvin. Alkoholistit olivat poissa silmistä, eivätkä aiheuttaneet kenellekään harmia.

Tosin eihän tällaiset jutut mihinkään yleiseen kauhisteluun johda jos sanoja on joku muu kuin kokoomuslainen tai persu.

Quote from: Punaniska on 03.11.2012, 14:26:34
Lapsellisuudesta: Kiitos, ja nokitan sillä, että ilahduin, kun valitsit tuon MIB-tyylin vaalimainoksiisi asti! Aika harva äänestää tyyppiä, joka heittäytyy noin .... harkitsemattomaksi, vaikka guuliahan tuo kaiketi oli olevinaan. Tiesin, että en ole ainoa, jota tyylisi huvittaa.

No se on hyvä että se ainakin herätti jotain reaktioita. Se on aina riski kun yrittää jollain tapaa erottautua muista. Oli jo ennen vaaleja tiedossa että vaalimainonta on kunnallisvaaleissa jopa, ironista kyllä, huomattavasti yhdenmukaisempaa tyyleiltään ja teemoiltaan vaikka ehdokkaita on enemmän ja erottautuminen olisi tärkeää. Perinteinen vaalimainoshan on sellainen melkein aidosti hymyilevä naama pastellitaustaa vasten ja sitten joku vaippa/vakuutusmainosten maailmasta napattu adjektiivi kuvaamaan millaisen kaupungin haluat tai millainen valinta olisit. Yhdistelmänä niitä esitteitä oli yleisesti hauska seurailla sillä mielellä että niissä mainostettaisiin psyykenlääkkeitä  ;D

Quote from: Punaniska on 03.11.2012, 14:26:34
Mutta olihan niitä jotain 20 äänestäjää kuitenkin!

Oli ja kaikista kuopiolaisista ehdokkaista olin kuitenkin Nilsiässä jopa Keskustan ääniharaviin verrattuna todellinen luottomies, sain kaikista kuopiolaisehdokkaista vertaillen eniten ääniä Nilsiässä kuin kukaan toinen mistään puolueesta, 20 äänestä yhdeksän. Meidän listaltamme ääniharava yli 1100 äänellään Nilsiästä sai vain kuusi ääntä. Jossain tuli sentään selkeä voitto kuitenkin, vaikka sinänsä merkityksetön mutta olin koko ehdokasporukan paras sentään jossain ja vieläpä noin ylivoimaisesti  8)

Quote from: hkanime on 03.11.2012, 12:32:29

Quote from: ApinA on 03.11.2012, 10:58:15

Quote from: Suvaitsija on 03.11.2012, 10:03:26

QuoteYksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Miten opintotuki on syyllinen tähän kaikkeen? Voisiko joku avata?

Ei tuohon voi vastata kukaan.

No minäpä vastaan.

Opintotuki osaltaan lisää opiskelijoiden määrää kouluissa. Tästä seuraa ylitarjontaa koulutetuista ihmisistä. Siitä taas seuraa muodollisten työhnottovaatimusten nousu. Eli muodostuu juuri sellainen tilanne kunn Schubak sanoo: ylikoulutetaan ihmisä jopa perusduuneihin.

Opintotukea yksistään ei voi syyttää tästä ongelmasta. Itse asiassa pidän sitä vähäpätöisempänä vaikuttajana. Paljon suurempi selittäjä on pääsyvaatimusten lasku sekä opinahjojen budjetoinnin muuttuminen riippuvaisiksi valmistuneiden määrästä.

Tätä minäkin tarkoitin...

Quote from: hkanime on 03.11.2012, 12:36:43

Quote from: ApinA on 03.11.2012, 11:40:07

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 11:22:21

Quote from: Reich on 03.11.2012, 11:16:16
Vastustan lapsilisien poistoa, sillä tukien poisto rokottaisi kaikkein eniten juuri keskiluokkaa, jotka nytkin joutuvat Suomessa maksamaan epäinhimillisen suuren verotaakan. Köyhimmät saa tukea kumminkin sossusta ja rikkaille lapsilisätulot on kuin pieru Saharassa. Lapsilisien poisto olisi nimenomaan keskiluokan kurjistamista, mikä tietysti onkin jokaisen Suomen puolueen agendana.

Idea oli varmaan se, että kun narkkarit ja alkoholistit eivät tekisi enää niin paljon lapsia rahoittaakseen elämäänsä sossun tukien varassa, keskiluokan verotaakka alenisi ja se korvaisi lapsilisien menetyksen. Keskiluokkahan rahoittaa lasten asumisen, ruuan, vaatteet ja koulunkäynnin. Myös terapiat sun muut traumatisoituneille lapsille.

Idea on kuitenkin ontuu. Keskiluokan verotaakka ei juurikaan lapsilisien poistumisella alenisi.

Ei vai? 13% tuloveroista menee lapsilisien maksamiseen, 1,48 miljardia vuodessa.

Lukekaa mitä tässä ketjussa jo on kirjoitettu. Koko kaaderi hommalaisia on nyt kauhistelemassa tätä asiaa ja puhuu ihan asian vierestä.

Lapsilisien poistaminen ei tuloveroja laske. Eikä ole mitenkään selvää, että juuri keskiluokan verotusta kevennettäisiin, jos lapsilisien maksatus lopetetaan. Viime vuonna kotitalouden tuloverot olivat 24 miljardia eli lapsilisien osuus 6,16%. Lisäksi lapsilisät paalavat suurelta osin kulutukseen lähes välittömästi. Varmasti olisi järkevämpiäkin kohtia valtion alkaa säästämään kuin lapsilisät.

Tämä on taas tätä, joka ehkä kuuluisi lähinnä "media vääristelee" osiolle, mutta selkeästi havaittavissa, miten media nyt tästä casea paukuttaa menemään...ai niin, mutta vaalit ovatkin ohitse, ja ennen vaaleja lähinnä persut sitä ja tätä, mutta nyt on hyvä julkisivua kiilottaa, että kyllähän me julkaisemme muidenkin törttöilyjä jälkikäteen

Kokoomus laittoi Taru Tujusen selittämään puolueensa ajatushautomossa kuoriutuneen kutamunan ja Suomen toivon kirjoituksia.  Suupäkin näkemykset eivät muka ole kokoomuksen näkemys asiasta.   Ihanko totta?  1980-luvulta alkaen muistan jo koulupolitiikassa, että nimenomaan kokoomuksen Suomen toivot esittivät, että lapsilisät pitää poistaa, koska köyhät hankkivat lapset rahan takia.  Tähän tismalleen samaan näkemykseen olen törmännyt kokoomuksen varttuneenpien vastuun kantajien taholta viime vuosina.  Tälläkin foorumilla kokoomusorientoituneet kirjoittajat tuntuvat kannattavan suupäkin näkemyksiä; tuskimpa suupäkki olisi kirjoittanut arvomaailmastaan ilman, että odotti saavansa näkemyksilleen vertaistensa tukea, en usko.  Epäilen vahvasti, että juuri kokoomuksen kultajyviä nokkivat helmikanat -ja kukot jakavat yleisesti suupäkin näkemykset ja siksi suupäkki näkemyksensä kirjoittikin ja siksi se Tujusta korvinkuulleen järkytti.

Asia on nyt niin, että kokoomuksen hymypoika Katainen saa tulla julkisuuteen kommentoimaan puolueensa Suomen toivon näkemyksiä, eikä laittaa ikävään kasvojenpesuhommaan Taru Tujusta.  Mikä puheenjohtaja se sellainen on, joka ei kanna vastuuta, vaan heittää pyyhkeen huoltojoukoille?

Quote from: hkanime on 03.11.2012, 18:58:17
Mitä tulee sossuun niin, sinun pitäisi määritellä hieman tarkemmin mitä tarkoitat. Lapsilisä ei vaikuta esim. työttömän peruspäivärahaan, joka sekin nousee lasten määrän mukaan. Jos tarkoitit toimeentulotukea niin se nousee jos on lapsia ja tämä lapiserä on paljon suurempi kun lapsilisä. Tällöin tietysti lapsilisä katotaan tuloksi, joka alentaa toimeentulotukea koska ei ole perusteita maksaa kahdet päällekäiset tuet samasta lapsesta.

Tarkoitin, että sosiaalitoimistossa toimeentulotuen laskennassa huomioidaan lapsilisä tulona. Se kuitenkin kompensoituu isommalla rahalla, kuten viestistäni ilmeni.

Otetaan yh-tapaus yhdellä lapsella.

Perustoimeentulotuki 507,16
Lapsilisä -104,19
Toimeentulotuki lapselle 322,74

= 725,71.

Schubak haluaa siis poistaa tuon 104,19, joka jo otetaan pois ja tilalle tulee 322,74.

Muuten, jos lapsi on alle 18 kk, yh saa vielä Oululisän eli 110 euroa, jos hoitaa lastaan kotona. Tämä ollaan ilmeisesti poistamassa. Kuulemma tuo miljoonan säästön kaupungille. Päiväkotien kustannukset ovat kuitenkin 82 milj. ja käsittääkseni Oululisän maksaa Kela, eli ei ole keltään pois.

Quote from: hkanime on 03.11.2012, 18:58:17
Minusta tämä lapsilisäkysymyksen olennaisin asia ei ole se, kuka sen saa vaan se miksi sitä ylipäätään pitäisi saada. Kyseessä on järkyttävä määrä rahaa - 1,4 mrd./v. - mitä tähän asiaan tuhlataan enkä ole nähnyt mitään selvitystä, että sillä tosiasiassa olisi mitään positiivista merkitystä väestörakenteeseen.
Käytännössä lapsilisän rahoittaa lähes kokonaan työtä tekevä keskiluokka. Jos lapsilisä poistettaisiin, palkkaverot voitaisiin laskea n. 15% kautta linjan, siis kaikille. Eli jos nyt maksaa 20% veroa niin sen voisi alentaa 17%:iin jne.

1,4 miljardia on pikkuraha verrattuna pakkoruotsiin, mokutukseen ja erilaisiin guggenheimeihin tai kehitysapuun. Toki sen voisi poistaa isopalkkaisilta, ei se ole kuin uudelleenohjelmoida vähän verottajan ja Kelan järjestelmiä, yhtäkään virkailijaa ei tarvita käsittelemään ensimmäistäkään hakemusta, eli puheet byrokratiasta ovat höpinää.

Meillä on paljon leikkauskohteita. Mieti, että neljännestä lapsesta eteenpäin moniosaaja saa lähes 200 euroa joka kuukausi. Vaikka lasta pidettäisiin Somaliassa. 200 eurolla saa aika monta riisisäkkiä ja loput ruoat voi hakea koulun ruokalasta.

Schubakin puheissa ei ota muu päähän kuin se, että tästä nousee taas kausti ja vasemmisto/oikeisto -pojut alkavat öyhöttää omiaan, vaikka ongelma on toisaalla. Schubak saisi tuoda esille laskelmansa.


http://www.hs.fi/politiikka/Tujunen+Puheet+heikommasta+ihmisaineksesta+j%C3%A4rkytt%C3%A4vi%C3%A4/a1305612384038
(http://www.hs.fi/politiikka/Tujunen+Puheet+heikommasta+ihmisaineksesta+j%C3%A4rkytt%C3%A4vi%C3%A4/a1305612384038)

Mitenhän tällaiset tyypit voivat toimia päättäjinä, jos mikä tahansa juttu järkyttää?


Schubak totesi STT:lle, että hän ei ollut tarkoittanut kommenttiaan julkisuuteen.


I accidentally facebook

http://www.hs.fi/politiikka/Tujunen+Puheet+heikommasta+ihmisaineksesta+j%C3%A4rkytt%C3%A4vi%C3%A4/a1305612384038 (http://www.hs.fi/politiikka/Tujunen+Puheet+heikommasta+ihmisaineksesta+j%C3%A4rkytt%C3%A4vi%C3%A4/a1305612384038)

QuotePuolueen nuorisojärjestön kannat eroavat usein puolueen valtavirrasta, eikä siinä ole Tujusen mielestä mitään pahaa. Hän kuitenkin korostaa, että ihmisoikeuksista ei voida olla eri mielisiä.

Boldaus minun.

Tujunen on siis sitä mieltä, että ihmisoikeusasioista ikään kuin ei voi keskustella? Mutta eikös sama homma ole esimerkiksi kaikenlaisissa kommari-kiinoissa, neuvostoliitoissa ja natsisaksoissa, niissähän ei myöskään saa olla eri mieltä. Mutta miksi meillä Suomessakaan ei saisi olla asioista eri mieltä? Eikös toisinajattelijoiden tukahduttaminen ole eräs pahan valtion tunnusmerkki.

Tähän asiaan median reagointi on taas niin  :facepalm: joku sanoi taas jotain "väärää" (vaikka olikin henkilön oma henk koht mielipide) ja asiasta raportoidaan ja kahistellaan ihan kuin joku  olisi lämmittämässsä uuneja 40-luvun tyyliin. Tulee ihan jussi & sotilasjunttakausti mieleen. On sillä medialla niin hankalaa ku Suomes tapahtuu oikeita rikoksia ihmisyyttä vastaan niin harvoin et pitää tikustakin vetää kausti.

Quote from: hkanime on 03.11.2012, 19:01:32

Quote from: ApinA on 03.11.2012, 17:51:39
Lapsilisien poistaminen ei tuloveroja laske. Eikä ole mitenkään selvää, että juuri keskiluokan verotusta kevennettäisiin, jos lapsilisien maksatus lopetetaan.

Se on poliittien päätös. Jos demareilta kysytään niin veroja ei tieteenkään alenneta vaan koko raha tuhlataan johonkin.

Tämän takia väitän, että lapsilisien poisto ei vaikuta keskiluokan verorasitukseen välttämättä yhtään mitään tai edes verotukseen yleisesti. Alijäämäisellä puolella valtio koko ajan nilkuttaa.
Jos verotusta kuitenkin kevennettäisiin lapsilisien verran, ei lapsilisiä varten ole mitään veroluokkaa erikseen korvamerkitty.

Quote

QuoteViime vuonna kotitalouden tuloverot olivat 24 miljardia eli lapsilisien osuus 6,16%.

Lapsilisän maksaa valtio. Tällöin sinun pitää katsoa myös valtion tuloverokertymää eikä se ole lähellekään 24 mrd.

Totta turiset. My bad.

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 03.11.2012, 19:29:31
Tähän asiaan median reagointi on taas niin  :facepalm: joku sanoi taas jotain "väärää" (vaikka olikin henkilön oma henk koht mielipide) ja asiasta raportoidaan ja kahistellaan ihan kuin joku  olisi lämmittämässsä uuneja 40-luvun tyyliin. Tulee ihan jussi & sotilasjunttakausti mieleen. On sillä medialla niin hankalaa ku Suomes tapahtuu oikeita rikoksia ihmisyyttä vastaan niin harvoin et pitää tikustakin vetää kausti.

Tosiaan, tämä yhden hömelön suorittama uuninluukun saranoiden rasvaus on todella mitätön uutinen verrattuna kurdiählämien vallan- ja tilanottoon Suomen pääkadulla. Jälkimmäisestä kyllä vaietaan visuhkosti.

Quote from: syyllinen
Moni on tehnyt mauttomia natsivertauksia ulostuloni johdosta. Facebook-kommenttien perusteella on eugeniikan harrastamista, jos koko vastuu lasten kasvattamisesta olisi vanhemmilla. Mitähän ideologiaa edustaa nykymallin ajattelu, jossa valtion taholta suunnitellaan syntyvyystavoitteita ja ikäpyramidin korjausta sekä edistetään näitä tavoitteita tukien muodossa? Mantran tavoin myös hoetaan, että ongelmista huolimatta Suomi tarvitsee lapsia. Onko todella oikein valjastaa syntymättömät lapset jonkun yhteiskuntasuunnitelman tuotantopanokseksi, vaikka tämä tarkoittaisi lisääntyviä huostaanottoja ja ennennäkemätöntä syrjäytymisen aaltoa kun resurssit huostaan otettujen lasten hyvään lapsuuteen ja nuoruuteen eivät riitä nykyisinkään.

http://saul.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123438-kaikki-tuet-on-voitava-kyseenalaistaa

Jotenkin huvittavaa, että aina kun mitä tahansa sosiaalietuutta ollaan poistamassa, lähes sata prosenttia kansasta huutaa murhaa kurkku suorana.

Tosiasia on kuitenkin se, että rahat ovat loppu... fyrken är slut.

Valtion alijäämä: 7+ Miljardia
Kuntien alijäämä: 3+ Miljardia

Arviolta 70.000 tuottavaa työpaikkaa on hävinnyt muutamassa vuodessa. Velkaantumistahtimme on Euroalueen 2. nopein.

Mistä sitten pitäisi leikata? Miksei kukaan anna mitään konkreettisia esimerkkejä? Kehitysapu... hyvä. Säätioiden verottaminen... hyvä. Mistä loput 8 Miljardia? Keskustelu on pääosin pelkkää jeesustelua, vaikka Suomi on ajamassa päin betoniseinää. Hallitus ei tee mitään.

Vai onko valtion tarkoitus elää jatkossakin kulutusluotoilla ja siirtää aina vain suurempi osa sosiaalietuisuuksiin?

Pelkästään julkisen sektorin palkankorotukset viimeisen 5 vuoden ajalta ovat yli 20%... valtiolla 24%. Joko palkat joustavat... tai sitten työpaikat. Toinen vaihtoehto on Kreikan tie ja IMF.

QuoteKreikan tie ja IMF.

Sehän se lopputulema tulee olemaan. Ei asialle edes taida voida enää mitään, ainakaan niin kauan kuin Jykä & Co. on ruorissa, ja nehän ovat ja pysyvät. Kunnes. Mutta eivät ne jää sitä haisevaa raatoa pönkimään. Sääli vain epävarsinaista nuorisoamme.  :'(

Samaan aikaan kun yksityinen sektori on kriisissä ja tuottavat työpaikat vähenevät, julkinen sektori elää vailla minkäänlaista huolta huomisesta... TEKES laittaa 100 Miljoonaa "fiilistutkimukseen".

Pikkuraha.

http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2012/10/30/tunteista-rahaa-tekesin-ohjelma-takoo-taloutta-nousuun/201240999/12

En tiedä, minkälaisia mielipuolia Suomen johdossa istuu, mutta alan pikku hiljaa epäillä, että tarkoituksena ei voi olla muu kuin tahallinen betoniseinään ajaminen.

Huuhaakonsulteilla koitti taas hyvät päivät. Tuollaista rahamälliä on jopa vaikea saada kulumaan puhtaaseen paskaan.

Jos olisin sen alan miehiä, tai edes Himanen, innovoisin tunteella henkilökohtaisen loistobisnesmahdollisuuden.

(http://fc01.deviantart.net/fs51/f/2009/313/b/c/bca63b15d66a49c986b56b2a510368d6.jpg)

Quote from: ApinA on 03.11.2012, 11:40:07

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 11:22:21

Quote from: Reich on 03.11.2012, 11:16:16
Vastustan lapsilisien poistoa, sillä tukien poisto rokottaisi kaikkein eniten juuri keskiluokkaa, jotka nytkin joutuvat Suomessa maksamaan epäinhimillisen suuren verotaakan. Köyhimmät saa tukea kumminkin sossusta ja rikkaille lapsilisätulot on kuin pieru Saharassa. Lapsilisien poisto olisi nimenomaan keskiluokan kurjistamista, mikä tietysti onkin jokaisen Suomen puolueen agendana.

Idea oli varmaan se, että kun narkkarit ja alkoholistit eivät tekisi enää niin paljon lapsia rahoittaakseen elämäänsä sossun tukien varassa, keskiluokan verotaakka alenisi ja se korvaisi lapsilisien menetyksen. Keskiluokkahan rahoittaa lasten asumisen, ruuan, vaatteet ja koulunkäynnin. Myös terapiat sun muut traumatisoituneille lapsille.

Idea on kuitenkin ontuu. Keskiluokan verotaakka ei juurikaan lapsilisien poistumisella alenisi.

Kukas onkaan väittänyt, että säästöt syntyisivät vain lapsilisien poistosta? Minähän kirjoitin tuossa lainaamassasi tekstissäni, että keskiluokka rahoittaa (narkkarien ja alkoholistien) lasten asumisen, ruuan, vaatteet ja koulunkäynnin. Myös terapiat sun muut traumatisoituneille lapsille. Se on iso raha yhteensä, koska elatusaika on vähintään 18 vuotta/lapsi. Moni huonon perheen lapsista siirtyy itsekin huonolle tielle eikä koskaan anna yhteiskunnalle mitään mutta hänet on elätettävä muiden rahoilla.

Quote from: Punaniska on 03.11.2012, 11:42:36

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 11:36:50Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

Quote from: Tomi on 02.11.2012, 19:39:29
(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

Meinaatko, että em. vanhemmat nuppi sekaisin miettisivät huolellisemmin ehkäisyä tai aborttia? "vedetään pari viivaa ja sitten rakastellaan,  mutta muistetaan toki ehkäisy, koska muksuja ei kannata tehdä, kun se on niin kallista"

Eivät ne kaikki niin sekaisin ole, etteivät johonkin harkintaan pystyisi. Kun heidän sossun tukensa siirrettäisiin lasten elättämiseen eikä viinaan tai mömmöihin jäisi niin paljon rahaa, voisi harkintaa löytyä joka tapauksessa enemmän.

Quote from: John on 02.11.2012, 19:43:51
Minusta on ihan hyvä, että kokoomuksessa esiintyy tällaista ajattelutapaa. En ehkä itse jaa Schubakin näkemystä, mutta ihan hyvä ja pirteä näkemys verrattuna niihin moniin sosialistisiin ajatuksiin, joita kokoomuksessa on viime vuosina ollut valitettavan paljon.

Just näin. Olisi nyt kuitenkin sanonut tuon ENNEN vaaleja. Mutta ei koskaan ole liian myöhäistä sanoa totuutta. Tottahan se nimittäin on, että "heikomman aineksen" takia lapsilisät ylipäätänsä ovat olemassa. Ei niitä rikkaat tarvitse, mutta toisaalta kun rikkaat ne maksavat niin ei niitä oikeudenmukaisuuden nimissä voi rikkailtakaan pois ottaa. Onpahan jotain veronpalautusta tuokin, "hyvinvointivaltiossa".

Quote from: Haplotaxida on 03.11.2012, 12:13:49

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 11:36:50Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

Quote from: Tomi on 02.11.2012, 19:39:29
(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

Oletetaan noin, niin näin Saul olisi puhunut selvästi, ainakin selvemmin:

QuoteLapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme huume- ja alkoholiriippuvaisten lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta, kommentoi Schubak perjantaina.

Kuten edellä totesin, ei se niin mene, että kavereilleen lyhyitä FB-päivityksiä kirjoitteleva ihminen haluaisi käyttää aikaansa viestien juridisen tarkkaan muotoiluun siltä varalta, että viesti leviäisi ulkopuolisten luettavaksi. Siis siten ettei yksikään nettihörhö tai kommunistitoimittaja pystyisi ymmärtämään tahalleen väärin sitä viestissä luki. Viittaan esim. hihamerkkicaustiin.

Quote from: Haplotaxida on 03.11.2012, 12:13:49
Mutta kun Saulin pitikin mennä noin muotoillun sijaan möläyttämään heikommasta aineksesta, jonka voi ymmärtää helposti laajemmin, eikä missään mielessä edes rajannut poistovaatimustaan kokemaansa ongelmaryhmään, saati esittänyt mitään muita toimenpiteitä.

Se oli lyhyt FB-päivitys, jonka merkitys oli helppo ymmärtää sen viittauksesta narkkareihin ja juoppohin. Se on vain niiden uikuttavien lukijoiden oma vika, jotka nyt uikuttavat että "ui ui, minäkin olen heikko ihminen joten Schubak haluaa teloittaa minut ui ui ui".

Quote from: Haplotaxida on 03.11.2012, 12:13:49
Mutta jos oletetusti noin, niin varsinkin alkoholismista ja sen vaikutuksesta lapsen hyvään elämään puhuttaessa on sitten muistettava se, että se ongelma ei koske vain ns. nukkavieruja spurguja, mistä sitten voikin palata takaisin siihen heikomman aineksen visaiseen määrittelyyn:

Jos alkoholiongelmainen elättää itse lapsensa vaikkapa ilman lapsilisiä, se ei ole ongelma (rahoitusmielessä). Mutta jos hän vaatii siihen muiden rahoja koska on juoppo, se on ongelma.

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 22:34:33
Jos alkoholiongelmainen elättää itse lapsensa vaikkapa ilman lapsilisiä, se ei ole ongelma (rahoitusmielessä). Mutta jos hän vaatii siihen muiden rahoja koska on juoppo, se on ongelma.

Alkoholiongelmainen lienee toimeentulotuen asiakas. Ja toimeentulotuen asiakkaat puolestaan eivät saa lapsilisiä. Tai tarkalleen ottaen he kyllä saavat lapsilisät, mutta nämä lapsilisät vastaavasti vähennetään heidän toimeentulotuestaan.

Voin toistaa ylläolevan vaikka sataan kertaan Schubakille, sinulle ja hkanimelle.

Asia ei kuitenkaan tuosta mihinkään muutu.

Schubak nyt ei vaan sattunut tietämään mistä puhuu. Ja se nyt ei taas ole poliitikoillemme mitään uutta.

Lapsilisät eivät siis ole se ongelma, joka edistää "heikomman aineksen" (  :facepalm: ) lisääntymistä. "Heikompaan ainekseen" lapsilisillä ei ole minkäänlaista merkitystä, mutta toimeentulotuilla on.

Schubakin pitäisi siis kiinnittää huomionsa lapsista maksettavaan toimeentulotukeen, mikäli haluaa puuttua näkemäänsä "ongelmaan".

Quote from: hkanime on 03.11.2012, 19:54:56

Quote from: Junes Lokka on 03.11.2012, 19:15:34
1,4 miljardia on pikkuraha verrattuna pakkoruotsiin, mokutukseen ja erilaisiin guggenheimeihin tai kehitysapuun.

Ei ole pikkuraha. Lapsilisä ylittää kaikki nuo, jopa moninkertaisesti. Se edustaa lähes 3% valtion budjetista.
Kyse on lisäksi vain yhdestä ainoasta sosiaalituesta. Mehän maksamme kymmeniä muitakin tukia tämän lisäksi ja jos erinäiset tuet verohelpotusten muodossa lasketaan mukaan, niin tukien määrä lienee lähellä sataa.

Kehitysapuun budjetoitiin viime vuonna lähes 1,1 miljardia euroa. Mokutus on yli 1 miljardi, mutta kukaan ei tiedä tarkkaa summaa, Vahterahan on näitä laskenut. Pakkoruotsista ja Guggenheimeista en osaa sanoa. Näistä kaikista kertyy kuitenkin yhteensä 2-3 miljardia tai enemmän.

Kuinka lyhyt matikka täytyy suorittaa, että lapsilisiin uppoavasta 1,4 miljardista saadaan "moninkertaisesti" suurempi summa kuin 2-3 miljardia? Amiksen raksalinjallakin osattaisiin sen verran katsoa, että 2-3 > 1,4, ei toisin päin.

Lapsilisän poistoko lopettaisi narkkien naimisen ja huostaanotot alkoholisteilta. No onpas typerästi ajateltu. :facepalm:

Quote from: menninkäinen on 04.11.2012, 00:00:16
Lapsilisän poistoko lopettaisi narkkien naimisen ja huostaanotot alkoholisteilta. No onpas typerästi ajateltu. :facepalm:

Kyllä se palstan Risto Reippaden mielestä näin on!

Kiinnostavin kysymys on, miten heikkoja ihmisaineksia on tarvittu tuottamaan Saul Schubak.

Saul Schubak Macht Frei.

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 22:34:33
Se oli lyhyt FB-päivitys, jonka merkitys oli helppo ymmärtää sen viittauksesta narkkareihin ja juoppohin. Se on vain niiden uikuttavien lukijoiden oma vika, jotka nyt uikuttavat että "ui ui, minäkin olen heikko ihminen joten Schubak haluaa teloittaa minut ui ui ui".

Heikommasta aineksesta päivittelevien ei myöskään kannata tulla uikuttamaan, jos joku tarjoaa sinistä numerosarjaa käsivarteen, ui, ui.

Quote from: risto on 03.11.2012, 22:51:13

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 22:34:33
Jos alkoholiongelmainen elättää itse lapsensa vaikkapa ilman lapsilisiä, se ei ole ongelma (rahoitusmielessä). Mutta jos hän vaatii siihen muiden rahoja koska on juoppo, se on ongelma.

Alkoholiongelmainen lienee toimeentulotuen asiakas. Ja toimeentulotuen asiakkaat puolestaan eivät saa lapsilisiä. Tai tarkalleen ottaen he kyllä saavat lapsilisät, mutta nämä lapsilisät vastaavasti vähennetään heidän toimeentulotuestaan.

Voin toistaa ylläolevan vaikka sataan kertaan Schubakille, sinulle ja hkanimelle.

Asia ei kuitenkaan tuosta mihinkään muutu.

Saat ihan vapaasti toistaa mutta se ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että yhteiskunta maksaa lapsilisät yhdellä tai toisella nimikkeellä. Toimeentulotuessa kun on lapsen perusosa, joka menisi päällekkäin lapsilisän kanssa. Ei kai lapsista koituvia kustannuksia kahteen kertaan pidä maksaa! Ei lapsilisää siis vanhempien osuudesta vähennetä vaan lasten osuudesta.

Vaihtoehtona on siis se, että lapsilisiä ei maksettaisi ollenkaan vaan juoppovanhempien lasten kustannukset otettaisiin vanhempien toimeentulotuesta.

Quote from: risto on 03.11.2012, 22:51:13
Alkoholiongelmainen lienee toimeentulotuen asiakas. Ja toimeentulotuen asiakkaat puolestaan eivät saa lapsilisiä. Tai tarkalleen ottaen he kyllä saavat lapsilisät, mutta nämä lapsilisät vastaavasti vähennetään heidän toimeentulotuestaan.

Voin toistaa ylläolevan vaikka sataan kertaan Schubakille, sinulle ja hkanimelle.

Jonkunnäköinen outo aivomato taitaa olla kyseessä, kun asia ei avaudu FM-klassen immeisillekään:

Lopettakaa typerä pelleily ja tunnustakaa tosiasiat
http://tarujousia1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123446-lopettakaa-typera-pelleily-ja-tunnustakaa-tosiasiat (http://tarujousia1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123446-lopettakaa-typera-pelleily-ja-tunnustakaa-tosiasiat)

Quote
Sanomisten taustalla olevat asiat ovat toissijaisia, niin kuin tässä tuoreimmassa lapsilisäteatterissa, jossa nuori kokoomusvaikuttaja toteaa, että lapsilisät pitäisi poistaa "huonommalta ainekselta". Todellisuudessa lapsilisät on jo poistettu niiltä perheiltä, jotka ovat toimeentulotuen asiakkaina, joten ei kait tuollainen lausahdus niin kamala asia voi olla. Osoittaahan se tietämättömyyttä siitä, että niin on jo tehty, mutta eihän kaikkea voi tietää ja facebookiin sitä saattaa kirjoitella sellaistakin, josta tietopohja on heikko, mutta mielipide vahva.

Siis eikö Taru Jousiakaan ymmärrä, että toimeentulotuki lisääntyy lasta kohden enemmän, kuin vastaava lapsilisä olisi?
"Taru Jousia, Oulu, sitoutumaton. Olen FM, pedagogisesti pätevä puheviestinnän ammattilainen, kouluttaja, bloggari ja neljän pojan äiti."

Quote from: risto on 03.11.2012, 22:58:08
Kuinka lyhyt matikka täytyy suorittaa, että lapsilisiin uppoavasta 1,4 miljardista saadaan "moninkertaisesti" suurempi summa kuin 2-3 miljardia? Amiksen raksalinjallakin osattaisiin sen verran katsoa, että 2-3 > 1,4, ei toisin päin.

Olen itsekin jo kahteen kertaan tämän selittänyt mutta selitänpä jälleen. Narkkari- ja alkoholistiperheiden lapsista veronmaksajille koituvat kulut eivät rajoitu suinkaan lapsilisiin vaan sen lisäksi yhteiskunta maksaa heidän asumisensa, ruokansa, vaatteensa jne. koska lapsilisä ei siihen riitä. Lisäksi tulevat kustannukset niistä lapsista, jotka narkkari/alkoholistivanhemmat ovat onnistuneet tekemään yhteiskuntakelvottomiksi.

Quote from: Arto Luukkainen on 04.11.2012, 00:32:49
Olen itsekin jo kahteen kertaan tämän selittänyt mutta selitänpä jälleen. Narkkari- ja alkoholistiperheiden lapsista veronmaksajille koituvat kulut eivät rajoitu suinkaan lapsilisiin vaan sen lisäksi yhteiskunta maksaa heidän asumisensa, ruokansa, vaatteensa jne. koska lapsilisä ei siihen riitä. Lisäksi tulevat kustannukset niistä lapsista, jotka narkkari/alkoholistivanhemmat ovat onnistuneet tekemään yhteiskuntakelvottomiksi.

Tämä on aivan oikea ongelma. On todellakin olemassa näitä huostaanottoon sarjasynnyttäviä naisia, mutta tämä ongelma ei ratkea lapsilisien poistolla, vaan kannustamalla heitä huolehtimaan pitävästä ehkäisystä.

Quote from: Nuivanlinna on 04.11.2012, 00:39:14
vaan kannustamalla heitä huolehtimaan pitävästä ehkäisystä.

Kyllähän tätä siis tehdään. Kannustetaan kovastikin ja valistuskampanjoihin käytetään rahaakin. Se ei vain pidä, eikä kukaan toisaalta voi olla päälle katsomassakaan.

Quote from: Hohtava Mamma on 04.11.2012, 00:47:59Eugeniikkaa

Schubakin esitys ei liittynyt eugeniikkaan eikä myöskään kohdistunut vähemmän koulutettuja mutta kunnon kansalaisia vastaan.

Quote from: IDA on 04.11.2012, 00:42:59

Quote from: Nuivanlinna on 04.11.2012, 00:39:14
vaan kannustamalla heitä huolehtimaan pitävästä ehkäisystä.

Kyllähän tätä siis tehdään. Kannustetaan kovastikin ja valistuskampanjoihin käytetään rahaakin. Se ei vain pidä, eikä kukaan toisaalta voi olla päälle katsomassakaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700283#a28.6.2002-564

Quote
kun hänen sairautensa tai muu siihen verrattava syy vakavasti rajoittaa hänen kykyään hoitaa lapsia;



Jos henkilö sairauden vuoksi on pysyvästi kykenemätön ymmärtämään steriloimisen merkityksen, siihen voidaan ryhtyä hänen laillisen edustajansa hakemuksesta 1 §:n 3, 5 ja 6 kohdan perusteella, jos painavat syyt puoltavat toimenpidettä.

Eli voitaisiin kannustaa sterilisaatioon joko puhumalla tai sitten julistaa vajaavaltaiseksi. Ihan järjelliset perusteet asialle löytyy joka noita touhuja katselee vaikkpa sosiaalityontekijän asemassa, ihmisoikeusammattilainen toki löytää ristiriitaa. Sterilisaationhan voi vielä purkaakin jos elämäntilanteessa tulee ratkaisevia muutoksia.

Quote from: Hohtava Mamma on 04.11.2012, 00:47:59
En jaksanut lukea ketjua, voi tulla siis toistoa.

Älkään nyt kukaan ainakaan menkö estämään kun kokkarinuori kusta lorottaa omiin muroihinsa täydellä paineella! Eugeniikkaa ei sentään ole esittänyt edes Tohtori Rotu! Saul ei vain ymmärrä sitä, että jalostamalla vähemmän aktiiviset ja vähemmän kouluttautumaan pyrkivät pois yhteiskunnasta hän saattaakin olla itse se, joka joutuu paskaduuniin leipänsä eteen.

Kannattaisi jaksaa lukea mistä tuossa Schubakin jutussa nyt on edes kyse. Tosin hauskempihan se on kommentoida vaan omia olkinukkejaan, niissä on aina varmasti vihollinen joka tuhoutuu takuulla ja lisäksi pääsee alleviivaamaan että kuulkaas olen hyvä ihminen kun en tuollaista kannata. Keskustelun tasosta eri foorumeilla, artikkelikeskusteluissa ja facebookissa olen huomannut monelle tuon olevan paljon antoisampaa kuin sen että kommentoisi jotain todellista asiaa.

Asiasettiä Matti Sillanpäältä, selvensi taustoja, ainakin minulle:

Leikattiinko lapsilisä oikeasti toimeentulotuesta vuoden 1994 perhetukileikkauksessa? - Matti Sillanpää
http://lape.fi/keskustelupalsta/viewthread/693/ (http://lape.fi/keskustelupalsta/viewthread/693/)

Quote
Lisätty: 01.02.2011 21:22
Julkisuudessa on jälleen väitelty pitäisikö lapsilisät poistaa toimeentulotuen sisältä. On myös väitetty, että lapsilisät leikattiin toimeentulotuesta lamavuoden 1994 perhetukileikkauksissa. Samalla on harmiteltu, etteivät köyhimmät hyödy mahdollisista lapsilisäkorotuksista, koska ne vähennetään toimeentulotuesta. "Harmi kyllä" faktojen tarkistaminen taitaa jälleen kerran pilata hyvän väittelyn ja mahdollisuuden syyttelyyn.

Vuoden 1994 perhetukileikkauksen yhteydessä tehty rakenneuudistus oli toimeentulotukea saaville aika neutraali [1]. Samalla kun lapsilisät sisällytettiin toimeentulotukeen nostettiin lasten tulorajoja lapsilisiä vastaavasti [2]. Varsinaiset leikkaukset toimeentulotukeen tehtiin vasta Lipposen kaudella 90-luvun loppupuolella. Vaikuttaa siltä, että lapsilisiä vastaava tulorajojen nosto on jäänyt nykyisiltä lapsilisiä etuoikeutetuksi tuloksi vaativilta huomaamatta, koska ne sisältyvät toimeentulotukisäädöksiin lasten summien muuttuneina prosenttilukuina.

Vuonna 1994 oli todennäköisesti tosiasiassa kyseessä haluttomuus nostaa toimeentulotukea sillä korotuksella lapsilisiin, jolla perhetukileikkauksen yhteydessä osittain kompensoitiin verotuksen lapsivähennysten poistamista. Tämä oli ymmärrettävää, koska toimeentulotukea saaville maksettiin lasten kulutukseen jo muutenkin enemmän kuin pelkkää lapsilisää saaville ja korotus olisi samalla nostanut kynnystä ottaa vastaan työtä.

Otetaan pari lukuesimerkkiä selvennykseksi, mitä esitys lapsilisän ottamisesta etuoikeutetuksi tuloksi sellaisenaan toteutettuna tarkoittaisi. Toimeentulotuen perusosalla korvataan ensimmäisen alle 10 vuotiaan lapsen kulutusmenoja 264,04 eurolla ja viidennen lapsen 222,13 eurolla kuukaudessa. Nämä summat sisältävät myös lapsilisän. Lapsilisää saavalle ensimmäisen lapsen kuluja korvataan maaliskuusta 2011 alkaen 100,40 eurolla ja viidennen lapsen 182,73 eurolla kuukaudessa. Ehdotettu muutos tarkoittaisi, että toimeentulotuen korvaussumma olisi ensimmäistä lasta kohti 264,04 + 100,40 = 364,44 euroa kuukaudessa ja viidettä lasta kohti 222,13 + 182,73 = 404,86 euroa kuukaudessa. Molemmat uudet perusosat olisivat suurempia kuin aikuisille av(i)opuolisoille maksettava perusosa 356,24 euroa kuukaudessa. Olisiko siis lapsille maksettava enemmän kuin aikuisille? Jos palattaisiin ennen vuotta 1994 vallinneeseen käytäntöön, maksettaisiin lapsilisä erikseen ja toimeentulotukena ensimmäistä lasta kohden 264,04 – 100,40 = 163,64 ja viidettä lasta kohden 222,13 – 182,73 = 39,40 euroa kuukaudessa.

Nyt kun lapsilisiinkin aletaan tehdä indeksikorotuksia ei lapsilisien ottamisella irti toimeentulotuesta ilmeisesti ole juuri käytännön merkitystä. Aikaisemmin irti ottamisella olisi ollut pitkällä aikavälillä käytännössä toimeentulotukea saavia perheitä rankaiseva vaikutus. Indeksikorotukset toimeentulotukeen ovat tähän saakka koskeneet koko tukisummaa. Jos lapsilisät olisivat olleet etuoikeutettua tuloa, indeksikorotukset olisivat koskeneet vain lapsilisän päälle maksettavaa osaa, edellisessä esimerkissä 163, 64 euroa ja 39,40 euroa. Tällöin lapsilisän osuus olisi jäänyt ilman indeksikorotusta köyhien tappioksi.

Nykyisessäkin väittelyssä pääasia, eli lapsilisien ja toimeentulotuen armoton jälkeenjääneisyys, näyttää  jäävän jälleen kerran sivuraiteelle – mikä on ehkä joillakin taustavaikuttajilla tarkoituskin. Lapsilisäkorotukset on kaadettu "köyhän asialla ollen" paria vähäistä poikkeusta lukuun ottamatta siihen, että toimeentulotuella olevat köyhimmät eivät ole hyötyneet niistä (vaikka korotus olisi alentanut kynnystä ottaa vastaan työtä). Toimeentulotukea taas ei ole korotettu sitten muuten vaan.

Kun perheitä, sekä tavallisia, että toimeentulotuen tarpeessa olevia, halutaan tukea lapsiperhevaiheessa, mikä estää nostamasta toimeentulotuen tulorajaa lapsilisäkorotusta vastaavalla summalla, jos myös köyhimpien halutaan hyötyvän lapsilisien korottamisesta?

Vielä toinen:

Miksi lapsilisiin tarvitaan nouseva porrastus? - Matti Sillanpää
http://lape.fi/keskustelupalsta/viewthread/692/ (http://lape.fi/keskustelupalsta/viewthread/692/)

Quote
Lisätty: 01.02.2011 20:44
Nettikirjoittelussa ja julkisessa sanassa aina silloin tällöin herätetään kysymys, miksi lapsilisät on nousevasti porrastettu, vaikka ensimmäinen lapsihan se eniten maksaa. Joskus ehdotetaan myös samansuuruisia lapsilisiä tai porrastusta toisin päin.

Nouseva porrastus on hyvä niin kauan kun lasten kuluja ei korvata kokonaan, koska nouseva porrastus loiventaa lasten yhteenlaskettujen nettokustannusten kasvua lapsiluvun kasvaessa. Alla tätä kasvua on kuvattu kahdella esimerkillä.

Ensimmäisessä esimerkissä lapsilisiä on verrattu toimeentulotuen alle 10v lasten kulutustasoon (yli 10v lapsista korvataan suurempi summa). Toimeentulotuen luvuissa on aleneva porrastus kolmanteen lapseen saakka. Lapsilisissä on käytetty maaliskuun alusta 2011 voimaan tulevia lapsilisiä. Niissä on nouseva porrastus viidenteen lapseen saakka.

Lapsilisät vähennettynä alle 10v toimeentulotuen tasosta
1 lapsi: 264,04 - 100,40 = 163,64
2 lasta: 507,12 - 211,34 = 295,78
3 lasta: 729,25 - 352,90 = 376,35
4 lasta: 951,38 - 515,05 = 436,33
5 lasta: 1 173,51 - 697,78 = 475,73

Omavastuu lasten kuluista siis kasvaa 164 eurosta 476 euroon nousevasta lapsilisäporrastuksesta huolimatta. Samalla kasvaa toimeentulotukea saavan taloudellinen kynnys ottaa vastaan työtä, koska tulojen kasvu pudottaa perheen yhteiskunnalta lasten kulutukseen saaman rahan lapsilisien tasolle. Lapsilisäkorotukset alentaisivat tätä kynnystä ja riittävinä poistaisivat koko tuloloukun.

Vähän lähempänä normaalia kulutustasoa ollaan velkajärjestelyssä käytetyillä lasten menoilla. Siinä kahden vanhimman lapsen kulutusmenoina käytetään yhtä suuria summia ja kolmannesta eteenpäin hiukan alennettuja summia, lapsilisät kuten yllä.

Lapsilisät vähennettynä velkajärjestelyn tarveharkinnan tasosta
1 lapsi: 315,00 - 100,40 = 214,60
2 lasta: 630,00 - 211,34 = 418,66
3 lasta: 923,00 - 352,90 = 570,10
4 lasta: 1 216,00 - 515,05 = 700,95
5 lasta: 1 509,00 - 697,78 = 811,22

Omavastuun kasvu 215 eurosta 811 euroon siis jyrkkenee lapsiluvun kasvaessa siirryttäessä lähemmäs lasten normaalimenoja. Tämä johtuu lapsilisäporrastuksen loivuudesta.

Jos siirryttäisiin tasasuuruisiin lapsilisiin nykyisen lapsilisiin käytetyn kokonaisrahamäärän puitteissa, tarkoittaisi se käytännössä molemmilla vertailutasoilla nettokustannusten kasvun jyrkkenemistä. Tällöin lyötäisiin lyötyä, koska monilapsiset perheet ovat jo nyt muita   tiukemmalla, kuten tilastokatsauksen kuviossa 4.8 näkyy
http://www.stat.fi/til/tjt/2008/01/tjt_2008_01_2010-01-26_kat_004_fi.html
Monilapsisten tilannetta on tarkasteltu myös toisessa hiukan vanhemmassa tilastokatsauksessa
http://www.stat.fi/tup/hyvinvointikatsaus/hyka_2006_03_ruotsalainen.html

Miksi myös lisälasten saantia sitten kannattaa tukea? Eikö riitä että jokainen laittaa sen verran lapsia kuin on varaa? Riittää, jos riittävän monella on varaa saada yli kahden lapsilukuja. Ilman kahta suurempia lapsilukuja työvoima ei uusiudu. Siihen tarvitaan keskimäärin 2,1 lasta naista kohden. Kun työvoima ei uusiudu, sosiaali- ja eläketurvan maksajien määrä vähenee samalla kun vanhusten määrä kasvaa. Maahanmuutto ei näytä ratkaisevan tätä kestävyysvajetta. Ennustetusta varsin runsaasta nettomaahanmuutosta huolimatta tarvittaisiin reilut 10000 lasta vuodessa lisää, jotta uudet ikäluokat aikuistuessaan riittäisivät korvaamaan samaan aikaan eläkeikään tulevat. Siihen riittäisi lapsi päivässä lisää 30 suurimmassa asutuskeskuksessa.

Tämä lapsivaje on rakenteellinen pitkän aikavälin perussyy siihen, että eläkkeitämme leikataan ja veroja pyritään nostamaan. Ihan oma juttunsa olisi osoittaa, että tästä huolimatta kotitalouksia verotetaan välillisinä ja tuloveroina juuri lasten saannista johtuen lastentappotahtiin.

Voiko nykyistä, yllä toimeentulotuen minimikulutustasoon verrattua lapsilisätasoa ja -porrastusta pitää lasten saantiin kannustavana niin kuin usein halutaan väittää ja tulevaisuuden väestörakennekehityksen haasteisiin vastaaminen vaatisi? Tuloksista päätellen ei voi. Lasten saantiedellytyksiä pohtimiseen vaikuttaa yllä olevien menokasvujen lisäksi muiden muassa myös lasten hoitoon sitoutuvan työajan kasvu, joka vie kotitaloudelta joko tuloja tai tulonhankintaan käytettävissä olevaa työaikaa.

Kun lapsiin investoidaan enemmän, mitä yhteiskunta - me kaikki - sitten saamme vastineeksi riittäville lapsilisä- ja toimeentulotukirahoille? Sellaisille, jotka luovat edellytykset oman lapsiluvun vapaalle valinnalle ilman taloudellista painostusta pieniin lapsilukuihin. Saamme vastineeksi työvuosia tulevaisuuteen, jotka ylittävät mennen tullen lasten hoitoon sitoutuneet työpanokset, vaikka lapsia hoidettaisiin kotonakin.

1 lapsi: 40 henkilötyövuotta
2 lasta: 80 henkilötyövuotta
3 lasta: 120 henkilötyövuotta
4 lasta: 160 henkilötyövuotta
5 lasta: 200 henkilötyövuotta

Nämä tuotot syntyvät lapsiperhevaiheessa henkeä koti sitä ekologisemmin, mitä isommasta lapsijoukosta on kysymys, koska silloin yhteisiä jääkaappeja ja kodinkoneita yms. on jakamassa useampi henki.

Quote from: Hohtava Mamma on 04.11.2012, 01:01:42
No mitä tuo on jos ei valikoivaa jalostusta?

Ei ole eugeniikkaa se, että järjestetään asiat sellaiseksi, että itsensä elättävät eivät joudu elättämään omien lastensa ohella myös enemmän lapsia tekevien juoppojen lapsia, joista liian moni syntyy jo valmiiksi aivovammaisena tai hakataan sellaiseksi.

Ymmärrän toki että trollaaminen asiaan liittymättömistä asioista keskusteleminen on henkisesti helpompaa kuin itse asiasta keskusteleminen.

^Tekevätkö juopot enemmän lapsia? :o Sulla on varmaan tilastoja heittää. Dokaaminen on addiktio jota esiintyy myös kokkareiden keskuudessa kuten lapsen tyhmäksi pieksemistä. Jotenkin vaan vituttaa joidenkin naukuminen (henkevä paskanjauhaminen) huonosta aineksesta ja sen likvidoimisesta (järjestelystä). No vähennetään suomalaisten määrää niin riittää muille enemmän tilaa. Hankenin tuetulle svedulle ennenkaikkea. :facepalm:

Quote from: saparo on 04.11.2012, 02:22:30
^Tekevätkö juopot enemmän lapsia? :o Sulla on varmaan tilastoja heittää. Dokaaminen on addiktio jota esiintyy myös kokkareiden keskuudessa kuten lapsen tyhmäksi pieksemistä. Jotenkin vaan vituttaa joidenkin naukuminen (henkevä paskanjauhaminen) huonosta aineksesta ja sen likvidoimisesta (järjestelystä). No vähennetään suomalaisten määrää niin riittää muille enemmän tilaa. Hankenin tuetulle svedulle ennenkaikkea. :facepalm:

Yleinen totuus on kaikkialla että mitä alemmasta yhteiskunnan kerroksesta on kyse, sitä enemmän lapsia. Mutta ei minulla tässä ole halua sinulle sen kummempia tilastoja etsiä. Sellaisia ei varmaan ole julkisesti saatavillakaan, joissa tutkittaisiin nimenomaan juoppojen lapsimääriä.

Mutta kirjoituksesi ei sisältänyt asiaa sen kummemmin, joten en sitä voi enempää kommentoida.  :(

Lueskelin kommentteja aiheeseen Facebookissa, ja siellä "halla-aholaisia" kokoomusnuoria vastaan olivat Jussi K. Niemelä, Tuomas Muraja ja muita kumppaneita.

Voiko valheellisempaa termien väärinkäyttöä olla, kuin että libertarismi ei olisi liberaalia? Eihän kukaan libertaari esimerkiksi vastusta homoavioliittoja.

Halla-aho ei puolestaan ole libertaarina tunnettu, hänhän keskittyy lähes kokonaan maahanmuuttoon. Täysin tarkoituksenmukaista mielensäpahoittamista, nyt tässä nähdään vihervasemmistolaisten purkautuminen "uusliberalismista" mitä oli patoutuneena pari vuotta.

http://www.avatv.fi/ohjelmat.shtml/erilaiset_aidit
Erilaiset äidit AVAlla tiistaisin klo 21.30.

http://www.katsomo.fi/?progId=149486
http://www.avatv.fi/ohjelmat.shtml/erilaiset_aidit/aitien_tarinat/1643252

QuoteSuurperheen äiti Johanna: Uskon, että huostaanotettu Niko palaa luoksemme

Johannalla on ikää vasta 25 vuotta ja Markolla 26 vuotta, mutta heille on syntymässä jo viides yhteinen lapsi. Talous on suurperheessä tiukilla sillä perhe saa toimeentulonsa pelkästään sosiaalituista ja -etuuksista.

Quote
Tamperelaisen suurperheen äiti Johanna Eteläniemi, 26, antoi kameroiden kurkistaa oman perheensä arkeen Erilaisten äitien neljännessä jaksossa. Viisilapsisen suurperheen iloksi myös Johannan ensimmäisen 16-vuotiaana saamansa pojan, Nikon, 9, paluu biologisen äidin luokse tuntuu mahdollisemmalta kuin aiemmin.

QuoteKaipa olen sitten niin mielenkiintoinen tyyppi... Olen hyvin kärkäs kommentoimaan ihmisten tekemisiä ja minulla on hyvin jyrkät mielipiteet tietyistä asioista, kuten esimerkiksi tupakoinnista raskaana ollessa tai alkoholinkäytöstä lapsiperheissä. Olen myös aina kertonut avoimesti omasta elämästäni, joka on monelle liian erikoinen sulattaa!

Ei oikein kuulu aiheeseen, mutta...
Lueskelin tänään näitä kok. nuoren juttuja, niin tv:stä tuli edellä mainittu ohjelma.
Näköjään myös kantasuomalaiset osaavat. Ohjelmassa puhuttiin ehkäisystä, mutta kovin hankalaa sekin tuntui olevan.

Quote from: Vöyri on 02.11.2012, 20:41:07
Tämä toimi ihan hyvin vielä 1800-luvulla. Eipä ollut esimerkiksi turhia tulonsiirtoja 1860-luvun lopulla, mikä karsi silloista heikointa ainesta kuin kärpäsiä. Kaikilla pitää olla oikeus tasaveroiseen kilpailuun, ja mitä tasaveroista se on, jos valtio jakelee osalle ihmisistä ilmaista rahaa? Miksi esim. koululaitos ja sairaanhoito ovat olennaisesti ilmaisia - nämähän ovat puhdasta tulonsiirtoa alemmille yhteiskuntaluokille ja heidän urakalla siittämälleen jälkikasvulle, mikä totaalisesti vääristää vapaata kilpailua.

Ei kaiken tarvitse olla kilpailua. Sitä paitsi terve ja koulutettu kansa on kaiken hyvinvoinnin perusta.

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 22:34:33

Quote from: Haplotaxida on 03.11.2012, 12:13:49

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 11:36:50Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

Quote from: Tomi on 02.11.2012, 19:39:29
(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

Oletetaan noin, niin näin Saul olisi puhunut selvästi, ainakin selvemmin:

QuoteLapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme huume- ja alkoholiriippuvaisten lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta, kommentoi Schubak perjantaina.

Kuten edellä totesin, ei se niin mene, että kavereilleen lyhyitä FB-päivityksiä kirjoitteleva ihminen haluaisi käyttää aikaansa viestien juridisen tarkkaan muotoiluun siltä varalta, että viesti leviäisi ulkopuolisten luettavaksi. Siis siten ettei yksikään nettihörhö tai kommunistitoimittaja pystyisi ymmärtämään tahalleen väärin sitä viestissä luki. Viittaan esim. hihamerkkicaustiin.

´

Schubak laittoi tosiaan päivityksen toisen henkilön seinälle enkä tiedä, oliko tämä toinen henkilö säätänyt yksityisasetuksensa silloin niin, että kaikki naamakirjan käyttäjät näkevät julkaisut ja kommentit. Sen sijaan lienee ihan odotettua poliittisen nuorisojärjestön varapuheenjohtajalta, että tämä käyttäisi sanomisissaan ja tekemisissään jonkinnäköistä harkintaa juuri siitä syystä, että harkitsemattomatkin heitot leviävät Internetin ihmemaailmassa melko nopeasti. Olen täysin samaa mieltä esimerkiksi Erosen koppalakkicaustista ja vastaavista persuaiheisista tapahtumista, joten näkemykseni ei rajoitu pelkästään Kokoomusnuorten sähläykseen.

Eugeniikkaa ja Schubakin tarkoitusperiä on ruodittu tässä ketjussa sen verran, etten itse jaksa enää paneutua aiheeseen omaehtoisesti. Tässä caustissa alkoi nyt ärsyttämään se, että sosiaalitukien säilyttämistä nykyisellä tasolla kannattaville tarjottiin taas pienimuotoinen poliittinen lyömäase ja veikkaan, että esim. lapsilisiä koskevissa keskusteluissa nähdään lähitulevaisuudessa "Eugeniikka!!1 Heikompi aines!1"- kortteja kasvavassa määrin itse asiakeskustelun sijaan. Schubakin itsensä vika tämä ei tietenkään ole.

Itse lapsilisästä olen sitä mieltä, että kyseessä on omituinen kaikille jaettavan tuen muoto systeemissä, jossa suurin osa sosiaalietuuksista on ainakin jonkinnäköisen kontrollin alaisia. Nykymuotoisen lapsilisän ongelmina ovat sen kuuluminen myös niille joilla ei ole tarvetta lapsilisäkokoluokan etuuksien vastaanottamiseen sekä se, ettei lapsentekoa kummempaa vastiketta edellytetä esim. alkoholisti- ja narkkarivanhemmilta tai maahanmuuttajaperheiltä.

Jo ilman lapsilisän poistamista saavutettaisiin jonkinnäköisiä tuloksia esim. tulokaton asettamisen kautta, edellyttämällä päihdevanhemmat osallistumaan kuntoutukseen ehtona lapsilisän saamiselle (+ seulat, rahahana katkeaa jos jää kiinni) ja mamuperheiden tapauksessa sulkemalla sellaiset, joilla ei ole merkittävää työhistoriaa Suomessa, lapsilisien ulkopuolelle.

Quote from: Hohtava Mamma on 04.11.2012, 01:01:42

Quote from: Arto Luukkainen on 04.11.2012, 00:54:09

Quote from: Hohtava Mamma on 04.11.2012, 00:47:59Eugeniikkaa

Schubakin esitys ei liittynyt eugeniikkaan eikä myöskään kohdistunut vähemmän koulutettuja mutta kunnon kansalaisia vastaan.

Wikipedia walistaa meitä vähämielisiä seuraavasti:
"Eugeniikka (kreikan sanasta ???????, "hyväsyntyinen", aikaisemmin rotuhygienia) on termi, joka viittaa ihmisten valikoivaan jalostamiseen kannan parantamiseksi sukupolvien myötä."


Schubak kirjoitti perjantaina:

"Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta."


No mitä tuo on jos ei valikoivaa jalostusta?

Schubak tuntuu muuten pitävän itsestään selvänä ettei tollaisten vanhempien lapsista tule hänen oman mittapuunsa mukaan yhtään mitään.Epäilisin että yllättyisi todella pahasti jos alkaisi selvittää asiaa.

Tämän jo joku kekkasi aiemmin: Eläkkeet tukevat heikomman aineksen ikääntymistä.

Olen Kokoomusnuoren kanssa eri mieltä: mielestäni lapsilisät kuuluvat kaikille perheille, joissa ainakin toinen vanhempi on Suomen kansalainen.

Sen sijaan on vääryys, että lapsilisä on kaikille sama, sillä eiväthän ihmisetkään ole samanlaisia eikä ole tarkoituksenmukaista tukea yhtälailla hyödyllisiä kuin haitallisiakin ihmisiä. Niinpä ehdotankin, että lapsilisän suuruus muodostuisi eräänlaisen pisteytysjärjestelmän puitteissa. Se voidaan arvokeskustelun pohjalta muokata senlaiseksi, kuin Suomen kansa hyvänä pitää, mutta esimerkin vuoksi maalailen seuraavassa pintapuolisesti pisteytysjärjestelmän rakennetta:

Lapsilisän perusosa kuuluisi kaikille, mutta lisäpisteitä saisi esimerkiksi koulutusvuosista, ammattitutkinnosta, työhistoriasta, älykkyysosamäärästä ( jonka halutessaan voisi käydä testaamassa ), rikosrekisterin puhtaudesta, etnisyydestä ( lähtökohtaisesti Suomessa on tuettava suomalaisia ja toisekseen vältettävä tukemasta kansoja, joiden keskuudessa syntyvyys on suomalaisia korkeampaa ), lasten lukumäärästä, yhteiskuntaa hyödyttävistä erityistaidoista ja työsuhteesta yksityisellä sektorilla.

Tällä tavoin tuemme yhteiskuntaa hyödyttävien ihmisten lisääntymistä. Jos tämä vaikuttaa suotuisasti tällaisten ihmisten syntyvyyteen, koko yhteiskunta hyötyy. Valitettavasti Suomessa tällä hetkellä eniten tuetaan yhteiskunnallista ongelma-ainesta ja jopa ulkomailta tuotettua ongelma-ainesta. Tällainen ratkaisu on kestämätön ja johtaa ennenpitkää Suomen romahdukseen niin taloudellisesti, moraalisesti, sosiaalisesti kuin kulttuurillisestikin.

Käteinen taisi aiemmin jopa rohkaista jäseniään sanomalla, että oman mielipiteen ilmaiseminen olisi jopa ihan suotavaa. Nythän tämä kokoomusnuori vain lausahtaa vielä kokoomuslaisemmin kuin mitä yleensä julkisuudessa kuulee tai näkee.

Kovasti ainakin valtamediat ovat olleet kirkumassa julkista tuomitsemista muiden puolueitten johdoilta vähän samantyyppisistä kohulausunnoista, mutta nyt on selvästi valittu myötämielisempi linja ja edetäänkin ihan vapaaehtoisuuden periaatteella. Onpas yllättävää.

Perussuomalaisten tapauksessa mikki olisi jo tungettu Timo Soinin kitaan monta kertaa.

eiköhän tuohon ole parempi vaihtoehto se että lapset pitäisi saada pois narkomaani ja alkoholisti vanhemilta? jos heiltä otetaan kokonaan tuet pois niin aika varmasti lapsia kuolisi enemmän kuin nyt. Itse olen sitä mieltä että tuollaiset vanhemmat pitäisi saada ensimäisen lapsen synnyttyä pakkovieroitukseen ja lapsi sijaiskotiin. Itse olen sekakäyttäjien lapsi ja asunut koko ikäni sijaisperheessä(näitä henkilöitä pidän äitinä ja isänäni). kaikilla suomenkansalaisilla on oikeus saada lapsilisää yhteiskuntaluokkaan kantsomatta. Tuo kokkarinuoren mielipiteen itse tunnen ainakin loukkaavana, koska se ei ratkaise mitään tuolla tavalla saataisi taas lisää erilaisia lieveilmiöitä tähän maahan!!! Lapsi ei voi päättää mihin kastiin se syntyy. Näihin asioihin löytyy inhimillisempiäkin ratkaisuja. Suomessa on ainakin omalta kokemukselta huostaanotto ja sijaisperhe toiminta hyvällä mallilla(tämä perustuen siihen mitä olen kuulluut noin 30 muulta itseni kaltaiselta sijaisperheessä kasvaneelta)
PS. jos alemassa yhteiskuntaluokassa olevilta ihmisiltä otetaan tuet pois niin MIKSI niitä pitäisi maksaa hyvintoimeen tuleville joilla olisi rahaa kasvattaa lasta jo omien tulojensakin puolesta?

Supakki tarkoitti, että vain kokoomuslaisille pitää maksaa lapsilisää.

Supakin mukaan tasa-arvo on sitä, että Nenäpäivänä heikompiosainen työntää nenänsä kokoomuslaisen perseeseen, jolloin molemmilla on nenä perseessä.

Quote from: eräsmiesvaan on 04.11.2012, 08:32:54
Käteinen taisi aiemmin jopa rohkaista jäseniään sanomalla, että oman mielipiteen ilmaiseminen olisi jopa ihan suotavaa. Nythän tämä kokoomusnuori vain lausahtaa vielä kokoomuslaisemmin kuin mitä yleensä julkisuudessa kuulee tai näkee.

Kovasti ainakin valtamediat ovat olleet kirkumassa julkista tuomitsemista muiden puolueitten johdoilta vähän samantyyppisistä kohulausunnoista, mutta nyt on selvästi valittu myötämielisempi linja ja edetäänkin ihan vapaaehtoisuuden periaatteella. Onpas yllättävää.

kokoomuksessa on monta kärkeä, tämän nuivan kärjen tehtävänä on uunottaa kokoomuksen kannattajiksi nuivia ihmisiä muista puolueista. Nuivaa kärkeä edustaa myös Benkku, suvaista kärkeä Vapaavuori, joka haalii kokoomukseen vihervasemmistoon karkaamassa olevat. Media sattuu olemaan kokoomuslaisten omistuksessa, niimpä monen kärjen taktiikasta ei nosteta kohua.

Reaalinen verokertymä muodostuu Suomessa asuvien keskuudesta erittäin epäsymmetrisesti. Ylempi keskiluokka tuo valtion kassaan käsittääkseni valtaosan rahasta, vaikka muodostaakin vähemmistön. Matalapalkka-alat ja suurin osa julkisesta sektorista ovat käytännössä miinuksella, puhumattakaan työttömistä ja muuten työvoiman ulkopuolella olevista. Opiskelijoiden kohdalla oletus tulevasta veronmaksajuudesta on sentään monella alalla positiivinen.

Vasemmisto on luonut vahvan tabun sen faktan ympärille, että veronmaksajat jakautuvat vahvasti todellisuudessa vastuunkantajiin ja näennäismaksajiin sekä käytännössä täysiin vapaamatkustajiin. Menestyksen periytymisestä he sentään uskaltavat puhua, mutta ehdottavat ongelman purkamiseksi lähinnä kosmeettisia tukimekanismeja, joiden myötä päämaksajan rooli kohdistuu yhä pienempään osaan veronmaksajista, vaikkei todellista pitkäaikaista hyötyä saavutettaisikaan.

En osaa pöyristyä näistä heikompi aines -väitteistä. Jos silti haluaisin tehdä pienen myönnytyseleen vasemmiston suuntaan, ehdottaisin seuraavaa: lapsilisät kuuluvat vain perheille, joissa ainakin toinen vanhempi on Suomen kansalainen (tosin rukkaisin kansalaisuusvaatimusta niin, että siihen vaadittaisiin vähintään kolmen vuoden kokopäiväinen työura Suomessa). Lapsilisää maksettaisiin kolmesta lapsesta, ja tämän jälkeen jokainen lisälapsi poistaisi yhden lapsen lapsilisän, lukuunottamatta rajan ylittäviä kaksosia. Emmehän me halua kannustaa väestön liikakasvuun valtion piikkiin, emmehän?

Quote from: foobar on 04.11.2012, 10:22:39
. Emmehän me halua kannustaa väestön liikakasvuun valtion piikkiin, emmehän?

Miksi ei? Väestön liikakasvu on kehitysmaaongelma, täällä lännessä ollaan siitä aivan perhanan kaukana. Tosin väestönryhmien välisten suhteiden vääristäminen tulee samalla estää valikoivalla maahanmuuttopolitiikalla.

Quote from: Sunt Lacrimae on 04.11.2012, 10:26:27

Quote from: foobar on 04.11.2012, 10:22:39
. Emmehän me halua kannustaa väestön liikakasvuun valtion piikkiin, emmehän?

Miksi ei? Väestön liikakasvu on kehitysmaaongelma, täällä lännessä ollaan siitä aivan perhanan kaukana. Tosin väestönryhmien välisten suhteiden vääristäminen tulee samalla estää valikoivalla maahanmuuttopolitiikalla.

Omasta puolestani Suomen väkiluku saa tippua 200 vuodessa vaikka nollaan, jos vain hommat hoidetaan muutoin järkevästi. Itselleni ajatus väkiluvun kasvun välttämättömyydestä on aika outo, vaikka toki se saattaa talouskasvua tukeakin. Vääränlaisia kannusteita luovana se ei talouskasvustakaan huolimatta silti välttämättä paranna maan asukkaiden hyvinvointia, vaan päinvastoin.

On onni, että maassamme ei ole tiettyjä suurperheryhmiä enempää. Toisaalta niitä ei edes tarvitse olla paljoa; kun esim. pääkaupunkiseudun sairaaloissa käy katsomassa, näkee että tällä menoa ei mene montaa vuotta siihen, että koulunaloittajista enemmistö on perheistä, joissa työntekoa ja Suomen lainsäädäntöä halveksutaan aktiivisesti - tai ainakin puolet jälkikasvusta halutaan sulkea pois työmarkkinoilta.

Quote from: Melbac on 04.11.2012, 07:03:14
Schubak tuntuu muuten pitävän itsestään selvänä ettei tollaisten vanhempien lapsista tule hänen oman mittapuunsa mukaan yhtään mitään.Epäilisin että yllättyisi todella pahasti jos alkaisi selvittää asiaa.

Schubakilla taisi olla mielessään ne lapset, jotka eivät ole vielä edes saaneet alkuaan. Kyse on siis todennäköisyyksistä.  Narkkareiden ja alkoholistivanhempien lapsilla on selvästi muita suurempi todennäköisyys joutua samalle tielle. Jos huostaanotto tapahtuu tarpeeksi ajoissa, lapsi voi pelastua.

Quote from: torakka on 04.11.2012, 09:19:16
PS. jos alemassa yhteiskuntaluokassa olevilta ihmisiltä otetaan tuet pois niin MIKSI niitä pitäisi maksaa hyvintoimeen tuleville joilla olisi rahaa kasvattaa lasta jo omien tulojensakin puolesta?

On erikseen sossun tuki ja erikseen lapsilisät. Lapsilisiä halutaan maksaa myös niille, jotka lmaksavat verot, joilla apsilisät kustannetaan. Lapsilisän maksu myös hyvin toimeentulevlle kompensoi edes vähän heidän järkyttävää veroprosenttiaan. Lapsilisien avulla heidän ei tarvitse osallistua ihan niin paljon muiden perheiden lasten elättämiseen.

Quote from: foobar on 04.11.2012, 10:32:31

Quote from: Sunt Lacrimae on 04.11.2012, 10:26:27

Quote from: foobar on 04.11.2012, 10:22:39
. Emmehän me halua kannustaa väestön liikakasvuun valtion piikkiin, emmehän?

Miksi ei? Väestön liikakasvu on kehitysmaaongelma, täällä lännessä ollaan siitä aivan perhanan kaukana. Tosin väestönryhmien välisten suhteiden vääristäminen tulee samalla estää valikoivalla maahanmuuttopolitiikalla.

Omasta puolestani Suomen väkiluku saa tippua 200 vuodessa vaikka nollaan, jos vain hommat hoidetaan muutoin järkevästi. Itselleni ajatus väkiluvun kasvun välttämättömyydestä on aika outo, vaikka toki se saattaa talouskasvua tukeakin. Vääränlaisia kannusteita luovana se ei talouskasvustakaan huolimatta silti välttämättä paranna maan asukkaiden hyvinvointia, vaan päinvastoin.

Ei välttämättä se kasvu, vaan laskun estäminen. Ongelmana huoltosuhdeajattelussa (jonka merkitys on tosin nykyään vähäisempi kiitos teknologian kehityksen) ja väestölukuihin tuijottamisessa on tosin se, että usein nämä yhdistyvät hallitsemattoman maahanmuuton kannattamiseen.

Henkilökohtaisesti pitäisin kantasuomalaisen syntyvyyden edistämistä toivottavana, mutta toisaalta vähenevä väkilukukin on parempi kuin massamaahanmuutto (ja maahanmuuttajien jälkeläisten lisääntyminen suuressa mittakaavassa) ja siitä seuraava koko yhteiskunnan uudelleenmäärittely. Ei ole mitään järkeä puhua maahanmuutosta Suomen hyvinvoinnin ylläpitäjänä jos maahan tuleva aines on sellaista, joka pakottaa siihen, että "Suomi"- käsite kääntyy ihan päälaelleen.

Tässäkin ketjussa kärjistetään asioita ihan liikaa.

Pienituloinen on yleensä ihan normaali tyyppi, joka tienaa (kenties osa-aikatöissä kun nykyään ei juuri muuta ole) 800-1200 €/kk eikä saa enempää työtunteja/palkkaa. Ei tarvitse olla alkoholisti, narkki, mielisairas, vammainen tai muuten "heikompaa ainesta", jotta lapsilisä toisi huomttavaa helpotusta arkeen. Esim. monet pienituloiset yksinhuoltajat ovat helisemässä ja nykyisessä tilateessa sen naurettavan 100-200 euron lapsilisän kanssa, kun palkka voi olla sen tonni kuussa ja vuokraan menee jo 700 €.

Toisekseen, minua hämmästyttää ja raivostuttaa joidenkin kirjoittajien asenne lapsia ja lapsiperheitä kohtaan. Vaikka sitä ei suoranaisesti sanotakaan, kirjoituksista välittyy halveksuva kuva pummeista, jotka "tehtailevat kakaroita" saadakseen valdelta rahaa. Kuka ihan tosissaan rupeaa tekemään lapsia jollain satasella kuussa "tienatakseen"??

Lapsilisien poistamisen kannalla olen vasta siinä vaiheessa, kun jokaiselle haluavalle riittää työtä, jolla pystyy elättämään itsensä ja perheensä. Mutta pelkäänpä, että tähän ei lähivuosina päästä, nykyään kun tuntuu olevan kasvavana trendinä poistaa ja vähentää kaikenlaisia yhteiskunnallisia etuuksia samalla kun kiristetään verotusta, nostetaan ruuan ja asumisen hintaa SEKÄ lapioidaan valtiolta miljardi euroa erilaisiin kehitysapuhankkeisiin.

Ugh. Olen puhunut.

Quote from: torakka on 04.11.2012, 09:19:16
eiköhän tuohon ole parempi vaihtoehto se että lapset pitäisi saada pois narkomaani ja alkoholisti vanhemilta? jos heiltä otetaan kokonaan tuet pois niin aika varmasti lapsia kuolisi enemmän kuin nyt. Itse olen sitä mieltä että tuollaiset vanhemmat pitäisi saada ensimäisen lapsen synnyttyä pakkovieroitukseen ja lapsi sijaiskotiin. Itse olen sekakäyttäjien lapsi ja asunut koko ikäni sijaisperheessä(näitä henkilöitä pidän äitinä ja isänäni). kaikilla suomenkansalaisilla on oikeus saada lapsilisää yhteiskuntaluokkaan kantsomatta. Tuo kokkarinuoren mielipiteen itse tunnen ainakin loukkaavana, koska se ei ratkaise mitään tuolla tavalla saataisi taas lisää erilaisia lieveilmiöitä tähän maahan!!! Lapsi ei voi päättää mihin kastiin se syntyy. Näihin asioihin löytyy inhimillisempiäkin ratkaisuja. Suomessa on ainakin omalta kokemukselta huostaanotto ja sijaisperhe toiminta hyvällä mallilla(tämä perustuen siihen mitä olen kuulluut noin 30 muulta itseni kaltaiselta sijaisperheessä kasvaneelta)
PS. jos alemassa yhteiskuntaluokassa olevilta ihmisiltä otetaan tuet pois niin MIKSI niitä pitäisi maksaa hyvintoimeen tuleville joilla olisi rahaa kasvattaa lasta jo omien tulojensakin puolesta?

Mikäli itse todella olet sekakäyttäjien lapsi, tiedät, että pakkovieroitus ei auta. Päihdeongelmista voi parantua vain, jos henkilö itse sitä haluaa. Enkä tiedä, onko Suomen kaltaisessa yltiöliberaalissa, tasa-arvoajattelun raiskaamassa päänsilittelyvaltiossa edes pakkovieroitusmahdollisuutta, koska fasismi, natsismi ja ihmisen pakottaminen. Eli ei toimi. Ainoa mahdollisuus on, että riippuvuusongelmaiset itse hoksaavat olla hankkimatta lapsia. Aivan sama minulle, vaikka väkiluku laskisi. Ainakaan yhtään päihdevanhempien "kasvattamaa" moniongelmaista lasta emme tarvitse lisää. Jos jotain pakkoa päihdeongelmaisille vanhemmille tulisi järjestää, se olisi pakkosterilointi.

Quote from: Eino P. Keravalta on 04.11.2012, 08:31:52
Olen Kokoomusnuoren kanssa eri mieltä: mielestäni lapsilisät kuuluvat kaikille perheille, joissa ainakin toinen vanhempi on Suomen kansalainen.

Sen sijaan on vääryys, että lapsilisä on kaikille sama, sillä eiväthän ihmisetkään ole samanlaisia eikä ole tarkoituksenmukaista tukea yhtälailla hyödyllisiä kuin haitallisiakin ihmisiä. Niinpä ehdotankin, että lapsilisän suuruus muodostuisi eräänlaisen pisteytysjärjestelmän puitteissa. Se voidaan arvokeskustelun pohjalta muokata senlaiseksi, kuin Suomen kansa hyvänä pitää, mutta esimerkin vuoksi maalailen seuraavassa pintapuolisesti pisteytysjärjestelmän rakennetta:

Lapsilisän perusosa kuuluisi kaikille, mutta lisäpisteitä saisi esimerkiksi koulutusvuosista, ammattitutkinnosta, työhistoriasta, älykkyysosamäärästä ( jonka halutessaan voisi käydä testaamassa ), rikosrekisterin puhtaudesta, etnisyydestä ( lähtökohtaisesti Suomessa on tuettava suomalaisia ja toisekseen vältettävä tukemasta kansoja, joiden keskuudessa syntyvyys on suomalaisia korkeampaa ), lasten lukumäärästä, yhteiskuntaa hyödyttävistä erityistaidoista ja työsuhteesta yksityisellä sektorilla.

Tällä tavoin tuemme yhteiskuntaa hyödyttävien ihmisten lisääntymistä. Jos tämä vaikuttaa suotuisasti tällaisten ihmisten syntyvyyteen, koko yhteiskunta hyötyy. Valitettavasti Suomessa tällä hetkellä eniten tuetaan yhteiskunnallista ongelma-ainesta ja jopa ulkomailta tuotettua ongelma-ainesta. Tällainen ratkaisu on kestämätön ja johtaa ennenpitkää Suomen romahdukseen niin taloudellisesti, moraalisesti, sosiaalisesti kuin kulttuurillisestikin.

Korkeasti tai pitkään koulutetuille/kouluissa notkujille, vakituisessa työssä oleville sekä mensan jäsenille lisää rahaa koska sitähän he tarvitsevat. Mihin ihmeeseen he käyttävät nämä rahavirrat. Ei ainakaan lasten ruokaan koska siihen heillä löytyy resursseja omasta takaa.

Tälläiselle tielle lähdettäessä voisi samantien tukea taloudellisesti menestyneitä, geneettisesti terveitä, kauniita ja komeita, atleettisia, seksikkäitä, hedelmällisiä sekä korkean äo-pisteiden omaavia ihmisiä. Silloinhan vasta heikko aines poistuisi "markkinoilta".

Jos ei täytä yhtäkään näistä kriteereistä niin automaattisesti sterilointi ja karkoitus ettei pääse käymään vahinkoa. Jos täyttää vain talouskriteerit mutta ei ulkomuoto/terveyskriteereitä niin saa elää ja tuottaa rahaa mutta piilossa muilta. Jos täyttää kaikki kriteerit niin saa taloussuojan loppuelämäkseen jotta voi keskittyä muksujen tekoon. Mutta jos vakavasti sairastuu niin suoja ja tuki pois tietenkin.

Jos täyttää vain terveys sekä seksikkyys/hedelmällisyyskriteerit yli asteikon niin olisi mahdollista elää taloussuojaa nauttivan siivellä jos taloussuojasta nauttiva näin haluaa. Mahdolliset lapset tässä tapauksessa olisivat automaattisesti arvoltaan siipeilijöitä jos siipeily kriteerit täyttyvät. Muutoin lapsille sterilointi ja karkoitus.

Tällä tavoin tuemme yhteiskuntaa hyödyttävien ja vahvojen ihmisten lisääntymistä.

Quote from: Tuulenhenki on 04.11.2012, 11:26:25
Pienituloinen on yleensä ihan normaali tyyppi, joka tienaa (kenties osa-aikatöissä kun nykyään ei juuri muuta ole) 800-1200 €/kk eikä saa enempää työtunteja/palkkaa. Ei tarvitse olla alkoholisti, narkki, mielisairas, vammainen tai muuten "heikompaa ainesta", jotta lapsilisä toisi huomttavaa helpotusta arkeen. Esim. monet pienituloiset yksinhuoltajat ovat helisemässä ja nykyisessä tilateessa sen naurettavan 100-200 euron lapsilisän kanssa, kun palkka voi olla sen tonni kuussa ja vuokraan menee jo 700 €.

Tuossa esimerkissäsi vuokra maksettaisiin esim. Helsingissä lähes kokonaan verovaroista. Jos palkka on 1200 euroa/kk ja yksinhuoltajalla on yksi lapsi, 57 neliön asunnosta, jonka vuokra on 700 euroa, kela maksaa 610 euroa asumistukea. Laskin sen kelan laskurilla. Itse pitää maksaa vain 90 euroa.

Veroja menisi vain noin 70 euroa/kk joten palkka olisi käytännössä nettotuloa.

Palkkaa nostaa todellakin myös lapsilisä ja yksinhuoltajan tuki, Vaikka euroina se ei ole niin paljoa, niillä ostaa paljon ruokaa.

On hienoa vaatia sitä tai tätä tukea pois, tai vaikka kaikkia tukia pois. Sillähän antaa sen kuvan ettei itse tukia tarvitse tai ota vastaan. Ja jos näin on, miksi kenenkään pitäisi saada.

Ongelma on se että meidän systeemissämme tuilla ja etuuksilla on markkinoiden kanssa kuolonsyleily. Otetaan lapsilisät tai vaikka vuokratuki pois; seuraako tästä että lapsiperheiden elinkulut tai vuokrat laskevat? Ei, vaan siitä seuraa akuutti toimeentulokatastrofi lukemattomille perheille. Syy ei ole perheiden jotka ovat rakentaneet suunnitelmansa LUOTTAMUKSELLE. Sääntöjä ei voi muuttaa vauhdissa. Etuuksien ja tulonsiirtojen leikkaaminen aiheuttaa 1:1 kolon kysyntään ja markkinoihin. Tämän luulisi kiinnostavan sitä legendaarista nettomaksajaakin.

Mikä tahansa etuus voidaan lakkauttaa vaikka heti, kunhan tämä ei horjuta luottamukseen perustuvaa yhteiskuntarakennetta. Työssäkäyville vanhemmille lapsilisä voidaan ilmoittaa kompensoitavan tulevaisuudessa verotuksessa. Vuokratuet voidaan poistaa kunhan määrätään vuokriin sääntely ja vuokrat jäädytetään hyvissä ajoin ennen leikkaamista. Kunhan sinänsä järkevillä rakennemuutoksilla ei horjuteta luottamusta. Elinkulut ja kuluttajien resurssit tasaantuvat ajan mittaan, kulutuksen kokonaismäärä saattaa laskea (ja hyvä olisikin), jolloin myös hyväosaiset saavat osansa talouden pienenemisestä. Eihän verotuksen ja tulonsiirtojen tarkoitus ole kiihdyttää kulutusta vaan turvata elämän perusedellytykset. Markkinoiden tekohengittäminen markkinoilta kerätyillä verorahoillahan on ihan silkkaa hulluutta, joka ei jatkuisi päivääkään ilman velanottoa.

Silti meille jäävät ne jotka eivät tienaa mitään, tuota mitään muuta kuin kuluja ja silti lisääntyvät ja asuvat, valden piikkiin. Lapsikin ymmärtää ettei heidän toimintaansa vaikuta mikään valtion toimenpide. Heidänkin toimintansa - sikäli kuin se nyt ylipäätään perustuu mihinkään kognitiiviseen prosessiin - perustuu myös luottamukseen: siihen ettei ketään tänä päivänä ajeta hankeen kuolemaan lapsineen ja päihdeongelmineen.

Tämä viimeksi mainittu lieneekin se mitä kokoomuspojat ja muut maailmankaikkeuden valtiaat, mielikuvitusoligarkit, rahastosalkkuleijujat, kravattisudet ja jakkukalkkunat eivät oikein sulata.

Quote from: Arto Luukkainen on 04.11.2012, 11:53:08
Tuossa esimerkissäsi vuokra maksettaisiin esim. Helsingissä lähes kokonaan verovaroista. Jos palkka on 1200 euroa/kk ja yksinhuoltajalla on yksi lapsi, 57 neliön asunnosta, jonka vuokra on 700 euroa, kela maksaa 610 euroa asumistukea. Laskin sen kelan laskurilla. Itse pitää maksaa vain 90 euroa.

Tottahan tuokin.

Mutta lisää pohdintaa:

Jos mennään asian ytimeen, niin tässähän on kyse siitä, millaisten ihmisten lisääntymistä suositaan, toisin sanoen millainen ihmistyyppi on meidän yhteiskuntamme silmissä se optimaalisin lasten tekijä ja pystyy tarjoamaan lapsilleen parhaat eväät tulevaisuutta varten. Näistä keskusteluista tulee väkisinkin mieleen, että monen mielestä tällainen optimaalinen vanhempi on se joka kuuluu rahallisesti vähintään ylempään keskiluokkaan.

Lapselle voi tarjota hyvät eväät elämään myös, vaikkei olisikaan aina rahaa ostaa sitä hienointa pyörää tai uusinta kännykkää. Kenties jopa paremmat näin päin.

Onko kellekään tullut mieleen, että MYÖS rikkaissa perheissä on helkkaristi alkoholismia, huumeriippuvuutta ja mielisairauksia, etenkin sitä kaikkien ihailemaa narsismia? Pitäisikö näiltä perheiltä poistaa lapsilisät, ns. kannustimet lastentekoon, vai ovatko löyhät perheet ainoita epäkelpoja vanhemmiksi vain siksi että eivät ole saaneet tarpeeksi hyväpalkkaista työtä?

Muoks: Nikopol puhuu fiksuja.

Quote from: Junes Lokka on 03.11.2012, 19:15:34

Tarkoitin, että sosiaalitoimistossa toimeentulotuen laskennassa huomioidaan lapsilisä tulona. Se kuitenkin kompensoituu isommalla rahalla, kuten viestistäni ilmeni.

Otetaan yh-tapaus yhdellä lapsella.

Perustoimeentulotuki 507,16
Lapsilisä -104,19
Toimeentulotuki lapselle 322,74

= 725,71.

Schubak haluaa siis poistaa tuon 104,19, joka jo otetaan pois ja tilalle tulee 322,74.

Mitä tuossa yllä pyrit esittämään? Kyllähän sen lapsilisän silti saa. Puhut aivan kuin se vain vähentäisi tuloja.  Jos henkilö saa toimeentulotukea, toimeentulotuki määrittää tulot, ja voidaan unohtaa laskelmissa kaikki muu.

Quote from: Mursu on 04.11.2012, 12:06:28

Quote from: Junes Lokka on 03.11.2012, 19:15:34

Tarkoitin, että sosiaalitoimistossa toimeentulotuen laskennassa huomioidaan lapsilisä tulona. Se kuitenkin kompensoituu isommalla rahalla, kuten viestistäni ilmeni.

Otetaan yh-tapaus yhdellä lapsella.

Perustoimeentulotuki 507,16
Lapsilisä -104,19
Toimeentulotuki lapselle 322,74

= 725,71.

Schubak haluaa siis poistaa tuon 104,19, joka jo otetaan pois ja tilalle tulee 322,74.

Mitä tuossa yllä pyrit esittämään? Kyllähän sen lapsilisän silti saa. Puhut aivan kuin se vain vähentäisi tuloja.  Jos henkilö saa toimeentulotukea, toimeentulotuki määrittää tulot, ja voidaan unohtaa laskelmissa kaikki muu.

Summa summarum:

lapsilisän poistolla ei ole minkäänlaista merkitystä Schubakin tarkoittaman ns. "heikomman aineksen" (  :facepalm: ) lisääntymiseen. Ei vaikka sitä täällä kuinka pyöriteltäisiin. Schubakilla ei ole siis pientä hajuakaan siitä mitä puhuu.

Vaikka kaikki lapsilisät poistettaisiin tällä kellonlyömällä, toimeentulotuen asiakkaat saisivat edelleenkin tasan saman euromäärän. Toisin sanoen, lapsilisät poistamalla tukisimme suhteellisesti enemmän ns. "heikomman aineksen" (  :facepalm: ) lisääntymistä kuin nyt tuemme. Ja lisäksi kaikki lapsilisät juuri nyt poistamalla valdelle ei jäisi 1,4 miljardia enemmän mällättäväksi, koska vastaavasti toimeentulotukena maksettavat euromäärät lisääntyisivät.

Schubakin pitää siis ottaa Aapinen uudestaan käteen ja siirtyä kohdan "L" niinkuin lapsilisät sijaan kohtaan "T" niinkuin toimeentulotuki.

Aamulehdessä oli muuten juttua lapsiperheistä, ja muistaakseni lopputulemana oli se, että lapsia on suhteellisesti enemmän juuri hyvin pärjäävissä perheissä. Tämä siis mm. Arto Luukkaiselle, joka mutuili täsmälleen päinvastaista. Suomessa tähän lienee vaikutusta mm. sillä, että meillä lestadiolaisilla on erittäin paljon pentuja, mutta kuitenkin lähes täystyöllisyys ja OK koulutustaso sekä muutenkin vähemmän alkoholismia ja muita sosiaalisia ongelmia.

Quote from: Mursu on 04.11.2012, 12:06:28
Mitä tuossa yllä pyrit esittämään? Kyllähän sen lapsilisän silti saa. Puhut aivan kuin se vain vähentäisi tuloja.  Jos henkilö saa toimeentulotukea, toimeentulotuki määrittää tulot, ja voidaan unohtaa laskelmissa kaikki muu.

No sitä Junes ja muutamat muut pyrkivät esittämään, että kaikki eivät tiedä, mistä puhuvat:

http://tarujousia1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123446-lopettakaa-typera-pelleily-ja-tunnustakaa-tosiasiat (http://tarujousia1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123446-lopettakaa-typera-pelleily-ja-tunnustakaa-tosiasiat)

Quote
ilmoita asiaton viestilinkki tähän kommenttiin21. ? 1 Taru Jousia
3.11.2012 22:05   Totta kai siinä oli kyse muustakin kuin sanavalinnoista. Lapsilisät on jo leikattu pois toimeentulotuen asiakkailta, joten miksipä niitä ei voisi leikata varakkaammaltakin väestönosalta. Tämä kohu sellaisenaan kuin se nyt on, on täysin ylimitoitettu, mutta onhan siinä toki hyvääkin, että lapsilisistä, niiden merkityksestä ja tarpeellisuudesta keskustellaan, toivottavasti ainakin, ettei tämä rajoitu sille tasolle ainoastaan, mitä joku on sanonut ja miten kamalaa se onkaan

(korostus minun)

Lasten toimeentulotukea korottava määrä on siis suurempi, kuin vastaava lapsilisä.

Quote from: risto on 04.11.2012, 13:52:34

lapsilisän poistolla ei ole minkäänlaista merkitystä Schubakin tarkoittaman ns. "heikomman aineksen" (  :facepalm: ) lisääntymiseen. Ei vaikka sitä täällä kuinka pyöriteltäisiin. Schubakilla ei ole siis pientä hajuakaan siitä mitä puhuu.

Vaikka kaikki lapsilisät poistettaisiin tällä kellonlyömällä, toimeentulotuen asiakkaat saisivat edelleenkin tasan saman euromäärän.

Korjaanpa jälleen virheesi. Teen sen niin monta kertaa kuin syyllistyt samaan virheeseen.

Lapsilisien poistaminen tarkoittaisi luonnollisesti myös sitä, että toimeentulotuen lapsen osasta vähennettäisiin lapsilisän suuruinen osa. Tai en minä tiedä miten tarkkaan Schubak on ehdotuksensa yksityiskohtia ehtinyt pohtia mutta näin minä tekisin, jos lapsilisät  poistettaisiin.

Quote from: risto on 04.11.2012, 13:52:34Aamulehdessä oli muuten juttua lapsiperheistä, ja muistaakseni lopputulemana oli se, että lapsia on suhteellisesti enemmän juuri hyvin pärjäävissä perheissä. Tämä siis mm. Arto Luukkaiselle, joka mutuili täsmälleen päinvastaista. Suomessa tähän lienee vaikutusta mm. sillä, että meillä lestadiolaisilla on erittäin paljon pentuja, mutta kuitenkin lähes täystyöllisyys ja OK koulutustaso sekä muutenkin vähemmän alkoholismia ja muita sosiaalisia ongelmia.

Palaa asiaan kun sinulla on antaa jotain oikeaa tietoa, eikä viittaus johonkin "Aamulehden juttuun", jossa lopputulema oli sitä tai tätä. Mutta se toki pitää paikkansa, että hyvätuloisissakin perheissä 2-3 lasta on ihan normaalia. Sitä enempi jo harvinaisempaa. Asiaa ei muuten mitata pelkästään sillä kuinka suuria perhekoot ovat eri sosiaaliluokissa vaan myös sillä, montako lasta yksi nainen synnyttää elämänsä aikana ja montako lasta yksi mies siitää.  Se on eri asia. Silläkin on merkitystä missä vaiheessa elämää lapset tulevat: 18-vuotiaana ja ilman ammattia vai 28 vuotiaana oltaessa jo veronmaksajia.

Lestadiolaisperheet tietysti vääristävät tilastoja.

Quote from: risto on 04.11.2012, 13:52:34
Aamulehdessä oli muuten juttua lapsiperheistä, ja muistaakseni lopputulemana oli se, että lapsia on suhteellisesti enemmän juuri hyvin pärjäävissä perheissä. Tämä siis mm. Arto Luukkaiselle, joka mutuili täsmälleen päinvastaista. Suomessa tähän lienee vaikutusta mm. sillä, että meillä lestadiolaisilla on erittäin paljon pentuja, mutta kuitenkin lähes täystyöllisyys ja OK koulutustaso sekä muutenkin vähemmän alkoholismia ja muita sosiaalisia ongelmia.

Toinen syy on se, että Suomesta puuttuu vielä toistaiseksi sellaiset suuret etniset vähemmistöt, jotka saavat paljon lapsia, mutta jotka osallistuvat heikosti työelämään. Etnisiä vähemmistöjä vertaillessa keskimääräinen lapsiluku ja työttömyysprosentti ovat varmasti hyvin toisiinsa sidoksissa.

Kantasuomalaisten sisäisessä vertailussa lapsia voi tosiaan olla enemmän paremmin menestyvillä. Valitettavana poikkeuksena tässä ovat korkeasti koulutetut naiset, joilla lapsiluku jää yleensä jonnekin nollan ja yhden väliin. Joku tietysti ehtii tässäkin ketjussa ehdottaa ratkaisuksi jotain Saudi-Arabian konstia, mutta jos puhe pidetään tässä maailmassa, olisi lainsäädännöllisesti varmaan paljon tehtävissä. Korkeasti koulutettujen naisten lapsimäärähaaveet eivät poikkea muiden naisten lapsimäärähaaveista, mutta tilaa lapsen hankkimiselle tuntuu olevan vähemmän. Esimerkiksi opiskellessa lapsen saaminen on jo nyt hankalaa ja jotkut kirjoittajat ovat tässä ketjussa esittäneet, ettei sen pitäisi ainakaan tukien puolesta olla lainkaan mahdollista.

Quote from: Arto Luukkainen on 04.11.2012, 14:09:09

Quote from: risto on 04.11.2012, 13:52:34

lapsilisän poistolla ei ole minkäänlaista merkitystä Schubakin tarkoittaman ns. "heikomman aineksen" (  :facepalm: ) lisääntymiseen. Ei vaikka sitä täällä kuinka pyöriteltäisiin. Schubakilla ei ole siis pientä hajuakaan siitä mitä puhuu.

Vaikka kaikki lapsilisät poistettaisiin tällä kellonlyömällä, toimeentulotuen asiakkaat saisivat edelleenkin tasan saman euromäärän.

Korjaanpa jälleen virheesi. Teen sen niin monta kertaa kuin syyllistyt samaan virheeseen.

Lapsilisien poistaminen tarkoittaisi luonnollisesti myös sitä, että toimeentulotuen lapsen osasta vähennettäisiin lapsilisän suuruinen osa. Tai en minä tiedä miten tarkkaan Schubak on ehdotuksensa yksityiskohtia ehtinyt pohtia mutta näin minä tekisin, jos lapsilisät  poistettaisiin.

:facepalm:

Ei. Sinä et jälleenkään korjaa virhettäni. Vaan edellenkin olet lukutaidoton. Myös aiemmalla kerralla kuin puutuit "virheeseeni" osoitin, että Schubakin pitäisi tutustua toimeentulotukeen.

Nykyisellään toimeentulotuen asiakkailta edelleenkin jo lähtökohtaisesti poistetaan lapsilisä, mutta lisätään vastaava raha sitten toimeentulotukena.

Edelleenkin, hi-taas-ti tavaten:

Jos Schubak haluaa todella puuttua ns. "heikomman aineksen" (  :facepalm: ) lisääntymiseen, Schubakin pitää puuttua toimeentulotukeen. Lapsilisillä kun ei ole asiaan mi-tään mer-ki-tys-tä.

Jos puhutaan lapsilisistä, puhutaan lapsilisistä. Jos ei puhuta lapsilisistä, puhutaan jostain muusta kuin lapsilisistä. Osoittaa vain sen, että Schubak liikuttelee leukojansa edes tietämättä mistä puhuu. Lapsilisät ovat yleinen mörkö lapsettomille ihmisille (== jotka siis aikovat loppuelämänsä elää sosiaalipummeina meidän lapsiemme almujen varassa...  ;))

Quote from: Arto Luukkainen on 04.11.2012, 14:09:09

Quote from: risto on 04.11.2012, 13:52:34Aamulehdessä oli muuten juttua lapsiperheistä, ja muistaakseni lopputulemana oli se, että lapsia on suhteellisesti enemmän juuri hyvin pärjäävissä perheissä. Tämä siis mm. Arto Luukkaiselle, joka mutuili täsmälleen päinvastaista. Suomessa tähän lienee vaikutusta mm. sillä, että meillä lestadiolaisilla on erittäin paljon pentuja, mutta kuitenkin lähes täystyöllisyys ja OK koulutustaso sekä muutenkin vähemmän alkoholismia ja muita sosiaalisia ongelmia.

Palaa asiaan kun sinulla on antaa jotain oikeaa tietoa, eikä viittaus johonkin "Aamulehden juttuun", jossa lopputulema oli sitä tai tätä. Mutta se toki pitää paikkansa, että hyvätuloisissakin perheissä 2-3 lasta on ihan normaalia. Sitä enempi jo harvinaisempaa. Asiaa ei muuten mitata pelkästään sillä kuinka suuria perhekoot ovat eri sosiaaliluokissa vaan myös sillä, montako lasta yksi nainen synnyttää elämänsä aikana ja montako lasta yksi mies siitää.  Se on eri asia. Silläkin on merkitystä missä vaiheessa elämää lapset tulevat: 18-vuotiaana ja ilman ammattia vai 28 vuotiaana oltaessa jo veronmaksajia.

Pahoittelen, että minulla ei ole tässä nyt kovin paljon parempaa mutua kuin itselläsi. Täytyy kaivella jostain Aamulehden arkistoista. Kyseessä oli kuitenkin laajempi selvitys mm. lapsiperheiden tuloista jne. Saattoipa Hommassakin olla aiheesta keskustelua.

Quote from: Arto Luukkainen on 04.11.2012, 14:09:09
Lestadiolaisperheet tietysti vääristävät tilastoja.

Ehkä olisi parempi sanoa, että lestadiolaisperheet ovat osa vallitsevaa todellisuutta Suomessa ja näin osa tilastoja. Kyse ei ole mistään ihan pienestä porukasta. Esimerkiksi tällaiset suurten kaupunkien ympärillä olevat kunnat ja erityisesti näiden kuntien omakotitaloalueet ovat ns. "täynnä" näitä lestadiolaisperheitä. Meidänkin kulmilla lapsiperheistä n. kolmannes on lestadiolaisia ja nyt ei olla missään Pohjanmaalla.

Toisaalta nykyään on jälleen yleistynyt se, että riippumatta mistään uskonnollisista vakaumuksista lapsia saattaakin olla se 5. Enkä nyt puhu mistään toimeentulotuen asiakkaista. Tilanteen "normalisoitumiseen"  on saattanut vaikuttaa myös ns. uusperheet, joissa on helposti se 2+3=5 lasta. Tilastoja ei ole heittää, mutta lukuisten yksittäistapausten nojalla mutuilen, että nykyään on yleistynyt "polarisoituminen" tiukan lapsikielteisten yksin- tai kaksineläjien sekä toisaalta monilapsisten perheiden välillä. Toki sekaan mahtuu sitten hyvin tyypilliset 2-lapsiset perheet.

Tämäkin sotku osoittaa noin sadannen kerran sen, mikä suomalaisessa poliittisessa ilmapiirissä ja keskustelussa on vialla ja se on tällainen seiska-lehden tasoinen kohunrakentelu tyhjästä. Yksityishenkilö kirjoittaa Facebookiin (mihinkäs muualle) lauseen kaksi, jota sitten tekosiveästi kauhistellaan ympäri nettiä ja eduskuntaa sormi nenässä, että soo soo onkos tämä nyt Kokoomuksen virallinen kanta. Keskustelupalstoilla analysoidaan että "mitähän Shubak tarkoittaa" tuossa selvästi huolellisesti formuloidussa artikkelissaan jonkun kaverinsa Facebook-seinällä, ja että eihän hän edes tiedä, että lapsilisäthän vähennetään jo valmiiksi toimeentulotuesta, kattokaa kun mä olenkin näppärä. Se ei näitä termeillä pätemään hamuavia tietenkään haittaa, että toimeentulotukea on korotettu lasten osuudella, kun sehän on ihan eri asia. Eihän toimeentulotukeen lapsen perusteella laskettavaa lisää nyt hyvänen aika voi nopeassa keskustelussa kutsua "lapsilisäksi", vähemmästäkin menee pikkuhousut solmuun. Kyllähän tällainen taustoitus nyt on ihan perusvaatimuksia Facebook-kommentteja kirjoittaessa, ja entä missä on lähdeviitteet.

Itse asiasta en viitsi alkaa edes keskustelemaan, lähinnä säälittää ihmisten henkinen pienuus kun katsoo tätä angstia, jota joku satunnainen Facebook-heitto saa aikaan. Kasvakaa aikuisiksi ja kokeilkaa joskus vaikka keskustella asiasta pelkän facepalmaamisen ja pyhän närkästyksen esittämisen sijasta.

Quote from: Arto Luukkainen on 04.11.2012, 00:54:09

Quote from: Hohtava Mamma on 04.11.2012, 00:47:59Eugeniikkaa

Schubakin esitys ei liittynyt eugeniikkaan eikä myöskään kohdistunut vähemmän koulutettuja mutta kunnon kansalaisia vastaan.

Ollaampa nyt edes pieni hetki rehellisiä, ja todetaan että kyllä, Schubakin esitys oli eugeniikkaa. Samalla voidaan kuitenkin todeta, että ei se nyt mitään natsien eutanasiaohjelma T1:stä sentään ollut. Schubakin esitys tukien ohjaamisesta siten, että se kannustaisi "heikompaa ainesta" lisääntymään vähemmän on suorastaan poikkeuksellisen lempeä eugeniikan muoto.

Esimerkiksi jos Schubakin (sinänsä täysin väärää puuta haukkuvaa) esitystä vertaa nykyisin vallalla olevaan, herra Valden harjoittamaan viralliseen eugeniikkaohjelmaan, se on suorastaan Äiti Teresan kynästä lähtöisin. Nykyään vallalla oleva eugeninen käytäntö siis on, että jokainen kehitysvammainen (eli siis "heikompaa ainesta" edustava) lapsi pyritään seulomaan ja "abortoimaan" pois häiritsemästä terveiden ihmisten elämää jo ennen syntymää. Tämäkin on sikäli vielä kaukana natsien eutanasiaohjelmasta, koska tämä perustuu kuitenkin vapaaehtoisuuteen sekä seulonnan että johtopäätösten osalta. "Lempeästi" tosin pyritään ohjaamaan siihen suuntaan, että kehitysvammaiset olisi vähän niinkuin syytä abortoida.

On sitten kokonaan toinen asia, onko eugeniikka hyvästä vai pahasta. Itse en siitä pidä. Siltikään pelkästään se, että "tekiväthän natsitkin" ei tee mistään asiasta sinällään hyvää tai pahaa. Tekiväthän natsitkin moottoriteitä. Natsikortin heiluttelu Schubakin edessä on täysin naurettavaa ja asiatonta.

Toki Schubakin esitys edusti itselleni vierasta ajatusmaailmaa, joka puolestaan viehättää monia kokoomuslaisia, kuten vaikka tamperelaista "ihmisroskat" -kaupunginvaltuutettua. Olisi kohtalaisen merkillistä kuulla "heikommasta aineksesta" esim. kepulaisen tai kristillisdemokraatin suusta. Kokoomuksen puisto-osastolta vastaavaa settiä voitaisiin ehkä kuulla, mutta poliittisesti korrektimmin verhoiltuna.

Quote from: sunimh on 04.11.2012, 14:41:30
Tämäkin sotku osoittaa noin sadannen kerran sen, mikä suomalaisessa poliittisessa ilmapiirissä ja keskustelussa on vialla ja se on tällainen seiska-lehden tasoinen kohunrakentelu tyhjästä. Yksityishenkilö kirjoittaa Facebookiin (mihinkäs muualle) lauseen kaksi, jota sitten tekosiveästi kauhistellaan ympäri nettiä ja eduskuntaa sormi nenässä, että soo soo onkos tämä nyt Kokoomuksen virallinen kanta.

Vai osoittaisiko se sen sadannen kerran, että tässä on aika selkeä ideologinen yhteys kahden oikeistoryhmän välillä, PS:n ja ja Kokoomuksen nuivien. Näissä kommenteissahan täällä ollaan ilahtuneita, että "sosialistinen" politiikka sai näin näpäytyksen ja korkeintaan korjataan että ulkomaalaistaustaisilta tulisi ottaa muutkin pois.

Vai osoittaisiko se sen tuhannennen kerran, että jos joku äärimmäisiä kantoja omaava sanoo jotain Suomessa suoraan, asiasta ei saisi syntyä keskustelua – sympparit kiirehtivät hätiin kertomaan että tämä nyt oli tässä mediassa sanottu yksittäinen lipsahdus ja hieman väärin tulkittukin. Unohdetaan kivasti että Schubak on on Suomen suurimman puolueen nuorisojärjestön johdossa, eikä hän ole lipsauttanut mitään, hän on juuri tätä mieltä ja hän on sanonut sen jo useaan otteeseen, mm. blogissaan ja haastatteluissaan. Mitä tämä ainainen feidaaminen on? 

Ne, jotka erottelevat ihmisiä pysyvällä tavalla "heikompiin aineksiin" syntyperän, sosiaalisen aseman tai vaurauden perusteella ovat luokiteltavissa ryhmiin sinne Kokoomuksen oikealle puolelle. Ehkä sellainen konklaavi olisi syytä perustaa, demokratian kannalta se olisi avoimilla korteilla pelaamista. Nyt äärimmäisyys kätkeytyy olemassa olevien puolueiden kainaloihin. Paino sanalla kätkeytyy, saas nähdä kuinka kauan symbioosi kestää.

Ketjussa esiintyneistä asiavirheistä pilkunhinkkausta:

1. Antibiootit eivät tehoa viiruksiin ollenkaan, vaan bioottisiin eliöihin, yleensä bakteereihin. Joku täällä maalaili maailmanloppua antibioottiresistentin viruksen kehittymisvaaralla  ;D

2. Äiti Teresa oli sadistinen k*sipää. Täti hengaili diktaattorien kanssa, otti vastaan köyhiltä varastettua rahaa, kielsi antamasta lääkkeitä hoidettavissa oleviin sairauksiin, eristi autettavat läheisistään ja keskittyi köyhäinavussa lähinnä tarjoamaan tilat kuolemiseen. Ämmä uskoi pääsevänsä lähemmäs Kristusta näkemällä mahdollisimman paljon kärsimystä ja vastusti viimeiseen saakka syntyvyyden säätelyä - pahentaen Intian slummien köyhyyskierrettä.
http://rationalwiki.org/wiki/Mother_Teresa
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=l8Z7AI1J9Z0

3. Miesten sterilaatiota ei yleensä voi korjata "sitomalla piuhat takaisin yhteen". Yleensä sterilaatiosta seuraa autoimmuunireaktio omia siittiöitä (tai vasta spermatosyyttivaiheessa olevia mutta lopputulos on sama) vastaan - kehon omat valkosolut syövät siittiöt. Tästä ei ole miehelle mitään seksuaaliterveydellistä haittaa harrastusmielessä, mutta ainoa tapa jättää takaovi auki steriloidessa on tehdä spermatalletus ennen piuhojen katkaisua. Naisillakaan piuhojen takaisinyhdistäminen tai klipsujen poistaminen ei aina palauta hedelmällisyyttä - munanjohtimet ovat voineet operaatioissa tulehtua, arpeutua ja tukkiutua niin pahasti ettei munasolu pysty kulkemaan läpi. Hedelmöitys onnistuu enää in vitro. Toki Schubakin tarkoittama heikompi aines monesti itse arpeuttaa piuhansa toistuvilla klamydiainfektioilla.

Lapsilisien säätäminen mihinkään suuntaan ei auta näitä tapauksia. Piripäissä panettaa ja tekevälle sattuu. Järkevää päihdepolitiikkaa olisi seksuaaliterveyden ja ehkäisyn ottaminen osaksi päihdehuoltoa, ja pitkäaikaisen ehkäisyn tarjoaminen porkkanalla. Sterilaatio+talletus miehille ja ehkäisykapseli tai hormonikierukka naisille - Meno-Anut päiväkausien poreiluissa mitään pillereitä muista. Lisäksi on uudempia menetelmiä joiden soisi tulevan käyttöön:
http://techcitement.com/culture/the-best-birth-control-in-the-world-is-for-men/

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 22:34:33

Quote from: Haplotaxida on 03.11.2012, 12:13:49
Mutta kun Saulin pitikin mennä noin muotoillun sijaan möläyttämään heikommasta aineksesta, jonka voi ymmärtää helposti laajemmin, eikä missään mielessä edes rajannut poistovaatimustaan kokemaansa ongelmaryhmään, saati esittänyt mitään muita toimenpiteitä.

Se oli lyhyt FB-päivitys, jonka merkitys oli helppo ymmärtää sen viittauksesta narkkareihin ja juoppohin. Se on vain niiden uikuttavien lukijoiden oma vika, jotka nyt uikuttavat että "ui ui, minäkin olen heikko ihminen joten Schubak haluaa teloittaa minut ui ui ui".

Miten vain, vaikkei tuon letkautuksen ns. väärinymmärtämiseen mitään tahallaan ymmärtämistä vaatinut. Itse pyörittelin tuota lähinnä siltä pohjalta, että sitä oli varsin vaikea ymmärtää. Sillä jos tosiaankin kyse olisi mainitusta rajatusta ryhmästä ja vain lapsen hyvästä, niin tuollaisella ehdotuksella ja sen toimeenpanolla pikemminkin ammuttaisiin haulikolla kärpästä kuin ratkaistaisiin itse ongelma.

Lapsilisien poistaminen kirpaisisi huomattavasti laajemmassa joukossa:

Quote.. Lapsilisillä on suurempi merkitys pienituloisten ja monilapsisten lapsiperheiden sekä yksinhuoltajatalouksien tulonmuodostuksessa. Vuonna 2010 lapsilisiä saaneiden kotitalouksien pienituloisimmassa kymmenyksessä lapsilisät muodostivat keskimäärin vajaat 9 prosenttia käytettävissä olevista tuloista. Suurituloisimmassa kymmenyksessä vastaava osuus oli noin 1,5 prosenttia. Perheissä, joissa oli vähintään neljä lasta, lapsilisät muodostivat keskimäärin 11 prosenttia käytettävissä olevista tuloista. Yksinhuoltajatalouksilla lapsilisien osuus käytettävistä tuloista oli keskimäärin vajaat 8 prosenttia. ..

- http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2012/20120116

Yhteismitallisesti niiden perheiden hyvinvointi oletettavasti kurjistuisi tulojen vähetessä lapsilisän poistuessa, joiden tulonmuodostuksessa lapsilisillä on oleellisempaa merkitystä. Poistamisella voisi toki yksilötasolla olla joidenkin kohdalla vaikutusta lasten hankintaan, kun yksi yhteiskunnan tukipylväs on vähemmän käytettävänä. Silti yleisesti ottaen köyhyys ei kuitenkaan ennenkään ole estänyt ihmisiä hankkimasta lapsia. Köyhyys, jota suomalainen hyvinvointiyhteiskunta tällaisilla tulontasauksilla pyrkii suitsimaan ja rajoittamaan.

Erosen hihamerkkicaustin kanssa tuolla lotkaisulla oli sitten hyvin vähän mitään tekemistä.

Quote from: risto on 04.11.2012, 14:29:21

Quote from: Arto Luukkainen on 04.11.2012, 14:09:09

Quote from: risto on 04.11.2012, 13:52:34

lapsilisän poistolla ei ole minkäänlaista merkitystä Schubakin tarkoittaman ns. "heikomman aineksen" (  :facepalm: ) lisääntymiseen. Ei vaikka sitä täällä kuinka pyöriteltäisiin. Schubakilla ei ole siis pientä hajuakaan siitä mitä puhuu.

Vaikka kaikki lapsilisät poistettaisiin tällä kellonlyömällä, toimeentulotuen asiakkaat saisivat edelleenkin tasan saman euromäärän.

Korjaanpa jälleen virheesi. Teen sen niin monta kertaa kuin syyllistyt samaan virheeseen.

Lapsilisien poistaminen tarkoittaisi luonnollisesti myös sitä, että toimeentulotuen lapsen osasta vähennettäisiin lapsilisän suuruinen osa. Tai en minä tiedä miten tarkkaan Schubak on ehdotuksensa yksityiskohtia ehtinyt pohtia mutta näin minä tekisin, jos lapsilisät  poistettaisiin.

:facepalm:

Ei. Sinä et jälleenkään korjaa virhettäni. Vaan edellenkin olet lukutaidoton. Myös aiemmalla kerralla kuin puutuit "virheeseeni" osoitin, että Schubakin pitäisi tutustua toimeentulotukeen.

Kumma juttu, kun jollekin joutuu selittämään yksinkertaista asiaa yhä uudelleen. Mutta yritänpä uudelleen.

Quote from: risto on 04.11.2012, 14:29:21
Nykyisellään toimeentulotuen asiakkailta edelleenkin jo lähtökohtaisesti poistetaan lapsilisä, mutta lisätään vastaava raha sitten toimeentulotukena.

Tämähän on virheellinen tieto, jonka olisit helposti huomannut tutustumalla kelan sivuille. Lapsilisät maksetaan todellisuudessa myös toimeentulotuen saajille, mutta toimeentulotuen lapsen perusosaa ei vain makseta täysimääräisenä vaan siitä vähennetään lapsilisän osuus. Se on ihan järkevää, koska perusosa kohdistuu samoihin menoihin, joihin lapsilisä on tarkoitettu.

Täältä saat esimerkiksi lisää tietoa:

http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/-/view/1551395

Quote from: risto on 04.11.2012, 14:29:21
Edelleenkin, hi-taas-ti tavaten:

Jos Schubak haluaa todella puuttua ns. "heikomman aineksen" (  :facepalm: ) lisääntymiseen, Schubakin pitää puuttua toimeentulotukeen. Lapsilisillä kun ei ole asiaan mi-tään mer-ki-tys-tä.

Totta kai niillä on merkitystä. Jos lapsilisät poistettaisiin, toimeentulotuen lapsiosa tietysti nousisi vastaavalla summalla. On kuitenkin itsestään selvää, että Schubakin ideaa kannattava on sitä mieltä, että näin ei tehtäisi vaan lapsiosa olisi edelleenkin lapsilisän verran pienempi.

Hupaisaa muuten, että joku jaksaa viettää aikaansa facepalmaalla muiden ihmisten yksityisissä FB-statusviesteissään käyttämien sananvalintojen vuoksi. Tottahan "heikompi aines" kalskahtaa huonolta Suomen pakkosuvaitsevaisessa ilmapiirissä mutta narkkari- ja alkoholistivanhemmat ovat kuitenkin todellisuudessa heikompaa ainesta (ainakin minun mielestäni) ja heitä Schubak tarkoitti. Ei pienituloisia.

Quote from: risto on 04.11.2012, 14:29:21
Jos puhutaan lapsilisistä, puhutaan lapsilisistä. Jos ei puhuta lapsilisistä, puhutaan jostain muusta kuin lapsilisistä. Osoittaa vain sen, että Schubak liikuttelee leukojansa edes tietämättä mistä puhuu. Lapsilisät ovat yleinen mörkö lapsettomille ihmisille (== jotka siis aikovat loppuelämänsä elää sosiaalipummeina meidän lapsiemme almujen varassa...  ;))

En näe mitään syytä, miksi kenenkään pitäisi mahduttaa lyhyeen FB-päivitykseen täydellinen kuvaus kuitenkin melko monimutkaisesta asiasta. Keskustelun herättämiseksi riittää pieni tiivistelmä.

Quote from: risto on 04.11.2012, 14:29:21
Pahoittelen, että minulla ei ole tässä nyt kovin paljon parempaa mutua kuin itselläsi. Täytyy kaivella jostain Aamulehden arkistoista. Kyseessä oli kuitenkin laajempi selvitys mm. lapsiperheiden tuloista jne. Saattoipa Hommassakin olla aiheesta keskustelua.

No palaa asiaan sitten. Vasta sitten saamme selville, mitä tilastoja on ihan oikeasti olemassa.

Mutta kyllähän minä myönnän, että perheissä on nykyään 2-4 lasta ihan riippumatta perheen tulotasosta. Kiinnostavin kysymys on kuitenkin se, millä taloudellisilla edellytyksillä ja missä ikävaiheessa eri kansanryhmät lapsia tekevät. Ja kuten sanoin, olennainen tieto on sekin, montako lasta yksi nainen synnyttää ja montako lasta yksi mies siittää. Tietty perhe kun ei vielä kerro vanhempien lapsikatraan koko määrästä.

Mutta ei minulla ns. huonotuloisia vanhempia vastaan mitään ole. Haluan puhua sen sijaan alkoholisti- ja narkkarivanhemmista ja muista vastaavista.

Mielenkiintoinen kommentti lapsilisien tasosta suhteessa joihinkin muihin maihin:

Quote
Jari Tuomoja
4.11.2012 18:34

Lapsilisistä: otan hieman vertailua Saksasta joka on huimasti isompi talous kuin Suomi ja sen politiikkaa pidetään monessa suhteessa huomattavasti edistykseellisempänä.

Suomessa lapsiperheiden osuus on Eurostatin mukaan yksin EU:n pienimmistä. Tätä ei kuitenkaan pidä sekoittaa syntyvyyteen. Eurostatin mukaan Suomen lapsiperheiden osuus kaikista kotitalouksista on pienempi kuin kaikilla isoille EU mailla.

Euroopassa lapsilisät perustuvat yleensä niin sanotulle kustannuskorvausperiaatteelle. Lapsilisillä korvataan lapsista aiheutuvia kustannuksia ja tasataan siten lapsettomien ja lapsiperheiden välisiä kustannuseroja. Lapsilisäjärjestelmällä ei yleensä tasata lapsiperheiden välisiä tuloeroja. Jos maan lapsilisät eivät ole tulosidonnaisia, järjestelmää voidaan hyvällä syyllä pitää kustannuskorvausjärjestelmänä eikä esimerkiksi lapsiperheiden keskinäisenä tulontasausjärjestelmänä.

Iso- Britanniassa järjestelmä poikkeaa muiden maiden järjestelmistä siinä mielessä, että perinteisen lapsilisäjärjestelmän rinnalle on tullut verojärjestelmän kautta maksettava tulosidonnainen tulonsiirto, child tax credit. Lapsilisää maksetaan alle 16-vuotiaasta lapsesta, mutta tuki voi jatkua 19 ikävuoteen asti, jos lapsi on alemman tason koulutuksen piirissä. Perheen ensimmäisestä lapsesta maksetaan hieman korkeampaa lapsilisää kuin seuraavista lapsista. Lapsilisät eivät vaihtele perheen tulojen tai lasten iän mukaan. Verojärjestelmän kautta maksetaan tulonsiirron kaltaista tukea lapsiperheille. Tämä tulonsiirto, child tax credit, on tulosidonnainen ja sen suuruuteen vaikuttaa myös perheen koko.

Saksan suuressa verouudistuksessa on uudistettu niin verojärjestelmää kuin
perhe-etuuksiakin. Samalla, kun huollettavista lapsista tehtäviä verovähennyksiä nostettiin, verottomia lapsilisiä korotettiin. Saksassa rahallisten perhe-etuuksien piiriin pääsee ensimmäisestä lapsesta, jos on Saksan verojärjestelmän piirissä ja jos lapsi asuu Saksassa. Lapsilisää maksetaan 18-vuotiaaksi asti. Opiskelevista ja huollettavista lapsista lapsilisiä voidaan jatkaa aina 27. ikävuoteen asti. Lapsilisät eivät muutu iän tai perheen tulojen mukana. Vaikka lapsilisät ovatkin verotonta tuloa, ne maksetaan verojärjestelmän kautta eräänlaisina verovähennyksinä.

Suomessa lapsilisien määrä esim. kahdesta lapsesta on selvästi EU:n keskiarvoa alempana. Lisäksi sen jäädytys nykyiselle tasolleen repii eroa entisestään. Esimerkiksi Saksassa kahdesta lapsesta maksetaan jopa puolet enemmän lapsilisiä. Ensimmäisestä lapsesta maksetaan Saksassa lapsilisää muistaakseni siinä 190 euron nurkilla.

Suomen määriä en nyt muista, mutta muistikuvani mukaan ihan vertailun vuoksi Suomessa maksetaan ensimmäisestä lapsesta lapsilisää sen 100 euroa ja sitä saa 17 -vuotiaaksi saakka. Suomessa on kuitenkin sikäli erikoista, että jos lapsi opiskelee ollessaan alle 20-vuotias sekä asuu vaikka omassa asunnossaan samalla paikkakunnalla kuin vanhempansa, vanhempien tulot vaikuttavat lapsen opintotukeen alentavasti ja joissakin tilanteissa vanhemmat ovat elatusvelvollisia siis 20-vuotiaaksi saakka lapsesta (vaikka lapsilisää maksetaan 17 -vuotiaaksi). Tästä on muistikuvat vähän heikot joten korjata voi siltä osin.

Lisäksi Saksassa Erziehungsgeld -rahaa saavat vain todella pienituloiset tai työttömät perheet, se on tulosidonnaista ja tulorajat ovat tosi matalalla. Lisäksi ne äidit jotka ovat olleet Saksassa työsuhteessa ennen kotiin jäämistään saavat Mutterschaftsgeld -tukea lapsen ensimmäisen elinvuoden.

Joten Saulin puheet lapsilisistä ja niiden määristä on suoraan sanottuna täyttä paskaa. Jos vertaillaan lapsilisän ostovoimaa Suomen, Saksan ja Iso-Britannian välillä, niin Suomi on viimeinen kaikilla mahdollisilla mittareilla. Sen merkitys on siis perheille hyvin minimaalinen verrattuna muihin EU maihin.

Tietämättömyyttä, tyhmyyttä ja paljon ylimielisyyttä "kun isi on kaiken maksanut". Minusta on siis todella kornia, että lapsilisistä puhutaan Suomessa edes siltä kantilta, että ne olisivat jotenkin iso kuluerä. Ne ovat sijoitus tulevaisuuteen (siis lapset) ja heistä kannattaisi pitää hyvää huolta. Tosin Saul tuntuu ajattelevan, että vain hyväosaisilla on oikeus lapsiin ja niitä kannattaa hankkia vasta sitten kun on riittävästi varaa siihen. Tiedoksi vaan, että Suomessa on arvioitu yhden lapsen kasvattamisen hinnaksi noin 200.000 euroa koko ajalta, ei ole siis halpaa hupia. Siinä yksi lapsilisä 20.000 euron summalla koko ajalta ei tunnu missään...

http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123507-toinen-nakokulma-saul-schubakin-lausuntoihin (http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123507-toinen-nakokulma-saul-schubakin-lausuntoihin)

Quote from: Lasse on 05.11.2012, 01:05:45
Mielenkiintoinen kommentti lapsilisien tasosta suhteessa joihinkin muihin maihin:

Quote
Joten Saulin puheet lapsilisistä ja niiden määristä on suoraan sanottuna täyttä paskaa. Jos vertaillaan lapsilisän ostovoimaa Suomen, Saksan ja Iso-Britannian välillä, niin Suomi on viimeinen kaikilla mahdollisilla mittareilla. Sen merkitys on siis perheille hyvin minimaalinen verrattuna muihin EU maihin.

Tietämättömyyttä, tyhmyyttä ja paljon ylimielisyyttä "kun isi on kaiken maksanut". Minusta on siis todella kornia, että lapsilisistä puhutaan Suomessa edes siltä kantilta, että ne olisivat jotenkin iso kuluerä. Ne ovat sijoitus tulevaisuuteen (siis lapset) ja heistä kannattaisi pitää hyvää huolta. Tosin Saul tuntuu ajattelevan, että vain hyväosaisilla on oikeus lapsiin ja niitä kannattaa hankkia vasta sitten kun on riittävästi varaa siihen. Tiedoksi vaan, että Suomessa on arvioitu yhden lapsen kasvattamisen hinnaksi noin 200.000 euroa koko ajalta, ei ole siis halpaa hupia. Siinä yksi lapsilisä 20.000 euron summalla koko ajalta ei tunnu missään...

Terhille sen verran, että jos vertaillaan minkä tahansa ostovoimaa Suomessa ja Saksassa, niin turpiinhan siinä tulee. Lisäksi hän missaa Shubakin pääpointin, joka on lapsilisien oheisvaikutukset (en ota tässä kantaa tuon pointin oikeellisuteen), eikä niinkään se, että kyseessä on jonkinlainen kuluerä julkiseen talouteen. Lisäksi minua erityisesti kiusaa tässä keskustelussa ihmisten käytöstapojen puute "saulitteluineen" ja henkilöönkäymisineen.

QuoteLisäksi minua erityisesti kiusaa tässä keskustelussa ihmisten käytöstapojen puute "saulitteluineen" ja henkilöönkäymisineen.

Onko kiihottaminen kansanryhmää kohtaan siis suotavampaa?

Quote from: Arto Luukkainen on 04.11.2012, 14:09:09

Korjaanpa jälleen virheesi. Teen sen niin monta kertaa kuin syyllistyt samaan virheeseen.

Lapsilisien poistaminen tarkoittaisi luonnollisesti myös sitä, että toimeentulotuen lapsen osasta vähennettäisiin lapsilisän suuruinen osa. Tai en minä tiedä miten tarkkaan Schubak on ehdotuksensa yksityiskohtia ehtinyt pohtia mutta näin minä tekisin, jos lapsilisät  poistettaisiin.

Heikommasta aineksesta (ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon) puhuvan poliittisen broilerinalun kai voisi olettavan osaavan puhua lapsilisistä silloin kun hän haluaa puhua lapsilisistä ja toimeentulotuen normista, kun hän haluaa puhua siitä. Asioilla ei ole lakikirjassa mitään "luonnollista" yhteyttä. Jos Schubak ei tuota tunne, niin oma on häpeänsä. Kun esimerkiksi nykyhallitus jätti inflaatiokorutukset lapsilisissä ja kasvatti toimeentulotuen normia, häviäjinä olivat työelämässä olevat lapsiperheet (vaikutus oli toki pieni) ja voittajana ne, joilla ei ole säästöjä tai (lapsilisien jälkeenkään) sen vertaa muita tuloja, että ne nousisivat uuden normin yli.   

Quote from: dothefake on 05.11.2012, 08:45:42

QuoteLisäksi minua erityisesti kiusaa tässä keskustelussa ihmisten käytöstapojen puute "saulitteluineen" ja henkilöönkäymisineen.

Onko kiihottaminen kansanryhmää kohtaan siis suotavampaa?

Lisätään listaan vielä tyhmän esittäminen ja alkeellisenkin logiikan ymmärryksen puute. Kas kun tuosta ylemmästä lainauksesta ei mitenkään seuraa alempaa.

Sitähän mä just kysyin.

Määrittele "heikoin aines"?

ilmeisesti tässä kuitenkin murehditaan sitä, etteivät pitkälle koulutetut tee lapsia tarpeeksi ja nimenomaan Helsingissä, koska sieltähän tämä KOKoomusnuori on lähtöisin?

Linkitetään nyt tähän juttu, jossa kerrotaan päinvastaista:

QuoteSyntyvyys yhä nousussa pohjalaismaakunnissa

Vaasan keskussairaalas-sa syntyi viime vuonna 200 lasta aiempia vuosia enemmän.


Vaasa
Tiina Juujärvi
tiina.juujä[email protected]

Pohjalaismaakunnissa tehdään vauvaennätyksiä. Sekä Vaasan että Kokkolan sairaaloissa synnytettiin viime vuonna ennätysmäärä lapsia. Myös Seinäjoella synnytysten määrä on kasvanut.
Vaasan keskussairaalassa tehtiin vielä viisi vuotta sitten 1249 synnytystä, kun taas viime vuonna niitä oli 1454, kertoo synnytyssalin osastonhoitaja Hannele Rytölä.
- Kevään tilastoista ja neuvolan ennusteista voidaan päätellä, että linja on sama myös tänä vuonna, eli syntyvyys on korkeampi.
Myös Keski-Pohjanmaan keskussairaalassa Kokkolassa tehtiin viime vuonna vauvaennätys. Vii- me vuonna synnytyksiä oli 1270, kun vuonna 2005 niitä oli 1117, eli noin 150 vähemmän.
- Kyllä viime vuosi oli ennätysvuosi, sanoo synnytysten ylilääkäri Markku Mustonen.
- En osaa sanoa miten pitkältä ajalta, mutta viimeksi ennätys- vuosia oli 1970-luvulla, jolloin lapsia tehtiin 1700 vuodessa.
Seinäjoen keskussairaalassa Etelä-Pohjanmaalla jäätiin sitä vastoin toissa vuoden huippulu- kemista muutamalla kymmenel-lä vauvalla, mutta määrät ovat sii-tä huolimatta kasvaneet selvästi. Viisi vuotta sitten synnytyksiä oli 2059 ja viime vuonna jo 2175.
Apulaishoitaja Arja Korkeamäki synnytysyksiköstä arve-lee syyksi, että synnyttävä ikäpol-vi on iso.
- 1980-luvuilla syntyneiden ikäluokka on iso ja he ovat parhaassa hedelmällisyysiässä 20-30 ikävuo-den välillä. Vuosi 1983 oli huippu-vuosi, jonka jälkeen ei ole päästy toista kertaa niin korkealle.

Hyvätuloiset kasvattavat perheitään

Suomessa oli viime vuonna kor-kein syntyvyys 40 vuoteen. Per-heet kasvavat erityisesti hyvätuloisilla, sanoo tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliiton väes-töntutkimuslaitokselta.
- Aiemmin korkeasti koulute-tuilla oli lapsettomuutta tai vähän lapsia, kun taas vähemmän koulu-tetuilla oli enemmän lapsia.
Nyt tilanne on tasaantumassa. Kontula arvelee, että kun hyvin-voinnissa saavutetaan tietty taso, ihmisillä jää aikaa tärkeäksi koettuihin asioihin, eli perheeseen. Kun suomalaisilta kysytään, mikä heidät tekee onnellisiksi, he vas-taavat perhe ja parisuhde.
Syntyvyyden kasvu ei ole vain viime vuosien ilmiö, vaan se on kasvanut pidemmän aikaa. Yksi syistä on hedelmällisyysiässä ole-van ikäluokan koko.
- Myös synnyttäjien keski-ikä on kasvanut. Naiset tekevät ensim-mäisen lapsen hieman yli 28-vuo-tiaana, ja miehet yli 30-vuotiaina. Kun ihmiset vanhentuvat, silloin jää enemmän aikaa miettiä näitä asioita, Kontula sanoo.
Hän kertoo, että suomalaisten asenteet ovat muihin eurooppalai-siin verrattuna lapsimyönteisem-piä. Kansainvälisessä vertailussa on käynyt ilmi, että suomalaiset arvostavat lapsen hoitoa kotona tavallista enem-män.
Myös Rytylä Vaasan keskussai-raalasta arvelee, että perheen arvo on muuttunut tärkeämmäksi yhteiskunnassa.
- Taloustilanteen myötä on ehkä opittu näkemään, mikä on elämässä ensimmäiseksi tärkein-tä. Lapset ovat perheen pääomaa.

https://www.pohjalainen.fi//webacl/

Kuten tekstistä voi päätellä, se ettei tämä parempi aines, kuten KOKoomusnuori ilmeisesti haluaa sanoa, haluaisi tehdä enemmän lapsia, on pelkkä myytti. 


Mikäli halutaa lähteä rodunjalostus-linjalle, niin tilanne Suomen olosuhteet pitäisi "muuttaa" enemmän "pohjalaisiksi" eli pienentää työttömyyttä, koska Pohjanmaan muuta maata pienempi työttömyys, antaa perheille turvaa tehdä lapsia, kuten myös halvemmat asunnot, joka mahdollistaa useampi-lapsiset perheet. Suomalainen kun ei tee 3h+kk kolmea lasta. koska saamme kuulla KOKoomusnuorilta tämänkaltaisia positiiviseksi koettuja ehdotuksia?

Saul Schuback osoitti kirjoituksellaan lähinnä kuuluvansa itse "heikompaan ainekseen". Vaikka voi kirjoituksen myös laskea nuoruuden omnipotentin hybriksen ja mitättömän elämänkokemuksen piikkiin. Oivaa ainesta tulevaisuuden kokoomukselle joka tapauksessa.

tv1 tänään aiheeseen liittyvä ohjelma:

20:00 MOT: Koulut säästökurimuksessa
Koululaisten joukossa on yhä sairaampia lapsia, jotka tarvitsisivat yksilöllistä tukea. Kunnat kuitenkin leikkaavat koulujen rahoitusta. Maksetaanko tästä laskua myöhemmin? Toimittaja Tiina Lundell.

Eli annetaan lisääntyä sairaille.

Vielä 1 ohjelma, joka liittyy aiheeseen:

tv1: 21:00 A-studio
Suomessa on tuhansia lapsia, jotka eivät voi elää omassa kodissaan. Yksi heistä A-studiossa.

Annetaan lisääntyä työkyvyttömille ja väkivaltaisille ihmisille. Huostaanotto Suomessa on valtavan kallista. Yli 40.000 euroa vuodessa. Jos joku työkyvytön/väkivaltainen synnyttää 2 lasta, jotka viettävät esim. 10 vuotta elämästä lastenkodissa, niin tästä veronmaksajille tulee 0.8 miljoonan lasku, eikä tämä synnyttäjä juodu mihinkään vastuuseen, ei pakkotyötä, hänelle ei tule edes mitään laskua, ei tule mitään rikosmerkintää.

Samaan aikaan ei riitä rahaa edes tavalliseen leipään koulussa. En tiedä miten nyt on, mutta kun minä opeskelin koulussa meillä oli näkkileipä ja noin kerran viidessä päivässa ruoka oli niin surkea, että monet eivät söineet.

Quote from: sunimh on 05.11.2012, 08:28:13

Quote from: Lasse on 05.11.2012, 01:05:45
Mielenkiintoinen kommentti lapsilisien tasosta suhteessa joihinkin muihin maihin:

Terhille sen verran, että jos vertaillaan minkä tahansa ostovoimaa Suomessa ja Saksassa, niin turpiinhan siinä tulee.

Umm, kyseessä oli Jari Tuomojan kommentti Terhi Koulumiehen blogimerkintään, en ehkä korostanut sitä tarpeeksi.

Quote from: Lasse on 05.11.2012, 01:05:45
Mielenkiintoinen kommentti lapsilisien tasosta suhteessa joihinkin muihin maihin:

Quote
Jari Tuomoja
4.11.2012 18:34
........................................

http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123507-toinen-nakokulma-saul-schubakin-lausuntoihin (http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123507-toinen-nakokulma-saul-schubakin-lausuntoihin)

Niin, eurolla saa enemmän Saksassa, mutta jos lapsilisä ekasta lapsesta on Saksassa 190 ja Suomessa 115 euroa jne., turpiin tulee vielä enemmän, jos näin haluaa asian ilmaista. Jos minulla riittää virtaa, tutkin Saksan systeemiä hieman lisää...

Edit:
http://ec.europa.eu/employment_social/empl_portal/SSRinEU/Your%20social%20security%20rights%20in%20Germany_en.pdf (http://ec.europa.eu/employment_social/empl_portal/SSRinEU/Your%20social%20security%20rights%20in%20Germany_en.pdf)
Kohdasta Family Benefits:

Quote
Child benefit
Child benefit is paid as an amount of € 184 for the first two children, € 190 for the third child
and € 215 for the fourth and subsequent children.

Quote from: sunimh on 05.11.2012, 08:28:13
Lisäksi hän missaa Shubakin pääpointin, joka on lapsilisien oheisvaikutukset (en ota tässä kantaa tuon pointin oikeellisuteen), eikä niinkään se, että kyseessä on jonkinlainen kuluerä julkiseen talouteen. Lisäksi minua erityisesti kiusaa tässä keskustelussa ihmisten käytöstapojen puute "saulitteluineen" ja henkilöönkäymisineen.

Kun ruotsinkielinen juutalainen kokoomusnuori alkaa jakaa suomalaisia aineksia uuniin tai duuniin, (hieman toisin sanoin, heh), tiettyä etikettien hienouksien karisemista voi odottaa. Sen kertominen, että kommenttia ei ollut tarkoitettu julkisuuteen oikeastaan pahentaa tilannetta.

Lapsilisien vaikutusta pitää voida tarkastella, ja tuleekin. Kuten jo aiemmassa viestissäni sanoin, olen tällä hetkellä kokoomuksen Elina Lepomäen kanssa samoilla kannoilla. Kantani ei ole kyllä kiveen hakattu.

Quote from: Whomanoid on 05.11.2012, 12:01:25
Saul Schuback osoitti kirjoituksellaan lähinnä kuuluvansa itse "heikompaan ainekseen".

Schubakista muistui mieleen, että olin jostain Schubakista hommaan jotain kirjoittanutkin aiemmin:
(OT:tä lapsilisäkeskusteluun, mutta laitetaan nyt kumminkin.)

Quote from: Lasse on 14.02.2011, 13:52:04

Quote from: pw on 14.02.2011, 12:55:41
Juuri näin. Jos Rydman ja muut kokoomusnuoret ovat aidosti sitä mieltä kuin julkisuudessa kirjoittavat, olisi todella heidänkin etunsa että kokoomus kokisi vaalitappion. Se ja vain se voi luoda paineen vallanvaihdokselle ja sitä kai kaikki nykylinjaan pettyneet kokkarit toivovat. Kokoomusnuoret ovat kuten nimikin sanoo nuoria eli ruoriin astumisen aika on joka tapauksessa vasta edessä päin.

Ottakaa huomioon, että (suuri?) osa kokoomusnuorista kannattaa euroopan liittovaltiota, jopa tulevaa maailman federaatiota. Kehityskulku, jossa itsenäisellä kansallisvaltio Suomella ei ole elintilaa. Päämäärässään he ovat kimpassa sdp:läisten ja keskustan nuorten federalistien kanssa.

Quote from: Lasse on 07.02.2011, 18:57:27
Kokoomuksen Nuorten Helsingin piiri ry:n puheenjohtaja Samuel Schubak kuuluu Eurooppanuoret ry:n
hallitukseen:
http://www.eurooppanuoret.com/jarjesto/yhteystiedot

Eurooppanuorten kansainvälisen kattojärjestön (JEF) sivuilta:
(http://jef.communicate-europe.co.uk/about-jef/short-intro-to-jef/)
the goal of JEF is the creation of a democratic European federation as a crucial ingredient for peace, a guarantee for a more free, just and democratic society and a first step towards a world federation.

Minun ihanteeni on itsenäinen Suomi, yhteistyössä muiden EU-maiden kanssa.
Näille kosmopoliiteille se näyttää olevan anakronismi...

--Lasse

Yksi parhaista ystävistä on kätilö ja tekemisissä myös näiden heikomman aineksen huumevanhempien kanssa. Eräs huumeäiti synnytti jo toisen lapsensa, mutta kuulemma todella hyvin hoiti molemmat lapset. Hyvä äiti. Sille nyt ei voinut mitään, ettei huumeista päässyt irti, mutta ainakin raskausajan kävi sairaalassa saamassa annoksen, eikä koskenut mihinkään epämääräisiin töhkiin ja neuloihin.

En ainakaan pidä itseäni niin viisaana, että oikeasti osaisin jakaa ihmiset aukottomasti parempaan ja heikompaan ainekseen. Minusta Schubakin kommentista paistaa paremminkin nuoruus ja yliampuva usko itseen enemmän, kuin varsinainen tyhmyys.

Quote from: Pikkuvaimo on 05.11.2012, 14:20:20
Yksi parhaista ystävistä on kätilö ja tekemisissä myös näiden heikomman aineksen huumevanhempien kanssa. Eräs huumeäiti synnytti jo toisen lapsensa, mutta kuulemma todella hyvin hoiti molemmat lapset. Hyvä äiti. Sille nyt ei voinut mitään, ettei huumeista päässyt irti, mutta ainakin raskausajan kävi sairaalassa saamassa annoksen, eikä koskenut mihinkään epämääräisiin töhkiin ja neuloihin.

En ainakaan pidä itseäni niin viisaana, että oikeasti osaisin jakaa ihmiset aukottomasti parempaan ja heikompaan ainekseen.

1 yksittäistapaus ei merkitse mitään. Pitää katsoa kokonaisuutta. Narkomaaneilla ja alkoholisteillä lapset keskimäärin ovat paljon tukiriippuvaisempia, kuin muulla väestöllä. Tässä asiassa on voimakas korrelaatio.

Oikeastaan miten tässä julkisesti mitään rakentavaa keskustelua esim.lapsilien suhteen voi enää aloittaa kun puolestaloukkaantujat ja ammattipaheksujat valtaavat ilmatilan. Aina on joku pyhä lehmä minkä hakkaaminen aloittaa kaustin yks toisensa jälkeen. Keskustele siinä sitten rakentavasti.

Oikeastaan on onni että joku muukin taho päästää suustaan jotain kaustintynkää. Yleisesti ottaen tässä vallitsevassa ilmapiirissä ne oletetaan löytyvän aina persujen suusta tai näppikseltä. Lisää tämmöisiä, pyydän!

Quote from: vilach on 05.11.2012, 14:29:42

Quote from: Pikkuvaimo on 05.11.2012, 14:20:20
Yksi parhaista ystävistä on kätilö ja tekemisissä myös näiden heikomman aineksen huumevanhempien kanssa. Eräs huumeäiti synnytti jo toisen lapsensa, mutta kuulemma todella hyvin hoiti molemmat lapset. Hyvä äiti. Sille nyt ei voinut mitään, ettei huumeista päässyt irti, mutta ainakin raskausajan kävi sairaalassa saamassa annoksen, eikä koskenut mihinkään epämääräisiin töhkiin ja neuloihin.

En ainakaan pidä itseäni niin viisaana, että oikeasti osaisin jakaa ihmiset aukottomasti parempaan ja heikompaan ainekseen.

1 yksittäistapaus ei merkitse mitään. Pitää katsoa kokonaisuutta. Narkomaaneilla ja alkoholisteillä lapset keskimäärin ovat paljon tukiriippuvaisempia, kuin muulla väestöllä. Tässä asiassa on voimakas korrelaatio.

On kyllä, mutta juuri näiden yksittäistapausten takia en alkaisi poistaa lapsilisiä ongelmanpoistamisen toivossa. Tämä on tietysti vain minun näkemykseni.

Jo aiemmin lainaamallani Matti Sillanpäällä näyttää olevan sivusto, jolla on paljon materiaalia aihepiiristä:

3+ tiimi
http://www.pcuf.fi/~mjs/ (http://www.pcuf.fi/~mjs/)

Quote
3.5.2012
Hyvä vaikuttaja,
Harmaantuvan Suomen jatkuvuus vaarantuu ja kestävyysvaje pahenee,
jos lapsiperhevaiheessa olevat eivät saa työvoiman uusiutumiseen
riittäviä ja vanhushuoltoa helpottavia lapsimääriä. Lapsi-ikäluokkien
tulisi vuosittain olla noin 10 000 lasta suurempia, jotta ne korvaisivat
eläkeikää lähestyvät ikäluokat nykyisellä nettomaahanmuutolla.
Paljonko lapsitoiveita karsii tietoisuus siitä, että lapsiluvun kasvu lisää
kotitalouden hankintamenoja ja vähentää lasten hoitotyön takia
nettotuloja ja eläketurvaa suhteessa muihin? Paljonko perheiden
toimeentuloa kiristää suoran ja välillisen verokuorman kasvu, joka
kohdistuu kotitalouksiin lapsista johtuvien hankintamenojen kautta?
Väestön ja työvoiman uusiutumisen kannalta avainasemassa ovat
monta lasta haluavat perheet. Onko Suomen syntyvyys jäänyt muista
Pohjoismaista jälkeen sen takia, että
1. Lasten kulutus- ja opintomenojen kompensointivaje ja
verotus ohjaavat pieniin lapsilukuihin,
2. asumisen hinnat ja verotus ohjaavat pieniin lapsilukuihin ja
3. liikenteen hinnat ja verotus ohjaavat pieniin lapsilukuihin?
Tiedostetaanko riittävästi, että lasten kasvatus- ja hoitotyö on
yhteiskunnalle tuottavaa ja panostaminen lapsiperhevaiheeseen
kannattava sijoitus? Mitä voitte tehdä lasten saantia ja hyvää hoitoa
haittaavien toimeentuloepäkohtien korjaamiseksi?
Kunnioittaen
Matti Sillanpää

Materiaalin laajudesta johtuen en osaa vielä antaa arviota, mutta halusin sen kuitenkin tuoda esiin.

Kiteytettynä tässä kautissa on pointtina sama kuin minkä Halla-aho mainitsi Enbusken haastattelussa esimerkkinä Wahlroos: Suomessa ei voi olla julkisesti eri mieltä. Halla-aho totesi Wahlroosin oikeuden olla eri mieltä, eihän se Jussin elämää mitenkään huononna. Ja totta kai Schubakilla on oikeus ilmaista kantansa asiassa, tuet kun eivät poistu yhden ihmisen mielipiteellä. Ottaa vain päähän Suomen "yhden virallisen totuuden" ilmapiiri. Kun tokaisee jotakin "radikaalia", joka harvemmin itse asiassa edes on kovin radikaalia, joutuu sellaiseen ryöpytykseen, että huh huh... Onneksi Suomessa sentään on sanan- ja mielipiteenvapaus, kunhan tosin ei mainitse poikkipuolista sanaa ääneen.

Quote from: sunimh on 05.11.2012, 08:28:13

Quote from: Lasse on 05.11.2012, 01:05:45
Mielenkiintoinen kommentti lapsilisien tasosta suhteessa joihinkin muihin maihin

Quote
Joten Saulin puheet lapsilisistä ja niiden määristä on suoraan sanottuna täyttä paskaa. Jos vertaillaan lapsilisän ostovoimaa Suomen, Saksan ja Iso-Britannian välillä, niin Suomi on viimeinen kaikilla mahdollisilla mittareilla. Sen merkitys on siis perheille hyvin minimaalinen verrattuna muihin EU maihin.

Tietämättömyyttä, tyhmyyttä ja paljon ylimielisyyttä kun isi on kaiken maksanut. Minusta on siis todella kornia, että lapsilisistä puhutaan Suomessa edes siltä kantilta, että ne olisivat jotenkin iso kuluerä. Ne ovat sijoitus tulevaisuuteen (siis lapset) ja heistä kannattaisi pitää hyvää huolta. Tosin Saul tuntuu ajattelevan, että vain hyväosaisilla on oikeus lapsiin ja niitä kannattaa hankkia vasta sitten kun on riittävästi varaa siihen. Tiedoksi vaan, että Suomessa on arvioitu yhden lapsen kasvattamisen hinnaksi noin 200.000 euroa koko ajalta, ei ole siis halpaa hupia. Siinä yksi lapsilisä 20.000 euron summalla koko ajalta ei tunnu missään...

Terhille sen verran, että jos vertaillaan minkä tahansa ostovoimaa Suomessa ja Saksassa, niin turpiinhan siinä tulee. Lisäksi hän missaa Shubakin pääpointin, joka on lapsilisien oheisvaikutukset (en ota tässä kantaa tuon pointin oikeellisuteen), eikä niinkään se, että kyseessä on jonkinlainen kuluerä julkiseen talouteen. Lisäksi minua erityisesti kiusaa tässä keskustelussa ihmisten käytöstapojen puute saulitteluineen ja henkilöönkäymisineen.

Lisäksi voisi ottaa huomioon kuinka muissa maissa on varaa ruhtinaallisiin tukiin eikä vain uikuttaa, että kun tuollakin saadaan noin paljon.

Ei tästä ole montaa vuotta kun itkettiin islantilaisien, portugalilaisien, irlantilaisien ym. nykyisien konkurssitalouksien maksamista tuista ja nyt on parku saksalaisien, brittien ym. rikkaiden aiden tuista, vaikka romahdus on kohtaamassa heitäkin.

Hulluna velkaantuva valtio ja hilittömällä keinottelulla luotu talouskasvu antavat mahdollisuuden panna rahaa palamaan eri malliin kuin edes puolella aivokapasiteetilla johdetussa maassa, mutta se menee ohi. Jopa rikkaat saksalaiset ovat korviaan myöten kusessa kun pankkien luottotappiot lankeavat valtion maksetaviksi.

Tämä ei koske vain lapsilisiä vaan kaikkia julkisia menoja. Ei meillä voi olla jättimäistä julkista sektoria kun kerran jossain Ranskassakin on, koska ei sitä kohta ole ranskalaisillakaan. Heidänkin pankeissaan muhii järjetön määrä luottotappioita. Meidän julkisen sektorimme koko pitäisi suunnitella oman maksukykymme mukaan eikä apinoimalla kuplatalouksia.

Vasta nyt alamme ihan pikkuriikkisen verran ymmärtämään, mitä Holkerin "hallittu rakennemuutos" on saanut aikaan, joten jään mielenkiinnolla odottamaan, mitä Kataisen "hallittu rakenneuudistus" tuo tullessaan?

Quote from: Pikkuvaimo on 05.11.2012, 14:37:10On kyllä, mutta juuri näiden yksittäistapausten takia en alkaisi poistaa lapsilisiä ongelmanpoistamisen toivossa. Tämä on tietysti vain minun näkemykseni.

Minun mielestä ei pidä poistaa lapsilisiä, pitää kieltää sairaiden/rikollisten lisääntyminen.

Saul Schubak haukkuu kokoomuksen: "Oma puolue hyökkää ja potkii" (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/54875-saul-schubak-haukkuu-kokoomuksen-oma-puolue-hyokkaa-ja-potkii)

QuoteKokoomuksen Nuorten Liiton varapuheenjohtaja Saul Schubak arvostelee oman puolueensa poliitikkojen vahvaa reaktiota hänen Facebookissa julkaistuun lapsilisä-kommenttiinsa.

– Meidän puolueen poliitikot ovat olleet rivissä kauhistumassa ja järkyttymässä, mikä on lietsonut väärinkäsityksiä näistä lausunnoista, Schubak sanoo Uudelle Suomelle.

Tervetuloa kerhoon Saul! Nykyinen keskusteluilmapiiri on juuri tuo että kaikki painostetaan samaan ruotuun. Vähänkin yhteisestä hymistelystä poikkeavaksi tulkittavissa oleva mielipide paheksutaan huutoäänestyksellä hiljaiseksi.

Quote from: Lasse on 05.11.2012, 13:32:39
Kun ruotsinkielinen juutalainen kokoomusnuori alkaa jakaa suomalaisia aineksia uuniin tai duuniin, (hieman toisin sanoin, heh), tiettyä etikettien hienouksien karisemista voi odottaa. Sen kertominen, että kommenttia ei ollut tarkoitettu julkisuuteen oikeastaan pahentaa tilannetta.

A vot, johan päästiin niin sanotusti asian ytimeen. Jotain tuollaista olenkin ollut haistelevinani tämän keskustelun ilmapiirissä, eli ihan perinteistä suomalaista kateutta, herravihaa ja kus'päisyyttä. Siellä täällä onkin nämä kultalusikat sun muut "mikä sekin kuvittelee olevasa" -puhinat olleet jo esillä, kun ihan asiasta keskustelu ei riitä, niin henkilöönhän sitä pitää mennä. Minusta sen kertominen, ettei kommenttia ollut tarkoitettu julkisuuteen, taas on lähinnä itsestäänselvyys. Totta kai kaveripiirissä jutellessa (edelleen, siis Facebookissa) käyttää erilaista kieltä kuin vaikkapa julkaistavaksi tarkoitetussa blogitekstissä.

Quote from: sunimh on 05.11.2012, 15:46:14

Quote from: Lasse on 05.11.2012, 13:32:39
Kun ruotsinkielinen juutalainen kokoomusnuori alkaa jakaa suomalaisia aineksia uuniin tai duuniin, (hieman toisin sanoin, heh), tiettyä etikettien hienouksien karisemista voi odottaa. Sen kertominen, että kommenttia ei ollut tarkoitettu julkisuuteen oikeastaan pahentaa tilannetta.

A vot, johan päästiin niin sanotusti asian ytimeen. Jotain tuollaista olenkin ollut haistelevinani tämän keskustelun ilmapiirissä, eli ihan perinteistä suomalaista kateutta, herravihaa ja kus'päisyyttä.

Ehkäpä niin. Mm. iltalehden keskustelupalstalla, kauppalehdessä ja muuallakin ryömitään etnisen alkuperän retostelun pohjamudissa ajoittain, illuminaatteja unohtamatta. Tätä(kin) on sosiaalinen media tänään, Per-Looks sentään...

edit:
Heh, ei sanonut Henriikkakaan kukkasin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009110610555520_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009110610555520_uu.shtml)

Seppo Oikkonen on pohdiskellut syntyjä syviä tämänkin ketjun aihetta sivuten:
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123582-yritys-on-paha-argumentaatiovirhe

Kannattaa lukea. Ajatuksella.

Quote from: Noottikriisi on 05.11.2012, 15:43:21
Saul Schubak haukkuu kokoomuksen: "Oma puolue hyökkää ja potkii" (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/54875-saul-schubak-haukkuu-kokoomuksen-oma-puolue-hyokkaa-ja-potkii) 

Viisasta olisi tosiaan potkaista tyyppi ulos puolueesta välittömästi, varsinkin kun hän omien perseilyjensä jatkoksi hyökkää vielä kokoomusta vastaan. Kokoomuslaisilla ei ole mitään velvoitetta antaa tukea "kaverille" silloin kun hän esittää puolueelle poliittisesti vahingollisia, sen linjan vastaisia, ja kaikin puolin vastenmielisiä lausuntoja.

Ottakoot vaikka persut Schubakin riveihinsä, heillähän on näitä Facebook-avautujia muutenkin mainettaan tahrimassa. Ei tosin taida kelvata enää kenellekään.

Keskustella Suomessa saa vapaasti vaikka mistä, kukaan ei ole viemässä Schubakia vankilaan lausuntojensa takia. Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä että puolueen, yrityksen, järjestön tms. täytyisi pitää riveissään (tai nuorisojärjestönsä johtotehtävissä) henkilöitä jotka eivät edusta puolueen tavoitteita ja arvomaailmaa. Yksityishenkilönä Schubak saa vapaasti esitellä ajatuspierujaan mutta ilman (kok)-merkintää nimensä perässä.

Quote from: Paasikivi on 05.11.2012, 18:08:29

Quote from: Noottikriisi on 05.11.2012, 15:43:21
Saul Schubak haukkuu kokoomuksen: "Oma puolue hyökkää ja potkii" (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/54875-saul-schubak-haukkuu-kokoomuksen-oma-puolue-hyokkaa-ja-potkii) 

Viisasta olisi tosiaan potkaista tyyppi ulos puolueesta välittömästi, varsinkin kun hän omien perseilyjensä jatkoksi hyökkää vielä kokoomusta vastaan. Kokoomuslaisilla ei ole mitään velvoitetta antaa tukea "kaverille" silloin kun hän esittää puolueelle poliittisesti vahingollisia, sen linjan vastaisia, ja kaikin puolin vastenmielisiä lausuntoja.

Ottakoot vaikka persut Schubakin riveihinsä, heillähän on näitä Facebook-avautujia muutenkin mainettaan tahrimassa. Ei tosin taida kelvata enää kenellekään.

Keskustella Suomessa saa vapaasti vaikka mistä, kukaan ei ole viemässä Schubakia vankilaan lausuntojensa takia. Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä että puolueen, yrityksen, järjestön tms. täytyisi pitää riveissään (tai nuorisojärjestönsä johtotehtävissä) henkilöitä jotka eivät edusta puolueen tavoitteita ja arvomaailmaa. Yksityishenkilönä Schubak saa vapaasti esitellä ajatuspierujaan mutta ilman (kok)-merkintää nimensä perässä.

Olen eri mieltä. Saul Schubak on nostanut esiin aivan järkevän poliittisen ajatuksen. Kokoomuksen pitäisi tukea Schubakia, eikä lähteä mukaan kokoomuksen poliittisten vastustajien käynnistämään ajojahtiin.

Quote from: Ajattelija2008 on 05.11.2012, 18:36:16
Olen eri mieltä. Saul Schubak on nostanut esiin aivan järkevän poliittisen ajatuksen. Kokoomuksen pitäisi tukea Schubakia, eikä lähteä mukaan kokoomuksen poliittisten vastustajien käynnistämään ajojahtiin.

(korostus minun)

*tirsk* Oletko käynyt Heikkisen Henkan sheriffijuomapullolla? *tirsk*

Noin muuten huomaan Matti Sillanpään kommentoineen pääkallopaikalla, S-Saulin blogissa:

Quote
Matti Sillanpää
5.11.2012 08:58

"Mitähän ideologiaa edustaa nykymallin ajattelu, jossa valtion taholta suunnitellaan syntyvyystavoitteita ja ikäpyramidin korjausta sekä edistetään näitä tavoitteita tukien muodossa? "

Ideologiasta en tiedä, mutta miltä kuulostaisivat omat arvosi isänmaa ja vapaus. Yhteiskunnallamme ei ole jatkuvuutta, jos sen väestö ei uusiudu ja nykyisellä syntyvyydellä se ei uusiudu. Työikään tulevien määrä riippuu lasten määrästä. Nykyisellä nettomaahanmuuttotasolla puuttuu karkeasti laskien 10000 lasta vuodessa, jotta työikään tulevat korvaisivat eläkeikään tulevat jatkossa. Vapautta rajoittaa, jos työikäisen väestön määrä ja siitä seuraava taloudellinen kantokyky ei ole riittävä. Se on sitä paljon puhuttua kestävyysvajetta, joka rajoittaa yhteiskunnan toimintavapautta monin tavoin ja pahimmillaan ajaa riippuvuuteen ulkopuolisesta avusta. Avun antajilla on usein pyrkimys lisätä rajoituksia.

...

"Onko todella oikein valjastaa syntymättömät lapset jonkun yhteiskuntasuunnitelman tuotantopanokseksi, vaikka tämä tarkoittaisi lisääntyviä huostaanottoja ja ennennäkemätöntä syrjäytymisen aaltoa kun resurssit huostaan otettujen lasten hyvään lapsuuteen ja nuoruuteen eivät riitä nykyisinkään."

Kannattaa funtsia uudelleen mitä seuraa lapsilisien poistosta; ettei vain huostaanottojen lisääntymistä ja syrjäytymisen kasvua? Jos Soininvaaran aikoinaan peruspalveluministerinä Otakantaa -keskustelussa heittämä väite pitää paikkansa, että noin 5% äideistä on alkoholisteja, niin silloinhan 95% äideistä ei ole. Olisiko ajateltavissa, että valtaosa mahdollisista lisälapsista syntyy tälle 95%:lle? Millä logiikalla 5% osuudesta saa edes vedettyä yhteyden "ennennäkemättömän syrjäytymisaallon" ja lapsimäärän kasvun välille?

...

"Lastenhankinta on yksi niitä asioita, joihin valtion ei pitäisi millään tavalla osallistua. Jokaisen yksilön ja pariskunnan tulee itse saada arvioida, haluaako lapsen ja pystyykö lapselle takaamaan, työllä ja säästöillä, hyvän ja turvallisen kasvuympäristön."

Kirjoittaja tarkoittanee, että valtion ei pitäisi tukea taloudellisesti lasten saantia. Entä jos valtio tosiasiassa ohjaakin taloudellisesti kotitalouksia pieniin lapsilukuihin, jopa lapsettomuuteen? Tarkastellaan tässä tarkoituksessa lapsilisiä suhteessa lasten kulutusmenoihin, lapsista johtuvien isojen hankintojen verovaikutusta ja lasten hoitoon sitoutuvaa työtä suhteessa lasten työvoimavaikutukseen työikäisenä.

Ensinnäkin lapsilisillä korvataan vain osa lapsista kotitaloudelle aiheutuvista kulutusmenoista. Tosiasiassa omavastuu lasten yhteenlasketuista kuluista kasvaa lapsiluvun kasvaessa. Näin käy nykyisestä lapsilisäporrastuksesta huolimatta, mikä on helppo todentaa vertaamalla eri lapsiluvuilla lapsilisäsummia esimerkiksi toimeentulotuessa, yksityishenkilön velkajärjestelyssä tai elatustukea laskettaessa hyväksyttyihin menosummiin. Valtio ei siis "kannusta" kotitalouksia lasten saantiin edes lapsista johtuvissa kulutusmenoissa, koska lapsilisät eivät riitä tasaamaan eri kokoisten perheiden kuluja lapsista samalle nettotasolle. Nettosumman välillisillä veroilla se ohjaa kotitalouksia pieniin lapsilukuihin.

Toiseksi valtio ohjaa kotitalouksia pieniin lapsilukuihin asumisen ja liikenteen veroilla. Otetaan asumisen veroista esimerkiksi asunnon suurentaminen lasten tilantarpeisiin Uudellamaalla, jossa asuu eniten lastensaanti-iässä olevia perheitä. Ajatellaan, että kotitalous hankkii parin kolmen lisälapsen tilantarpeisiin lisätilaa päässälaskun helpottamiseksi sadalla tonnilla. Esimerkiksi muuttamalla 150000 euron kerrostaloasunnosta 250000 euron rivariin. Lisähintaan sisältyy 30-40% erilaisia välillisiä veroja, siis 30000-40000 euroa lisäveroja (ensiasunnon hinnan sisältämien verojen päälle). Sadan tonnin lisähinnan maksamiseen 30% tuloverolla tarvitaan 143000 euroa lisätuloa, jossa on tuloveroa 43000 euroa. Yhteensä tulo- ja välillistä veroa tulee siis 73000 - 83000 euroa lisää entisten päälle lapsista johtuen, hyvänmoisen bruttovuosipalkan verran. Asuntoon "säästämisestä" puhumisen voi tässä yhteydessä jättää arjesta vieraantuneille teoriaherroille, koska jakajien määrän kasvaessa omaisuus per nuppi ei kasva. Vuokralla asuen kustannusta tulee vuosien mittaan tietysti yleensä yhteensä enemmän - sisältäen em. verosummat, jokuhan nekin omistaa. Käyttömenojen kasvaessa asunnon koon myötä myös niihin sisältyvät verot kasvavat lapsimäärän kasvaessa, esimerkiksi kiinteistö- ja energiaverot.

Entä sitten liikennevälineet?

Ymmärrän logiikan, jolla paikkaluvultaan samankokoisia autoja verotetaan enemmän suurempien CO2 -päästöjen perusteella, vaikka vähempikin intoilu henkilöautojen 11% osuuden vähentämisestä olisi varmaan riittänyt kun Suomen osuus maailman CO2 -päästöistä on 0,2%:n suuruusluokkaa. Sitä on vaikeampi ymmärtää, että vero kasvaa melko rajusti kun henkilöauton paikkalukua on suurennettava lasten tarpeisiin. Ääripäissä huokeimmissa 5-paikkaisissa noin kymppitonnin autoissa oli aikaisemmin pari tonnia autoveroa ja huokeimmissa 8-9 paikkaisissa pikkubusseissa reilun 40000 euron hinnassa reilu kymppitonni autoveroa (jolla saisi maksettua huokean viisipaikkaisen auton). Verouudistuksessa huokeimpien 5-paikkaisten vero muuttui plus miinus pari sataa euroa, huokeimpien pikkubussien vero nousi kolmisen tonnia. Jos autoa siis suurentaa ääritapauksessa huokeimman pään viisipaikkaisesta 30000 eurolla huokeimman pään pikkubussiin, niin lisätuloa 30% tuloverolla tarvitaan 43000 euroa. Tuloveroa tulee aikaisemman noin 10000 autoveroeuron päälle lisää 13000 euroa eli yhteensä auto- ja tuloveroa reilut 20000 euroa lisää.

Pelkästään asunnon ja auton hankinnasta johtuvilla veroilla valtio ohjaa kotitalouksia siis varsin tuntuvasti pieniin lapsilukuihin. Tätä verotusta ollaan lisäksi kiristämässä, samoin asumisen ja liikenteen käyttömenojen verotusta. Voisiko ajatella, että jo pelkästään tällä sadan tonnin suuruusluokkaa olevalla lisäveropotilla voisi olla vaikutusta kun kotitalouksissa arvioidaan montako lasta niillä on "varaa" hoitaa hyvin? Miten käy yhteiskunnan verotuotto- ja työvoimaodotuksen, jos valtion määräämät verot karsivat lisälapsiaikeet niin, että väestörakennekehityksestä tulee anorektinen nykyiseen malliin?

Kolmanneksi lasten hoitopalveluista. Yhteiskunta tukee päivähoitojärjestelyin aika voimakkaasti naisten työmarkkinoille pääsyä. Tukea perustellaan yhteiskunnan työvoimatarpeella, naisten paremmalla toimeentulolla ja tuottavuudella. Tässä tarkastelussa olisi hyvä ottaa huomioon, millä hoitojärjestelyillä perheillä on oikeasti varaa saada väestön uusiutumisen ja yhteiskunnan taloudellisen kantokyvyn kannalta riittävä määrä lapsia. Hoitoon sijoitettu muutama työvuosi per lapsi on pieni suhteessa lapsen 30-40 työvuoden "tuottoon" aikuisena, hoitomuodosta riippumatta. Väestön uusiutumisesta taas riippuu, onko eläkkeitä kirjoittajan ikäluokalta tulevaisuudessa taitettava yhä enemmän vai ei.

Lapsilisien osalta saaduissa ja maksetuissa tulonsiirroista ei ole kyse siirroista lapsiperheiden sisällä tai kokonaan lapsettomilta lapsiperheille, vaan painopiste on menojen tasapainottamisessa lastensaanti-iän ja myöhemmän elämänvaiheen välillä. Silloin kun lapset pärjäävät jo pitkälle omillaan ja mahdolliset lainat on maksettu, niin taloudellista pelivaraa on jo enemmän. Tällä tasapainotuksella kukin ikäluokka voi ikäluokasta toiseen varmistaa, riittääkö oman eläkeiän loppupäässä hoitavien käsien määrä ja taloudellisen kantokyky. Jos ymmärtää tehdä niin. Samalla voi helpottaa oman jälkikasvunsa ikäluokan taakkaa kun taakka jakautuu useammille harteille.

Yllä olevaa taustaa vasten vaikuttaa siltä, että kirjoittajan kannattaisi taloustieteen opinnoissa paneutua makrotasolla lisää siihen, miten syntyvyys vaikuttaa taloudelliseen toimeliaisuuteen jo lyhyellä tähtäimellä ja miten pitkällä tähtäimellä väestörakenteen kautta yhteiskunnan kantokykyyn. Vaikuttaa lisäksi siltä, että kotitalouksien tulon- ja menomuodostuksen jäsentäminen on valtion "osallistumisen" osalta mikrotasolla hiukan kesken. Eri asia on, jos kirjoittaja pitää oikeana, että vanhemmille on tarpeen sälyttää lapsista muita enemmän veroa ja kustannuksia siitä hyvästä, että huolehtivat samalla yhteiskunnan jatkuvuudesta ja kantokyvystä. Tai että on eettisesti oikein haalia meitä köyhempien maiden kouluttamia työikäisiä paikkaamaan itse aiheuttamaamme lapsivajetta. Toivottavasti mielipiteet tarkentuvat kun opinnot etenevät.

(Kommentti numero 305. Saul Schubakin Uusi Suomi -blogi.)
http://saul.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123438-kaikki-tuet-on-voitava-kyseenalaistaa?page=1 (http://saul.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123438-kaikki-tuet-on-voitava-kyseenalaistaa?page=1)

http://yle.fi/uutiset/kokoomuskansanedustajat_vaativat_schubakin_eroa/6364484

QuotePuinti kokoomusnuorten varapuheenjohtajan lapsilisälausahduksesta jatkuu. Nyt kansanedustajat Sanni Grahn-Laasonen ja Lasse Männistö liittyvät Saul Schubakin kritisoijien joukkoon.

Kokoomuksen nuoret kansanedustajat Sanni Grahn-Laasonen ja Lasse Männistö toivovat, että Saul Schubak eroaisi kokoomusnuorten varapuheenjohtajan tehtävästä.

Schubak aiheutti mediakohun viikonloppuna räikeäsanaisella kommentillaan, jossa hän ehdotti lapsilisien poistamista. Myöhemmin Schubak pahoitteli sanavalintojaan mutta toivoi, että keskustelu lapsilisistä jatkuisi.

Grahn-Laasonen ja Männistö toteavat, että puolueen linja ja Schubakin sanomiset tulisi pitää erillään.

- Ihmisarvo on perusarvo, jota ei sovi loukata, oli sitten kuinka nuori ja ymmärtämätön tahansa, kokoomuskansanedustajat kirjoittavat tiedotteessaan.

Myös muiden muassa kokoomusnuorten puheenjohtaja Antti Häkkänen on irtisanoutunut Schubakin lapsilisää koskevista mielipiteistä. Kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen on niin ikään tyrmännyt Schubakin puheet.

Vaikuttaa siltä, että Kokoomuksen pehmosiipi on liittynyt siihen totalitaariseen joukkoon, joka kokee asiakseen päättää kaikkien ihmisten puolesta perusarvot ja sitä kautta asiat, joista ei saa puhua. Olisipa tässä maassa laadukasta journalismia, niin nämäkin, huomattavasti vakavammat töräytykset saisivat ansaitsemansa huomion.

Minusta tästä voisi jo repiä aikamoisen otsikon johonkin älykkääseen valtamediaan (joita siis ei ole):

Suomen johtava "oikeisto"puolue kauhistelee tulonsiirtojen kritisoimista!

Quote from: ääridemokraatti on 05.11.2012, 18:59:54
Minusta tästä voisi jo repiä aikamoisen otsikon johonkin älykkääseen valtamediaan (joita siis ei ole):

Suomen johtava "oikeisto"puolue kauhistelee tulonsiirtojen kritisoimista!

Kuten jo vihjasitkin, niin ei meillä tosiaan ole oikeistopuolueitakaan.

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 18:53:02
http://yle.fi/uutiset/kokoomuskansanedustajat_vaativat_schubakin_eroa/6364484

QuotePuinti kokoomusnuorten varapuheenjohtajan lapsilisälausahduksesta jatkuu. Nyt kansanedustajat Sanni Grahn-Laasonen ja Lasse Männistö liittyvät Saul Schubakin kritisoijien joukkoon.

Kokoomuksen nuoret kansanedustajat Sanni Grahn-Laasonen ja Lasse Männistö toivovat, että Saul Schubak eroaisi kokoomusnuorten varapuheenjohtajan tehtävästä.

Schubak aiheutti mediakohun viikonloppuna räikeäsanaisella kommentillaan, jossa hän ehdotti lapsilisien poistamista. Myöhemmin Schubak pahoitteli sanavalintojaan mutta toivoi, että keskustelu lapsilisistä jatkuisi.

Grahn-Laasonen ja Männistö toteavat, että puolueen linja ja Schubakin sanomiset tulisi pitää erillään.

- Ihmisarvo on perusarvo, jota ei sovi loukata, oli sitten kuinka nuori ja ymmärtämätön tahansa, kokoomuskansanedustajat kirjoittavat tiedotteessaan.

Myös muiden muassa kokoomusnuorten puheenjohtaja Antti Häkkänen on irtisanoutunut Schubakin lapsilisää koskevista mielipiteistä. Kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen on niin ikään tyrmännyt Schubakin puheet.

Vaikuttaa siltä, että Kokoomuksen pehmosiipi on liittynyt siihen totalitaariseen joukkoon, joka kokee asiakseen päättää kaikkien ihmisten puolesta perusarvot ja sitä kautta asiat, joista ei saa puhua. Olisipa tässä maassa laadukasta journalismia, niin nämäkin, huomattavasti vakavammat töräytykset saisivat ansaitsemansa huomion.

Männistö ja Grahn-Laasonen ovat kokoomuksen Stubb-siipeä. Kyseiset edustajat edustavat hyvin pitkälti erilaista linjaa kuin kokoomusnuoret. Muistan kun Wille Rydman ja kokoomusnuoret julkistivat tiedotteen, jossa kerrottiin kokoomusnuorten vastustavan positiivista diskriminaatiota, niin Lasse Männistö ja Grahn-Laasonen olivat välittömästi kuuluttamassa, että kokoomus irtisanoutuu kokoomusnuorten kannasta.

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 18:53:02
totalitaariseen joukkoon, joka kokee asiakseen päättää kaikkien ihmisten puolesta perusarvot ja sitä kautta asiat, joista ei saa puhua. 

Onko Schubak viety vankilaan ja häneltä estetty puhuminen?

Puhukoon yksityishenkilönä edelleen mitä puhuu. Kokoomuksella ei kuitenkaan ole mitään velvoitetta antaa hänen puhua kokoomuslaisella mandaatilla asioita jotka ovat kokoomuksen linjan vastaisia.

Nämä "oikean" oikeistopuolueen haikailijat voivat ihan vapaasti perustaa sellaisen, katsotaan sitten tuleeko schubakkilaisella politiikantekotavalla kannatusta enemmän kuin Köyhien asialla-puolueelle. Veikkaan että suupaltin puolue saisi alle 0,1 % äänistä.

Suomessa nyt vaan ei ole juurikaan kannatuspohjaa kovan linjan sosiaalidarwinismille ja köyhät kyykkyyn-linjalle, "aineksen" jalostussuunnitelmista puhumattakaan. Kokoomus ei tällaisia asioita kannata, ja jos jonkun nettiritarin mielestä emme sen takia ole tarpeeksi oikeistolaisia niin nyyh kun itkettää.

Quote from: Paasikivi on 05.11.2012, 18:08:29
...

Ottakoot vaikka persut Schubakin riveihinsä, heillähän on näitä Facebook-avautujia muutenkin mainettaan tahrimassa. Ei tosin taida kelvata enää kenellekään.

Keskustella Suomessa saa vapaasti vaikka mistä, kukaan ei ole viemässä Schubakia vankilaan lausuntojensa takia. Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä että puolueen, yrityksen, järjestön tms. täytyisi pitää riveissään (tai nuorisojärjestönsä johtotehtävissä) henkilöitä jotka eivät edusta puolueen tavoitteita ja arvomaailmaa. Yksityishenkilönä Schubak saa vapaasti esitellä ajatuspierujaan mutta ilman (kok)-merkintää nimensä perässä.

Rohkea nuori mies sanoo totuuden, ja alkaa tälläinen ajojahti! 
Persuihin Schubak pitäisi pelastaa ilmanmuuta, onhan persuissa sentään oikeistosiipikin toisin kuin missään muussa puolueessa.

Ja voi **llu ku se pohjanmaa on sitä lestadiolaisseutua. Joten on niinku kova uutinen, että siellä maan- ja etenkin pirttiviljellään? Muijilla on synnyttimet ja alavatsan vehkeet raunioina ja saumaa sauman jälkeen. Ku ne lapset ovat jumalan tahto. Kyllä, kirjoitin jumalan pienellä.

Tässä(kin) caustissa taas vasemmistohenkiset älypäät blogeissaan ja FB-seinillään oikein hehkuvat järjenvalollaan: NATSI! 30-LUKU!POLTTOUUNIT!  :facepalm: Vit** että joittenkin ihmisten ajatusmaailma on suppea, vasemmiston nuorempi sukupolvi näyttää olevan täynnä hysteerikkoja ja kuunatsien metsästäjiä tyyliin Dän/Keijukais-Li. Sekopäinen roskasakki.

Quote from: Hohtava Mamma on 04.11.2012, 01:01:42


Schubak kirjoitti perjantaina:

"Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta."


No mitä tuo on jos ei valikoivaa jalostusta?

Mitäpä muuta abortitkaan ovat kuin valikoivaa jalostusta silloin, kun vammaisia eliminoidaan. Ja oikeastaan silloinkin, kun niitä tehdään ns. "sosiaalisilla syillä".


Annika Lapintie on haistanyt tilaisuuden kiillottaa omaa sädekehäänsä:

http://annikalapintie.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123479-kokoomuksen-nuoren-toivon-alynvalays

QuoteTyöväen puolueeksi itsensä julistaneen kokoomuksen jälkikasvun johtava edustaja uhoaa Facebookissa, että on järjenvastaista tukea heikomman aineksen lisääntymistä lapsilisillä.

Hänen mielestään lapsilisät ovat tulonsiirtoa sellaisilta vanhemmilta, joilla on hyvät edellytykset kasvattaa lapsia, sellaisille vanhemmille, joilla ei edellytyksiä ole.

Kokoomuksen Nuorten Liiton varapuheenjohtajan Saul Schubakin esityksellä yritetään poistaa köyhiltä lisääntymismahdollisuudet.

Kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen paheksuu heti perään Schubakin laajalle levinnyttä kannanottoa ja vakuuttaa, että kokoomuskin haluaa maksaa lapsilisää kaikille lapsiperheille.

Tujunen kumminkin lisää, että puolueen nuorisojärjestön kannat eroavat usein puolueen valtavirrasta eikä siinä ole mitään pahaa.

Maan suurimman puolueen nuorisojärjestön johtajan mielipide ei voi olla täysin yksityisajattelua.

Mieleen hiipii kavala epäily, että vaalitappion jälkeen kokoomuksella on tarvetta keksiä vastalääkettä perussuomalaisten ja Jussi Halla-ahon äänimääriin. Mikä sopisikaan vastalääkkeeksi paremmin kuin oikeistoradikaali puolueen nuorisoeliittiin kuuluva johtaja.

Isänmaan toivon ajattelussa yhteiskunnan huono aines mitataan ja luokitellaan ihmisen varallisuuden perustella. Arvoitukseksi jää, miten kattavasti tällainen rodunjalostusoppi heijastelee kokoomuksen maailmankuvaa.

Samanaikaisesti kokoomus toisaalla yrittää olla niin työväenpuoluetta, ja työmiehen hanskat vedetään käteen mainoskameran edessä.

Onkohan Schubakille ja kumppaneille tullut mieleen, että käännettynä hänen ajattelutapansa voisi johtaa myös siihen, että yhteiskunnassa vallalla olisikin mielipide, että Schubakilta ja hänen kaltaisiltaan kiellettäisiin lisääntyminen.

Vastenmielistä!

Quote from: Emo on 05.11.2012, 20:00:06
Rohkea nuori mies sanoo totuuden, ja alkaa tälläinen ajojahti! 
Persuihin Schubak pitäisi pelastaa ilmanmuuta, onhan persuissa sentään oikeistosiipikin toisin kuin missään muussa puolueessa.

Olihan tuo "totuus" tässä kohtaa sinulta vitsi? Ja myös tuo "rohkea"? Tuon pojan lapselliset lurautukset eivät ansaitsisi minkäänlaista julkisuutta. Ainoa asia mikä tässä koko tapauksessa on merkillepantavaa on se, että jonkun henkisesti kehittymättömän pojankoltiasen lapselliset höpinät ylittävät uutiskynnyksen ja niistä keskustellaan netti kuumana.

Quote from: Paasikivi on 05.11.2012, 19:59:01

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 18:53:02
totalitaariseen joukkoon, joka kokee asiakseen päättää kaikkien ihmisten puolesta perusarvot ja sitä kautta asiat, joista ei saa puhua. 

Onko Schubak viety vankilaan ja häneltä estetty puhuminen?

Luepa viestini ja lainaamani uutinen uudestaan.

"Ihmisarvo on perusarvo, jota ei sovi loukata." = "Ihmisarvon loukkaaminen, kyseenalaistaminen, väheksyminen on väärin."

Voiko tuosta muuta päätellä? Ei tarvitse olla Schubakin kanssa poliittisesti samoilla linjoilla huomatakseen, että tässä kohussa esitetyt paheksunnat ovat vahvasti pitäneet sisällään sen ajatuksen, ettei jostain asiasta saa edes puhua.

QuotePuhukoon yksityishenkilönä edelleen mitä puhuu. Kokoomuksella ei kuitenkaan ole mitään velvoitetta antaa hänen puhua kokoomuslaisella mandaatilla asioita jotka ovat kokoomuksen linjan vastaisia.

Puhuiko hän mielestäsi yksityishenkilönä vai Kokoomuksen mandaatilla, vai mitä tarkoitat velvoitteilla?

Ja Kokoomuksen linja... eihän kukaan tiedä, mikä se on. Ei siitä kauan ole, kun Ben Zyskowicz kehotti puoluelaisiaan vetelemään omia linjojaan. Ilmeisesti Kokoomuksella on valtavasti erilaisia linjoja, mutta jotkin niistä ovat vääriä vasta siinä vaiheessa, kun niistä on syntynyt kohua.

Quote from: ilmarinen on 05.11.2012, 20:26:12

Quote from: Emo on 05.11.2012, 20:00:06
Rohkea nuori mies sanoo totuuden, ja alkaa tälläinen ajojahti! 
Persuihin Schubak pitäisi pelastaa ilmanmuuta, onhan persuissa sentään oikeistosiipikin toisin kuin missään muussa puolueessa.

Olihan tuo "totuus" tässä kohtaa sinulta vitsi? Ja myös tuo "rohkea"? Tuon pojan lapselliset lurautukset eivät ansaitsisi minkäänlaista julkisuutta. Ainoa asia mikä tässä koko tapauksessa on merkillepantavaa on se, että jonkun henkisesti kehittymättömän pojankoltiasen lapselliset höpinät ylittävät uutiskynnyksen ja niistä keskustellaan netti kuumana.

No mielestäni todellakaan lapsilisät eivät ole mikään ihmisoikeus, joihin ei voida kajota. Pois vain, säästetään, vastuullisesti.

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 20:28:18

Quote from: Paasikivi on 05.11.2012, 19:59:01

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 18:53:02
totalitaariseen joukkoon, joka kokee asiakseen päättää kaikkien ihmisten puolesta perusarvot ja sitä kautta asiat, joista ei saa puhua. 

Onko Schubak viety vankilaan ja häneltä estetty puhuminen?

Luepa viestini ja lainaamani uutinen uudestaan.

"Ihmisarvo on perusarvo, jota ei sovi loukata." = "Ihmisarvon loukkaaminen, kyseenalaistaminen, väheksyminen on väärin."

Voiko tuosta muuta päätellä? Ei tarvitse olla Schubakin kanssa poliittisesti samoilla linjoilla huomatakseen, että tässä kohussa esitetyt paheksunnat ovat vahvasti pitäneet sisällään sen ajatuksen, ettei jostain asiasta saa edes puhua.

Halpa on Kokoomuksen ihmisarvo, vain lapsilisän verran eli reilut 100 euroa kuukaudessa. Minä olisin luullut, että ihmisyyttä ei sovi mitata rahassa.

Quote from: Emo on 05.11.2012, 20:23:34
Annika Lapintie on haistanyt tilaisuuden kiillottaa omaa sädekehäänsä:

http://annikalapintie.puhmuksen-nuoren-tnvalays

Quote.

Vastenmielistä!

QuoteIlmavoimien komentaja puolustaa Islanti-hanketta
http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kotimaa/219988-ilmavoimien-komentaja-puolustaa-islanti-hanketta
Ilmavoimien mahdollinen osallistuminen Islannin ilmavalvontaan ei menisi hukkaan, vakuuttaa Ilmavoimien komentaja Lauri Puranen.
Purasen mukaan hanke ei ole mitään poliittista pr-toimintaa, vaan pohjoismaista puolustusyhteistyötä, joka on "ihan vakava asia". Hänen mielestään  kyse on solidaarisuussyinkin perustellusta suhteellisen pienestä panostuksesta

Taitava peliliike hallitukselta lähteä rummuttamaan broileripojan raflaavaa face-tekstiä, nyt vasemmistolla menee metelöidessä köyhien puolesta niin, että Islanti-päätös livahtaa läpi kasvoja menettämättä. Ja Paavolla Audi-kyyti jatkuu!

Quote from: Nuivanlinna on 05.11.2012, 20:42:43


Taitava peliliike hallitukselta lähteä rummuttamaan broileripojan raflaavaa face-tekstiä, nyt vasemmistolla menee metelöidessä köyhien puolesta niin, että Islanti-päätös livahtaa läpi kasvoja menettämättä. Ja Paavolla Audi-kyyti jatkuu!

Audi-kyyti ei saa vaarantua, se on selvä.

Quote from: Emo on 05.11.2012, 20:36:09
No mielestäni todellakaan lapsilisät eivät ole mikään ihmisoikeus, joihin ei voida kajota. Pois vain, säästetään, vastuullisesti.

Minun puolesta siitä vain, poistetaan lapsilisät. Kannatan kuitenkin vielä vastuullisempaa säästämistä. Ehdotan, että alle 50-vuotiaille ei makseta minkäänlaista sosiaalista tulonsiirtoa eikä työttömyyskorvausta vastikkeetta.

Kaikesta yhteiskunnan rahallisesta tuesta pitää vaatia työ- tai opiskelusuoritus. Tällä forumillakin voisi vähetä kirjoittajat parhaaseen työaikaan.

En anna Schubakille mitään pisteitä tästä tyhmyydestä! Kyllä lapsilisät on syytä säilyttää ja lapsiperheitä pitää tukea. Toinen asia on sitten, että tänne tullaan lisääntymään muslimimaista. Pitäisi olla joku raja siinä kuka saa nostaa lapsilisiä, pitäisi rajoittaa Suomen kansalaisiin jne.

Schubak käytti sanontaa "heikompi aines". Nämä sanat pitäisi heittää kokoomuslaisille päin naamaa aina kuin tilaisuus tulee: Noinko te ajattelette kansasta?

Kokoomusta pitää myöskin tuomita siitä, että lapsiperheiltä pitäisi leikata samaan aikaan kuin maksetaan tukiaisia kreikkalaisille ja muille. Schubakilla ei ole mitään sitä vastaan, että veronmaksajien rahoja laitetaan Kreikan tukemiselle ja siellä rikkaat, eivät veroja maksavat, tallentavat näitä rahoja Sveitsiin. Jaa en muistanutkaan, nämä Kreikan rikkaat eivät kai ole sitä "heikompaa ainesta"?

Quote from: Emo on 05.11.2012, 20:46:30

Quote from: Nuivanlinna on 05.11.2012, 20:42:43


Taitava peliliike hallitukselta lähteä rummuttamaan broileripojan raflaavaa face-tekstiä, nyt vasemmistolla menee metelöidessä köyhien puolesta niin, että Islanti-päätös livahtaa läpi kasvoja menettämättä. Ja Paavolla Audi-kyyti jatkuu!

Audi-kyyti ei saa vaarantua, se on selvä.

Hädässä ystävä tunnetaan.

Quote from: ilmarinen on 05.11.2012, 20:47:09

Quote from: Emo on 05.11.2012, 20:36:09
No mielestäni todellakaan lapsilisät eivät ole mikään ihmisoikeus, joihin ei voida kajota. Pois vain, säästetään, vastuullisesti.

Minun puolesta siitä vain, poistetaan lapsilisät. Kannatan kuitenkin vielä vastuullisempaa säästämistä. Ehdotan, että alle 50-vuotiaille ei makseta minkäänlaista sosiaalista tulonsiirtoa eikä työttömyyskorvausta vastikkeetta.

Yli viiskymppisille maksettaisiin mallissasi vastikkeetta kallisarvoista rahaa?

Hmm, oletko yli vai alle 50-vuotias?

Quote from: ilmarinen on 05.11.2012, 20:47:09
Kaikesta yhteiskunnan rahallisesta tuesta pitää vaatia työ- tai opiskelusuoritus. Tällä forumillakin voisi vähetä kirjoittajat parhaaseen työaikaan.

Ongelmanahan tässä on, että vastasyntyneiden työpanos jää kovin vaatimattomaksi, eikä taida opiskelustakaan tulla mitään.

Quote from: ilmarinen on 05.11.2012, 20:47:09

Quote from: Emo on 05.11.2012, 20:36:09
No mielestäni todellakaan lapsilisät eivät ole mikään ihmisoikeus, joihin ei voida kajota. Pois vain, säästetään, vastuullisesti.

Minun puolesta siitä vain, poistetaan lapsilisät. Kannatan kuitenkin vielä vastuullisempaa säästämistä. Ehdotan, että alle 50-vuotiaille ei makseta minkäänlaista sosiaalista tulonsiirtoa eikä työttömyyskorvausta vastikkeetta.

Kaikesta yhteiskunnan rahallisesta tuesta pitää vaatia työ- tai opiskelusuoritus. Tällä forumillakin voisi vähetä kirjoittajat parhaaseen työaikaan.

Minkä vuoksi niitä pitäisi maksaa YLI 50-vuotiaillekaan?

Tämäkin ruokakunta maksaisi huomattavasti vähemmän veroja, jos tuo visiosi toteutuisi. Mutta kellä on munaa edes ehdottaa tuota?

Muistuttaisin että vastasyntyneen pottunokan voi odottaa alkavan maksaa veroja vasta n.30 vuoden kuluttua,mutta maahanmuuttajan..  Wanha P

Quote from: Defend Finland! on 05.11.2012, 20:54:50
Schubak käytti sanontaa "heikompi aines". Nämä sanat pitäisi heittää kokoomuslaisille päin naamaa aina kuin tilaisuus tulee: Noinko te ajattelette kansasta?

Tulonsiirtoja kannattavissa puheenvuoroissa on kyllä kuultu jo vuosikymmeniä sellaisia termejä kuin "heikompiosaiset" tai "vähäosaiset". Fraseologiaan tarttuminen on pelkkää sisällötöntä fraseologiaan tarttumista, ei yhtään sen enempää.

Vai onko tavoite kiistää se, että tässä yhteiskunnassa (kuten kaikissa muissakin) on heikompaa ainesta?

En tiedä onko tämä jo tullut ketjussa esiin mutta eihän tässä ole loppupeleissä kysymys lapsilisistä vaan sosiaaliturvasta. Lapsilisien poisto ei niinkään haittaisi sosiaaliturvan varaassa eläviä jos periaatteena on että tietynlainen minimielintaso taataan kaikille mutta keskiluokkaa ja pienituloisia työssäkävijöitä se haittaisi. Eikö se nyt muka ole ilmeistä että köyhyys ei estä lastentokoa, pikemminkin päinvastoin?

Eli jos nyt keskitytään itse asiaan niin kysehän on siitä millainen hinta maksetaan siitä etä eletään yhteiskunnassa ja miten se maksetaan. Taatanko "heikommalle ainekselle" tietty elintaso jonka avulla tekevät mitä tekevät jolloin hinta maksetaan veroissa vai tehdäänkö niin että jokainen elää siten kuin pystyy ja jos ei ole rahaa tai duunia tai sairastuu ilman vakuutusta niin se on voi voi. Tämän hinta sitten paremmissa piireissä maksettaneen aidattuina asuinalueina aseistettuine vartijoineen ja todellisina no-go alueina.

No minusta ainakin on paljonkin heikompaa ainesta, suorastaan sekundaa. Joidenkin ihmisten lisääntyminen on erittäin epätoivottavaa. Juuri niiden jotka eivät sitä itse tajua. Jokunen alkoholilla jo kohtuun vammautettu tullut vastaan. Eikä lapsen elämän tuhoamiseen tarvita edes aineita.

Heillä on silti oikeus lisääntyä. Ja paljon muitakin oikeuksia. Shit happens.

Toivottavasti ei kuitenkaan mennä harkinnanvaraiseen lapsilisään. En luota sosiaalivirkailijoiden harkintaan. Se tarkoittaisi uutta keinoa ´positiiviselle´ syrjinnälle. Avaisiko sekään suomalaisten silmiä? Muita keinoja on kehitettävä.

Quote from: Nikopol on 05.11.2012, 21:28:20
No minusta ainakin on paljonkin heikompaa ainesta, suorastaan sekundaa. Joidenkin ihmisten lisääntyminen on erittäin epätoivottavaa. Juuri niiden jotka eivät sitä itse tajua. Jokunen alkoholilla jo kohtuun vammautettu tullut vastaan. Eikä lapsen elämän tuhoamiseen tarvita edes aineita.

Heillä on silti oikeus lisääntyä. Ja paljon muitakin oikeuksia. Shit happens.

Oikeus lisääntyä ei sulje pois velvollisuutta rahoittaa itse lisääntymisensä aiheuttamat kulut. Tähän sosialistiseen hyvinvointiyhteiskuntaan meillä ei ole enää varaa, velkarahalla tuetaan eurooppalaisia pankkeja jo nyt! Me emme ole Ruotsi!

Quote from: Defend Finland! on 05.11.2012, 20:54:50Schubakilla ei ole mitään sitä vastaan, että veronmaksajien rahoja laitetaan Kreikan tukemiselle

Jos tiedät Schubakin mielipiteen tästä asiasta, voisitko kertoa, missä ja milloin Schubak on tämän mielipiteensä kertonut?

Quote from: Nousuhumala on 05.11.2012, 21:23:42
Aleksi-Erik Tolvanen (kok) aiheesta eilen kirjoitti: http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava (http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava)

Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Hän vaikuttaa vielä aika epäkypsältä kirjoittajalta. Tuota kirjoitusta on tykätty Facebookissa yli 10 000 kertaa, mutta se ei välttämättä ole asialleen parhaaksi. Noin karkeaa tekstiä vastaan olisi helppo käydä, mutta ainakaan kommentoijat eivät ole sitä vielä havainneet.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288513831984.html?ref=ts-tf-promo7

roamaan kokoomustehtävistä.
- Hän on täysin tuomittavilla lausunnoillaan aiheuttanut paljon harmia puolueelle ja leimannut erityisesti nuoria kokoomuslaisia, kaksikko tylyttää Schubakia.

Grahn-Laasonen ja Männistö muistuttavat, että ihmisarvo on perusarvo, jota ei sovi loukata.

- Oli sitten kuinka nuori ja ymmärtämätön tahansa.

Kansanedustajat muistuttavat Schubakia, että jokaisen puolueyhteisön vastuutehtävissä olevan on kannettava vastuu sanoistaan.

Hihamerkkikohussa maritoitu Helena Eronen taas tietää, miltä Schubakista tuntuu.

Perussuomalaisen kansanedustajan James Hirvisaaren eduskunta-avustajana toiminut Eronen aiheutti rajun keskustelun kirjoittamalla hihamerkeistä Uuden Suomen -verkkopalvelun blogissaan.

Näin Eronen kirjoittaa blogiinsa nyt:

- Tiedän, että Saulilla on nyt niin paha mieli, ettei hänen lausahduksessa ole niin pahaa mieltä aiheuttanut yhdellekään kauhistujalle.

Eronen myös kritisoi Grahn-Laasosta ja Männistöä, joita hän vertaa järsiviin rottiin.

- Mutta tiedättekö, mikä on minusta oksettavinta. Se, kun omat kääntyvät vastaan. Se on raukkamaista ja edesvastuutonta käytöstä.

Erosen alkuperäistä blogitekstiä ei ole tässä jutussa siteerattu aivan sellaisenaan, sillä kirjoitus vilisee painokelvottomia sanoja ja ilmaisuja.

IS

Helena Erosen kirjoitus aiheesta:
http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123612-sanat-nuo-yhteiskuntamme-suurimmat-viholliset



Toden totta minua v*tuttaa Saul Schubakin puolesta. Minua v*tuttaa siksikin, että tiedän millaisia ihmisfiguurilla varustettuja perseitä nettimaailma on pullollaan ja tiedän, että Saulilla on nyt niin paha mieli, ettei hänen lausahduksessa ole niin pahaa mieltä aiheuttanut yhdellekään kauhistujalle.

Ihminen on säälittävä laumasielu. Kun joku kirjoittaa tai sanoo jotain omien arvojen tai oman maailmankuvan vastaista, niin riittää, kun pari äänekästä älähtää ja johan on helppo loppujenkin heitältää aivorunko ja otsalohkot narikkaan ja aloittaa alkuasukasmainen älämölö. Se on pelottavaa, sillä kun ihmiset ajautuvat sellaisen naurettavan älämölökiihkon valtaan, heistä tulee petoja. Hihamerkkikohun aikaan itse sain niin rankkoja uhkauksia, että minulla meni tietyllä tasolla luotto ihmisiin aivan täysin. Enää en ihmettele laisinkaan sitä, kuinka ihmeessä natsit saivat ihmiset lähtemään hirveyksiinsä mukaan enkä kummastele ollenkaan mitään ilmiantokulttuuriin perustuvia yhteiskuntia, noitavainoja enkä oikeastaan mitään muutakaan sairasta ja ahdistavaa, jota ihmiset ovat toisilleen aikaan saaneet. Tiesittekö, että ihmiset ovat niin hulluja, että niitä uhkauksia postaillaan ihan omalla profiililla esim. FB:n yksityisviesteinä. Mitä itse taustatyötä tein, niin uhkauksia tuli ihan tavallisilta ihmisiltä. Kun ajaudutaan joukkopsykoosiin, tuollaista käytöstä pidetään hyväksyttävänä, vaikka jokaisen normaalilla moraalilla varustetun pitäisi tajuta, että yhden ihmisen kimppuun hyökkääminen on erittäin munatonta touhua eikä ketään saa uhkailla.

Mutta tiedättekö, mikä on minusta oksettavinta. Se, kun omat kääntyvät vastaan. Jumalauta, omia ei koskaan tuollaisina hetkinä hylätä. Ei ikinä, sen pitäisi olla selvää. Jälkipyykin voi pyykätä sitten myöhemmin, tai edes poissa julkisuudessa, mutta se, että omat lähtevät rottina jäkertämään jo muutenkin lyödyn ihmisen varpaita, on raukkamaista, edesvastuutonta ja huorahtavaa käytöstä.
http://yle.fi/uutiset/kokoomuskansanedustajat_vaativat_schubakin_eroa/6364484
Naurettavintahan on se, että kukaan ei vastaavaa kiihkoa saa nostatettua mistään oikeasta asiasta. Ei lastensuojeluongelmat, ei tänään uutisoitu epäkohta Porvoosta (60 vuotta naimisissa ollut pariskunta ei saa asua yhdessä, koska miehelle ei myönnetä laitospaikkaa samasta vanhainkodista, jossa vaimo asuu) eikä sen kummemmin kukaan mölyä mistään muustakaan todellisesta epäkohdasta. Ns. oikeissa poliitikoissa on vaikka millaista ketkua, mutta kukapa niistä välittää. Sen sijaan idiootit vinkuvat ihmisten mielipiteistä, sanoista, keskusteluista, joilla ei ole käytännön päätöksenteon kanssa mitään maailman tekemistä!
http://www.uusimaa.fi/artikkeli/173525-%E2%80%9Don-kuin-elaisi-pakotetussa-avioerossa%E2%80%9D
Käsitykseni mukaan kautta aikojen ovat nuoret poliitikonalut esittäneet hyvinkin radikaaleja ajatuksia, mutta ilmeisesti nykyään sellaista saavat harrastaa vain vasemmistoon kallellaan olevat poliittisesti aktiiviset nuoret. Mikään yhteiskunta ei tosin kehity mihinkään ilman radikaalejakin ajatuksia, joista voi jalostua jotain hyvää tai jos ei jalostu, niin yleensä ne tapaavat demokratiassa hautautumaan huonojen ideoitten romukoppaan, mutta tätähän ei tarvitse muistaa, koska ilman aivoja on vaikea muistaa yhtään mitään.

Tällä lapsellisella vöyhöttämisellä tullaan Suomesta kitkemään kaikenlainen avoin yhteiskunnallinen keskustelu pois. Sitäkö halutaan? Sittenkö on hyvä, kun kaikki ovat samaa mieltä eikä kenelläkään vahingossakaan ole mitään muuta mielessä kuin samaa harmaata mössöä kuin muillakin. Eikö tuo jo ala olla sama vaikkapa perustaa joku ministeriö, joka määrittelee oikeat ajatukset, jotta kaikki meidät suuret massat idioottikiimaan ajaneet voidaan saman tien viedä vaikka sinne saunan taakse, niin pääseepähän idioottikiimaiset pahimmista tuskastaan. Perkele.

Quote from: Nousuhumala on 05.11.2012, 21:23:42

Quote from: Emo on 05.11.2012, 21:04:00
Minkä vuoksi niitä pitäisi maksaa YLI 50-vuotiaillekaan?

Tämäkin ruokakunta maksaisi huomattavasti vähemmän veroja, jos tuo visiosi toteutuisi. Mutta kellä on munaa edes ehdottaa tuota?

Aleksi-Erik Tolvanen (kok) aiheesta eilen kirjoitti: http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava (http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava)

Jos meille jäisi vaikka puoletkin siitä käteen, mitä menee vuodessa veroihin, niin sillä ostaisi jälkikasvulle jos jonkinlaista sapuskaa ja vaatetta ja harrastusvälinettä ja kävisi yksityislääkärillä korvia näyttämässä. Eipä silti, yksityislääkärillä käymme korvat nykyäänkin näyttämässä, hyvä vakuutus näet. Se hikinen lisä joka kerran kuussa tilille napsahtaa niin siitä joutaa luopua. Pelkkää pottuilua se on. Ja tulee kalliiksi.

Mieheni sukulaisnaista lainatakseni: "Jokainen raapikoon omat rupensa". Hyvinvointiyhteiskunnassa me kyhnytämme lähinnä muiden rupia ja kaikki voivat pahoin. On aika kantaa vastuuta! Jokainen aloittakoon omasta ja oman perheensä elämästä! Ja kun tämä systeemi romahtaa kohta kuitenkin lopullisesti, niin nyt ei ole yhtään liian aikainen hetki aloittaa vastuunkanto.

(Ai niin, vai on Tolvanen kirjoittanut. Pitääpä lukea.)

Quote from: RP on 05.11.2012, 09:44:25

Quote from: Arto Luukkainen on 04.11.2012, 14:09:09

Korjaanpa jälleen virheesi. Teen sen niin monta kertaa kuin syyllistyt samaan virheeseen.

Lapsilisien poistaminen tarkoittaisi luonnollisesti myös sitä, että toimeentulotuen lapsen osasta vähennettäisiin lapsilisän suuruinen osa. Tai en minä tiedä miten tarkkaan Schubak on ehdotuksensa yksityiskohtia ehtinyt pohtia mutta näin minä tekisin, jos lapsilisät  poistettaisiin.

Heikommasta aineksesta (ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon) puhuvan poliittisen broilerinalun kai voisi olettavan osaavan puhua lapsilisistä silloin kun hän haluaa puhua lapsilisistä ja toimeentulotuen normista, kun hän haluaa puhua siitä. Asioilla ei ole lakikirjassa mitään "luonnollista" yhteyttä. Jos Schubak ei tuota tunne, niin oma on häpeänsä.

Itse asiassa on sinun häpeäsi, jos arvelet, että kaikki ihmiset kirjoittelevat kavereilleen tarkoitettuihin FB-statuksiinsa vain täydellisesti formuloituja mielipiteitä siten, että mukana on tarvittaessa myös sanatarkka lakitekstiesitys Eduskunnalle.

"Ite oot"-argumentti kuuluu mielestäni lasten hiekkalaatikoille. Viittaan tähän letkautukseesi "ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon". Miksi Schubakin pitäisi laskea itsensä samaan joukkoon kuin narkkarit ja alkoholistit?

Suomessa on todella hankala keskustella ja esitellä uusia ideoita. Ideoiden varsinainen perusajatus ei kiinnosta montaakaan mutta sen sijaan monia kiinnostaa saivartelu ja tahallinen väärin ymmärtäminen.

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 21:48:15

Quote from: Nousuhumala on 05.11.2012, 21:23:42
Aleksi-Erik Tolvanen (kok) aiheesta eilen kirjoitti: http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava (http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava)

Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Hän vaikuttaa vielä aika epäkypsältä kirjoittajalta. Tuota kirjoitusta on tykätty Facebookissa yli 10 000 kertaa, mutta se ei välttämättä ole asialleen parhaaksi. Noin karkeaa tekstiä vastaan olisi helppo käydä, mutta ainakaan kommentoijat eivät ole sitä vielä havainneet.

Tuo Tolvasen kirjoitus on oudon idealistinen. Että siis massiiviset tulonsiirrot annettaisiin hyväntekeväisyyden vastuulle. Ei vapaaehtoisilla lahjoituksilla voi Suomessa kerätä niitä monia miljardeja vuodessa, mitä tarvitaan sosiaalitukeen.

Lapsilisiä ei tule poistaa ja kaikki ovat vahvinta ainesta. Tuleeko ääniä.

Quote from: Ajattelija2008 on 05.11.2012, 21:56:12

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 21:48:15

Quote from: Nousuhumala on 05.11.2012, 21:23:42
Aleksi-Erik Tolvanen (kok) aiheesta eilen kirjoitti: http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava (http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava)

Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Hän vaikuttaa vielä aika epäkypsältä kirjoittajalta. Tuota kirjoitusta on tykätty Facebookissa yli 10 000 kertaa, mutta se ei välttämättä ole asialleen parhaaksi. Noin karkeaa tekstiä vastaan olisi helppo käydä, mutta ainakaan kommentoijat eivät ole sitä vielä havainneet.

Tuo Tolvasen kirjoitus on oudon idealistinen. Että siis massiiviset tulonsiirrot annettaisiin hyväntekeväisyyden vastuulle. Ei vapaaehtoisilla lahjoituksilla voi Suomessa kerätä niitä monia miljardeja vuodessa, mitä tarvitaan sosiaalitukeen.

Utopistisuus on idealistista, oli kyse sitten äärimmäisestä vapaudesta (libertarismi), yhteisöllisyydestä (kommunismi) tai fantsuudesta (monikultturismi).

Katsokaa Tolvasen kirjoituksen kommentteja. Lukemattoman monta kertaa häneltä kysytään, paljonko hän antaa hyväntekeväisyyteen, onko hän maksanut valtiolle takaisin koulutuksesta jne.. Aika vahvasti kommentoijat kannattava veroja ja sosiaaliturvaa. Tekisi mieli sanoa heille, että jos halu maksaa veroja on noin suuri, niin eiköhän libertarismissa sitten löytyisi paljon halukkaita hyväntekijöitä.

Libertarismi on petollisen ovela siksi, että eihän kukaan oikein vastusta sen perusarvoja. Mutta juuri tuo sana perusarvo, jota Tolvanenkin varomattomasti käyttää, on paras ase vastapuolelle, seuraavan kysymyksen muodossa:

"Millä perusteella libertaarien perusarvot asetetaan kaikkien muiden ideologioiden perusarvojen yläpuolelle?"

Tuosta ei oikein selviä ilman yliluonnollista.

Quoteleksi-Erik Tolvanen (kok) aiheesta eilen kirjoitti: http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123512-lapsilisat-ja-kaikki-muukin-sosiaaliturva-poistettava

Samaa mieltä olen, että yhteisiä rahoja hassatakaan kaikkeen turhaan, mutta vähän mustavalkoinen rummutus tuntuu koko kirjoitus olevan. Kun se "heikon aineksen" ylläpito loppuu, alkaa uusi ongelma. Ei ihmisiä nykyisessä yhteiskunnassa kiinnosta toistensa asiat tai hyvinvointi. Ei kukaan ala huolehtimaan työttömästä perheen äidistä/isästä ja hänen lapsistaa, ellei ole harvinaisen avokätisiä sukulaisia, miten hemmetissä tuollainen "hyväntekeväisyys" edes järjestetään? Eivät ihmiset jaa rahojaan yhtään se paremmin mielin, kuin nytkään, vaan kaikki pistetään omaan napaan, kun sitä ei tarvitse muille pistää. Onhan siitä hetken iloa kun ei tarvitse sossupummeja kattella, mutta se kadulle jäänyt "paskasakki" saattaakin sitten nälissään tulla ottamaan omansa vaikka luvatta ja väkisin, jolloin turvallisuutensa puolesta saa miettiä, että ostaako sen piikkiaidan ja palkkaisko vartijan, ettei se ihmisryönä tule pihalleni. Mieluummin pienentää avustuksia pikkuhiljaa tarpeen mukaan joka saralta tai miettiä tarkemmin, antaako rahaa sinne Afrikkaan että me saataisiin tänne vähän miinusta oman turvallisuutemme päälle.

Quote from: Junes Lokka on 05.11.2012, 21:57:21
Lapsilisiä ei tule poistaa ja kaikki ovat vahvinta ainesta. Tuleeko ääniä.

Shubakille iso käsi rehellisestä mielipiteestä.

Junekselle maahanmuutto ei ole voimavara eikä rikkaus. Tuliko ääniä  ;)

Ainakin seuraavat Kokoomuksen poliitikot ovat osoittaneet olevansa niljakkaita stubbilais-kataisia käydessään raadon kimppuun verenhimoisesti (jos raadossa nyt sitten verta on):

Taru Tujunen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012110316281455_uu.shtml)
Sanni Grahn-Laasonen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012110516291063_uu.shtml)
Lasse Männistö  (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012110516291063_uu.shtml)
Kokoomusnuorten puheenjohtaja Antti Häkkänen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012110216280827_uu.shtml)

Demareista tietysti ainakin opetusministeri Jukka Gustafsson (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012110216280874_uu.shtml)


Aina uskollinen Demari ylittää ehkä jopa Annikki Lapintien saavutukset valehtelun saralla:

QuoteKokoomuksen polvihousuporukka, lähes äärioikeistolaiseksi osoittautuva puolueen nuorisosiipi hyökkää kaikin keinoin puheenjohtaja Jyrki Kataisen arvomaailmaa vastaan. Uusin töräytys tuli jonkun Saul Schubakin suusta. Lapsilisät pois kaikilta, ettei suomalainen geeniperimä heikkene vähempiälyisten lisääntymisvietin kautta. Kyse on lausujan sairaalloisesta narsismista, osin nuoren porvarin raakileesta arvomaailmasta.

Schubakilla voisi kurittaa kokoomusta enemmänkin, sillä puolueen joidenkin jäsenten ylimielisyys ei varmasti edistä minkäänlaisten yhteiskunnallisten asioiden hoitamista. Kyse on isommista asioista. Juuri tuollaiset, älyllisestikin ala-arvoiset möläytykset loukkaavat ja heikentävät demokratiamme perusarvoja.

Nuorille on annettava anteeksi ja virheistä on opittava. Schubakin tapaus soittaa kuitenkin hälytyskelloja joka suuntaan. Jos kansalaiset ja erityisesti arkkipiispan tarkoittama alaluokka, eivät ymmärrä poliittisen tai talouseliitin puhekieltä tai elämäntapoja, niin yhteiskuntamme kurjistuu. Suomalainen demokratia ei enää tunnista suvaitsevaisuutta.

Poliittinen pelisilmä kadoksissa (http://www.demari.fi/politiikka/kolumnit/8537-poliittinen-pelisilma-kadoksissa)

Todella riemastuttava lause tuo alleviivattu lause. Kirjoittaja jyrisee suvaitsevaisuudesta mutta edellä oleva teksti kertoo sen, että hän itse ei suvaitse demareiden kanssa eri mieltä olevia.  ;D

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 21:48:15


Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Aleksi-Erik on kaukaa viisas libertaari joka katsoo unelmayhteiskuntansa koittavan XX neljännesvuosikatsauksen jälkeen. Ankara mokutushan nimenomaan raivaa tieta sille libertaarille unelmayhteiskunnalle. Koko maailman sosiaalitoimistona oleminen käy Suomelle niin ylivoimaiseksi, ettei sosiaaliturvaa riitä kohta kenellekään.

Jooh. Erosen kanssa olen samaa mieltä. Oksettavinta on, kun omat kääntyvät vastaan.

Ja näille lapsilisä- pojille tsemppiä. Heillä on vasta pari vuotta vierähtänyt siitä, kun omat lapsilisät ovat loppuneet. Se on viikkorahat keksittävä muualta  ;)  <3

Kyllä sieltä ihan järkevääkin puhetta tuli a-studion perusteella. Eritoten järkevyydestä lapsenhankintaan kulloisessakin tilanteessa. Ja mitä tulee lapsilisään ja sosiaaliturvaan yleisesti niin esim. euron purkkihernekeitto on helvetin hyvää verrattuna 10 euron kebabiin. Asenteesta kiinni. Muutos näkyy kummasti sekä omassa että myös valtion kukkarossa. Terveisiä pullamössösukupolven vanhemmille. ;) Ei se raha puussa kasva eiku seinässä kasvaa.

Quote from: Arto Luukkainen on 05.11.2012, 22:36:21
Schubakin tapaus soittaa kuitenkin hälytyskelloja joka suuntaan. Jos kansalaiset ja erityisesti arkkipiispan tarkoittama alaluokka...

Alaluokka? Alaluokka?! Tämä on eugeniikkaa, fasismia, pahuutta, äärioikeistoa, natsiutta! Onko piispan mielestä meillä olemassa alempiarvoisen ihmislajin edustajien yhteiskuntaluokka? Vittuaaagjrehwqjrkjsdöä!!1

Ylhäällä ote ammattiloukkaantujan ymmärryksen tasosta. Yksi epäkorrekti lausahdus (tai pikemminkin sana) saa kaiken maailman vammasten sisäisen demariuden pulpahtamaan esiin mitäänsanomattomina oksennuksina.

Quote from: Tomi on 05.11.2012, 21:53:10
Helena Erosen kirjoitus aiheesta:
http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123612-sanat-nuo-yhteiskuntamme-suurimmat-viholliset

Aivan LOISTAVA kirjoitus, joka vastaa täydellisesti sitä, mitä itsekin ajattelen. Upeaa, Helena!

Minä ei pysty ottamaan näiden poikasten juttuja todellakaan vakavasti. Armeija pitää ensin käydä onnistuneesti. Jos sieltä tulee hullunpaperit, niin sen jälkeen suu suppuun. Edes kuusi kuukautta jos hermo kestää, niin palataan sitten asiaan.

Quote from: Arto Luukkainen on 04.11.2012, 21:42:10
Kumma juttu, kun jollekin joutuu selittämään yksinkertaista asiaa yhä uudelleen. Mutta yritänpä uudelleen.

Quote from: risto on 04.11.2012, 14:29:21
Nykyisellään toimeentulotuen asiakkailta edelleenkin jo lähtökohtaisesti poistetaan lapsilisä, mutta lisätään vastaava raha sitten toimeentulotukena.

Tämähän on virheellinen tieto, jonka olisit helposti huomannut tutustumalla kelan sivuille. Lapsilisät maksetaan todellisuudessa myös toimeentulotuen saajille, mutta toimeentulotuen lapsen perusosaa ei vain makseta täysimääräisenä vaan siitä vähennetään lapsilisän osuus. Se on ihan järkevää, koska perusosa kohdistuu samoihin menoihin, joihin lapsilisä on tarkoitettu.

Täältä saat esimerkiksi lisää tietoa:

http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/-/view/1551395

Todellakin, kieltämättä outo juttu, että tosiaan kirjoitin tuon ylläolevan noin, vaikka pari sivua takaperin kirjoitin sen juuri kuten se on:

Quote from: risto on 03.11.2012, 22:51:13

Quote from: Arto Luukkainen on 03.11.2012, 22:34:33
Jos alkoholiongelmainen elättää itse lapsensa vaikkapa ilman lapsilisiä, se ei ole ongelma (rahoitusmielessä). Mutta jos hän vaatii siihen muiden rahoja koska on juoppo, se on ongelma.

Alkoholiongelmainen lienee toimeentulotuen asiakas. Ja toimeentulotuen asiakkaat puolestaan eivät saa lapsilisiä. Tai tarkalleen ottaen he kyllä saavat lapsilisät, mutta nämä lapsilisät vastaavasti vähennetään heidän toimeentulotuestaan.

No, itse asian suhteen homma nyt on kuitenkin täsmälleen sama myös typottamassani versiossa. Kaikki tulot, ovat ne sitten lapsilisiä tai mitä tahansa muita tuloksi laskettavia vähentävät samalla euro- ja senttimäärällä vastaavasti toimeentulotukea.

Sinällään erittäin hieno juttu Arto, että olet itsekin nyt tätä ketjua luettuasi vihdoin valaistunut siitä, että lapsilisillä ei ole mitään merkitystä toimeentulotuen asiakkaille, eli siis Schubakin "heikommalle ainekselle". Koskapa jos tuki nimeltä "lapsilisä" poistettaisiin, toimeentulon asiakkaat saisivat edelleen saman euro- ja senttimäärän tukea kuin tähänkin asti. Ainoastaan osa tuesta vaihtaisi nimikettä, mutta yhtä kaikki herra Valde hoitaa kustannukset.

Quote

Quote from: risto on 04.11.2012, 14:29:21
Edelleenkin, hi-taas-ti tavaten:

Jos Schubak haluaa todella puuttua ns. "heikomman aineksen" (  :facepalm: ) lisääntymiseen, Schubakin pitää puuttua toimeentulotukeen. Lapsilisillä kun ei ole asiaan mi-tään mer-ki-tys-tä.

Totta kai niillä on merkitystä. Jos lapsilisät poistettaisiin, toimeentulotuen lapsiosa tietysti nousisi vastaavalla summalla. On kuitenkin itsestään selvää, että Schubakin ideaa kannattava on sitä mieltä, että näin ei tehtäisi vaan lapsiosa olisi edelleenkin lapsilisän verran pienempi.

Ei, lapsilisien poistolla ei ole toimeentulotuen asiakkaan näkökulmasta sentinkään verran merkitystä.

On selvää, että sinä olisit vähentämässä toimeentulotuen lapsiosaa. Sitähän sinä olet toistanut tässä jo monen monta kertaa. Sen sijaan ei ole ollenkaan itsestään selvää, että Schubak tarkoitti tätä.

Itse asiassa on kohtalaisen varmaa, että Schubak-poloinen ei vain sattunut ymmärtämään yhtään mistä puhuu. Schubak kuvitteli, että toimeentulotuen saajille effektiivisesti maksetaan tukea nimeltä "lapsilisä", vaikka näin ei siis käytännössä tehdä, vaan lapsilisä ensin maksetaan ja sitten vähennetään toimeentulotuesta. Vielä laajentaen: Schubak-poloinen jakaa varsin tyypillisen lapsettomien(*) keskuudessa esiintyvän (käsittämättömän virheellisen) näkemyksen, jonka mukaan lapsilisillä tienaa tai voi tienata. Ei tienaa eikä voi tienata.

Lapsilisiä ei ole edes tarkoitettu siihen, että niillä saisi kuitattua lapsesta aiheutuneet kustannukset. Toimeentulotuen lapsiosa antaa jo paljon paremmin suuntaa lapsen aiheuttamista kustannuksista. Lapsilisä ei kannusta "heikompaa ainesta"  ( :facepalm: ) ns. "lapsentekoon", koska "heikompi aines" ei effektiivisesti edes nauti lapsilisää (koska samalla euromäärällä leikataan toimeentulotukea), vaan reilusti suurempaa toimeentulotuen lapsiosaa.

(*) Ja Schubakin lapsitilanteesta ei ole mitään tietoa, mutta aihetodisteet ohjaisivat lapsettoman suuntaan. Ainakaan herralla ei ole harmainta aavistustakaan lapsiperheiden tukijärjestelmistä Suomessa.

Quote
Hupaisaa muuten, että joku jaksaa viettää aikaansa facepalmaalla muiden ihmisten yksityisissä FB-statusviesteissään käyttämien sananvalintojen vuoksi. Tottahan "heikompi aines" kalskahtaa huonolta Suomen pakkosuvaitsevaisessa ilmapiirissä mutta narkkari- ja alkoholistivanhemmat ovat kuitenkin todellisuudessa heikompaa ainesta (ainakin minun mielestäni) ja heitä Schubak tarkoitti. Ei pienituloisia.

Taas sinä jankkaat pienituloisista. Olet suunnilleen ainoa koko ketjussa joka jankkaa pienituloisista. Ei viitsittäisi olkiukkoilla tällä tavalla, OK?

Heikompi aines on aivan selvä freudilainen lipsaus. Se edustaa maailmankuvaa, jonka mukaan on vahvoja ihmisiä ja sitten heikompaa ainesta.

Sinällään jaan näkemyksen siitä, että on olemassa vahvoja ihmisiä. Omalla tavallani kuulun itsekin tähän kategoriaan. En esimerkiksi kuulu yhteenkään työttömyyskassaan, koska kokisin pitkäaikaisen työttömyyden mielettömänä tilanteena. Yrittäjälle löytyy aina edes jotain hommaa. Yrittäjäksi taas aloin oltuani muutaman päivän lomautettuna.

Olennaista on kuitenkin suhtautuminen heikommassa asemassa oleviin. Onhan se surkeaa olla narkkari tai muu alkoholisti. Tai pitkäaikaistyötön. Kuitenkin nämä kaikki ovat silti ihmisiä. Ja heidän lapsensa ovat ihmisiä, sekä vanhempiensa tekemisiin syyttömiä. Toki näiltä jotka ovat kykenemättömiä hoitamaan lapsia pitää huostaanottaa ja adoptoida lapset mahdollisimman pieninä. Tunnen itsekin erittäin terävän tekniikan tohtorin, joka on hyvin pienenä adoptoitu ongelmaperheestä. Voidaan sanoa, että hänessä on "ainesta".

Tiettyyn rajaan saakka jokainen on vastuussa itsestään ja omista toimistaan. Kuitenkin on myös niin, että nallekarkit eivät aina mene tasan ja ihmisluonteita on erilaisia. Ymmärrän ihan 100% sen, että jotkut lannistuvat jo parin epäonnisen työhaastattelun jälkeen omaan "surkeuteensa" ja hiljalleen syrjäytyvät työelämän ulkopuolelle, koska tuntevat olevansa "heikompaa ainesta". Tämä johtuu pitkälti tietysti meidän systeemistämme, joka mahdollistaa tällaisen syrjäänvetäytymisen. Irvokas pompottelu työvoimatoimistossa yms. byrokratian rattaissa ei itsessään ole mikään kannustin oman elämänsä haltuun ottamiseen vaan ainoastaan nöyryytys. On idioottimaista, että monessa tilanteessa on taloudellisesti kannattavampaa olla tekemättä työtä kuin tehdä työtä. Ja on myös idioottimaista, että palkkaamisesta (eli mm. irtisanomisesta) on tehty mahdollisimman kallista, monimutkaista ja riskialtista, jolloin töitäkään ei ole tarjolla sillä tavalla kuin voisi olla.

Quote

Quote from: risto on 04.11.2012, 14:29:21
Jos puhutaan lapsilisistä, puhutaan lapsilisistä. Jos ei puhuta lapsilisistä, puhutaan jostain muusta kuin lapsilisistä. Osoittaa vain sen, että Schubak liikuttelee leukojansa edes tietämättä mistä puhuu. Lapsilisät ovat yleinen mörkö lapsettomille ihmisille (== jotka siis aikovat loppuelämänsä elää sosiaalipummeina meidän lapsiemme almujen varassa...  ;))

En näe mitään syytä, miksi kenenkään pitäisi mahduttaa lyhyeen FB-päivitykseen täydellinen kuvaus kuitenkin melko monimutkaisesta asiasta. Keskustelun herättämiseksi riittää pieni tiivistelmä.

Keskustelun herättämiseksi ei riittänyt pieni tiivistelmä, vaan eugeniikkapuheet heikommasta aineksesta. Muuten sinä ja minä tai kukaan muukaan täällä ei olisi ikinä kuullutkaan jostain poliittiseksi broileriksi pyrkivästä Schubakin Saulista.

Ja lisäksi, appelsiinia ei voi tiivistää omenaksi, vaikka jälkimmäinen onkin marginaalisesti lyhyempi sana. Lapsilisä ei ole mikään kattotermi tai varsinkaan synonyymi toimeentulotuen lapsiosalle. Tunnusta nyt jo aikuinen mies, että Schubakilla ei ollut harmainta havaintoakaan siitä, mitä lapsilisä tarkoittaa tai että mikä on toimeentulotuen lapsiosa. Johan se oli täysi mysteeri täälläkin useimmille.

Quote
Mutta kyllähän minä myönnän, että perheissä on nykyään 2-4 lasta ihan riippumatta perheen tulotasosta. Kiinnostavin kysymys on kuitenkin se, millä taloudellisilla edellytyksillä ja missä ikävaiheessa eri kansanryhmät lapsia tekevät. Ja kuten sanoin, olennainen tieto on sekin, montako lasta yksi nainen synnyttää ja montako lasta yksi mies siittää. Tietty perhe kun ei vielä kerro vanhempien lapsikatraan koko määrästä.

Suomalaisen elin- ja tulotaso on kaikesta huolimatta sen verran huikea, että jos hiukankin osaa olla säästäväinen, pärjää kyllä. Esim. asumalla muita ahtaammin ja vähän kauempana keskustoista säästää erittäin paljon. Ravintolareissuista ei kannata turhaan unelmoida. Ruokakaupassa pitää osata käyttää järkeä, ja ruoat tehdään kotona. Aina ei tarvitse ostaa uutta, vaan monet lasten tarvikkeet saa murto-osalla uuden hinnasta, kun tyytyy hieman käytettyyn.

Tällaisilla ihan peruseväillä pärjäa (tai pärjäsi, nyt on opiskeluelämä takana päin) kyllä varsin pienelläkin tulotasolla ja elää ihan täyttä ja tyydyttävää elämää. Ainakin siihen asti kunnes tulee odottamattomia, hetkellisiä menoja, kuten vaikkapa meillä yhden kuukauden menetetty asumistuki (n. 300€), kun lapsi sattui syntymään tukijärjestelmiemme oikkujen kannalta muutaman päivän liian myöhään tai vastaavasti pari viikkoa liian aikaisin... Täten on todistettu, että Valden systeemissä on tosiaan pidetty huolta siitä, että opintotuen asumislisää ja yleistä asumistukea ei sitten todellakaan voi samanaikaisesti tienata, eikä edes ihan heti peräkkäin. (Jos oikein muistan, 1. lapsen syntymä kannattaa koittaa opiskelijaperheissä tähdätä kuun 18. päivän jälkeiseen aikaan, mutta kuitenkin ennen seuraavan kuun 1. päivää, mikäli ei välttämättä halua kokonaan menettää yhden kuun tukia)

Quote
Mutta ei minulla ns. huonotuloisia vanhempia vastaan mitään ole. Haluan puhua sen sijaan alkoholisti- ja narkkarivanhemmista ja muista vastaavista.

Onhan se aina melko surullinen perhetapahtuma, jos päihdeperheisiin lapsia syntyy. Joitain harvoja tapauksia toki on, että raitistuminen on onnistunut vanhemmuuteen kasvamisen myötä, mutta ennuste on tuskin kovin vahva.

Ei näihin ole helppoja ratkaisuja. Ns. selvissä tapauksissa tosin adoptio on melko ilmeinen ja helppokin ratkaisu, ja ottajia löytyisi. Hankalampia on rajatapaukset, puolijuopot ja vastaavat. Narkkarit lienevät kuitenkin media-arvostaan huolimatta melko marginaalinen ongelma, mutta paljon pitäisi tehdä asioita, että alkoholin käyttöä saataisiin kautta linjan laskettua, ja sitä myöten ongelmaperheiden määrää vähennettyä.

Kansakoulusivistyksen omaavana ja alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvana Suomen kansalaisena häpeän isoäitini puolesta, joka oli perheensä kuudenneksitoista vanhin lapsi, ei kuitenkaan nuorin. Tätä taustaa vasten ymmärrän hyvin, että kuulun tähän ei-toivottujen kansalaisten roskasakkiin, josta ei ole ollut muuta kuin haittaa ja vahinkoa bättre folkin hyvää tarkoittaville pyrkimyksille?

Quote from: Nousuhumala on 05.11.2012, 22:50:34

Quote from: Lonkkakipu on 05.11.2012, 22:22:36
Samaa mieltä olen, että yhteisiä rahoja hassatakaan kaikkeen turhaan, mutta vähän mustavalkoinen rummutus tuntuu koko kirjoitus olevan. Kun se "heikon aineksen" ylläpito loppuu, alkaa uusi ongelma. Ei ihmisiä nykyisessä yhteiskunnassa kiinnosta toistensa asiat tai hyvinvointi. Ei kukaan ala huolehtimaan työttömästä perheen äidistä/isästä ja hänen lapsistaa, ellei ole harvinaisen avokätisiä sukulaisia, miten hemmetissä tuollainen "hyväntekeväisyys" edes järjestetään? Eivät ihmiset jaa rahojaan yhtään se paremmin mielin, kuin nytkään, vaan kaikki pistetään omaan napaan, kun sitä ei tarvitse muille pistää. Onhan siitä hetken iloa kun ei tarvitse sossupummeja kattella, mutta se kadulle jäänyt "paskasakki" saattaakin sitten nälissään tulla ottamaan omansa vaikka luvatta ja väkisin, jolloin turvallisuutensa puolesta saa miettiä, että ostaako sen piikkiaidan ja palkkaisko vartijan, ettei se ihmisryönä tule pihalleni. Mieluummin pienentää avustuksia pikkuhiljaa tarpeen mukaan joka saralta tai miettiä tarkemmin, antaako rahaa sinne Afrikkaan että me saataisiin tänne vähän miinusta oman turvallisuutemme päälle.

Suunnilleen noin näen tilanteen itsekin. Koska kuitenkin julkista sektoria pitää leikata, niin silloin voi aloittaa vaikkapa kehitysavusta, mokutuksesta, kaksikielisyydestä, turhasta byrokratiasta, henkilökohtaisista palkanlisistä,  vähemmistövaltuutetun kaltaisista paskaviroista ja -virastoista, järjestöavustuksista ja niin edelleen.

Muutenkin voisi miettiä mitkä tehtävät ylipäätänsä edes kuuluvat valtiolle. Jollain tapaa tukijärjestelmää pitäisi uudistaa, että kannustinloukut poistuvat, ja ettei yksityisen sektorin työntekijät koe tukijärjestelmää epäreiluna. Kaavoitusongelmat muodostavat myöskin lisäongelman. En kuitenkaan poistaisi koko tukijärjestelmää, vaan tyytyisin leikkauksiin.

Ihan mutulla arvioituna julkisella sektorilla on aika paljon ilmaa, jota olisi ihan helppo leikata ilman, että se näkyy tavallisille kansalaisille juuri mitenkään.

Aivan. Leikattavaa keksii varmasti kukin monelta sektorilta ja joidenkin kalliiden asioiden poistamisesta ei tule kuin vähän paha mieli hetkeksi tai sitten ne, jotka eivät ole ylläpitämässä Suomea, saattavat jäädä paitsi kun eivät saa sitä pullaa, mitä olivat tottuneet Suomen laskuun saamaan.

Minä en itse vain osaa luottaa varsinkaan kokkarien suunnalta tähän "kyl joku teist köyhist varmasti huolta pitää, mut en minä ainakaa halua ylläpitää tota roskasakkia, et tuet pois kiitos". Oli idea kuinka kiva tahansa. Kuka nyt veroja haluaa maksaa jos on rikas ja kuka nyt myöntäisi, ettei kukaan muukaan rikas halua köyhille penniäkään antaa omistaan.

Quote from: Nikopol on 05.11.2012, 21:28:20
Jokunen alkoholilla jo kohtuun vammautettu tullut vastaan.

Alkoholin lisäksi voi listata tupakan, jonka odottavan äidin todellakin pitäisi tajuta tumpata viimeistään siinä vaiheessa kun raskauden havaitsee.

Näistä pitäisi aina tulla pahoinpitelysyyte, mutta sitä ennenkin päihteetöntä pakkohoitoa odotusaikana. Ja toivottomissa tapauksissa adoptio heti syntymän jälkeen.

Quote from: Nikopol on 05.11.2012, 21:28:20
Eikä lapsen elämän tuhoamiseen tarvita edes aineita.

Lapsen elämän tuhoamiseksi ei tarvitse edes tehdä mitään. Riittää että laiminlyö kasvatusvelvollisuutensa.

Quote from: Arto Luukkainen on 05.11.2012, 21:48:02

Quote from: Defend Finland! on 05.11.2012, 20:54:50Schubakilla ei ole mitään sitä vastaan, että veronmaksajien rahoja laitetaan Kreikan tukemiselle

Jos tiedät Schubakin mielipiteen tästä asiasta, voisitko kertoa, missä ja milloin Schubak on tämän mielipiteensä kertonut?

Tämähän on ihan turhaa. Mikkoellilä-logiikka riittää:

On kokoomuksen jäsen, eli siis varauksettomasti käteisen ja xbb:n politiikan takana, eli siis tuuppaa kaikki liikenevät rahat Kreikkaan.

;)

Kiinnostavaa huomata, miten täysin erilaista sosiaalipoliittista näkökantaa edustavan vasemmistopuolue perussuomalaisten kannattajista moni puolustaa Schubakin sananvapautta, vaikka ei mielipidettä tai sananvalintoja hyväksyisikään. Persuilla on niin paljon omia kokemuksia moralististen vainojen ja paskamyrskyjen kohteena olemisesta, että se ilmeisesti saa ymmärtämään muita samassa tilanteessa.

Itse en silti menisi kovin äänekkäästi Schubakia puolustamaan. Kannattaa taas katsoa asioita laajemmin. Kokoomus on edelleen yksi kriitikkojen ja kotimaamyönteisten vakavimmista poliittisista vastustajista. Se istuu edelleen vallassa ja ajaa politiikkaa, joka uhkaa vakavasti jälkipolvien tulevaisuutta, hyvinvointia ja jopa olemassaoloa. Sen tappio on ihmisyyden ja demokratian voitto. Siksi saattaisi olla jopa parempi, että ihan tahallaan ei ymmärrettäisi Schubakin puhuneen omiaan, vaan pyrittäisiin leimaamaan koko kokoomuspuolue natsirinnastuksin tämän verukkeella.

Tiedän, että perussuomalaiset, maahanmuuttokriitikot ja kotimaamyönteiset ovat reiluja ihmisiä, joille tällainen suhtautuminen yhdenkään ihmisen kustannuksella on vaikeaa, ellei mahdotonta. Siksi se ei varmaan onnistu, ei ehkä minultakaan. Tuskin siis kykenen siihen, vaikka tiedänkin, että se voisi periaatteessa olla suuressa mittakaavassa oikein.

Kuitenkin kannattaa huomata, että jos joku persu sanoisi vastaavaa, niin kaikki muut puolueet käyttäisivät haaskalintujen tavalla tilaisuuden leimata ja esiintyä itse parempina, kuten joka möläytyksen jälkeen on käynyt. Onkohan PS ainoa puolue, jossa suhtaudutaan myös vastustajiin ihmisinä?

Quote from: risto on 05.11.2012, 23:07:55

Quote from: Arto Luukkainen on 05.11.2012, 21:48:02

Quote from: Defend Finland! on 05.11.2012, 20:54:50Schubakilla ei ole mitään sitä vastaan, että veronmaksajien rahoja laitetaan Kreikan tukemiselle

Jos tiedät Schubakin mielipiteen tästä asiasta, voisitko kertoa, missä ja milloin Schubak on tämän mielipiteensä kertonut?

Tämähän on ihan turhaa. Mikkoellilä-logiikka riittää:

On kokoomuksen jäsen, eli siis varauksettomasti käteisen ja xbb:n politiikan takana, eli siis tuuppaa kaikki liikenevät rahat Kreikkaan.

;)

Onko Schubakin lapsilisämielipidekin siis sama kuin Kokoomuksen yleinen mielipide? Jos on, millä perusteella?

Quote from: Arto Luukkainen on 05.11.2012, 21:54:40

Quote from: RP on 05.11.2012, 09:44:25
Heikommasta aineksesta (ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon) puhuvan poliittisen broilerinalun kai voisi olettavan osaavan puhua lapsilisistä silloin kun hän haluaa puhua lapsilisistä ja toimeentulotuen normista, kun hän haluaa puhua siitä. Asioilla ei ole lakikirjassa mitään "luonnollista" yhteyttä. Jos Schubak ei tuota tunne, niin oma on häpeänsä.

Itse asiassa on sinun häpeäsi, jos arvelet, että kaikki ihmiset kirjoittelevat kavereilleen tarkoitettuihin FB-statuksiinsa vain täydellisesti formuloituja mielipiteitä

Schubakin on mielipide on hänen kaikille avoimella facebook-seinällänsä. Jos hän haluaisi sen olevan vain "kavereilleen tarkoitetun" hän voisi sen sellaiseksi rajata (fiksu ihminen ottaisi huomioon, että politiikassa toimiessa tuollaiseltakin ne voisivat levitä, mutta tämän hän on asettanut julkiseksi ihan itse)

Quoteettä mukana on tarvittaessa myös sanatarkka lakitekstiesitys Eduskunnalle

Tässä kukaan mistään lakiesityksistä ole puhunut, mutta olisihan se hyvä jos aikuinen ihminen kykenisi oman ammatti- tai harrastusalansa aiheista (Schubakin kohdalla politiikka, tässä sosiaalipolitiikka) puhumaan, niin, että hän on perusasiat ymmärtänyt. Hän on kommentoinut asiaa myöhemminkin, eikä missään näy, että lapsilisä/toimeentulotuki-aspekti olisi ollut mikään kiireessä läpi päässyt lapsus.

Quote"Ite oot"-argumentti kuuluu mielestäni lasten hiekkalaatikoille. Viittaan tähän letkautukseesi "ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon". Miksi Schubakin pitäisi laskea itsensä samaan joukkoon kuin narkkarit ja alkoholistit?

Eihän ollut poistamssa lapsilisiä erityisesti narkkareilta ja alkoholisteilta. Voi rassu parkaa. Toisia voi kutsua "heikommaksi ainekseksi" mutta on se niin väärin, jos kääntää sanat häntä itseään kohti...

QuoteIdeoiden varsinainen perusajatus ei kiinnosta montaakaan mutta sen sijaan monia kiinnostaa saivartelu ja tahallinen väärin ymmärtäminen.

Hänen varsinainen perusajatuksensa on Yhdysvaltojen republikaanien malliin ajaa verotus ja vähävaraisempia hyödyttävät julkiset palvelut alas. Ei siinä paljoa "ymmärrettävää" ole.

Quote from: andrus on 05.11.2012, 22:41:29
Kyllä sieltä ihan järkevääkin puhetta tuli a-studion perusteella.

Katsoimme sitten ihan eri ohjelmaa. SS:n valkopesuyritys meni ihan kiville täältä katsottuna, tosin en nyt ihan puolueeton ole. Pidin, ja pidän hemmoa ihan urpona mulkkuna. (Jos tälleen hienostuneesti kuvailisin.) Hermostunut whinettäjä, joka taikoi kaiken lisäksi jotain salaliittoteorioitakin ahdinkoonsa, dziisus.

Sekoomuksen sosiaalidarwinistit ja suvakki-vajakki-jeesustelijat ansaitsevat kyllä toisensa, mukavaa seurata vierestä.

Olisipa JH-a päässyt samalla tavalla telkkariin tekemään rauhassa  selkoa täysin neutraalista Kreikka-kommentistaan, asiasisältö oli nimittäin ihan eri.

Taitaa pappa Sem Schubakilla olla yhteiskuntasuhteet kondiksessa, mutta ei auta, kun materiaali on mitä on...

Manchmal ist Schadenfreude wirklich die schönste Freude.

Tässä Schubakin A-Studion haastattelu. Fiksun tuntuinen poika ja puhui velkaantumisesta ja julkisen sektorin paisumisesta lähinnä pelkkää asiaa.

http://areena.yle.fi/tv/1690642

Quote from: Arto Luukkainen on 05.11.2012, 22:54:22

Quote from: Tomi on 05.11.2012, 21:53:10
Helena Erosen kirjoitus aiheesta:
http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123612-sanat-nuo-yhteiskuntamme-suurimmat-viholliset

Aivan LOISTAVA kirjoitus, joka vastaa täydellisesti sitä, mitä itsekin ajattelen. Upeaa, Helena!

Samaa mieltä, tosin vähemmän alatyylisesti ilmaistuna. Schubakin kohtaama natsikorttien meri on ollut aivan käsittämätön. Ja käsittämättömintä on vielä se, että lähtökohtaisesti kohtalaisen säälimätöntä maailmankuvaa edustavat kokoomusedustajat ovat vastuussa isosta osasta tästä mölinästä.

Schubakin ajattelun heikkoudet sekä tiedon puute koko aihepiiristä tulee osoittaa isoin kirjaimin, mutta nämä rotat eivät ole olleet kiinnostuneita Schubakin argumenttien onttoudesta tai asiavirheistä vaan Väärästä Ajattelusta ja muutenkin Täydellisen Pahuuden edustamisesta.

Ihmisessä asuu kuitenkin merkittävä määrä pahuutta, ja koska tämä pahuus ahdistaa eli aiheuttaa syyllisyyttä, se pitää aika ajoin projisoida johonkin oman itsensä ulkopuolelle. Näin voidaan osoittaa sormella jotakuta muuta, joka on Paha, toisin kuin Minäitse, joka ei sentään ole noin paha tai ehkä paha ollenkaan.

Quote from: Pöllämystynyt on 05.11.2012, 23:18:03
Kiinnostavaa huomata, miten täysin erilaista sosiaalipoliittista näkökantaa edustavan vasemmistopuolue perussuomalaisten kannattajista moni puolustaa Schubakin sananvapautta, vaikka ei mielipidettä tai sananvalintoja hyväksyisikään. Persuilla on niin paljon omia kokemuksia moralististen vainojen ja paskamyrskyjen kohteena olemisesta, että se ilmeisesti saa ymmärtämään muita samassa tilanteessa.

Voi kyllä olla sellainenkin taka-ajatus, että jos muita kannustetaan möläyttelemään niin toimittajien huomio voi siirtyä Persuista muualle.

Quote from: Arto Luukkainen on 05.11.2012, 23:23:24

Quote from: risto on 05.11.2012, 23:07:55

Quote from: Arto Luukkainen on 05.11.2012, 21:48:02

Quote from: Defend Finland! on 05.11.2012, 20:54:50Schubakilla ei ole mitään sitä vastaan, että veronmaksajien rahoja laitetaan Kreikan tukemiselle

Jos tiedät Schubakin mielipiteen tästä asiasta, voisitko kertoa, missä ja milloin Schubak on tämän mielipiteensä kertonut?

Tämähän on ihan turhaa. Mikkoellilä-logiikka riittää:

On kokoomuksen jäsen, eli siis varauksettomasti käteisen ja xbb:n politiikan takana, eli siis tuuppaa kaikki liikenevät rahat Kreikkaan.

;)

Onko Schubakin lapsilisämielipidekin siis sama kuin Kokoomuksen yleinen mielipide? Jos on, millä perusteella?

Tietenkin on. Kysy vaikka Vasemmistoliittolaisilta haaskoilta.

Voimme myös ottaa tarkasteluun kaksi seuraavaa sanakirja-artikkelia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hymi%C3%B6

Quote from: risto on 05.11.2012, 22:56:17
On selvää, että sinä olisit vähentämässä toimeentulotuen lapsiosaa. Sitähän sinä olet toistanut tässä jo monen monta kertaa. Sen sijaan ei ole ollenkaan itsestään selvää, että Schubak tarkoitti tätä.

Itse asiassa on kohtalaisen varmaa, että Schubak-poloinen ei vain sattunut ymmärtämään yhtään mistä puhuu. Schubak kuvitteli, että toimeentulotuen saajille effektiivisesti maksetaan tukea nimeltä "lapsilisä", vaikka näin ei siis käytännössä tehdä, vaan lapsilisä ensin maksetaan ja sitten vähennetään toimeentulotuesta. Vielä laajentaen: Schubak-poloinen jakaa varsin tyypillisen lapsettomien(*) keskuudessa esiintyvän (käsittämättömän virheellisen) näkemyksen, jonka mukaan lapsilisillä tienaa tai voi tienata. Ei tienaa eikä voi tienata.

Lapsilisiä ei ole edes tarkoitettu siihen, että niillä saisi kuitattua lapsesta aiheutuneet kustannukset. Toimeentulotuen lapsiosa antaa jo paljon paremmin suuntaa lapsen aiheuttamista kustannuksista. Lapsilisä ei kannusta "heikompaa ainesta"  ( :facepalm: ) ns. "lapsentekoon", koska "heikompi aines" ei effektiivisesti edes nauti lapsilisää (koska samalla euromäärällä leikataan toimeentulotukea), vaan reilusti suurempaa toimeentulotuen lapsiosaa.

Kuinka kauan aiot jatkaa tätä pikkunäppärää termistöllä kikkailua? Toimeentulon osa, joka maksetaan lasten perusteella, on lapsikohtainen lisä toimeentulotuen perusosan päälle. Esimerkiksi kolme-neljä lasta vähintään tuplannee maksettavan toimeentulotuen määrän kuukaudessa, mikä lienee jo ihan merkittävä summa, plus sitten harkinnanvaraiset lapsikohtaiset tuet. Nimenomaan, käyttääkseni oikein väärinkäyttämääsi hienoa termiä, efektiivisesti, joskaan ei nimellisesti, toimeentulotuen saajille maksetaan lapsi(en perusteella maksettavaa)lisää, joka on siis suurempi kuin normaaleille työssäkäyville, jotka tuonkin osaltaan rahoittavat, maksettava lapsilisä. Melko kohtuullista.

Quote from: Nikopol on 05.11.2012, 21:28:20
Heillä on silti oikeus lisääntyä. Ja paljon muitakin oikeuksia. Shit happens.

Niin? Oliko joku jossakin viemässä pois moista oikeutta? Kiväärit selässä ratsastamassa kylästä kylään pidättämässä epäilyttäviä lisääntyjiä, vai mikä tämän maalailun pointti oli?

Quote from: RP on 05.11.2012, 23:26:56

Hänen varsinainen perusajatuksensa on Yhdysvaltojen republikaanien malliin ajaa verotus ja vähävaraisempia hyödyttävät julkiset palvelut alas. Ei siinä paljoa "ymmärrettävää" ole.

Ilmeisesti suurelle osalle Suomen kansalaisista ei ole lainkaan valjennut, millaisessa kusessa Suomi on. Velkaantumisvauhtimme on aivan sairas, teollisuutemme karkaa ja julkisen puolen menot sen kuin lisääntyvät.

Jossain vaiheessa ne palvelut ajetaan joka tapauksessa alas... se on aivan selvää.

Ajetaanko ne hallitusti ja vapaaehtoisesti vai IMF:n toimesta... se on suomalaisten omassa harkinnassa. On aivan selvää, että nykyisenkaltaista sosiaaliturvaa ei voida ylläpitää enää montaa vuotta. Miksi tästä pitää väkisin tehdä joku moraalinen kysymys, vaikka kysymys on puhtaasti taloudellinen?

Quote from: Pöllämystynyt on 05.11.2012, 23:18:03
Onkohan PS ainoa puolue, jossa suhtaudutaan myös vastustajiin ihmisinä?

Aikuisena ihmisenä olemiseen kuuluu myös vastuu omista sanoistaan.

Selvyyden vuoksi, Schubakia ei mielestäni pitäisi tuomita "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta". Jos hän olisi jossakin vaaleilla valitussa poliittisessa luottamustehtävässä tai virassa hänen jatkamisensa siinä pitäisi olla täysin hänen ja hänen äänestäjiensä välinen asia (seuraavissa vaaleissa), eikä hänen sanomakseen tai kirjoittamakseen pidä väittää mitään sellaista mitä hän ei ole itse sanonut tai kirjoittanut.

- mutta ei minun myöskään tarvitse teeskennellä pitäväni häntä yhtään sen parempana aineksena kuin nyt satun olemaan hänestä mieltä...

Quote from: Nuivanlinna on 05.11.2012, 22:39:43

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 21:48:15


Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Aleksi-Erik on kaukaa viisas libertaari joka katsoo unelmayhteiskuntansa koittavan XX neljännesvuosikatsauksen jälkeen. Ankara mokutushan nimenomaan raivaa tieta sille libertaarille unelmayhteiskunnalle. Koko maailman sosiaalitoimistona oleminen käy Suomelle niin ylivoimaiseksi, ettei sosiaaliturvaa riitä kohta kenellekään.

Niin, maahanmuutto-ongelmammehan johtuvat juurikin sosialismista, eli siis taikaseinän runsaudensarvesta joka työntää kaikille "tarvitseville" meidän työtätekevien selkänahasta revittyä hilloa. Luuleeko joku että tällä olisi tätä määrää somalialaisia suurperheellisiä notkujia, elleivät he saisi ilmaista ylöspitoa täällä?

Tolvanen oli ilmeisesti fiksumpi kuin Kalevan-poika, ainakin tässä asiassa. Maahanmuutto-ongelmat ovat seuraus, eivät syy. Kannattaa siis maahanmuuttokriittisenkin käydä mieluummin sen syyn, sosialismin, kimppuun.

Muuten olen sitä mieltä että USA:n yhteiskunta on sillä lailla terveempi että siellä ei vielä kaikkea hyväntekeväisyyttä ole ulkoistettu byrokraateille, vaan siellä tehdään ihan oikeasti paljon vapaaehtoistyötä, järjestetään keräyksiä huono-osaisemmille ja lahjoitetaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Esimerkiksi Mitt Romney lahjoitti vuonna 2011 hyväntekeväisyyteen miljoonia.

Quote from: Pöllämystynyt on 05.11.2012, 23:18:03
Tuskin siis kykenen siihen, vaikka tiedänkin, että se voisi periaatteessa olla suuressa mittakaavassa oikein.

"Älä  levitä  perättömiä  huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa äläkä riita-asiassa todistaessasi vääristä totuutta enemmistön mielen mukaiseksi. Älä kuitenkaan aiheettomasti suosi köyhää hänen asiassaan."
2. Moos. 23:1-3

Voiko tuonkaltainen väärintekeminen olla periaatteessa suuressa mittakaavassa oikein? Tekee väärin hyvän tarkoituksen vuoksi?

Ongelmana tällaisessa toiminnassa on aina se, että lapsi menee herkästi pesuveden mukana. Lääke voi olla rankempi kuin tauti. Periaatteessa kaikki yhteiskunnallinen paha, lähtien jopa klassisesti natseista ja kommunisteista on perustunut sille, että ylevän, hyvän ja suuren tarkoitusperän edessä on tehty pieniä pahuuksia. Nämä pienet pahuudet eivät väitetysti ole olleet mitään sen valtavan hyvyyden rinnalla, mitä sitten lopulta saavutettaisiin. Oli se sitten tuhatvuotinen, täydellisen rauhan valtakunta tai koko maailman köyhälistön vapauttaminen ahneen kapitalistin ikeen alta.

Mieti nyt: tuhatvuotinen, rauhan ja kukoistuksen valtakunta, asukkaita koko ajalla miljardeja. Mitä muuta kuin hyttysen ininä sen rinnalla on muutama hassu miljoona keskit... siis Madagasgarille ratkaistua juutalaista?

Harvassa kai ovat ne hyvät asiat, joiden edistämiseksi täytyy tehdä pahuutta. Mieleen tulee lähinnä oman maan puolustaminen, joka tietenkin edellyttää tappamista.

Quote from: JNappula on 05.11.2012, 23:45:19

Quote from: Nuivanlinna on 05.11.2012, 22:39:43

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 21:48:15


Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Aleksi-Erik on kaukaa viisas libertaari joka katsoo unelmayhteiskuntansa koittavan XX neljännesvuosikatsauksen jälkeen. Ankara mokutushan nimenomaan raivaa tieta sille libertaarille unelmayhteiskunnalle. Koko maailman sosiaalitoimistona oleminen käy Suomelle niin ylivoimaiseksi, ettei sosiaaliturvaa riitä kohta kenellekään.

Niin, maahanmuutto-ongelmammehan johtuvat juurikin sosialismista, eli siis taikaseinän runsaudensarvesta joka työntää kaikille "tarvitseville" meidän työtätekevien selkänahasta revittyä hilloa. Luuleeko joku että tällä olisi tätä määrää somalialaisia suurperheellisiä notkujia, elleivät he saisi ilmaista ylöspitoa täällä?

Tolvanen oli ilmeisesti fiksumpi kuin Kalevan-poika, ainakin tässä asiassa. Maahanmuutto-ongelmat ovat seuraus, eivät syy. Kannattaa siis maahanmuuttokriittisenkin käydä mieluummin sen syyn, sosialismin, kimppuun.

Muuten olen sitä mieltä että USA:n yhteiskunta on sillä lailla terveempi että siellä ei vielä kaikkea hyväntekeväisyyttä ole ulkoistettu byrokraateille, vaan siellä tehdään ihan oikeasti paljon vapaaehtoistyötä, järjestetään keräyksiä huono-osaisemmille ja lahjoitetaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Esimerkiksi Mitt Romney lahjoitti vuonna 2011 hyväntekeväisyyteen miljoonia.

Humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvät ongelmat johtuu humanitaarisesta maahanmuuttopolitiikasta, ei sosialismista.

Quote from: sunimh on 05.11.2012, 23:33:26
Kuinka kauan aiot jatkaa tätä pikkunäppärää termistöllä kikkailua? Toimeentulon osa, joka maksetaan lasten perusteella, on lapsikohtainen lisä toimeentulotuen perusosan päälle.

Alaikäisen toimeentulotuki on alaikäisen toimeentulotuki. Toimeentulotuen ja lapsilisän välillä on perustavanlaatuinen ero: lapsilisä on kuin maahanmuuttajien toimeentulotuki, kotouttamistuet, tulkkipalvelut yms.: valtio maksaa niistä 100 % eli eivät ole keltään pois. Muiden kuin maahanmuuttajataustaisten henkilöiden toimeentulotuesta taas kunta joutuu maksamaan puolet.

Voi olla, että Schubak tarkoitti mitä väität hänen tarkoittaneen, mutta mistä voimme varmuudella tietää, mitä hän todellisuudessa tarkoitti? Ei hän ole ainakaan vastannut viestiini (http://saul.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123438-kaikki-tuet-on-voitava-kyseenalaistaa#comment-1805132), jossa osoitan tämän eron.

Mielestäni hän tarkoitti nimenomaan Kelan maksamaa lapsilisää, koska se maksetaan jokaiselle, joka jättää hakemuksen (http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/020708161417HL?OpenDocument). Outoa, ettei tuotakaan ole automatisoitu, vaan vaatii erillisen hakemuksen.

Onko Schubak tutkinut tätä narkkien ongelmaa mitenkään tai esittänyt laskelmia? Laillistamalla huimausaineet narkkiäidin kaikki lapsilisät eivät menisi aineisiin. Vähän huono verrata tätä ukkoa Halla-ahoon ja panssari-kaustiin, kun tyypillä ei ole scriptaa takanaan. Mutta en minä ole häntä teilannut tai hänestä järkyttynyt millään lailla.

Kuten joku aiemmin sanoi, hän on osa kokoomuksen eri kärjistä, joilla kalastellaan erityyppisiä äänestäjiä.

Kirjoitus taisi mennä muualle kuin Schubakin omalle seinälle, joten Schubak ei voinut millään varmistua yksityisyystasosta.

Quote from: sunimh on 05.11.2012, 23:33:26
Kuinka kauan aiot jatkaa tätä pikkunäppärää termistöllä kikkailua? Toimeentulon osa, joka maksetaan lasten perusteella, on lapsikohtainen lisä toimeentulotuen perusosan päälle. Esimerkiksi kolme-neljä lasta vähintään tuplannee maksettavan toimeentulotuen määrän kuukaudessa, mikä lienee jo ihan merkittävä summa, plus sitten harkinnanvaraiset lapsikohtaiset tuet. Nimenomaan, käyttääkseni oikein väärinkäyttämääsi hienoa termiä, efektiivisesti, joskaan ei nimellisesti, toimeentulotuen saajille maksetaan lapsi(en perusteella maksettavaa)lisää, joka on siis suurempi kuin normaaleille työssäkäyville, jotka tuonkin osaltaan rahoittavat, maksettava lapsilisä. Melko kohtuullista.

Ihanko tosissasi väität, että minä pikkunäppärästi kikkailen termistöllä, ja sen jälkeen ihan pokkana selität, kuinka toimeentulon osa, joka maksetaan lasten perusteella on lapsikohtainen lisä. Anteeksi vain, mutta tämä on termistöllä kikkailemista, jonka tarkoituksena on osoittaa, kuinka toimeentulotuen lapsiosa onkin itseasiassa lapsilisä, mitä se ei ole.

En usko, että minun tarvitsee enää kertaakaan osoittaa sitä, kuinka Schubak oli vain niin perusteellisesti pihalla koko aihepiiristä, että hän ei tiennyt, että effektiivisesti -- kyllä, juuri nimenomaan effektiivisesti -- näille hänen Untermenschen (vitsi vitsi) ei edes makseta lapsilisiä, eivätkä nämä lapsilisät siis mitenkään houkuttele näitä ei-toivottuja lisääntymään. Jokainen ajatteleva ihminen sen ymmärtää muutenkin, heti sen jälkeen kun on perustietonsa tukijärjestelmistä saanut.

Turha tästä termistöaiheesta on sen enempää vääntää. Toimeentulotuki lapsiosineen on olemassa sitä varten, että siitä riippuvaiset ihmiset tulisivat sen tuen avulla toimeen. Johan tämän nimikin kertoo. Lapsilisä taas on nimensä mukaisesti vain pieni lisä, joka kuitenkin merkittävästi helpottaa vähempikultalusikkaisen perheellisen elämää, eikä sitä ole ikinä tarkoitettukaan siihen, että sillä voisi tulla toimeen. Muutenhan lapsilisä olisi noin 2,5-3-kertainen.

Quote from: törö on 05.11.2012, 23:31:41

Quote from: Pöllämystynyt on 05.11.2012, 23:18:03
Kiinnostavaa huomata, miten täysin erilaista sosiaalipoliittista näkökantaa edustavan vasemmistopuolue perussuomalaisten kannattajista moni puolustaa Schubakin sananvapautta, vaikka ei mielipidettä tai sananvalintoja hyväksyisikään. Persuilla on niin paljon omia kokemuksia moralististen vainojen ja paskamyrskyjen kohteena olemisesta, että se ilmeisesti saa ymmärtämään muita samassa tilanteessa.

Voi kyllä olla sellainenkin taka-ajatus, että jos muita kannustetaan möläyttelemään niin toimittajien huomio voi siirtyä Persuista muualle.

Tuskin kukaan innostuu möläyttelemään siksi, että olettaa saavansa tukea paholaismaisiksi leimatuilta perussuomalaisilta.

Jos persut leimaantuisivat Schubakin puolustajiksi, se ei innostaisi ketään, mutta vahingoittaisi persuja. Persujen tukijoukoissa nimittäin on paljon niitä heikompiosaisia ja heikompiosaisten puolustajia, jotka ymmärrettävästi kokevat Schubakin puheet kuvottavina ja hyökkäävinä itseään vastaan (vaikka eivät panikoikaan väärän retoriikan vuoksi, kuten valtamedian ja valtapolitiikan ammattikauhistujat tahollaan). Oikeastaan Schubakin kommentti oli täydellisen antiperussuomalainen.

Toki sananvapaus on ehdoton ja pyhä. Mutta persut eivät sitä kykene palauttamaan nykyisestä tukahdutetusta tilastaan, elleivät saa ensin lyötyä valtapolitiikkaa. Ja valtapoltiikan lyömiseksi tarvitaan omien tuki.

Quote from: Junes Lokka on 05.11.2012, 23:59:25
Mielestäni hän tarkoitti nimenomaan Kelan maksamaa lapsilisää, koska se maksetaan jokaiselle, joka jättää hakemuksen (http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/020708161417HL?OpenDocument). Outoa, ettei tuotakaan ole automatisoitu, vaan vaatii erillisen hakemuksen.

Hakemuksen idea saattaisi tuossa olla hiukan idealistinen. Kenties ajatellaan, että parempi väestö voisi vapaaehtoisesti jättää hakematta lapsilisiä, koska eivät tällaista tukea tarvitse.

Toisaalta juuri kukaan tai mikään ei halua niin paljon rahaa kuin sellainen, jolla sitä on jo ennestään paljon. Enkä nyt tarkoita keskiluokkaista ihmistä. Voisin oikein hyvin kuvitella vaikkapa Nalle Wahlroosin täyttelemässä Kelan lapsilisähakemusta.

Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 23:55:56

Quote from: JNappula on 05.11.2012, 23:45:19
Niin, maahanmuutto-ongelmammehan johtuvat juurikin sosialismista, eli siis taikaseinän runsaudensarvesta joka työntää kaikille "tarvitseville" meidän työtätekevien selkänahasta revittyä hilloa. Luuleeko joku että tällä olisi tätä määrää somalialaisia suurperheellisiä notkujia, elleivät he saisi ilmaista ylöspitoa täällä?

Tolvanen oli ilmeisesti fiksumpi kuin Kalevan-poika, ainakin tässä asiassa. Maahanmuutto-ongelmat ovat seuraus, eivät syy. Kannattaa siis maahanmuuttokriittisenkin käydä mieluummin sen syyn, sosialismin, kimppuun.

Muuten olen sitä mieltä että USA:n yhteiskunta on sillä lailla terveempi että siellä ei vielä kaikkea hyväntekeväisyyttä ole ulkoistettu byrokraateille, vaan siellä tehdään ihan oikeasti paljon vapaaehtoistyötä, järjestetään keräyksiä huono-osaisemmille ja lahjoitetaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Esimerkiksi Mitt Romney lahjoitti vuonna 2011 hyväntekeväisyyteen miljoonia.

Humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvät ongelmat johtuu humanitaarisesta maahanmuuttopolitiikasta, ei sosialismista.

Tuohan nyt on erittäin hassu väite. Totta on, että humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on osittain syypää, mutta keskeiset notkumisongelmat ovat notkumis-, eli sosiaali- ja työvoimapoliittisia ongelmia.

Taikaseinä vetää, ja taikaseinä on osa sosiaalipolitiikkaa. Vetovoimatekijät (pääosin sosiaalipoliittisia, lisäksi joitain maahanmuuttopoliittisia) kun poistaisi, notkujien tulijamäärä romahtaisi.

Ei tänne kauniin ilmaston vuoksi muuteta tuhansien kilometrien päästä. Tai sen takia, etteikö esim. muutaman kymmenen tai sadan kilometrin sisältä löytyisi paikkaa mennä sotaa pakoon.

Quote from: risto on 06.11.2012, 00:11:55

Quote from: Elcric12 on 05.11.2012, 23:55:56

Quote from: JNappula on 05.11.2012, 23:45:19
Niin, maahanmuutto-ongelmammehan johtuvat juurikin sosialismista, eli siis taikaseinän runsaudensarvesta joka työntää kaikille "tarvitseville" meidän työtätekevien selkänahasta revittyä hilloa. Luuleeko joku että tällä olisi tätä määrää somalialaisia suurperheellisiä notkujia, elleivät he saisi ilmaista ylöspitoa täällä?

Tolvanen oli ilmeisesti fiksumpi kuin Kalevan-poika, ainakin tässä asiassa. Maahanmuutto-ongelmat ovat seuraus, eivät syy. Kannattaa siis maahanmuuttokriittisenkin käydä mieluummin sen syyn, sosialismin, kimppuun.

Muuten olen sitä mieltä että USA:n yhteiskunta on sillä lailla terveempi että siellä ei vielä kaikkea hyväntekeväisyyttä ole ulkoistettu byrokraateille, vaan siellä tehdään ihan oikeasti paljon vapaaehtoistyötä, järjestetään keräyksiä huono-osaisemmille ja lahjoitetaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Esimerkiksi Mitt Romney lahjoitti vuonna 2011 hyväntekeväisyyteen miljoonia.

Humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvät ongelmat johtuu humanitaarisesta maahanmuuttopolitiikasta, ei sosialismista.

Tuohan nyt on erittäin hassu väite. Totta on, että humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on osittain syypää, mutta keskeiset notkumisongelmat ovat notkumis-, eli sosiaali- ja työvoimapoliittisia ongelmia.

Taikaseinä vetää, ja taikaseinä on osa sosiaalipolitiikkaa. Vetovoimatekijät (pääosin sosiaalipoliittisia, lisäksi joitain maahanmuuttopoliittisia) kun poistaisi, notkujien tulijamäärä romahtaisi.

Ei tänne kauniin ilmaston vuoksi muuteta tuhansien kilometrien päästä. Tai sen takia, etteikö esim. muutaman kymmenen tai sadan kilometrin sisältä löytyisi paikkaa mennä sotaa pakoon.

Tarkoitin, että maahanmuuttoon liittyvät notkumisongelmat on poistettavissa koskematta tai syyttelemättä sosiaalipolitiikkaa muuten.

Quote from: Elcric12 on 06.11.2012, 00:18:50
Tarkoitin, että maahanmuuttoon liittyvät notkumisongelmat on poistettavissa koskematta tai syyttelemättä sosiaalipolitiikkaa muuten.

Vähintäänkin pitää koskea ei-kansalaisten sosiaaliturvaan. Suomi lienee tässä huomattavan paljon keskivertomaata avokätisempi.

Sen lisäksi voitaisiin esim. pisteyttää tulijat, kuten joissakin maissa tehdään. Ongelmana on kuitenkin se, että voidaanko tätä pisteyttämistä käyttää humanitaarisiin maahanmuuttajiin?

Jos tarjoaisimme hädänalaisille vain katon pään päälle ja ruoan lautaselle sekä olojen parannuttua paluulipun kotimaahan, notkujat ja paremman elämän etsijät jäisivät tulematta.

Quote from: RP on 05.11.2012, 23:26:56

Quote from: Arto Luukkainen on 05.11.2012, 21:54:40

Quote from: RP on 05.11.2012, 09:44:25
Heikommasta aineksesta (ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon) puhuvan poliittisen broilerinalun kai voisi olettavan osaavan puhua lapsilisistä silloin kun hän haluaa puhua lapsilisistä ja toimeentulotuen normista, kun hän haluaa puhua siitä. Asioilla ei ole lakikirjassa mitään "luonnollista" yhteyttä. Jos Schubak ei tuota tunne, niin oma on häpeänsä.

Itse asiassa on sinun häpeäsi, jos arvelet, että kaikki ihmiset kirjoittelevat kavereilleen tarkoitettuihin FB-statuksiinsa vain täydellisesti formuloituja mielipiteitä

Schubakin on mielipide on hänen kaikille avoimella facebook-seinällänsä. Jos hän haluaisi sen olevan vain "kavereilleen tarkoitetun" hän voisi sen sellaiseksi rajata (fiksu ihminen ottaisi huomioon, että politiikassa toimiessa tuollaiseltakin ne voisivat levitä, mutta tämän hän on asettanut julkiseksi ihan itse)

Ei tämä muuta asiaa miksikään.  ;D Olennaista on se, kenelle Schubak oli viestinsä tarkoittanut.

Edelleenkin pätee se, että tämänlaisten FB-statuspäivitysten  tarkoituksena ei ole olla täydellisiä tutkielmia asiasta. Ideoista on vain kysymys. Keskustelun herättämisestä.

Quote from: RP on 05.11.2012, 23:26:56

Quoteettä mukana on tarvittaessa myös sanatarkka lakitekstiesitys Eduskunnalle

Tässä kukaan mistään lakiesityksistä ole puhunut, mutta olisihan se hyvä jos aikuinen ihminen kykenisi oman ammatti- tai harrastusalansa aiheista (Schubakin kohdalla politiikka, tässä sosiaalipolitiikka) puhumaan, niin, että hän on perusasiat ymmärtänyt. Hän on kommentoinut asiaa myöhemminkin, eikä missään näy, että lapsilisä/toimeentulotuki-aspekti olisi ollut mikään kiireessä läpi päässyt lapsus.

Ei siinä mistään lapsuksesta ole kysymys. Sinun omat väärinkäsityksesi eivät ole suinkaan Schubakin viaksi laitettavia.

Quote from: RP on 05.11.2012, 23:26:56

Quote"Ite oot"-argumentti kuuluu mielestäni lasten hiekkalaatikoille. Viittaan tähän letkautukseesi "ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon". Miksi Schubakin pitäisi laskea itsensä samaan joukkoon kuin narkkarit ja alkoholistit?

Eihän ollut poistamssa lapsilisiä erityisesti narkkareilta ja alkoholisteilta. Voi rassu parkaa. Toisia voi kutsua "heikommaksi ainekseksi" mutta on se niin väärin, jos kääntää sanat häntä itseään kohti...

Niin hän kuitenkin alkuperäisessä FB-statuspäivityksessään sanoi. Ja ainoa mihin sinä kykenet on "ite oot" ja "mun isä on vahvempi kuin sun isä".

Quote from: RP on 05.11.2012, 23:26:56

QuoteIdeoiden varsinainen perusajatus ei kiinnosta montaakaan mutta sen sijaan monia kiinnostaa saivartelu ja tahallinen väärin ymmärtäminen.

Hänen varsinainen perusajatuksensa on Yhdysvaltojen republikaanien malliin ajaa verotus ja vähävaraisempia hyödyttävät julkiset palvelut alas. Ei siinä paljoa "ymmärrettävää" ole.

Jos hän on niin muualla sanonut, se on hänen oikeutensa (minä en tiedä hänen muista mielipiteistään mitään). Oikeammassahan hän kuitenkin silloin on kuin vasemmistolaiset, jotka ovat aina valmiita varastamaan toisten rahat laillistetun varastamisen eli kateusverottamisen avulla.

Quote from: risto on 05.11.2012, 23:32:39
Voimme myös ottaa tarkasteluun kaksi seuraavaa sanakirja-artikkelia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hymi%C3%B6

Jos haluat vitsailla asiakeskustelussa, laita hymiö perään.  Mutta jos et laita sitä ja joku ymmärtää sinun kirjoittaneen tosissasi, voit toki myös kirjoittaa:

"Sorry, kirjoitin epäselvästi.  Yritin kirjoittaa sarkastisesti eli en tarkoittanut sitä mitä kirjoitin."

Sarkasmia käyttävä ei voi koskaan syyttää toista ihmistä sitä, että tämä ei huomaa sarkasmia nettikeskustelussa, jossa ilmeitä ja äänenpainoja ei ole käytettävissä.

Löytyykö Perussuomalaisista kuinka paljon tällaista "oikeistolaista" kateusverotus kritiikkiä ja vastaavaa?

Mietin vain kun nämä poikasten uusliberalistiset pervoilut tuntuvat saavan täällä varsin paljon kannatusta.

Miten yleensä on yhteensovitettavissa tällainen äärioikestolaisuus ja perussuomalainen kristillissosiaalisuus?

Olisiko tässä jo isomman hajaanuksen paikka?

Voisiko ajatella, että nämä perussuomalaiset ääriajattelijat yhtyisivät Kokoomuksen nuorten kanssa ja perustaisivat oman puolueen?

Quote from: ilmarinen on 06.11.2012, 00:44:30
Löytyykö Perussuomalaisista kuinka paljon tällaista "oikeistolaista" kateusverotus kritiikkiä ja vastaavaa?

Minulle kateusverokritiikki on pelkkää rehellisyyttä ja varastelemisen vastustamista.

Helvetin hyvä blogaus Persujen Kalle Pahajoelta. Tällaista lisää!

http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123610-mita-saa-ja-mita-ei-saa-sanoa

Quote from: Arto Luukkainen on 06.11.2012, 00:40:15

Quote from: risto on 05.11.2012, 23:32:39
Voimme myös ottaa tarkasteluun kaksi seuraavaa sanakirja-artikkelia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hymi%C3%B6

Jos haluat vitsailla asiakeskustelussa, laita hymiö perään.  Mutta jos et laita sitä ja joku ymmärtää sinun kirjoittaneen tosissasi, voit toki myös kirjoittaa:

"Sorry, kirjoitin epäselvästi.  Yritin kirjoittaa sarkastisesti eli en tarkoittanut sitä mitä kirjoitin."

Sarkasmia käyttävä ei voi koskaan syyttää toista ihmistä sitä, että tämä ei huomaa sarkasmia nettikeskustelussa, jossa ilmeitä ja äänenpainoja ei ole käytettävissä.

Katsohan nyt hyvin tarkasti sitä kommentoimasi viestin loppua. Se on edelleenkin täysin muokkaamattomassa asussa:

Quote from: risto on 05.11.2012, 23:07:55
Tämähän on ihan turhaa. Mikkoellilä-logiikka riittää:

On kokoomuksen jäsen, eli siis varauksettomasti käteisen ja xbb:n politiikan takana, eli siis tuuppaa kaikki liikenevät rahat Kreikkaan.

;)

Lopussa siis todellakin on hymiö, ja nimenomaan silmäniskuhymiö. Lisäksi tuosta asiayhteydestä on selvittävä jo ilmankin hymiötä, mitä tuolla tarkoitetaan. Viestissä esitetään todella räikeä logiikkavirhe, mikä ei ole nimimerkilleni tyypillistä. Lisäksi siinä vielä nimetään tämä logiikkavirhe Mikkoellilä-logiikaksi.

Vähennä hiukan höyrynpainetta, niin lukeminen helpottaa.

Quote from: risto on 06.11.2012, 00:00:21
Ihanko tosissasi väität, että minä pikkunäppärästi kikkailen termistöllä, ja sen jälkeen ihan pokkana selität, kuinka toimeentulon osa, joka maksetaan lasten perusteella on lapsikohtainen lisä. Anteeksi vain, mutta tämä on termistöllä kikkailemista, jonka tarkoituksena on osoittaa, kuinka toimeentulotuen lapsiosa onkin itseasiassa lapsilisä, mitä se ei ole.

Kyllä, ihan pokkana väitän, kas kun jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää muutenkin, että raha on rahaa, ja jos sitä maksetaan lasten lukumäärän perusteella, niin on kokonaisuuden kannalta sangen samantekevää (varsinkin yleistasoisessa keskustelussa, kuten nyt herra jumala yksi Facebook-viesti) kutsutaanko sitä nimikkeellä A vai B. Tietenkin tästäkin semantiikasta saa kasvattaa nettiegoaan, jos pätemisentarve on sietämätön.

Quote from: risto on 06.11.2012, 00:00:21
En usko, että minun tarvitsee enää kertaakaan osoittaa sitä, kuinka Schubak oli vain niin perusteellisesti pihalla koko aihepiiristä, että hän ei tiennyt, että effektiivisesti -- kyllä, juuri nimenomaan effektiivisesti -- näille hänen Untermenschen (vitsi vitsi) ei edes makseta lapsilisiä, eivätkä nämä lapsilisät siis mitenkään houkuttele näitä ei-toivottuja lisääntymään. Jokainen ajatteleva ihminen sen ymmärtää muutenkin, heti sen jälkeen kun on perustietonsa tukijärjestelmistä saanut.

Siis jos esimerkiksi kaksi lasta enemmän kuin tuplaa käytettävissä olevat kuukausi"tulosi", niin tämä ei houkuttele ketään? Tai edes vähennä estoja lasten hankintaan?

Lainaus Kalle Pahajoen kirjoituksesta:

"Libertarismi pyrkii minimoimaan valtion ja muiden väkivaltakoneistojen kansalaisiin kohdistaman vallankäytön ja keskittyy erityisesti negatiivisen vapauden turvaamiseen: kaikilla on oikeus pyrkiä onneen, mutta ketään ei yritetä avustaa onneen vähentämällä toisten kansalaisten oikeutta elää elämäänsä, vapautta tai oikeutta pyrkiä kohti onnea."

Noinhan se on mutta...

Kyse on siitä, miten asioita tulkitaan ja miten asioiden eri ulottuvuuksia painotetaan. Minäkin kannatan edellä mainittuja periaatteita, mutta libertarismissa tuntuu tökkivän jokin. Olen monesti miettinyt, mikä se voisi olla, mutta en ole keksinyt helppoa vastausta.

Yksi syy voi olla "takkirautatekijä" eli se, millaiset ihmiset markkinoivat libertarismia. Jos myyntimies on epäkohtelias riidanhaastaja, hänen myymänsä tuotekin herättää vastenmielisyyttä. Arvostettu blogikirjoittaja Ruukinmatruuna kuvaa libertaristeja seuraavasti:

"...useimmat niistä libertaristeista, joihin ruukinmatruuna on netissä törmännyt, joko eivät elä kuten opettavat tai sitten antavat itsestään lähinnä täysin empatiakyvyttömän ja tunne-elämältään noin nelivuotiaan tasolla olevan, keskimääräistä pahemmsta Aspergerin oireyhtymästä tai autismista kärsivän pojan vaikutelman..."

http://takkirauta.blogspot.fi/2008/03/rivasemmistolainen-rioikeisto.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/10/epasuositut-aatteet-epasuositut-ihmiset.html

Lapsilisäpuheenvuoro taisi vaihteeksi olla sen tyyppistä myyntityötä, että ei ole ihme, jos aate ei saa kannatusta.

Puhutaanpa alkeellisesta apinalaumasta tai kehittyneestä yhteiskunnasta tai jostakin yhteisömuodosta niiden väliltä, yksi keskeinen asia on kaikille yhteinen. Nimittäin se, että yksilöt saavat toiset yksilöt tekemään asioita kahdella tavalla: a) houkuttelemalla ja palkitsemalla, b) pakottamalla ja rankaisemalla. Ensiksi mainitussa käytetään joitakin resursseja, joita annetaan toiselle yksilölle, joka puolestaan antaa niistä jonkin vastineen. Kaupankäyntiä siis. Jälkimmäisessä taas puhuvat nyrkit ja aseet, ja jälki on sen mukaista.

Libertaristien ongelma on se, että he jättävät jälkimmäisen vaihtoehdon liian vähälle huomiolle ja kuvittelevat kaiken yhteiselämän perustuvan pelkästään palkitsemiseen ja kaupankäyntiin. Nämä kaksi puolta ovat sekoittuneet enemmän tai vähemmän toisiinsa, mutta karkeasti voidaan sanoa, että talouselämä perustuu palkitsemiseen ja vaihdantaan, ja politiikka perustuu pakkoon ja rankaisemiseen. Kun libertaristit ehdottavat, että valtio velvoituksineen ja palveluineen lakkautetaan ja annetaan ihmisten elää  ja tehdä työtä vapaasti ja itsenäisesti, he esittävät epärealistisen kuvitelman, jonka lähtökohta on se, että vallankäytön "poliittinen" puoli (eli se, mikä perustuu väkivaltaan ja pakottamiseen ja rankaisemiseen) jollakin mystisellä tavalla häviäisi itsestään, ja lopputulos olisi liberarististis-oikeistoanarkistinen ihanneyhteiskunta.

Mihin ihmeeseen se yhteiselämän poliittinen puoli - joka on näkyvissä joka ikisessä varislaumassakin - yhtäkkiä häviäisi? Ja miksi se häviäisi? Aina on ollut ja aina tulee tulee olemaan niitä, joille ei riitä pelkkä pehmeä taloudellinen valta (tai jotka eivät saa sitä). Näille ihmisille vallan pitää olla sitä itseään: Väkivaltaa, pakkoa, nahkaliivejä, pamppuja, kokardeja, ihmisten pelkoa, suojelumaksuja (=veroja), kunnioitusta. Tätähän oikea todellinen raaka valta on. Ei sitä, että omistetaan arvopapereita ja huvijahti ja asutaan kattohuoneistossa. Ei todellista raakaa valtaa libertaristisessa rikkaiden paratiisissakaan saada loppumaan. Joku ottaa vallan käsiinsä tavalla tai toisella. Ja joku käy rikkaiden kukkarolla. Asejengi, yksityisarmeija, turvallisuusjoukot, kuka vain pystyy. Valtataistelun aikana ammutaan, ja jos valtataistelua käydään koko ajan, silloin myös ammutaan koko ajan. Tätä on libertaristinen onnela.

Libertaristinen idea vapauden puolustamisesta ja onnen tavoittelun turvaamisesta on sinänsä hyvä, mutta sen pitäisi perustua realistiseen näkemykseen siitä, mitä elementtejä yhteiskunnalliseen elämään kuuluu.

Olen samaa mieltä. Libertarismi äärimuodossaan ei toimi... ei ole toiminut missään.

Mutta Suomen kaltainen joutilaiseen päihdehuuruiseen elämään ja turvapaikkashoppailuun kannustava tulonsiirtoyhteiskunta on yhtä kaukana libertarismista kuin Itäkeskus Monacosta. Jonkinlainen vaihtoehtoinen oikeistolaisempi puolue olisi ehdottomasti saatava... pelkästään jo länsimaisen demokratiakäsityksen ylläpitämisen takia.

Nythän meillä ei puoluekentässä ole tarjolla kuin vasemmistolaisuuden eri asteita ja olemme voineet livenä todistaa, kuinka ryöstöverottava ja byrokraattinen systeemi ajaa yritykset ja tuottavat työpaikat maanpakoon. Homma ei kerta kaikkiaan toimi! Keskiluokan ja työväestön ero on jo käytännössä olematon... seuraavaksi raja on hämärtymässä työväestön ja joutilaan kansanosan välillä. Ja on oikeastaan jo osin hämärtynyt. Tämä on nimenomaan sossuilupolitiikan "ansiota".
http://www.taloussanomat.fi/raha/2011/03/14/heidan-ei-kannata-menna-toihin/20113518/139

Ja fyrkat loppuvat kohta joka tapauksessa, kun eläkerahastojen voimilla pidetyn AAA-luokituksen kupla puhkeaa. Sitten on pakko tehdä jotain joka tapauksessa, koska tyhjästä on paha nyhjäistä.

Nykyinen rahanjakosysteemi toimi hyvin, niin kauan kun sille oli rahoittajia. Nytkin jeesustellaan ja järkytytään lähinnä siitä, että velkarahalla jaettua sosiaaliturvaa tulisi järkeistää. Lapsilisien leikkaamiset eivät välttämättä ole se paras paikka, mutta jotain on tehtävä ja helvetin nopeasti... tällä teollisuuden pakovauhdilla. Miksi me emme keskustele siitä, vaan runkkaamme hysteerisesti jonkun teinin Facebook-juttujen ympärillä?

http://tarinoitataloudesta.blogspot.fi/2012/04/suomi-velkaantunut-2000-luvulla.html

QuoteNykyinen rahanjakosysteemi toimi hyvin, niin kauan kun sille oli rahoittajia. Nytkin jeesustellaan ja järkytytään lähinnä siitä, että velkarahalla jaettua sosiaaliturvaa tulisi järkeistää. Lapsilisien leikkaamiset eivät välttämättä ole se paras paikka, mutta jotain on tehtävä ja helvetin nopeasti... tällä teollisuuden pakovauhdilla. Miksi me emme keskustele siitä, vaan runkkaamme hysteerisesti jonkun teinin Facebook-juttujen ympärillä?

Edelleen ehdottaisin itse sitä, että kaikki jonnanjoutavuudet (maahanmuutto ja siihen liittyvät kulut nyt ekaksi) karsitaan ja sitten lasketaan toimeettoman porukan tukia hiljalleen tarpeen mukaan, enemmänkin, jos se niin vaatii ja karsitaan pienemmän välttämättömyydet. Sinänsä teollisuuden paon syistä en ole niin hyvin perillä, että siihen tohtisin ehdottaa korjaustoimenpiteitä.

Quote from: detonator on 06.11.2012, 02:20:59
Olen samaa mieltä. Libertarismi äärimuodossaan ei toimi... ei ole toiminut missään.

Eipä sen ole annettu toimiakaan missään. Libertarismia on hyvin vaikea toteuttaa yhtään missään, koska byrokraatit, virkamiehet  ja kaikki muutkin ihmisten verorahoilla elävät eivät ymmärrettävästi halua luopua omista eduistaan.

Mikäli Mars tai joku muu planeetta asutetaan joskus, niin siellä pitäisi mielestäni ehdottomasti kokeilla yövartijavaltiomallia ihan puhtaasti.

Voisiko libertarismi toimia rinnakkain nyky-yhteiskunnan kanssa? Tunnustuksellinen libertaari  ruksaa veroilmoituksestaan kohdan "C" ja saa ihan miniprosentin. Samalla C-verotettu menettää oikeudet kaikkiin niihin palveluihin mistä ei maksa.

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 06:54:42
Voisiko libertarismi toimia rinnakkain nyky-yhteiskunnan kanssa? Tunnustuksellinen libertaari  ruksaa veroilmoituksestaan kohdan "C" ja saa ihan miniprosentin. Samalla C-verotettu menettää oikeudet kaikkiin niihin palveluihin mistä ei maksa.

Mielenkiintoinen ajatus.

Itse olen kyllä sitä mieltä, että verorahoin kustannettu julkinen terveydenhuolto on hyvä asia ja oikeasti tärkeä "hyvinvointivaltion" edellytys. En olisi purkamassa sitä mihinkään. Itse karsisin ylenpalttisesta ja passivoivasta sosiaaliturvasta (ja sen ympärille pesityneistä säätiöhuijauksista) ja korkeista elääkkeistä... sekä tietysti byrokratiasta. Pakolaispolitiikasta ja kehitysavusta tietysti myös.

Noista saisi varmaan 5-10 Miljardin Euron säästöt aika nopeasti niin, ettei tavallinen tallaaja huomaisi edes mitään. Työttömyys varmaan ensin nousisi, mutta veronmaksajille on varmaankin edullisempaa pitää esimerkiksi VALVIRAn Marja-Liisa Partasen tapaiset täysturhakkeet kortistossa kuin toimittamassa tyhjää 9000€:n kuukausipalkalla.

Quote from: Arto Luukkainen on 06.11.2012, 00:32:32

Quote from: RP on 05.11.2012, 23:26:56
Schubakin on mielipide on hänen kaikille avoimella facebook-seinällänsä. Jos hän haluaisi sen olevan vain "kavereilleen tarkoitetun" hän voisi sen sellaiseksi rajata (fiksu ihminen ottaisi huomioon, että politiikassa toimiessa tuollaiseltakin ne voisivat levitä, mutta tämän hän on asettanut julkiseksi ihan itse)

Ei tämä muuta asiaa miksikään.  ;D Olennaista on se, kenelle Schubak oli viestinsä tarkoittanut.

Politiikonalku pitää julkista seinää, ja sille kirjoitetut viestit ovat tarkoitettu vain hänen kavereilleen? Tällä kertaa se olet sitten sinä meistä kahdesta, jokaa pitää Schubakia vähän tyhmänä.

Quote

QuoteEihän ollut poistamssa lapsilisiä erityisesti narkkareilta ja alkoholisteilta.

Niin hän kuitenkin alkuperäisessä FB-statuspäivityksessään sanoi.

Kun ei sanonut.

Katsoiko joku äskeisen Huomenta Suomen? Schubak oli vieraana. Ei ollenkaan hassumpi esiintyminen, Schubak antoi asiallista kritiikkiä kokoomuksen nykypolitiikkaa kohtaan ja totesi suunnilleen kokoomusnuorten olevan Suomen ainoa oikeistolainen poliittinen voima. Mm. julkisen sektorin paisuttaminen ja jatkuva velanotto mainittiin.

Quote from: sunimh on 06.11.2012, 01:02:08
Kyllä, ihan pokkana väitän, kas kun jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää muutenkin, että raha on rahaa, ja jos sitä maksetaan lasten lukumäärän perusteella, niin on kokonaisuuden kannalta sangen samantekevää (varsinkin yleistasoisessa keskustelussa, kuten nyt herra jumala yksi Facebook-viesti) kutsutaanko sitä nimikkeellä A vai B. Tietenkin tästäkin semantiikasta saa kasvattaa nettiegoaan, jos pätemisentarve on sietämätön.

Jokainen ajateeleva ihminen ymmärtää, että raha on rahaa, jo on kokonaisuuden kannalta sangen saman tekevää millä nimellä sitä kutsutaan, ja jos minä vaadin kiinteistöveron alentamista niin vain nettiegon kasvatustarve voi tehdä joillekin mahdottomaksi ymmärtää, että tarkoitin myös kunnalisveroa. Selvä...

Quote from: detonator on 06.11.2012, 07:03:48

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 06:54:42
Voisiko libertarismi toimia rinnakkain nyky-yhteiskunnan kanssa? Tunnustuksellinen libertaari  ruksaa veroilmoituksestaan kohdan "C" ja saa ihan miniprosentin. Samalla C-verotettu menettää oikeudet kaikkiin niihin palveluihin mistä ei maksa.

Mielenkiintoinen ajatus.

Itse olen kyllä sitä mieltä, että verorahoin kustannettu julkinen terveydenhuolto on hyvä asia ja oikeasti tärkeä "hyvinvointivaltion" edellytys. En olisi purkamassa sitä mihinkään. Itse karsisin ylenpalttisesta ja passivoivasta sosiaaliturvasta (ja sen ympärille pesityneistä säätiöhuijauksista) ja korkeista elääkkeistä... sekä tietysti byrokratiasta. Pakolaispolitiikasta ja kehitysavusta tietysti myös.

Noista saisi varmaan 5-10 Miljardin Euron säästöt aika nopeasti niin, ettei tavallinen tallaaja huomaisi edes mitään. Työttömyys varmaan ensin nousisi, mutta veronmaksajille on varmaankin edullisempaa pitää esimerkiksi VALVIRAn Marja-Liisa Partasen tapaiset täysturhakkeet kortistossa kuin toimittamassa tyhjää 9000€:n kuukausipalkalla.

Juuri näin, näitä yhdeksän tonnin turhakkeita on julkinen sektori pullollaan. Palaan aina mielelläni lukemaan tätä Yrjöperskeleen kirjoitusta:
http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2009/02/menetetyt-tyovuodet.html

Mitäs jos otettaisiin lapsensaannin tuen valintaperusteeksi hyödyllisyys yhteiskunnalle tai yhteisölle? Tämähän vetää aivan uusia uria rankatessa ihmisryhmät hyödyllisyyden perusteella?

Yhteisö tarvitsee ensisijaisesti ruokaa, suojaa,lämpöä, terveenä pysymistä ja turvallisuutta. Näistä kriteereistä saatavat ammattiryhmät ovat:

- lääkärit
-rakentajat
-kokit ja teurastajat
-metsästäjät, kalastajat ja maajussit
-sotilaat ja poliisit
-metsurit ja sahurit

Näillä ryhmillä rakennetaan selviytymisen edellytykset niin pienemmässä kuin isommassakin mittakaavassa. Lisää tarpeellisia ryhmiä löytynee, mutta tässä kai tärkeimmät.


Mutta mihin ihmeeseen yhteisö tarvitsee itseensä rakastuneita kokkaribroilereita? Ei mihinkään.

Johtopäätös: em. ammattiryhmien lapsensaantia kannattaa tukea vaikkapa kaksinkertaisella lapsilisällä siinä toivossa, että yhteisöä hyödyttävää geeniperimää saadaan kasvatettua yhteisössä. Koska historia on osoitanut broilereiden olevan varsin haitallisia yhteiskunnan kannalta, niin ehkä heiltä pitäisi ottaa lapsiveroa, jolla kustannettaisiin hyödyllisemmän aineksen lapsenteko.

Quote from: risto on 06.11.2012, 00:54:21
Lopussa siis todellakin on hymiö, ja nimenomaan silmäniskuhymiö. Lisäksi tuosta asiayhteydestä on selvittävä jo ilmankin hymiötä, mitä tuolla tarkoitetaan. Viestissä esitetään todella räikeä logiikkavirhe, mikä ei ole nimimerkilleni tyypillistä. Lisäksi siinä vielä nimetään tämä logiikkavirhe Mikkoellilä-logiikaksi.

Olet oikeassa! Siinä oli hymiö! Sorry! Tässä viestimassassa jää joskus sellainen huomaamatta. Täällähän on oikeasti väitetty Schubakin tukevan sitä ja tätä ilman tietoa asiasta.

En tosin ymmärrä sitä, miten tähän aiheeseen liittyy Mikko Ellilän kirjoitustavan ja logiikan arvostelu. Sellaiset siirtymät tekevät keskustelusta hankalan seurata. Jospa jätettäisiin Mkko Ellilä pois tästä keskustelusta?

Quote from: RP on 06.11.2012, 07:13:12

Quote from: Arto Luukkainen on 06.11.2012, 00:32:32

Quote from: RP on 05.11.2012, 23:26:56
Schubakin on mielipide on hänen kaikille avoimella facebook-seinällänsä. Jos hän haluaisi sen olevan vain "kavereilleen tarkoitetun" hän voisi sen sellaiseksi rajata (fiksu ihminen ottaisi huomioon, että politiikassa toimiessa tuollaiseltakin ne voisivat levitä, mutta tämän hän on asettanut julkiseksi ihan itse)

Ei tämä muuta asiaa miksikään.  ;D Olennaista on se, kenelle Schubak oli viestinsä tarkoittanut.

Politiikonalku pitää julkista seinää, ja sille kirjoitetut viestit ovat tarkoitettu vain hänen kavereilleen? Tällä kertaa se olet sitten sinä meistä kahdesta, jokaa pitää Schubakia vähän tyhmänä.

Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja ei ole henkilö, jonka jokaisen lausunto kaikkialla on otettava tarkasti viimeisteltynä ja virallisena lausintona.  Edelleenkin pitää paikkansa se, etä Schubak ei tarkoittanut lausuntoa yleiseen jakeluun tai siis julkisen sanan käsiteltäväksi vaikka muilla FB-käyttäjillä olisikin ollut mahdollista sitä kommentoida.

Quote from: RP on 06.11.2012, 07:13:12

Quote

QuoteEihän ollut poistamssa lapsilisiä erityisesti narkkareilta ja alkoholisteilta.

Niin hän kuitenkin alkuperäisessä FB-statuspäivityksessään sanoi.

Kun ei sanonut.

Sanoi kyllä. Se selviää hänen lausuntonsa loppuosasta.

Quote from: Arto Luukkainen on 06.11.2012, 08:09:38
Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja ei ole henkilö, jonka jokaisen lausunto kaikkialla on otettava tarkasti viimeisteltynä ja virallisena lausintona.  Edelleenkin pitää paikkansa se, etä Schubak ei tarkoittanut lausuntoa yleiseen jakeluun tai siis julkisen sanan käsiteltäväksi vaikka muilla FB-käyttäjillä olisikin ollut mahdollista sitä kommentoida.

Kun teot ja puheet ovat ristiriidassa, uskot siis puhetta?

Siltä osin myönnän Schubak-kohun kohtuuttomaksi, että alkaisi olla aika jättää puoluorganisaation varsin vähäpätöisen tekijän sanomiset omaan arvoonsa, ja ruotia edes samalla tarmolla (myös valtamediassa) sammakoita kun ne tulevat puolueen puheenjohtajan ja pääministerin suusta. Saa myös jäädä omalta asialta case-Schubak tähän.

Ihan vaan varmistan, että kai kaikki tietää, että libertarianismi käsite sisältää, niin anarkisteja, kuin minarkisteja. Minarkismissakin on eroja ihmisestä riippuen, mutta peruskäsitykseltä se pitää sisällään valtion, joka omaa oikeusjärjestelmän(sisältää lait), poliisin, armeijan ja mahdollisimman pienet verot.

Anarkistit taas eivät halua valtiota lainkaan, mikä tietysti luo valtatyhjiön ja vaatisi melko rankkaa ihmisten geneettistä manipulointia toimiakseen, jotkut tosin uskovat ettei sellaista ole, kuin ihmisluonto ja kaikki hoituisi kasvatuksella, joka mielestäni on melkoista pilvilinnoissa elämistä.

Quote from: Arto Luukkainen on 06.11.2012, 08:09:38Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja ei ole henkilö, jonka jokaisen lausunto kaikkialla on otettava tarkasti viimeisteltynä ja virallisena lausintona.  Edelleenkin pitää paikkansa se, etä Schubak ei tarkoittanut lausuntoa yleiseen jakeluun tai siis julkisen sanan käsiteltäväksi vaikka muilla FB-käyttäjillä olisikin ollut mahdollista sitä kommentoida.

Saa olla harvinaisen pässi jos ei ymmärrä, että kaikki netissä tai printtimediassa omalla nimellä kirjoitettu tavara on vapaata riistaa medialle, sekä muille oikein- ja väärinymmärtäjille. Netissä ilmiö vielä korostuu tiedovälityksen nopeuden takia.

Quote from: JNappula on 05.11.2012, 23:45:19

Quote from: Nuivanlinna on 05.11.2012, 22:39:43

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 21:48:15


Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Aleksi-Erik on kaukaa viisas libertaari joka katsoo unelmayhteiskuntansa koittavan XX neljännesvuosikatsauksen jälkeen. Ankara mokutushan nimenomaan raivaa tieta sille libertaarille unelmayhteiskunnalle. Koko maailman sosiaalitoimistona oleminen käy Suomelle niin ylivoimaiseksi, ettei sosiaaliturvaa riitä kohta kenellekään.

Niin, maahanmuutto-ongelmammehan johtuvat juurikin sosialismista, eli siis taikaseinän runsaudensarvesta joka työntää kaikille "tarvitseville" meidän työtätekevien selkänahasta revittyä hilloa. Luuleeko joku että tällä olisi tätä määrää somalialaisia suurperheellisiä notkujia, elleivät he saisi ilmaista ylöspitoa täällä?

Tolvanen oli ilmeisesti fiksumpi kuin Kalevan-poika, ainakin tässä asiassa. Maahanmuutto-ongelmat ovat seuraus, eivät syy. Kannattaa siis maahanmuuttokriittisenkin käydä mieluummin sen syyn, sosialismin, kimppuun.

En tiedä, mitä tarkoitat fiksuudella, mutta minä olen saanut sen käsityksen, että ainakaan pelisilmää tai realismia Tolvasella ei ole yhtä paljon kuin minulla.

Ei kai kukaan voi kuvitella, että Suomi tai mikään muukaan maa siirtyy libertarismiin milloinkaan? Tolvasen maahanmuuttolinja tuntuu olevan se, että homma hoituu, kun siirrytään siihen libertarismiin. Muut ratkaisut ongelmaan ovat näpertelyä ja siksi riittämättömiä, eikä sellaisiin tule tyytyä. Tämä linja johtaa siihen, että Tolvanen saa vielä kuolinvuoteellaan saarnata libertarismia. Sillä saarnauksella ei koskaan saada mitään aikaan, ei edes vähintä järkiperäistämistä maahanmuuttopolitiikkaan. Vihervasemmistolaiset eivät välttämättä huuda: "Ksenofobiaa!", mutta he voivat huutaa: "Sosiaalidarwinismia! Hän haluaa viedä kaikki tuet kaikilta köyhiltä!" Kuten Schubak-kohu osoittaa, edes keskustelu näistä asioista ei onnistu.

Maahanmuuttokritiikin voi vielä siirtää osaksi monenlaisia arvomaailmoja, mutta libertarismi on niin räikeässä ideologisessa ristiriidassa kaiken muun kuin itsensä kanssa, että siinä ei tule kukaan onnistumaan. Minusta asioita tulee edistää hivuttamalla, tuomalla parannuksia systeemiin aina kun mahdollisuus on. Se, että en lukiossa yhtynyt Tolvasen kanssa sosialismia vastustavaksi kuoroksi, ei tarkoita ettenkö vastustaisi sosialismia. Minä asetan asiat omaan kontekstiinsa.

Libertarismi on aivan kuin kommunismi (kummassakin vaihtoehdossahan valtio on sulanut pois) - toimii kuin unelma paperilla, ja ainoa ongelma on että ajatusta on mahdotonta ikinä toteuttaa käytännössä. Koska ihmisluonto, mikä ei muutu ja mitä ei voi muuttaa.

Quote from: Taikakaulin on 06.11.2012, 02:54:03
Mikäli Mars tai joku muu planeetta asutetaan joskus, niin siellä pitäisi mielestäni ehdottomasti kokeilla yövartijavaltiomallia ihan puhtaasti.

Aivan loistava idea! Voisko Nasa varata suomalaisille libertaristipojuille hytin jo seuraavaan Mars-luotaimeen? Ehkä joku typykin löytyy mukaan. Odottelisin todella mielenkiinnolla uutisia Marsista...

Ja vielä parempi idea: kaksi luotainta: toiseen minarkistit ja toiseen anarkistit ja eri puolille Marsia. Kummat jäävät henkiin?

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 06:54:42
Voisiko libertarismi toimia rinnakkain nyky-yhteiskunnan kanssa? Tunnustuksellinen libertaari  ruksaa veroilmoituksestaan kohdan "C" ja saa ihan miniprosentin. Samalla C-verotettu menettää oikeudet kaikkiin niihin palveluihin mistä ei maksa.

Jos oltaisiin matkalla kohti kansalaisten vapautta ja tasa-arvoisuutta, jonka tyyppiset ihanteet ovat taustalla Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksessa (1776) ja Ranskan ihmisoikeuksien julistuksessa (1789), jossakin vaiheessa jouduttaisiin esittämään kysymys verotuksen oikeutuksesta. Verothan nimittäin tarkoittavat sitä, että jotkut yhteiskunnassa käyttävät pakkokeinoja. Se, että veroja maksamalla saa nauttia yleisistä veronmaksajien eduista, ei poista sitä tosiasiaa, että verojen perinnän ja verotulojen kohdentamisen kautta, jotkut käyttävät valtaa joitakin toisia kohtaan.

Verotuksen oikeutus ei ole kuitenkaan ensimmäinen kysymys, joka tulee vastaan, jos tavoitteeksi otetaan kansalaisten vapaus ja tasa-arvoisuus. On miljoona muuta asiaa, jotka voidaan toteuttaa ensiksi. Verojärjestelmän uudistaminen "liberaalimmaksi" tulee ajankohtaiseksi sitten, kun yhteiskunta muuten on liberaalimpi.

Pohdinta siitä, mitä pitäisi tehdä ensiksi, ja mitä myöhemmin, on siinä mielessä turhaa, että yhteiskunta ei ole edes matkalla kansalaisten vapauden ja tasa-arvoisuuden suuntaan vaan kohti yhä tiukempaa totalitarismia. Ensiksi pitäisi kääntää suunta ja ottaa uudestaan tavoitteeksi valistusajan ihanteet vapaudesta ja tasa-arvosta. Libertaristit lähestyvät kysymystä väärästä päästä.

Jos yhteiskunta olisi oikeasti menossa siihen suuntaan, jossa lopulta jouduttaisiin pohtimaan myös verotuksen kautta tapahtuvaa vallankäyttöä, yksi vaihtoehto voisi olla "vapaaehtoinen" verojen maksu. Eli veroja ei olisi pakko maksaa, mutta...  verojärjestelmän ulkopuolelle jättäytyvien elämä olisi niin epämukavaa, että kaikki maksaisivat veroja jo pelkästään oman etunsa takia. Ilman "veronmaksajan tunnusta" ei voisi ostaa eikä myydä eikä tehdä paljon muutakaan – se olisi kuin ilmestyskirjassa mainittu Pedon merkki. Koska julkinen sektori olisi libertarismin hengessä mahdollisimman pieni, verotkaan eivät olisi kohtuuttomat. Rahaa käytettäisiin vain kaikille yhteisiin välttämättömiin menoihin (koulutus, terveydenhuolto, sosiaaliturva). Infrastruktuurin (tiet ja väylät) maksaisivat käyttäjät veroluontoisina maksuina.

"Sosiaaliturva" on nyky-yhteiskunnassa kauhea rahareikä, joten sitä pitäisi tulevaisuuden yhteiskunnassa miettiä aivan uudesta lähtökohdasta. Nykytyyppinen itse itseään työllistävä sosiaalibyrokratia ei hyödytä kuin byrokraatteja.

"Libertaristis-tyyppisessä" yhteiskunnassa verot olisivat vähän kuin internet. Eihän nytkään kenenkään ole pakko käyttää internettiä, mutta silti sitä käytetään ja siitä maksetaan.

Ja onko verojakaan oikeastaan pakko maksaa, jos vetäytyy kokonaan yhteiskunnan ulkopuolelle ja elää täysin tulottomana jossakin pusikossa. Eivät puliukotkaan taida juuri muita veroja maksaa kuin valmisteveroja. Niiden maksaminen riippuu siitä, miten paljon käyttää valmisteita. Tulottomalta ihmiseltä verot tuloista peritään myönnetyistä eduista, joten jos ei nosta etuisuuksia, ei maksa niistä myöskään veroa. Toisaalta voi kysyä, kuka oikeastaan maksaa veron tapauksissa, joissa julkinen sektori perii itse "antamastaan" rahasta osan päältä pois tuloverona. Aika laskennallista rahaa tällainen vero joka tapauksessa on.

Quote from: JNappula on 05.11.2012, 23:45:19

Quote from: Nuivanlinna on 05.11.2012, 22:39:43

Quote from: Kalevan-poika on 05.11.2012, 21:48:15


Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Aleksi-Erik on kaukaa viisas libertaari joka katsoo unelmayhteiskuntansa koittavan XX neljännesvuosikatsauksen jälkeen. Ankara mokutushan nimenomaan raivaa tieta sille libertaarille unelmayhteiskunnalle. Koko maailman sosiaalitoimistona oleminen käy Suomelle niin ylivoimaiseksi, ettei sosiaaliturvaa riitä kohta kenellekään.

Niin, maahanmuutto-ongelmammehan johtuvat juurikin sosialismista, eli siis taikaseinän runsaudensarvesta joka työntää kaikille "tarvitseville" meidän työtätekevien selkänahasta revittyä hilloa. Luuleeko joku että tällä olisi tätä määrää somalialaisia suurperheellisiä notkujia, elleivät he saisi ilmaista ylöspitoa täällä?

Tolvanen oli ilmeisesti fiksumpi kuin Kalevan-poika, ainakin tässä asiassa. Maahanmuutto-ongelmat ovat seuraus, eivät syy. Kannattaa siis maahanmuuttokriittisenkin käydä mieluummin sen syyn, sosialismin, kimppuun.

Muuten olen sitä mieltä että USA:n yhteiskunta on sillä lailla terveempi että siellä ei vielä kaikkea hyväntekeväisyyttä ole ulkoistettu byrokraateille, vaan siellä tehdään ihan oikeasti paljon vapaaehtoistyötä, järjestetään keräyksiä huono-osaisemmille ja lahjoitetaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Esimerkiksi Mitt Romney lahjoitti vuonna 2011 hyväntekeväisyyteen miljoonia.

Eli olet sitä mieltä, että monikultturismipolitiikkamme on hyvä työkalu pyrittäessä pois "sosialismista" kohti libertarismia?

Muuten miksiköhän Mitt Romney lahjoitti hyväntekeväisyyteen miljoonia vuonna 2011? Oliskohan Mittillä ollut taka-ajatuksia ajatellen vuotta 2012?

Oikeasti nämä libertaristi-. minarkisti- ja anarkistiutopiat vievät vain yhteen suuntaan: takaisiin viidakkoon. Se on jo koettu ja kokeiltu.

Quote from: Whomanoid on 06.11.2012, 09:42:50
Oikeasti nämä libertaristi-. minarkisti- ja anarkistiutopiat vievät vain yhteen suuntaan: takaisiin viidakkoon. Se on jo koettu ja kokeiltu.

Pakko sanoa, että oli niin hyvää argumentointia, että muutuimpa egalitaristiseksi sosialistiksi... Jumala on kuollut, mutta musiikki vielä soi.

http://www.hs.fi/kotimaa/%C3%84%C3%A4rilaita+valtasi+kokoomuksen+nuorisosiiven/a1352097017767

Uutisanalyysi
Äärilaita valtasi kokoomuksen nuorisosiiven

QuoteKo­koo­mus­nuor­ten va­ra­pu­heen­joh­ta­jan Saul Schu­ba­kin lap­si­li­sä­kom­men­tit sai­vat jo­pa emo­puo­lueen äläh­tä­mään.

Schu­ba­kin ha­lu pois­taa lap­si­li­sät "hei­kom­mal­ta ai­nek­sel­ta" on kui­ten­kin vain jää­vuo­ren huip­pu vuo­sia kes­tä­nees­sä ke­hi­tyk­ses­sä, jos­sa Kan­sal­li­nen ko­koo­mus ja sen nuo­ri­so­jär­jes­tö Ko­koo­muk­sen nuor­ten liit­to ovat etään­ty­neet yhä kauem­mas toi­sis­taan.

Muu­tos on hen­ki­löi­ty­nyt nuo­ri­so­jär­jes­tön edel­li­seen pu­heen­joh­ta­jaan Wil­le Ryd­ma­niin, jon­ka är­häk­kä ta­lous­li­be­raa­li lin­ja, maa­han­muut­to­kriit­ti­syys ja ar­vo­kon­ser­va­tis­mi lei­maa­vat yhä jär­jes­töä. Kes­kei­nen ta­voi­te on val­tion roo­lin pie­nen­tä­mi­nen yh­teis­kun­nas­sa.

Nuo­ri­so­sii­ven ir­ti­otot är­syt­tä­vät emo­puo­lueen eliit­tiä yhä enem­män. Puo­lue­sih­tee­ri Ta­ru Ta­ju­nen tuo­mit­si­kin Schu­ba­kin lau­sun­not ko­vin sa­noin. Ko­koo­mus­nuor­ten ra­di­ka­li­soi­tu­mi­sen vuok­si "uk­ko­puo­lueel­la" ei ole enää toi­mi­vaa rek­ry­toin­tia­lus­taa. 2000-lu­vun alus­sa nuo­ri­so­jär­jes­tös­sä kas­voi uu­sia ky­ky­jä eri­tyis­avus­ta­jik­si ja puo­lueen työ­ryh­miin. Nyt ko­koo­mus ha­luaa teh­dä eroa nuo­ri­so­jär­jes­töön ja pon­nis­te­lee sen ai­heut­ta­man ima­go­hai­tan tor­ju­mi­sek­si.

"Ko­koo­mus­nuo­ret on sel­väs­ti mar­gi­na­li­soi­tu­nut", sa­noo en­ti­nen ak­tii­vi To­mi Sand­ström. Hän hä­vi­si pu­heen­joh­ta­ja­ki­sas­sa Ryd­ma­nil­le vuon­na 2009.

Ryd­ma­nin voit­toon 2,6 ää­nen erol­la pää­ty­nyt vuo­den 2009 pu­heen­joh­ta­ja­ki­sa oli poik­keuk­sel­li­sen ra­ju.

"Ka­ve­rei­ta hou­ku­tel­tiin jä­se­nek­si ää­nes­tä­mään ha­lu­tul­la ta­val­la, jon­ka jäl­keen he ve­täy­tyi­vät", toi­min­nas­ta ve­täy­ty­nyt Si­ni Kor­pi­nen ku­vaa Ryd­ma­nin tyy­liä.

Ryd­man myön­tää mak­sa­neen­sa jä­sen­mak­su­ja hän­tä ää­nes­tä­vil­le en­nen vaa­le­ja. Hä­nen mu­kaan­sa niin te­ki­vät mo­lem­mat osa­puo­let.

Pääs­tyään pu­heen­joh­ta­jak­si Ryd­man yh­dis­ti ar­vo­kon­ser­va­tii­vit ja klas­si­sen mark­ki­na­li­be­raa­lin ta­lous­opin kan­nat­ta­jat yh­dek­si jou­kok­si.

Ko­koo­mus­joh­don nä­kö­kul­mas­ta ko­koo­mus­nuo­ris­sa mel­las­taa pie­ni Hel­sin­gis­sä ja Uu­del­la­maal­la toi­mi­va rei­lun vii­den nuo­ren mie­hen frak­tio, jo­ka van­noo klas­si­sen li­be­raa­lin ta­lous­teo­rian ni­miin.

Lii­ton ny­kyi­nen pu­heen­joh­ta­ja Ant­ti Häk­kä­nen on jää­nyt näi­den ak­ti­vis­tien ja ar­vo­kon­ser­va­tii­vien kan­na­tuk­sen va­raan ta­sa­pai­noi­le­maan.

Ko­koo­muk­sen va­paa­mie­li­sel­le sii­vel­le Knl:n mö­läy­tyk­set ovat kuin myrk­kyä.

Nuo­ret kan­san­edus­ta­jat San­ni Grahn-Laa­so­nen ja Las­se Män­nis­tö toi­vo­vat, et­tä Schu­bak jät­tää luot­ta­mus­teh­tä­vän­sä ko­koo­muk­ses­sa.

Ryd­man sa­noo it­se ole­van­sa to­del­la pet­ty­nyt Schu­ba­kin Fa­ce­book-kom­men­teis­ta. "Ne ei­vät ole sel­lais­ta oi­keis­to­lai­suut­ta, jo­ta it­se edus­tan tai toi­von", Ryd­man sa­noi HS:l­le.

Ko­koo­muk­sen nuor­ten liit­toa moi­ti­taan pie­nen pii­rin etu­ja aja­vak­si, junt­ta­mai­sek­si ja mies­val­tai­sek­si.

Kun­ta­vaa­lien al­la ko­koo­mus­nuor­ten Hel­sin­gin pii­ri ja­koi Wil­le Ryd­ma­nil­le seit­se­män­tu­hat­ta eu­roa vaa­li­tu­kea. Kol­me muu­ta mies­tä sai­vat ku­kin tu­hat eu­roa. Nais­eh­do­kas Ilo­na Yli­nam­pa jä­tet­tiin ko­ko­naan il­man.

Ryd­ma­nin mu­kaan tu­ki tu­li ha­ke­mat­ta. Su­ku­puo­lel­la ei hä­nes­tä ol­lut mer­ki­tys­tä.

"Ai­na on si­tä vä­keä, joi­den mu­kaan pi­tää an­taa tu­kea enem­män jal­ko­vä­lin pe­rus­teel­la", Ryd­man sa­noo.

Hel­sin­gin Ko­koo­mus­nuor­ten pii­ri­hal­li­tuk­sen pu­heen­joh­ta­ja Sa­muel Schu­bak ker­too, et­tä Yli­nam­pal­le an­net­tiin myö­hem­min tu­kea kol­men tu­han­nen len­to­leh­ti­sen ver­ran.

Ne mak­soi­vat pa­ri­sa­taa eu­roa, Yli­nam­pa ker­too.

Ko­koo­mus­nuo­ria on 6 500, jois­ta ko­hu­lau­sun­to­ja lau­ko­vat vain har­vat. Ko­koo­muk­sen vas­tus­ta­jil­le nuo muu­ta­mat ovat kui­ten­kin oi­va vä­li­ne lei­ma­ta ko­koo­mus ko­van lin­jan oi­keis­to­kon­ser­va­tii­veik­si.

Ko­koo­mus­nuor­ten ak­tii­vien mie­les­tä heis­sä on puo­lueen tu­le­vai­suus. Ny­kyi­nen puo­lue­joh­to te­kee kaik­ken­sa, et­tä muut ei­vät us­koi­si niin.

Näin vasemmistopersuna (vaalikoneiden mukaan) ja entisenä kokoomuslaisena totean, että KokoomusNuorissa on Kokoomuksen toivo.

Huomatkaa muuten, että Kokoomuksen vasemmistolaisuus on yhtä kuin VAPAAMIELISYYS. KokoomusUkot ovat siis vapaamielisiä, nuoret tiukkapipoja.

Koska Schubak opiskelee Hankenilla niin HöBLä ymmärtää ja antaa hänen kertoa vielä mitä tarkoittikaan myös HöBLässä.
Kuinkas ihmeessä Jussi Halla-aholle tai Teuvo Hakkaraiselle ei annettu samanlaista mahdollisuutta kertoa oma kantansa tässä "neutraalia" uutisointia harjoittavassa HöBLässä?? :roll:

Quote
Saul Schubak förklarar sin kommentar

Viceordförande Saul Schubak vid Samlingspartiets ungdomsförbund har fått många hot och arga kommentarer efter sitt uttalande om att barnbidraget borde slopas för att det bara "stöder förökningen av svagare virke".

– Jag bryr mig inte om kommentarerna på nätet – jag är mera sur på att folk från mitt eget parti försöker vinna politiska poäng genom att missförstå mig med flit, säger Saul Schubak.

Kan du förstå att man uppfattar din kommentar som rashygien?

– Varje läskunnig människa förstår att det inte är frågan om rashygien. Det var ett jättedåligt ordval, men jag sitter inte och läser vad man använde för retorik i 30-talets Tyskland varje gång jag skriver till en kompis på Facebook. Jag har själv judisk bakgrund så att påstå att jag skulle vilja ta till rashygien är jättedumt.

Att barnbidragen är ena enda stora misslyckanden håller han ändå fast vid. Med "sämre virke" syftade Schubak bland annat på alkohol- och drogmissbrukare.

– Det finns de som tycker att alla har en subjektiv rätt att få barn. Jag tycker att alla barn har rätt till trygga föräldrar. Alkoholister och drogmissbrukare klarar knappt att ta hand om sig själva. Staten ska inte uppmuntra dem att skaffa barn som de inte klarar av att ge en god uppväxt. Staten ska över huvud taget inte lägga sig i familjeplanering.
...

Har du planer på en politisk karriär?

– Nej, politiken har bara varit en hobby. Jag planerar att bli klar från Hanken och ta mig ut i arbetslivet – gärna inom banksektorn.

I går kväll meddelade Schubak i Yles program A-Studio att han överväger att avgå från ungdomsförbundet. Två av partiets unga riksdagsledamöter har krävt hans avgång, skriver Svenska Yle.
http://hbl.fi/nyheter/2012-11-06/saul-schubak-forklarar-sin-kommentar (http://hbl.fi/nyheter/2012-11-06/saul-schubak-forklarar-sin-kommentar)

Quote from: ilmarinen on 06.11.2012, 00:44:30
Löytyykö Perussuomalaisista kuinka paljon tällaista "oikeistolaista" kateusverotus kritiikkiä ja vastaavaa?

Mietin vain kun nämä poikasten uusliberalistiset pervoilut tuntuvat saavan täällä varsin paljon kannatusta.

Ei, vaan väärän retoriikan vuoksi moraalipaniikin ja ajojahdin kohteeksi joutuneen sananvapautta puolustetaan. Se ei silti tarkoita, että Schubakin näkemys hyväksyttäisiin.

QuoteMiten yleensä on yhteensovitettavissa tällainen äärioikestolaisuus ja perussuomalainen kristillissosiaalisuus?

Mitäs luulisit? Ei mitenkään.

QuoteOlisiko tässä jo isomman hajaanuksen paikka?

Voisiko ajatella, että nämä perussuomalaiset ääriajattelijat yhtyisivät Kokoomuksen nuorten kanssa ja perustaisivat oman puolueen?

Oliko tuo toivomus?

Ei siihen ole mitään mahdollisuutta. Kokoomus on edelleen hyvin kaukana perussuomalaisista, oikeastaan täysin vastakkainen monella tavalla. Jo tuo Schubakin kommentti oli sitä laatua, ettei mitään vastaavaa voi kuvitellakaan tulevan (aito)perussuomalaisten piiristä. PS on leimallisesti tavallisen kansan ja heikompiosaisten asialla, ja selvästi vasemmalla. Se on sitä jopa niin leimallisesti, että mahdollisimman laajan rintaman kokoaminen sen taakse vaikeutuu hieman. Lisäksi Kokoomus on muun muassa monikultturismin, EU:n ja tukipakettien kannalla. Nekin harvat, jotka muuten voisivat olla kokoomuksen kannalla, eivät tämän vuoksi voikaan olla, vaan "joutuvat" tukemaan perussuomalaisia pienempänä pahana, paljon pienempänä.

Kyllähän minäkin toivoisin, että jos joku oikeasti tukisi Schubakin kommenttia (eikä vain avautuisi hänen sananvapautensa ja ihmisarvoansa puolesta tai paheksuisi ajojahtia), niin lähtisi niin kauas kuin mahdollista kaikesta maahanmuuttokriittisyydestä ja kotimaamyönteisyydestä, jotta ei tärvelisi niiden mainetta. Samoin PS pitäisi ymmärtää jättää rauhaan. Sellaisille ajatuksille ei nimittäin ole mitään sijaa perussuomalaisissa.

Quote from: Pöllämystynyt on 06.11.2012, 10:48:09

Quote from: ilmarinen on 06.11.2012, 00:44:30
Miten yleensä on yhteensovitettavissa tällainen äärioikestolaisuus ja perussuomalainen kristillissosiaalisuus?

Mitäs luulisit? Ei mitenkään.

Minusta olisi kristillissosiaalista luopua lapsilisistä ja erityisesti yksinhuoltajille annettavista lisätuista ja antaa vastineeksi lapsiperheille verovähennysoikeus. Jos ei ole varaa lisääntyä, ei pitäisi. Ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä, sanotaan Raamatussa. Yksinhuoltajien tukien poistaminen vähentäisi avioeroja, kun naisten pitäisi yrittää vähän enemmän avioliiton menestyksen eteen. Perheiden koossa pitäminen jos jokin on kristillistä.

Quote from: Pöllämystynyt on 06.11.2012, 10:48:09

Quote from: ilmarinen on 06.11.2012, 00:44:30
Löytyykö Perussuomalaisista kuinka paljon tällaista "oikeistolaista" kateusverotus kritiikkiä ja vastaavaa?

Mietin vain kun nämä poikasten uusliberalistiset pervoilut tuntuvat saavan täällä varsin paljon kannatusta.

Ei, vaan väärän retoriikan vuoksi moraalipaniikin ja ajojahdin kohteeksi joutuneen sananvapautta puolustetaan. Se ei silti tarkoita, että Schubakin näkemys hyväksyttäisiin.

Juuri näin!
Itse olen eri mieltä Schubakin kanssa tästä ja ilmeisesti monesta muustakin asiasta. Lisäksi olen salaa vahingoniloinen että median tekopyhä taivastelu kohdistuu kerrankin muihin kuin perussuomalaisiin.
Siitä huolimatta olen sitä mieltä että nykyinen tekopyhä ja moralisoiva suhtautuminen "vääriin" mielipiteisiin on vastenmielistä. Olisi paljon parempi että mielipiteistä keskusteltaisiin asiapohjalta eikä lynkkausjoukon huutoäänestysperiaatteella.

Quote from: Pöllämystynyt on 06.11.2012, 10:48:09

Kyllähän minäkin toivoisin, että jos joku oikeasti tukisi Schubakin kommenttia (eikä vain avautuisi hänen sananvapautensa ja ihmisarvoansa puolesta tai paheksuisi ajojahtia), niin lähtisi niin kauas kuin mahdollista kaikesta maahanmuuttokriittisyydestä ja kotimaamyönteisyydestä, jotta ei tärvelisi niiden mainetta. Samoin PS pitäisi ymmärtää jättää rauhaan. Sellaisille ajatuksille ei nimittäin ole mitään sijaa perussuomalaisissa.

No sattuipa nyt ikävästi kun mahtikäskyäsi uhmaten olen sitä mieltä julkipersuna nyt ja jatkossakin, että lapsilisät pois kaikilta; ei pelkästään heikommalta ainekselta.

Sosialistinen hyvinvointihelvetti on purettava, ja se kyllä lähivuosina purkaantuu itsestäänkin mutta sitä kannattaisi alkaa purkamaan ihan hallitun tietoisesti eikä uskotella itselleen, että meillä on varaa maksaa lapsilisät, tukea kotonamakaamista ja hyysätä kaapukansaa maailman tappiin. Ei ole varaa eikä osalla porukasta ole edes haluja.

Ai niin, muistinko jo mainita, että PERSU olen?

Quote from: Rafael K. on 06.11.2012, 11:03:38

Quote from: Pöllämystynyt on 06.11.2012, 10:48:09

Quote from: ilmarinen on 06.11.2012, 00:44:30
Miten yleensä on yhteensovitettavissa tällainen äärioikestolaisuus ja perussuomalainen kristillissosiaalisuus?

Mitäs luulisit? Ei mitenkään.

Minusta olisi kristillissosiaalista luopua lapsilisistä ja erityisesti yksinhuoltajille annettavista lisätuista ja antaa vastineeksi lapsiperheille verovähennysoikeus. Jos ei ole varaa lisääntyä, ei pitäisi. Ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä, sanotaan Raamatussa. Yksinhuoltajien tukien poistaminen vähentäisi avioeroja, kun naisten pitäisi yrittää vähän enemmän avioliiton menestyksen eteen. Perheiden koossa pitäminen jos jokin on kristillistä.

En puhunut mistään tietystä kristillisyyden tulkinnasta, vaan perussuomalaisten linjasta, jota hieman epäonnistuneesti kuvataan "kristillissosiaaliseksi". Epäonnistuneella tarkoitan monitulkintaista, epäselvää, kuten kommenttisikin valottaa. Itse olisin tulkinnut kristillisyyden vaatimuksen tässä kohtaa aika eri tavalla kuin sinä. Tarkempi ja kaikin puolin parempi kuvaus perussuomalaisten linjasta olisi siksi yksinkertaisesti "vasemmistolainen".

Kuvauksessa "kristillissosiaalisuus" on sekin haitta, että se viittaa tiettyyn uskontoon, kun tosiasiassa PS yrittää luoda mahdollisimman laajan kansanrintaman. Se voi sulkea vähemmän kristittyjä ulkopuolelle. Silti mainitsemattakin on selvää, että PS ei ole kenenkään kristinuskoa vastaan. Siksi sitä ei tarvitsekaan mainita.

Quote from: Jack on 06.11.2012, 09:38:31
Pohdinta siitä, mitä pitäisi tehdä ensiksi, ja mitä myöhemmin, on siinä mielessä turhaa, että yhteiskunta ei ole edes matkalla kansalaisten vapauden ja tasa-arvoisuuden suuntaan vaan kohti yhä tiukempaa totalitarismia.

Harvinaisen osuva toteamus.

Kun nyt tosiasia on, että yhteiskunta on koko ajan matkalla kohti tiukempaa totalitarismia (ja kansan syvät rivit hurraavat kullekin yksittäiselle askeleelle), niin ajankohtaisia mietittäviä asioita ovat

- miten saadaan edes hidastettua tätä kehitystä? miten dokumentoida kehitys ja herättää ihmisiä näkemään, mihin ollaan menossa?
- miten varautua tulevaan, eli miten suojella kaikkea sitä, mitä vastaan yhä tiukentuva totalitarismi Suomessa ja muualla Euroopassa (a) on jo hyökännyt ja (b) tulee hyökkäämään.

Jälkimmäinen pitää sisällään monenlaista pohdittavaa ja suojeltavaa. Oman henkilökohtaisen turvallisuuden ja taloudellisen ja fyysisen liikkumavapauden säilyttäminen. Varautuminen yhä kiristyvään verotukseen ja yhä tiukentuviin määräyksiin alalla kuin alalla. Sananvapaus (kun virallinen sananvapaus kaventuu ja kaventuu, miten turvata jatkossa että edes jossakin jollain keinoin pystytään käymään yhteiskunnallista keskustelua). Kulttuurihistorian säilyttäminen "kirjarovioilta" (banaalina esimerkkinä Tintti-kirjat). Yhteiskunnan totalitaarisen kehityksen tarkkailu ja dokumentointi sekä omaa että jälkipolvia varten.

Quote from: Rafael K. on 06.11.2012, 11:03:38

Quote from: Pöllämystynyt on 06.11.2012, 10:48:09

Quote from: ilmarinen on 06.11.2012, 00:44:30
Miten yleensä on yhteensovitettavissa tällainen äärioikestolaisuus ja perussuomalainen kristillissosiaalisuus?

Mitäs luulisit? Ei mitenkään.

Minusta olisi kristillissosiaalista luopua lapsilisistä ja erityisesti yksinhuoltajille annettavista lisätuista ja antaa vastineeksi lapsiperheille verovähennysoikeus. Jos ei ole varaa lisääntyä, ei pitäisi. Ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä, sanotaan Raamatussa. Yksinhuoltajien tukien poistaminen vähentäisi avioeroja, kun naisten pitäisi yrittää vähän enemmän avioliiton menestyksen eteen. Perheiden koossa pitäminen jos jokin on kristillistä.

Offtopicia, mutta kristillissosiaalisuus kylläkin tarkoittaa hyväntekeväisyyttä. Erilaiset "kristillisetpuolueet" ympäri maailman ovat tätä historian saatossa tuoneet aika vahvasti esille, eli yhteisöllisyyttä ei pidä jättää yhteiskunnalle vaan jokaisen itsensä on tehtävä hyvää. Tämän takia kristillisosiaalisen toiminnan muotona ovat järjetöt. Termiä ei saa sekoittaa kristillissosialistiseen liikkeeseen, jonka ympärillä on myös ollut puolueita. Perussuomalaisissa enemmänkin näkyy kristillissosiaalisuuden arvot, mutta eivät toiminnalliset periaatteet. Ehkä tässä mielessä on pieni ristiriita olemassa.

Edit: Pöllämystynyt jo toikin esille käsitteen tulkinnanvaraisuutta suhteessa perussuomalaisten linjaan

Mitä tulee Schubakin kommenttiin, niin en äkkiseltään löydä yhteyttä lapsilisien ja lisääntymisen välillä. Mutta toisaalta esimerkiksi Vahtera näkee kannustimen ja kommentoi sitä viimeisimmän blogikirjoituksena kommenteissa. Itse en näe sitä kannustimena, vaan kyse on monillakin kulttuurisesta taustasta jne. Kopioin Vahteran kommentin tähän:

Quote from: Pauli VahteraKokoomusnuorten varapuheenjohtaja Saul Schubak esitti Facebookissa lapsilisien myöntämisestä vähäosaisille järjettömänä.

Olen joskus esittänyt, että lapsilisät tulisi katsoa verolliseksi ansiotuloksi. Näin marginaaliverotuksen takia suurituloisimmat joutuisivat maksamaan lapsilisistä puolet takaisin veroina ja kaikkein pienituloisimmat saisivat lapsilisän verottomina. Olen edelleen tätä mieltä. Verolainsäädännössämme on jo nyt monimutkaisempia säännöksiä kuin erilaisten perheiden huomioonottaminen lapsilisien verotuksessa olisi.

Lapsilisät kannustavat suurilapsisiin perheisiin, koska lisä on suurin viidennestä lapsesta lähtien. Tosiasiassa lapsimäärän kasvaessa menot eivät lisäänny ensimmäiseen lapseen verrattuna mm. koska perheen lapset voivat käyttää samoja vaatteita ja harrastevälineitä.

Lapsilisän määrä lapsiluvun mukaan 2012
1. lapsilisään oikeutetusta lapsesta 104,19 euroa / kuukaudessa
2. lapsilisään oikeutetusta lapsesta 115,13 e
3. lapsilisään oikeutetusta lapsesta 146,91 e
4. lapsilisään oikeutetusta lapsesta 168,27 e
Jokaisesta seuraavasta lapsilisään oikeutetusta lapsesta 189,63 e

Suuri sosiaalituki monilapsiselle perheelle johtaa kohtuuttomuuksiin, sillä suurilapsinen perhe saa myös suuret asunnot, kotihoidon tuen ja toimeentulotuen. Ohjelmassa MOT Maahanmuuton hinta esitettiin toimeentulotukilaskelma, jonka mukaan 9-lapsinen yksinhuoltajaperhe sai vuonna 2009 vuodessa verotonta tukea määrän, joka vastaa tänä vuonna 5.500 euron kuukausipalkkaa. Näin suuri tuki kannustaa lasten hankkimiseen ilman omaa vastuuta perheestä.

"Shima sai viime syksynä sosiaaliavustuksina yhteensä 3 562 euroa kuussa. Vuodessa se merkitsee noin 43 000 euron verotonta tuloa. Lapsilisät muodostivat kuukausisummasta 1.423 euroa. Sen ja asumistuen sekä työmarkkinatuen jälkeen jäi toimeentulotuesta katettavaksi vielä 854 euroa."

Perustuen lisäksi voidaan maksaa harkinnanvaraisia toimeentulotukia, joita samassa ohjelmassa esitetty Faiza sai käsittämättömän paljon.

Jotkut ovat esittäneet, että on väärin vähentää lapsilisä toimeentulotuesta. Shiman esimerkki osoittaa, että olisi väärin maksaa toimeentulotuki siten, että sen päälle saisi vielä lapsilisän. Toimeentulotuen tarkoitus on taata toimeentulo perheille, ei enempää.

Quote from: Emo on 06.11.2012, 11:09:36

Quote from: Pöllämystynyt on 06.11.2012, 10:48:09

Kyllähän minäkin toivoisin, että jos joku oikeasti tukisi Schubakin kommenttia (eikä vain avautuisi hänen sananvapautensa ja ihmisarvoansa puolesta tai paheksuisi ajojahtia), niin lähtisi niin kauas kuin mahdollista kaikesta maahanmuuttokriittisyydestä ja kotimaamyönteisyydestä, jotta ei tärvelisi niiden mainetta. Samoin PS pitäisi ymmärtää jättää rauhaan. Sellaisille ajatuksille ei nimittäin ole mitään sijaa perussuomalaisissa.

No sattuipa nyt ikävästi kun mahtikäskyäsi uhmaten olen sitä mieltä julkipersuna nyt ja jatkossakin, että lapsilisät pois kaikilta; ei pelkästään heikommalta ainekselta.

Sosialistinen hyvinvointihelvetti on purettava, ja se kyllä lähivuosina purkaantuu itsestäänkin mutta sitä kannattaisi alkaa purkamaan ihan hallitun tietoisesti eikä uskotella itselleen, että meillä on varaa maksaa lapsilisät, tukea kotonamakaamista ja hyysätä kaapukansaa maailman tappiin. Ei ole varaa eikä osalla porukasta ole edes haluja.

Ai niin, muistinko jo mainita, että PERSU olen?

Mutta sinähän et ole Schubakin tapaan poistamassa lapsilisiä vain "heikommalta ainekselta" (vaan syrjimättä ihan kaikilta). Vaikka olisit, olisit, no, oma itsesi, etkä edustaisi perussuomalaisten ajatusmaailmaa.

Ymmärrän hyvin, että Schubakin saama kohtelu suututtaa. Sympatia tämän vuoksi häntä kohtaan ei kuitenkaan muuta sinua hänen kannattajakseen, sillä et oikeasti hänen ajatuksiaan kannata.

Quote from: Emo on 06.11.2012, 11:09:36
No sattuipa nyt ikävästi kun mahtikäskyäsi uhmaten olen sitä mieltä julkipersuna nyt ja jatkossakin, että lapsilisät pois kaikilta; ei pelkästään heikommalta ainekselta.

Sosialistinen hyvinvointihelvetti on purettava, ja se kyllä lähivuosina purkaantuu itsestäänkin mutta sitä kannattaisi alkaa purkamaan ihan hallitun tietoisesti eikä uskotella itselleen, että meillä on varaa maksaa lapsilisät, tukea kotonamakaamista ja hyysätä kaapukansaa maailman tappiin. Ei ole varaa eikä osalla porukasta ole edes haluja.

Kaapukansa ja muut kotonaelävät eivät välitä lapsilisästä pätkääkään. He kun saavat sen sekä plussana että miinuksena, lopputuloksen ollessa heidän kannaltaan 0 euroa. Jos kaapukansan tai muiden kotonaelävien toimintaan pitää puuttua, on kajottava toimeentulotukeen.

Great, lapsilisät voidaan poistaa. Heti seuraavaksi kaikkien muiden tukien jälkeen. Siinä listalla on vain valtava määrä tukia ja muita menoja poistettavaksi ennen lapsilisiä. Siinä vaiheessa kun päästään "sosialistisen hyvinvointihelvetin" purkamisessa lapsilien kohdalle, ei voida puhua enää edes yövartijavaltiosta. Se on sen jälkeen "Hyvää yötä, Suomi" -valtio.

Quote from: Pöllämystynyt on 06.11.2012, 11:25:54

Mutta sinähän et ole Schubakin tapaan poistamassa lapsilisiä vain "heikommalta ainekselta" (vaan syrjimättä ihan kaikilta).

Kyllä minä käsitän Schubakin tarkoittaneen että lapsilisät pitäisi poistaa kaikilta.

Quote from: Johannes Nieminen on 06.11.2012, 11:24:07

Quote from: Pauli Vahtera
Lapsilisät kannustavat suurilapsisiin perheisiin ...

Offtopicia, mutta ihmettelen miten lasten koko liittyy asiaan. Vai onko olemassa joku erityistuki suurilapsisille perheille?

Quote from: Emo on 06.11.2012, 09:58:47
http://www.hs.fi/kotimaa/%C3%84%C3%A4rilaita+valtasi+kokoomuksen+nuorisosiiven/a1352097017767

Quote
Ryd­ma­nin voit­toon 2,6 ää­nen erol­la pää­ty­nyt vuo­den 2009 pu­heen­joh­ta­ja­ki­sa oli poik­keuk­sel­li­sen ra­ju.

Mitä ihmeen desimaaliääniä siellä on annettu?

Quote from: Pöllämystynyt on 06.11.2012, 11:25:54

Quote from: Emo on 06.11.2012, 11:09:36

Quote from: Pöllämystynyt on 06.11.2012, 10:48:09

Kyllähän minäkin toivoisin, että jos joku oikeasti tukisi Schubakin kommenttia (eikä vain avautuisi hänen sananvapautensa ja ihmisarvoansa puolesta tai paheksuisi ajojahtia), niin lähtisi niin kauas kuin mahdollista kaikesta maahanmuuttokriittisyydestä ja kotimaamyönteisyydestä, jotta ei tärvelisi niiden mainetta. Samoin PS pitäisi ymmärtää jättää rauhaan. Sellaisille ajatuksille ei nimittäin ole mitään sijaa perussuomalaisissa.

No sattuipa nyt ikävästi kun mahtikäskyäsi uhmaten olen sitä mieltä julkipersuna nyt ja jatkossakin, että lapsilisät pois kaikilta; ei pelkästään heikommalta ainekselta.

Sosialistinen hyvinvointihelvetti on purettava, ja se kyllä lähivuosina purkaantuu itsestäänkin mutta sitä kannattaisi alkaa purkamaan ihan hallitun tietoisesti eikä uskotella itselleen, että meillä on varaa maksaa lapsilisät, tukea kotonamakaamista ja hyysätä kaapukansaa maailman tappiin. Ei ole varaa eikä osalla porukasta ole edes haluja.

Ai niin, muistinko jo mainita, että PERSU olen?

Mutta sinähän et ole Schubakin tapaan poistamassa lapsilisiä vain "heikommalta ainekselta" (vaan syrjimättä ihan kaikilta). Vaikka olisit, olisit, no, oma itsesi, etkä edustaisi perussuomalaisten ajatusmaailmaa.

Ymmärrän hyvin, että Schubakin saama kohtelu suututtaa. Sympatia tämän vuoksi häntä kohtaan ei kuitenkaan muuta sinua hänen kannattajakseen, sillä et oikeasti hänen ajatuksiaan kannata.

Ok, voit olla oikeassa. Kaikilta haluan kaiken pois. Elättelin toiveita, että olisin Schubakiakin vihatumpi henkilö, mutta taitaa peijakas tosiaan olla tasa-arvoa tuo  "paskaa tuulilasiin kaikille"- linjani. Aina ei voi onnistua.

Mutta Kokoomus nyt saisi kuitenkin olla ylpeä Schubakista, on sentään vielä Kokoomuksessa yksi aito kokoomuslainenkin jäljellä etteivät ole täysin sukupuuttoon kuolleet (kun Rydmankin meni tässä lapsilisäasiassa sosialistejen näkemyksen taakse).

Ja todella tämä Schubakin ajojahti raivostuttaa, sillä tämäkin on taas sumuverhoa jonka turvissa Katainen saa tehdä isänmaanEUtanasiaa ilman että kukaan huomaa mitään kun katseet ovat lapsilisissä ja siinä kuinka "sankarillisesti" niitä Kokoomuksessa puolustetaan.

Olikohan Schubak etukäteen suunnitellut tämän lapsilisäulostulonsa Kataisen ja Tujusen kanssa?

Quote from: risto on 06.11.2012, 11:27:18

Quote from: Emo on 06.11.2012, 11:09:36
No sattuipa nyt ikävästi kun mahtikäskyäsi uhmaten olen sitä mieltä julkipersuna nyt ja jatkossakin, että lapsilisät pois kaikilta; ei pelkästään heikommalta ainekselta.

Sosialistinen hyvinvointihelvetti on purettava, ja se kyllä lähivuosina purkaantuu itsestäänkin mutta sitä kannattaisi alkaa purkamaan ihan hallitun tietoisesti eikä uskotella itselleen, että meillä on varaa maksaa lapsilisät, tukea kotonamakaamista ja hyysätä kaapukansaa maailman tappiin. Ei ole varaa eikä osalla porukasta ole edes haluja.

Kaapukansa ja muut kotonaelävät eivät välitä lapsilisästä pätkääkään. He kun saavat sen sekä plussana että miinuksena, lopputuloksen ollessa heidän kannaltaan 0 euroa. Jos kaapukansan tai muiden kotonaelävien toimintaan pitää puuttua, on kajottava toimeentulotukeen.

Great, lapsilisät voidaan poistaa. Heti seuraavaksi kaikkien muiden tukien jälkeen. Siinä listalla on vain valtava määrä tukia ja muita menoja poistettavaksi ennen lapsilisiä. Siinä vaiheessa kun päästään "sosialistisen hyvinvointihelvetin" purkamisessa lapsilien kohdalle, ei voida puhua enää edes yövartijavaltiosta. Se on sen jälkeen "Hyvää yötä, Suomi" -valtio.

En väitä että olisit väärässä. Ilmanmuuta toimeentulotuet pois ja ihan ensimmäisinä mamuilta, jotka tulevat tänne auttaviksi käsipareiksi eivätkä syötettäviksi suiksi. Maahanmuutto humanitäärisin syin pitää lopettaa heti ja kokonaan, maahan päästetään vain todellisia henkilökohtaisesti vainottuja pakolaisia ja heitä, keillä on työpaikka osoittaa jo valmiiksi.

Jos meillä ei olisi saatanallinen sosialistinen pakkomielle yrittää tukea koko maailmaa (EU-tuet, hyvinvointivaltio...), niin meillä olisi varaa ja moraalia hoitaa itse asiamme ja huolehtia ITSE lähimmäisistämme.

Olen jonnekin linkannut joskus, voin sen kohdan etsiäkin jos haluatte, mutta kun tätä kristillisyyttä olette sivunneet tässä ketjussa niin Raamatussa on kohta joka suoraan kieltää tämän sosialistisen hyysäyshelvetin. Siellä sanotaan, ettei kukaan saa HYÖTYÄ siitä että on köyhä (voin etsiä tarkan kohdan). Eli siis tälläinen malli, jossa mahmoudit makaavat halal-lihapatojen ääressä meikäläisten elätteinä, tämän Raamattu kieltää jyrkästi. Mikään aito kristillisyys ei nykyisiä EU-tukia ja nykyistä  maahanmuuttopolitiikkaa edellytä.

Ihan eri asia on sitten se, että sairaita, orpoja ja leskiä pitää auttaa. Moni mielellään maksaisi lapsilisätkin ja toimeentulotuet, jos näissä asioissa olisi oikeudenmukaisuutta jäljellä. Nykyisellään kaikki tuet pois, silloin loppuu kalifaatin leviäminen tänne ja muukin tukikeinottelu, ja sitten myöhemmin voidaan katsoa josko jonkunsortin tukimekanismeja uudelleen omille köyhillemme pystytämme.

Valtio on nykyään liian isossa roolissa ihmisen elämässä, tämä tulee purkaa. Tämä on sosialismia, punikkiaatetta, että valtio muka huolehtii kaikista ja kaikesta (mitä se tosiasiassa ei tasa-arvoisesti tee vaan tukee vain itselleen mieluisia ryhmiä).

Quote from: jmk on 06.11.2012, 11:31:48

Quote from: Emo on 06.11.2012, 09:58:47
http://www.hs.fi/kotimaa/%C3%84%C3%A4rilaita+valtasi+kokoomuksen+nuorisosiiven/a1352097017767

Quote
Ryd­ma­nin voit­toon 2,6 ää­nen erol­la pää­ty­nyt vuo­den 2009 pu­heen­joh­ta­ja­ki­sa oli poik­keuk­sel­li­sen ra­ju.

Mitä ihmeen desimaaliääniä siellä on annettu?

Tuota itsekin sekunnin ihmettelin, mutta totta se väkisinkin on kun se kerta noin lehdessä seisoo... Kai ne antaa kokkareissa kymmenesosaääniä...

Quote from: Emo on 06.11.2012, 11:49:57
Olen jonnekin linkannut joskus, voin sen kohdan etsiäkin jos haluatte, mutta kun tätä kristillisyyttä olette sivunneet tässä ketjussa niin Raamatussa on kohta joka suoraan kieltää tämän sosialistisen hyysäyshelvetin. Siellä sanotaan, ettei kukaan saa HYÖTYÄ siitä että on köyhä (voin etsiä tarkan kohdan). Eli siis tälläinen malli, jossa mahmoudit makaavat halal-lihapatojen ääressä meikäläisten elätteinä, tämän Raamattu kieltää jyrkästi. Mikään aito kristillisyys ei nykyisiä EU-tukia ja nykyistä  maahanmuuttopolitiikkaa edellytä.

Et tarkoita näitä toisen Mooseksen kirjan 23. luvun (http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.23.html) alkupuolen jakeita? Korostin mahdollisesti aiheeseen liittyvät kohdat:

Quote
Rehellisyys ja oikeamielisyys

1 "Älä levitä perättömiä huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. 2 Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa äläkä riita-asiassa todistaessasi vääristä totuutta enemmistön mielen mukaiseksi. 3 Älä kuitenkaan aiheettomasti suosi köyhää hänen asiassaan.

4 "Kun tapaat vihamiehesi härän tai aasin kuljeksimassa karkuteillä, vie se hänelle takaisin. 5 Jos näet vihamiehesi aasin makaamassa taakkansa alle kaatuneena, älä kiellä häneltä apuasi, vaan auta häntä saamaan se jaloilleen.

6 "Älä vääristä köyhän lähimmäisesi oikeuksia hänen riita-asiassaan. 7 Pysy erossa väärästä asiasta. Älä aiheuta syyttömän kuolemaa, sillä sellaista vääryyttä minä en salli. 8 Älä ota lahjusta, sillä lahjus sokaisee tarkkanäköisenkin ja tärvelee niiden asian, jotka ovat oikeassa.

9 "Älä sorra muukalaista; olettehan itsekin olleet muukalaisina Egyptissä ja tiedätte, mitä on elää vieraassa maassa muukalaisena.

Seitsemäs vuosi ja viikon seitsemäs päivä

10 "Kuutena vuotena viljele maatasi ja korjaa sen sato, 11 mutta joka seitsemäs vuosi anna sen levätä ja olla kesannolla. Kansasi köyhät saavat siitä silloin ravintoa, ja sen, mikä heiltä jää, voivat villieläimet syödä. Tee samoin viinitarhoillesi ja oliivipuillesi.
12 "Tee työtä kuutena päivänä viikossa, mutta seitsemäntenä pysy työstäsi erossa, niin että härkäsi ja aasisi voivat levätä ja vierasheimoiset työntekijäsi ja vähäisimmätkin orjasi saavat virkistäytyä. 13 Noudattakaa tarkoin kaikkia minun käskyjäni. Älkää kutsuko avuksi vieraita jumalia, niiden nimiä älkää päästäkö huulillenne.

Lisäys:
Tuuppaa Googleen alla oleva hakulauseke, mikäli haluat kaivaa Raamatusta köyhän asiaa. Köyhyyttä käsitteleviä sivuja näyttää löytyvän ainakin tuo 132 kpl.

köyhä site:http://www.evl.fi/raamattu/1992/


Meng Hu:n blogissa näyttäisi olevan aika hyvin tähän keskusteluun liittyvä kirjoitus.

Where Feminism Went Wrong (http://menghusblog.wordpress.com/2012/11/05/where-feminism-went-wrong/)

En ole kaikkia kommentteja vielä lukenut, mutta erinomaisia ja monipuolisia näkemyksiä on hommalaisilla, että en viitsi tässä lähteä paljoakaan lisäämään, mutta kyllä tätä suomalaista sosiaaliturvajärjestelmää tulisi uudistaa ja tehdä siitä sellainen, että aina yritetään löytää työttömällä jotain työtä. Tietysti esim. työntekijäjärjestöt vastustat tätä, jos työttömiä aletaan käyttämään halpatyövoimana tai he alkavat viemään muilta töitä, mutta työttömiä käytettäisiin enimmäkseen sellaisissa töissä, joihin ei työntekijöitä millään löydy esim. marjanpoiminnassa ja roskien luonnosta pois keräämisessä. Samaan aikaan kun nuori ja vanhempikin työtön pysyisi osallisena yhteiskunnassa vältettäisiin myös syrjäytymisen pahat seuraukset, kuten esim. rikollisuudet.

Nämä eivät ole mitenkään yksinkertaisia asioita, mutta kyllä tähän suomalaiseen sosiaaliturvajärjestelmään liittyy paljonkin väärinkäyttämistä, jota myös kasvavassa määrin maahanmuuttajatkin härskisti hyväksikäyttävät antamalla esim. valtion kustantaman vuokra-asunnon esim. laittomille siirtolaisille asuttavaksi asuen itse samaan aikaan vaimon, eiku yksinhuoltajan kanssa. Oma siskoni kertoi tässä muutama päivä sitten tietävänsä henkilöitä, jotka viettävät aikaa ulkomailla mm. tehden töitä samaan aikaan saaden sossusta tai kelasta rahaa.

Näistä lapsilisistä olen aiemminkin hölöttänyt ja olen ehdottanut sen kääntämistä toisinpäin eli ensimmäisestä tai varsinkin toisesta lapsesta saisi eniten rahaa, mutta viidennestä vähiten. Tällä tavalla saataisiin varmaan hedelmällisyysaste lähemmäksi tai päälle kahden. Lisäksi tulisi esim. puuttua nuorten naisten raskaaksi tulemisesta aiheutuviin kustannuksiin ja ongelmiin pienyrittäjille, koska lisääntymisessä on tärkeää saada lapset nuorena vaikka koko ajan parantuvat hedelmällisyyshoidot mahdollistavat 40-vuotiaiden saada terveitä lapsia yhtä lailla kuin 30-vuotiaiden.

Who could have known? (http://westhunt.wordpress.com/2012/10/28/who-could-have-known/)

(http://againstpolitics.com/wp-content/uploads/2012/03/government-spending.gif)

Lähde (http://againstpolitics.com/2012/03/30/democracy-cant-be-fixed-its-inherently-broken/)

(http://4.bp.blogspot.com/-7f-Tw23nmyU/UILX2au7poI/AAAAAAAABiA/Ve3WJWUqtTE/s640/childs.gif)

Lähde (http://anepigone.blogspot.fi/2012/10/intelligence-and-fertility-by-class.html)

Benefit fraud in the UK (http://www.benefitfraud.org.uk/)

^ Yleensäkin TYÖN TEKEMINEN pitäisi olla kaikissa tapauksissa rahallisesti selkeästi kannattavampaa kuin erilaisilla sossutuilla oleskelu!! Jos tätä epäkohtaa ei muuteta, niin millään muillakaan muutoksilla ei ole mitään väliä!

Quote from: Emo on 05.11.2012, 20:46:30

Quote from: Nuivanlinna on 05.11.2012, 20:42:43


Taitava peliliike hallitukselta lähteä rummuttamaan broileripojan raflaavaa face-tekstiä, nyt vasemmistolla menee metelöidessä köyhien puolesta niin, että Islanti-päätös livahtaa läpi kasvoja menettämättä. Ja Paavolla Audi-kyyti jatkuu!

Audi-kyyti ei saa vaarantua, se on selvä.

Palataanpa jälleen asiaan. Kumpikohan on ajankohtaisempi tuolla sixpack-hallituksessa nyt, Islannin ilmavalvonta vaiko lapsilisien poisto? Kummasta Arhinmäki ja Katainen neuvottelevat?

Lapsilisien kasvussa lienee se idea että jokaisesta lapsesta tulee kuluja lapsilisää enemmän. Minulla ei ole omia lapsia mutta ihmettelen jos sellaisen elättää 100 eurolla kuussa.

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 12:33:39

Palataanpa jälleen asiaan. Kumpikohan on ajankohtaisempi tuolla sixpack-halliuksessa nyt, Islannin ilmavalvonta vaiko lapsilisien poisto? Kummasta Arhinmäki ja Katainen neuvottelevat?

Sitä en osaa arvioida, mutta kansalaiset nämä ainakin ovat usuttaneet lapsilisäkeskustelun pariin.

Arhinmäelle ja Kataiselle on molemmille ihan ykshailee lisille ja ilmavalvonnallekin, kunhan vain oma audikyyti jatkuu.
Ehkä neuvottelevat siitä, että jatkuuko kyyti varmemmin jos kannattaa ilmavalvontaa, vai pitäisikö olla vastaan.
Takuuvarmasti keskustelu kuitenkin kaikissa tapauksissa on sellaista korkeatasoista poliittista pohdintaa, jossa oma itse on pohdinnan keskiössä.

Quote from: Emo on 06.11.2012, 12:40:26

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 12:33:39

Palataanpa jälleen asiaan. Kumpikohan on ajankohtaisempi tuolla sixpack-halliuksessa nyt, Islannin ilmavalvonta vaiko lapsilisien poisto? Kummasta Arhinmäki ja Katainen neuvottelevat?

Sitä en osaa arvioida, mutta kansalaiset nämä ainakin ovat usuttaneet lapsilisäkeskustelun pariin.

Arhinmäelle ja Kataiselle on molemmille ihan ykshailee lisille ja ilmavalvonnallekin, kunhan vain oma audikyyti jatkuu.

Muistelen, että vielä viime viikolla oli viriämässä Islanti-keskusteluja ja ne loppuivat kuin seinään tähän lapsilisäkeskusteluun. Sopii kuin nenä päähän, niin pääkirjoitusyhteisölle kuin myös Paavolle sekä Jyrkille!

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 12:45:29

Muistelen, että vielä viime viikolla oli viriämässä Islanti-keskusteluja ja ne loppuivat kuin seinään tähän lapsilisäkeskusteluun. Sopii kuin nenä päähän, niin pääkirjoitusyhteisölle kuin myös Paavolle sekä Jyrkille!

En pidä mahdottomana, että Schubak teki työtä käskettyä ja antoi medialle otsikon, jonka olivat Kataisen kanssa yhdessä edeltäkäsin muotoilleet. Nuori Kokoomustoivo ei ehkä sittenkään möläyttänyt mitä sylki suuhun toi.

Quote from: Emo on 06.11.2012, 12:48:22

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 12:45:29

Muistelen, että vielä viime viikolla oli viriämässä Islanti-keskusteluja ja ne loppuivat kuin seinään tähän lapsilisäkeskusteluun. Sopii kuin nenä päähän, niin pääkirjoitusyhteisölle kuin myös Paavolle sekä Jyrkille!

En pidä mahdottomana, että Schubak teki työtä käskettyä ja antoi medialle otsikon, jonka olivat Kataisen kanssa yhdessä edeltäkäsin muotoilleet. Nuori Kokoomustoivo ei ehkä sittenkään möläyttänyt mitä sylki suuhun toi.

Onnistunut sumutus!!!!

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 12:51:47

Onnistunut sumutus!!!!

Niinpä. Näitä kohuja aina tavan takaa, säännöllisesti ja sopivasti tulee. Ei ole todellakaan ensimmäinen eikä toinen kerta, kun näin käy.

En oikein usko sattumaan tässäkään asiassa. Kyllä siellä joku "korkeampi suunnittelija" tämänkin kohun taustalla häärii.

Quote from: Emo on 06.11.2012, 11:56:04
Tuota itsekin sekunnin ihmettelin, mutta totta se väkisinkin on kun se kerta noin lehdessä seisoo... Kai ne antaa kokkareissa kymmenesosaääniä...

Hm, tällä kertaa poikkeuksellisesti lehdessä seisova teksti ilmeisesti pitää paikkansakin. Näiden netistä löytyvien KNL:n sääntöjen
http://www.kansio.fi/@Bin/126833/KNL+s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t+2010.rtf
mukaan piirijärjestöjen edustajilla on 1 ääni ja paikallisyhdistyksillä 0,1 ääntä.

Quote from: Emo on 06.11.2012, 13:00:53

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 12:51:47

Onnistunut sumutus!!!!

Niinpä. Näitä kohuja aina tavan takaa, säännöllisesti ja sopivasti tulee. Ei ole todellakaan ensimmäinen eikä toinen kerta, kun näin käy.

En oikein usko sattumaan tässäkään asiassa. Kyllä siellä joku "korkeampi suunnittelija" tämänkin kohun taustalla häärii.

Roskalainahallitukselle ei pitäisi antaa työrauhaa!

QuoteVaikka kokoomuksessa vallalla ovat sosiaaliliberaalit voimat, KNL:ssä jylläävät paljon kovemmat, libertaarit näkemykset: köyhät kyykkyyn -ajattelu, markkinoiden ehdottoman vapauden kannattaminen sekä rasismia hipova maahanmuuttokriikki.

[...]

Kokoomusnuorten entinen puheenjohtaja Wille Rydman taas kohautti aikoinaan vaatimalla Suomea luopumaan kiintiöpakolaisista ja kampanjoi eduskuntavaalien alla sloganilla "niskalenkki maahanmuutosta".

Yle: Sanna Ukkola: Kokoomuksen heikompi aines (http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_kokoomuksen_heikompi_aines/6364501) 6.11.2012

QuoteTämän vuosikymmenen puolella vaikutelma on ollut, että porvaripoikaset pyrkivät peesaamaan perussuomalaisia. Liiton edellinen puheenjohtaja Wille Rydman esimerkiksi julistaa verkkosivuillaan, että "maahanmuuttopolitiikan pitää tapahtua vastaanottajamaan ehdoilla" ja että "hyvää tarkoittavat monikulttuurisuusprojektit ovat osoittautuneet vahingollisiksi sekä vastaanottajamaille että maahanmuuttajille itselleen".

Aamulehti: Matti Mörttinen: Nyt puoltaa kokoomuksessa oikealle, ja kovaa (http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194775861766/artikkeli/analyysi+nyt+puoltaa+kokoomuksessa+oikealle+ja+kovaa.html) 6.11.2012

QuotePäähallituspuolue kokoomuksen nuorisojärjestön johtohahmot ovat viime vuosina nostattaneet lausunnoillaan hiuksia niin suuressa yleisössä kuin omassa puolueessaankin. Entinen kokoomusnuorten puheenjohtaja Wille Rydman tuli tunnetuksi maahanmuuttovastaisista lausunnoistaan, mutta nykyinen kokoomusnuorten varapuheenjohtaja Saul Schubak panee vielä pahemmaksi.

Karjalainen, pääkirjoitus: Ihmisarvoa kunnioitettava (http://www.karjalainen.fi/k5-ohjelmat/ohjelmat/karjalainen-koeajaa/item/index.php?option=com_k2&view=item&id=15266&Itemid=664) 6.11.2011

"Porvaripoikaset"  :D

Suomalaisen median päätoimittaja meni ja yritti kielikuvaa?

Aika hienoa muuten, jos Aamulehden mielestä "maahanmuuttopolitiikan pitää tapahtua vastaanottajamaan ehdoilla" on ainoastaan perussuomalaista politiikkaa. Aamulehti siinä tunnustaa, että Perussuomalaiset on ainoa puolue, jolla on edes ilmiselvät tosiasiat hallussa.

Quote from: Johannes Nieminen on 06.11.2012, 11:24:07

Quote from: Rafael K. on 06.11.2012, 11:03:38

Quote from: Pöllämystynyt on 06.11.2012, 10:48:09

Quote from: ilmarinen on 06.11.2012, 00:44:30
Miten yleensä on yhteensovitettavissa tällainen äärioikestolaisuus ja perussuomalainen kristillissosiaalisuus?

Mitäs luulisit? Ei mitenkään.

Minusta olisi kristillissosiaalista luopua lapsilisistä ja erityisesti yksinhuoltajille annettavista lisätuista ja antaa vastineeksi lapsiperheille verovähennysoikeus. Jos ei ole varaa lisääntyä, ei pitäisi. Ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä, sanotaan Raamatussa. Yksinhuoltajien tukien poistaminen vähentäisi avioeroja, kun naisten pitäisi yrittää vähän enemmän avioliiton menestyksen eteen. Perheiden koossa pitäminen jos jokin on kristillistä.

Offtopicia, mutta kristillissosiaalisuus kylläkin tarkoittaa hyväntekeväisyyttä. Erilaiset "kristillisetpuolueet" ympäri maailman ovat tätä historian saatossa tuoneet aika vahvasti esille, eli yhteisöllisyyttä ei pidä jättää yhteiskunnalle vaan jokaisen itsensä on tehtävä hyvää. Tämän takia kristillisosiaalisen toiminnan muotona ovat järjetöt. Termiä ei saa sekoittaa kristillissosialistiseen liikkeeseen, jonka ympärillä on myös ollut puolueita. Perussuomalaisissa enemmänkin näkyy kristillissosiaalisuuden arvot, mutta eivät toiminnalliset periaatteet. Ehkä tässä mielessä on pieni ristiriita olemassa.

Minä ajattelin, että kristillissosiaalisuus tarkoittaa kristillistä vastinetta työväenliikkeelle eli sosialismille. Sosialismi oli ensin ja "sosiaalinen" tuli muotisanaksi vasta sen jälkeen. Ensisijaiseksi kristillissosiaaliseksi vaatimukseksi ajattelisin 1900-luvun alun sosialismista tutun vaatimuksen, että miehelle pitää olla niin hyvä palkka, että sillä elättää koko perheen, jottei vaimon tarvitse mennä kapitalisteille piikomaan. Ilmeisesti ajateltiin, että sosiaaliset ongelmat, lasten kurittomuus ja juoppous johtuvat siitä että vanhemmat eivät ehdi olla kotona ja mies tuntee olevansa nöyryytetty kun vaimon pitää käydä vierailla töissä.

Köyhäinhoito voi tietenkin myös olla kristillissosiaalista, mutta siinäkin tapauksessa se pitäisi toteuttaa vapaaehtoisesti. Pakolliset tulonsiirron ohjelmat eivät ole hyväntekeväisyyttä.

Ja totta kai lapsilisällä on vaikutusta siihen, hankkiiko lapsia, ihan samalla tavalla kuin töistä saatavalla palkalla on vaikutus siihen, meneekö töihin. Lapsilisän vaikutus on tietenkin hyvin pieni, koska ei kata kustannuksia, mutta olettaisin että jos äiti on jo ollut muutaman vuoden kotona ja mietitään esim. kolmatta lasta, lapsilisällä alkaa jo olla merkittävä vaikutus talouteen. Normaalitapauksessa lapsilisä on tietenkin vain tukea, jonka veronmaksaja maksaa itselleen, mutta kyllä sillä jaetaan resursseja veronmaksajilta veronsaajille, joita ovat erityisesti työttömät yksinhuoltajat, jotka myös tilastollisesti katsottuna kasvattavat nuorisorikollisia.

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 13:09:14

Roskalainahallitukselle ei pitäisi antaa työrauhaa!

Roskalehdistö varmistaa, että roskalainahallitus saa "työ"rauhan.
Media on vallan vahtikoira, ja milloin vahtikoira muka omaa isäntäänsä vahtii ja sille ärähtää?

Quote from: jmk on 06.11.2012, 13:08:31

Hm, tällä kertaa poikkeuksellisesti lehdessä seisova teksti ilmeisesti pitää paikkansakin. Näiden netistä löytyvien KNL:n sääntöjen
http://www.kansio.fi/@Bin/126833/KNL+s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t+2010.rtf
mukaan piirijärjestöjen edustajilla on 1 ääni ja paikallisyhdistyksillä 0,1 ääntä.

Toimittajallekin joskus käy työtapaturma ja vahingossa lehteen livahtaa jokin paikkansapitävä tieto. Se on hyväksyttävä.

Onko rikas alkoholisti kumpaa ainesta?

Quote from: Emo on 06.11.2012, 14:39:50

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 13:09:14

Roskalainahallitukselle ei pitäisi antaa työrauhaa!

Roskalehdistö varmistaa, että roskalainahallitus saa "työ"rauhan.
Media on vallan vahtikoira, ja milloin vahtikoira muka omaa isäntäänsä vahtii ja sille ärähtää?

Sanonta vallan vahtikoira on kai ymmärretty yleisemmin niin, että lehdistö vahtii vallan tekemisiä, mutta kyllähän vahtikoiran tegtävä on suojata ettei tontille tulla. Siis vallan vahtikoira vahtii ettei vallan tontille tulla. Näin se menee.

Quote from: Soromnoo on 06.11.2012, 12:38:00
Lapsilisien kasvussa lienee se idea että jokaisesta lapsesta tulee kuluja lapsilisää enemmän. Minulla ei ole omia lapsia mutta ihmettelen jos sellaisen elättää 100 eurolla kuussa.

Joo, ei. Kokeile esim: ynnää taloutesi tulot (netto), ja jaa talouden henkilömäärällä. Menikö yli 1000 euroa? Silloin olisit jo aika reilulla pohjalla.

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 15:08:13
...

Sanonta vallan vahtikoira on kai ymmärretty yleisemmin niin, että lehdistö vahtii vallan tekemisiä, mutta kyllähän vahtikoiran tegtävä on suojata ettei tontille tulla. Siis vallan vahtikoira vahtii ettei vallan tontille tulla. Näin se menee.

Yleisimmin sanonta mieluusti ymmärretään siten kuin muka lehdistö (vallan vahtikoira) vahtisi päättäjiä (valtaa), mutta jos/kun valta OMISTAA tuon vahtikoiran (eli tuo "vallan" onkin omistajaa tarkoittava taivutusmuoto eikä vahtimisen kohde) niin koirahan tekee juuri kuten isäntä tahtoo.
Mieluusti ymmärrän tämän tuolla harvemmin tarkoitetulla tavalla kun se on enemmän totta. Valta omistaa koiran kuten itsekin omistan koiran, ja oma koirani heiluttaa minulle häntää kritiikittömästi tein lähes mitä hyvänsä.

Quote from: Roope on 06.11.2012, 14:00:50

Yle: Sanna Ukkola: Kokoomuksen heikompi aines (http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_kokoomuksen_heikompi_aines/6364501) 6.11.2012

Ymmärrän nyt Sanna Ukkolaa hieman enemmän: http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/99908-hyvinvointivaltion-loiset

Sannalla on menossa kapina vanhempiaan vastaan :)

juu, onneksi afrikansarvesta tulee "siirtolaisia" hoitamaan nämä paskaduunit jotka eivät suomalaisille työnvieroksujille kelpaa

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomusnuorten%20aktiivin%20raiskausmielipiteet%20ihmetytt%C3%A4v%C3%A4t/1135266985010

QuoteKokoomusnuorten aktiivin raiskausmielipiteet ihmetyttävät
17.6.2011 15:59 A A
HELSINGIN SANOMAT

Kokoomusnuorten Helsingin piirin varapuheenjohtajan Elisa Siekkisen kommentit avioliitossa tehdystä raiskauksesta herättävät keskustelua sosiaalisessa mediassa.

Siekkinen kirjoittaa Facebook-sivullaan pitävänsä käsittämättömänä mikkeliläismiehen saamaa tuomiota vaimonsa raiskauksesta.

Siekkinen kirjoittaa asiasta muun muassa näin:

"Raiskaustuomion antaminen aviomiehelle on minulle se outo kohta tässä."

"Pitää olla mahdollisuus lähteä pois, jos vaikka kokee väkivaltaa tai ei muuten kestä avioliitossa, mutta että tuomitaan aviomies raiskauksesta... Pitäisi tietää, kenen kanssa menee naimisiin ja kantaa siitä vastuu."

Kokoomuksen Nuorten Helsingin piirin varapuheenjohtajaksi viime lokakuussa valittu Sievinen sanoo vieroksuvansa ajatusta siitä, että "yhteiskunta puuttuu ihmisten avioliittoihin".

Siekkisen mielestä pahoinpitelystä täytyykin voida tuomita, mutta hän pitää outona, että aviomies tuomitaan raiskauksesta.

Asia on kirvoittanut paljon keskustelua hänen seinällään, ja moni kommentoija on ihmetellyt Siekkisen kantaa. Siekkinen arvelee kyse olevan kulttuurierosta, ja viittaa omaan taustaansa Unkarissa ja Italiassa.

"Minä en osaa ajatella avioliittoa sukupuolineutraalina instituutiona, vaan mielestäni miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää, vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä ja lastenhoidosta ja tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet."

"Mutta voin vielä järkyttää vähän suomalaisia feministejä: Katoliset papit puhuvat naisille usein siitä, että vaikka olisi riitaa ja huonoja aikoja, seksistä ei saa kieltäytyä [aviomiehen kanssa]."

Siekkinen ei myöskään ole samaa mieltä niiden kommentoijien kanssa, joiden mukaan raiskaus on aina väkivaltaa ja alistamista, ei seksiä.

"Pitää vielä kommentoida, etten voi käsittää, miten raiskaus ei muka olisi seksiä. Eikö pedofiliakaan sitten ole seksiä?"

Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin Suomen rikoslaissa vuonna 1994.

Siekkisen kommentit ovat herättäneet keskustelua muiden Facebookin käyttäjien seinillä. Siekkisen profiilia pääsevät lukemaan muut Facebookin käyttäjät. Siekkinen on myös aktiivinen maahanmuuttokielteisellä Hommaforum.org -sivustolla.

Kokoomusnuorten puheenjohtajan Wille Rydmanin mukaan Siekkisen ajatukset eivät edusta Kokoomuksen nuorten liiton virallista kantaa.

Hiljattain kokoomusnuoret ovat herättäneet huomiota muun muassa julkilausumallaan, jossa vaadittiin vähemmistöjen positiivista syrjintää lopetettavaksi. Monet johtavat kokoomuspoliitikot ovat sanoutuneet irti nuorisojärjestön kannoista.

Helsingin Sanomat yritti tavoittaa Siekkistä perjantaina, mutta tämä ei vastannut yhteydenottoihin.

edit: en huomannut päivämäärää..

Quote from: Cicero on 06.11.2012, 07:20:22
Katsoiko joku äskeisen Huomenta Suomen? Schubak oli vieraana. Ei ollenkaan hassumpi esiintyminen, Schubak antoi asiallista kritiikkiä kokoomuksen nykypolitiikkaa kohtaan ja totesi suunnilleen kokoomusnuorten olevan Suomen ainoa oikeistolainen poliittinen voima. Mm. julkisen sektorin paisuttaminen ja jatkuva velanotto mainittiin.

No nyt tuli katsottua. Ihan samaa valkopesua yrittävää paskaa, kuin eilen A-Studiossa. Jos menestymiseksi riittää eugeniikkapuheiden päälle suunnilleen se, että vanhempien tulisi olla vastuullisia, eikä Suomen tulisi ottaa nykyistä määrää velkaa, on kriteerit sangen löyhällä. Puhun toki taas vain omasta vatsastani...

Edelleen täytyy todeta, että Sauli pääsee uskomattoman hienosti selittelemään asioitaan julkisuuteen.

(Haastattelu katsottavissa vaikka täältä:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/11/1650147/kokoomuksen-nuoret-kansanedustajat-toivovat-schubakin-eroa (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/11/1650147/kokoomuksen-nuoret-kansanedustajat-toivovat-schubakin-eroa))

Edit: Melkoisen hauska ketju bassolla:

Saul Schubak & poliittinen trainwreck -seurantatopic
http://www.basso.fi/keskustelu/hiekkalaatikko/saul-schubak-poliittinen-trainwreck-seurantatopic (http://www.basso.fi/keskustelu/hiekkalaatikko/saul-schubak-poliittinen-trainwreck-seurantatopic)

Quote"Pitää olla mahdollisuus lähteä pois, jos vaikka kokee väkivaltaa tai ei muuten kestä avioliitossa, mutta että tuomitaan aviomies raiskauksesta... Pitäisi tietää, kenen kanssa menee naimisiin ja kantaa siitä vastuu."

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomusnuorten%20aktiivin%20raiskausmielipiteet%20ihmetyttävät/1135266985010 (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomusnuorten%20aktiivin%20raiskausmielipiteet%20ihmetytt%C3%A4v%C3%A4t/1135266985010)

Tuolla perusteella pitäisi myöntyä siihen pahoinpitelyynkin.

Quote
Kokoomusnuorten puheenjohtajan Wille Rydmanin mukaan Siekkisen ajatukset eivät edusta Kokoomuksen nuorten liiton virallista kantaa.
[...]
Monet johtavat kokoomuspoliitikot ovat sanoutuneet irti nuorisojärjestön kannoista.

Minusta näyttää vähän siltä, että Kokoomuksella järjestöineen ei ole "virallista kantaa" oikein mihinkään :)

Quote from: Lasse on 06.11.2012, 16:58:16

Quote from: Cicero on 06.11.2012, 07:20:22
Katsoiko joku äskeisen Huomenta Suomen? Schubak oli vieraana. Ei ollenkaan hassumpi esiintyminen, Schubak antoi asiallista kritiikkiä kokoomuksen nykypolitiikkaa kohtaan ja totesi suunnilleen kokoomusnuorten olevan Suomen ainoa oikeistolainen poliittinen voima. Mm. julkisen sektorin paisuttaminen ja jatkuva velanotto mainittiin.

No nyt tuli katsottua. Ihan samaa valkopesua yrittävää paskaa, kuin eilen A-Studiossa. Jos menestymiseksi riittää eugeniikkapuheiden päälle suunnilleen se, että vanhempien tulisi olla vastuullisia, eikä Suomen tulisi ottaa nykyistä määrää velkaa, on kriteerit sangen löyhällä. Puhun toki taas vain omasta vatsastani...

Edelleen täytyy todeta, että Sauli pääsee uskomattoman hienosti selittelemään asioitaan julkisuuteen.

(Haastattelu katsottavissa vaikka täältä:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/11/1650147/kokoomuksen-nuoret-kansanedustajat-toivovat-schubakin-eroa (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/11/1650147/kokoomuksen-nuoret-kansanedustajat-toivovat-schubakin-eroa))

Edit: Melkoisen hauska ketju bassolla:

Saul Schubak & poliittinen trainwreck -seurantatopic
http://www.basso.fi/keskustelu/hiekkalaatikko/saul-schubak-poliittinen-trainwreck-seurantatopic (http://www.basso.fi/keskustelu/hiekkalaatikko/saul-schubak-poliittinen-trainwreck-seurantatopic)

En nyt varsinaisesti viitannut hyvällä esiintymisellä näihin "heikompi aines"-puheisiin, joista ollaan tekopyhästi moraalipöyristymässä pitkin Suomea. Ja kyllä, nuo muut puheet riittävät ainakin erottautumiseen - vastaavanlaisia kannanottoja ei juuri muilta politiikoilta ole kuulunut. Ei noin kymmenen minuutin esiintymisessä voi olettaa pidettävän mitään kattavaa luentoa.

Aika jännää, että Schubak hyökkäsi sitä ainoaa sosiaalietuutta vastaan, johon ei liity minkäänlaista tarveharkintaa, ts. sosiaalitanttojen kyyläystä ja tyranniaa? Schubak halunnee koko valtakunnan, mukaan lukien rikkaat, sossutanttojen tyrannian alle?

Byrokratia rules! "Tilastoilla ei ole arvoa" von Mises rules! Kellä rahaa on, sitä valtio tukekoon, rules! Hyvä Sauli!!!

QuotePitäisi tietää, kenen kanssa menee naimisiin ja kantaa siitä vastuu.

Voi vittu, eli pitäisi olla selvännäkijä? Mistä tiedät, onko se hetken hurmuri oikeasti juoppolalli vaimonhakkaaja? Kyllä on tosielämän tulehtuneita ruusuista kivihiilille pudonneita romansseja nähty, että utopialandiassa ehkä voisi sanoa näin ja sielläkin lähinnä roboteille.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/54911-mtv3-tyly-viesti-saul-schubak-saamassa-potkut-kokoomusnuorista

Tuo nyt oli ihan ennustettu juttu. Kun esittää mielipiteitä, jotka aiheuttavat hälyä ja ovat puoluepolitiikan linjauksista erillään, niin monoa persimonille.

Quote
(Haastattelu katsottavissa vaikka täältä:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/11/1650147/kokoomuksen-nuoret-kansanedustajat-toivovat-schubakin-eroa (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/11/1650147/kokoomuksen-nuoret-kansanedustajat-toivovat-schubakin-eroa))

Tuon pätkän katsottuani, en ymmärrä miksi jotkut pitävät Li Anderssonia hottiksena. Sanavalmis typykkä on, vaan asiapuoli näyttää nollaa.

http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kirjeita_pirulta/676/eugeniikka_natsien_lahja_maailmalle

QuoteRakas Mali,

Oletko pystyttänyt taas yhden keltaisen asialehdistön skandaalin omaksi ja haaremisi iloksi? Senkin irstas ja limainen luikero, jos sallit näin ilmeisen kehaisun. Hämmennyt ehkä positiivisesta palautteestani, mutta vanha setäsikin silloin tällöin toki kaipaa noita nuoruuden vastuuttomia nautintoja. Ehkä pistäydynkin vierailulla luonasi lähiaikoina.

Tarkoitan sitä, että lauma toimittajia, ponnahduslautoja etsiviä poliitikkoja ja vakiovarustuksesi ammattiloukkaantujia on kokoontunut haaskalle muiden kärpästen seuraksi.

Kyseessä on siis tuo nuori oikeistopoliitikko, joka saa paraikaa kalliisti maksaa möläytyksestään, jonka arvatenkin olit junaillut hänen tajuntaansa. Tyylikäs ja yllättävä veto, sillä ei ole vanhan kunnon rotuhygienian voittanutta ajatusmatoa. Sääli, että ihmiset eivät silti enää julkisesti voi ajatella niin. Siitä saamme syyttää vain omaa ahneuttamme ja sen eskaloitumista toiseksi maailmansodaksi.
...
...

Säästä minulle kasa ensimmäisiä kiviä sitä poliitikkoa varten. Näytän sinulle, kuinka napakasti niitä vielä linkoan.

Hellä setäsi,

Pora