Kokoomusnuori Facebookiss: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä"

[Lasse]

Kyllä sieltä ihan järkevääkin puhetta tuli a-studion perusteella.

Katsoimme sitten ihan eri ohjelmaa. SS:n valkopesuyritys meni ihan kiville täältä katsottuna, tosin en nyt ihan puolueeton ole. Pidin, ja pidän hemmoa ihan urpona mulkkuna. (Jos tälleen hienostuneesti kuvailisin.) Hermostunut whinettäjä, joka taikoi kaiken lisäksi jotain salaliittoteorioitakin ahdinkoonsa, dziisus.

Sekoomuksen sosiaalidarwinistit ja suvakki-vajakki-jeesustelijat ansaitsevat kyllä toisensa, mukavaa seurata vierestä.

Olisipa JH-a päässyt samalla tavalla telkkariin tekemään rauhassa  selkoa täysin neutraalista Kreikka-kommentistaan, asiasisältö oli nimittäin ihan eri.

Taitaa pappa Sem Schubakilla olla yhteiskuntasuhteet kondiksessa, mutta ei auta, kun materiaali on mitä on...

Manchmal ist Schadenfreude wirklich die schönste Freude.

[guest7001]

Tässä Schubakin A-Studion haastattelu. Fiksun tuntuinen poika ja puhui velkaantumisesta ja julkisen sektorin paisumisesta lähinnä pelkkää asiaa.

http://areena.yle.fi/tv/1690642

[risto]

Helena Erosen kirjoitus aiheesta:
http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123612-sanat-nuo-yhteiskuntamme-suurimmat-viholliset

Aivan LOISTAVA kirjoitus, joka vastaa täydellisesti sitä, mitä itsekin ajattelen. Upeaa, Helena!

Samaa mieltä, tosin vähemmän alatyylisesti ilmaistuna. Schubakin kohtaama natsikorttien meri on ollut aivan käsittämätön. Ja käsittämättömintä on vielä se, että lähtökohtaisesti kohtalaisen säälimätöntä maailmankuvaa edustavat kokoomusedustajat ovat vastuussa isosta osasta tästä mölinästä.

Schubakin ajattelun heikkoudet sekä tiedon puute koko aihepiiristä tulee osoittaa isoin kirjaimin, mutta nämä rotat eivät ole olleet kiinnostuneita Schubakin argumenttien onttoudesta tai asiavirheistä vaan Väärästä Ajattelusta ja muutenkin Täydellisen Pahuuden edustamisesta.

Ihmisessä asuu kuitenkin merkittävä määrä pahuutta, ja koska tämä pahuus ahdistaa eli aiheuttaa syyllisyyttä, se pitää aika ajoin projisoida johonkin oman itsensä ulkopuolelle. Näin voidaan osoittaa sormella jotakuta muuta, joka on Paha, toisin kuin Minäitse, joka ei sentään ole noin paha tai ehkä paha ollenkaan.

[törö]

Kiinnostavaa huomata, miten täysin erilaista sosiaalipoliittista näkökantaa edustavan vasemmistopuolue perussuomalaisten kannattajista moni puolustaa Schubakin sananvapautta, vaikka ei mielipidettä tai sananvalintoja hyväksyisikään. Persuilla on niin paljon omia kokemuksia moralististen vainojen ja paskamyrskyjen kohteena olemisesta, että se ilmeisesti saa ymmärtämään muita samassa tilanteessa.

Voi kyllä olla sellainenkin taka-ajatus, että jos muita kannustetaan möläyttelemään niin toimittajien huomio voi siirtyä Persuista muualle.

[risto]

Schubakilla ei ole mitään sitä vastaan, että veronmaksajien rahoja laitetaan Kreikan tukemiselle

Jos tiedät Schubakin mielipiteen tästä asiasta, voisitko kertoa, missä ja milloin Schubak on tämän mielipiteensä kertonut?

Tämähän on ihan turhaa. Mikkoellilä-logiikka riittää:

On kokoomuksen jäsen, eli siis varauksettomasti käteisen ja xbb:n politiikan takana, eli siis tuuppaa kaikki liikenevät rahat Kreikkaan.

Onko Schubakin lapsilisämielipidekin siis sama kuin Kokoomuksen yleinen mielipide? Jos on, millä perusteella?

Tietenkin on. Kysy vaikka Vasemmistoliittolaisilta haaskoilta.

Voimme myös ottaa tarkasteluun kaksi seuraavaa sanakirja-artikkelia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hymi%C3%B6

[sunimh]

On selvää, että sinä olisit vähentämässä toimeentulotuen lapsiosaa. Sitähän sinä olet toistanut tässä jo monen monta kertaa. Sen sijaan ei ole ollenkaan itsestään selvää, että Schubak tarkoitti tätä.

Itse asiassa on kohtalaisen varmaa, että Schubak-poloinen ei vain sattunut ymmärtämään yhtään mistä puhuu. Schubak kuvitteli, että toimeentulotuen saajille effektiivisesti maksetaan tukea nimeltä "lapsilisä", vaikka näin ei siis käytännössä tehdä, vaan lapsilisä ensin maksetaan ja sitten vähennetään toimeentulotuesta. Vielä laajentaen: Schubak-poloinen jakaa varsin tyypillisen lapsettomien(*) keskuudessa esiintyvän (käsittämättömän virheellisen) näkemyksen, jonka mukaan lapsilisillä tienaa tai voi tienata. Ei tienaa eikä voi tienata.

Lapsilisiä ei ole edes tarkoitettu siihen, että niillä saisi kuitattua lapsesta aiheutuneet kustannukset. Toimeentulotuen lapsiosa antaa jo paljon paremmin suuntaa lapsen aiheuttamista kustannuksista. Lapsilisä ei kannusta "heikompaa ainesta"  ( ) ns. "lapsentekoon", koska "heikompi aines" ei effektiivisesti edes nauti lapsilisää (koska samalla euromäärällä leikataan toimeentulotukea), vaan reilusti suurempaa toimeentulotuen lapsiosaa.

Kuinka kauan aiot jatkaa tätä pikkunäppärää termistöllä kikkailua? Toimeentulon osa, joka maksetaan lasten perusteella, on lapsikohtainen lisä toimeentulotuen perusosan päälle. Esimerkiksi kolme-neljä lasta vähintään tuplannee maksettavan toimeentulotuen määrän kuukaudessa, mikä lienee jo ihan merkittävä summa, plus sitten harkinnanvaraiset lapsikohtaiset tuet. Nimenomaan, käyttääkseni oikein väärinkäyttämääsi hienoa termiä, efektiivisesti, joskaan ei nimellisesti, toimeentulotuen saajille maksetaan lapsi(en perusteella maksettavaa)lisää, joka on siis suurempi kuin normaaleille työssäkäyville, jotka tuonkin osaltaan rahoittavat, maksettava lapsilisä. Melko kohtuullista.

Heillä on silti oikeus lisääntyä. Ja paljon muitakin oikeuksia. Shit happens.

Niin? Oliko joku jossakin viemässä pois moista oikeutta? Kiväärit selässä ratsastamassa kylästä kylään pidättämässä epäilyttäviä lisääntyjiä, vai mikä tämän maalailun pointti oli?

[guest7001]

Hänen varsinainen perusajatuksensa on Yhdysvaltojen republikaanien malliin ajaa verotus ja vähävaraisempia hyödyttävät julkiset palvelut alas. Ei siinä paljoa "ymmärrettävää" ole.

Ilmeisesti suurelle osalle Suomen kansalaisista ei ole lainkaan valjennut, millaisessa kusessa Suomi on. Velkaantumisvauhtimme on aivan sairas, teollisuutemme karkaa ja julkisen puolen menot sen kuin lisääntyvät.

Jossain vaiheessa ne palvelut ajetaan joka tapauksessa alas... se on aivan selvää.

Ajetaanko ne hallitusti ja vapaaehtoisesti vai IMF:n toimesta... se on suomalaisten omassa harkinnassa. On aivan selvää, että nykyisenkaltaista sosiaaliturvaa ei voida ylläpitää enää montaa vuotta. Miksi tästä pitää väkisin tehdä joku moraalinen kysymys, vaikka kysymys on puhtaasti taloudellinen?

[RP]

Onkohan PS ainoa puolue, jossa suhtaudutaan myös vastustajiin ihmisinä?

Aikuisena ihmisenä olemiseen kuuluu myös vastuu omista sanoistaan.

Selvyyden vuoksi, Schubakia ei mielestäni pitäisi tuomita "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta". Jos hän olisi jossakin vaaleilla valitussa poliittisessa luottamustehtävässä tai virassa hänen jatkamisensa siinä pitäisi olla täysin hänen ja hänen äänestäjiensä välinen asia (seuraavissa vaaleissa), eikä hänen sanomakseen tai kirjoittamakseen pidä väittää mitään sellaista mitä hän ei ole itse sanonut tai kirjoittanut.

- mutta ei minun myöskään tarvitse teeskennellä pitäväni häntä yhtään sen parempana aineksena kuin nyt satun olemaan hänestä mieltä...

[JNappula]

Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Aleksi-Erik on kaukaa viisas libertaari joka katsoo unelmayhteiskuntansa koittavan XX neljännesvuosikatsauksen jälkeen. Ankara mokutushan nimenomaan raivaa tieta sille libertaarille unelmayhteiskunnalle. Koko maailman sosiaalitoimistona oleminen käy Suomelle niin ylivoimaiseksi, ettei sosiaaliturvaa riitä kohta kenellekään.

Niin, maahanmuutto-ongelmammehan johtuvat juurikin sosialismista, eli siis taikaseinän runsaudensarvesta joka työntää kaikille "tarvitseville" meidän työtätekevien selkänahasta revittyä hilloa. Luuleeko joku että tällä olisi tätä määrää somalialaisia suurperheellisiä notkujia, elleivät he saisi ilmaista ylöspitoa täällä?

Tolvanen oli ilmeisesti fiksumpi kuin Kalevan-poika, ainakin tässä asiassa. Maahanmuutto-ongelmat ovat seuraus, eivät syy. Kannattaa siis maahanmuuttokriittisenkin käydä mieluummin sen syyn, sosialismin, kimppuun.

Muuten olen sitä mieltä että USA:n yhteiskunta on sillä lailla terveempi että siellä ei vielä kaikkea hyväntekeväisyyttä ole ulkoistettu byrokraateille, vaan siellä tehdään ihan oikeasti paljon vapaaehtoistyötä, järjestetään keräyksiä huono-osaisemmille ja lahjoitetaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Esimerkiksi Mitt Romney lahjoitti vuonna 2011 hyväntekeväisyyteen miljoonia.

[risto]

Tuskin siis kykenen siihen, vaikka tiedänkin, että se voisi periaatteessa olla suuressa mittakaavassa oikein.

"Älä  levitä  perättömiä  huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa äläkä riita-asiassa todistaessasi vääristä totuutta enemmistön mielen mukaiseksi. Älä kuitenkaan aiheettomasti suosi köyhää hänen asiassaan."
2. Moos. 23:1-3

Voiko tuonkaltainen väärintekeminen olla periaatteessa suuressa mittakaavassa oikein? Tekee väärin hyvän tarkoituksen vuoksi?

Ongelmana tällaisessa toiminnassa on aina se, että lapsi menee herkästi pesuveden mukana. Lääke voi olla rankempi kuin tauti. Periaatteessa kaikki yhteiskunnallinen paha, lähtien jopa klassisesti natseista ja kommunisteista on perustunut sille, että ylevän, hyvän ja suuren tarkoitusperän edessä on tehty pieniä pahuuksia. Nämä pienet pahuudet eivät väitetysti ole olleet mitään sen valtavan hyvyyden rinnalla, mitä sitten lopulta saavutettaisiin. Oli se sitten tuhatvuotinen, täydellisen rauhan valtakunta tai koko maailman köyhälistön vapauttaminen ahneen kapitalistin ikeen alta.

Mieti nyt: tuhatvuotinen, rauhan ja kukoistuksen valtakunta, asukkaita koko ajalla miljardeja. Mitä muuta kuin hyttysen ininä sen rinnalla on muutama hassu miljoona keskit... siis Madagasgarille ratkaistua juutalaista?

Harvassa kai ovat ne hyvät asiat, joiden edistämiseksi täytyy tehdä pahuutta. Mieleen tulee lähinnä oman maan puolustaminen, joka tietenkin edellyttää tappamista.

[Elcric12]

Aleksi-Erik Tolvanen oli samassa lukiossa kuin minä, tosin vuotta nuorempana. Kun me molemmat olemme politiikasta kiinnostuneita, tunsimme jotenkuten, ja hän jossain keskustelussa yritti taivutella minut äänestämään Kokoomusnuoria. Itse yritin saada maahanmuuttokritiikin tärkeämmälle sijalle hänen ajatusmaailmaansa, mutta turhaan. Libertarismi on uskonto siinä missä kommunismi tai monikultturismikin. Kuten tuostakin tekstistä käy ilmi, hänelle vääryys on aina vääryys, eikä ole olemassa suurempia tai pienempiä vääryyksiä. Lapsilisät ovat yhtä väärin kuin kehitysmaiden pummien houkutteleminen tänne, vaikka jälkimmäinen johtaa pitemmällä aikavälillä merkittävästi suurempaan verorahojen haaskuuseen.

Aleksi-Erik on kaukaa viisas libertaari joka katsoo unelmayhteiskuntansa koittavan XX neljännesvuosikatsauksen jälkeen. Ankara mokutushan nimenomaan raivaa tieta sille libertaarille unelmayhteiskunnalle. Koko maailman sosiaalitoimistona oleminen käy Suomelle niin ylivoimaiseksi, ettei sosiaaliturvaa riitä kohta kenellekään.

Niin, maahanmuutto-ongelmammehan johtuvat juurikin sosialismista, eli siis taikaseinän runsaudensarvesta joka työntää kaikille "tarvitseville" meidän työtätekevien selkänahasta revittyä hilloa. Luuleeko joku että tällä olisi tätä määrää somalialaisia suurperheellisiä notkujia, elleivät he saisi ilmaista ylöspitoa täällä?

Tolvanen oli ilmeisesti fiksumpi kuin Kalevan-poika, ainakin tässä asiassa. Maahanmuutto-ongelmat ovat seuraus, eivät syy. Kannattaa siis maahanmuuttokriittisenkin käydä mieluummin sen syyn, sosialismin, kimppuun.

Muuten olen sitä mieltä että USA:n yhteiskunta on sillä lailla terveempi että siellä ei vielä kaikkea hyväntekeväisyyttä ole ulkoistettu byrokraateille, vaan siellä tehdään ihan oikeasti paljon vapaaehtoistyötä, järjestetään keräyksiä huono-osaisemmille ja lahjoitetaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Esimerkiksi Mitt Romney lahjoitti vuonna 2011 hyväntekeväisyyteen miljoonia.

Humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvät ongelmat johtuu humanitaarisesta maahanmuuttopolitiikasta, ei sosialismista.

[nuiv-or]

Kuinka kauan aiot jatkaa tätä pikkunäppärää termistöllä kikkailua? Toimeentulon osa, joka maksetaan lasten perusteella, on lapsikohtainen lisä toimeentulotuen perusosan päälle.

Alaikäisen toimeentulotuki on alaikäisen toimeentulotuki. Toimeentulotuen ja lapsilisän välillä on perustavanlaatuinen ero: lapsilisä on kuin maahanmuuttajien toimeentulotuki, kotouttamistuet, tulkkipalvelut yms.: valtio maksaa niistä 100 % eli eivät ole keltään pois. Muiden kuin maahanmuuttajataustaisten henkilöiden toimeentulotuesta taas kunta joutuu maksamaan puolet.

Voi olla, että Schubak tarkoitti mitä väität hänen tarkoittaneen, mutta mistä voimme varmuudella tietää, mitä hän todellisuudessa tarkoitti? Ei hän ole ainakaan vastannut viestiini, jossa osoitan tämän eron.

Mielestäni hän tarkoitti nimenomaan Kelan maksamaa lapsilisää, koska se maksetaan jokaiselle, joka jättää hakemuksen. Outoa, ettei tuotakaan ole automatisoitu, vaan vaatii erillisen hakemuksen.

Onko Schubak tutkinut tätä narkkien ongelmaa mitenkään tai esittänyt laskelmia? Laillistamalla huimausaineet narkkiäidin kaikki lapsilisät eivät menisi aineisiin. Vähän huono verrata tätä ukkoa Halla-ahoon ja panssari-kaustiin, kun tyypillä ei ole scriptaa takanaan. Mutta en minä ole häntä teilannut tai hänestä järkyttynyt millään lailla.

Kuten joku aiemmin sanoi, hän on osa kokoomuksen eri kärjistä, joilla kalastellaan erityyppisiä äänestäjiä.

Kirjoitus taisi mennä muualle kuin Schubakin omalle seinälle, joten Schubak ei voinut millään varmistua yksityisyystasosta.

[risto]

Kuinka kauan aiot jatkaa tätä pikkunäppärää termistöllä kikkailua? Toimeentulon osa, joka maksetaan lasten perusteella, on lapsikohtainen lisä toimeentulotuen perusosan päälle. Esimerkiksi kolme-neljä lasta vähintään tuplannee maksettavan toimeentulotuen määrän kuukaudessa, mikä lienee jo ihan merkittävä summa, plus sitten harkinnanvaraiset lapsikohtaiset tuet. Nimenomaan, käyttääkseni oikein väärinkäyttämääsi hienoa termiä, efektiivisesti, joskaan ei nimellisesti, toimeentulotuen saajille maksetaan lapsi(en perusteella maksettavaa)lisää, joka on siis suurempi kuin normaaleille työssäkäyville, jotka tuonkin osaltaan rahoittavat, maksettava lapsilisä. Melko kohtuullista.

Ihanko tosissasi väität, että minä pikkunäppärästi kikkailen termistöllä, ja sen jälkeen ihan pokkana selität, kuinka toimeentulon osa, joka maksetaan lasten perusteella on lapsikohtainen lisä. Anteeksi vain, mutta tämä on termistöllä kikkailemista, jonka tarkoituksena on osoittaa, kuinka toimeentulotuen lapsiosa onkin itseasiassa lapsilisä, mitä se ei ole.

En usko, että minun tarvitsee enää kertaakaan osoittaa sitä, kuinka Schubak oli vain niin perusteellisesti pihalla koko aihepiiristä, että hän ei tiennyt, että effektiivisesti -- kyllä, juuri nimenomaan effektiivisesti -- näille hänen Untermenschen (vitsi vitsi) ei edes makseta lapsilisiä, eivätkä nämä lapsilisät siis mitenkään houkuttele näitä ei-toivottuja lisääntymään. Jokainen ajatteleva ihminen sen ymmärtää muutenkin, heti sen jälkeen kun on perustietonsa tukijärjestelmistä saanut.

Turha tästä termistöaiheesta on sen enempää vääntää. Toimeentulotuki lapsiosineen on olemassa sitä varten, että siitä riippuvaiset ihmiset tulisivat sen tuen avulla toimeen. Johan tämän nimikin kertoo. Lapsilisä taas on nimensä mukaisesti vain pieni lisä, joka kuitenkin merkittävästi helpottaa vähempikultalusikkaisen perheellisen elämää, eikä sitä ole ikinä tarkoitettukaan siihen, että sillä voisi tulla toimeen. Muutenhan lapsilisä olisi noin 2,5-3-kertainen.

[Pöllämystynyt]

Kiinnostavaa huomata, miten täysin erilaista sosiaalipoliittista näkökantaa edustavan vasemmistopuolue perussuomalaisten kannattajista moni puolustaa Schubakin sananvapautta, vaikka ei mielipidettä tai sananvalintoja hyväksyisikään. Persuilla on niin paljon omia kokemuksia moralististen vainojen ja paskamyrskyjen kohteena olemisesta, että se ilmeisesti saa ymmärtämään muita samassa tilanteessa.

Voi kyllä olla sellainenkin taka-ajatus, että jos muita kannustetaan möläyttelemään niin toimittajien huomio voi siirtyä Persuista muualle.

Tuskin kukaan innostuu möläyttelemään siksi, että olettaa saavansa tukea paholaismaisiksi leimatuilta perussuomalaisilta.

Jos persut leimaantuisivat Schubakin puolustajiksi, se ei innostaisi ketään, mutta vahingoittaisi persuja. Persujen tukijoukoissa nimittäin on paljon niitä heikompiosaisia ja heikompiosaisten puolustajia, jotka ymmärrettävästi kokevat Schubakin puheet kuvottavina ja hyökkäävinä itseään vastaan (vaikka eivät panikoikaan väärän retoriikan vuoksi, kuten valtamedian ja valtapolitiikan ammattikauhistujat tahollaan). Oikeastaan Schubakin kommentti oli täydellisen antiperussuomalainen.

Toki sananvapaus on ehdoton ja pyhä. Mutta persut eivät sitä kykene palauttamaan nykyisestä tukahdutetusta tilastaan, elleivät saa ensin lyötyä valtapolitiikkaa. Ja valtapoltiikan lyömiseksi tarvitaan omien tuki.

[risto]

Mielestäni hän tarkoitti nimenomaan Kelan maksamaa lapsilisää, koska se maksetaan jokaiselle, joka jättää hakemuksen. Outoa, ettei tuotakaan ole automatisoitu, vaan vaatii erillisen hakemuksen.

Hakemuksen idea saattaisi tuossa olla hiukan idealistinen. Kenties ajatellaan, että parempi väestö voisi vapaaehtoisesti jättää hakematta lapsilisiä, koska eivät tällaista tukea tarvitse.

Toisaalta juuri kukaan tai mikään ei halua niin paljon rahaa kuin sellainen, jolla sitä on jo ennestään paljon. Enkä nyt tarkoita keskiluokkaista ihmistä. Voisin oikein hyvin kuvitella vaikkapa Nalle Wahlroosin täyttelemässä Kelan lapsilisähakemusta.

[risto]

Niin, maahanmuutto-ongelmammehan johtuvat juurikin sosialismista, eli siis taikaseinän runsaudensarvesta joka työntää kaikille "tarvitseville" meidän työtätekevien selkänahasta revittyä hilloa. Luuleeko joku että tällä olisi tätä määrää somalialaisia suurperheellisiä notkujia, elleivät he saisi ilmaista ylöspitoa täällä?

Tolvanen oli ilmeisesti fiksumpi kuin Kalevan-poika, ainakin tässä asiassa. Maahanmuutto-ongelmat ovat seuraus, eivät syy. Kannattaa siis maahanmuuttokriittisenkin käydä mieluummin sen syyn, sosialismin, kimppuun.

Muuten olen sitä mieltä että USA:n yhteiskunta on sillä lailla terveempi että siellä ei vielä kaikkea hyväntekeväisyyttä ole ulkoistettu byrokraateille, vaan siellä tehdään ihan oikeasti paljon vapaaehtoistyötä, järjestetään keräyksiä huono-osaisemmille ja lahjoitetaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Esimerkiksi Mitt Romney lahjoitti vuonna 2011 hyväntekeväisyyteen miljoonia.

Humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvät ongelmat johtuu humanitaarisesta maahanmuuttopolitiikasta, ei sosialismista.

Tuohan nyt on erittäin hassu väite. Totta on, että humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on osittain syypää, mutta keskeiset notkumisongelmat ovat notkumis-, eli sosiaali- ja työvoimapoliittisia ongelmia.

Taikaseinä vetää, ja taikaseinä on osa sosiaalipolitiikkaa. Vetovoimatekijät (pääosin sosiaalipoliittisia, lisäksi joitain maahanmuuttopoliittisia) kun poistaisi, notkujien tulijamäärä romahtaisi.

Ei tänne kauniin ilmaston vuoksi muuteta tuhansien kilometrien päästä. Tai sen takia, etteikö esim. muutaman kymmenen tai sadan kilometrin sisältä löytyisi paikkaa mennä sotaa pakoon.

[Elcric12]

Niin, maahanmuutto-ongelmammehan johtuvat juurikin sosialismista, eli siis taikaseinän runsaudensarvesta joka työntää kaikille "tarvitseville" meidän työtätekevien selkänahasta revittyä hilloa. Luuleeko joku että tällä olisi tätä määrää somalialaisia suurperheellisiä notkujia, elleivät he saisi ilmaista ylöspitoa täällä?

Tolvanen oli ilmeisesti fiksumpi kuin Kalevan-poika, ainakin tässä asiassa. Maahanmuutto-ongelmat ovat seuraus, eivät syy. Kannattaa siis maahanmuuttokriittisenkin käydä mieluummin sen syyn, sosialismin, kimppuun.

Muuten olen sitä mieltä että USA:n yhteiskunta on sillä lailla terveempi että siellä ei vielä kaikkea hyväntekeväisyyttä ole ulkoistettu byrokraateille, vaan siellä tehdään ihan oikeasti paljon vapaaehtoistyötä, järjestetään keräyksiä huono-osaisemmille ja lahjoitetaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Esimerkiksi Mitt Romney lahjoitti vuonna 2011 hyväntekeväisyyteen miljoonia.

Humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvät ongelmat johtuu humanitaarisesta maahanmuuttopolitiikasta, ei sosialismista.

Tuohan nyt on erittäin hassu väite. Totta on, että humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on osittain syypää, mutta keskeiset notkumisongelmat ovat notkumis-, eli sosiaali- ja työvoimapoliittisia ongelmia.

Taikaseinä vetää, ja taikaseinä on osa sosiaalipolitiikkaa. Vetovoimatekijät (pääosin sosiaalipoliittisia, lisäksi joitain maahanmuuttopoliittisia) kun poistaisi, notkujien tulijamäärä romahtaisi.

Ei tänne kauniin ilmaston vuoksi muuteta tuhansien kilometrien päästä. Tai sen takia, etteikö esim. muutaman kymmenen tai sadan kilometrin sisältä löytyisi paikkaa mennä sotaa pakoon.

Tarkoitin, että maahanmuuttoon liittyvät notkumisongelmat on poistettavissa koskematta tai syyttelemättä sosiaalipolitiikkaa muuten.

[risto]

Tarkoitin, että maahanmuuttoon liittyvät notkumisongelmat on poistettavissa koskematta tai syyttelemättä sosiaalipolitiikkaa muuten.

Vähintäänkin pitää koskea ei-kansalaisten sosiaaliturvaan. Suomi lienee tässä huomattavan paljon keskivertomaata avokätisempi.

Sen lisäksi voitaisiin esim. pisteyttää tulijat, kuten joissakin maissa tehdään. Ongelmana on kuitenkin se, että voidaanko tätä pisteyttämistä käyttää humanitaarisiin maahanmuuttajiin?

Jos tarjoaisimme hädänalaisille vain katon pään päälle ja ruoan lautaselle sekä olojen parannuttua paluulipun kotimaahan, notkujat ja paremman elämän etsijät jäisivät tulematta.

[Arto Luukkainen]

Heikommasta aineksesta (ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon) puhuvan poliittisen broilerinalun kai voisi olettavan osaavan puhua lapsilisistä silloin kun hän haluaa puhua lapsilisistä ja toimeentulotuen normista, kun hän haluaa puhua siitä. Asioilla ei ole lakikirjassa mitään "luonnollista" yhteyttä. Jos Schubak ei tuota tunne, niin oma on häpeänsä.

Itse asiassa on sinun häpeäsi, jos arvelet, että kaikki ihmiset kirjoittelevat kavereilleen tarkoitettuihin FB-statuksiinsa vain täydellisesti formuloituja mielipiteitä

Schubakin on mielipide on hänen kaikille avoimella facebook-seinällänsä. Jos hän haluaisi sen olevan vain "kavereilleen tarkoitetun" hän voisi sen sellaiseksi rajata (fiksu ihminen ottaisi huomioon, että politiikassa toimiessa tuollaiseltakin ne voisivat levitä, mutta tämän hän on asettanut julkiseksi ihan itse)

Ei tämä muuta asiaa miksikään.  Olennaista on se, kenelle Schubak oli viestinsä tarkoittanut.

Edelleenkin pätee se, että tämänlaisten FB-statuspäivitysten  tarkoituksena ei ole olla täydellisiä tutkielmia asiasta. Ideoista on vain kysymys. Keskustelun herättämisestä.

että mukana on tarvittaessa myös sanatarkka lakitekstiesitys Eduskunnalle

Tässä kukaan mistään lakiesityksistä ole puhunut, mutta olisihan se hyvä jos aikuinen ihminen kykenisi oman ammatti- tai harrastusalansa aiheista (Schubakin kohdalla politiikka, tässä sosiaalipolitiikka) puhumaan, niin, että hän on perusasiat ymmärtänyt. Hän on kommentoinut asiaa myöhemminkin, eikä missään näy, että lapsilisä/toimeentulotuki-aspekti olisi ollut mikään kiireessä läpi päässyt lapsus.

Ei siinä mistään lapsuksesta ole kysymys. Sinun omat väärinkäsityksesi eivät ole suinkaan Schubakin viaksi laitettavia.

"Ite oot"-argumentti kuuluu mielestäni lasten hiekkalaatikoille. Viittaan tähän letkautukseesi "ilmeisesti ilman että itseään laskisi joukkoon". Miksi Schubakin pitäisi laskea itsensä samaan joukkoon kuin narkkarit ja alkoholistit?

Eihän ollut poistamssa lapsilisiä erityisesti narkkareilta ja alkoholisteilta. Voi rassu parkaa. Toisia voi kutsua "heikommaksi ainekseksi" mutta on se niin väärin, jos kääntää sanat häntä itseään kohti...

Niin hän kuitenkin alkuperäisessä FB-statuspäivityksessään sanoi. Ja ainoa mihin sinä kykenet on "ite oot" ja "mun isä on vahvempi kuin sun isä".

Ideoiden varsinainen perusajatus ei kiinnosta montaakaan mutta sen sijaan monia kiinnostaa saivartelu ja tahallinen väärin ymmärtäminen.

Hänen varsinainen perusajatuksensa on Yhdysvaltojen republikaanien malliin ajaa verotus ja vähävaraisempia hyödyttävät julkiset palvelut alas. Ei siinä paljoa "ymmärrettävää" ole.

Jos hän on niin muualla sanonut, se on hänen oikeutensa (minä en tiedä hänen muista mielipiteistään mitään). Oikeammassahan hän kuitenkin silloin on kuin vasemmistolaiset, jotka ovat aina valmiita varastamaan toisten rahat laillistetun varastamisen eli kateusverottamisen avulla.

[Arto Luukkainen]

Voimme myös ottaa tarkasteluun kaksi seuraavaa sanakirja-artikkelia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hymi%C3%B6

Jos haluat vitsailla asiakeskustelussa, laita hymiö perään.  Mutta jos et laita sitä ja joku ymmärtää sinun kirjoittaneen tosissasi, voit toki myös kirjoittaa:

"Sorry, kirjoitin epäselvästi.  Yritin kirjoittaa sarkastisesti eli en tarkoittanut sitä mitä kirjoitin."

Sarkasmia käyttävä ei voi koskaan syyttää toista ihmistä sitä, että tämä ei huomaa sarkasmia nettikeskustelussa, jossa ilmeitä ja äänenpainoja ei ole käytettävissä.

[ilmarinen]

Löytyykö Perussuomalaisista kuinka paljon tällaista "oikeistolaista" kateusverotus kritiikkiä ja vastaavaa?

Mietin vain kun nämä poikasten uusliberalistiset pervoilut tuntuvat saavan täällä varsin paljon kannatusta.

Miten yleensä on yhteensovitettavissa tällainen äärioikestolaisuus ja perussuomalainen kristillissosiaalisuus?

Olisiko tässä jo isomman hajaanuksen paikka?

Voisiko ajatella, että nämä perussuomalaiset ääriajattelijat yhtyisivät Kokoomuksen nuorten kanssa ja perustaisivat oman puolueen?

[Arto Luukkainen]

Löytyykö Perussuomalaisista kuinka paljon tällaista "oikeistolaista" kateusverotus kritiikkiä ja vastaavaa?

Minulle kateusverokritiikki on pelkkää rehellisyyttä ja varastelemisen vastustamista.

[guest7001]

Helvetin hyvä blogaus Persujen Kalle Pahajoelta. Tällaista lisää!

http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123610-mita-saa-ja-mita-ei-saa-sanoa

[risto]

Voimme myös ottaa tarkasteluun kaksi seuraavaa sanakirja-artikkelia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hymi%C3%B6

Jos haluat vitsailla asiakeskustelussa, laita hymiö perään.  Mutta jos et laita sitä ja joku ymmärtää sinun kirjoittaneen tosissasi, voit toki myös kirjoittaa:

"Sorry, kirjoitin epäselvästi.  Yritin kirjoittaa sarkastisesti eli en tarkoittanut sitä mitä kirjoitin."

Sarkasmia käyttävä ei voi koskaan syyttää toista ihmistä sitä, että tämä ei huomaa sarkasmia nettikeskustelussa, jossa ilmeitä ja äänenpainoja ei ole käytettävissä.

Katsohan nyt hyvin tarkasti sitä kommentoimasi viestin loppua. Se on edelleenkin täysin muokkaamattomassa asussa:

Tämähän on ihan turhaa. Mikkoellilä-logiikka riittää:

On kokoomuksen jäsen, eli siis varauksettomasti käteisen ja xbb:n politiikan takana, eli siis tuuppaa kaikki liikenevät rahat Kreikkaan.

Lopussa siis todellakin on hymiö, ja nimenomaan silmäniskuhymiö. Lisäksi tuosta asiayhteydestä on selvittävä jo ilmankin hymiötä, mitä tuolla tarkoitetaan. Viestissä esitetään todella räikeä logiikkavirhe, mikä ei ole nimimerkilleni tyypillistä. Lisäksi siinä vielä nimetään tämä logiikkavirhe Mikkoellilä-logiikaksi.

Vähennä hiukan höyrynpainetta, niin lukeminen helpottaa.

[sunimh]

Ihanko tosissasi väität, että minä pikkunäppärästi kikkailen termistöllä, ja sen jälkeen ihan pokkana selität, kuinka toimeentulon osa, joka maksetaan lasten perusteella on lapsikohtainen lisä. Anteeksi vain, mutta tämä on termistöllä kikkailemista, jonka tarkoituksena on osoittaa, kuinka toimeentulotuen lapsiosa onkin itseasiassa lapsilisä, mitä se ei ole.

Kyllä, ihan pokkana väitän, kas kun jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää muutenkin, että raha on rahaa, ja jos sitä maksetaan lasten lukumäärän perusteella, niin on kokonaisuuden kannalta sangen samantekevää (varsinkin yleistasoisessa keskustelussa, kuten nyt herra jumala yksi Facebook-viesti) kutsutaanko sitä nimikkeellä A vai B. Tietenkin tästäkin semantiikasta saa kasvattaa nettiegoaan, jos pätemisentarve on sietämätön.

En usko, että minun tarvitsee enää kertaakaan osoittaa sitä, kuinka Schubak oli vain niin perusteellisesti pihalla koko aihepiiristä, että hän ei tiennyt, että effektiivisesti -- kyllä, juuri nimenomaan effektiivisesti -- näille hänen Untermenschen (vitsi vitsi) ei edes makseta lapsilisiä, eivätkä nämä lapsilisät siis mitenkään houkuttele näitä ei-toivottuja lisääntymään. Jokainen ajatteleva ihminen sen ymmärtää muutenkin, heti sen jälkeen kun on perustietonsa tukijärjestelmistä saanut.

Siis jos esimerkiksi kaksi lasta enemmän kuin tuplaa käytettävissä olevat kuukausi"tulosi", niin tämä ei houkuttele ketään? Tai edes vähennä estoja lasten hankintaan?

[Jack]

Lainaus Kalle Pahajoen kirjoituksesta:

"Libertarismi pyrkii minimoimaan valtion ja muiden väkivaltakoneistojen kansalaisiin kohdistaman vallankäytön ja keskittyy erityisesti negatiivisen vapauden turvaamiseen: kaikilla on oikeus pyrkiä onneen, mutta ketään ei yritetä avustaa onneen vähentämällä toisten kansalaisten oikeutta elää elämäänsä, vapautta tai oikeutta pyrkiä kohti onnea."

Noinhan se on mutta...

Kyse on siitä, miten asioita tulkitaan ja miten asioiden eri ulottuvuuksia painotetaan. Minäkin kannatan edellä mainittuja periaatteita, mutta libertarismissa tuntuu tökkivän jokin. Olen monesti miettinyt, mikä se voisi olla, mutta en ole keksinyt helppoa vastausta.

Yksi syy voi olla "takkirautatekijä" eli se, millaiset ihmiset markkinoivat libertarismia. Jos myyntimies on epäkohtelias riidanhaastaja, hänen myymänsä tuotekin herättää vastenmielisyyttä. Arvostettu blogikirjoittaja Ruukinmatruuna kuvaa libertaristeja seuraavasti:

"...useimmat niistä libertaristeista, joihin ruukinmatruuna on netissä törmännyt, joko eivät elä kuten opettavat tai sitten antavat itsestään lähinnä täysin empatiakyvyttömän ja tunne-elämältään noin nelivuotiaan tasolla olevan, keskimääräistä pahemmsta Aspergerin oireyhtymästä tai autismista kärsivän pojan vaikutelman..."

http://takkirauta.blogspot.fi/2008/03/rivasemmistolainen-rioikeisto.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/10/epasuositut-aatteet-epasuositut-ihmiset.html

Lapsilisäpuheenvuoro taisi vaihteeksi olla sen tyyppistä myyntityötä, että ei ole ihme, jos aate ei saa kannatusta.

Puhutaanpa alkeellisesta apinalaumasta tai kehittyneestä yhteiskunnasta tai jostakin yhteisömuodosta niiden väliltä, yksi keskeinen asia on kaikille yhteinen. Nimittäin se, että yksilöt saavat toiset yksilöt tekemään asioita kahdella tavalla: a) houkuttelemalla ja palkitsemalla, b) pakottamalla ja rankaisemalla. Ensiksi mainitussa käytetään joitakin resursseja, joita annetaan toiselle yksilölle, joka puolestaan antaa niistä jonkin vastineen. Kaupankäyntiä siis. Jälkimmäisessä taas puhuvat nyrkit ja aseet, ja jälki on sen mukaista.

Libertaristien ongelma on se, että he jättävät jälkimmäisen vaihtoehdon liian vähälle huomiolle ja kuvittelevat kaiken yhteiselämän perustuvan pelkästään palkitsemiseen ja kaupankäyntiin. Nämä kaksi puolta ovat sekoittuneet enemmän tai vähemmän toisiinsa, mutta karkeasti voidaan sanoa, että talouselämä perustuu palkitsemiseen ja vaihdantaan, ja politiikka perustuu pakkoon ja rankaisemiseen. Kun libertaristit ehdottavat, että valtio velvoituksineen ja palveluineen lakkautetaan ja annetaan ihmisten elää  ja tehdä työtä vapaasti ja itsenäisesti, he esittävät epärealistisen kuvitelman, jonka lähtökohta on se, että vallankäytön "poliittinen" puoli (eli se, mikä perustuu väkivaltaan ja pakottamiseen ja rankaisemiseen) jollakin mystisellä tavalla häviäisi itsestään, ja lopputulos olisi liberarististis-oikeistoanarkistinen ihanneyhteiskunta.

Mihin ihmeeseen se yhteiselämän poliittinen puoli - joka on näkyvissä joka ikisessä varislaumassakin - yhtäkkiä häviäisi? Ja miksi se häviäisi? Aina on ollut ja aina tulee tulee olemaan niitä, joille ei riitä pelkkä pehmeä taloudellinen valta (tai jotka eivät saa sitä). Näille ihmisille vallan pitää olla sitä itseään: Väkivaltaa, pakkoa, nahkaliivejä, pamppuja, kokardeja, ihmisten pelkoa, suojelumaksuja (=veroja), kunnioitusta. Tätähän oikea todellinen raaka valta on. Ei sitä, että omistetaan arvopapereita ja huvijahti ja asutaan kattohuoneistossa. Ei todellista raakaa valtaa libertaristisessa rikkaiden paratiisissakaan saada loppumaan. Joku ottaa vallan käsiinsä tavalla tai toisella. Ja joku käy rikkaiden kukkarolla. Asejengi, yksityisarmeija, turvallisuusjoukot, kuka vain pystyy. Valtataistelun aikana ammutaan, ja jos valtataistelua käydään koko ajan, silloin myös ammutaan koko ajan. Tätä on libertaristinen onnela.

Libertaristinen idea vapauden puolustamisesta ja onnen tavoittelun turvaamisesta on sinänsä hyvä, mutta sen pitäisi perustua realistiseen näkemykseen siitä, mitä elementtejä yhteiskunnalliseen elämään kuuluu.

[guest7001]

Olen samaa mieltä. Libertarismi äärimuodossaan ei toimi... ei ole toiminut missään.

Mutta Suomen kaltainen joutilaiseen päihdehuuruiseen elämään ja turvapaikkashoppailuun kannustava tulonsiirtoyhteiskunta on yhtä kaukana libertarismista kuin Itäkeskus Monacosta. Jonkinlainen vaihtoehtoinen oikeistolaisempi puolue olisi ehdottomasti saatava... pelkästään jo länsimaisen demokratiakäsityksen ylläpitämisen takia.

Nythän meillä ei puoluekentässä ole tarjolla kuin vasemmistolaisuuden eri asteita ja olemme voineet livenä todistaa, kuinka ryöstöverottava ja byrokraattinen systeemi ajaa yritykset ja tuottavat työpaikat maanpakoon. Homma ei kerta kaikkiaan toimi! Keskiluokan ja työväestön ero on jo käytännössä olematon... seuraavaksi raja on hämärtymässä työväestön ja joutilaan kansanosan välillä. Ja on oikeastaan jo osin hämärtynyt. Tämä on nimenomaan sossuilupolitiikan "ansiota".
http://www.taloussanomat.fi/raha/2011/03/14/heidan-ei-kannata-menna-toihin/20113518/139

Ja fyrkat loppuvat kohta joka tapauksessa, kun eläkerahastojen voimilla pidetyn AAA-luokituksen kupla puhkeaa. Sitten on pakko tehdä jotain joka tapauksessa, koska tyhjästä on paha nyhjäistä.

Nykyinen rahanjakosysteemi toimi hyvin, niin kauan kun sille oli rahoittajia. Nytkin jeesustellaan ja järkytytään lähinnä siitä, että velkarahalla jaettua sosiaaliturvaa tulisi järkeistää. Lapsilisien leikkaamiset eivät välttämättä ole se paras paikka, mutta jotain on tehtävä ja helvetin nopeasti... tällä teollisuuden pakovauhdilla. Miksi me emme keskustele siitä, vaan runkkaamme hysteerisesti jonkun teinin Facebook-juttujen ympärillä?

http://tarinoitataloudesta.blogspot.fi/2012/04/suomi-velkaantunut-2000-luvulla.html

[DEVUSKA]

Nykyinen rahanjakosysteemi toimi hyvin, niin kauan kun sille oli rahoittajia. Nytkin jeesustellaan ja järkytytään lähinnä siitä, että velkarahalla jaettua sosiaaliturvaa tulisi järkeistää. Lapsilisien leikkaamiset eivät välttämättä ole se paras paikka, mutta jotain on tehtävä ja helvetin nopeasti... tällä teollisuuden pakovauhdilla. Miksi me emme keskustele siitä, vaan runkkaamme hysteerisesti jonkun teinin Facebook-juttujen ympärillä?

Edelleen ehdottaisin itse sitä, että kaikki jonnanjoutavuudet (maahanmuutto ja siihen liittyvät kulut nyt ekaksi) karsitaan ja sitten lasketaan toimeettoman porukan tukia hiljalleen tarpeen mukaan, enemmänkin, jos se niin vaatii ja karsitaan pienemmän välttämättömyydet. Sinänsä teollisuuden paon syistä en ole niin hyvin perillä, että siihen tohtisin ehdottaa korjaustoimenpiteitä.

[Taikakaulin]

Olen samaa mieltä. Libertarismi äärimuodossaan ei toimi... ei ole toiminut missään.

Eipä sen ole annettu toimiakaan missään. Libertarismia on hyvin vaikea toteuttaa yhtään missään, koska byrokraatit, virkamiehet  ja kaikki muutkin ihmisten verorahoilla elävät eivät ymmärrettävästi halua luopua omista eduistaan.

Mikäli Mars tai joku muu planeetta asutetaan joskus, niin siellä pitäisi mielestäni ehdottomasti kokeilla yövartijavaltiomallia ihan puhtaasti.

[Nuivanlinna]

Voisiko libertarismi toimia rinnakkain nyky-yhteiskunnan kanssa? Tunnustuksellinen libertaari  ruksaa veroilmoituksestaan kohdan "C" ja saa ihan miniprosentin. Samalla C-verotettu menettää oikeudet kaikkiin niihin palveluihin mistä ei maksa.