Kokoomusnuori Facebookiss: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä"

[Jouko]

– En. Mutta eiväthän toimeentulotukea saavat myöskään maksa lapsilisistä, koska he eivät maksa veroja. lähtökohta on se, että kun tehdään lapsia, niistä pitää pystyä ottamaan vastuu.

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Kyllä työttömyyspäivärahoista maksetaan veroja ja vielä ilman mitään vähennyksiä.

[risto]

Ottane huomioon eläkejärjestelämme ketjukirjeluonteen lapsettomilla (jotka aikovat pistää ketjun itsensä jälkeen poikki) ei ole syytä valittaa työssäkäyvien lapsellisten melko pienehköstä edusta.

Yleismminkin, yhteiskunnalla ilman lapsia ei ole ilmaisun kaikkein kirjaimellisimmassa merkityksessä tulevaisuutta. Tällä palstalla saanee jopa toivoa, että ne olisivat täällä syntyneitä eivätkä mm. kokoomuspoliitikkojen muualta tuomia?

Lapsilisä viidestä lapsesta pariskunnalle on n. 700 € /kk. Pienehkö etu? Ehkä sinulle.

Kaikki tuet pitää suhteuttaa menoihin. Kyllä, kyse on pienehköstä summasta naamaa kohti. Samat 700€ tai enemmänkin saa YKSI lapseton sosiaalipummi.

Revi siitä.

Vieläkin riittää riemuidiootteja, jotka kuvittelevat, että lapsilisillä tienataan. Toisaalta vastineeksi löytyy tahoja, esim. pankit, joiden kuvitelmissa jokaiseen lapseen uppoaa esim. 500€ kuussa, mikä sekään ei ole realismia ainakaan monilapsisissa perheissä. Ei sellaiseen olisi varaa.

Lapsilisät hukkuvat tuollaisessa tapauksessa jo isompaan autoon ja ruoka- sekä vaatemenoihin. Jokainen myös ymmärtänee, että yksiö, kaksio tai edes kolmio ei tuollaiselle porukalle riitä. Siitä sitten laskemaan, kuinka se 2000€ / neliö kustannetaan lapsilisillä...

Lapset ovat myös hyvä motivaattori tehdä töitä. Lapsiperheiden isät näkyvät tilastoissa erittäin positiivisessa mielessä.

[risto]

700€/kk ei ole suuri summa sen enmpää viiden lapsen elatuskustannuksiin kuin viiden tulevan veronmaksajan arvoon verrattuna.

Tuleva arvo. Tällä ei ole mitään merkitystä. Mistä sinä tiedät että nuo lapset maksavat veroja tulevaisuudessa. Katsoitko korteista vai kristallipallosta?

700 € on suuri summa niille pienituloiselle, joilta se otetaan. Vai luuletko että se tulee TAIKASEINÄSTÄ, johon  nämä lapsilisiä saavat vanhemmat siirtävät aikakoneella TULEVAISUUDESTA rahaa?

Niiden pienituloisten lapsettomien eläkkeetkö sitten tulevat TAIKASEINÄSTÄ? Käytä sitä päätäsi, kun sinulla kerran sellainen on.

On useita syitä, miksi kaikilla ei tietenkään voi olla lapsia. Niitä, joilla ei ole "pätevää" syytä pysyä lapsettomana, voisi vitsillä väittää sossupummeiksi. Logiikka olisi ainakin toimivampi kuin näillä lapsilisistä nillittävillä.

Kukaan ei ansaitse omia eläkkeitään, ellei sitten rakentamalla talonsa tai hankkimalla vaikkapa kultaa merkittäviä määriä. Sen sijaan me, jotka nyt eläkkeitä maksamme, maksamme ne tällä hetkellä eläkkeellä olevien hyväksi. Meidän lapsemme vastaavasti maksavat eläkkeitä aikanaan meidän hyväksemme. Tähän asiaan ei itseasiassa ole vuosituhanten kuluessa mitään merkittävää muutosta, vaikka aikaisemmin ei edes ollut sanaa "eläke". Sama tilanne vallitsi jo kivikaudella.

[tuomaankukko]

Lukematta ketjua, kyseistä kloppia haastateltiin lyhyesti Enbuske & Linnanahde showssa ja ainoa mitä siitä jäi käteen oli jotain muminaa siitä että rikkaat maksavat alkoholisti- ja narkkariperheiden lapsilisät.

Aika leveällä telalla vedellään jos alkkis/narkkariperheen ja hyvätuloisen porvariperheen väliin ei mahdu ihan vaikka tavallista pieni- tai keskituloista duunariperhettä mille lapsilisät ovat taatusti myös tervetullutta tukea arjen haasteisiin.

Mielestäni lapsilisät kuuluvat kaikille perheille katsomatta varallisuutta tai muita tekijöitä. Onko joku sitten oikeutettu tekemään tai jättää tekemättä lapsia ei mielestäni liity lapsilisäkeskusteluun ensinkään.

Näin suoralla eugeniikkapuheella on kyllä ikäviä kaikuja menneisyydestä. Olisi perusteltua että tästä saataisiin kunnon Lapsilisä-Gate mutta eiköhän skandaalilehdistö jo viimeistään alkuviikosta kaiva jonkun persun aivopierun etusivun jutuksi. Saadaan tämäkin lakaistua nätisti maton alle.

[Ilkka Partanen]

Olen koko foorumiurani vastustanut poliittisia nuorisojärjestöjä ja politiikan aloittamista finnien vielä kukkiessa. Tämä "vitunköyhät"-henkinen kommentti vahvisti käsitystäni broilereiden rajatusta ymmärryksestä - tyyppi, joka ei kokkaritynnyriinsä linnoittautuneena vanhemmitenkaan viisastu.

Komps. Jos puolueilla ylipäätään pitää olla nuorisojärjestö, niin eikö ikähaarukka nuorisojärjestän toiminnassa voisi olla 18-22?  En tiedä kuinka nuorena noihin puolueisiin liitytään ja aloitetaan aatepänttäystä mitä sitten nuori-viitteen alla jatketaan 30 vuotiaaksi ja sitten siirrytään puoluelaiseksi. Vai mikä on ikäraja siirryttäessä puoluenuoresta puolueaikuiseksi?

No puolueeseen liittymisen ikäraja on yleisesti lain säätämä 15 vuotta. Todella harva kuitenkaan aloittaa siinä vaiheessa poliittista uraansa, mutta onhan tietty tähänkin (kuten ylipäätään joka asiaan) poikkeuksia. Useimmiten se on siellä jossain parinkympin tietämillä missä suurin osa taitaa nuorisojärjestöihin ihan oma-aloitteisestikin hakeutua puolueesta riippumatta. Omalla kohdalla Kokoomusnuoriin liittyessä olin vasta Kuopioon työn perässä muuttanut, hiljattain 27 vuotta täyttänyt ja vuoden ollessa 2006, vähitellen parina aiempana vuotena puoluepolitiikasta kiinnostunut nuori (?) mies. Siirryin ukkopuolueeseen keväällä 2008 kun siinä alkoi olla aika isoja näkemyseroja vielä noin maailmankuvallisestikin kun toimijoiden ikähaarukka on siinä kymmenen vuoden erolla, minun ollessani vissiin vanhin jäsen niihin aikoihin ainakin paikallisyhdistyksessä. Periaatteessa olisin voinut jatkaa vielä pari vuotta, Kokoomusnuorten sääntöjen mukaan jäsenyys päättyy sen vuoden jälkeen kun olet täyttänyt 30 vuotta. Perussuomalaisilla taas "nuorten" ikäraja on tai ainakin aiemmin oli muistaakseni sama kuin Eurooppanuorilla eli 36 vuotta. Hauska yhteensattuma sinänsä, ovatpahan edes jostain samaa mieltä, sittenkin 

[Bazarov]

Uusimmassa Imagessa, jossa käsiteltiin Suomen "liberaaliskeneä", Schubak muistaakseni sanoi, ettei ole lähdössä politiikkaan. Tämän lausunnon jälkeen, se ei taida olla edes mahdollista.

Sinällään tuntuu epäreilulta, että nuorisojärjestön varapuheenjohtajan yhtä Facebook-viestiä käsitellään ja paheksutaan pääuutisena valtakunnallisessa mediassa. Toisaalta nautin aina, kun kokoomusnilkit saavat nenälleen.

[Ilkka Partanen]

Uusimmassa Imagessa, jossa käsiteltiin Suomen "liberaaliskeneä", Schubak muistaakseni sanoi, ettei ole lähdössä politiikkaan. Tämän lausunnon jälkeen, se ei taida olla edes mahdollista.

Kiitti vinkistä, täytyypä piipahtaa kirjastossa lukemassa joku päivä.

Sinällään tuntuu epäreilulta, että nuorisojärjestön varapuheenjohtajan yhtä Facebook-viestiä käsitellään ja paheksutaan pääuutisena valtakunnallisessa mediassa.

No, nykyäänhän kun facebookiin tai johonkin blogiinsa kuka tahansa kirjoittaa jotain levotonta, niin siitähän tulee sellainen jokaisen mahdollisuus todistaa moraalinen ylemmyytensä ja kauhistella. Miettii vaikkapa sitä Halla-ahon Kreikan panssarit ja sotilasjuntta-kommenttia, niin asiassa ei ollut sinänsä mitään uutisoitavaa, mutta kohde oli oikea joten sehän uutisoitiin isolla ja taas pääsivät kaikki halukkaat sanomaan että mää en kyllä ehkä hyväksy tollasta, pitäs olla sitä tätä, enkö nyt olekin hieno ihminen kun kriteerini ovat niinkin korkeat. Schubakin osalta moni bloggaaja sai helpon aiheen ja vaikkei aihe kuin henkilön aseman kautta liittynyt välillisesti edes Kokoomusnuoriin, niin monelle sen kytkeminen puolueen linjaan heidän harhakuviensa tueksi on kuitenkin liian suuri kiusaus vastustettavaksi. Sellaiset viholliskuvat ylipäätään ja niiden lietsominen ilmeisen vailla omantunnon pientäkään pistosta vaan suurella riemulla on tietysti aikalailla ristiriidassa useimpien tätä harrastaneiden toisten arvojen kanssa joita he ovat alleviivaamassa kaikissa muissa yhteyksissä, mutta siellä porukoissa johdonmukaisuus ei ole ennenkään suurta tunnetta ja vilpitöntä vahingoniloa voittanut.

Toisaalta nautin aina, kun kokoomusnilkit saavat nenälleen.

No eipä se nyt sinänsä muuta tuo, kuin vastustajille mahdollisuuden valehdella jos he niin haluavat että "Kokoomus" on tuota mieltä, vaikkei ole, eikä myöskään Kokoomusnuoret. Kielenkäyttösi on kummallista, kun eihän täällä puhuta "muutosnilkeistä", "persunilkeistä" tai muistakaan tuohon sävyyn.

[Vörå]

Kaikenlaiset tulonsiirrot pitäisi pyrkiä poistamaan.

Olen hkanimen kanssa samaa mieltä, että lapsilisät tulisi muuttaa harkinnanvaraisiksi, mutta että poistaa tulonsiirrot? Vai mitä tarkoittaa "pitäisi pyrkiä"? Pyritään toki poistamaan, eli tehdään kaikista suomalaisista jonkinlaisia super-ihmisiä, jotka eivät koskaan kaipaa valtion apua. Sitä odotellessa...

Tämä toimi ihan hyvin vielä 1800-luvulla. Eipä ollut esimerkiksi turhia tulonsiirtoja 1860-luvun lopulla

Perus sosialistisettiä taas. Kun keskustellaan taloudesta, vasemmalta tulee aina sama "palataan 1800-luvullle". 

Tuota, ymmärsin tuossa kommentoivani ajatusta "poistetaan kaikki tulonsiirrot" - mikähän vuosisata siitä tulee sinun mieleesi? Anyway, ymmärrän ettet itse kannata paluuta 1800-luvulle, eli sallisit työsuojelulainsäädännön, lapsityön kiellon ja kai myös laillisen ammattiyhdistysliikkeen - olettaisin että sinun kohdallasi puhumme siis ehkä 1920-luvusta, tuosta yleisen onnen kulta-ajasta.

[Melbac]

Nimeltään Saul Schubak kuulostaa juutalaiselta. Jos on, niin tavallaan aika mielenkiintoista, että juuri siltä pohjalta ollaan lähdössä rodunjalostuspuuhiin, eikö? Ei minulla ole kunnollista kantaa itse asiaan, mutta tulipahan vain mieleeni. (niin eikä juutalaisia tietenkään mitään vastaan, huooohhh)

Suomenruotsalainen juutalainen joka suunnilleen ehdottaa eutanasiaa "heikoimmille aineksille".Oikeasti tyyppi itse taitaa olla sitä "heikompaa ainesta" eli ei pärjäisi oikeassa elämässä ollenkaan vaan olisi se altavastaaja.Itse epäilen ettei tyyppi edes tiedä paljon lapsilisää maksetaan ja ilmeisesti toistaa vaan papukaijana oman isänsä/lähipiirinsä kommentteja.En myöskään tajua että miten lapsilisät liittyy lapsiin jotka syntyy huumeriippuvaisina tai huostaanottoihin koska noihan tekee niitä lapsia vaikka ei olisikaan mitään lapsilisiä.Kaveri tuntuu kyllä olevan aivan pihalla oikeasta elämästä.

[Tomi]

Ko. Herra jatkaa möläytyksiään:
Kokoomusnuoret: "Perjantai-illan yksityisajattelua" - Schubak: Myös opintotuessa ongelmia
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/54823-kokoomusnuoret-perjantai-illan-yksityisajattelua-schubak-myos-opintotuessa-ongelmia

Kotimaa

Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja Saul Schubak kohahdutti perjantaina lapsilisiä koskeneella Facebook-kommentoinnillaan.

Schubak kirjoitti viestiketjussa kaverinsa seinällä muun muassa, että "on järjenvastaista, että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme, miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta".

Kokoomusnuorten puheenjohtaja Antti Häkkänen kertoo Uudelle Suomelle, että liitto irtisanoutuu varapuheenjohtajansa lapsilisiä koskeneista kommenteista. Häkkäsen mukaan liiton linja lapsilisiin on, että nykyinen järjestelmä on hyvä.

Schubak myöntää Uudelle Suomelle, että sanavalintaa Facebookissa olisi pitänyt miettiä tarkemmin. Sitä mieltä hän kuitenkin kertoo olevansa, että lapsilisät pitäisi poistaa kokonaan.

- Lapsilisillä ja muilla tulonsiirroilla on hyviä vaikutuksia, mutta myös negatiivisia sivuvaikutuksia, joita ei ole otettu tarpeeksi huomioon, Schubak sanoo.

Schubakin mukaan lapsilisät lisäävät syrjäytymistä, sillä ne kannustavat perheitä hankkimaan lapsia huolimatta siitä, onko perheellä mahdollisuuksia ottaa vastuuta lapsen kasvattamisesta. Verorahoilla rahoitettu tuki on Schubakin mukaan käytännössä tulonsiirto rikkailta perheiltä köyhemmille.

Schubakin mukaan lapsilisien lisäksi kriittisesti pitäisi suhtautua muihinkin verorahoitteisiin tukiin kuin lapsilisiin. Yksi sellainen on opintotuki.

- Kaikkiin verorahoitteisiin tukiin liittyy kannustinongelmia. Yksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Kokoomusnuoret pitää möläytyksenä

Kokoomusnuorten puheenjohtajan Antti Häkkäsen mukaan Schubakin lapsilisäkommenteissa on kyse "yksityishenkilön perjantai-illan ajattelusta".

- Saul on suorittanut pienen möläytyksen, Häkkänen sanoo.

Puheenjohtaja kertoo jo antaneensa Schubakille palautetta asiasta.

Kokoomusnuoria on kuitenkin pidetty kokoomuksen oikeimman laidan edustajina. Häkkäsen mukaan kokoomusnuorissa halutaan tarkastella etuja kriittisesti, vaikka Schubakin kommentteja Häkkänen pitääkin yksinkertaisesti "möläytyksenä".

- Olemme velkaantumisen katkaisun kannalla. Suomessa pitää tehdä voimakkaita toimenpiteitä, ja jo saavutettuja etuja ja veroilla rahoitettuja tukia pitää pystyä kyseenalaistamaan. Esimerkiksi sairauspäiväkarenssi on yksi sellainen asia, Häkkänen sanoo.

[Alkuasukas]

Sinällään taas asiaa, mutta mieluummin maksan ahkerille opintotukea luin vähemmän ahkerille työttömyyskorvausta. Toivottavasti puuttuvat seuraavaksi vastikkeettomasti jaettuihin työttömyyskorvauksiin mukaanlukien valtion 95% rahoittamat ansiosidonnaiset.

[Punaniska]

Schubakin osalta moni bloggaaja sai helpon aiheen ja vaikkei aihe kuin henkilön aseman kautta liittynyt välillisesti edes Kokoomusnuoriin, niin monelle sen kytkeminen puolueen linjaan heidän harhakuviensa tueksi on kuitenkin liian suuri kiusaus vastustettavaksi.

Kyllähän kokkareihin on pesiytynyt aika fasististakin ajattelumallia; Antti Hervonen haluaisi ihmisroskat pois näköalaa rumentamasta, Lepomäki jauhoi alentuvaan sävyyn "ikäluokkansa palomiehistä". On aika hölmöä syyllistää muita siitä, että he ilkkuvat raaoille kommenteille. Kreikan tankit olivat skenaarion pohdintaa vailla arvolatausta. Schubak, Hervonen tai Lepomäki ovat eräänlaisia "uusarjalaisia", jossa ihmisarvon määrittelee menestyminen.

Tie satanistisen ajattelutavan valtavirtaistumiseen kulkee juuri tälläisten heittojen kautta.

[RP]

Yhden perheen tapauksessa en mistään. Sadan perheen suhteen lienee turvallista luottaa siihen että vastaisuudessakin työllisten vanhempien lapset työllistyvät varsin luotettavasti. Jos ei, niin sitten olemme kusessa joka tapuksessa.

Mitä tämä tarkoittaa? Sadasta perheestä, jolle nyt maksetaan 700 €/kk, joku lapsi varmaankin tulevaisuudessa (jos vanhemmillakin oli töitä) maksaa veroja? Olen samaa mieltä. Selvennätkö hieman missä pihvi?

Tarkoitan, että ylivoimainen enemmistö noista lapsista tulee opintojensa päättämisen ja eläköitymisensä välisenä aikana olemaan töissä. Satunnaisena ajanhetekenä jokin kahdeksalla tai yhdeksällä alkava kaksilukuinen prosenttiosuus.

Mistä sinä päättelet ettei tulevaisuudella ole minulle merkitystä?

"Tuleva arvo. Tällä ei ole mitään merkitystä". Joku kirjoitti näin, enkä se ollut minä.

Keltään pienituloiselta ei 700€/kk oteta lapsilisien toisten maksamista varten.

Ei oteta ei. ("Joilta se otetaan" olisi pitänyt olla "Jotka ovat sitä maksamassa.") Osa otetaan toisilta suurituloisilta, on myös suurituloisia lapsettomia.

Heiilekin tulevat aikanaan kelpaamaan eläkkeet.

Mutta pienituloiselle 700 € ON SUURI SUMMA! Jos vain jostain saisi.

Tulottomille lapsiperheille ja lapsettomille on jo omat tukensa. Rohkenisin sanoa, että jo riittävässä määrin. 700€:sta ei kyllä viiden lapsen kanssa vielä "voitolle" jää (en sano, että pitäisikään, mutta joillakin tuntuu olevan asiasta hassuja käsityksiä)

[Suvaitsija]

Yksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Miten opintotuki on syyllinen tähän kaikkeen? Voisiko joku avata?

[Ajattelija2008]

Kuten joku tuolla yllä huomautti, niin itse asiassa lapsilisät eivät lisää toimeentulotukea saavan perheen tuloja lainkaan, koska perheen kaikki menot maksettaisiin joka tapauksessa toimeentulotuesta. Mutta lapsilisien poisto toimeentulotukea saavilta olisi psykologinen viesti, että lasten hankkiminen on etuoikeus ja se on pystyttävä itse kustantamaan. Siksi ne voisi poistaa toimeentulotuen varassa eläviltä.

Lapsilisät voisi sitoa perheen tuloihin niin, että suurituloisille maksettaisiin suurempaa lapsilisää. Lapsilisät on tarkoitettu kannustamaan lasten hankintaan, joten olisi loogista, että suurituloisille lapsilisä olisi isompi.

Suomeen suuntautuu kehitysmaista maahanmuuttoa, jossa pyritään hyötymään sosiaaliturvasta ja tekemään suuri määrä lapsia Suomen valtion laskuun. Kuten joku ylempänä sanoi, tätä väärinkäyttöä vastaan asiattomien turvapaikanhakijoiden käännyttäminen on ylivoimaisesti tehokkain politiikka. Lapsilisien muuttaminen ei tuohon auta.

[Tuomas3]

Näissä keskusteluissa jonkun kuuluu aina heittää natsikortti peliin.

Lapsilisien karsiminen ei vaikuta kurjimpien tai somaleiden lisääntymishaluun, kuten täällä on osoitettu. Natsi-Saksassa pakkosteriloitiin ja myöhemmin hävitettiin haitallinen tai hyödytön aines. Tämä kyseinen esitys on sosiaalidarwinismia ja spencerismiä, joita vastustan. Siinä vaiheessa, kun "alempia" ruvetaan likvidoimaan ja Saul Schubakia laitetaan uuniin niin humaanina joudun puolustamaan häntä. Siihen asti kuitenkin vastustan.

Yhteiskunta voisi vaikuttaa tähän positiivisimmin keinoin, jolloin lasta ei heitetä pesuveden mukana. Sterilisaatiosta maksettaisiin korvaus, jolloin huumepiikkiä hamuavat ja muut vanhemmaksi kelpaamattomat tarttuisivat vapaaehtoisesti siihen rahan vuoksi. Rahan takia lisääntyviltä menisi syy tehdä sitä tulojen vuoksi ja lapsiperheille tärkeät lapsilisät säilyisivät. Sterilisaatiokorvaukset olisi moninkertaisesti kuitattu sosiaalitapausten vähetessä.

[Punaniska]

Yhteiskunta voisi vaikuttaa tähän positiivisimmin keinoin, jolloin lasta ei heitetä pesuveden mukana. Sterilisaatiosta maksettaisiin korvaus, jolloin huumepiikkiä hamuavat ja muut vanhemmaksi kelpaamattomat tarttuisivat vapaaehtoisesti siihen rahan vuoksi. Rahan takia lisääntyviltä menisi syy tehdä sitä tulojen vuoksi ja lapsiperheille tärkeät lapsilisät säilyisivät. Sterilisaatiokorvaukset olisi moninkertaisesti kuitattu sosiaalitapausten vähetessä.

Jos narkille maksettaisiin 10000€ steriloinnista, niin jonoa syntyisi klinikalle. Mutta joidenkin vuosien päästä naistenlehdissä olisi sydäntäsärkevä tarina naisesta, joka on vihdoin päässyt kuiville ja haluaisi perheen ja lapsia, mutta kun se ei käy. Kuinka peruuttamatonta sterilointi on, sitä en tiedä.

[guest584]

Sinänsä positiivista, että tämän tapaisia puolueen linjasta poikkeavia sammakoita lentelee myös kokkareiden suusta aina välillä. Ettei ole vain persujen yksinoikeus möläytellä mitä sattuu.

[Tuomas3]

Yhteiskunta voisi vaikuttaa tähän positiivisimmin keinoin, jolloin lasta ei heitetä pesuveden mukana. Sterilisaatiosta maksettaisiin korvaus, jolloin huumepiikkiä hamuavat ja muut vanhemmaksi kelpaamattomat tarttuisivat vapaaehtoisesti siihen rahan vuoksi. Rahan takia lisääntyviltä menisi syy tehdä sitä tulojen vuoksi ja lapsiperheille tärkeät lapsilisät säilyisivät. Sterilisaatiokorvaukset olisi moninkertaisesti kuitattu sosiaalitapausten vähetessä.

Jos narkille maksettaisiin 10000€ steriloinnista, niin jonoa syntyisi klinikalle. Mutta joidenkin vuosien päästä naistenlehdissä olisi sydäntäsärkevä tarina naisesta, joka on vihdoin päässyt kuiville ja haluaisi perheen ja lapsia, mutta kun se ei käy. Kuinka peruuttamatonta sterilointi on, sitä en tiedä.

Kyllähän pillit voidaan yhdistää takaisin niin naiselta kuin mieheltä. Tuossa tapauksessa tulisi kuitenkin itse maksaa viulut, koska on saanut korvauksen.

[ApinA]

Yksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Miten opintotuki on syyllinen tähän kaikkeen? Voisiko joku avata?

Ei tuohon voi vastata kukaan. Schubak taitaa ajatella vasta puhumisen jälkeen, tai sitten ajattelee todella oudolla tavalla. Opintotuissa on on omat ongelmansa ja kannustinloukut, mutta Schubakin kuvaava ongelma ei ole opintotukien ongelma.

[Arto Luukkainen]

Yksi esimerkki on opintotuki, joka on johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoo Uudelle Suomelle. 

Miten opintotuki on syyllinen tähän kaikkeen? Voisiko joku avata?

Schubak on oikeassa tässä kuten muussakin mitä hän nyt lausui.

Koskapa opiskelijat eivät opiskele omilla rahoillaan vaan muiden rahoilla, ay-liike on voinut asettaa järjettömiä maisterivaatimuksia sellaisiin ammatteihin, joissa moista opiskelua ei todellisuudessa tarvita. Opiskelijat eivät ole tästä valittaneet koska eivät opiskele omilla rahoillaan. Opintovaatimukset on nostettu järjettömiksi julkisella puolella, jotta voitaisiin vaatia enemmän palkkaa opintoihin vedoten.

Esimerkiksi lasten kaitsijat (päiväkodit) eivät todellisuudessa tarvitse yliopistotason koulutusta. Niin se vain on.

[Noottikriisi]

Keskusteluilmapiiri maassa on kyllä mennyt hysteeriseksi kun vääristä mielipiteistä nostetaan tällaista kohua. Joko Katainen on irtisanoutunut?
Itsehän olen tosin tätä "heikompaa ainesta" mutta kestän tämänkin mielipiteen kuin mies.

[maltti on valttia]

Yhteiskunta voisi vaikuttaa tähän positiivisimmin keinoin, jolloin lasta ei heitetä pesuveden mukana. Sterilisaatiosta maksettaisiin korvaus, jolloin huumepiikkiä hamuavat ja muut vanhemmaksi kelpaamattomat tarttuisivat vapaaehtoisesti siihen rahan vuoksi. Rahan takia lisääntyviltä menisi syy tehdä sitä tulojen vuoksi ja lapsiperheille tärkeät lapsilisät säilyisivät. Sterilisaatiokorvaukset olisi moninkertaisesti kuitattu sosiaalitapausten vähetessä.

Jos narkille maksettaisiin 10000€ steriloinnista, niin jonoa syntyisi klinikalle. Mutta joidenkin vuosien päästä naistenlehdissä olisi sydäntäsärkevä tarina naisesta, joka on vihdoin päässyt kuiville ja haluaisi perheen ja lapsia, mutta kun se ei käy. Kuinka peruuttamatonta sterilointi on, sitä en tiedä.

Ainahan voi olla ostamatta naistenlehteä. Ihan vaan vaikka sukupuolineutraalin ajatusmaailman ajatusmallin perusteella. Elämä on valintoja. Kai se nyt on selvää että omilla valinnoilla on jotain merkitystä!

[Reich]

Vastustan lapsilisien poistoa, sillä tukien poisto rokottaisi kaikkein eniten juuri keskiluokkaa, jotka nytkin joutuvat Suomessa maksamaan epäinhimillisen suuren verotaakan. Köyhimmät saa tukea kumminkin sossusta ja rikkaille lapsilisätulot on kuin pieru Saharassa. Lapsilisien poisto olisi nimenomaan keskiluokan kurjistamista, mikä tietysti onkin jokaisen Suomen puolueen agendana.

[Tasapainorealisti]

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

Ehta Halla-aho kyllä kelpaa, mutta Kokoomusnuoren sanomana ei enää niinkään. Tervetuloa homman ytimeen.

[Arto Luukkainen]

Vastustan lapsilisien poistoa, sillä tukien poisto rokottaisi kaikkein eniten juuri keskiluokkaa, jotka nytkin joutuvat Suomessa maksamaan epäinhimillisen suuren verotaakan. Köyhimmät saa tukea kumminkin sossusta ja rikkaille lapsilisätulot on kuin pieru Saharassa. Lapsilisien poisto olisi nimenomaan keskiluokan kurjistamista, mikä tietysti onkin jokaisen Suomen puolueen agendana.

Idea oli varmaan se, että kun narkkarit ja alkoholistit eivät tekisi enää niin paljon lapsia rahoittaakseen elämäänsä sossun tukien varassa, keskiluokan verotaakka alenisi ja se korvaisi lapsilisien menetyksen. Keskiluokkahan rahoittaa lasten asumisen, ruuan, vaatteet ja koulunkäynnin. Myös terapiat sun muut traumatisoituneille lapsille.

[Haplotaxida]

Schubak oli turhan kaino. Olisi nyt suoraan miettinyt vähän pidemmälle ja sanonut, että heikomman aineksen kohdalla on käytettävä sterilisaatiota, tyyliin: On järjenvastaista että annamme heikomman aineksen lisääntyä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta.

Joskin ehkä vähän liian vähälle huomiolle on jäänyt se, että mitä Schubak oikeastaan tarkoittaa heikommalla aineksella. Vain huumeriippuvaisia ja alkoholistejako, jotka menettävät lasten huostaanotossa ne lapsilisätkin? Vaiko lisäksi mielenterveyskuntoutujia?  Ja pätkätyöläisiä ja matalapalkka-aloilla toimivia jne?

Schubak perustelee kantaansa lapsen hyvän elämän (eikä millään tulonsiirtojen jonkinlaisella oletetulla vaikutuksella hintoihin, mitä tässäkin ketjussa on käyty lävitse) vaatimuksella, joka jää myös Schubakin sanomana sisällöltään hivenen avoimeksi tuon edellisen vuoksi. Ainakaan pelkkä vanhempien jonkinlainen tulotaso tai perintönä saatu omaisuus kun ei takaa hyvää vanhemmuutta, sen enempää kuin kenties materiapainotteinen lapsuus tasapainoista ja fiksua aikuisuutta.

Käytännössä Schubak haluaisi heikentää yhteiskunnan velvollisuutta ja osallistumista lapsen hyvään elämään, että myös yhteisöllisyyttä.

[Kokoliha]

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

Ehta Halla-aho kyllä kelpaa, mutta Kokoomusnuoren sanomana ei enää niinkään. Tervetuloa homman ytimeen.

Osaatko erottaa ihmisarvon käsitettä koskevan filosofisen pohdinnan toimenpide-ehdotuksista? Ehdottiko Halla-aho esimerkiksi lapsilisien poistamista "heikommalta ainekselta"?

[Arto Luukkainen]

Joskin ehkä vähän liian vähälle huomiolle on jäänyt se, että mitä Schubak oikeastaan tarkoittaa heikommalla aineksella. Vain huumeriippuvaisia ja alkoholistejako, jotka menettävät lasten huostaanotossa ne lapsilisätkin? Vaiko lisäksi mielenterveyskuntoutujia?  Ja pätkätyöläisiä ja matalapalkka-aloilla toimivia jne?

Minusta Schubak kiteytti ajatuksensa ihan riittävän selkeästi lyhyeen Facebook-viestiinsä:

(http://i1.aijaa.com/b/00891/11209964.jpg)

Tuossa viestissä hän selvästikin puhuu narkkari- ja alkoholistivanhemmista. Ei Facebook-viestiä tarvitse rakentaa sellaiseksi, että se etukäteen torjuisi kaikki mahdolliset keskustelupalstoilla esitetyt väärinymmärrykset ja idean luvattomat laajennokset.

[ApinA]

Vastustan lapsilisien poistoa, sillä tukien poisto rokottaisi kaikkein eniten juuri keskiluokkaa, jotka nytkin joutuvat Suomessa maksamaan epäinhimillisen suuren verotaakan. Köyhimmät saa tukea kumminkin sossusta ja rikkaille lapsilisätulot on kuin pieru Saharassa. Lapsilisien poisto olisi nimenomaan keskiluokan kurjistamista, mikä tietysti onkin jokaisen Suomen puolueen agendana.

Idea oli varmaan se, että kun narkkarit ja alkoholistit eivät tekisi enää niin paljon lapsia rahoittaakseen elämäänsä sossun tukien varassa, keskiluokan verotaakka alenisi ja se korvaisi lapsilisien menetyksen. Keskiluokkahan rahoittaa lasten asumisen, ruuan, vaatteet ja koulunkäynnin. Myös terapiat sun muut traumatisoituneille lapsille.

Idea on kuitenkin ontuu. Keskiluokan verotaakka ei juurikaan lapsilisien poistumisella alenisi.