Olin laittamassa tätä jo peräkammariin,mutta testi oli lyhyt ja tulos sopiva,joten kelvannee kylänraitille.
Eläinsuojeluliitto Animalian ja SEY Suomen eläinsuojeluyhdistysten liiton eläinpoliittinen vaalikone
Kunnallisen päätöksenteon kautta kunnanvaltuutetuilla on hyvät mahdollisuudet vaikuttaa eläinten hyvinvointiin ja eläinsuojeluasioiden edistämiseen paikallisesti. Eläinsuojeluliitto Animalian ja SEY Suomen Eläinsuojeluyhdistysten liiton eläinpoliittisen vaalikoneen avulla voit etsiä ne ehdokkaat, joiden eläinsuojelunäkemykset vastaavat eniten omiasi.
Kysymyksiin vastataan liikuttamalla kohdistinta lähinnä omaa mielipidettä olevaan kohtaan asteikolla täysin samaa mieltä - täysin eri mieltä. Vastaamisen jälkeen saat luettelon ehdokkaista siinä järjestyksessä, miten heidän vastauksensa ovat parhaiten osuneet omien vastaustesi kanssa yhteen.
http://vaalikone.elainpolitiikka.fi/ (http://vaalikone.elainpolitiikka.fi/)
Tein testin Helsingin osalta.
Sinun kanssasi eniten samaa mieltä olevat ehdokkaat
» Jaa tulos Facebookissa
1.
Bruun Victor
Perussuomalaiset 95%
2.
Tampio Tommi
Perussuomalaiset 92%
3.
Voutila Samuli
Perussuomalaiset 89%
4.
Hämäläinen Heli
Perussuomalaiset 88%
5.
Laakso Petri
Suomen Kristillisdemokraatit 86%
6.
Ahva Toni
Perussuomalaiset 85%
7.
Kouri Juha
Suomen Kristillisdemokraatit 81%
8.
Ahvonen Arto
Perussuomalaiset 81%
9.
Kuikanmäki Kimmo
Suomen Kristillisdemokraatit 81%
10.
Virri Esko
Suomen Keskusta 80%
Sinun kanssasi vähiten samaa mieltä olevat ehdokkaat
230.
Peipinen Vesa
Vihreä liitto 54%
231.
Anita Koivunen
Suomen Kommunistinen Puolue 54%
232.
Abdirahim Hussein MOHAMED
Suomen Keskusta 51%
Mikähän siinä on, että perussuomalaisilla ja vihreillä/vasemmistolla tuntuu menevän sukset usein ristiin (myös) eläin- ja ympäristöpoliittisissa asioissa?
Tämä testi oli helppo, sen kun nykäisi valitsimen oikealle jokaisessa kohdassa. Parhaiten sopiva ehdokas on Espoossa tällöin Vihreiden Helena Kansanen, jolla on potretissa joku elukka sylissä. Huonoiten sopiva ehdokas on Vera Koura, myös Vihreistä. Kymmenenneksi sopivin ehdokas oli Vasemmistoliiton Visa Kolehmainen 30% yhteensopivuudella. Vaalikoneessa voisi olla vähän enemmän kysymyksiä, esim. kumpi on parempi tapa suojella eläimiä, kuivaus vai suolaus.
Aha. Siis tännekin pitäisi saada tunnukset. Sitten on vielä http://www.terveydenhuollonvaalikone.fi/etusivu (http://www.terveydenhuollonvaalikone.fi/etusivu), joka avautuu huomenna.
Quote from: Saturoitunut on 03.10.2012, 00:18:06
Tämä testi oli helppo, sen kun nykäisi valitsimen oikealle jokaisessa kohdassa. Parhaiten sopiva ehdokas on Espoossa tällöin Vihreiden Helena Kansanen, jolla on potretissa joku elukka sylissä. Huonoiten sopiva ehdokas on Vera Koura, myös Vihreistä. Kymmenenneksi sopivin ehdokas oli Vasemmistoliiton Visa Kolehmainen 30% yhteensopivuudella. Vaalikoneessa voisi olla vähän enemmän kysymyksiä, esim. kumpi on parempi tapa suojella eläimiä, kuivaus vai suolaus.
Miksi ihmeessä esim. kasvisten osuuden lisäämisestä pitää olla eri mieltä. Lihaproteiini on tehoton tapa kasvattaa proteiinia. Lihatuotteiden korostunut osuus on myös epäterveellistä lisäten esim. syöpäriskiä. Ei sillä eläinten suojelun kanssa välttämättä mitään tekemistä tarvitse olla.
Quote from: Saturoitunut on 03.10.2012, 00:18:06
Tämä testi oli helppo, sen kun nykäisi valitsimen oikealle jokaisessa kohdassa.
Eli eläinten hyvinvointi on perseestä, luomuruoka on perseestä, lähiruoka on perseestä. Ja kasvisten syönti ei ole terveellistä.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 00:42:15
Quote from: Saturoitunut on 03.10.2012, 00:18:06
Tämä testi oli helppo, sen kun nykäisi valitsimen oikealle jokaisessa kohdassa. Parhaiten sopiva ehdokas on Espoossa tällöin Vihreiden Helena Kansanen, jolla on potretissa joku elukka sylissä. Huonoiten sopiva ehdokas on Vera Koura, myös Vihreistä. Kymmenenneksi sopivin ehdokas oli Vasemmistoliiton Visa Kolehmainen 30% yhteensopivuudella. Vaalikoneessa voisi olla vähän enemmän kysymyksiä, esim. kumpi on parempi tapa suojella eläimiä, kuivaus vai suolaus.
Miksi ihmeessä esim. kasvisten osuuden lisäämisestä pitää olla eri mieltä. Lihaproteiini on tehoton tapa kasvattaa proteiinia. Lihatuotteiden korostunut osuus on myös epäterveellistä lisäten esim. syöpäriskiä. Ei sillä eläinten suojelun kanssa välttämättä mitään tekemistä tarvitse olla.
Mitä tietysti gmo-pavut eivät tee. Suurin osahan nyttenkin viljeltävästä soijasta kelpaa vain rehuksi, ihan yhtälailla kuin ne 8tonnia/hehtaari maissisadot jenkeissä. Ja vihreät eivät ole kertoneet minulle vielä koskaan mitä niille eläimille sitten tehtäisiin jos niitä ei syötäis? Tapettaisiin sukupuutoon/muutenvain pienemmäksi kantaa? Ja toinen että edelleenkään ei valtaosa viljelysseuduista kelpaa kuin rehun kasvatukseen, vaikka jätettäisiin gmoshaisse kokonaan laskuista. Yksinkertaisesti väkeä on liikaa ja jostain päästä sen on pakko vähentyä. Sota todennäköisin koska järki ei muuhun piisaa.
Quote from: tosipaha on 03.10.2012, 01:06:57
Quote from: Saturoitunut on 03.10.2012, 00:18:06
Tämä testi oli helppo, sen kun nykäisi valitsimen oikealle jokaisessa kohdassa.
Eli eläinten hyvinvointi on perseestä, luomuruoka on perseestä, lähiruoka on perseestä. Ja kasvisten syönti ei ole terveellistä.
Luomuruoka veronmaksajien rahoilla hankittuna on perseestä, koska se on helvetin kallista. Jokainen ostakoon luomua itse jos huvittaa. Kasvisruoan tuputtaminen lapsille on myös perseestä, koska lapset eivät syö sitä ja täten he eivät saa tarpeeksi protskuja ja muita aineita.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin
QuoteMitä tietysti gmo-pavut eivät tee. Suurin osahan nyttenkin viljeltävästä soijasta kelpaa vain rehuksi, ihan yhtälailla kuin ne 8tonnia/hehtaari maissisadot jenkeissä.
Jos näin on (lähde?) niin sitten portaittain vaihdetaan ruuaksi kelpaavaan lajikkeeseen.
QuoteJa vihreät eivät ole kertoneet minulle vielä koskaan mitä niille eläimille sitten tehtäisiin jos niitä ei syötäis? Tapettaisiin sukupuutoon/muutenvain pienemmäksi kantaa?
Kanta palautuisi jonnekin lähelle alkuperäistään. Ei ole mitään mieltä muuten vain pitää jonkuin kotieläimen kantaa suurena.
QuoteJa toinen että edelleenkään ei valtaosa viljelysseuduista kelpaa kuin rehun kasvatukseen, vaikka jätettäisiin gmoshaisse kokonaan laskuista.
Vaikea uskoa tätä, lähdettä?
QuoteYksinkertaisesti väkeä on liikaa ja jostain päästä sen on pakko vähentyä.
Ensimmäinen puute puhtaan juomaveden ohella onkin juuri ruoka. Ei ole järkevää käyttää hupenevaa maapinta-alaa ylellisyystuotteen, eli eläinlihan, tehottomaan kasvattamiseen. Öljyäkin se kuluttaa -> taloukriisi pahenee.
Quote from: Taikakaulin on 03.10.2012, 01:16:49Kasvisruoan tuputtaminen lapsille on myös perseestä, koska lapset eivät syö sitä ja täten he eivät saa tarpeeksi protskuja ja muita aineita.
Kyse lähinnä tottumuksesta. On sitä ennenkin pärjätty ilman joka-ateriallista liha-annosta. Ja toisaalta:
QuoteRikkaiden maiden lihankulutuksen voimakas leikkaaminen näkyisi hänen mukaansa ainakin sydänsairauksien, liikalihavuuden, suolistosyövän ja mahdollisesti joidenkin muiden syöpien riskin pienentymisenä. http://yle.fi/uutiset/rikkaiden_maiden_pihvit_pienemmiksi_-_ilmaston_lampeneminen_kuriin/5802125
Mitä pahaa on eläinten kohtuullisella hyvinvoinnilla? Pitääkö näitä nyt vastustaa iha siitä syystä kun "vihreet kannattaa näitä niin minä en". Itse en olis koko lihatuotantoa valmis lakkauttamaan, mutta voishan sitä korvata suomalaisilla lähikasviksilla. Eläinten inhimillinen kohtelu tuskin on keneltäkään juuri pois.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 01:33:19
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin
Ja vihreät eivät ole kertoneet minulle vielä koskaan mitä niille eläimille sitten tehtäisiin jos niitä ei syötäis? Tapettaisiin sukupuutoon/muutenvain pienemmäksi kantaa?
Kanta palautuisi jonnekin lähelle alkuperäistään. Ei ole mitään mieltä muuten vain pitää jonkuin kotieläimen kantaa suurena.
Tuotantoeläinkanta lähelle alkuperäistä. Mikä se on ollut? Lähde?
Ihan järkevän oloinen testi vaikka olikin turhan suppea.
Kannatan kasvisruuan suosimista vaikka olenkin lihansyöjä. Kannatan myös eläinten hyvää hoitoa, niin lemmikkinä kuin eläintuotannossa. Luomua vastustan jossain määrin koska se perustuu minusta uskomuksiin ja moraalisäteilyyn.
Listalle pääsivät:
1.Suonvieri Antti Perussuomalaiset 90%
2.Eerikäinen Sari Vasemmistoliitto 88%
3.Jani Moisio Perussuomalaiset 88%
4.Lehtonen Susanna Vihreä liitto 88%
5.Tolonen Anni Vasemmistoliitto 86%
6.Heikkilä Lauri Suomen Keskusta 84%
7.Parkkola Marko Perussuomalaiset 82%
8.Friman Väinö Vihreä liitto 81%
9.Taipaleenmäki Maria Vihreä liitto 80%
10.Ville Railo Suomen Keskusta 80%
Poikkeuksellinen tulos sikäli että myös vasemmisto ja vihreät pääsivät alkupäähän. ;)
Edit. Siis Tampere kyseessä.
Olipas olematon vaalikone. Luulin, että kysymyksiä olisi tullut lisää ensimmäisen osion jälkeen, mutta ne pari kysymystä olivatkin koko vaalikone. Pöh.
Vaikka kunnallisvaaleissa ei nyt asiaan suoraan pääsekään vaikuttamaan, kuuma peruna eli halal-teurastus oli hienosti unohdettu (ei yllätys sinällään, sillä aihe muutekin puuttuu Animalian sivuilta). Kyllä minua ainakin kiinnostaisi tietää, mitä mieltä ehdokas olisi vaatimuksesta tarjota halal-rääkättyä lihaa kouluissa ja päiväkodeissa tietyille erityisryhmille.
Quote from: Jane Doe on 03.10.2012, 09:03:56
Olipas olematon vaalikone. Luulin, että kysymyksiä olisi tullut lisää ensimmäisen osion jälkeen, mutta ne pari kysymystä olivatkin koko vaalikone. Pöh.
Vaikka kunnallisvaaleissa ei nyt asiaan suoraan pääsekään vaikuttamaan, kuuma peruna eli halal-teurastus oli hienosti unohdettu (ei yllätys sinällään, sillä aihe muutekin puuttuu Animalian sivuilta). Kyllä minua ainakin kiinnostaisi tietää, mitä mieltä ehdokas olisi vaatimuksesta tarjota halal-rääkättyä lihaa kouluissa ja päiväkodeissa tietyille erityisryhmille.
Itse olen valmis kieltämään, kuten kirjoituksessakin annan ymmärtää http://www.jukkawallin.com/blogi/2012/09/20/1
Quote from: tosipaha on 03.10.2012, 01:06:57
Quote from: Saturoitunut on 03.10.2012, 00:18:06
Tämä testi oli helppo, sen kun nykäisi valitsimen oikealle jokaisessa kohdassa.
Eli eläinten hyvinvointi on perseestä, luomuruoka on perseestä, lähiruoka on perseestä. Ja kasvisten syönti ei ole terveellistä.
Outo oli minustakin tuo Saturoituneen mielipide. Itse olen rutinuiva maahanmuuttoasioissa,
mutta eläin- ja luonnonsuojeluasioissa olen ärhäkkä "kettupoika".
Quote from: Teiskolainen on 03.10.2012, 09:46:14
Quote from: tosipaha on 03.10.2012, 01:06:57
Quote from: Saturoitunut on 03.10.2012, 00:18:06
Tämä testi oli helppo, sen kun nykäisi valitsimen oikealle jokaisessa kohdassa.
Eli eläinten hyvinvointi on perseestä, luomuruoka on perseestä, lähiruoka on perseestä. Ja kasvisten syönti ei ole terveellistä.
Outo oli minustakin tuo Saturoituneen mielipide. Itse olen rutinuiva maahanmuuttoasioissa,
mutta eläin- ja luonnonsuojeluasioissa olen ärhäkkä "kettupoika".
Ilkka Matinlauri Tampereen persuista on tämän koneen mukaan kanssani samoilla linjoilla.
Täytyykin tutkia, mikä on herran kanta mamuasioihin...
Missä kysymys: Pitääkö kouluissa tarjota lähirituaaliteurastettua lihaa, halvemman ulkomaisen sijaan?
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 10:22:51
Missä kysymys: Pitääkö kouluissa tarjota lähirituaaliteurastettua lihaa, halvemman ulkomaisen sijaan?
Eikö "rituaaliteurastus" ole Suomen lakien vastaista? En ymmärrä miksi tuollaista pitäis kysyä.
Quote from: Leso on 03.10.2012, 08:24:55
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 01:33:19
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin
Ja vihreät eivät ole kertoneet minulle vielä koskaan mitä niille eläimille sitten tehtäisiin jos niitä ei syötäis? Tapettaisiin sukupuutoon/muutenvain pienemmäksi kantaa?
Kanta palautuisi jonnekin lähelle alkuperäistään. Ei ole mitään mieltä muuten vain pitää jonkuin kotieläimen kantaa suurena.
Tuotantoeläinkanta lähelle alkuperäistä. Mikä se on ollut? Lähde?
Se laske sinne minne se laskee, kun eläinperäisen ruuan osuus pienenee.
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 10:22:51
Missä kysymys: Pitääkö kouluissa tarjota lähirituaaliteurastettua lihaa, halvemman ulkomaisen sijaan?
Kyseessä olisi tiettyyn uskontoon pakottaminen, sellaiseen jota lapsi ja hänen vanhempansa eivät tunnusta.
Ei missään tapauksessa. "Maassa maan tavalla, tai maasta pois", he itse ovat halunneet tänne.
Hehän huijasivat meitä alusta asti: heidän piti vai hetkeksi saada turvapaikka, ei jäädä vuosiksi ja vuosikymmeniksi loisimaan meidän kustannuksellamme.
Koska he lähtevät pois?
Itse en milloinkaan käy Halal-Mäkkärissä, sen epäeettisen ruokatarjoilun vuoksi, jos en muutoinkaan syö roskaruokaa.
Quote from: Tapiotar on 03.10.2012, 10:46:00
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 10:22:51
Missä kysymys: Pitääkö kouluissa tarjota lähirituaaliteurastettua lihaa, halvemman ulkomaisen sijaan?
Kyseessä olisi tiettyyn uskontoon pakottaminen, sellaiseen jota lapsi ja hänen vanhempansa eivät tunnusta.
Ei missään tapauksessa. "Maassa maan tavalla, tai maasta pois", he itse ovat halunneet tänne.
Hehän huijasivat meitä alusta asti: heidän piti vai hetkeksi saada turvapaikka, ei jäädä vuosiksi ja vuosikymmeniksi loisimaan meidän kustannuksellamme.
Koska he lähtevät pois?
Itse en milloinkaan käy Halal-Mäkkärissä, sen epäeettisen ruokatarjoilun vuoksi, jos en muutoinkaan syö roskaruokaa.
En tiedä halal-väitteen totuusarvosta, mutta uskaltaisin väittää, että tuo teurastustapa on vähiten epäeettinen osuus mäkkärissä tarjoillun lihan (teho-)tuotantoketjussa.
Quote from: Elcric12Kanta palautuisi jonnekin lähelle alkuperäistään. Ei ole mitään mieltä muuten vain pitää jonkuin kotieläimen kantaa suurena.
Nyt Elcric valot päälle. Mitään alkuperäiskantoja ei ole olemassakaan, kaikki kotieläimet ovat pitkälle jalostettuja ja isolta osin luonnossa täydellisen selviytymättömiä. Lisäksi ei ole mitään luonnon alueitakaan missä ne voisivat elää. Jos lihansyönti lopetettaisiin kokonaan, nämä eläimet häviäisivät tyystin planeetalta.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 01:52:48
Quote from: Taikakaulin on 03.10.2012, 01:16:49Kasvisruoan tuputtaminen lapsille on myös perseestä, koska lapset eivät syö sitä ja täten he eivät saa tarpeeksi protskuja ja muita aineita.
Kyse lähinnä tottumuksesta. On sitä ennenkin pärjätty ilman joka-ateriallista liha-annosta.
Ei ole, vaan kyse on aatteen pakkotuputtamisesta. Se on täysin väärin ja ehdottoman väärä tapa ylipäätään edistää kasvisten syöntiä.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 10:39:31
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 10:22:51
Missä kysymys: Pitääkö kouluissa tarjota lähirituaaliteurastettua lihaa, halvemman ulkomaisen sijaan?
Eikö "rituaaliteurastus" ole Suomen lakien vastaista? En ymmärrä miksi tuollaista pitäis kysyä.
Riippuu aivan rituaaliteurastuksen "asteesta", onko laillista vai ei.
Quote from: kekkeruusi on 03.10.2012, 11:02:41
Quote from: Elcric12Kanta palautuisi jonnekin lähelle alkuperäistään. Ei ole mitään mieltä muuten vain pitää jonkuin kotieläimen kantaa suurena.
Nyt Elcric valot päälle. Mitään alkuperäiskantoja ei ole olemassakaan, kaikki kotieläimet ovat pitkälle jalostettuja ja isolta osin luonnossa täydellisen selviytymättömiä. Lisäksi ei ole mitään luonnon alueitakaan missä ne voisivat elää. Jos lihansyönti lopetettaisiin kokonaan, nämä eläimet häviäisivät tyystin planeetalta.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 01:52:48
Quote from: Taikakaulin on 03.10.2012, 01:16:49Kasvisruoan tuputtaminen lapsille on myös perseestä, koska lapset eivät syö sitä ja täten he eivät saa tarpeeksi protskuja ja muita aineita.
Kyse lähinnä tottumuksesta. On sitä ennenkin pärjätty ilman joka-ateriallista liha-annosta.
Ei ole, vaan kyse on aatteen pakkotuputtamisesta. Se on täysin väärin ja ehdottoman väärä tapa ylipäätään edistää kasvisten syöntiä.
Ei ole ollu kyse missään vaiheessa lihansyönnin kokonaan lopettamisesta, vaan sen osuuden vähentämisestä. Mun mielestä lihaa syödään liikaa ja on hölmöä, että jokaisella aterialla pitäisi olla lihaa. "Aatteen tuputtamista" on esim. se, että kotimainen eläinlihabisnes on subventoitua.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 10:58:40
Quote from: Tapiotar on 03.10.2012, 10:46:00
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 10:22:51
Missä kysymys: Pitääkö kouluissa tarjota lähirituaaliteurastettua lihaa, halvemman ulkomaisen sijaan?
Kyseessä olisi tiettyyn uskontoon pakottaminen, sellaiseen jota lapsi ja hänen vanhempansa eivät tunnusta.
Ei missään tapauksessa. "Maassa maan tavalla, tai maasta pois", he itse ovat halunneet tänne.
Hehän huijasivat meitä alusta asti: heidän piti vai hetkeksi saada turvapaikka, ei jäädä vuosiksi ja vuosikymmeniksi loisimaan meidän kustannuksellamme.
Koska he lähtevät pois?
Itse en milloinkaan käy Halal-Mäkkärissä, sen epäeettisen ruokatarjoilun vuoksi, jos en muutoinkaan syö roskaruokaa.
En tiedä halal-väitteen totuusarvosta, mutta uskaltaisin väittää, että tuo teurastustapa on vähiten epäeettinen osuus mäkkärissä tarjoillun lihan (teho-)tuotantoketjussa.
Mäkkärissä tarjottu kana ja nauta on halal, ollut jo monta vuotta.
Pitäisikö mielestäsi tuotantoketjun epäeettisyydet poistaa vain niiden "suuruusjärjestyksessä", eli pienempää epäeettisyyttä ei saa poistaa, ennenkuin suuremmat on poistettu? Ja tietysti sinun määrittelemällä asteikolla?
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:16:42
"Aatteen tuputtamista" on esim. se, että kotimainen eläinlihabisnes on subventoitua.
"Aatteen tuputtamista" ei siis ole se, että tarjotaan soija-makaronilaatikkoa jauheliha-makaronilaatikon sijaan?
Soija eikös se ole sitä
muualta tuotua kasvilihaa, iso
bisnes käsittääkseni?
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:16:42Mun mielestä lihaa syödään liikaa ja on hölmöä, että jokaisella aterialla pitäisi olla lihaa.
Jos se on mielestäsi hölmöä, niin olkoon. Ei sen pitäisi sinulle kuulua mitä muut syö.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:16:42"Aatteen tuputtamista" on esim. se, että kotimainen eläinlihabisnes on subventoitua.
Voi olla, mutta se ei oikeuta kasvissyönti-aatteen tuputtamista muille. Maataloustuet ovat minustakin väärin, mutta ei niistä luopuakaan voi niin kauan kuin muuallakin EU:ssa niitä maksetaan.
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 11:20:59
Mäkkärissä tarjottu ruoka on halal, ollut jo monta vuotta.
Pitäisikö mielestäsi tuotantoketjun epäeettisyydet poistaa vain niiden "suuruusjärjestyksessä", eli pienempää epäeettisyyttä ei saa poistaa, ennenkuin suuremmat on poistettu? Ja tietysti sinun määrittelemällä asteikolla?
En tiedä, mutta kaikkien lihantuotantobisneksen tuomien epäkohtien määrä vähenee, kun eläinperäisen ruuan määrää vähenee "kohtuullisemmaksi".
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:25:38
En tiedä, mutta kaikkien lihantuotantobisneksen tuomien epäkohtien määrä vähenee, kun eläinperäisen ruuan määrää vähenee "kohtuullisemmaksi".
Et tiedä, mutta silti väität. Hölmö väite. Todista. Ota mukaan rituaaliteurastukset.
Aijjuu, mitä harvemmin teurastetaan, sitä vähemmän eläinperäistä kärsimystä ja epäkohtaa.
Quote from: Leso on 03.10.2012, 11:24:36
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:16:42
"Aatteen tuputtamista" on esim. se, että kotimainen eläinlihabisnes on subventoitua.
"Aatteen tuputtamista" ei siis ole se, että tarjotaan soija-makaronilaatikkoa jauheliha-makaronilaatikon sijaan?
Soija eikös se ole sitä muualta tuotua kasvilihaa, iso bisnes käsittääkseni?
Soijalla tms. kasviproteiinilla se jauhelihakin on kasvatettu, huomattavasti huonommalla suhteella tosin.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:32:45
Soijalla tms. kasviproteiinilla se jauhelihakin on kasvatettu, huomattavasti huonommalla suhteella tosin.
Mielestäsi soija on siis lihaa? Kaikkea sitä oppii.
Kuule, vastailehan ensin noihin aiempiin kysymyksiin.
Quote from: kekkeruusi on 03.10.2012, 11:25:25
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:16:42Mun mielestä lihaa syödään liikaa ja on hölmöä, että jokaisella aterialla pitäisi olla lihaa.
Jos se on mielestäsi hölmöä, niin olkoon. Ei sen pitäisi sinulle kuulua mitä muut syö.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:16:42"Aatteen tuputtamista" on esim. se, että kotimainen eläinlihabisnes on subventoitua.
Voi olla, mutta se ei oikeuta kasvissyönti-aatteen tuputtamista muille. Maataloustuet ovat minustakin väärin, mutta ei niistä luopuakaan voi niin kauan kuin muuallakin EU:ssa niitä maksetaan.
Missä vaiheessa ja miksi siitä on tullut jotenkin oletusarvo, että esim. siellä kouluissa jokaisen aterian pitää olla eläinlihaperäinen? Kasvisruuoan osuuden kasvattamisessa on kiistattomia hyötyjä monella rintamalla. Kyllähän yhteiskunnalla on keinot vaikuttaa kansalaisten kulutus- ja ruokailutottumuksiin esim. verotuksin tai tuollaisten tukien muodossa. Eläinlihabisneksellä on minun mielestä turhan iso jalansija ja liha on vääristyneen edullista ja arkipäiväistä, mutta se on lopulta vaan mielipiteeni.
Quote from: Leso on 03.10.2012, 11:40:21
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:32:45
Soijalla tms. kasviproteiinilla se jauhelihakin on kasvatettu, huomattavasti huonommalla suhteella tosin.
Mielestäsi soija on siis lihaa? Kaikkea sitä oppii.
Kuule, vastailehan ensin noihin aiempiin kysymyksiin.
Soija on lihaa, mitä?
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:41:05
Missä vaiheessa ja miksi siitä on tullut jotenkin oletusarvo, että esim. siellä kouluissa jokaisen aterian pitää olla eläinlihaperäinen?
Ensinnäkin, kouluruoan koostumus on liharuokapäivinä enimmäkseen kasvisperäistä, enemmänkin jopa kuin lasten kotiruoka, Mitään liharuokapäiviä ei ole olemassakaan.
Toisekseen, mikä oletusarvo on se, että kouluista pitäisi saada kasvisruokaa niille, jotka eivät halua lihaa syödä tai vaihtoehtoista ruokaa vaikkapa muslimeille?
Kolmanneksi, tässä kasvisruokapäivä-aatetuputuksessa ei ole millään tavalla edes kyse kouluruoan kasvispitoisuudesta, vaan siitä päättävien omien aatteiden tuputtamisesta. Se on sama, kuin pidettäisiin kerran viikossa sianliharuoka-päivä, jolloin kasvissyöjien ja muslimien pitää myös syödä ruokaa
Minusta jokaisella kouluaterialla pitäisi olla liha/kana/kalavaihtoehto, siis yhtä kerrallaan. Halukkaille ituja, jos ei vakaumuksen vuoksi voi muuta syödä.
Ei mitään kasvisruokapakkoa, vaan vapaaehtoisuutta!
Ja aivan kuin uskonto kouluaineena, tulee uskonto poistaa myös kouluruokailusta, ehdottomasti!
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 11:57:04
Minusta jokaisella kouluaterialla pitäisi olla liha/kana/kalavaihtoehto, siis yhtä kerrallaan.
Kanakin on lihaa...
Quote from: Maatiaisjuntitar on 03.10.2012, 12:02:42
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 11:57:04
Minusta jokaisella kouluaterialla pitäisi olla liha/kana/kalavaihtoehto, siis yhtä kerrallaan.
Kanakin on lihaa...
Voidaan harkita myös niinpäin, että joka päivä on kasvisruokaa, mutta vain halukkaille lihaa/kanaa/kalaa...
Mielummin miten vaan.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:47:31
Soija on lihaa, mitä?
Olet koko ajan toistellut että
eläinlihaperäinen ruoka.
Soija siis varmaan
kasvilihaperäinen.
Minä en ole koskaan kuullutkaan kasvilihaperäisistä ruoista.
Lihaeläinperäinen ruoka olisi ihan ymmärrettävä käsite.
Älä nyt sotke hedelmälihaa tähän, se on se pehmee syötävä juttu esim. persikassa tai appelsiinissa. Se on vain kuvaileva, vakiintunut nimitys sille osalle hedelmää. Porkkanassa ei tietääkseni ole hedelmälihaa eikä kasvilihaa semminkään. Se on vain porkkana.
Quote from: kekkeruusi on 03.10.2012, 11:56:05
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 11:41:05
Missä vaiheessa ja miksi siitä on tullut jotenkin oletusarvo, että esim. siellä kouluissa jokaisen aterian pitää olla eläinlihaperäinen?
Ensinnäkin, kouluruoan koostumus on liharuokapäivinä enimmäkseen kasvisperäistä, enemmänkin jopa kuin lasten kotiruoka, Mitään liharuokapäiviä ei ole olemassakaan.
Toisekseen, mikä oletusarvo on se, että kouluista pitäisi saada kasvisruokaa niille, jotka eivät halua lihaa syödä tai vaihtoehtoista ruokaa vaikkapa muslimeille?
Kolmanneksi, tässä kasvisruokapäivä-aatetuputuksessa ei ole millään tavalla edes kyse kouluruoan kasvispitoisuudesta, vaan siitä päättävien omien aatteiden tuputtamisesta. Se on sama, kuin pidettäisiin kerran viikossa sianliharuoka-päivä, jolloin kasvissyöjien ja muslimien pitää myös syödä ruokaa
Itse en tarkastele asiaa ideologiselta kantilta vaan siten, että liharuuan osuus olisi kokonaisvaltaisesti hyvä saada laskuun. Hyvä jos koluruokailussa näin nykyään jo on. Tuo on toinen ja erillinen kysymys, että jos jotkut ei halua syödä lihaa laisinkaan, niin pitääkö näille silloin tarjota kouluissa toinen vaihtoehto päivittäin. Mielestäni kyllä, jos se käytännössä helposti ja ilman kohtuuttomia lisäkuluja järjestyy (ja järjestyyhän se).
Quote from: Teiskolainen on 03.10.2012, 09:46:14
Quote from: tosipaha on 03.10.2012, 01:06:57
Quote from: Saturoitunut on 03.10.2012, 00:18:06
Tämä testi oli helppo, sen kun nykäisi valitsimen oikealle jokaisessa kohdassa.
Eli eläinten hyvinvointi on perseestä, luomuruoka on perseestä, lähiruoka on perseestä. Ja kasvisten syönti ei ole terveellistä.
Outo oli minustakin tuo Saturoituneen mielipide. Itse olen rutinuiva maahanmuuttoasioissa,
mutta eläin- ja luonnonsuojeluasioissa olen ärhäkkä "kettupoika".
Niin oli. Eläinten hyvinvointi on aivan keskeinen asia minulle, kuten myös ihmisten. Samantapaisista syistä olen maahanmuuttokriittinen, kuin eläinaktivisti ja luonnonsuojelija. Saturoituneen mielipide on lähinnä sellainen stereotyyppinen lappu, joka usein lyödään kriitikkojen otsaan sen tarkemmin kohteelta kyselemättä.
Kukaan ei jätä puolustamatta demokratiaa, ihmisoikeuksia, vapautta ja suomalaista alkuperäiskansaa ja -kulttuuria monikulttuurin uhilta siksi, että joku toinen samaa mieltä oleva on eläinrakas, kettutyttö, luomu-uskovainen, tai jotain muuta sellaista. Sen sijaan joku eläinrakas voi kääntyä pois orastavasta maahanmuuttokritiikistä siksi, että luulee muiden kriittisten suhtautuvan eläimiin hyväksikäyttävästi ja piittaamattomasti. Eläinrakkaus on tosiaan rakkautena usein sokeaakin, ja eläimiä loukkaava tai näihin välineellisesti suhtautua voi näyttää eläinrakkaasta aivan hirviöltä, jonka kanssa ei voi olla missään tekemisissä. "Eläinkylmän" lappua ei siis pidä lyödä edes omaan otsaan, koska se voi siitä levitä muidenkin päälle.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 12:13:42
Itse en tarkastele asiaa ideologiselta kantilta vaan siten, että liharuuan osuus olisi kokonaisvaltaisesti hyvä saada laskuun.
Miksi? ???
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 13:43:07
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 12:13:42
Itse en tarkastele asiaa ideologiselta kantilta vaan siten, että liharuuan osuus olisi kokonaisvaltaisesti hyvä saada laskuun.
Miksi? ???
Ekologiset, eettiset, taloudelliset ja terveydelliset hyödyt.
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 12:06:53
Quote from: Maatiaisjuntitar on 03.10.2012, 12:02:42
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 11:57:04
Minusta jokaisella kouluaterialla pitäisi olla liha/kana/kalavaihtoehto, siis yhtä kerrallaan.
Kanakin on lihaa...
Voidaan harkita myös niinpäin, että joka päivä on kasvisruokaa, mutta vain halukkaille lihaa/kanaa/kalaa...
Mielummin miten vaan.
Tarkoitit kai lihaa/ kalaa?
Edelleen kanakin on lihaa...
Olin nuorena Animalian jäsen ja vastustan edelleen eläinkokeita. Vastaukseni tuohon kysymyssettiin meni äärivasemmalle eli täysin samaa mieltä.
Mutta itse liha-/kasviskeskusteluun sellainen, että ihmiset ovat yksilöitä, joten sekä kasvissyöjille tulisi antaa mahdollisuus kasvissyöntiin että lihansyöjille mahdollisuus lihansyöntiin. Esimerkiksi minulla on mahdollisuus nauttia kunnon pihviä niin harvoin (edelliskerrasta taitaa olla jo jokunen vuosi), että kun sellainen tilaisuus tulee eteen, otan siitä takuuvarmasti kaiken mahdollisen irti. :)
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 13:49:23
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 13:43:07
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 12:13:42
Itse en tarkastele asiaa ideologiselta kantilta vaan siten, että liharuuan osuus olisi kokonaisvaltaisesti hyvä saada laskuun.
Miksi? ???
Ekologiset, eettiset, taloudelliset ja terveydelliset hyödyt.
Jaa. Noihin löytyy ratkaisu
ainoastaan ihmispopulaatiota vähentämällä. En pidä ajatuksesta, jossa mahdollisimman suuri ihmismäärä asuu pienissä kopeissa kylmissä kerrostaloissa, pitkään, raittiina, ituja syöden, kun vaihtiehtona voisi olla liharuoka, nautinnot, vapaa asuminen, pienemmällä populaatiolla ja hieman lyhemmällä elämällä.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 03.10.2012, 13:56:23
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 12:06:53
Quote from: Maatiaisjuntitar on 03.10.2012, 12:02:42
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 11:57:04
Minusta jokaisella kouluaterialla pitäisi olla liha/kana/kalavaihtoehto, siis yhtä kerrallaan.
Kanakin on lihaa...
Voidaan harkita myös niinpäin, että joka päivä on kasvisruokaa, mutta vain halukkaille lihaa/kanaa/kalaa...
Mielummin miten vaan.
Tarkoitit kai lihaa/ kalaa?
Edelleen kanakin on lihaa...
Jos se on tärkeää, niin myös kalasta syödään ne lihakset.
Olisi kai pitänyt luetella: nisäkästä, lintua, vaihtolämpöistä, selkärangatonta...
^^ Off topic: kuvasit juuri sen, miten minä EU-kehityksen näen: orjakansa keittää perunaa pienissä kopeissa, kun ns. eliitti tekee mitä huvittaa.
Quote from: Asta Tuominen on 03.10.2012, 14:12:33
^^ Off topic: kuvasit juuri sen, miten minä EU-kehityksen näen: orjakansa keittää perunaa pienissä kopeissa, kun ns. eliitti tekee mitä huvittaa.
Yhdyn pelkoosi! >:(
Minun mielestä luonnonsuojelu, eläinoikeusterrorismi, ituhippeily ja kaikkinainen puidenhalailu ja kasvisruokavouhotus liittyvät niin vahvasti siihen samaan vihervasemmistolaiseen ajatusrakennelmaan kuin monikulttuurisuuden ihailukin, että oudolta tuntuisi jos näitä kovin moni ns. nuiva kannattaisi. Poikkeuksia, pöllämystyneitä, epäilemättä on, mutta luulisi tuntuvan skitsofreeniselta. Itselleni, maalla keskisuomessa asuvalle luonnonsuojelijat ovat toki konkreettisempi haitta kuin maahanmuutto.
^Luonnonsuojelu ei ole mitään ituhippeilyä. Luontoa pitää suojella ihmisten aiheuttamilta haitoilta.
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 14:04:54
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 13:49:23
Quote from: Faidros. on 03.10.2012, 13:43:07
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 12:13:42
Itse en tarkastele asiaa ideologiselta kantilta vaan siten, että liharuuan osuus olisi kokonaisvaltaisesti hyvä saada laskuun.
Miksi? ???
Ekologiset, eettiset, taloudelliset ja terveydelliset hyödyt.
Jaa. Noihin löytyy ratkaisu ainoastaan ihmispopulaatiota vähentämällä.
Miten vähennetään ihmispopulaatiota? Ja miksi? Tottakai silläkin on merkitystä miten eletään ei ainoastaan ihmisten määrällä.
Quote[En pidä ajatuksesta, jossa mahdollisimman suuri ihmismäärä asuu pienissä kopeissa kylmissä kerrostaloissa, pitkään, raittiina, ituja syöden, kun vaihtiehtona voisi olla liharuoka, nautinnot, vapaa asuminen, pienemmällä populaatiolla ja hieman lyhemmällä elämällä.]
Määkin tahdon kärjistää. En pidä ajatuksesta, että eletään jokainen itsekkäästi yksi elämä ilman vastuuta sitä millainen mesta jälkeemme jätetään: elinympäristöä saa tuhota miten lystää kunhan on kivaa ja saa pihviä syödäkseen. Eettisillä arvoilla ei ole merkitystä. Luonnon arvoilla ei ole merkitystä. Etiikalla ei ole mitään väliä. Sivistys ja kulttuurikin on vain välineitä ihmiselämän pituisen hauskanpidon maksimointiin. Jälkeläisten elämällä ei ole merkitystä, mutta onhan seksi on kivaa. Politiikkaa harrastetaan vain lööppien ja sosiaalipornon tuoman tyydytyksen takia. Maahanmuuttopolitiikastakin ollaan muka huolissaan, vain koska on kivaa kiukutella. Samasta syystä perustetaan valtioita, rakennetaan infrastruktuuria, kestävää talouspolitiikkaa, kehitellään lakeja, luodaan ihmisoikeuksia, sananvapautta ja demokratiaa. Kaikki ihmisyksilön lyhyen elämän hauskanpidon takia. Sillä ei ole mitään väliä miten tulevat sukupolvet jättämämme paskapökäleen kanssa tulee pärjäämään.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 16:27:32
Miten vähennetään ihmispopulaatiota? Ja miksi? Tottakai silläkin on merkitystä miten eletään ei ainoastaan ihmisten määrällä.
QuoteSyntyvyyden säännöstelyllä tarkoitetaan syntymien määrän rajaamista suunnitellulle tasolle esimerkiksi perhesuunnittelun, ehkäisyn ja abortin keinoin. Kaikilla eliölajeilla on aina ja kaikkialla rajoitettu mahdollisuus lisääntyä. Luonnonvaraisilla nisäkkäillä on tavallisesti vuodenaikaan sidottu kiima. Jos ravintoa on tavallista vähemmän tarjolla, on poikastuotanto vähäinen, samoin lajeilla, joilla on vähän luontaisia vihollisia. Ylenmääräinen lisääntyminen johtaa helposti petojen ja tautien määrän kasvuun, joka rajoittaa niin ikään lisääntymistä...]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syntyvyyden_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6stely (http://fi.wikipedia.org/wiki/Syntyvyyden_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6stely)
QuoteLiikakansoitus tai ylikansoitus on ihmislajiin kohdistuva erikoistapaus tilanteesta, jossa eliöiden lukumäärä ylittää elinympäristön kantokyvyn. Näin termeillä viitataan erityisesti ihmisen liialliseen leviämiseen maapallolla.
Ihmispopulaation nopea kasvaminen viimeisen kahden vuosisadan aikana on herättänyt huolia siitä, että ihmisiä on pian maapallolla liikaa, ja että planeetta ei välttämättä pysty ylläpitämään nykyistä tai sitä suurempaa populaatiota. Ihmispopulaatio on jatkanut kasvamistaan mustan surman jälkeen tauotta, ja 1800-luvun alussa ihmisiä oli ensimmäistä kertaa yli miljardi yksilöä...]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liikakansoitus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Liikakansoitus)
QuoteTutkijoilta vakava varoitus:
[...Ihmisen väestönkasvu ja henkeä kohden lasketun kulutuksen kasvu ovat kaikkien ongelmien taustalla. Väestönkasvu (77 miljoonaa ihmistä vuodessa) on noin tuhat kertaa suurempi kuin keskimääräinen vuosikasvu ajalla 10 000 – 400 vuotta sitten (67 000 henkilöä vuodessa). Maapallon ihmismäärä on lähes nelinkertaistunut vain vuosisadassa. Varovaisimpien arvioiden mukaan väestö kasvaa nykyisestä seitsemästä miljardista yhdeksään miljardiin vuonna 2045 ja 9,5 miljardiin vuonna on 2050...]
http://ilmastotieto.wordpress.com/2012/06/26/tutkijoilta-vakava-varoitus-maapallon-biosfaarin-olotilan-muutos-todennakoinen-sadan-vuoden-sisalla/ (http://ilmastotieto.wordpress.com/2012/06/26/tutkijoilta-vakava-varoitus-maapallon-biosfaarin-olotilan-muutos-todennakoinen-sadan-vuoden-sisalla/)
Quote from: K.K. on 20.09.2012, 03:03:58
[...Jos kehitysmaiden syntyvyys saataisiin laskettua länsimaiselle tasolle,niin nälänhätä poistuisi koko maailmasta yhdessä sukupolvessa...]
Quote from: K.K. on 26.09.2012, 19:08:47
[...Kumpaa me tahdomme tulevaisuudelta,sitä että muutama miljardi ihminen elää mukavaa elämää,vaiko sitä,että muutama kymmenen miljardia elää ei niin mukavaa elämää?
Elcric12. Mitä vitun hyötyä on siitä, että eletään maan matosen tasolla, jos se kaikki ekologinen, taloudellinen, eettinen...jne. hyöty mitataan ulos liikakansoituksella?
Syntyvyyden säännöstely, on luonnonsuojelun avain! Kasvisruoka on ituhippien näpertelyä ja vittuilua muille, ilman mitään tarkoitustakaan tarttua todelliseen ongelmaan!
^
Väestönkasvuhan on ilmesesti nykyään lähtenyt laskuun. Yhtä suuri ongelma on tosiaan se luonnonvarojen kuluttaminen/ihminen. Jos nykyinen länsimainen kulutus siirtyy tällaisenaan kehittyviin maihin, niin katastrofi seuraa tällläkin ihmismäärällä. Syntyvyyden säännöstely on toki yksi työkalu jos ollaan huolissaan luonnon kantokyvystä tms., mutta miten sen käytännössä toteuttaa?
Toinen työkalu on luonnonvarojen käytön järkiperäistäminen kestävämmälle ja tehokkaammalle tolalle. Tässä ei ole kyse viherpiipertämisestä vaan asiaan voi suhtautua vaikka puhtaasti bisnesmielellä. Tyhmä sijoittaja syö omasta kuormasta tai jotain sitä rataa ja paskan siivoaminen housuista tulee huomattavasti kalliimmaksi kuin ajoissa pytylle meno. Yksi nyt jo käytettävissä oleva tapa on muuttaa kulutustottumuksia (joko yksilöiden ja valistamisen tms, tai yhteiskunnan puuttumisen kautta) niin, että karsitaan turhia ylellisyyteen liittyviä tapoja ja tottumuksia. Tehokkainta olis silloin keskittyä siihen yleisimpään kulutustuotteeseen eli safkaan ja yleisimpään ylellisyystuotteeseen eli lihaan. Kysymys kuuluukin, kuinka paljon se on pois elämisen oleellisesta mukavuudesta, jos lihansyönti vähennee tietyn prosenttimäärän verran? Oliko ihmiset vähemmän lihansyöntinsä takia onnettomampia esim. 60-luvulla?
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 17:47:18
^
Väestönkasvuhan on ilmesesti nykyään lähtenyt laskuun...]
Lainaus tuosta edellisestä viestistäni:
QuoteVarovaisimpien arvioiden mukaan väestö kasvaa nykyisestä seitsemästä miljardista yhdeksään miljardiin vuonna 2045 ja 9,5 miljardiin vuonna on 2050.
Edit: Meitä on jo nyt monta miljardia liikaa.
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 17:47:18
^
Väestönkasvuhan on ilmesesti nykyään lähtenyt laskuun.
;D ;D ;D Ehkä kasvukäyrä on taas piirun verran muuttunut pystysuorasta sivulle, en tiedä, mutta ei se ole
LÄHELLÄKÄÄN vaakasuorassa, saati alaspäin. Näin voisi käydä vain ydinsotaan verrattavan mullistuksen jälkeen!
Kun tunnetaan liikakansoituksen ongelma, niin eikö sitä suuremmalla syyllä olisi syytä keskittyä siihen miten ja mitä kulutetaan ja mahdollisimman pian? Vai mikä teil oli pointtina?
^ Tarkoitatko, että Suomesta pitäisi tehdä esimerkin vuoksi (niin kuin muutkin sekoilut näyttävät etenevän) maailman ekologisin ykkösköyhälä, jossa pureskeltaisiin kauranjuuria ja käytäisiin ulkohuussissa, jotta muu maailma voisi seurata esimerkkiä?
Quote from: Elcric12 on 03.10.2012, 17:56:59
Kun tunnetaan liikakansoituksen ongelma, niin eikö sitä suuremmalla syyllä olisi syytä keskittyä siihen miten ja mitä kulutetaan ja mahdollisimman pian? Vai mikä teil oli pointtina?
Ei ongelma ole tosiaan kulutus per yksilö, vaan population kasvu. Mikään kuristustoimi yksilön elämässä ei tule koskaan riittämään, jos samalle ruokakupille tulee muutama lisää aina vuosien välein.
Voisimme elää pallolla loputtomiin ja vaikka kuinka leveästi, jos meitä olisi vain murto-osa.
Quote from: Asta Tuominen on 03.10.2012, 18:04:20
^ Tarkoitatko, että Suomesta pitäisi tehdä esimerkin vuoksi (niin kuin muutkin sekoilut näyttävät etenevän) maailman ekologisin ykkösköyhälä, jossa pureskeltaisiin kauranjuuria ja käytäisiin ulkohuussissa, jotta muu maailma voisi seurata esimerkkiä?
Ei tarvitse tehdä, koska Suomi on jo sitä. Maksetaan etelän vetelien överiksi elämistä ja kehitysmaille "aiheuttamaamme ilmastonmuutosta". Orjalaivan tervan aiheuttama haittamaksutkin on vielä pahasti kesken! Ja lapsemme pitää pelastaa liharuuilta!
Quote from: Asta Tuominen on 03.10.2012, 18:04:20
^ Tarkoitatko, että Suomesta pitäisi tehdä esimerkin vuoksi (niin kuin muutkin sekoilut näyttävät etenevän) maailman ekologisin ykkösköyhälä, jossa pureskeltaisiin kauranjuuria ja käytäisiin ulkohuussissa, jotta muu maailma voisi seurata esimerkkiä?
No ei mitään kauranjuuria tai ulkohusseja, mutta muuten miksi ei. Mitä järkeä muuten olisi missään talouden tai vaikka järkevän maahanmuuttopolitiikan rakentamisessa, jos pohjalla ei olisi kestävyys ja ekologisuus. Miks ei tuossa joo sitten pyrkisi vaikka olemaan maailman paras.
Quote from: tosipaha on 03.10.2012, 01:06:57
Eli eläinten hyvinvointi on perseestä, luomuruoka on perseestä, lähiruoka on perseestä. Ja kasvisten syönti ei ole terveellistä.
Näen vissiin kysymykset hieman eri tavalla kuin sä. Luontaisin pullonpohjalinssein:
Kysymykset 1 ja 2: "Valitettavasti viherfasistit eivät vielä kykene määräämään kaikkien muiden ruokavaliota, mutta ainakin he voisivat pakottaa rautaisella tassulla julkisen puolen ihmiset elämään oikeaoppisesti." Tämä ei mielestäni kuulu julkishallinnon tehtäviin. Syön itse runsaasti kasviksia ja toisinaan pelkästään niitä, ko se on terveellistä.
Kysymys 3: "Kaikki olemassa olevat, luontoon sopimattomat eläimet tulee pitää hengissä luonnonvaroja säästämättä, koska niillä on niiiiiiiin söpöt nappisilmät. Eläinten "pito" ilmeisesti voi lisätä näiden hyvinvointia." Mä kieltäisin lemmikit ihan kategorisesti. Aivan järjetöntä touhua.
Kysymys 4: "Lisää hevosenharjaus- ja eläintenpaijausvirkoja julkiselle puolelle!" Ei kiitos.
Quote from: Pöllämystynyt on 03.10.2012, 12:27:31
--- Eläinten hyvinvointi on aivan keskeinen asia minulle, kuten myös ihmisten. Samantapaisista syistä olen maahanmuuttokriittinen, kuin eläinaktivisti ja luonnonsuojelija. ---
Kukaan ei jätä puolustamatta demokratiaa, ihmisoikeuksia, vapautta ja suomalaista alkuperäiskansaa ja -kulttuuria monikulttuurin uhilta siksi, että joku toinen samaa mieltä oleva on eläinrakas, kettutyttö, luomu-uskovainen, tai jotain muuta sellaista. Sen sijaan joku eläinrakas voi kääntyä pois orastavasta maahanmuuttokritiikistä siksi, että luulee muiden kriittisten suhtautuvan eläimiin hyväksikäyttävästi ja piittaamattomasti. Eläinrakkaus on tosiaan rakkautena usein sokeaakin, ja eläimiä loukkaava tai näihin välineellisesti suhtautua voi näyttää eläinrakkaasta aivan hirviöltä, jonka kanssa ei voi olla missään tekemisissä. "Eläinkylmän" lappua ei siis pidä lyödä edes omaan otsaan, koska se voi siitä levitä muidenkin päälle.
Quote from: lemminkäinen on 03.10.2012, 16:08:57
Minun mielestä luonnonsuojelu, eläinoikeusterrorismi, ituhippeily ja kaikkinainen puidenhalailu ja kasvisruokavouhotus liittyvät niin vahvasti siihen samaan vihervasemmistolaiseen ajatusrakennelmaan kuin monikulttuurisuuden ihailukin, että oudolta tuntuisi jos näitä kovin moni ns. nuiva kannattaisi. Poikkeuksia, pöllämystyneitä, epäilemättä on, mutta luulisi tuntuvan skitsofreeniselta. Itselleni, maalla keskisuomessa asuvalle luonnonsuojelijat ovat toki konkreettisempi haitta kuin maahanmuutto.
Kohteliaasti ilmoitan tässä komppaavani Pöllämystynyttä lähes joka suhteessa. Ja oman ajatusrakenteeni ilmoitan olevan pohjimmaltaan melkoisen vasemmistolainen, joskaan ei poliittisesti vihertävä. - Se missä suhteessa minuun kuitenkin sopii ilmaisu "nuiva" jääköön ympäristön päätettäväksi.
Skitsofreeniselta oloni ei mielipiteitteni vuoksi kuitenkaan tunnu ja jos joku katsoo tällaisten mielipiteiden yhteenliittymän liian ristiriitaiseksi, niin vakuutan että se ei vaivaa ainakaan itseäni.
Eläinrakkaudessani olen sekä kohtuuton että käytännöllinen: puolustan eläinten oikeutta hyvään ja mahdollisimman onnelliseen elämään ja vihaan tarkoituksettomien ja mielivaltaisten kärsimysten aiheuttamista eläimille. Syön kuitenkin lihaa, kuten kissanikin, ja tunnustan kannattavani tarpeellisia eläinkokeita kunhan niissä vältetään kärsimysten aiheuttamista eläimille niin paljon kuin mahdollista. Ja tunnustan itse suorittaneeni eläinkokeita.
Jos joku eläinrakas ei voi antautua maahanmuuttokriittiseksi siksi, että koska maahanmuuttokriittiset muka olisivat eläintenvihaajia, niin sen kun on kääntymättä.
Se kertoo enemmän kyseisen ihmisen älyllisestä ja sosiaalisesta kyvyttömyydestä, ei mistään muusta.
Quote from: Leso on 04.10.2012, 01:53:07
Jos joku eläinrakas ei voi antautua maahanmuuttokriittiseksi siksi, että koska maahanmuuttokriittiset muka olisivat eläintenvihaajia, niin sen kun on kääntymättä.
Se kertoo enemmän kyseisen ihmisen älyllisestä ja sosiaalisesta kyvyttömyydestä, ei mistään muusta.
Älyllinen ja sosiaalinen uteliaisuus jotakin ryhmää ja ajatussuuntaa kohtaan voi helposti lopahtaa alkuunsa, jos tutustuessaan törmää vastenmielisenä pitämäänsä oheisilmapiiriin.
Esimerkiksi minä saatan loukkautua hyvinkin helposti ja silloin hylkään vähäisen älyllisyyteni sen tien ja sosiaalisuuteni katkaisen oven kolahdukseen.
Voi Veikkoseni, jos sinulla olisi aavistustakaan siitä, miten helposti minä loukkaannun! ;D
Joten minuun on tuota korttia turha pelata.
Olen lopettanut syviä, hyviä ystävyyssuhteita noin vain, kun on sen kuuluisan kamelin selkä katkennut, eli olen loukkaantunut perinpohjin.
Sen jälkeen ei ole paluuta. Sitten minulle ihminen (tai aate) on olemassa enää niin sanotusti paperilla, kunnes kuolo korjaa. On korjannutkin. En ole tuntenut mitään siitä kuullessani.
Olin aikoinani suhteissa sekä Animaliaan että Amnestyyn. En enää.
Mutta annan aina kaikille ja kaikelle mahdollisuuden. En säikähdä helposti.
Se, joka säikähtää helposti, on joutava muualle muutenkin.
Quote from: Leso on 04.10.2012, 02:54:39
---
Se, joka säikähtää helposti, on joutava muualle muutenkin.
Vastaanotettu ja kuitattu ;)
Quote from: Tapiotar on 03.10.2012, 10:46:00
Hehän huijasivat meitä alusta asti: heidän piti vai hetkeksi saada turvapaikka, ei jäädä vuosiksi ja vuosikymmeniksi loisimaan meidän kustannuksellamme.
Koska he lähtevät pois?
Niin, tämä välillä unohtuu. Turvapaikan hakijallehan myönnetään turvapaikka eikä asuinpaikkaa. Turvapaikan hakijoilta tulisi edellyttää, että palaavat lähtömaahan kun olot sen sallivat. (mikäli turvapaikan tarve alunperinkään on ollut aito)
Pahoin pelkään että eivät lähde ilman reconquistaa... espanjalaisethan hoitivat homman 1492 tienoilla ja heittivät maurit ulos. JOS eivät olisi niin tehneet, niin Espanjan loiston aikaa ei olisi koskaan tullut ja nykyespanja olisi kenties jonkinlainen eurrooppalaisuuden ja pohjoisafrikkalaisuuden välimuoto...
Pakolaiset ja maahanmuuttajathan hakluavat nimenomaan tänne meidän kulttuuriin, joten meidän kulttuurimme omaksumista tulisi suorastaan vaatia. Itsehän tosiaan halauavat pois siitä omasta kulttuuristaan joka ei ole kyennyt takaamaan turvaa ja/tai hyvää elämän laatua ja elintasoa.
Olin eilen Animalian vaalipaneelissa. Meitä vaalipaneleisteja oli suhteessa enemmän kuin itse yleisöä. Kun keskusteltiin esimerkiksi kouluruuasta ja sen monipuolisuudesta kaikki olimme samaa mieltä että täytyy olla myös niille jotka haluavat myös kunnollista kasvisruokaa. Sitä pitää myös lisätä koska se on edullista ja pystymme pitämään kylät asuttuina. Otin itse esille riisin, sitä rahdataan toiselta puolelta maapalloa, mutta me voisimme korvata sen(riisin) ohralla, joka tuotetaan 40 kilometrin päässä Helsingin keskustasta.
Myös tuotantoeläinten kohtelussa on paljon parantamisen varaa, mutta itse olen sitä mieltä, kuten muutukin oliva,t että vain pienentämällä tilakokoja, eläinten olosuhteet paranesivat. Itse olen työskennellyt maatiloilla yläaste ikäisenä niin on jotain näkökantaa siihenkin asiaan.
Lista poliitikoista, jotka ovat sitoutuneet ajamaan animalian tavoitteita kunnanvaltuutetuna.
Animalia/lista (http://www.animalia.fi/vaalit/lista)
Tavoitteet (http://www.animalia.fi/vaalit/tavoitteet-2012)
Quote from: Iloveallpeople on 11.10.2012, 17:30:14
Lista poliitikoista, jotka ovat sitoutuneet ajamaan animalian tavoitteita kunnanvaltuutetuna.
Animalia/lista (http://www.animalia.fi/vaalit/lista)
Tavoitteet (http://www.animalia.fi/vaalit/tavoitteet-2012)
Tuttu mies Markku Metsälä näyttää sitoutuneen animalian tavoitteisiin.
On vahvoilla meikäläisen listoilla.