Eläinpoliittinen kunnallisvaalikone 2012

[Elcric12]

"Aatteen tuputtamista" on esim. se, että kotimainen eläinlihabisnes on subventoitua.

"Aatteen tuputtamista" ei siis ole se, että tarjotaan soija-makaronilaatikkoa jauheliha-makaronilaatikon sijaan?
Soija eikös se ole sitä muualta tuotua kasvilihaa, iso bisnes käsittääkseni?

Soijalla tms. kasviproteiinilla se jauhelihakin on kasvatettu, huomattavasti huonommalla suhteella tosin.

[Leso]

Soijalla tms. kasviproteiinilla se jauhelihakin on kasvatettu, huomattavasti huonommalla suhteella tosin.

Mielestäsi soija on siis lihaa? Kaikkea sitä oppii.

Kuule, vastailehan ensin noihin aiempiin kysymyksiin. 

[Elcric12]

Mun mielestä lihaa syödään liikaa ja on hölmöä, että jokaisella aterialla pitäisi olla lihaa.

Jos se on mielestäsi hölmöä, niin olkoon. Ei sen pitäisi sinulle kuulua mitä muut syö.

"Aatteen tuputtamista" on esim. se, että kotimainen eläinlihabisnes on subventoitua.

Voi olla, mutta se ei oikeuta kasvissyönti-aatteen tuputtamista muille. Maataloustuet ovat minustakin väärin, mutta ei niistä luopuakaan voi niin kauan kuin muuallakin EU:ssa niitä maksetaan.

Missä vaiheessa ja miksi siitä on tullut jotenkin oletusarvo, että esim. siellä kouluissa jokaisen aterian pitää olla eläinlihaperäinen? Kasvisruuoan osuuden kasvattamisessa on kiistattomia hyötyjä monella rintamalla. Kyllähän yhteiskunnalla on keinot vaikuttaa kansalaisten kulutus- ja ruokailutottumuksiin esim. verotuksin tai tuollaisten tukien muodossa. Eläinlihabisneksellä on minun mielestä turhan iso jalansija ja liha on vääristyneen edullista ja arkipäiväistä, mutta se on lopulta vaan mielipiteeni.

[Elcric12]

Soijalla tms. kasviproteiinilla se jauhelihakin on kasvatettu, huomattavasti huonommalla suhteella tosin.

Mielestäsi soija on siis lihaa? Kaikkea sitä oppii.

Kuule, vastailehan ensin noihin aiempiin kysymyksiin.

Soija on lihaa, mitä?

[kekkeruusi]

Missä vaiheessa ja miksi siitä on tullut jotenkin oletusarvo, että esim. siellä kouluissa jokaisen aterian pitää olla eläinlihaperäinen?

Ensinnäkin, kouluruoan koostumus on liharuokapäivinä enimmäkseen kasvisperäistä, enemmänkin jopa kuin lasten kotiruoka, Mitään liharuokapäiviä ei ole olemassakaan.

Toisekseen, mikä oletusarvo on se, että kouluista pitäisi saada kasvisruokaa niille, jotka eivät halua lihaa syödä tai vaihtoehtoista ruokaa vaikkapa muslimeille?

Kolmanneksi, tässä kasvisruokapäivä-aatetuputuksessa ei ole millään tavalla edes kyse kouluruoan kasvispitoisuudesta, vaan siitä päättävien omien aatteiden tuputtamisesta. Se on sama, kuin pidettäisiin kerran viikossa sianliharuoka-päivä, jolloin kasvissyöjien ja muslimien pitää myös syödä ruokaa

[Faidros.]

Minusta jokaisella kouluaterialla pitäisi olla liha/kana/kalavaihtoehto, siis yhtä kerrallaan. Halukkaille ituja, jos ei vakaumuksen vuoksi voi muuta syödä.
Ei mitään kasvisruokapakkoa, vaan vapaaehtoisuutta!
Ja aivan kuin uskonto kouluaineena, tulee uskonto poistaa myös kouluruokailusta, ehdottomasti!

[Maatiaisjuntitar]

Minusta jokaisella kouluaterialla pitäisi olla liha/kana/kalavaihtoehto, siis yhtä kerrallaan.

Kanakin on lihaa...

[Faidros.]

Minusta jokaisella kouluaterialla pitäisi olla liha/kana/kalavaihtoehto, siis yhtä kerrallaan.

Kanakin on lihaa...

Voidaan harkita myös niinpäin, että joka päivä on kasvisruokaa, mutta vain halukkaille lihaa/kanaa/kalaa...
Mielummin miten vaan.

[Leso]

Soija on lihaa, mitä?

Olet koko ajan toistellut että eläinlihaperäinen ruoka.
Soija siis varmaan kasvilihaperäinen.
Minä en ole koskaan kuullutkaan kasvilihaperäisistä ruoista.

Lihaeläinperäinen ruoka olisi ihan ymmärrettävä käsite.

Älä nyt sotke hedelmälihaa tähän, se on se pehmee syötävä juttu esim. persikassa tai appelsiinissa. Se on vain kuvaileva, vakiintunut nimitys sille osalle hedelmää. Porkkanassa ei tietääkseni ole hedelmälihaa eikä kasvilihaa semminkään. Se on vain porkkana.

[Elcric12]

Missä vaiheessa ja miksi siitä on tullut jotenkin oletusarvo, että esim. siellä kouluissa jokaisen aterian pitää olla eläinlihaperäinen?

Ensinnäkin, kouluruoan koostumus on liharuokapäivinä enimmäkseen kasvisperäistä, enemmänkin jopa kuin lasten kotiruoka, Mitään liharuokapäiviä ei ole olemassakaan.

Toisekseen, mikä oletusarvo on se, että kouluista pitäisi saada kasvisruokaa niille, jotka eivät halua lihaa syödä tai vaihtoehtoista ruokaa vaikkapa muslimeille?

Kolmanneksi, tässä kasvisruokapäivä-aatetuputuksessa ei ole millään tavalla edes kyse kouluruoan kasvispitoisuudesta, vaan siitä päättävien omien aatteiden tuputtamisesta. Se on sama, kuin pidettäisiin kerran viikossa sianliharuoka-päivä, jolloin kasvissyöjien ja muslimien pitää myös syödä ruokaa

Itse en tarkastele asiaa ideologiselta kantilta vaan siten, että liharuuan osuus olisi kokonaisvaltaisesti hyvä saada laskuun. Hyvä jos koluruokailussa näin nykyään jo on. Tuo on toinen ja erillinen kysymys, että jos jotkut ei halua syödä lihaa laisinkaan, niin pitääkö näille silloin tarjota kouluissa toinen vaihtoehto päivittäin. Mielestäni kyllä, jos se käytännössä helposti ja ilman kohtuuttomia lisäkuluja järjestyy (ja järjestyyhän se).

[Pöllämystynyt]

Tämä testi oli helppo, sen kun nykäisi valitsimen oikealle jokaisessa kohdassa.

Eli eläinten hyvinvointi on perseestä, luomuruoka on perseestä, lähiruoka on perseestä. Ja kasvisten syönti ei ole terveellistä.

Outo oli minustakin tuo Saturoituneen mielipide. Itse olen rutinuiva maahanmuuttoasioissa,
mutta eläin- ja luonnonsuojeluasioissa olen ärhäkkä "kettupoika".

Niin oli. Eläinten hyvinvointi on aivan keskeinen asia minulle, kuten myös ihmisten. Samantapaisista syistä olen maahanmuuttokriittinen, kuin eläinaktivisti ja luonnonsuojelija. Saturoituneen mielipide on lähinnä sellainen stereotyyppinen lappu, joka usein lyödään kriitikkojen otsaan sen tarkemmin kohteelta kyselemättä.

Kukaan ei jätä puolustamatta demokratiaa, ihmisoikeuksia, vapautta ja suomalaista alkuperäiskansaa ja -kulttuuria monikulttuurin uhilta siksi, että joku toinen samaa mieltä oleva on eläinrakas, kettutyttö, luomu-uskovainen, tai jotain muuta sellaista. Sen sijaan joku eläinrakas voi kääntyä pois orastavasta maahanmuuttokritiikistä siksi, että luulee muiden kriittisten suhtautuvan eläimiin hyväksikäyttävästi ja piittaamattomasti. Eläinrakkaus on tosiaan rakkautena usein sokeaakin, ja eläimiä loukkaava tai näihin välineellisesti suhtautua voi näyttää eläinrakkaasta aivan hirviöltä, jonka kanssa ei voi olla missään tekemisissä. "Eläinkylmän" lappua ei siis pidä lyödä edes omaan otsaan, koska se voi siitä levitä muidenkin päälle.

[Faidros.]

Itse en tarkastele asiaa ideologiselta kantilta vaan siten, että liharuuan osuus olisi kokonaisvaltaisesti hyvä saada laskuun.

Miksi?

[Elcric12]

Itse en tarkastele asiaa ideologiselta kantilta vaan siten, että liharuuan osuus olisi kokonaisvaltaisesti hyvä saada laskuun.

Miksi?

Ekologiset, eettiset, taloudelliset ja terveydelliset hyödyt.

[Maatiaisjuntitar]

Minusta jokaisella kouluaterialla pitäisi olla liha/kana/kalavaihtoehto, siis yhtä kerrallaan.

Kanakin on lihaa...

Voidaan harkita myös niinpäin, että joka päivä on kasvisruokaa, mutta vain halukkaille lihaa/kanaa/kalaa...
Mielummin miten vaan.

Tarkoitit kai lihaa/ kalaa?
Edelleen kanakin on lihaa...

[AstaTTT]

Olin nuorena Animalian jäsen ja vastustan edelleen eläinkokeita. Vastaukseni tuohon kysymyssettiin meni äärivasemmalle eli täysin samaa mieltä.

Mutta itse liha-/kasviskeskusteluun sellainen, että ihmiset ovat yksilöitä, joten sekä kasvissyöjille tulisi antaa mahdollisuus kasvissyöntiin että lihansyöjille mahdollisuus lihansyöntiin. Esimerkiksi minulla on mahdollisuus nauttia kunnon pihviä niin harvoin (edelliskerrasta taitaa olla jo jokunen vuosi), että kun sellainen tilaisuus tulee eteen, otan siitä takuuvarmasti kaiken mahdollisen irti. 

[Faidros.]

Itse en tarkastele asiaa ideologiselta kantilta vaan siten, että liharuuan osuus olisi kokonaisvaltaisesti hyvä saada laskuun.

Miksi?

Ekologiset, eettiset, taloudelliset ja terveydelliset hyödyt.

Jaa. Noihin löytyy ratkaisu ainoastaan ihmispopulaatiota vähentämällä. En pidä ajatuksesta, jossa mahdollisimman suuri ihmismäärä asuu pienissä kopeissa kylmissä kerrostaloissa, pitkään, raittiina, ituja syöden, kun vaihtiehtona voisi olla liharuoka, nautinnot, vapaa asuminen, pienemmällä populaatiolla ja hieman lyhemmällä elämällä.

[Faidros.]

Minusta jokaisella kouluaterialla pitäisi olla liha/kana/kalavaihtoehto, siis yhtä kerrallaan.

Kanakin on lihaa...

Voidaan harkita myös niinpäin, että joka päivä on kasvisruokaa, mutta vain halukkaille lihaa/kanaa/kalaa...
Mielummin miten vaan.

Tarkoitit kai lihaa/ kalaa?
Edelleen kanakin on lihaa...

Jos se on tärkeää, niin myös kalasta syödään ne lihakset.
Olisi kai pitänyt luetella: nisäkästä, lintua, vaihtolämpöistä, selkärangatonta...

[AstaTTT]

^^ Off topic: kuvasit juuri sen, miten minä EU-kehityksen näen: orjakansa keittää perunaa pienissä kopeissa, kun ns. eliitti tekee mitä huvittaa.

[Faidros.]

^^ Off topic: kuvasit juuri sen, miten minä EU-kehityksen näen: orjakansa keittää perunaa pienissä kopeissa, kun ns. eliitti tekee mitä huvittaa.

Yhdyn pelkoosi!

[lemminkäinen]

Minun mielestä luonnonsuojelu, eläinoikeusterrorismi, ituhippeily ja kaikkinainen puidenhalailu ja kasvisruokavouhotus liittyvät niin vahvasti siihen samaan vihervasemmistolaiseen ajatusrakennelmaan kuin monikulttuurisuuden ihailukin, että oudolta tuntuisi jos näitä kovin moni ns. nuiva kannattaisi. Poikkeuksia, pöllämystyneitä, epäilemättä on, mutta luulisi tuntuvan skitsofreeniselta. Itselleni, maalla keskisuomessa asuvalle luonnonsuojelijat ovat toki konkreettisempi haitta kuin maahanmuutto.

[kekkeruusi]

^Luonnonsuojelu ei ole mitään ituhippeilyä. Luontoa pitää suojella ihmisten aiheuttamilta haitoilta.

[Elcric12]

Itse en tarkastele asiaa ideologiselta kantilta vaan siten, että liharuuan osuus olisi kokonaisvaltaisesti hyvä saada laskuun.

Miksi?

Ekologiset, eettiset, taloudelliset ja terveydelliset hyödyt.

Jaa. Noihin löytyy ratkaisu ainoastaan ihmispopulaatiota vähentämällä.

Miten vähennetään ihmispopulaatiota? Ja miksi? Tottakai silläkin on merkitystä miten eletään ei ainoastaan ihmisten määrällä.

[En pidä ajatuksesta, jossa mahdollisimman suuri ihmismäärä asuu pienissä kopeissa kylmissä kerrostaloissa, pitkään, raittiina, ituja syöden, kun vaihtiehtona voisi olla liharuoka, nautinnot, vapaa asuminen, pienemmällä populaatiolla ja hieman lyhemmällä elämällä.]

Määkin tahdon kärjistää. En pidä ajatuksesta, että eletään jokainen itsekkäästi yksi elämä ilman vastuuta sitä millainen mesta jälkeemme jätetään: elinympäristöä saa tuhota miten lystää kunhan on kivaa ja saa pihviä syödäkseen. Eettisillä arvoilla ei ole merkitystä. Luonnon arvoilla ei ole merkitystä. Etiikalla ei ole mitään väliä. Sivistys ja kulttuurikin on vain välineitä ihmiselämän pituisen hauskanpidon maksimointiin. Jälkeläisten elämällä ei ole merkitystä, mutta onhan seksi on kivaa. Politiikkaa harrastetaan vain lööppien ja sosiaalipornon tuoman tyydytyksen takia. Maahanmuuttopolitiikastakin ollaan muka huolissaan, vain koska on kivaa kiukutella. Samasta syystä perustetaan valtioita, rakennetaan infrastruktuuria, kestävää talouspolitiikkaa, kehitellään lakeja, luodaan ihmisoikeuksia, sananvapautta ja demokratiaa. Kaikki ihmisyksilön lyhyen elämän hauskanpidon takia. Sillä ei ole mitään väliä miten tulevat sukupolvet jättämämme paskapökäleen kanssa tulee pärjäämään.

[K.K.]

Miten vähennetään ihmispopulaatiota? Ja miksi? Tottakai silläkin on merkitystä miten eletään ei ainoastaan ihmisten määrällä.

Syntyvyyden säännöstelyllä tarkoitetaan syntymien määrän rajaamista suunnitellulle tasolle esimerkiksi perhesuunnittelun, ehkäisyn ja abortin keinoin. Kaikilla eliölajeilla on aina ja kaikkialla rajoitettu mahdollisuus lisääntyä. Luonnonvaraisilla nisäkkäillä on tavallisesti vuodenaikaan sidottu kiima. Jos ravintoa on tavallista vähemmän tarjolla, on poikastuotanto vähäinen, samoin lajeilla, joilla on vähän luontaisia vihollisia. Ylenmääräinen lisääntyminen johtaa helposti petojen ja tautien määrän kasvuun, joka rajoittaa niin ikään lisääntymistä...]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syntyvyyden_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6stely

Liikakansoitus tai ylikansoitus on ihmislajiin kohdistuva erikoistapaus tilanteesta, jossa eliöiden lukumäärä ylittää elinympäristön kantokyvyn. Näin termeillä viitataan erityisesti ihmisen liialliseen leviämiseen maapallolla.

Ihmispopulaation nopea kasvaminen viimeisen kahden vuosisadan aikana on herättänyt huolia siitä, että ihmisiä on pian maapallolla liikaa, ja että planeetta ei välttämättä pysty ylläpitämään nykyistä tai sitä suurempaa populaatiota. Ihmispopulaatio on jatkanut kasvamistaan mustan surman jälkeen tauotta, ja 1800-luvun alussa ihmisiä oli ensimmäistä kertaa yli miljardi yksilöä...]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liikakansoitus

Tutkijoilta vakava varoitus:

[...Ihmisen väestönkasvu ja henkeä kohden lasketun kulutuksen kasvu ovat kaikkien ongelmien taustalla. Väestönkasvu (77 miljoonaa ihmistä vuodessa) on noin tuhat kertaa suurempi kuin keskimääräinen vuosikasvu ajalla 10 000 – 400 vuotta sitten (67 000 henkilöä vuodessa). Maapallon ihmismäärä on lähes nelinkertaistunut vain vuosisadassa. Varovaisimpien arvioiden mukaan väestö kasvaa nykyisestä seitsemästä miljardista yhdeksään miljardiin vuonna 2045 ja 9,5 miljardiin vuonna on 2050...]

http://ilmastotieto.wordpress.com/2012/06/26/tutkijoilta-vakava-varoitus-maapallon-biosfaarin-olotilan-muutos-todennakoinen-sadan-vuoden-sisalla/

[...Jos kehitysmaiden syntyvyys saataisiin laskettua länsimaiselle tasolle,niin nälänhätä poistuisi koko maailmasta yhdessä sukupolvessa...]

[...Kumpaa me tahdomme tulevaisuudelta,sitä että muutama miljardi ihminen elää mukavaa elämää,vaiko sitä,että muutama kymmenen miljardia elää ei niin mukavaa elämää?

[Faidros.]

Elcric12. Mitä vitun hyötyä on siitä, että eletään maan matosen tasolla, jos se kaikki ekologinen, taloudellinen, eettinen...jne. hyöty mitataan ulos liikakansoituksella?
Syntyvyyden säännöstely, on luonnonsuojelun avain! Kasvisruoka on ituhippien näpertelyä ja vittuilua muille, ilman mitään tarkoitustakaan tarttua todelliseen ongelmaan!

[Elcric12]

^
Väestönkasvuhan on ilmesesti nykyään lähtenyt laskuun. Yhtä suuri ongelma on tosiaan se luonnonvarojen kuluttaminen/ihminen. Jos nykyinen länsimainen kulutus siirtyy tällaisenaan kehittyviin maihin, niin katastrofi seuraa tällläkin ihmismäärällä. Syntyvyyden säännöstely on toki yksi työkalu jos ollaan huolissaan luonnon kantokyvystä tms., mutta miten sen käytännössä toteuttaa?
Toinen työkalu on luonnonvarojen käytön järkiperäistäminen kestävämmälle ja tehokkaammalle tolalle. Tässä ei ole kyse viherpiipertämisestä vaan asiaan voi suhtautua vaikka puhtaasti bisnesmielellä. Tyhmä sijoittaja syö omasta kuormasta tai jotain sitä rataa ja paskan siivoaminen housuista tulee huomattavasti kalliimmaksi kuin ajoissa pytylle meno. Yksi nyt jo käytettävissä oleva tapa on muuttaa kulutustottumuksia (joko yksilöiden ja valistamisen tms, tai yhteiskunnan puuttumisen kautta) niin, että karsitaan turhia ylellisyyteen liittyviä tapoja ja tottumuksia. Tehokkainta olis silloin keskittyä siihen yleisimpään kulutustuotteeseen eli safkaan ja yleisimpään ylellisyystuotteeseen eli lihaan. Kysymys kuuluukin, kuinka paljon se on pois elämisen oleellisesta mukavuudesta, jos lihansyönti vähennee tietyn prosenttimäärän verran? Oliko ihmiset vähemmän lihansyöntinsä takia onnettomampia esim. 60-luvulla?

[K.K.]

^
Väestönkasvuhan on ilmesesti nykyään lähtenyt laskuun...]

Lainaus tuosta edellisestä viestistäni:

Varovaisimpien arvioiden mukaan väestö kasvaa nykyisestä seitsemästä miljardista yhdeksään miljardiin vuonna 2045 ja 9,5 miljardiin vuonna on 2050.

Edit: Meitä on jo nyt monta miljardia liikaa.

[Faidros.]

^
Väestönkasvuhan on ilmesesti nykyään lähtenyt laskuun.

Ehkä kasvukäyrä on taas piirun verran muuttunut pystysuorasta sivulle, en tiedä, mutta ei se ole LÄHELLÄKÄÄN vaakasuorassa, saati alaspäin. Näin voisi käydä vain ydinsotaan verrattavan mullistuksen jälkeen!

[Elcric12]

Kun tunnetaan liikakansoituksen ongelma, niin eikö sitä suuremmalla syyllä olisi syytä keskittyä siihen miten ja mitä kulutetaan ja mahdollisimman pian? Vai mikä teil oli pointtina?

[AstaTTT]

^ Tarkoitatko, että Suomesta pitäisi tehdä esimerkin vuoksi (niin kuin muutkin sekoilut näyttävät etenevän) maailman ekologisin ykkösköyhälä, jossa pureskeltaisiin kauranjuuria ja käytäisiin ulkohuussissa, jotta muu maailma voisi seurata esimerkkiä?

[Faidros.]

Kun tunnetaan liikakansoituksen ongelma, niin eikö sitä suuremmalla syyllä olisi syytä keskittyä siihen miten ja mitä kulutetaan ja mahdollisimman pian? Vai mikä teil oli pointtina?

Ei ongelma ole tosiaan kulutus per yksilö, vaan population kasvu. Mikään kuristustoimi yksilön elämässä ei tule koskaan riittämään, jos samalle ruokakupille tulee muutama lisää aina vuosien välein.
Voisimme elää pallolla loputtomiin ja vaikka kuinka leveästi, jos meitä olisi vain murto-osa.