Poll
Question:
Pitäisikö Perussuomalaisten kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan?
Option 1: Kyllä
votes: 43
Option 2: Kyllä, mutta niin että uskonnottomuus ei koskisi kristinuskoa
votes: 1
Option 3: Kyllä, mutta niin että uskonnottomuus koskisi vain islaminuskoa
votes: 4
Option 4: Ei
votes: 59
Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?
Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.
Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?
Perussuomalaiset pitävät suomalaista kulttuuria tärkeänä. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.
Vaikka olen itse uskonnoton, en kannata. Mielummin avoimen sekulaari. Uskonto ja politiikka on pidettävä toisistaan visusti erossa, mutta jokainen saa mielestäni uskoa mihin haluaa.
Ja veisihän se paljon kannatusta myös.
Quote from: John on 24.09.2012, 10:33:27
Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.
Pikakelaus 200 vuoden päähän: senhetkisellä hommaforumilla nimimerkki "Muhis" vastustaa Suomen maallistumista argumentilla "Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu islaminusko".
Mitä mieltä olet?
Quote from: John on 24.09.2012, 10:33:27
Perussuomalaiset pitävät suomalaista kulttuuria tärkeänä. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.
En sitten taidakaan olla suomalainen, kun en ole kristitty. :roll:
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:35:56
Quote from: John on 24.09.2012, 10:33:27
Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.
Pikakelaus 200 vuoden päähän: senhetkisellä hommaforumilla nimimerkki "Muhis" vastustaa Suomen maallistumista argumentilla "Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu islaminusko".
Mitä mieltä olet?
Täysin asiaan kuulumaton väite, mutta sinun "uskonnottomuus"-linjallasi voi hyvin olla mahdollista kahden sadan vuoden päästä. Nimittäin on selvää, että jos Suomi luopuu omasta kulttuuristaan (kristillinen kulttuuri), tulee jostain jotain muuta kulttuuria (= islamilaista kulttuuria) tilalle.
Quote from: Lordinfidel on 24.09.2012, 10:39:32
Quote from: John on 24.09.2012, 10:33:27
Perussuomalaiset pitävät suomalaista kulttuuria tärkeänä. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.
En sitten taidakaan olla suomalainen, kun en ole kristitty. :roll:
Olet todellakin ymmärtänyt väärin viestini, jos käsitit, että suomalaisen ihmisen tulee olla kristitty. Se, että suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristillisyys ei tarkoita, että suomalaisen pitäisi olla kristitty ollakseen suomalainen.
:facepalm:
Uskonnottomuutta riittää kommaripuoluesissa, SKP, STP ja mitäniitänytonkaan.
Kun puolueohjelma on rakennettu ja äänestäjät on mandaatillaan sen hyväksynyt niin miksi ihmessä pitäisi lähteä ajamaan toisenlaista politiikkaa ja vieläpä niiden arvojen vastaista mistä puolue tunnetaan.
Nurkanvaltauspolitiikkaa en ole koskaan hyväksynyt.
Ei muuta kun perustamaan uutta puoluetta, persius = perussuomalaiset ilman uskontoa
Quote from: John on 24.09.2012, 10:39:48
Nimittäin on selvää, että jos Suomi luopuu omasta kulttuuristaan (kristillinen kulttuuri), tulee jostain jotain muuta kulttuuria (= islamilaista kulttuuria) tilalle.
Eipä ole tilastoa tähän heittää, mutta väitän, että kristityistä vaihtaa islamiin moninkertainen määrä uskonnottomiin verraten.
Quote from: John on 24.09.2012, 10:39:48
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:35:56
Quote from: John on 24.09.2012, 10:33:27
Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.
Pikakelaus 200 vuoden päähän: senhetkisellä hommaforumilla nimimerkki "Muhis" vastustaa Suomen maallistumista argumentilla "Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu islaminusko".
Mitä mieltä olet?
Täysin asiaan kuulumaton väite, mutta sinun "uskonnottomuus"-linjallasi voi hyvin olla mahdollista kahden sadan vuoden päästä. Nimittäin on selvää, että jos Suomi luopuu omasta kulttuuristaan (kristillinen kulttuuri), tulee jostain jotain muuta kulttuuria (= islamilaista kulttuuria) tilalle.
On aika paksua esittää, että suomalainen kulttuuri = kristillinen kulttuuri. On ihan sympaattista ja tavallaan hienoakin, että eri maissa on rakennettu valtavia rakennuksia ja muita monumentteja mielikuvitusheppujen miellyttämiseksi (ja hienoja kulttuurien muistomerkkejä näistä on tullutkin), mutta maailmanhistoriassa tulee aina aikoja jolloin kansakuntien pitäisi osata siirtyä kehityksessä eteenpäin ja hylätä vanhaksi käyneet uskomukset.
Ehkä jumalista kaikissa uskonnoissa voisi tehdä joulupukin tapaisen hahmon, joka toisi lapsuudenturvaa, mutta josta säännönmukaisesti paljastettaisiin lapsille totuus kouluiän tullen.
PS. Lisäsin äänestyksen
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:45:50
PS. Lisäsin äänestyksen
Lisääpä vielä vaihtoehto:
Uskonnottomuuden tulee koskea vain puolueen harjoittamaa politiikkaa.
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 10:56:25
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:45:50
PS. Lisäsin äänestyksen
Lisääpä vielä vaihtoehto: Uskonnottomuuden tulee koskea vain puolueen harjoittamaa politiikkaa.
:) hyvä pointti. Olet oikeassa, että puolueella ei tietenkään ole päätösvaltaa muuhun kuin omaan politiikkaansa (mistä syystä tuo gallup-vaihtoehtokin on turha), mutta kunhan leikittelin erilaisilla uskonnottomuusajatuksilla (esim. tuossa joulupukkikommentissa)
Näin mututuntumalla voisin väittää, että puolueen uskonnollinen siipi on isompi kuin ateistisiipi.
E:ja uskonnollinen siipi on puoluejohdon suosiossa
Tervetuloa mukaan mielenosoitukseen sanan- ja uskonnonvapauden puolesta torstaina 25.10.2012: http://www.facebook.com/events/433685750002646/
QuoteMielenosoitus sanan- ja uskonnonvapauden puolesta pidetään torstaina 25.10.2012 klo 17-19 Eduskuntatalon edustalla.
Mielenosoituksella pyritään saamaan aikaan kaksi muutosta:
- Uskonrauhan rikkomisen kieltävä pykälä on poistettava lainsäädännöstä.
- Yhteisöveron tuotoista ei tule antaa osuutta uskonnollisille yhteisöille.
Uskonrauhan rikkomisen kieltävä pykälä on vanhanaikainen ja lisää lainsäädännön tulkinnanvaraisuutta. Häiritsevä käyttäytyminen on jo kielletty järjestyslaissa, eikä uskonnollisten toimitusten häiritsemistä ole perusteltua kieltää erikseen.
Lainsäädännöllä ei myöskään tule kieltää sellaisten asioiden herjaaminen tai häpäisy, mitä joku uskonnollinen yhteisö pitää pyhänä. Uskonnolliset yhteisöt voivat pahimmillaan pitää pyhänä jopa rikoksen kriteerit täyttäviä asioita, jolloin kyseinen pykälä estää kriittisen keskustelun.
Poistettavaksi ehdotettu lainkohta: Uskonrauhan rikkominen, 17. luku 10 § http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980563
10 §
Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Evankelis-luterilaisen kirkon osuus vuoden 2011 yhteisöverosta oli 133 miljoonaa euroa. Vapaaehtoisia kirkollisveroja Evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvat suomalaiset maksoivat samana vuonna 856 miljoonaa euroa.
Yhteisöveroa maksavat suomalaiset yritykset, ja sitä kautta kaikki suomalaiset, jotka suomalaisten yritysten palveluja käyttävät, vaikka eivät kirkkoon kuuluisikaan. On väärin että nekin, jotka eivät kirkon palveluja käytä tai kirkon opetuksia allekirjoita, joutuvat maksamaan kirkolle veroa ostaessaan jotain suomalaisilta yrityksiltä.
Evankelis-luterilaisen kirkon saamat verotulot: http://evl.fi/EVLfi.nsf/0/F4798384ACD179A1C22572E5003ACBF9?OpenDocument&lang=FI
Quote from: Roope Luhtala on 24.09.2012, 11:11:06
Yhteisöveroa maksavat suomalaiset yritykset, ja sitä kautta kaikki suomalaiset, jotka suomalaisten yritysten palveluja käyttävät, vaikka eivät kirkkoon kuuluisikaan. On väärin että nekin, jotka eivät kirkon palveluja käytä tai kirkon opetuksia allekirjoita, joutuvat maksamaan kirkolle veroa ostaessaan jotain suomalaisilta yrityksiltä.
Ilmeisesti ei ole käsitetty, mitä varten sitä yhteisöveroa maksetaan kirkolle?
Quote from: John on 24.09.2012, 11:14:16
Quote from: Roope Luhtala on 24.09.2012, 11:11:06
Yhteisöveroa maksavat suomalaiset yritykset, ja sitä kautta kaikki suomalaiset, jotka suomalaisten yritysten palveluja käyttävät, vaikka eivät kirkkoon kuuluisikaan. On väärin että nekin, jotka eivät kirkon palveluja käytä tai kirkon opetuksia allekirjoita, joutuvat maksamaan kirkolle veroa ostaessaan jotain suomalaisilta yrityksiltä.
Ilmeisesti ei ole käsitetty, mitä varten sitä yhteisöveroa maksetaan kirkolle?
Kirkon tarjoamat yleishyödylliset palvelut voidaan tämän jälkeen kilpailuttaa, ja maksaa niiden tuottajalle korvausta.
Toinen vaihtoehto on että joku valtion virasto ottaa tehtävät hoitaakseen.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 11:17:23
Quote from: John on 24.09.2012, 10:33:27
Perussuomalaiset pitävät suomalaista kulttuuria tärkeänä. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.
Missä muodossa se kuuluu kulttuuriin? Pitäisikö kaikkien kansalaisten olla kristittyjä? Pitääkö suomalaista kulttuuria kannnattavan puolueen jäsenet olla kristittyjä? Vai pelkkä puoluejohto? Vai mitä?
1) Arvoissa, tavoissa, moraalissa, perinteissä, kielessä, katukuvassa, symboleissa, kalenterissa. Ja vaikka missä, sillä luterilaisuus ja kristillisyys on läsnä suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin syvärakenteissa.
2) Ei tarvitse olla.
3) Ei tarvitse olla.
4) Ei tarvitse olla.
5) Voi olla vaikka ateisti, jos haluaa, mutta on silti hyvä ymmärtää, että kristinusko on tärkeä osa suomalaisuutta. Tällaista ns. kulttuurikristillisyyttä edustaa suurin osa niistäkin perussuomalaisista, jotka ovat ateisteja.
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 10:35:09
Ja veisihän se paljon kannatusta myös.
Jep, ei mitään järkeä lähteä hajottamaan puoluetta tällä. Itsehän olen lisäksi sitä mieltä että uskonnon vastustaminen vahvistaa nykytilanteessa islamisoitumista.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 11:17:23
Quote from: John on 24.09.2012, 10:33:27
Perussuomalaiset pitävät suomalaista kulttuuria tärkeänä. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.
Missä muodossa se kuuluu kulttuuriin? Pitäisikö kaikkien kansalaisten olla kristittyjä? Pitääkö suomalaista kulttuuria kannnattavan puolueen jäsenet olla kristittyjä? Vai pelkkä puoluejohto? Vai mitä?
hkanime, tuo väärinymmärtämisen mestari.
Väite A kuuluu seuraavasti: "Saunominen kuuluu suomalaiseen kulttuuriin".
Pidetään selvänä, että väite A on tosi. Vastaväitteitä voi esittää, mutta ne voitaneen sivuuttaa tässä kohtaa.
Väite B kuuluu seuraavasti: "Jokainen suomalainen saunoo".
Millä kummallisella hkanime-logiikalla seuraa, että jos A niin B?
En ymmärrä miksi pitäisi (Vs: Perussuomalaisista tulla uskonnoton puolue?"). Kysehän olisi tuolloin syrjinnästä. Mitä ihmeen pahaa siinä on, että suomalaiset uskovaiset kantavat omaa korttansa kekoon? Mielestäni puolueen tulee olla nimenomaan suomalaisuutta kohtaan suvaitsevainen ja avarakatseinen. Juuri tätähän puolueen nimikin tarkoittaa. Suomalaiset arvot kunniassa!
Erityisesti kristinusko on pitkään kuulunut osana suomalaisuuteen. Ateistit yrittävät kovasti vähätellä tätä asiaa ja esittää jopa prosenttilukuja, jotka vähättelevät suomalaisten uskonnollisuutta. N. 80% suomalaisista kuitenkin kuuluu kirkkoon, tämän lisäksi sadattuhannet muihin kristillisiin kirkkoihin ja seurakuntiin. On myöskin muita, pienempiä, suomalaiseen kulttuuriin jo sisäistyneitä uskontokuntia, kuten suomenjuutalaiset. Islam ei ole suomalaisuutta, missään mielessä. Tosin Suomessa on pitkään elänyt myöskin maltillinen tataariyhteisö, joka itsessään on jo tietyllä tavalla sisäistynyt suomalaiseen yhteiskuntaan, mutta suomalaisuutta se ei kuitenkaan ole.
Mutta esim. suomalainen ateismi on jo osa perussuomalaista kulttuuria ja täten heilläkin on oikeutensa. Tarkoitushan ei ole, että puolueen sisälle päästettäisiin luikertelemaan ei-, eli epäsuomalaisuutta ajavia myyriä. Meillä on oma perussuomalainen kulttuurimme ja tämä nimenomaan on puolueen tarkoitus.
Mitä kaikkea ovat itse puolueen tarkoitusperät? Mitkä ovat ne perussuomalaiset arvot, joita kansa haluaa. Sillä "kyllä kansa tietää." :)
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:27:09
Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?
Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.
Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?
Kiinnostaisi kuulla, tuleeko tämä näkemys nyt siis puolueen sisältä. Kiva tietää, jos en ole toivottu äänestämään perussuomalaisia.
Quote from: Franklin on 24.09.2012, 11:40:14
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:27:09
Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?
Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.
Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?
Kiinnostaisi kuulla, tuleeko tämä näkemys nyt siis puolueen sisältä. Kiva tietää, jos en ole toivottu äänestämään perussuomalaisia.
Ei tule. Se oli kirjoittajan oma mielipide.
Quote from: John on 24.09.2012, 11:42:08
Quote from: Franklin on 24.09.2012, 11:40:14
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:27:09
Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?
Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.
Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?
Kiinnostaisi kuulla, tuleeko tämä näkemys nyt siis puolueen sisältä. Kiva tietää, jos en ole toivottu äänestämään perussuomalaisia.
Ei tule. Se oli kirjoittajan oma mielipide.
John on oikeassa - ei tietenkään liity puolueen viralliseen kantaan millään tavalla. Kirjoittajan omaa haaveilua :)
Uskonnollinen vakaumus on jokaisen henkilökohtainen asia, joten en näe aihetta uskonnottomalle puolueelle. Koska kirkko ja valtio ovat eronneet ei uskonnon pitäisi vaikuttaa politiikassakaan.
Quote from: rölli on 24.09.2012, 12:27:22
Koska kirkko ja valtio ovat eronneet ei uskonnon pitäisi vaikuttaa politiikassakaan.
Jaa. Koskas tämä tapahtui?
Quote from: Lordinfidel on 24.09.2012, 10:39:32
Quote from: John on 24.09.2012, 10:33:27
Perussuomalaiset pitävät suomalaista kulttuuria tärkeänä. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.
En sitten taidakaan olla suomalainen, kun en ole kristitty. :roll:
En näemmä minäkään. Minun kulttuuriini ei kuulu mikään uskonto. Minkähänmaalainen mahdan sitten olla Johnin mielestä. Arvaan, että liittyy itänaapurimme entiseen valtiomuotoon. :roll:
Suomessa oli valtionkirkko vuoteen 1870 asti. Uskonnonvapauslaki tuli 1922. Kristilliset ovat siis ainoa näkyvästi uskonnollinen puolue. Mutta en nyt tiedä tarvitaanko näkyvästi uskonnotonta puoluetta. Entäs vasemmistoliitto, nuo sukupuolettomat ja rajattomat, ovatko myös uskonnottomia?
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 10:44:37
Quote from: John on 24.09.2012, 10:39:48
Nimittäin on selvää, että jos Suomi luopuu omasta kulttuuristaan (kristillinen kulttuuri), tulee jostain jotain muuta kulttuuria (= islamilaista kulttuuria) tilalle.
Eipä ole tilastoa tähän heittää, mutta väitän, että kristityistä vaihtaa islamiin moninkertainen määrä uskonnottomiin verraten.
Hyvä vitsi. Eiköhän se logiikka mene niin päin, että uskonnottomat eivät saa lapsia, joten heillä ei ole tulevaisuutta. Tähän olisi varmasti tilastoakin heittää. Tulevaisuus on uskontojen, ja Euroopassa vaihtoehtoja tuntuu olevan kaksi.
Quote from: rölli on 24.09.2012, 12:27:22
Uskonnollinen vakaumus on jokaisen henkilökohtainen asia, joten en näe aihetta uskonnottomalle puolueelle. Koska kirkko ja valtio ovat eronneet ei uskonnon pitäisi vaikuttaa politiikassakaan.
Kaikki vaikuttaa kaikessa. Eivät ihmiset yleensä jaa ajatuksiaan siten, että poistavat ajatuksissaan ja toimissaan pois jonkin uskonsa osa-alueen.
Vaikka puolueessa on pääpaino politiikassa, äänestäjän ja puolueenjäsenen maailmassa vaikuttavat myös mm. hänen hengelliset näkemyksensä, vakaumuksensa, joko uskonnollisuus, uskovaisuus, välinpitämättömyys uskontoon nähden, tai uskonnonvastaisuutensa, kuten ateismi, jonka nimessä jo esiintyy Jumala, "jumalan-vastaisuus = a-teismi". Näin ei ateismikaan ole täysin uskonnoista irrallinen aatesuunta. Jopa vapaa-ajattelijoiksi itseään tituleeraavat käyvät jatkuvasti uskonnon ja kirkon vastaista kampanjaansa, ovat siis kaikkea muuta kuin uskonnonvapauden kannattajia, he nimenomaan eivät kannata uskonnollista vapautta, vaan pyrkivät aktiivisesti toimimaan uskontoja ja niiden julkista harjoittamista vastaan.
Tulisiko valtion sitten olla ateistinen, Jumalan-, eli uskonnonvastainen? Olisiko se "uskonnonvapautta", ateismihan kieltää uskonnon?
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 12:37:45
Quote from: Lordinfidel on 24.09.2012, 10:39:32
Quote from: John on 24.09.2012, 10:33:27
Perussuomalaiset pitävät suomalaista kulttuuria tärkeänä. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.
En sitten taidakaan olla suomalainen, kun en ole kristitty. :roll:
En näemmä minäkään. Minun kulttuuriini ei kuulu mikään uskonto. Minkähänmaalainen mahdan sitten olla Johnin mielestä. Arvaan, että liittyy itänaapurimme entiseen valtiomuotoon. :roll:
Kristinusko on muovannut suomalaista kulttuuria niin paljon, että voidaan täysin perustellusti sanoa kristinuskon kuuluvan suomalaiseen kulttuuriin. Se kristinuskon vaikutus on niin itsestään selvää, ettei sitä arkielämässä huomaa. Itse näen kristinuskon ansioksi osaltaan myös sen, että ihmiset Suomessa saavat halutessaan olla ateisteja, uskonnottomia, agnostikkoja, buddhalaisia tai uskoa spagettihirviöön.
Väitän myös, että uskonnottomuus ja ateismi voi olla uskonto.
Quote from: Tapiotar on 24.09.2012, 13:11:12
Vaikka puolueessa on pääpaino politiikassa, äänestäjän ja puolueenjäsenen maailmassa vaikuttavat myös mm. hänen hengelliset näkemyksensä, vakaumuksensa, joko uskonnollisuus, uskovaisuus, välinpitämättömyys uskontoon nähden, tai uskonnonvastaisuutensa, kuten ateismi, jonka nimessä jo esiintyy Jumala, "jumalan-vastaisuus = a-teismi". Näin ei ateismikaan ole täysin uskonnoista irrallinen aatesuunta. Jopa vapaa-ajattelijoiksi itseään tituleeraavat käyvät jatkuvasti uskonnon ja kirkon vastaista kampanjaansa, ovat siis kaikkea muuta kuin uskonnonvapauden kannattajia, he nimenomaan eivät kannata uskonnollista vapautta, vaan pyrkivät aktiivisesti toimimaan uskontoja ja niiden julkista harjoittamista vastaan.
Tulisiko valtion sitten olla ateistinen, Jumalan-, eli uskonnonvastainen? Olisiko se "uskonnonvapautta", ateismihan kieltää uskonnon?
Ateismi kääntyy mielestäni paremmin "ilman jumalaa", vrt. anosognosia "ilman tietoa sairaudesta".
Perussuomalaisia koskevaan alkuperäiseen kysymykseen vastaan ateistina että ei. Jos haluaa ateistipuolueen, siitä vaan perustamaan.
Quote from: KeiKei on 24.09.2012, 13:21:26
Väitän myös, että uskonnottomuus ja ateismi voi olla uskonto.
Siis jotenkin sillälailla, että jollet kerää postimerkkejä, keräät kuitenkin?
Quote from: Rafael K. on 24.09.2012, 12:47:37
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 10:44:37
Quote from: John on 24.09.2012, 10:39:48
Nimittäin on selvää, että jos Suomi luopuu omasta kulttuuristaan (kristillinen kulttuuri), tulee jostain jotain muuta kulttuuria (= islamilaista kulttuuria) tilalle.
Eipä ole tilastoa tähän heittää, mutta väitän, että kristityistä vaihtaa islamiin moninkertainen määrä uskonnottomiin verraten.
Hyvä vitsi. Eiköhän se logiikka mene niin päin, että uskonnottomat eivät saa lapsia, joten heillä ei ole tulevaisuutta. Tähän olisi varmasti tilastoakin heittää. Tulevaisuus on uskontojen, ja Euroopassa vaihtoehtoja tuntuu olevan kaksi.
No onhan tietysti tuo kristityistä kirkoista eroajien tilastot. Kristityt ovat rajusti miinuksella ja kaikki muut ryhmät plussalla.
En muuten tiennyt etteivät uskonnottomat saa lapsia? Lisääntymisen täytyy olla sitten vain sen suurimman kristityistä eronneiden, eli nuorten aikuisten varassa. Ja hehän eivät edes kasta lapsiaan.
En äänestänyt mitään. Mielipiteeni on, että perussuomalaiset itse päättäkööt oman puolueensa linjan. Kuten kaikki muutkin puolueet.
Quote from: rölli on 24.09.2012, 12:43:23
Suomessa oli valtionkirkko vuoteen 1870 asti. Uskonnonvapauslaki tuli 1922.
Tämähän on se valtionkirkon kanta asiaan. Verotusoikeus on se yleisin määritelmä valtionkirkolle.
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 13:51:41
Quote from: KeiKei on 24.09.2012, 13:21:26
Väitän myös, että uskonnottomuus ja ateismi voi olla uskonto.
Siis jotenkin sillälailla, että jollet kerää postimerkkejä, keräät kuitenkin?
Jos et kerää postimerkkejä ja "saarnaat" keräilemättömyyttä keräilijöille ja niille, joita postimerkit eivät edes kiinnosta, minun mielestäni juuri sillä lailla.
Tämä on puhtaasti subjektiivinen käsitykseni ja perustuu vahvasti siihen empiiriseen kokemukseen, joka minulla on uskovaisista ja uskomattomista. Varsinkin ateisteilla on oman kokemukseni mukaan usein erittäin vahva ja vankkumaton "usko" jumalan/jumalten olemattomuuteen, ja tämän minä omassa pienessä päässäni rinnastan siihen, että uskoo jumalan/jumalten olemassaoloon.
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 13:51:41
Quote from: KeiKei on 24.09.2012, 13:21:26
Väitän myös, että uskonnottomuus ja ateismi voi olla uskonto.
Siis jotenkin sillälailla, että jollet kerää postimerkkejä, keräät kuitenkin?
Jumalan/Jumalien olemassaoloa/olemattomuutta ei ole tieteellisesti pystytty todistamaan, jolloin kyseessä ei voi olla tieto vaan pelkkä uskomus. Näin ollen ateismi on myös uskonto. ;D
Keskittykää PS-ohjelmaan liittyviin asioihin.
Quote from: Faidros. on 24.09.2012, 13:51:41
Quote from: KeiKei on 24.09.2012, 13:21:26
Väitän myös, että uskonnottomuus ja ateismi voi olla uskonto.
Siis jotenkin sillälailla, että jollet kerää postimerkkejä, keräät kuitenkin?
Ei, vaan jos väität ettei postimerkkejä ole olemassakaan, niin silloin olet pompannut uskonnon puolelle. Jos ateisti sanoo ettei usko Jumalan olevan olemassa, muttei väitä tietävänsä sitä, niin silloin se ei ole uskontoa.
Quote from: Ulkopuolinen on 24.09.2012, 15:06:33
Quote from: Tapiotar on 24.09.2012, 11:38:14
Erityisesti kristinusko on pitkään kuulunut osana suomalaisuuteen. Ateistit yrittävät kovasti vähätellä tätä asiaa ja esittää jopa prosenttilukuja, jotka vähättelevät suomalaisten uskonnollisuutta. N. 80% suomalaisista kuitenkin kuuluu kirkkoon, tämän lisäksi sadattuhannet muihin kristillisiin kirkkoihin ja seurakuntiin. On myöskin muita, pienempiä, suomalaiseen kulttuuriin jo sisäistyneitä uskontokuntia, kuten suomenjuutalaiset.
Joku kuvasi politiikkaa kerran sanomalla että poliitikot etsivät erilaisia virtauksia, liikkeitä ja näkemyskokonaisuuksia ja kun huomaavat jonkin sellaisen vahvistuvan niin hyppäävät kulkueen keulalle ja väittävät johtaneensa kulkuetta alusta lähtien.
Vapaa-"ajattelijat" ja muut talebanateistit ovat jo kauan toimineet juuri noin. Välillä koitetaan hypätä arvoliberaalin vihervasemmistolaisuuden keulaan. Nyt on vuorossa yritys kaapata arvokonservatiivinen ja kansallismielinen liike omaksi keppihevoseksi sen ollessa hyvässä nousussa. Välillä vedotaan kansainvälisyyteen, monikulttuurisuuteen, tieteisiin... Keppihevoset vaihtuvat ja uskottavuuden puute ja epätoivo säilyvät.
Joo kyllä itse eksPertin esittämä kysymys on aika outo, ihan niin kuin uskonnottomiksi tunnustautuvat olisivat jotenkin PS:n kantava voima ja "hihhulit" jotenkin vain liimautuneet mukaan.
Useimmat ihmiset kuitenkin ymmärtävät, että hyvin toimimiseen ja totuuden puhumiseen tarvitaan jokin parempi motivaatio kuin että "huvittaa" tai "evoluutio käski".
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 15:11:43
Quote from: Ulkopuolinen on 24.09.2012, 14:54:55
Ateismi on ilman muuta uskonto. Se on uskomusjärjestelmä. Se ottaa kantaa jumalallisuuteen ja/tai jumalalliseen.
Uskominen johonkin on vain kannanotto, joka perustuu tiedon puutteeseen. Uskonto on tämän kannan palvelemista.
hkanimen mielipide perustuu ainoastaan hänen omaan uskoonsa, hän olettaa uskomisen perustuvan "tiedon puutteeseen" ja esittää tämän oletuksensa kuin tosiasiana.
Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta, kuitenkin näkymätön, mutta itselleni varma tieto, joka perustuu lukemattomiin tosiasioihin, mm. Raamatun sanan todeksi kokeneena, sen kautta vaikuttavan Hengen, rukousvastauksien, varjeluksien, johdatusten, ym. itselleni varmojen tosiasioiden vuoksi. Uskonnon olen kuitenkin itse valinnut, sen loogisen teologian vuoksi, en syntynyt luterilaiseksi. Itse aikuisena liityin kirkkoon. :)
^^Tää on menossa taas kohta lukkoon. Teidän mielestänne on uskontoa uskoa mielikuvitusystäviin ja on uskontoa olla uskomatta niihin. Tuolla logiikalla, mikä ei ole teidän mielestänne ole uskontoa? Ajatustapanne on hyvin lähellä islamia, joka väittää kaikkien lasten olevan muslimeja syntymässään. Teidän mielestänne kaikki on vain uskovia syntymässään, niinhän se oli.
Mutta oikeesti, ei ihan hirveän paljon kiinnostaisi, jos valtionkirkko ei kävisi kaikkien taskuilla ja jumalanpilkka saataisiin laista veks. Uskonnolliset lasten silpomisrituaalit, sekä eläinten rituaaliteurastukset, uhrilahjat ja lapsikaste voitaisiin lailla kieltää.
Quote from: Miniluv on 24.09.2012, 15:16:19
Keskittykää PS-ohjelmaan liittyviin asioihin.
Kotkan ohjelmassa on selitetty kristillissosiaalisuutta ja se löytyy tuolta
http://kotkanps.wordpress.com/
Itse katson, että tuo on kristinuskosta kummunnutta arvomaailmaa, mutta ei mitenkään välttämättä siihen yhteiskunnallisesti sidottua. Uskonnotonkin voinee ponnistaa tuon tapaiselta pohjalta.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 15:38:30
Quote from: Tapiotar on 24.09.2012, 15:24:27
Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta
Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.
Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.
Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.
Quote from: alussaolisana on 24.09.2012, 15:56:46
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 15:38:30
Quote from: Tapiotar on 24.09.2012, 15:24:27
Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta
Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.
Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.
Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.
Ei voida myöskään osoittaa että se olisi tapahtunut. Tällainen "tieto" on merkityksetöntä ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.
Quote from: alussaolisana on 24.09.2012, 15:56:46
Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.
Ilmiölle on ihan omia määritelmiäkin. Vilkas mielikuvitus on sieltä kauniimmasta päästä. :)
Quote from: Tapiotar on 24.09.2012, 13:11:12
Quote from: rölli on 24.09.2012, 12:27:22
Uskonnollinen vakaumus on jokaisen henkilökohtainen asia, joten en näe aihetta uskonnottomalle puolueelle. Koska kirkko ja valtio ovat eronneet ei uskonnon pitäisi vaikuttaa politiikassakaan.
Kaikki vaikuttaa kaikessa. Eivät ihmiset yleensä jaa ajatuksiaan siten, että poistavat ajatuksissaan ja toimissaan pois jonkin uskonsa osa-alueen.
Vaikka puolueessa on pääpaino politiikassa, äänestäjän ja puolueenjäsenen maailmassa vaikuttavat myös mm. hänen hengelliset näkemyksensä, vakaumuksensa, joko uskonnollisuus, uskovaisuus, välinpitämättömyys uskontoon nähden, tai uskonnonvastaisuutensa, kuten ateismi, jonka nimessä jo esiintyy Jumala, "jumalan-vastaisuus = a-teismi". Näin ei ateismikaan ole täysin uskonnoista irrallinen aatesuunta. Jopa vapaa-ajattelijoiksi itseään tituleeraavat käyvät jatkuvasti uskonnon ja kirkon vastaista kampanjaansa, ovat siis kaikkea muuta kuin uskonnonvapauden kannattajia, he nimenomaan eivät kannata uskonnollista vapautta, vaan pyrkivät aktiivisesti toimimaan uskontoja ja niiden julkista harjoittamista vastaan.
Tulisiko valtion sitten olla ateistinen, Jumalan-, eli uskonnonvastainen? Olisiko se "uskonnonvapautta", ateismihan kieltää uskonnon?
Ja taas paskapuhetta ateismista. Onko se totuus niin vaikeaa hyväksyä, että ateismilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ateisti on henkilö, jolla ei ole jumaluskoa. Ateistilla ei ole mitään tarvetta "kieltää" jumalia sen enempää kuin muitakaan satuolentoja.
Mikä ihmeen tarve teillä on keksiä näitä älyvapaita selityksiä uskonnottomista?
Quote from: KeiKei on 24.09.2012, 13:21:26
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 12:37:45
Quote from: Lordinfidel on 24.09.2012, 10:39:32
Quote from: John on 24.09.2012, 10:33:27
Perussuomalaiset pitävät suomalaista kulttuuria tärkeänä. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.
En sitten taidakaan olla suomalainen, kun en ole kristitty. :roll:
En näemmä minäkään. Minun kulttuuriini ei kuulu mikään uskonto. Minkähänmaalainen mahdan sitten olla Johnin mielestä. Arvaan, että liittyy itänaapurimme entiseen valtiomuotoon. :roll:
Kristinusko on muovannut suomalaista kulttuuria niin paljon, että voidaan täysin perustellusti sanoa kristinuskon kuuluvan suomalaiseen kulttuuriin. Se kristinuskon vaikutus on niin itsestään selvää, ettei sitä arkielämässä huomaa.
Hieno väite, eli siis mitään todisteita sen taakse ei ole olemassakaan. Huuhaata.
Quote from: KeiKei on 24.09.2012, 13:21:26
Itse näen kristinuskon ansioksi osaltaan myös sen, että ihmiset Suomessa saavat halutessaan olla ateisteja, uskonnottomia, agnostikkoja, buddhalaisia tai uskoa spagettihirviöön.
Hevonkakkaa hevonkakkaa. Uskonnonvapaus meillä on nimenomaan uskonnon vaikutuksesta huolimatta.
Quote from: KeiKei on 24.09.2012, 13:21:26
Väitän myös, että uskonnottomuus ja ateismi voi olla uskonto.
No, jos haluat nolata itsesi väittämällä hölmöjä niin mikäs siinä.
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:27:09
Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?
Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.
Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?
Pitäisi sekä yhteiskunnallisen kehityksen kannalta että puolueen suosion kannalta. Tosin juuri tällä hetkellä on hankala sanoa, että miten se suosioon vaikuttaisi. Mutta mitä nuorempia äänestäjiä, sen todennäköisemmin ei-uskonnollisia. Kehitys kulkee koko ajan kohti uskonnottomuutta. Ehkä tällä hetkellä parasta olisi uskonnottomuuden korostamisen sijaan olla puhumatta "kristillissosiaalisesta puolueesta", koska siinä ei voita oikein mitään, mutta karkottaa kyllä äänestäjiä. Ei äänestäjiä yleensä haittaa, jos uskonnonasiat jäävät heidän henkilökohtaisiksi asioiksi, koska niitähän ne nyky-Suomessa ovat useimmiten.
Totuus on tekevä teidät vapaiksi
Se nyt ainakin on myönnettävä, että ateistit ovat innokkaampia keskustelemaan uskonnollisista, kuin maallisista asioista.
Quote from: Markku Stenholm on 24.09.2012, 16:15:27
Totuus on tekevä teidät vapaiksi
Se nyt ainakin on myönnettävä, että ateistit ovat innokkaampia keskustelemaan uskonnollisista, kuin maallisista asioista.
Se johtuu täysin siitä että uskonnollisuudella on erittäin haitallisia vaikutuksia maallisiin asioihin.
EDIT: Tai ehkäpä parempi termi kuvaamaan vaikutuksia olisi irrationaalinen.
Minusta kristillissosiaalinen-termi on ongelmallinen koska se antaa uskonnollisen konnotaation. Perustyhmä äänestäjä saa sanasta sen käsityksen että PS olisi kristillinen puolue.
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 16:11:05
Mikä ihmeen tarve teillä on keksiä näitä älyvapaita selityksiä uskonnottomista?
Tyypillinen käyttäytymismalli herkkäuskoiselle. Keksitään mitä ihmeellisempiä ajatusmalleja itseään pelottavalle tiedolle. Yritetään vaikuttaa toisiin herkkäuskoisiin;
He ovat meitä vastaan. He ovat uskovia, VÄÄRÄUSKOISIA!!
Quote from: elven archer on 24.09.2012, 16:14:55
Ehkä tällä hetkellä parasta olisi uskonnottomuuden korostamisen sijaan olla puhumatta "kristillissosiaalisesta puolueesta", koska siinä ei voita oikein mitään, mutta karkottaa kyllä äänestäjiä.
Se oli eduskuntavaalien ohjelmassa, eikä sillä ainakaan niissä ääniä menetetty. Asiaahan voi lähestyä ja kertoa mikä kristillissosiaalisuudessa on huonoa. Pelkän nimillä leimaamisen ei pitäisi toimia, koska sellainen johtaa koko politiikan turhuuteen.
Quote from: elven archer on 24.09.2012, 16:18:55
Omituinen väite. Tietysti, jos ihmistä halutaan käsitellä ateismin kautta, niin varmaan sitten ihminen keskustelee enemmän uskonnoista tai niiden puutteesta, koska ne liittyvät ateismiin enemmän kuin vaikkapa perhosten keräily. Muuten en kykene väitettä ymmärtämään. Ateistilla uskonto, ja siten myös sen puute, on hyvin pienessä osassa elämää. Kun ei ole rituaaleja suoritettavana, ei saarnoja kuunneltavana, niin luonnollisesti moisia asioita ei tule edes ajateltua.
No ei se nyt ainakaan tässä keskustelussa ole mitenkään omituinen väite. Ateistin aloittama ja ateistien kovasti kommentoima ketju, jossa keskustellaan mahdollisuudesta tehdä puolueesta uskonnoton. Ei juurikaan koskaan näy mitään keskusteluketjuja missään, joissa jostain puolueesta haluttaisiin tehdä selkeästi kristillistä.
Perussuomalaiset muuten itse asiassa on uskonnoton, kansallismielinen ja kristillissosiaalinen puolue. Edelleenkin jäsenillä, kannattajilla ja edustajilla on itse oikeus tehdä päätökset ns. omatunnonkysymyksistä.
En usko, että puolueen olisi uskonnottomuuden lisäämistä, jos tästä oikeudesta luovuttaisiin ja puolue ottaisi uskontoihin jonkin kannan.
Puolueet määrittelevät itse suhteensa uskontoon. Toistaiseksi en ole kuullut muiden puolueiden kuin kristillisten ottavan selkeää kantaa asiaan. Jos PS päättää ottaa kannan, suuntaan tai toiseen, se varmasti ajaa osan puolueen äänestäjistä pois. Minusta tällaista kantaa ei tarvita.
Quote from: Markku Stenholm on 24.09.2012, 16:19:53
Se oli eduskuntavaalien ohjelmassa, eikä sillä ainakaan niissä ääniä menetetty.
Tuo on virheellistä ajattelua. Ethän sinä voi tietää, miten se vaikuttaa ennen kuin eristät sen muista vaikuttaneista asioista. Muutenhan jäätelön syöntikin kesällä aiheuttaa hukkumisia.
Quote
Asiaahan voi lähestyä ja kertoa mikä kristillissosiaalisuudessa on huonoa. Pelkän nimillä leimaamisen ei pitäisi toimia, koska sellainen johtaa koko politiikan turhuuteen.
En pysty tällä palstalla, koska silloin siirrytään uskontokeskusteluun, joka on tabujen listalla. Mutta eipä siihen erittelyyn ole tarvettakaan tässä kontekstissa, koska kyse ei ole siitä, että mikä siinä on huonoa, vaan siitä, että on ihmisiä, jotka löytävät siitä huonoa.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 16:01:19
Quote from: alussaolisana on 24.09.2012, 15:56:46
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 15:38:30
Quote from: Tapiotar on 24.09.2012, 15:24:27
Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta
Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.
Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.
Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä.
Puhut asian vierestä. Jäsen Tapiotar väitti tietävänsä jumalan olemassaolosta. Väite tällaisesta tiedosta ei ole validi tieteellisestä näkökulmasta. Tapiotar voi toki olla tietävinään tästä asiasta jos haluaa.
Asian vierestä? Sinulta taisi jäädä lukematta Tapiotaren perustelut, eli oma kokemus. Pysyn kannassani. Sama kuin sanoisit niille tuhansille ihmisille, jotka kertovat nähneensä pallosalaman, että "ette ole nähneet" yms. "tieteellisestä validiudesta".
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 16:32:40
Quote from: Markku Stenholm on 24.09.2012, 16:23:05
Ateistin aloittama ja ateistien kovasti kommentoima ketju, jossa keskustellaan mahdollisuudesta tehdä puolueesta uskonnoton. Ei juurikaan koskaan näy mitään keskusteluketjuja missään, joissa jostain puolueesta haluttaisiin tehdä selkeästi kristillistä.
Minusta on yhdentekevää onko PS uskonnollinen poulue vai ei. Pystyn ateistina äänestämään uskonnollistakin puoluetta, jos ohjelma on kunnossa, ei ongelmaa.
Olen uskonnoton ja siinä mielessä kulttuurikristitty, että jos uskonnon paikalla yhteiskunnassa jotakin pitää olla, pidän kristinuskosta enemmän kuin esimerkiksi islamista tai kaikesta mahdolisesta new age -huuhaasta, jotka maallistumisen seurauksena näyttävät tuppaavan sille paikalle, jonka me hieman lapselliset ateistit vielä jokin aika sitten kuvittelimme täyttyvän valistuksella tai perinteisellä eurooppalaisella humanismilla.
Minusta olisi parasta, jos me kaikki täällä Hommassa ottaisimme ohjenuoraksemme sen, että pidetään uskonto ja politiikka erikseen. Se ei tarkoita, ettei voisi järkevän politiikan puolesta argumentoidessaan vedota kristillisiin arvoihin, kuten se ei tarkoita sitäkään, että ei voisi vedota ateistisiin valistusarvoihin (useimmat suomalaiset kannattavat näitä molempia, olivat ateisteja tai kristittyjä). Se tarkoittaa sitä, että kun meillä on tässä tämä aika iso homma hoidettavanamme, Suomelle tuhoisan maahanmuuttopolitiikan pysäyttäminen, olisi parempi jos me emme tuhoaisi yhtenäisyyttämme tällaisen elämänkatsomuksellisen kysymyksen takia, kysymyksen, josta voisi ihan hyvin väitellä jollain ei-poliittisella foorumilla.
Tätä se uskonnon ja politiikan erillään pitäminen on perinteisesti tarkoittanut. Työväenliikkeessä oli tärkeintä edistää työväen etua. Liikkeen sisälle olisi tuonut vain turhaa hajaannusta, jos siellä olisi alettu käymään repiviä riitoja asioista, joilla ei ollut merkitystä työväenliikkeen asian edistämiseksi. Se olisi ollut aseiden antamista poliittisen vastustajan käteen. Vähän samasta on kyse nyt. Maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen (ja perussuomalaisiin) pitää mahtua niin uskovaisten kuin uskonnottomienkin, ja kaikkinainen uskonnollisten ja uskonnottomien katsomuksien saarnaaminen toisille on vallan vapaaehtoista luovuttamista kukkahatuille.
Quote from: jmm on 24.09.2012, 16:05:09
Quote from: alussaolisana on 24.09.2012, 15:56:46
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 15:38:30
Quote from: Tapiotar on 24.09.2012, 15:24:27
Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta
Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.
Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.
Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.
Ei voida myöskään osoittaa että se olisi tapahtunut. Tällainen "tieto" on merkityksetöntä ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.
Ei voikaan osoittaa, mutta aivan samoin kuin väitteet pallosalamasta, se on vakavasti otettava väite, jonka tyrmääminen suoraan ei ole puolueettoman, tieteellismielisen tarkkailijan asenne.
Quote from: elven archer on 24.09.2012, 16:44:35
En pysty tällä palstalla, koska silloin siirrytään uskontokeskusteluun, joka on tabujen listalla. Mutta eipä siihen erittelyyn ole tarvettakaan tässä kontekstissa, koska kyse ei ole siitä, että mikä siinä on huonoa, vaan siitä, että on ihmisiä, jotka löytävät siitä huonoa.
Ei näissä perusjutuissa: Persoona, solidaarisuus, subsidiariteetti ja distributismi tarvitse ottaa mitään uskonnollisia kantoja.
Quote from: alussaolisana on 24.09.2012, 16:53:27
Quote from: jmm on 24.09.2012, 16:05:09
Quote from: alussaolisana on 24.09.2012, 15:56:46
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 15:38:30
Quote from: Tapiotar on 24.09.2012, 15:24:27
Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta
Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.
Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.
Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.
Ei voida myöskään osoittaa että se olisi tapahtunut. Tällainen "tieto" on merkityksetöntä ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.
Ei voikaan osoittaa, mutta aivan samoin kuin väitteet pallosalamasta, se on vakavasti otettava väite, jonka tyrmääminen suoraan ei ole puolueettoman, tieteellismielisen tarkkailijan asenne.
Pallosalama on väite fysikaalisesta tapahtumasta ja sitä voidaan tutkia tieteellisesti.
Uskonnottomuus/tieteellinen maailmankatsomus ei ole kristinuskon tarkoittamassa mielessä uskontoa.
1. Siltä puuttuu dogmaattiset pyhät kirjoitukset, joita pidetään ikuisesti muuttumattomina ja yliluonnolliselta auktoriteetilta saatuina.
2. Se ei sisällä uskontunnustusta, jossa sitoudutaan edellämainittuihin ikuisiin oppeihin kyseenalaistamatta niitä.
3. Se ei harjoita rituaalisia palvontamenoja.
4. Uskonnoton on tarvittaessa valmis muuttamaan käsitystään todellisuuden luonteesta, mikäli aihetta siihen ilmenee vrt. yksikään uskovainen ei kykene sanomaan sellaista asiaa, joka saisi hänet vakuuttuneeksi ettei jumalaa ole ja luopumaan uskostaan.
5. Uskonto lepää siis viime kädessä nimensä mukaisest pelkän uskonsa varassa. Uskonnoton nojaa siihen tietoon ,joka sillä hetkellä tarjoaa parhaimman kuvan todellisuudesta.
Quotepitäisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?
Nykyajan luterilaisuudella Suomessa ja uskottomuudella nyt ei ole suurta eroa (no okei, se että käydään pari kertaa vuodessa kirkossa erinäisinä juhlapäivinä ja maksetaan kirkollisvero). Niin kauan kun pidetään se uskonto pois politiikasta (ks. itku Soinin katolilaisuudesta), en usko, että ketään haittaa se, että yksi maailman maallistuneimmista uskontolohkoisista roikkuu jollain tavalla yhteydessä persuihin. Joku vähän voimakkaampi uskonto olis asia erikseen, mutta en usko luterilaisuuden kamalasti vaikuttavan kunkaan elämään loppuviimeksi itsessään.
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 17:02:59
Quote from: Pakkoanonyymi on 24.09.2012, 16:49:43
Minusta olisi parasta, jos me kaikki täällä Hommassa ottaisimme ohjenuoraksemme sen, että pidetään uskonto ja politiikka erikseen.
Se ei liene mahdollista niin kauan kun puolueet vetoavat uskontoon näkemyksensä tueksi.
Uskonto on itse asiassa politiikkaa koska uskonnon varjolla pyritään vaikuttamaan yhteiskunnallisiin asioihin. Islamin myötä uskonto on astumassa sisään poliitiikkaan yhä enemmän. Suomessa ollaan jo muuutettu käytäntöjä ja lakeja uskonnollisiin vaatimuksiin perustuen.
Olen havaitsevinani, että myös kristityt ovat aktivioitumassa joko islamin puolesta tai vastaan eli yleinen uskonnollinen poliittinen aktiviteetti on kasvussa.
Suomea ollaan siis desekularisoimassa monikulttuurisuuden nimissä. Karrikoidusti niin olemme palaamassa keskiajalle. Miten siis voisimme erottaa uskonnon ja politiikan toisistaan?
QuoteTyöväenliikkeessä oli tärkeintä edistää työväen etua. Liikkeen sisälle olisi tuonut vain turhaa hajaannusta, jos siellä olisi alettu käymään repiviä riitoja asioista, joilla ei ollut merkitystä työväenliikkeen asian edistämiseksi.
Tilannne ei liene ihan noin pragmaattisen ruusuinen.
Työväenliike tukeutui vasemmistolaiseen aatteeseen. Siihen liittyi vahva ateistinen pohjavire. Syy miksi uskonto ei juurikaan esittänyt roolia työväenliikkeessä oli siis sosialistipolitrukkien kielteinen näkemys uskonnoista, ei niinkään konseksuksen hakeminen eri fraktioiden keskellä.
Kaikista mainituista syistä johtuen on pidettävä uskonnolliset katsomusriidat irti politiikasta. Demareilla enemmistö oli kuitenkin tapakristittyjä ja on vieläkin, vaikka ateismi vaikuttaa aatteen taustalla. Olisi vain jäänyt hyvinvointivaltio rakentamatta, jos se porukka olisi jakautunut riiteleviin fraktioihin joidenkin yksityiselämän jakolinjojen perusteella. Liike kuitenkin omaksui monien muiden puolueiden tapaan asenteen, että uskonasioista ei ruveta riitelemään, koska se heikentää yhteistä rintamaa, ja harvoissa lainsäädäntöasioissa joissa eri uskoisilla on suuria omantunnon kysymyksiä pelissä, yhtenäistä äänestyskäyttäytymistä ei vaadita. Jos maahanmuuttokriittinen liike ei pysty tällaiseen pragmaattisuuteen, näemme islamin muodossa juuri sen poliittisen uskonnollisuuden hyökyaallon, mitä kukaan meistä ei halua.
Uskonnon vaatimuksien mukaan ei pidä muuttaa mitään. Luulisin että maahanmuuttokriittisessä liikkeessä löytyisi konsensus tästä, koska enemmistö kristityistä ja enemmistö uskonnottomista hommalaisista on maltillisia. Taistelevan ateismin haluaisin keskittävän taistelunsa jonnekin muille kentille, ja sellaisilla uskonnollisilla argumenteilla, jossa edimerkiksi puolustellaan pippelinsilvontaa kun se nyt vaan on osa juutalaisuutta, en myöskään näkisi sijaa tässä liikkeessä. Mutta siihen väliin jää maahanmuuttokriittisten maltillinen enemmistö, jonka joukkovoimaa ei pidä hajottaa epäoleellisten yksityiselämän katsomuserojen takia.
Vaikka olenkin uskontokuntiin kuulumaton ja vastustan kaikenlaista hurskastelua, niin en näe syytä, miksi puolueen pitäisi julistautua uskonnottomaksi. Sellainen julistus sopii enemmän ryhmälle, joka pyrkii esiintymään alyllisenä eliittinä. Perussuomalaisille sopii paremmin free religion -systeemi, jossa jokainen voi olla minkälainen tahansa ja yrittää ajaa omaa ohjelmaansa, jos se sattuu äänestäjiä kiinnostamaan. Vastustan toki myös puolueen julistautumista uskonnolliseksi.
Nykyinen malli on hyvä. Eiväthän perussuomalaiset edes ole mikään uskontopuolue. Ne muutamat, joille jopa nykyinen linja ovat liian uskonnollinen, ovat räyhäateisteja, joita epäsopuisampaa sakkia ei maailmasta löydy, ja jotka ilman muuta kannattaa mieluummin pitää poissa kuin houkutella sisään. Tavallisissa äänestäjissä se ei herätä negatiivisia tuntemuksia, jos Jutta Urpilaisen kaulassa on vaalitenteissä risti tai jos perussuomalaisten puolueohjelmassa mainitaan sana kristinusko.
Quote from: jmm on 24.09.2012, 17:10:32
Quote from: alussaolisana on 24.09.2012, 16:53:27
Quote from: jmm on 24.09.2012, 16:05:09
Quote from: alussaolisana on 24.09.2012, 15:56:46
Quote from: hkanime on 24.09.2012, 15:38:30
Quote from: Tapiotar on 24.09.2012, 15:24:27
Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta
Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.
Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.
Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.
Ei voida myöskään osoittaa että se olisi tapahtunut. Tällainen "tieto" on merkityksetöntä ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.
Ei voikaan osoittaa, mutta aivan samoin kuin väitteet pallosalamasta, se on vakavasti otettava väite, jonka tyrmääminen suoraan ei ole puolueettoman, tieteellismielisen tarkkailijan asenne.
Pallosalama on väite fysikaalisesta tapahtumasta ja sitä voidaan tutkia tieteellisesti.
Eli pallosalamaa ei ole? Toivottavasti ymmärsit pointtini.
Quote from: Ant. on 24.09.2012, 19:16:38
Nykyinen malli on hyvä. Eiväthän perussuomalaiset edes ole mikään uskontopuolue. Ne muutamat, joille jopa nykyinen linja ovat liian uskonnollinen, ovat räyhäateisteja, joita epäsopuisampaa sakkia ei maailmasta löydy, ja jotka ilman muuta kannattaa mieluummin pitää poissa kuin houkutella sisään. Tavallisissa äänestäjissä se ei herätä negatiivisia tuntemuksia, jos Jutta Urpilaisen kaulassa on vaalitenteissä risti tai jos perussuomalaisten puolueohjelmassa mainitaan sana kristinusko.
Räyhäateistit ovat maailman epäsopuisin sakki? Olipa hävytön valhe.
Räyhäateistitko ne mellakoivat kadulla vaatien kirjailijoiden ja pilapiirtäjien tappamista?
Räyhäateistitko teloittavat lääkäreitä kirkoissa ja räjäyttävät klinikoita?
Räyhäateistitko lentävät lentokoneita rakennuksiin?
Häpeä jos osaat.
Quote from: Ant. on 24.09.2012, 19:16:38
Nykyinen malli on hyvä. Eiväthän perussuomalaiset edes ole mikään uskontopuolue. Ne muutamat, joille jopa nykyinen linja ovat liian uskonnollinen, ovat räyhäateisteja, joita epäsopuisampaa sakkia ei maailmasta löydy, ja jotka ilman muuta kannattaa mieluummin pitää poissa kuin houkutella sisään. Tavallisissa äänestäjissä se ei herätä negatiivisia tuntemuksia, jos Jutta Urpilaisen kaulassa on vaalitenteissä risti tai jos perussuomalaisten puolueohjelmassa mainitaan sana kristinusko.
Kiitos (pseudo)psykologisesta profiilistani. Harmi, ettet osannut perustella väitteitäsi mitenkään.
Quote from: jmm on 24.09.2012, 21:00:39
Quote from: Ant. on 24.09.2012, 19:16:38
Nykyinen malli on hyvä. Eiväthän perussuomalaiset edes ole mikään uskontopuolue. Ne muutamat, joille jopa nykyinen linja ovat liian uskonnollinen, ovat räyhäateisteja, joita epäsopuisampaa sakkia ei maailmasta löydy, ja jotka ilman muuta kannattaa mieluummin pitää poissa kuin houkutella sisään. Tavallisissa äänestäjissä se ei herätä negatiivisia tuntemuksia, jos Jutta Urpilaisen kaulassa on vaalitenteissä risti tai jos perussuomalaisten puolueohjelmassa mainitaan sana kristinusko.
Räyhäateistit ovat maailman epäsopuisin sakki? Olipa hävytön valhe.
Räyhäateistitko ne mellakoivat kadulla vaatien kirjailijoiden ja pilapiirtäjien tappamista?
Räyhäateistitko teloittavat lääkäreitä kirkoissa ja räjäyttävät klinikoita?
Räyhäateistitko lentävät lentokoneita rakennuksiin?
Häpeä jos osaat.
Korjaa, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni räyhäateistinen liike nimeltä kommunismi taisi olla viime vuosisadan verisin liike tällä planeetalla ja vasemmistoterrorismi taitaa olla tilastollisesti yleisempää Euroopassa kuin muslimiterrorismi.
Quote from: alussaolisana on 24.09.2012, 21:16:43vasemmistoterrorismi taitaa olla tilastollisesti yleisempää Euroopassa kuin muslimiterrorismi.
Taidat olla väärällä palstalla. Sinun kannattaisi liittoutua muslimien kanssa meitä ateisteja vastaan.
Quote from: jmm on 24.09.2012, 21:19:07
Quote from: alussaolisana on 24.09.2012, 21:16:43vasemmistoterrorismi taitaa olla tilastollisesti yleisempää Euroopassa kuin muslimiterrorismi.
Taidat olla väärällä palstalla. Sinun kannattaisi liittoutua muslimien kanssa meitä ateisteja vastaan.
Mulla ei ole mitään ateisteja vastaan, elleivät he ole totalitaristeja. En myöskään laske sinua sellaiseksi.
Quote from: jmm on 24.09.2012, 21:00:39
Quote from: Ant. on 24.09.2012, 19:16:38
Nykyinen malli on hyvä. Eiväthän perussuomalaiset edes ole mikään uskontopuolue. Ne muutamat, joille jopa nykyinen linja ovat liian uskonnollinen, ovat räyhäateisteja, joita epäsopuisampaa sakkia ei maailmasta löydy, ja jotka ilman muuta kannattaa mieluummin pitää poissa kuin houkutella sisään. Tavallisissa äänestäjissä se ei herätä negatiivisia tuntemuksia, jos Jutta Urpilaisen kaulassa on vaalitenteissä risti tai jos perussuomalaisten puolueohjelmassa mainitaan sana kristinusko.
Räyhäateistit ovat maailman epäsopuisin sakki? Olipa hävytön valhe.
Räyhäateistitko ne mellakoivat kadulla vaatien kirjailijoiden ja pilapiirtäjien tappamista?
Räyhäateistitko teloittavat lääkäreitä kirkoissa ja räjäyttävät klinikoita?
Räyhäateistitko lentävät lentokoneita rakennuksiin?
Häpeä jos osaat.
Muslimiextremistit ainakin pystyvät sen verran yhtenäiseen toimintaan, että saavat köpelöitä pommejaan räjäytetttyä. Räyhäateistit eivät saisi edes sellaista aikaan, vaikka haluaisivatkin, ennen kuin alkaisivat puukottaa toisiaan selkään :)
Quote from: alussaolisana on 24.09.2012, 21:16:43
Korjaa, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni räyhäateistinen liike nimeltä kommunismi taisi olla viime vuosisadan verisin liike tällä planeetalla ja vasemmistoterrorismi taitaa olla tilastollisesti yleisempää Euroopassa kuin muslimiterrorismi.
Minä korjaan. Tuohan on erittäin tyypillinen harhakäsitys. Usein jopa tahallinen harhakäsitys, koska korjaukset eivät lopeta ihmistä toistelemasta samaa, kuten nimimerkki Kristiina taannoin osoitti niin havainnollisesti.
Kommun
ismilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Kommunismi on ideologia, jolla on tietyt perusajatukset, joiden toteuttaminen aiheutti tuhoa. Kommunistit sattuivat vain olemaan uskonnottomia. Tavallaan. Oikeastaan kommunismilla oli paljon tyypillisiä uskonnollisia piirteitä, kuten Stalinin korottaminen käytännössä jumalaksi itänaapurissa ja sokea usko mm. kommunismin ylivertaisuuteen, vaikka yhteiskunta luhistui ympärillä. Kaikki myös olivat mukamas vapaita, vaikka pieninkin poikittainen sana vei Siperiaan. Kommunismi oli sokeaa uskoa kommunismiin. Tai oikeastaan ei edes siihen, vaan aivan kieroutuneeseen ajatukseen kommunismista, koska eihän siellä tasa-arvosta tai luokattomuudesta ollut tietoakaan: oli puolueen jäsenet ja sitten ne muut. Kaksinaismoralismi oli ehkä käytännön kommunismin suurin käyttövoima.
Jos haluat vierittää kommunismin dogmien toteuttamisen ja niistä seuranneen surkeuden ateismin kontolle, niin olet toki vapaa tekemään niin heti, kun esität, mitkä ovat ne ateismin dogmat, joita toteutettiin, ja missä ne on listattu. Sen sijaan olen varma, että sinä itsekin tiedät ne kommunismin opit, jotka johtivat tunnettuun lopputulokseen. Varmaan myös tiedät, että missä ne oli listattu.
Missä on Ateistinen manifesti?
Ja vielä rautalangasta, koska aivan varmasti löytyy niitä, joiden mielestä kausaliteetin ja korrelaation sotkeminen on aivan verrattoman kivaa, kun sillä saa lyötyä ateismia, viis älyllisestä rehellisyydestä. Eli vielä lyhyesti.
Ateismi on vain ajatus siitä, että jumalia ei ole. Se ei siis sano, että tämän takia pitää tehdä asia X tai Y. Jokin muu aate voi sanoa, mutta se on toinen juttu (vrt. esim. ateismin syyttäminen kommunismin sanomisista). Ateismi ei sano, että pitää vainota uskovaisia. Ateismi ei sano, että pitää rakentaa kommunistinen valtio. Ateismi ei sano, että pitää vihata kapitalismia ja käydä kylmää sotaa. Ateismi vain sanoo, että jumalia ei ole. Ihmiset toki ovat vapaita soveltamaan tätä tietoa haluamallaan tavalla, mutta se ei liity ateismiin mitenkään. Ei ole dogmia. Ei ole manifesteja. Ei ole uskonnollisia auktoriteetteja.
Quote from: Dilat Laraht on 24.09.2012, 21:27:08
Räyhäateistit eivät saisi edes sellaista aikaan, vaikka haluaisivatkin, ennen kuin alkaisivat puukottaa toisiaan selkään :)
Nyt tämä tulee jo toista kertaa. Mikä tämä juttu on? Alkaa nimittäin vähitellen kyllästyttää, kun kukaan ei näytä edes vaivautuvan yrittämään perustella tätä näkemystään.
Minähän olen siis näitä räyhäateisteja moderaattori Ant.:n määritelmän mukaan (PS:n linja on minulle liian uskonnollinen), joten lienen oikeutettu saamaan edes jotain perusteluja näille luonnehdinnoille minusta.
En taaskaan jaksanut/viitsinyt/ehtinyt - lukija valitkoon mieleisensä vaihtoehdon - lukea viestejä. mutta vastaan kysymykseen suoraselkäisesti: kyllä ja ei. Mielestäni olisi täyttä asiaa, jos Perussuomalaiset julistautuisivat uskontoihin sitoutumattomaksi puolueeksi. - Nimittäin jos näin ei ole jo tehty. Kun suomalaisuuden asiaa ajetaan, niin kirkon ja valtion eron tulee lähteä jo suomalaisuuden asiaa ajavan puolueen ja kirkon (minkä tahansa) erosta.
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:27:09
Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?
Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.
Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?
Jos lähdettäisiin siitä, että jatkossa luterilainen ja ortodoksinen kirkko eivät olisikaan enää valtion uskontoja, se olisi ensi askel kohti islamin aseman tunnustamista.
Quote from: Sour-One on 24.09.2012, 21:56:01
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:27:09
Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?
Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.
Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?
Jos lähdettäisiin siitä, että jatkossa luterilainen ja ortodoksinen kirkko eivät olisikaan enää valtion uskontoja, se olisi ensi askel kohti islamin aseman tunnustamista.
Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 22:07:06
Quote from: Sour-One on 24.09.2012, 21:56:01
Quote from: eksPertti on 24.09.2012, 10:27:09
Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?
Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.
Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?
Jos lähdettäisiin siitä, että jatkossa luterilainen ja ortodoksinen kirkko eivät olisikaan enää valtion uskontoja, se olisi ensi askel kohti islamin aseman tunnustamista.
Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.
Sillä perusteella, että kristinusko tiputettaisiin samalla tasolla islamin kanssa.
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 22:07:06
Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.
Sinun mielestäsi siis kristinusko ja islam ovat samanarvoisia uskontoja. No ei kyllä tullut yllätyksenä, että sinä olet tätä mieltä.
Quote from: John on 24.09.2012, 22:20:22
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 22:07:06
Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.
Sinun mielestäsi siis kristinusko ja islam ovat samanarvoisia uskontoja. No ei kyllä tullut yllätyksenä, että sinä olet tätä mieltä.
Kaikki uskonnot ovat minulla samanarvoisia. Se, että se ei yllätä sinua ei yllätä minua.
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 22:24:33
Quote from: John on 24.09.2012, 22:20:22
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 22:07:06
Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.
Sinun mielestäsi siis kristinusko ja islam ovat samanarvoisia uskontoja. No ei kyllä tullut yllätyksenä, että sinä olet tätä mieltä.
Kaikki uskonnot ovat minulla samanarvoisia. Se, että se ei yllätä sinua ei yllätä minua.
Tässä tapauksessa sinulle on siis ihan sama, vaikka Suomen valtauskonto olisi islam?
Quote from: Sour-One on 24.09.2012, 22:16:57
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 22:07:06
Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.
Sillä perusteella, että kristinusko tiputettaisiin samalla tasolla islamin kanssa.
Eihän se islamia mihinkään nosta, jos kristinusko laitetaan samalle viivalle. Mitään syitä etuoikeutetulle asemalle ei ole.
Quote from: John on 24.09.2012, 22:25:45
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 22:24:33
Quote from: John on 24.09.2012, 22:20:22
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 22:07:06
Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.
Sinun mielestäsi siis kristinusko ja islam ovat samanarvoisia uskontoja. No ei kyllä tullut yllätyksenä, että sinä olet tätä mieltä.
Kaikki uskonnot ovat minulla samanarvoisia. Se, että se ei yllätä sinua ei yllätä minua.
Tässä tapauksessa sinulle on siis ihan sama, vaikka Suomen valtauskonto olisi islam?
Minä en halua tänne
mitään "valtauskontoa". Jokainen uskokoot mihin tahtoo tai olkoot uskomatta.
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 22:27:16
Minä en halua tänne mitään "valtauskontoa". Jokainen uskokoot mihin tahtoo tai olkoot uskomatta.
Nyt ei puhuta valtionuskonnosta, vaan valtauskonnosta, joka tarkoittaa suurinta uskontokuntaa jossain maassa tai alueella. Mutta sinä siis olet sitä mieltä, että ihan sama, vaikka islam olisi suomen valtauskonto?
Quote from: John on 24.09.2012, 22:29:44
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2012, 22:27:16
Minä en halua tänne mitään "valtauskontoa". Jokainen uskokoot mihin tahtoo tai olkoot uskomatta.
Nyt ei puhuta valtionuskonnosta, vaan valtauskonnosta, joka tarkoittaa suurinta uskontokuntaa jossain maassa tai alueella. Mutta sinä siis olet sitä mieltä, että ihan sama, vaikka islam olisi suomen valtauskonto?
Kyllä, minulle se on ihan se ja sama minkä uskontokunnan kannattajia on eniten. Mutta edelleenkään, mitään "valtauskontoa" en hyväksy. Meillä on oltava vain maallinen valta ja uskonnoilla ei saa olla mitään valtaa.
Ketju on muuttunut kekkeruusiksi antamassa haastattelua, joten suljen.