Perussuomalaisista uskonnoton puolue?

[C-Nile]

Vaikka puolueessa on pääpaino politiikassa, äänestäjän ja puolueenjäsenen maailmassa vaikuttavat myös mm. hänen hengelliset näkemyksensä, vakaumuksensa, joko uskonnollisuus, uskovaisuus, välinpitämättömyys uskontoon nähden, tai uskonnonvastaisuutensa, kuten ateismi, jonka nimessä jo esiintyy Jumala, "jumalan-vastaisuus = a-teismi". Näin ei ateismikaan ole täysin uskonnoista irrallinen aatesuunta. Jopa vapaa-ajattelijoiksi itseään tituleeraavat käyvät jatkuvasti uskonnon ja kirkon vastaista kampanjaansa, ovat siis kaikkea muuta kuin uskonnonvapauden kannattajia, he nimenomaan eivät kannata uskonnollista vapautta, vaan pyrkivät aktiivisesti toimimaan uskontoja ja niiden julkista harjoittamista vastaan.

Tulisiko valtion sitten olla ateistinen, Jumalan-, eli uskonnonvastainen? Olisiko se "uskonnonvapautta", ateismihan kieltää uskonnon?

Ateismi kääntyy mielestäni paremmin "ilman jumalaa", vrt. anosognosia "ilman tietoa sairaudesta".

Perussuomalaisia koskevaan alkuperäiseen kysymykseen vastaan ateistina että ei. Jos haluaa ateistipuolueen, siitä vaan perustamaan.

[Faidros.]

Väitän myös, että uskonnottomuus ja ateismi voi olla uskonto.

Siis jotenkin sillälailla, että jollet kerää postimerkkejä, keräät kuitenkin?

[Faidros.]

Nimittäin on selvää, että jos Suomi luopuu omasta kulttuuristaan (kristillinen kulttuuri), tulee jostain jotain muuta kulttuuria (= islamilaista kulttuuria) tilalle.

Eipä ole tilastoa tähän heittää, mutta väitän, että kristityistä vaihtaa islamiin moninkertainen määrä uskonnottomiin verraten.

Hyvä vitsi. Eiköhän se logiikka mene niin päin, että uskonnottomat eivät saa lapsia, joten heillä ei ole tulevaisuutta. Tähän olisi varmasti tilastoakin heittää. Tulevaisuus on uskontojen, ja Euroopassa vaihtoehtoja tuntuu olevan kaksi.

No onhan tietysti tuo kristityistä kirkoista eroajien tilastot. Kristityt ovat rajusti miinuksella ja kaikki muut ryhmät plussalla.
En muuten tiennyt etteivät uskonnottomat saa lapsia? Lisääntymisen täytyy olla sitten vain sen suurimman kristityistä eronneiden, eli nuorten aikuisten varassa. Ja hehän eivät edes kasta lapsiaan.

[Oami]

En äänestänyt mitään. Mielipiteeni on, että perussuomalaiset itse päättäkööt oman puolueensa linjan. Kuten kaikki muutkin puolueet.

[Faidros.]

Suomessa oli valtionkirkko vuoteen 1870 asti. Uskonnonvapauslaki tuli 1922.

Tämähän on se valtionkirkon kanta asiaan. Verotusoikeus on se yleisin määritelmä valtionkirkolle.

[KeiKei]

Väitän myös, että uskonnottomuus ja ateismi voi olla uskonto.

Siis jotenkin sillälailla, että jollet kerää postimerkkejä, keräät kuitenkin?

Jos et kerää postimerkkejä ja "saarnaat" keräilemättömyyttä keräilijöille ja niille, joita postimerkit eivät edes kiinnosta, minun mielestäni juuri sillä lailla.

Tämä on puhtaasti subjektiivinen käsitykseni ja perustuu vahvasti siihen empiiriseen kokemukseen, joka minulla on uskovaisista ja uskomattomista. Varsinkin ateisteilla on oman kokemukseni mukaan usein erittäin vahva ja vankkumaton "usko" jumalan/jumalten olemattomuuteen, ja tämän minä omassa pienessä päässäni rinnastan siihen, että uskoo jumalan/jumalten olemassaoloon.

[Tuulos]

Väitän myös, että uskonnottomuus ja ateismi voi olla uskonto.

Siis jotenkin sillälailla, että jollet kerää postimerkkejä, keräät kuitenkin?

Jumalan/Jumalien olemassaoloa/olemattomuutta ei ole tieteellisesti pystytty todistamaan, jolloin kyseessä ei voi olla tieto vaan pelkkä uskomus. Näin ollen ateismi on myös uskonto. 

[Miniluv]

Keskittykää PS-ohjelmaan liittyviin asioihin.

[alussaolisana]

Väitän myös, että uskonnottomuus ja ateismi voi olla uskonto.

Siis jotenkin sillälailla, että jollet kerää postimerkkejä, keräät kuitenkin?

Ei, vaan jos väität ettei postimerkkejä ole olemassakaan, niin silloin olet pompannut uskonnon puolelle. Jos ateisti sanoo ettei usko Jumalan olevan olemassa, muttei väitä tietävänsä sitä, niin silloin se ei ole uskontoa.

[Rafael K.]

Erityisesti kristinusko on pitkään kuulunut osana suomalaisuuteen. Ateistit yrittävät kovasti vähätellä tätä asiaa ja esittää jopa prosenttilukuja, jotka vähättelevät suomalaisten uskonnollisuutta. N. 80% suomalaisista kuitenkin kuuluu kirkkoon, tämän lisäksi sadattuhannet muihin kristillisiin kirkkoihin ja seurakuntiin. On myöskin muita, pienempiä, suomalaiseen kulttuuriin jo sisäistyneitä uskontokuntia, kuten suomenjuutalaiset.

Joku kuvasi politiikkaa kerran sanomalla että poliitikot etsivät erilaisia virtauksia, liikkeitä ja näkemyskokonaisuuksia ja kun huomaavat jonkin sellaisen vahvistuvan niin hyppäävät kulkueen keulalle ja väittävät johtaneensa kulkuetta alusta lähtien.

Vapaa-"ajattelijat" ja muut talebanateistit ovat jo kauan toimineet juuri noin. Välillä koitetaan hypätä arvoliberaalin vihervasemmistolaisuuden keulaan. Nyt on vuorossa yritys kaapata arvokonservatiivinen ja kansallismielinen liike omaksi keppihevoseksi sen ollessa hyvässä nousussa. Välillä vedotaan kansainvälisyyteen, monikulttuurisuuteen, tieteisiin... Keppihevoset vaihtuvat ja uskottavuuden puute ja epätoivo säilyvät.

Joo kyllä itse eksPertin esittämä kysymys on aika outo, ihan niin kuin uskonnottomiksi tunnustautuvat olisivat jotenkin PS:n kantava voima ja "hihhulit" jotenkin vain liimautuneet mukaan.

Useimmat ihmiset kuitenkin ymmärtävät, että hyvin toimimiseen ja totuuden puhumiseen tarvitaan jokin parempi motivaatio kuin että "huvittaa" tai "evoluutio käski".

[Tapiotar]

Ateismi on ilman muuta uskonto. Se on uskomusjärjestelmä. Se ottaa kantaa jumalallisuuteen ja/tai jumalalliseen.

Uskominen johonkin on vain kannanotto, joka perustuu tiedon puutteeseen. Uskonto on tämän kannan palvelemista.

hkanimen mielipide perustuu ainoastaan hänen omaan uskoonsa, hän olettaa uskomisen perustuvan "tiedon puutteeseen" ja esittää tämän oletuksensa kuin tosiasiana.

Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta, kuitenkin näkymätön, mutta itselleni varma tieto, joka perustuu lukemattomiin tosiasioihin, mm. Raamatun sanan todeksi kokeneena, sen kautta vaikuttavan Hengen, rukousvastauksien, varjeluksien, johdatusten, ym. itselleni varmojen tosiasioiden vuoksi. Uskonnon olen kuitenkin itse valinnut, sen loogisen teologian vuoksi, en syntynyt luterilaiseksi. Itse aikuisena liityin kirkkoon.   

[Faidros.]

^^Tää on menossa taas kohta lukkoon. Teidän mielestänne on uskontoa uskoa mielikuvitusystäviin ja on uskontoa olla uskomatta niihin. Tuolla logiikalla, mikä ei ole teidän mielestänne ole uskontoa? Ajatustapanne on hyvin lähellä islamia, joka väittää kaikkien lasten olevan muslimeja syntymässään. Teidän mielestänne kaikki on vain uskovia syntymässään, niinhän se oli.
Mutta oikeesti, ei ihan hirveän paljon kiinnostaisi, jos valtionkirkko ei kävisi kaikkien taskuilla ja jumalanpilkka saataisiin laista veks. Uskonnolliset lasten silpomisrituaalit, sekä eläinten rituaaliteurastukset, uhrilahjat ja lapsikaste voitaisiin lailla kieltää.

[IDA]

Keskittykää PS-ohjelmaan liittyviin asioihin.

Kotkan ohjelmassa on selitetty kristillissosiaalisuutta ja se löytyy tuolta

http://kotkanps.wordpress.com/

Itse katson, että tuo on kristinuskosta kummunnutta arvomaailmaa, mutta ei mitenkään välttämättä siihen yhteiskunnallisesti sidottua. Uskonnotonkin voinee ponnistaa tuon tapaiselta pohjalta.

[alussaolisana]

Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta

Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.

Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.

Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.

[jmm]

Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta

Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.

Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.

Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.

Ei voida myöskään osoittaa että se olisi tapahtunut. Tällainen "tieto" on merkityksetöntä ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.

[Faidros.]

Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.

Ilmiölle on ihan omia määritelmiäkin. Vilkas mielikuvitus on sieltä kauniimmasta päästä.

[kekkeruusi]

Uskonnollinen vakaumus on jokaisen henkilökohtainen asia, joten en näe aihetta uskonnottomalle puolueelle. Koska kirkko ja valtio ovat eronneet ei uskonnon pitäisi vaikuttaa politiikassakaan.

Kaikki vaikuttaa kaikessa. Eivät ihmiset yleensä jaa ajatuksiaan siten, että poistavat ajatuksissaan ja toimissaan pois jonkin uskonsa osa-alueen.

Vaikka puolueessa on pääpaino politiikassa, äänestäjän ja puolueenjäsenen maailmassa vaikuttavat myös mm. hänen hengelliset näkemyksensä, vakaumuksensa, joko uskonnollisuus, uskovaisuus, välinpitämättömyys uskontoon nähden, tai uskonnonvastaisuutensa, kuten ateismi, jonka nimessä jo esiintyy Jumala, "jumalan-vastaisuus = a-teismi". Näin ei ateismikaan ole täysin uskonnoista irrallinen aatesuunta. Jopa vapaa-ajattelijoiksi itseään tituleeraavat käyvät jatkuvasti uskonnon ja kirkon vastaista kampanjaansa, ovat siis kaikkea muuta kuin uskonnonvapauden kannattajia, he nimenomaan eivät kannata uskonnollista vapautta, vaan pyrkivät aktiivisesti toimimaan uskontoja ja niiden julkista harjoittamista vastaan.

Tulisiko valtion sitten olla ateistinen, Jumalan-, eli uskonnonvastainen? Olisiko se "uskonnonvapautta", ateismihan kieltää uskonnon?

Ja taas paskapuhetta ateismista. Onko se totuus niin vaikeaa hyväksyä, että ateismilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ateisti on henkilö, jolla ei ole jumaluskoa. Ateistilla ei ole mitään tarvetta "kieltää" jumalia sen enempää kuin muitakaan satuolentoja.

Mikä ihmeen tarve teillä on keksiä näitä älyvapaita selityksiä uskonnottomista?

[kekkeruusi]

Perussuomalaiset pitävät suomalaista kulttuuria tärkeänä. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko.

En sitten taidakaan olla suomalainen, kun en ole kristitty. 

En näemmä minäkään. Minun kulttuuriini ei kuulu mikään uskonto. Minkähänmaalainen mahdan sitten olla Johnin mielestä. Arvaan, että liittyy itänaapurimme entiseen valtiomuotoon.

Kristinusko on muovannut suomalaista kulttuuria niin paljon, että voidaan täysin perustellusti sanoa kristinuskon kuuluvan suomalaiseen kulttuuriin. Se kristinuskon vaikutus on niin itsestään selvää, ettei sitä arkielämässä huomaa.

Hieno väite, eli siis mitään todisteita sen taakse ei ole olemassakaan. Huuhaata.

Itse näen kristinuskon ansioksi osaltaan myös sen, että ihmiset Suomessa saavat halutessaan olla ateisteja, uskonnottomia, agnostikkoja, buddhalaisia tai uskoa spagettihirviöön.

Hevonkakkaa hevonkakkaa. Uskonnonvapaus meillä on nimenomaan uskonnon vaikutuksesta huolimatta.

Väitän myös, että uskonnottomuus ja ateismi voi olla uskonto.

No, jos haluat nolata itsesi väittämällä hölmöjä niin mikäs siinä.

[elven archer]

Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?

Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.

Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?

Pitäisi sekä yhteiskunnallisen kehityksen kannalta että puolueen suosion kannalta. Tosin juuri tällä hetkellä on hankala sanoa, että miten se suosioon vaikuttaisi. Mutta mitä nuorempia äänestäjiä, sen todennäköisemmin ei-uskonnollisia. Kehitys kulkee koko ajan kohti uskonnottomuutta. Ehkä tällä hetkellä parasta olisi uskonnottomuuden korostamisen sijaan olla puhumatta "kristillissosiaalisesta puolueesta", koska siinä ei voita oikein mitään, mutta karkottaa kyllä äänestäjiä. Ei äänestäjiä yleensä haittaa, jos uskonnonasiat jäävät heidän henkilökohtaisiksi asioiksi, koska niitähän ne nyky-Suomessa ovat useimmiten.

[IDA]

Totuus on tekevä teidät vapaiksi

Se nyt ainakin on myönnettävä, että ateistit ovat innokkaampia keskustelemaan uskonnollisista, kuin maallisista asioista.

[jmm]

Totuus on tekevä teidät vapaiksi

Se nyt ainakin on myönnettävä, että ateistit ovat innokkaampia keskustelemaan uskonnollisista, kuin maallisista asioista.

Se johtuu täysin siitä että uskonnollisuudella on erittäin haitallisia vaikutuksia maallisiin asioihin.

EDIT: Tai ehkäpä parempi termi kuvaamaan vaikutuksia olisi irrationaalinen.

Minusta kristillissosiaalinen-termi on ongelmallinen koska se antaa uskonnollisen konnotaation. Perustyhmä äänestäjä saa sanasta sen käsityksen että PS olisi kristillinen puolue.

[Faidros.]

Mikä ihmeen tarve teillä on keksiä näitä älyvapaita selityksiä uskonnottomista?

Tyypillinen käyttäytymismalli herkkäuskoiselle. Keksitään mitä ihmeellisempiä ajatusmalleja itseään pelottavalle tiedolle. Yritetään vaikuttaa toisiin herkkäuskoisiin; He ovat meitä vastaan. He ovat uskovia, VÄÄRÄUSKOISIA!!

[IDA]

Ehkä tällä hetkellä parasta olisi uskonnottomuuden korostamisen sijaan olla puhumatta "kristillissosiaalisesta puolueesta", koska siinä ei voita oikein mitään, mutta karkottaa kyllä äänestäjiä.

Se oli eduskuntavaalien ohjelmassa, eikä sillä ainakaan niissä ääniä menetetty. Asiaahan voi lähestyä ja kertoa mikä kristillissosiaalisuudessa on huonoa. Pelkän nimillä leimaamisen ei pitäisi toimia, koska sellainen johtaa koko politiikan turhuuteen.

[IDA]

Omituinen väite. Tietysti, jos ihmistä halutaan käsitellä ateismin kautta, niin varmaan sitten ihminen keskustelee enemmän uskonnoista tai niiden puutteesta, koska ne liittyvät ateismiin enemmän kuin vaikkapa perhosten keräily. Muuten en kykene väitettä ymmärtämään. Ateistilla uskonto, ja siten myös sen puute, on hyvin pienessä osassa elämää. Kun ei ole rituaaleja suoritettavana, ei saarnoja kuunneltavana, niin luonnollisesti moisia asioita ei tule edes ajateltua.

No ei se nyt ainakaan tässä keskustelussa ole mitenkään omituinen väite. Ateistin aloittama ja ateistien kovasti kommentoima ketju, jossa keskustellaan mahdollisuudesta tehdä puolueesta uskonnoton. Ei juurikaan koskaan näy mitään keskusteluketjuja missään, joissa jostain puolueesta haluttaisiin tehdä selkeästi kristillistä.

[IDA]

Perussuomalaiset muuten itse asiassa on uskonnoton, kansallismielinen ja kristillissosiaalinen puolue. Edelleenkin jäsenillä, kannattajilla ja edustajilla on itse oikeus tehdä päätökset ns. omatunnonkysymyksistä.

En usko, että puolueen olisi uskonnottomuuden lisäämistä, jos tästä oikeudesta luovuttaisiin ja puolue ottaisi uskontoihin jonkin kannan.

[kekkeruusi]

Puolueet määrittelevät itse suhteensa uskontoon. Toistaiseksi en ole kuullut muiden puolueiden kuin kristillisten ottavan selkeää kantaa asiaan. Jos PS päättää ottaa kannan, suuntaan tai toiseen, se varmasti ajaa osan puolueen äänestäjistä pois. Minusta tällaista kantaa ei tarvita.

[elven archer]

Se oli eduskuntavaalien ohjelmassa, eikä sillä ainakaan niissä ääniä menetetty.

Tuo on virheellistä ajattelua. Ethän sinä voi tietää, miten se vaikuttaa ennen kuin eristät sen muista vaikuttaneista asioista. Muutenhan jäätelön syöntikin kesällä aiheuttaa hukkumisia.

Asiaahan voi lähestyä ja kertoa mikä kristillissosiaalisuudessa on huonoa. Pelkän nimillä leimaamisen ei pitäisi toimia, koska sellainen johtaa koko politiikan turhuuteen.

En pysty tällä palstalla, koska silloin siirrytään uskontokeskusteluun, joka on tabujen listalla. Mutta eipä siihen erittelyyn ole tarvettakaan tässä kontekstissa, koska kyse ei ole siitä, että mikä siinä on huonoa, vaan siitä, että on ihmisiä, jotka löytävät siitä huonoa.

[alussaolisana]

Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta

Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.

Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.

Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä.

Puhut asian vierestä. Jäsen Tapiotar väitti tietävänsä jumalan olemassaolosta. Väite tällaisesta tiedosta ei ole validi tieteellisestä näkökulmasta. Tapiotar voi toki olla tietävinään tästä asiasta jos haluaa.

Asian vierestä? Sinulta taisi jäädä lukematta Tapiotaren perustelut, eli oma kokemus. Pysyn kannassani. Sama kuin sanoisit niille tuhansille ihmisille, jotka kertovat nähneensä pallosalaman, että "ette ole nähneet" yms. "tieteellisestä validiudesta".

[Pakkoanonyymi]

Ateistin aloittama ja ateistien kovasti kommentoima ketju, jossa keskustellaan mahdollisuudesta tehdä puolueesta uskonnoton. Ei juurikaan koskaan näy mitään keskusteluketjuja missään, joissa jostain puolueesta haluttaisiin tehdä selkeästi kristillistä.

Minusta on yhdentekevää onko PS uskonnollinen poulue vai ei. Pystyn ateistina äänestämään uskonnollistakin puoluetta, jos ohjelma on kunnossa, ei ongelmaa.

Olen uskonnoton ja siinä mielessä kulttuurikristitty, että jos uskonnon paikalla yhteiskunnassa jotakin pitää olla, pidän kristinuskosta enemmän kuin esimerkiksi islamista tai kaikesta mahdolisesta new age -huuhaasta, jotka maallistumisen seurauksena näyttävät tuppaavan sille paikalle, jonka me hieman lapselliset ateistit vielä jokin aika sitten kuvittelimme täyttyvän valistuksella tai perinteisellä eurooppalaisella humanismilla.

Minusta olisi parasta, jos me kaikki täällä Hommassa ottaisimme ohjenuoraksemme sen, että pidetään uskonto ja politiikka erikseen. Se ei tarkoita, ettei voisi järkevän politiikan puolesta argumentoidessaan vedota kristillisiin arvoihin, kuten se ei tarkoita sitäkään, että ei voisi vedota ateistisiin valistusarvoihin (useimmat suomalaiset kannattavat näitä molempia, olivat ateisteja tai kristittyjä). Se tarkoittaa sitä, että kun meillä on tässä tämä aika iso homma hoidettavanamme, Suomelle tuhoisan maahanmuuttopolitiikan pysäyttäminen, olisi parempi jos me emme tuhoaisi yhtenäisyyttämme tällaisen elämänkatsomuksellisen kysymyksen takia, kysymyksen, josta voisi ihan hyvin väitellä jollain ei-poliittisella foorumilla.

Tätä se uskonnon ja politiikan erillään pitäminen on perinteisesti tarkoittanut. Työväenliikkeessä oli tärkeintä edistää työväen etua. Liikkeen sisälle olisi tuonut vain turhaa hajaannusta, jos siellä olisi alettu käymään repiviä riitoja asioista, joilla ei ollut merkitystä työväenliikkeen asian edistämiseksi. Se olisi ollut aseiden antamista poliittisen vastustajan käteen. Vähän samasta on kyse nyt. Maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen (ja perussuomalaisiin) pitää mahtua niin uskovaisten kuin uskonnottomienkin, ja kaikkinainen uskonnollisten ja uskonnottomien katsomuksien saarnaaminen toisille on vallan vapaaehtoista luovuttamista kukkahatuille.

[alussaolisana]

Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta

Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.

Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.

Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.

Ei voida myöskään osoittaa että se olisi tapahtunut. Tällainen "tieto" on merkityksetöntä ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.

Ei voikaan osoittaa, mutta aivan samoin kuin väitteet pallosalamasta, se on vakavasti otettava väite, jonka tyrmääminen suoraan ei ole puolueettoman, tieteellismielisen tarkkailijan asenne.