Perussuomalaisista uskonnoton puolue?

[IDA]

En pysty tällä palstalla, koska silloin siirrytään uskontokeskusteluun, joka on tabujen listalla. Mutta eipä siihen erittelyyn ole tarvettakaan tässä kontekstissa, koska kyse ei ole siitä, että mikä siinä on huonoa, vaan siitä, että on ihmisiä, jotka löytävät siitä huonoa.

Ei näissä perusjutuissa: Persoona, solidaarisuus, subsidiariteetti ja distributismi tarvitse ottaa mitään uskonnollisia kantoja.

[jmm]

Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta

Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.

Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.

Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.

Ei voida myöskään osoittaa että se olisi tapahtunut. Tällainen "tieto" on merkityksetöntä ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.

Ei voikaan osoittaa, mutta aivan samoin kuin väitteet pallosalamasta, se on vakavasti otettava väite, jonka tyrmääminen suoraan ei ole puolueettoman, tieteellismielisen tarkkailijan asenne.

Pallosalama on väite fysikaalisesta tapahtumasta ja sitä voidaan tutkia tieteellisesti.

[LyijyS]

Uskonnottomuus/tieteellinen maailmankatsomus ei ole kristinuskon tarkoittamassa mielessä uskontoa.

1. Siltä puuttuu dogmaattiset pyhät kirjoitukset, joita pidetään ikuisesti muuttumattomina ja yliluonnolliselta auktoriteetilta saatuina.

2. Se ei sisällä uskontunnustusta, jossa sitoudutaan edellämainittuihin ikuisiin oppeihin kyseenalaistamatta niitä.

3. Se ei harjoita rituaalisia palvontamenoja.

4. Uskonnoton on tarvittaessa valmis muuttamaan käsitystään todellisuuden luonteesta, mikäli aihetta siihen ilmenee vrt. yksikään uskovainen ei kykene sanomaan sellaista asiaa, joka saisi hänet vakuuttuneeksi ettei jumalaa ole ja luopumaan uskostaan.

5. Uskonto lepää siis viime kädessä nimensä mukaisest pelkän uskonsa varassa. Uskonnoton nojaa siihen tietoon ,joka sillä hetkellä tarjoaa parhaimman kuvan todellisuudesta.

[DEVUSKA]

pitäisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?

Nykyajan luterilaisuudella Suomessa ja uskottomuudella nyt ei ole suurta eroa (no okei, se että käydään pari kertaa vuodessa kirkossa erinäisinä juhlapäivinä ja maksetaan kirkollisvero). Niin kauan kun pidetään se uskonto pois politiikasta (ks. itku Soinin katolilaisuudesta), en usko, että ketään haittaa se, että yksi maailman maallistuneimmista uskontolohkoisista roikkuu jollain tavalla yhteydessä persuihin. Joku vähän voimakkaampi uskonto olis asia erikseen, mutta en usko luterilaisuuden kamalasti vaikuttavan kunkaan elämään loppuviimeksi itsessään.

[Pakkoanonyymi]

Minusta olisi parasta, jos me kaikki täällä Hommassa ottaisimme ohjenuoraksemme sen, että pidetään uskonto ja politiikka erikseen.

Se ei liene mahdollista niin kauan kun puolueet vetoavat uskontoon näkemyksensä tueksi.

Uskonto on itse asiassa politiikkaa koska uskonnon varjolla pyritään vaikuttamaan yhteiskunnallisiin asioihin. Islamin myötä uskonto on astumassa sisään poliitiikkaan yhä enemmän. Suomessa ollaan jo muuutettu käytäntöjä ja lakeja uskonnollisiin vaatimuksiin perustuen.
Olen havaitsevinani, että myös kristityt ovat aktivioitumassa joko islamin puolesta tai vastaan eli yleinen uskonnollinen poliittinen aktiviteetti on kasvussa.

Suomea ollaan siis desekularisoimassa monikulttuurisuuden nimissä. Karrikoidusti niin olemme palaamassa keskiajalle. Miten siis voisimme erottaa uskonnon ja politiikan toisistaan?

Työväenliikkeessä oli tärkeintä edistää työväen etua. Liikkeen sisälle olisi tuonut vain turhaa hajaannusta, jos siellä olisi alettu käymään repiviä riitoja asioista, joilla ei ollut merkitystä työväenliikkeen asian edistämiseksi.

Tilannne ei liene ihan noin pragmaattisen ruusuinen.

Työväenliike tukeutui vasemmistolaiseen aatteeseen. Siihen liittyi vahva ateistinen pohjavire. Syy miksi uskonto ei juurikaan esittänyt roolia työväenliikkeessä oli siis sosialistipolitrukkien kielteinen näkemys uskonnoista, ei niinkään konseksuksen hakeminen eri fraktioiden keskellä.

Kaikista mainituista syistä johtuen on pidettävä uskonnolliset katsomusriidat irti politiikasta. Demareilla enemmistö oli kuitenkin tapakristittyjä ja on vieläkin, vaikka ateismi vaikuttaa aatteen taustalla. Olisi vain jäänyt hyvinvointivaltio rakentamatta, jos se porukka olisi jakautunut riiteleviin fraktioihin joidenkin yksityiselämän jakolinjojen perusteella. Liike kuitenkin omaksui monien muiden puolueiden tapaan asenteen, että uskonasioista ei ruveta riitelemään, koska se heikentää yhteistä rintamaa, ja harvoissa lainsäädäntöasioissa joissa eri uskoisilla on suuria omantunnon kysymyksiä pelissä, yhtenäistä äänestyskäyttäytymistä ei vaadita. Jos maahanmuuttokriittinen liike ei pysty tällaiseen pragmaattisuuteen, näemme islamin muodossa juuri sen poliittisen uskonnollisuuden hyökyaallon, mitä kukaan meistä ei halua.

Uskonnon vaatimuksien mukaan ei pidä muuttaa mitään. Luulisin että maahanmuuttokriittisessä liikkeessä löytyisi konsensus tästä, koska enemmistö kristityistä ja enemmistö uskonnottomista hommalaisista on maltillisia. Taistelevan ateismin haluaisin keskittävän taistelunsa jonnekin muille kentille, ja sellaisilla uskonnollisilla argumenteilla, jossa edimerkiksi puolustellaan pippelinsilvontaa kun se nyt vaan on osa juutalaisuutta, en myöskään näkisi sijaa tässä liikkeessä. Mutta siihen väliin jää maahanmuuttokriittisten maltillinen enemmistö, jonka joukkovoimaa ei pidä hajottaa epäoleellisten yksityiselämän katsomuserojen takia.

[Tuomas3]

Vaikka olenkin uskontokuntiin kuulumaton ja vastustan kaikenlaista hurskastelua, niin en näe syytä, miksi puolueen pitäisi julistautua uskonnottomaksi. Sellainen julistus sopii enemmän ryhmälle, joka pyrkii esiintymään alyllisenä eliittinä. Perussuomalaisille sopii paremmin free religion -systeemi, jossa jokainen voi olla minkälainen tahansa ja yrittää ajaa omaa ohjelmaansa, jos se sattuu äänestäjiä kiinnostamaan. Vastustan toki myös puolueen julistautumista uskonnolliseksi.

[Ant.]

Nykyinen malli on hyvä. Eiväthän perussuomalaiset edes ole mikään uskontopuolue. Ne muutamat, joille jopa nykyinen linja ovat liian uskonnollinen, ovat räyhäateisteja, joita epäsopuisampaa sakkia ei maailmasta löydy, ja jotka ilman muuta kannattaa mieluummin pitää poissa kuin houkutella sisään. Tavallisissa äänestäjissä se ei herätä negatiivisia tuntemuksia, jos Jutta Urpilaisen kaulassa on vaalitenteissä risti tai jos perussuomalaisten puolueohjelmassa mainitaan sana kristinusko.

[alussaolisana]

Uskovaisena väitän, että itselläni on "tieto" Jumalan olemassaolosta

Tieteellisestä näkökulmasta sinulla ei voi olla olemassa tietoa jumalan olemassaolosta. Toki jokainen saa kuvitella mitä haluaa, mutta tieteellinen näkökanta on ainoa validi näkökanta ulkopuolisille.

Tästä asiasta on kirjoitetu rekkakonteittain tavaraa, joten en mene siihen sen enempää.

Ei pidä paikkaansa. Tiede voi joissain tapauksissa osoittaa tiedon vääräksi. Ei tässä. Jos Jumala ilmaisee itsensä yksilölle, ei voida todistaa, ettei näin ole tapahtunut. Sitä voidaan toki epäillä, mutta millä menetelmällä asiaa voitaisiin tutkia ja osoittaa väite vääräksi? Ei millään.

Ei voida myöskään osoittaa että se olisi tapahtunut. Tällainen "tieto" on merkityksetöntä ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.

Ei voikaan osoittaa, mutta aivan samoin kuin väitteet pallosalamasta, se on vakavasti otettava väite, jonka tyrmääminen suoraan ei ole puolueettoman, tieteellismielisen tarkkailijan asenne.

Pallosalama on väite fysikaalisesta tapahtumasta ja sitä voidaan tutkia tieteellisesti.

Eli pallosalamaa ei ole? Toivottavasti ymmärsit pointtini.

[jmm]

Nykyinen malli on hyvä. Eiväthän perussuomalaiset edes ole mikään uskontopuolue. Ne muutamat, joille jopa nykyinen linja ovat liian uskonnollinen, ovat räyhäateisteja, joita epäsopuisampaa sakkia ei maailmasta löydy, ja jotka ilman muuta kannattaa mieluummin pitää poissa kuin houkutella sisään. Tavallisissa äänestäjissä se ei herätä negatiivisia tuntemuksia, jos Jutta Urpilaisen kaulassa on vaalitenteissä risti tai jos perussuomalaisten puolueohjelmassa mainitaan sana kristinusko.

Räyhäateistit ovat maailman epäsopuisin sakki? Olipa hävytön valhe.

Räyhäateistitko ne mellakoivat kadulla vaatien kirjailijoiden ja pilapiirtäjien tappamista?
Räyhäateistitko teloittavat lääkäreitä kirkoissa ja räjäyttävät klinikoita?
Räyhäateistitko lentävät lentokoneita rakennuksiin?

Häpeä jos osaat.

[elven archer]

Nykyinen malli on hyvä. Eiväthän perussuomalaiset edes ole mikään uskontopuolue. Ne muutamat, joille jopa nykyinen linja ovat liian uskonnollinen, ovat räyhäateisteja, joita epäsopuisampaa sakkia ei maailmasta löydy, ja jotka ilman muuta kannattaa mieluummin pitää poissa kuin houkutella sisään. Tavallisissa äänestäjissä se ei herätä negatiivisia tuntemuksia, jos Jutta Urpilaisen kaulassa on vaalitenteissä risti tai jos perussuomalaisten puolueohjelmassa mainitaan sana kristinusko.

Kiitos (pseudo)psykologisesta profiilistani. Harmi, ettet osannut perustella väitteitäsi mitenkään.

[alussaolisana]

Nykyinen malli on hyvä. Eiväthän perussuomalaiset edes ole mikään uskontopuolue. Ne muutamat, joille jopa nykyinen linja ovat liian uskonnollinen, ovat räyhäateisteja, joita epäsopuisampaa sakkia ei maailmasta löydy, ja jotka ilman muuta kannattaa mieluummin pitää poissa kuin houkutella sisään. Tavallisissa äänestäjissä se ei herätä negatiivisia tuntemuksia, jos Jutta Urpilaisen kaulassa on vaalitenteissä risti tai jos perussuomalaisten puolueohjelmassa mainitaan sana kristinusko.

Räyhäateistit ovat maailman epäsopuisin sakki? Olipa hävytön valhe.

Räyhäateistitko ne mellakoivat kadulla vaatien kirjailijoiden ja pilapiirtäjien tappamista?
Räyhäateistitko teloittavat lääkäreitä kirkoissa ja räjäyttävät klinikoita?
Räyhäateistitko lentävät lentokoneita rakennuksiin?

Häpeä jos osaat.

Korjaa, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni räyhäateistinen liike nimeltä kommunismi taisi olla viime vuosisadan verisin liike tällä planeetalla ja vasemmistoterrorismi taitaa olla tilastollisesti yleisempää Euroopassa kuin muslimiterrorismi.

[jmm]

vasemmistoterrorismi taitaa olla tilastollisesti yleisempää Euroopassa kuin muslimiterrorismi.

Taidat olla väärällä palstalla. Sinun kannattaisi liittoutua muslimien kanssa meitä ateisteja vastaan.

[alussaolisana]

vasemmistoterrorismi taitaa olla tilastollisesti yleisempää Euroopassa kuin muslimiterrorismi.

Taidat olla väärällä palstalla. Sinun kannattaisi liittoutua muslimien kanssa meitä ateisteja vastaan.

Mulla ei ole mitään ateisteja vastaan, elleivät he ole totalitaristeja. En myöskään laske sinua sellaiseksi.

[l'uomo normale]

Nykyinen malli on hyvä. Eiväthän perussuomalaiset edes ole mikään uskontopuolue. Ne muutamat, joille jopa nykyinen linja ovat liian uskonnollinen, ovat räyhäateisteja, joita epäsopuisampaa sakkia ei maailmasta löydy, ja jotka ilman muuta kannattaa mieluummin pitää poissa kuin houkutella sisään. Tavallisissa äänestäjissä se ei herätä negatiivisia tuntemuksia, jos Jutta Urpilaisen kaulassa on vaalitenteissä risti tai jos perussuomalaisten puolueohjelmassa mainitaan sana kristinusko.

Räyhäateistit ovat maailman epäsopuisin sakki? Olipa hävytön valhe.

Räyhäateistitko ne mellakoivat kadulla vaatien kirjailijoiden ja pilapiirtäjien tappamista?
Räyhäateistitko teloittavat lääkäreitä kirkoissa ja räjäyttävät klinikoita?
Räyhäateistitko lentävät lentokoneita rakennuksiin?

Häpeä jos osaat.

Muslimiextremistit ainakin pystyvät sen verran yhtenäiseen toimintaan, että saavat köpelöitä pommejaan räjäytetttyä. Räyhäateistit eivät saisi edes sellaista aikaan, vaikka haluaisivatkin, ennen kuin alkaisivat puukottaa toisiaan selkään

[elven archer]

Korjaa, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni räyhäateistinen liike nimeltä kommunismi taisi olla viime vuosisadan verisin liike tällä planeetalla ja vasemmistoterrorismi taitaa olla tilastollisesti yleisempää Euroopassa kuin muslimiterrorismi.

Minä korjaan. Tuohan on erittäin tyypillinen harhakäsitys. Usein jopa tahallinen harhakäsitys, koska korjaukset eivät lopeta ihmistä toistelemasta samaa, kuten nimimerkki Kristiina taannoin osoitti niin havainnollisesti.

Kommunismilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Kommunismi on ideologia, jolla on tietyt perusajatukset, joiden toteuttaminen aiheutti tuhoa. Kommunistit sattuivat vain olemaan uskonnottomia. Tavallaan. Oikeastaan kommunismilla oli paljon tyypillisiä uskonnollisia piirteitä, kuten Stalinin korottaminen käytännössä jumalaksi itänaapurissa ja sokea usko mm. kommunismin ylivertaisuuteen, vaikka yhteiskunta luhistui ympärillä. Kaikki myös olivat mukamas vapaita, vaikka pieninkin poikittainen sana vei Siperiaan. Kommunismi oli sokeaa uskoa kommunismiin. Tai oikeastaan ei edes siihen, vaan aivan kieroutuneeseen ajatukseen kommunismista, koska eihän siellä tasa-arvosta tai luokattomuudesta ollut tietoakaan: oli puolueen jäsenet ja sitten ne muut. Kaksinaismoralismi oli ehkä käytännön kommunismin suurin käyttövoima.

Jos haluat vierittää kommunismin dogmien toteuttamisen ja niistä seuranneen surkeuden ateismin kontolle, niin olet toki vapaa tekemään niin heti, kun esität, mitkä ovat ne ateismin dogmat, joita toteutettiin, ja missä ne on listattu. Sen sijaan olen varma, että sinä itsekin tiedät ne kommunismin opit, jotka johtivat tunnettuun lopputulokseen. Varmaan myös tiedät, että missä ne oli listattu.

Missä on Ateistinen manifesti?

Ja vielä rautalangasta, koska aivan varmasti löytyy niitä, joiden mielestä kausaliteetin ja korrelaation sotkeminen on aivan verrattoman kivaa, kun sillä saa lyötyä ateismia, viis älyllisestä rehellisyydestä. Eli vielä lyhyesti.

Ateismi on vain ajatus siitä, että jumalia ei ole. Se ei siis sano, että tämän takia pitää tehdä asia X tai Y. Jokin muu aate voi sanoa, mutta se on toinen juttu (vrt. esim. ateismin syyttäminen kommunismin sanomisista). Ateismi ei sano, että pitää vainota uskovaisia. Ateismi ei sano, että pitää rakentaa kommunistinen valtio. Ateismi ei sano, että pitää vihata kapitalismia ja käydä kylmää sotaa. Ateismi vain sanoo, että jumalia ei ole. Ihmiset toki ovat vapaita soveltamaan tätä tietoa haluamallaan tavalla, mutta se ei liity ateismiin mitenkään. Ei ole dogmia. Ei ole manifesteja. Ei ole uskonnollisia auktoriteetteja.

[elven archer]

Räyhäateistit eivät saisi edes sellaista aikaan, vaikka haluaisivatkin, ennen kuin alkaisivat puukottaa toisiaan selkään

Nyt tämä tulee jo toista kertaa. Mikä tämä juttu on? Alkaa nimittäin vähitellen kyllästyttää, kun kukaan ei näytä edes vaivautuvan yrittämään perustella tätä näkemystään.

Minähän olen siis näitä räyhäateisteja moderaattori Ant.:n määritelmän mukaan (PS:n linja on minulle liian uskonnollinen), joten lienen oikeutettu saamaan edes jotain perusteluja näille luonnehdinnoille minusta.

[Veikko]

En taaskaan jaksanut/viitsinyt/ehtinyt - lukija valitkoon mieleisensä vaihtoehdon - lukea viestejä. mutta vastaan kysymykseen suoraselkäisesti: kyllä ja ei. Mielestäni olisi täyttä asiaa, jos Perussuomalaiset julistautuisivat uskontoihin sitoutumattomaksi puolueeksi. - Nimittäin jos näin ei ole jo tehty. Kun suomalaisuuden asiaa ajetaan, niin kirkon ja valtion eron tulee lähteä jo suomalaisuuden asiaa ajavan puolueen ja kirkon (minkä tahansa) erosta.

[Sour-One]

Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?

Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.

Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?

Jos lähdettäisiin siitä, että jatkossa luterilainen ja ortodoksinen kirkko eivät olisikaan enää valtion uskontoja, se olisi ensi askel kohti islamin aseman tunnustamista.

[kekkeruusi]

Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?

Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.

Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?

Jos lähdettäisiin siitä, että jatkossa luterilainen ja ortodoksinen kirkko eivät olisikaan enää valtion uskontoja, se olisi ensi askel kohti islamin aseman tunnustamista.

Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.

[Sour-One]

Olisiko perussuomalaisten aika tehdä kunnollinen irtiotto kaikista uskonnoista ja kirjata uskonnottomuus puolueohjelmaan - mitä mieltä olette?

Tällä saatettaisiin lyhyellä aikavälillä menettää joukko äänestäjiä (jotka eivät ehkä loppujenlopuksi ole kovin toivottua kannattajakuntaa PerusS:lle), mutta pitkällä aikavälillä suoraselkäisyys palkittaisiin, ja päätös toisi maahanmuuttokeskusteluunkin aivan uutta uskottavuutta.

Tiedän että perussuomalaisissa on vahva "uskonnollinen siipi", mutta onko siinä puolueen tulevaisuus - vai pitäisikö mielikuvitushommat jättää reilusti menneisyyteen?

Jos lähdettäisiin siitä, että jatkossa luterilainen ja ortodoksinen kirkko eivät olisikaan enää valtion uskontoja, se olisi ensi askel kohti islamin aseman tunnustamista.

Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.

Sillä perusteella, että kristinusko tiputettaisiin samalla tasolla islamin kanssa.

[John]

Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.

Sinun mielestäsi siis kristinusko ja islam ovat samanarvoisia uskontoja. No ei kyllä tullut yllätyksenä, että sinä olet tätä mieltä.

[kekkeruusi]

Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.

Sinun mielestäsi siis kristinusko ja islam ovat samanarvoisia uskontoja. No ei kyllä tullut yllätyksenä, että sinä olet tätä mieltä.

Kaikki uskonnot ovat minulla samanarvoisia. Se, että se ei yllätä sinua ei yllätä minua.

[John]

Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.

Sinun mielestäsi siis kristinusko ja islam ovat samanarvoisia uskontoja. No ei kyllä tullut yllätyksenä, että sinä olet tätä mieltä.

Kaikki uskonnot ovat minulla samanarvoisia. Se, että se ei yllätä sinua ei yllätä minua.

Tässä tapauksessa sinulle on siis ihan sama, vaikka Suomen valtauskonto olisi islam?

[kekkeruusi]

Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.

Sillä perusteella, että kristinusko tiputettaisiin samalla tasolla islamin kanssa.

Eihän se islamia mihinkään nosta, jos kristinusko laitetaan samalle viivalle. Mitään syitä etuoikeutetulle asemalle ei ole.

[kekkeruusi]

Millä ihmeen periaatteella? Juurikin päinvastoin. Uskonnot on laitettava kaikki samaan asemaan, eli ev.lut- ja ortodoksikirkon asemat on pudotettava samalle tasolle Hare krishnojen kanssa.

Sinun mielestäsi siis kristinusko ja islam ovat samanarvoisia uskontoja. No ei kyllä tullut yllätyksenä, että sinä olet tätä mieltä.

Kaikki uskonnot ovat minulla samanarvoisia. Se, että se ei yllätä sinua ei yllätä minua.

Tässä tapauksessa sinulle on siis ihan sama, vaikka Suomen valtauskonto olisi islam?

Minä en halua tänne mitään "valtauskontoa". Jokainen uskokoot mihin tahtoo tai olkoot uskomatta.

[John]

Minä en halua tänne mitään "valtauskontoa". Jokainen uskokoot mihin tahtoo tai olkoot uskomatta.

Nyt ei puhuta valtionuskonnosta, vaan valtauskonnosta, joka tarkoittaa suurinta uskontokuntaa jossain maassa tai alueella. Mutta sinä siis olet sitä mieltä, että ihan sama, vaikka islam olisi suomen valtauskonto?

[kekkeruusi]

Minä en halua tänne mitään "valtauskontoa". Jokainen uskokoot mihin tahtoo tai olkoot uskomatta.

Nyt ei puhuta valtionuskonnosta, vaan valtauskonnosta, joka tarkoittaa suurinta uskontokuntaa jossain maassa tai alueella. Mutta sinä siis olet sitä mieltä, että ihan sama, vaikka islam olisi suomen valtauskonto?

Kyllä, minulle se on ihan se ja sama minkä uskontokunnan kannattajia on eniten. Mutta edelleenkään, mitään "valtauskontoa" en hyväksy. Meillä on oltava vain maallinen valta ja uskonnoilla ei saa olla mitään valtaa.

[Miniluv]

Ketju on muuttunut kekkeruusiksi antamassa haastattelua, joten suljen.