STTK teetti tutkimuksen (http://www.sttk.fi/fi-FI/uutiset/uutinen/uutiset-2012/sttk-n-kuntakysely-oman-kunnan-toiminnan-kannalta-tarkeinta-ovat-toimivat-terveyspalvelut-sosiaalipalvelut-toiseksi-tarkeimpia) koskien "ihannekuntaa". Raflaavin otsikko koski orastavaa suvaitsemattomuutta, jota on käsitelty toisessa ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,71548.0.html).
Tutkimus on kohtalaisen laaja ja voitaneen pitää edustavana, mutta otsikkoihin noussut suvaitsemattomuusteema ei suinkaan ole sen olennaisin anti vaan talousnäkökannat. Miehille kunnan talous on toiseksi tärkein asia yhteisöllisyyden jälkeen. Naisille se on vasta 11. tärkein. Miehet nostavat myös yrittäjyyden naisia korkeammalle (asia ilmenee tutkimuksen powerpoint yhteenvedosta (http://www.sttk.fi/File/77081eb2-00f7-4021-b137-284841c9d409/STTKn%20kuntakyselyn%20tuloksia.ppt) sivulla 20).
Kuntien talous on tasaisesti heikentynyt sitä mukaan kun kuntasektori on naisistunut. STTK:n tutkimus näyttäisi antavan selityksen tälle ilmiölle. Naisten huolettomuus taloudesta yhdistettynä kasvavaan märään naispäättäjiä kunnissa, vaikuttaisi johtavan kuntatalouden rapautumiseen. Sama olettamus pätenee myös valtiontalouteen missä naispäättäjiä on myös yhä enemmän aina hallitusta myöten.
Minua kiinnostaisi tietää miksi naiset vaikuttavat kovin huolettomilta mitä tulee kuntatalouteen. Eivätkö he ymmärrä koko asiaa vai pidetäänkö talouden hoitaminen miesten juttuna?
Naisille olennaista on velvollisuuden tunto. Jos nainen kuvittelee naisten tehtävänä olevan lasten kasvattamisen, niin nainen kasvattaa lapsia. Jos nainen kuvittelee naisten tehtäväksi Vihreiden äänestämisen, niin nainen äänestää Vihreitä. Kysymyksille mistä rahat, minkä takia, mitä hyötyä ja haittaa siitä on, eivät useinkaan kuulu naisten kiinnostuksen aiheisiin. Jos se on niin, se on niin. Siksi naisten valtaanpääsy johtaa talouden rapautumiseen, ja ylipäätään heikentää toiminnan perustuksia. Eivät he sitä tahallaan tee, mutta nainen on ajattelultaan erillainen kuin mies.
Miehet huolehtivat paremmin rikkauksista; naiset huolehtivat paremmin rakkauksista. Jing-Jang - molempia tarvitaan.
Naisissa on suhteellisesti ottaen paljon enemmän tunneälykkäitä: siis alapäällään asioita kokevia hetkessä eläviä ja muutenkin täysin fiilispohjaisia päättäjiä. Tämän vuoksi naistyöpaikat ovat useinkin täysiä helvettejä eikä julkishallinto toimi jne
Juu ja kyllä: naisissa on erinomaisiakin johtajia ja monet miehet ovat täysin nollia ja kaikki lisäfraasit päälle.
Tämä selittänee myös naisen innokkaan pakolaisten oton siinä missä miehet on usein nuivina vaikkei mikään rasisti olisikaan. Miehet katsoo että pakolaisten otto on huonoksi kunnan taloudelle, naiset ei välitä siitä sillä heille tärkeämpä on auttaa hädässä olevia MAKSOI MITÄ MAKSOI.
Kyllä kuntasektorin talouden rapistuminen on enimmäkseen suuruudenhullujen miesten syytä. Se, että naiset eivät taloudesta välitä yhdessä kuntasektorin naisistumisen kanssa tarkoittaa sitä, että pudotus jatkuu hamaan tulevaisuuteen.
Kukas se maksaa shoppailun ja kantaa ison pinon kenkälaatikkoja, toisen hihkuessa ja ihastellessa.
Kukas se maksaa maailmanparannusmatkat, kehitysavut, väestön rahtaamisen ja elättämisen, toisten saarnatessa ja ihastellessa.
En voi lausua sitä ääneen, sillä silloin olisin erittäin ruma sika, ja femakot tulisivat kyltteineen pihalle.
Quote from: hkanime on 13.06.2012, 10:28:54
Miehille kunnan talous on toiseksi tärkein asia yhteisöllisyyden jälkeen. Naisille se on vasta 11. tärkein. Miehet nostavat myös yrittäjyyden naisia korkeammalle (asia ilmenee tutkimuksen powerpoint yhteenvedosta (http://www.sttk.fi/File/77081eb2-00f7-4021-b137-284841c9d409/STTKn%20kuntakyselyn%20tuloksia.ppt) sivulla 20).
Hmm, miksiköhän naisia ei näy pörssiyhtiöiden hallituksissa? No, sentään saamme hieman naisnäkökulmaa tähän asiaan, kunhan rikomme lasikaton kiintiöillä!
Quote from: AuggieWren on 13.06.2012, 11:58:48
Kyllä kuntasektorin talouden rapistuminen on enimmäkseen suuruudenhullujen miesten syytä. Se, että naiset eivät taloudesta välitä yhdessä kuntasektorin naisistumisen kanssa tarkoittaa sitä, että pudotus jatkuu hamaan tulevaisuuteen.
Kyllä kyllä, en kiistä. Miehet rakentavat jonkun tarpeettoman pömpelin, naiset sössivät pikkujuttuja.
Taidetaan olla ottamassa kantaa kuumaan perunaan, eli naisten kykyihin ja soveltuvuuteen erilaisiin tehtäviin. Laajennanpa keskustelua vähän.
Kyse on tietysti vain keskiarvoista, eikä kenestäkään naisesta voida etukäteen sanoa, että hän on huonompi kuin joku mies. Mutta ääripäissä voi olla melkein yksinomaan yhtä sukupuolta. Fyysiset kyvyt voidaan jättää sivuun, mutta ei-fyysisellä puolella tuttuja esimerkkejä ovat vaikkapa matemaattinen lahjakkuus tai shakkitaituruus: todella kovat tyypit ovat miltei poikkeuksetta miehiä, vaikkei keskiarvoissa paljoa eroja olisikaan. Saattaa hyvin olla että tyhmimmässä päässäkin on etupäässä miehiä.
Mielenkiintoinen asia liittyy vaatimukseen naisten ja miesten tasaisesta edustuksesta milloin missäkin. Firmojen johtajat ym ovat tyypillisesti miehiä. En ole missään nähnyt sitovasti osoitettavan että naiset olisivat yhtä hyviä tai parempia johtajia tai päättäjiä. Jos olisivat, yksityiset firmatkin taatusti valitsisivat naisjohtajia – rahanteostahan tässä on kyse.
Samoin professorikunnan miehisyyttä paheksutaan. Minusta tässä on sama asia kuin em huippumatemaatikoissa: todella hyvät tyypit ovat voittopuolisesti miehiä. Se näkyy mm Nobelin palkinnon saajissa. Ruotsin Nobelkomitea taatusti palkitsisi naisia jos kyvykkäitä ehdokkaita vaan löytyy. Tämä on eri asia kuin julkkaisuansiot: naisissa on erinomaisia kirjoittajia, mutta todella uusia uria (siis muita kuin ohjaajiensa ideoimia) aukovia on vähän. Montako sellaista löytyy Suomesta?
Vielä alun toisto: valtaosasta miehiä tai naisia ei voi sukupuolen mukaan etukäteen luokitella hyviksi tai huonoiksi.
Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 15:05:26
Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.
Tuo kaipaisi kyllä selvennystä. Sanot siis että "saatavaan" eikä "valittuun". Minusta kyse on valinnasta, ei siitä mitä olisi saatavilla.
hkanimen analyysi on tyyliä "jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia". :facepalm:
Kuntien (ja valtion) talouden kehitystä on toki tutkittu huolella (esim. Heikki Helin: Aina on ollut vaikeaa. Kuntien talouden kehitys 1988-2008), jos jotakuta täällä oikeasti kiinnostaa yrittää osoittaa ymmärrystä taloudesta.
Vanhavaari kirjoitti hienosti, joskin matematiikasta ei jaetakaan nobeleja.
Quote from: iäti on 13.06.2012, 16:06:30
hkanimen analyysi on tyyliä "jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia". :facepalm:
Kuntien (ja valtion) talouden kehitystä on toki tutkittu huolella (esim. Heikki Helin: Aina on ollut vaikeaa. Kuntien talouden kehitys 1988-2008), jos jotakuta täällä oikeasti kiinnostaa yrittää osoittaa ymmärrystä taloudesta.
Vanhavaari kirjoitti hienosti, joskin matematiikasta ei jaetakaan nobeleja.
Tervetuloa keskustelemaan. Tosin toivoisin että keskustelisit etkä vain heittelisi ad hominemineja. Jos haluat keskustella, kerrot mikä tuossa analyysissa oli väärää ja miksi. Heitto johonkin opukseen ja viittaus siihen että tiedät asiasta enemmän, ovat lähinnä säälittäviä.
Eli vastaa huutoosi: mikä hkanimen analyysissa, kuten sanot, oli virheellistä ja miten perustelet väitteesi?
Quote from: Jaska Pankkaaja on 13.06.2012, 11:37:41
Naisissa on suhteellisesti ottaen paljon enemmän tunneälykkäitä: siis alapäällään asioita kokevia hetkessä eläviä ja muutenkin täysin fiilispohjaisia päättäjiä. Tämän vuoksi naistyöpaikat ovat useinkin täysiä helvettejä eikä julkishallinto toimi jne
Juu ja kyllä: naisissa on erinomaisiakin johtajia ja monet miehet ovat täysin nollia ja kaikki lisäfraasit päälle.
Mitens tuohon menee se "sanonta", että miehet useimmiten ajattelevat alapäällään ja ovat sen vietävissä 6-0. Enemmän tätä kuulee miehistä väitettävän kuin naisista.
Siis jos nyt mennään tällaisiin "sanontoihin".
Quote from: Koskela Suomesta on 13.06.2012, 16:13:11
Quote from: iäti on 13.06.2012, 16:06:30
hkanimen analyysi on tyyliä "jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia". :facepalm:
Kuntien (ja valtion) talouden kehitystä on toki tutkittu huolella (esim. Heikki Helin: Aina on ollut vaikeaa. Kuntien talouden kehitys 1988-2008), jos jotakuta täällä oikeasti kiinnostaa yrittää osoittaa ymmärrystä taloudesta.
Vanhavaari kirjoitti hienosti, joskin matematiikasta ei jaetakaan nobeleja.
Tervetuloa keskustelemaan. Tosin toivoisin että keskustelisit etkä vain heittelisi ad hominemineja. Jos haluat keskustella, kerrot mikä tuossa analyysissa oli väärää ja miksi. Heitto johonkin opukseen ja viittaus siihen että tiedät asiasta enemmän, ovat lähinnä säälittäviä.
Eli vastaa huutoosi: mikä hkanimen analyysissa, kuten sanot, oli virheellistä ja miten perustelet väitteesi?
Korrelaatio ei implikoi kausaalisuutta. Siis vikana oli päätelmä, missä todettiin (ilman vakuuttavia perusteluja) korrelaatio julkisen sektorin naisistumisen ja talousongelmien välillä ja oletettiin siksi naisistumisen aiheuttavan talousongelmia. Tulisi käsitellä perinjuurin mm. se, mistä taloudelliset ongelmat tarkalleen johtuvat. Sitä on käsitelty viittaamassani selvityksessä, joka löytyy pdf:nä netistä. Ja ei, en tiedä aiheesta sen enempää kuin kuka tahansa joka jaksaa kirjoittaa kaksi sanaa googlen hakuruutuun.
Totta, ei implikoi, mutta ei se myöskään sulje sitä pois. Oletin sinulla olevan jotain tietoa jolla se tässä tapauksessa olisi sulkenut.
Millaisiahan olisivat ne todisteet, joilla todistettaisiin se että kuntien ja valtion taloudellisen tilan huononeminen johtuu naisten määrän kasvamisesta ko. organisaatioiden päättävissä elimissä?
Sinällään tuo, että taloudelliset vaikeudet ja naisten määrä ovat molemmat kasvaneet samaan aikaan on oikeastaan todella huolestuttavaa. Naisten määränhän päättäjinä piti johtaa feminististen teorioiden mukaan (ja nimenomaan kausaalisesti) tasan päinvastaiseen lopputulokseen?
Minun osaamiseni ei ainakaan riitä kertomaan millaiset todisteet tieteellisessä mielessä olisivat sitten riittävät. Kuten nähty, tällä foorumilla se taas riippuu henkilöstä, että millaiset todisteet hänelle riittävät.
Minua viisaammat ovat arvioineet, että kuntien talousvaikeudet johtuvat siitä ettei valtio ole pitänyt kiinni sovitusta ja valtion talousvaikeudet viennin vetämättömyydestä. Siitä sitten miettimään sukupuolivaikutuksia.
Quote from: iäti on 13.06.2012, 19:39:49
Minun osaamiseni ei ainakaan riitä kertomaan millaiset todisteet tieteellisessä mielessä olisivat sitten riittävät. Kuten nähty, tällä foorumilla se taas riippuu henkilöstä, että millaiset todisteet hänelle riittävät.
Minua viisaammat ovat arvioineet, että kuntien talousvaikeudet johtuvat siitä ettei valtio ole pitänyt kiinni sovitusta ja valtion talousvaikeudet viennin vetämättömyydestä. Siitä sitten miettimään sukupuolivaikutuksia.
Jos miettii sitä että valtion ja kuntien palkkalistoilla olevien määrä on tuolla tarkasteluvälillä kasvanut todella merkittävästi ja että valtion ja kuntien palkkataso on samalla ajalla noussut yksityistä puolta korkeammaksi, aletaan olla asioiden ytimen lähellä.
Miksi valtio ja kunnat ovat taloustilanteen huonontuessa edelleen palkanneet lisää ihmisiä ja miksi palkkoja on nostettu todella huimasti vaikka rahaa ei olisi, onkin sitten se varsinainen kysymys.... valtion budjetti on kasvanut niin paljon että jos vaikka sosiaalipuolen budjetti nyt palautettaisiin vuoden 2000 tai pari vuotta myöhemmällekin tasolle, niin esim. tuloverot voitaisiin poistaa KOKONAAN.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 13.06.2012, 11:56:20
Näyttäisi enemmänkin siltä, että naiset parantavat maailmaa juuri niin kauan kuin mies pitää naisen taloudesta huolta eli maksaa koko lystin.
Miesten tehtävä on tehdä ankarasti töitä ja antaa töidensä tulokset naisille.
Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 12:01:54
Kukas se maksaa shoppailun ja kantaa ison pinon kenkälaatikkoja, toisen hihkuessa ja ihastellessa.
Kukas se maksaa maailmanparannusmatkat, kehitysavut, väestön rahtaamisen ja elättämisen, toisten saarnatessa ja ihastellessa.
En voi lausua sitä ääneen, sillä silloin olisin erittäin ruma sika, ja femakot tulisivat kyltteineen pihalle.
Mäksäkää! Käikki mäksämään! Ihänää!
:facepalm:
Tarkastelkaapa nyt maailmaa rehellisin silmin ja huomatkaa, että mikäli miehellä on massia niin, sillä on myös flaksia. Kas, kun vauras mies kykenee elättämään vaimonsa ja perheensä.
STTK voi näillä evoluutiobiologisilla argumenteilla pyyhkiä tutkimuksella takamuksensa.
Quote from: Koskela Suomesta on 13.06.2012, 19:52:43
Quote from: iäti on 13.06.2012, 19:39:49
Minun osaamiseni ei ainakaan riitä kertomaan millaiset todisteet tieteellisessä mielessä olisivat sitten riittävät. Kuten nähty, tällä foorumilla se taas riippuu henkilöstä, että millaiset todisteet hänelle riittävät.
Minua viisaammat ovat arvioineet, että kuntien talousvaikeudet johtuvat siitä ettei valtio ole pitänyt kiinni sovitusta ja valtion talousvaikeudet viennin vetämättömyydestä. Siitä sitten miettimään sukupuolivaikutuksia.
Jos miettii sitä että valtion ja kuntien palkkalistoilla olevien määrä on tuolla tarkasteluvälillä kasvanut todella merkittävästi ja että valtion ja kuntien palkkataso on samalla ajalla noussut yksityistä puolta korkeammaksi, aletaan olla asioiden ytimen lähellä.
Miksi valtio ja kunnat ovat taloustilanteen huonontuessa edelleen palkanneet lisää ihmisiä ja miksi palkkoja on nostettu todella huimasti vaikka rahaa ei olisi, onkin sitten se varsinainen kysymys.... valtion budjetti on kasvanut niin paljon että jos vaikka sosiaalipuolen budjetti nyt palautettaisiin vuoden 2000 tai pari vuotta myöhemmällekin tasolle, niin esim. tuloverot voitaisiin poistaa KOKONAAN.
Nyt kyllä jo kiinnostaisi nähdä lähteitä noille väitteillle. Esim. tilastokeskuksen mukaan yksityisen sektorin palkkataso kokoaikaisilla on noussut julkista enemmän. http://www.tilastokeskus.fi/til/pra/2010/pra_2010_2012-04-05_tie_001_fi.html (http://www.tilastokeskus.fi/til/pra/2010/pra_2010_2012-04-05_tie_001_fi.html)
Quote from: iäti on 13.06.2012, 20:48:47
Quote from: Koskela Suomesta on 13.06.2012, 19:52:43
Quote from: iäti on 13.06.2012, 19:39:49
Minun osaamiseni ei ainakaan riitä kertomaan millaiset todisteet tieteellisessä mielessä olisivat sitten riittävät. Kuten nähty, tällä foorumilla se taas riippuu henkilöstä, että millaiset todisteet hänelle riittävät.
Minua viisaammat ovat arvioineet, että kuntien talousvaikeudet johtuvat siitä ettei valtio ole pitänyt kiinni sovitusta ja valtion talousvaikeudet viennin vetämättömyydestä. Siitä sitten miettimään sukupuolivaikutuksia.
Jos miettii sitä että valtion ja kuntien palkkalistoilla olevien määrä on tuolla tarkasteluvälillä kasvanut todella merkittävästi ja että valtion ja kuntien palkkataso on samalla ajalla noussut yksityistä puolta korkeammaksi, aletaan olla asioiden ytimen lähellä.
Miksi valtio ja kunnat ovat taloustilanteen huonontuessa edelleen palkanneet lisää ihmisiä ja miksi palkkoja on nostettu todella huimasti vaikka rahaa ei olisi, onkin sitten se varsinainen kysymys.... valtion budjetti on kasvanut niin paljon että jos vaikka sosiaalipuolen budjetti nyt palautettaisiin vuoden 2000 tai pari vuotta myöhemmällekin tasolle, niin esim. tuloverot voitaisiin poistaa KOKONAAN.
Nyt kyllä jo kiinnostaisi nähdä lähteitä noille väitteillle. Esim. tilastokeskuksen mukaan yksityisen sektorin palkkataso kokoaikaisilla on noussut julkista enemmän. http://www.tilastokeskus.fi/til/pra/2010/pra_2010_2012-04-05_tie_001_fi.html (http://www.tilastokeskus.fi/til/pra/2010/pra_2010_2012-04-05_tie_001_fi.html)
Etsin jossain välissä, mutta nuo listaukset koskevat kaikkia työntekijöitä ja minun olisi pitänyt tarkentaa tarkoittaneeni ylempiä toimihenkilöitä, asiantuntijatehtäviä ja johtoa.
Quote from: Koskela Suomesta on 13.06.2012, 15:56:55
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 15:05:26
Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.
Tuo kaipaisi kyllä selvennystä. Sanot siis että "saatavaan" eikä "valittuun". Minusta kyse on valinnasta, ei siitä mitä olisi saatavilla.
Puhun saatavasta koska kiintiöt. Nythän kaikki pätevät eivät saa paikkaa koska kiintiöt, näin työ ja opiskelumaailmassa. Toki itse voi valita mitä opiskelee tai tekee työkseen, mutta koska kiintiöt, toisen on helpompi saada paikka pelkästään housujen sisuksella. Käytännössä siis naisten, muutemaa hoiva-alan miestä ei voi edes verrata. Toki heillä oikeus valintaansa, toivottavasti motivoituneita ja oppineet hyviksi työssään. Eli rautalankaa:
Jos kaikki paikat olisivat tasapuolisesti kaikkien valittavissa yhtälaisin sisäänpääsymahdollisuuksin=ei kiintiöitä, voidaan puhua vapaasta valinnasta. Nyt taas toiset paikat ovat helpommin toisten saatavilla kuin toisten, tästä päädyin ''saatavaan''. (joka ei sekään aivan osuva termi, mutta ehkä selvennys auttoi).
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 21:08:33
Quote from: Koskela Suomesta on 13.06.2012, 15:56:55
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 15:05:26
Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.
Tuo kaipaisi kyllä selvennystä. Sanot siis että "saatavaan" eikä "valittuun". Minusta kyse on valinnasta, ei siitä mitä olisi saatavilla.
Puhun saatavasta koska kiintiöt. Nythän kaikki pätevät eivät saa paikkaa koska kiintiöt, näin työ ja opiskelumaailmassa. Toki itse voi valita mitä opiskelee tai tekee työkseen, mutta koska kiintiöt, toisen on helpompi saada paikka pelkästään housujen sisuksella. Käytännössä siis naisten, muutemaa hoiva-alan miestä ei voi edes verrata. Toki heillä oikeus valintaansa, toivottavasti motivoituneita ja oppineet hyviksi työssään. Eli rautalankaa:
Jos kaikki paikat olisivat tasapuolisesti kaikkien valittavissa yhtälaisin sisäänpääsymahdollisuuksin=ei kiintiöitä, voidaan puhua vapaasta valinnasta. Nyt taas toiset paikat ovat helpommin toisten saatavilla kuin toisten, tästä päädyin ''saatavaan''. (joka ei sekään aivan osuva termi, mutta ehkä selvennys auttoi).
Ok. Millä kaikilla aloilla on opiskeluun sukupuolikiintiöt?
Homman naisvihakone on käynnistynyt. Sen tehtävä on repiä riekaleiksi naissukupuoli milloin minkäkin harmituksen aiheen johdosta: Suomen maahanmuuttopolitiikka, talouspolitiikka, sosiaalipolitiikka, alhainen syntyvyys, alhainen kuolleisuus, maaseudun autioituminen, se kun perushommalainen ei saa p***** ja breivikit riehuvat kun naiset ei anna.
Maisterinna lennähtää haaskalle.
STTK:n kyselyyn osallistui 9630 naista. Miehistä takapuolen raapimiseltaan ehti vastata 1970. Homman ulkopuolisessa todellisuudessa tämä tarkoittaa, että naiset ovat kiinnostuneempia yhteisistä asioista kuin miehet. Homman naisvihakone vääntää asian siihen muotoon, että naiset ovat velvollisuudentuntoisia idiootteja, joiden täytyy näprätä jokaisen kyselylapun kanssa - miehet eivät vaativammilta asioiltaan jouda.
STTK:n kyselyssä niin naiset kuin miehet pyyhkivät suvaitsevaisuudella peräpäätä. Tätä Homman naisvihakone ei huomaa, vaan puksuttaa jo seuraavassa säikeessä siitä, kuinka naiset vaativat suvaitsevaisuutta joka niemeen ja notkelmaan ja tuhoavat Suomen.
STTK:n kyselyssä naiset kehtasivat listata sivistyspalvelut sekä lapset ja nuoret tärkeimmiksi teemoiksi yhteisöllisyyden jälkeen. Miehet kollektiivisesti osasivat pistää asiat oikeaan järjestykseen, eli yhteisöllisyys (tämän ihme kyllä naiset, nuo ketkut, laittoivat myös ykköseksi) sitten KUNNAN TALOUS (eivät tajunneet! Kjäh, kjäh!) ja vasta sitten sivistyspalvelut (naisilla kakkosena - idiootit). Ei ole kyse siitä, että naiset olisivat nähneet kunnan talouden keinona eikä itseisarvona ja siksi listanneet sen niin alas. Kyse on vain siitä, että naisilta puuttuu aivot. Jotain lapsia ja nuoria kyllä arvostetaan, höh!
Täytyyhän sitä murskatodistusaineiston edessä itsekin uskoa, että naiset ovat tyhmempiä ja huonompia luomuksia. Lieneekö naisilla edes sielua tai mieltä, vai pelkkä alapääkö se naista refleksinomaisesti liikuttaa? Nainen on vain orgaanisesta materiasta muovautunut kone, jonka funktio on synnyttää ja hoivata. Mies sen sijaan on paljon enemmän kuin hiilikemiaan perustuva aggressiivinen parittelija ja metsästäjä; hänellä on kyky ajatella ja rakentaa parempaa yhteiskuntaa meille kaikille. Ennen tämä ymmärrettiin ja kaikki oli paremmin. Vai väittääkö joku, että esim. 1300-luvulla olisi ollut maahanmuutto-ongelmia? Ai niin, silloinhan Suomi oli joutunut Ruotsin kruunun alle, mutta varmasti sekin oli pohjimmiltaan naisten syy.
Homman naisvihakone on pysäyttämätön. Se jyrää alta aikayksikön seuraavat faktat:
- 93% vangeista on miehiä (http://www.rikosseuraamus.fi/uploads/hdieo2.pdf).
- Naisjohtoiset yritykset ovat kannattavampia kuin miesjohtoiset. (http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/naiset+ovat+hyvia+johtajia+mutta/a44970)
- Naisia opiskelee yliopistossa enemmän kuin miehiä (ei kiintiöitä). (http://www.stat.fi/til/yop/2011/01/yop_2011_01_2012-04-20_tie_001_fi.html)
- Myös tohtoreiksi valmistuu enemmän naisia kuin miehiä (ei kiintiöitä). (http://pxweb2.stat.fi/Dialog/Saveshow.asp)
- Miehiä kuolee huomattavasti enemmän alkoholiin, oman käden kautta tai tapaturmiin kuin naisia. (http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_tie_001_fi.html)
Mutta tuohan on tietenkin kaikki naisten syytä. Ainakin rakenteellista piilosyytä.
;D ;D ;D ;D ;D ;D :facepalm:
Quote from: Maisterinna on 13.06.2012, 21:24:12
Homman naisvihakone on käynnistynyt.
Vai että ihan naisvihakone?
Kiihtyneen vuodatuksesi sijaan voisit osallistua keskusteluun, antamalla
ns. naisnäkökulmaa keskustelun perimmäiseen kysymykseen (postaus #1):
Quote from: hkanime on 13.06.2012, 10:28:54
Minua kiinnostaisi tietää miksi naiset vaikuttavat kovin huolettomilta mitä tulee kuntatalouteen. Eivätkö he ymmärrä koko asiaa vai pidetäänkö talouden hoitaminen miesten juttuna?
Minuakin tämä kiinnostaisi.
Quote from: Koskela Suomesta on 13.06.2012, 21:12:25
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 21:08:33
Quote from: Koskela Suomesta on 13.06.2012, 15:56:55
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 15:05:26
Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.
Tuo kaipaisi kyllä selvennystä. Sanot siis että "saatavaan" eikä "valittuun". Minusta kyse on valinnasta, ei siitä mitä olisi saatavilla.
Puhun saatavasta koska kiintiöt. Nythän kaikki pätevät eivät saa paikkaa koska kiintiöt, näin työ ja opiskelumaailmassa. Toki itse voi valita mitä opiskelee tai tekee työkseen, mutta koska kiintiöt, toisen on helpompi saada paikka pelkästään housujen sisuksella. Käytännössä siis naisten, muutemaa hoiva-alan miestä ei voi edes verrata. Toki heillä oikeus valintaansa, toivottavasti motivoituneita ja oppineet hyviksi työssään. Eli rautalankaa:
Jos kaikki paikat olisivat tasapuolisesti kaikkien valittavissa yhtälaisin sisäänpääsymahdollisuuksin=ei kiintiöitä, voidaan puhua vapaasta valinnasta. Nyt taas toiset paikat ovat helpommin toisten saatavilla kuin toisten, tästä päädyin ''saatavaan''. (joka ei sekään aivan osuva termi, mutta ehkä selvennys auttoi).
Ok. Millä kaikilla aloilla on opiskeluun sukupuolikiintiöt?
Liki kaikilla aloilla, vähemmistösukupuolesta saa lisäpisteitä hakuun.
Maisterinna, unohdit yhden olennaisen naisten heikkouden: naiset ottavat kaiken arvioinnin haukkumisena. Naista ei voi sanoa rumaksi, vaikka hän kaikkien mielestä olisi ruma. Naista ei voi sanoa heikoksi, vaikka hän olisi miten heikko. Naista pitää kehua; pitää löytää hänestä vain hyviä puolia. Muuten on naisten vihaaja.
Onko keskustelussa kukaan ilmoittanut vihaavansa naisia? Ei. Alkoiko keskustelu naisten alhaisemmasta kiinnostuksesta talouteen, päätöksenteon siirtymisestä naisille ja siitä loogisena johtopäätöksenä päätöksissä taloudellisten näkökohtien jäävän heikommalle? Kyllä. Onko tämän selvän loogisen päätelmän ääneen sanominen - tai esille kirjoittaminen - "naisvihaa"? Onko epämiellyttävän totuuden sanominen vihaamista? Ja ennen kaikkea; tätä en ymmärrä: Miksi naiset vihastuvat, jos heidän sanotaan olevan vain vähän kiinnostuneita taloudesta, jos he kyselyissä kertovat olevansa vain vähän kiinnostuneita taloudesta?
http://www.youtube.com/watch?v=LS37SNYjg8w
Quote from: sivullinen. on 13.06.2012, 21:47:25
Maisterinna, unohdit yhden olennaisen naisten heikkouden: naiset ottavat kaiken arvioinnin haukkumisena. Naista ei voi sanoa rumaksi, vaikka hän kaikkien mielestä olisi ruma. Naista ei voi sanoa heikoksi, vaikka hän olisi miten heikko. Naista pitää kehua; pitää löytää hänestä vain hyviä puolia. Muuten on naisten vihaaja.
Onko keskustelussa kukaan ilmoittanut vihaavansa naisia? Ei. Alkoiko keskustelu naisten alhaisemmasta kiinnostuksesta talouteen, päätöksenteon siirtymisestä naisille ja siitä loogisena johtopäätöksenä päätöksissä taloudellisten näkökohtien jäävän heikommalle? Kyllä. Onko tämän selvän loogisen päätelmän ääneen sanominen - tai esille kirjoittaminen - "naisvihaa"? Onko epämiellyttävän totuuden sanominen vihaamista? Ja ennen kaikkea; tätä en ymmärrä: Miksi naiset vihastuvat, jos heidän sanotaan olevan vain vähän kiinnostuneita taloudesta, jos he kyselyissä kertovat olevansa vain vähän kiinnostuneita taloudesta?
http://www.youtube.com/watch?v=LS37SNYjg8w
Tämä on tätä 2000 luvun feminismiä, naiset on irtautuneet tuhansia vuosia vanhoista sukupuolirooleista ja haluaa olla miehiä. Kova vastakkainasettelu tuossa maisterinnakin tekstissäkin näkyy, ei taida tasa-arvo riittää vaan linkeistä päätellen pidät ilmeisesti naista "sinä parempana sukupuolena" vielä kaikenlisäksi.
Ihan mielenkiintoista kehitystä ilmassa näin sivullisen silmin ja edelleen olen sitä mieltä että suunta on vähän väärä.
QuoteMiehet huolehtivat paremmin rikkauksista; naiset huolehtivat paremmin rakkauksista. Jing-Jang - molempia tarvitaan.
Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 21:32:20
Quote from: Maisterinna on 13.06.2012, 21:24:12
Homman naisvihakone on käynnistynyt.
Vai että ihan naisvihakone?
Kiihtyneen vuodatuksesi sijaan voisit osallistua keskusteluun, antamalla ns. naisnäkökulmaa keskustelun perimmäiseen kysymykseen (postaus #1):
Tunteiden tulkintaa. :D
Quote from: hkanime on 13.06.2012, 10:28:54
Minua kiinnostaisi tietää miksi naiset vaikuttavat kovin huolettomilta mitä tulee kuntatalouteen. Eivätkö he ymmärrä koko asiaa vai pidetäänkö talouden hoitaminen miesten juttuna?
QuoteMinuakin tämä kiinnostaisi.
Voin vastata omasta puolestani. Kuntatalous on merkittävä/olennainen asia minun mielestäni (kuten resurssit yleensäkin), voin puhua vain itseni kannalta - en koko naissukupuolen.
(jos käyttäisin Like-nappia, klikkaisin Maisterinnan oivalle avaukselle mutta nyt sanon asian vain näin.)
Aika raflaava ja provosoiva otsikointi. Ainakaan arjen talouden pyörittämisessä tuo ei pidä paikkaansa..
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 21:36:37
Quote from: Koskela Suomesta on 13.06.2012, 21:12:25
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 21:08:33
Quote from: Koskela Suomesta on 13.06.2012, 15:56:55
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 15:05:26
Hyvä ja huono asettelu aiheuttaa vain katkeruutta. Helpompi puhua että erilaisia kykyjä. Toinen kykenee johtamaan, toinen hoivaamaan ja kolmas kantamaan vettä avannosta toiseen. Se vain että saisi kaikki kykyjään vastaavaan tehtävään, nykyäänhän housujen sisus ratkaisevasti vaikuttaa saatavaan koulutukseen, kuin myös työpaikkoihin.
Tuo kaipaisi kyllä selvennystä. Sanot siis että "saatavaan" eikä "valittuun". Minusta kyse on valinnasta, ei siitä mitä olisi saatavilla.
Puhun saatavasta koska kiintiöt. Nythän kaikki pätevät eivät saa paikkaa koska kiintiöt, näin työ ja opiskelumaailmassa. Toki itse voi valita mitä opiskelee tai tekee työkseen, mutta koska kiintiöt, toisen on helpompi saada paikka pelkästään housujen sisuksella. Käytännössä siis naisten, muutemaa hoiva-alan miestä ei voi edes verrata. Toki heillä oikeus valintaansa, toivottavasti motivoituneita ja oppineet hyviksi työssään. Eli rautalankaa:
Jos kaikki paikat olisivat tasapuolisesti kaikkien valittavissa yhtälaisin sisäänpääsymahdollisuuksin=ei kiintiöitä, voidaan puhua vapaasta valinnasta. Nyt taas toiset paikat ovat helpommin toisten saatavilla kuin toisten, tästä päädyin ''saatavaan''. (joka ei sekään aivan osuva termi, mutta ehkä selvennys auttoi).
Ok. Millä kaikilla aloilla on opiskeluun sukupuolikiintiöt?
Liki kaikilla aloilla, vähemmistösukupuolesta saa lisäpisteitä hakuun.
Mikäli tuo on totta, ihmettelen vain miten 80% nykyisistä korkeakouluopiskelijoista on naisia. Joko järjestelmä on pahasti rikki, lisäpisteitä tulee liian vähän tai sitten miehet ovat täysin osaamattomia.
Tosin lisäpisteet eivät ole kiintiöitä. Pisteet syrjivät, parantavat mahdollisuuksia, mutta eivät takaa valintaa, päinvastoin kuin kiintiöt. Kiintiöt takaavat paikan, olit kuinka epäpätevä tahansa.
Korkeakouluopiskelijat ovat naisia koska nykyinen peruskoulujärjestelmä on rakennettu naisten oppimistavan mukaan. Tätä lisäävät vielä erilaiset lisäpiste/kiintiöjärjestelmät. Mikäli esimerkiksi kemia ja fysiikka olisi kokeellista ja opittaisiin muuten kuin ulkoluvun avulla, ylivilkkaille oppilaille saisi enemmän liikuntaa päivien alkuun yms miesten opiskelua tukevaa huomattavasti useampi mies jaksaisi koulussa.
Nykyään ainoastaan miehistä huiput ja naisista keskiverrosta ylöspäin kaikki haluavat opiskelevat korkeakouluissa koska opetus on tehty todellakin naisia ajatellen. Kaikissa koulukirjoissa painotetaan pehmeitä arvoja, monikulttuuria yms. Nyt kiire, mutta jatkan joskus.
Quote from: sivullinen. on 13.06.2012, 21:47:25
Onko keskustelussa kukaan ilmoittanut vihaavansa naisia? Ei.
Ei minustakaan. Yksi keskustelija näyttäisi vain syyttäneen suunnilleen kaikkia muita (mies)keskustelijoita naisten vihaamisesta. Samalla logiikalla kyseisen keskustelijan kommenttinsa loppuun lisäämien (ja ketjun aiheeseen ainakin aivan suoraan liittymättömien) tilastotietojen esittämistä voisi mielestäni pitää miesten vihaamisen merkkinä - ainakin jos niihin viittaaja pitää ketjun aloittajan tapaan niitä asioita yhteiskunnan kannalta mahdollisesti negatiivisena.
Mitä aloitukseen tulee, niin minusta se on ihan mielenkiintoinen pikku huomio. Tämmöiset demografiset mielipide- ja arvostusjutut kuitenkin lienevät enemmän tai vähemmän merkityksellisiä demokratiassa. Se, miten tähän pikku nippelitietoon mahdollisesti pitäisi kenenkin reagoida, onkin sitten oma kysymyksensä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 22:39:45
Korkeakouluopiskelijat ovat naisia koska nykyinen peruskoulujärjestelmä on rakennettu naisten oppimistavan mukaan. Tätä lisäävät vielä erilaiset lisäpiste/kiintiöjärjestelmät. Mikäli esimerkiksi kemia ja fysiikka olisi kokeellista ja opittaisiin muuten kuin ulkoluvun avulla, ylivilkkaille oppilaille saisi enemmän liikuntaa päivien alkuun yms miesten opiskelua tukevaa huomattavasti useampi mies jaksaisi koulussa.
Nykyään ainoastaan miehistä huiput ja naisista keskiverrosta ylöspäin kaikki haluavat opiskelevat korkeakouluissa koska opetus on tehty todellakin naisia ajatellen. Kaikissa koulukirjoissa painotetaan pehmeitä arvoja, monikulttuuria yms. Nyt kiire, mutta jatkan joskus.
Näin olen itsekin havainnut.
Esimerkiksi ylioppilastehtäviä on jatkuvasti muokattu naisille "sopivimmiksi", eli vaikkapa pitkän englannin esseetehtävät ovat 'kerro ihmissuhteistasi' jne. Kun huomataan, että tyttöjen/naisten oppimistulokset ovat kehnoja, tälle etsitään kuumeisesti syitä ja korjauksia, ajattelematta korjausten vaikutusta poikien oppimustuloksiin. Vuosikymmeniä tällä tiellä, poikien oppimistulokset ovat huonoja, tästä syytetään ties mitä laiskuutta, sovinistisuutta jne. Kiinni on paljon myös opettajasta, jopa miesopettajat ovat työpaikallaan joutuneet kohtaamaan tätä sovinistisuusasennetta jne, ainoastaan koska he välittävät myös poikien oppimistuloksista.
Ongelma on myös syvästi kasvatustieteellisessä. Paitsi, että naisopettajien määrä, siten naisroolimallit suomalaisessa koulutusjärjestelmässä hallitsevat murskaenemmistöllä... myöskin opettajakoulutuksessa painotetaan (istutetaan) raskaasti feminismiä, humanismiä, sovinisminkitkentää sekä muita vastaavia aatteita.
DISCLAIMER VIHAISILLE FEMINISTEILLE: Kritisoin ainoastaan suomalaisen koulutusjärjestelmän epätasa-arvoa havaitsemani ja kuulemani perusteella. En vihaa naisia, enkä todellakaan operoi mitään naisvihakonetta. Toivomuksenani olisi ainoastaan tasa-arvoinen koulutusjärjestelmä, siten tasa-arvoinen yhteiskunta molemmille sukupuolille. Mikäli 80% korkeakoulutetuista tällä hetkellä on naisia, se on ongelma. Se lupaa todellakin epätasa-arvoista tulevaisuuden yhteiskuntaa. Joten rohkaisisin kaikkia käymään asiallista, avointa keskustelua, sekä etsimään syitä tälle ilmiölle kunnallisen talouden lisäksi. Mikäli sinun mielestä kyseessä on feministien/sovinistien salaliitto, ei siinä mitään. Toivottavasti annat perusteluja ja lähteitä, etkä sytytä keskustelua liekkeihin.
Nyt homma ratkesi. Kävin katsomassa STTK:n tutkimuksen kysymyksen ja vaihtoehdot, joihin oltiin vastattu.
Kysymys kuului näin :" Millaisessa kunnassa sinä haluaisit asua?" johon sitten oli listattu vaihtoehtoja tähän malliin:
yhteisöllisyys
sivistyspalvelut
...
....
kunnan talous
....
...
Ratkaisu naisten väitettyyn välinpitämättömyyteen kuntataloudesta on: kysymys oli huono. Jos olisin ollut vastaamassa ja nopeasti lukenut tekstin ja vaihetoehdot, olisin saattanut myös rankata kunnan talouden alas, koska olisin saattanut käsittää sen ennemmin jonain "keinona" kuin peruspuitteiden kaltaisena asiana.
Kysymyksen olisi tarvinnut olla riittävän selkeä ja yksiselitteinen, jotta oltaisiin voitu vetää selkeämpiä johtopäätöksiä.
Miten lie, olisiko järkevää peruskoulua jakaa tyttöjen ja poikien kouluihin optimaalisen oppimisen saavuttamiseksi?
Quote from: hkanime on 13.06.2012, 23:16:07
En usko, että kysymys oli vain "Millaisessa kunnassa sinä haluaisit asua?". Eihän sellaisen voi vastaa oikeastaan lainkaan. Ainakaan vastaukset ei voi mitenkään olla tyyliin "sivistyspalvelut". Eihän ole olemassa kuntaa, joka on sivistyspalvelut.
Tutkimuksen selityksessä sanotaan "... Kertoo mistä ihmiset haluavat puhua, mitä pitävät tärkeänä ja mistä asioista ollaan eri mieltä". Eli ollaan selvästi kysytty mitä priorisoidaan.
Tuo alkupätkä on voinut olla johdannossa, ainakin pdf-raportissa se oli heti aluksi. Kirjoittamasi kohdan olisi tarvinnut olla näin epäselvän ja -tulkintaisen kysymyksen osalta suoraan sitten kysymyksen yhteydessä ja mielellään vielä mustalla painettuna tuo, minkä nyt olit painattanut mustaksi.
Ehkä naisilla ei ollut aikaa jäädä junnaamaan alun johdantoihin vaan siirtyivät suoraan toimintaan.... ;D (Vitsi vitsi sillä lailla, että en tässä miehiä ala lyttäämään, mielestäni miehet ja naiset ovat ihan ok noin niinkuin periaatteessa.)
Kysymys oli ainakin linkkaamasi lehtijutun + itse pdf tutkimuksen mukaan juuri tuo kysymys. Näin lehtijutussa asiasta: "Samoin vastauksissa
millaisessa kunnassa vastaaja haluaisi asua, on sukupuolten välillä painotuseroja. Naisten kolmen kärki on yhteisöllisyys, sivistyspalvelut sekä lapset ja nuoret. Miehillä se on puolestaan yhteisöllisyys, kunnan talous ja sivistyspalvelut."
Avasin myös itse pdf-tutkimusraportin, siinä kysymys oli esitetty juuri noin.
Eli: kysymyksen olisi tarvinnut olla riittävän selkeä ja yksiselitteinen, jotta oltaisiin voitu vetää selkeämpiä johtopäätöksiä.
Quote from: hkanime on 13.06.2012, 23:00:41
Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 22:52:30
Esimerkiksi ylioppilastehtäviä on jatkuvasti muokattu naisille "sopivimmiksi", eli vaikkapa pitkän englannin esseetehtävät ovat 'kerro ihmissuhteistasi' jne. Kun huomataan, että tyttöjen/naisten oppimistulokset ovat kehnoja, tälle etsitään kuumeisesti syitä ja korjauksia, ajattelematta korjausten vaikutusta poikien oppimustuloksiin.
En ole koulumaailman asiantuntija mutta jos asia todellakin on niin kun väität (kysymykset suunnataan työille), niin sille voi löytyä ihan luonollinen selitys ilman harkittua ohjausta.
Koulumaailmakin (opetuslaitos) on nasistumassa ja olisi odotettavissa, että naisten luomat koekysymykset lähtevät naisnäkökulmasta. Ts. naisopettaja ajattelee koekysymysten asettelua niin kun se olisi naisen kannalta relevanttia (miesopettaja varmaan tekee samoin misenäkökulmaa painottaen). Jos koulussa silloin on lähes pelkästään naisia henkilökuntana (kuten monessa koulussa on), on selvä, että kokeet tulevat (tahattomasti) suosimaan tyttöjä.
Omalla laillaan tahallisesti, sillä opettajien mieskiintiöt poistettiin 1990 tasa-arvolain vastaisina.
Yksi asia on hankkia naisia kiintiöillä pörssiyhtiöiden hallituksiin, toinen asia on hankkia miehiä kiintiöillä lasten roolimalleiksi.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 23:05:12
Miten lie, olisiko järkevää peruskoulua jakaa tyttöjen ja poikien kouluihin optimaalisen oppimisen saavuttamiseksi?
Radikaali vaihtoehto, ilman muuta harkitsemisen arvoinen.
Minusta yksinkertaisin ratkaisu olisi tehdä kokeenlaatijista puolueeton taho, kokeista mahdollisimman sukupuolineutraalit, sekä todellista elämää vastaavat. Tosin tällöin myös koulukirjojen suunnittelussa pitäisi tehdä sama...
Tällöin koulut voisivat keskittyä opettamiseen, sen sijaan että peukaloisivat kokeita, haluttujen tulosten saavuttamiseen. Tietysti olisi yhä ongelma, mikäli koulut yhä opettaisivat toista sukupuolta paremmin, esimerkiksi kouluhenkilökunta olisi murskaavin luvuin yhtä sukupuolta tai edustaisi tietynlaista aatemaailmaa.
Tämä voitaisiin ratkoa 50-50 (tai mikä suhde kyseisessä koulussa on tyttöjä ja poikia, toivottavasti mahdollisimman tasan) opettajakiintiöillä. Mikäli miesopettajat olisivat todellisuudessa huonompia, ja siten pääsisivät kiintiöillä sisään, poikien koetulokset olisivat tyttöjen koetuloksia huonommat. Tällöin voisimme todeta a) miesopettajien olevan naisopettajia huonompia b) poikaoppilaiden olevan tyttöjä huonompia oppimaan/soveltamaan. Silloin olisi kaiken maailman naisia sortavilla ja sovinistien salaliittoteorioilla hieman järkeä. Silloin näkisimme ongelman, voisimme pohtia poikien työskentelytapojen tai asenteiden parantamista.
Mutta mikäli todennäköisemmässä tapauksessa, poikien tulokset ovat yhtä hyvät, silloin voimme todeta vanhassa koulutusjärjestelmässämme olevan toista sukupuolta syrjiviä mekanismeja. No nyt se vika tuli korjattua, hyvä näin!
Mikäli poikien tulokset ovat paremmat, silloin naisopettajat/tytöt ovat huonompia oppimaan/soveltamaan. So what? Yritetään korjata ongelma, jotta molemmat sukupuolet menestyisivät työmarkkinoilla ja yhteiskunnassa. Tällöin sinulla olisi yhtä hyvät lähtökohdat suomalaisessa yhteiskunnassa, olit sitten Erkki tai Erika.
Toinen radikaalimpi vaihtoehto on tietysti mainitsemasi poika/tyttökoulut. Henkilökuntakin olisi miehiä/naisia respectively. Kokeet laatisivat kolmas taho, kirjoja voisi olla kaksi sarjaa, toinen joka soveltuu paremmin tytöille, toinen joka soveltuu paremmin pojille. Lisäkuluja, tietysti, mutta ratkaisevasti parantuvat oppimistulokset maksavat nämä kulut takaisin korkojen kera.
Sitten kolmannen tahon laatimissa kokeissa voitaisiin kilpailla saavutuksista. Enää eivät opettajat/sensuuritoverit peukaloisi kokeita mieleisiksiin, vaan kaikki tämä energia kanavoitaisiin opetukseen ja laadun parantamiseen.
Tietysti ongelmana ovat mies- ja naisroolimallien eriytyminen kaksissa kouluissa. Vaihtoehtona voisi tarjota amerikkalaismallisia tansseja tai muita aktiviteetteja vuosittain, tai pitäisimme yliopiston oppilaitoksena molemmille sukupuolille.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 23:05:12
Miten lie, olisiko järkevää peruskoulua jakaa tyttöjen ja poikien kouluihin optimaalisen oppimisen saavuttamiseksi?
Mä näkisin ennemminkin vastauksensa erilaisten oppijoiden huomioonottamisen. Lisäksi kouluista pitäisi poistaa haitalliset piiloagendat kuten sukupuolineutraalisuus, tasa-arvon ylistäminen, vihreänliiton poliittisen agendan arvot yms. Yms. Yms.
Oman lapseni päiväkodissa kävi sellainen tuuri, että siellä oli yksi mies lastentarhanopettaja. Todella mahtava tyyppi ja sellaisia olis kyllä kiva nähdä enemmänkin. En kannata kiintiöitä missään muodossa, mutta lisää täyspäisiä miehiä hoiva-alalle!:)
Quote from: Source on 13.06.2012, 23:36:13
Mä näkisin ennemminkin vastauksensa erilaisten oppijoiden huomioonottamisen.
Kaikella kunnioituksella, tuo on niin ympäripyöreä, ikivanha ja toteuttamaton toivomus mitä on koulutusjärjestelmästä ollut. Miten yksi opettaja 30 oppilaan luokalla voisi mahdollisesti ottaa jokaisen erilaisen oppimistavan, siten opettaa samanaikaisesti jopa 30 eri tavalla luokalle.
Quote from: Source on 13.06.2012, 23:36:13
Lisäksi kouluista pitäisi poistaa haitalliset piiloagendat kuten sukupuolineutraalisuus, tasa-arvon ylistäminen, vihreänliiton poliittisen agendan arvot yms. Yms. Yms.
Kyllä propagandan poistolle, mutta itse koulujen tulisi olla sukupuolineutraaleja, ainoastaan opettajien tulisi tarjota terveitä roolimalleja. Oppilaat ja heidän vanhemmat itse vastaisivat mihin sukupuolirooliin lapsi kasvaa, ei koulu.
Quote from: Source on 13.06.2012, 23:41:26
Oman lapseni päiväkodissa kävi sellainen tuuri, että siellä oli yksi mies lastentarhanopettaja. Todella mahtava tyyppi ja sellaisia olis kyllä kiva nähdä enemmänkin. En kannata kiintiöitä missään muodossa, mutta lisää täyspäisiä miehiä hoiva-alalle!:)
Mukava kuulla, mutta kerroppa, miten toteuttaisit sen ilman kiintiöitä. :)
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 13.06.2012, 23:05:12
Miten lie, olisiko järkevää peruskoulua jakaa tyttöjen ja poikien kouluihin optimaalisen oppimisen saavuttamiseksi?
Se olisi hyvinkin harkitsemisen arvoista.
QuoteYli 80 prosenttia kunnallisesta henkilöstöstä työskentelee terveydenhuollossa, sosiaalitoimessa tai sivistystoimessa. Lähes neljä viidesosaa henkilöstöstä on naisia.
http://www.kuntatyonantajat.fi/fi/kunta-tyonantajana/kuntien-henkilosto/Sivut/default.aspx
MUTTA:QuoteKUNNANVALTUUSTOJEN sukupuolijakauma on Suomessa vääristynyt. Vaikka naiset ovat jo vuodesta 1984 äänestäneet kanssaveljiään enemmän, valtuustosalit pursuavat edelleen pukumiehiä.
...
QuotePolitiikan tutkijan Sami Borgin mukaan naisvaltuutettujen vähäistä määrää selittää tosin ennen kaikkea vaalien ehdokasasettelu. Naisten osuus ehdokkaista on yhä selvästi alle puolet.
Äijävalta kukkii kunnanvaltuustoissa (http://www.vihrealanka.fi/node/2350)
Kunnanvaltuusto on Suomen kunnissa kuntalain mukainen ylintä päätösvaltaa käyttävä elin.
Kunnanvaltuusto vastaa kunnan toiminnasta ja
taloudesta sekä valvoo kunnan toimielinten toiminnan lain- ja tarkoituksenmukaisuutta. Lisäksi se hoitaa kunnan hallinnon järjestämisen,
käyttää kunnan taloudellista valtaa ja ilmaisee sen mielipiteen ja valitsee toimielinten jäsenet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnanvaltuusto_Suomessa
Quote from: Farrow on 14.06.2012, 00:15:53
QuoteYli 80 prosenttia kunnallisesta henkilöstöstä työskentelee terveydenhuollossa, sosiaalitoimessa tai sivistystoimessa. Lähes neljä viidesosaa henkilöstöstä on naisia.
http://www.kuntatyonantajat.fi/fi/kunta-tyonantajana/kuntien-henkilosto/Sivut/default.aspx
MUTTA:
QuoteKUNNANVALTUUSTOJEN sukupuolijakauma on Suomessa vääristynyt. Vaikka naiset ovat jo vuodesta 1984 äänestäneet kanssaveljiään enemmän, valtuustosalit pursuavat edelleen pukumiehiä.
...
QuotePolitiikan tutkijan Sami Borgin mukaan naisvaltuutettujen vähäistä määrää selittää tosin ennen kaikkea vaalien ehdokasasettelu. Naisten osuus ehdokkaista on yhä selvästi alle puolet.
Äijävalta kukkii kunnanvaltuustoissa (http://www.vihrealanka.fi/node/2350)
Kunnanvaltuusto on Suomen kunnissa kuntalain mukainen ylintä päätösvaltaa käyttävä elin.
Kunnanvaltuusto vastaa kunnan toiminnasta ja taloudesta sekä valvoo kunnan toimielinten toiminnan lain- ja tarkoituksenmukaisuutta. Lisäksi se hoitaa kunnan hallinnon järjestämisen, käyttää kunnan taloudellista valtaa ja ilmaisee sen mielipiteen ja valitsee toimielinten jäsenet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnanvaltuusto_Suomessa
Naiset asettuvat ehdolle, kampanjoivat, äänestävät. On ollut mahdollista vuodesta 1905. Ei mitään ongelmaa, ellei lasketa kuvitteellista piilosyrjintää ja piilolasikattoja.
Joten ei siinä kiintiöitä tarvitse.
QuoteTasa-arvo- ja sukupuolipolitiikan tutkijan Anne Hollin mielestä miehiä suosivan ehdokasasettelun lisäksi naisia syrjii miesten tapa äänestää.
"Miehet äänestävät miehiä, kun taas naiset äänestävät molempia sukupuolia melko tasaisesti. Tämän vuoksi äänet kasautuvat miehille."
Kuten Halosen presidenttivaalikampanjoissa?
QuoteVuoden 2004 kunnallisvaaleissa naiset saivat vain 36,4 prosenttia kaikista valtuustopaikoista. Miten naisten määrää valtuustoissa voitaisiin lisätä?
Sami Borgin mukaan naisten pitäisi äänestää useammin oman sukupuolensa edustajaa. Tutkimusten mukaan sukupuoli ei käytännössä ratkaise ehdokkaan valintaa.
"Yleinen luotettavuus, asiantuntevuus, yhteistyökykyisyys ja tunnettuus ovat sukupuolta tärkeämpiä ominaisuuksia", Borg luettelee.
Näinhän se on, naisia saadaan valtuustoon äänestämällä naisia. Tosin on hyvinkin lapsellista, että tekstissä pohditaan ainoastaan naisten lukumäärää valtuustoissa, ei niin naisten aseman parantamista.
Siis sillä ei ole pohjimmiltaan mitään väliä istuuko valtaistuimella mies vai nainen. Kyse on ainoastaan miten hän asioita ajaa. Teoreettisesti naisille voisi olla parempi naisten aseman parantamista ajava miespresidentti, kuin naisdespootti. Miehet voivat ajaa paremmin naisten aseman parantamista, naiset paremmin miesten aseman parantamista.
Joten mikäli haluaa parantaa tietyn sukupuolen asemaa, se ei tapahdu äänestämällä tietyn sukupuolen edustajaa. Se tapahtuu äänestämällä henkilöitä, jotka ajavat tietyn sukupuolen aseman parantamista. Siinä on iso ero, äänestysagenda siinä missä muukin.
Quote from: Maisterinna on 13.06.2012, 21:24:12
STTK:n kyselyyn osallistui 9630 naista. Miehistä takapuolen raapimiseltaan ehti vastata 1970.
Ei pidä paikkaansa. Ainakin minä rapsuttelin pallejani.
Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 22:52:30
Esimerkiksi ylioppilastehtäviä on jatkuvasti muokattu naisille "sopivimmiksi", eli vaikkapa pitkän englannin esseetehtävät ovat 'kerro ihmissuhteistasi' [...]
Tämä ainoaksi faktaksi valittu selitys miesten huonosta koulumenestyksestä kaipaa hieman syvellisempää raavintaa. Jotain perää siinä on, mutta on myös muita syitä miksi naiset menestyvät koulussa paremmin. Itse yhä painottaisin
velvollisuuden tuntoa eli kiltin tytön ongelmaa eli tunnollisuutta. Tytöt hyväksyvät annetut teoriat kyseenalaistamatta, ja siksi sisäistävät ne paremmin. Tytöt altistuvat herkemmin propagandalle, jota kouluissa tarjoillaan. Pojissa se herättää inhoa ja kapinointia. Pojat haluavat hallita ja ymmärtää; tytöt vastaanottavat ja alistuvat. Kohtalo on molemmille surullinen. Naiset pettyvät elämäänsä ja jäävät mielialalääkekoukkuun. Miehet hakeutuvat erilleen yhteiskunnasta ja syrjäytyvät. Näin käy kun luonnollista järjestystä yritetään muokata liiaksi.
Vaimo on
tabula rasa - tyhjä rasia, jonka mies käännyttää vastaamaan omaa yhteiskuntakäsitystään. Nainen kasvattaa aviomiehestään sisäsiistin vastaamaan omaa perhekäsitystään. Näin syntyy eheä perhe ja eheä yhteiskunta. Sosialistien halu hallita luontoa - siis myös omaa lajiaan - on tuhonnut tämän suhteen; erityisesti tuomalla naiset yhteiskunnan hallintoon. Taru tuntee kokeilusta aikaisemman vaiheen, jolloin Suomi oli jakautunut "kvenlandiin" - amatsoninaisten hallitsemaan Kainuuseen - ja Varsinais-Suomeen - miesten hallintoon. Taru ei kerro mitä tapahtui, mutta loppu tuloksen jokainen tietää. Luonto osaa palauttaa luonnollisen järjestyksen.
Quote from: hkanime on 14.06.2012, 00:37:00
Quote from: Farrow on 14.06.2012, 00:15:53
Kunnanvaltuusto vastaa kunnan toiminnasta ja taloudesta sekä valvoo kunnan toimielinten toiminnan lain- ja tarkoituksenmukaisuutta. Lisäksi se hoitaa kunnan hallinnon järjestämisen, käyttää kunnan taloudellista valtaa ja ilmaisee sen mielipiteen ja valitsee toimielinten jäsenet.
Tämä on ihan totta. Kunnanvaltuusto kuitenkin päättää vain pienestä murto-osasta kunnan asioista. Valtuustoon päätyy lähinnä "suuremat" jutut, joita ei saada läpi virkamiestasolla. Suurin osa päätetään virkamiestasolla tai valmistetaan virkamiestasolla ja valtuusto vain siunaa päätökset eikä edes vältämättä ymmärrä mistä on kyse.
Joo, noin se varmastikin on, kuten esität.
Eri asia sitten sekin, että onko siellä virkamiestasollakin päättävissä asemissa kuitenkin enemmän miehiä kuin naisia, vai onko tuolla tasolla (ja sellaisissa positioissa missä on valtuudet tehdä päätöksiä) sitten tosiaankin erityisen paljon sitä "naisistumista" mikä saattaa joidenkin mielestä kuntien "talouden kuralle"? Ne kuntien työpaikat, jotka tyypillisesti ovat naisvaltaisia, ovat lähinnä sairaanhoidossa, vanhusten ja lasten hoidossa yms töissä, alemmalla tasolla, ei päättävissä asemissa.
Eli jos jostain noita lukuja saisi, muiltakin osin kuin valtuustojen osalta, joissa suurin osa on miehiä. Kyllähän valtuustolla kuitenkin on paljon valtaa talousasioihinkin, vetää suuria linjoja, tehdä periaatepäätöksiä ja tosiaan sinetöidä muualla valmisteltuja päätöksiä tai esityksiä. Onhan se kuitenkin se ylin taso, ja jos siellä ei ole mahdollisuutta/kykyä sitä ylintä valtaa käyttää oikein, niin toki se heijastuu alemmille tasoille myöskin.
Olen kyllä ihan samaa mieltä, että ihan tavallisia ihmisiä siellä valtuustoissa päsmäröi ja päätöksiä tekee, ei mitään talousguruja tms välttämättä, olivat sitten miehiä tai naisia.
Edit: Haluaisin myös huomauttaa: ei se että naiset ovat laittaneet talousasiat vasta sijalle 11 tossa kyselyssä tarkoita automaattisesti sitä että naiset suhtautuisivat talouteen "huolettomasti".
Edit2: Tuli vielä mieleen, stereotypioista jos puhutaan, että jonkunlaisen käsityksen mukaan (jos hieman yleistetään) miehet ovat enemmän riskinottajia, kun taas naiset ovat varovaisempia. Molemmilla tavoilla on mahdollista saada talous kuralle.
Vrt. Jussi Pajunen ja Guggenheim....
Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 23:59:08
Quote from: Source on 13.06.2012, 23:36:13
Mä näkisin ennemminkin vastauksensa erilaisten oppijoiden huomioonottamisen.
Kaikella kunnioituksella, tuo on niin ympäripyöreä, ikivanha ja toteuttamaton toivomus mitä on koulutusjärjestelmästä ollut. Miten yksi opettaja 30 oppilaan luokalla voisi mahdollisesti ottaa jokaisen erilaisen oppimistavan, siten opettaa samanaikaisesti jopa 30 eri tavalla luokalle.
Mä en oo opettaja, mutta muistelen, että jossain koulutuksessa meille puhuttiin, että opettaja voisi helposti (?) ottaa erilaiset oppijat huomioon esim. kertomalla sanallisesti, näyttämällä kuvia, laittamalla itse etsimään tietoa ja lopuksi kaikki vielä askartelisivat aiheesta. Tavallisessa peruskoulussa opetussuunnitelma on jaettu 45 minuutin pätkiin ja yhtenä päivänä on kolmea tai enemmän aiheita käsiteltävänä ja viikossa käsitellään iso määrä asioita. Tämä johtaa asioiden oppimiseen pintapuolisesti ja kokeissa on pakko turvautua vanhaan kunnon "opiskele oppikirja ulkoa ja unohda se heti kokeiden jälkeen" -tyyliseen opiskeluun. Steiner-koulussa taas käsittääkseni opetussuunnitelma jaetaan jaksoihin eli esimerkiksi kuukauden ajan opetellaan vaikka pelkästään Rooman imperiumia ja sitä käsitellään äidinkielessä, historiassa, kuvaamataidossa yms. Tämä johtaa opitun asian sisäistämiseen paremmin. Tätä meininkiä voisi mun mielestä tuoda enemmänkin peruskouluun.
Mitä sitten tulee pelkästään naisten ja miesten kouluihin, niin en kannata. Sen sijaan naisten ja miesten luokkia yhteiskouluissa voisin ehkä pienellä varauksella kannattaa, jos järjestetään myös yhteisiä tunteja ja paljon yhteistä toimintaa. Itse olen ollut 3.-9. luokalle saakka tyttöluokalla ja se on jättänyt lieviä traumoja. Oltiin koko koulun paras luokka ja koska arvosanat annetaan normaalijakauman mukaan, niin olin täyden 10 tyttöjen keskellä se 7:n tyttö. Normaalilla luokalla olisin ollut se 10 tyttö. Lisäksi opettajat kohtelivat meitä kiltteinä tyttöinä eli kaikesta perusjäynästä saatiin kovemmat tuomiot, kuin muut saivat. Muiden luokkien oppilaat katsoivat meidät vapaaksi riistaksi eli muille oltiin kanalauma, lesboja ja lautoja yms. Lisäksi normaalia kanssa käymistä poikien kanssa ei ollut kuin vasta yläasteella, joten ainakin mulla meni pitkään ennen kuin ymmärsin, ettei pojat ole sen ihmeellisempiä kuin tytötkään. Muutamat muutkin luokkakaverini ovat sanoneet, että heillä on omituinen suhde poikiin. En tiedä tarkemmin mitä sillä tarkoittavat ja olisiko tämä asenne syntynyt myös tavallisella luokalla.
Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 23:59:08
Quote from: Source on 13.06.2012, 23:36:13
Lisäksi kouluista pitäisi poistaa haitalliset piiloagendat kuten sukupuolineutraalisuus, tasa-arvon ylistäminen, vihreänliiton poliittisen agendan arvot yms. Yms. Yms.
Kyllä propagandan poistolle, mutta itse koulujen tulisi olla sukupuolineutraaleja, ainoastaan opettajien tulisi tarjota terveitä roolimalleja. Oppilaat ja heidän vanhemmat itse vastaisivat mihin sukupuolirooliin lapsi kasvaa, ei koulu.
Olet kyllä oikeassa tässä asiassa :)
Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 23:59:08
Quote from: Source on 13.06.2012, 23:41:26
Oman lapseni päiväkodissa kävi sellainen tuuri, että siellä oli yksi mies lastentarhanopettaja. Todella mahtava tyyppi ja sellaisia olis kyllä kiva nähdä enemmänkin. En kannata kiintiöitä missään muodossa, mutta lisää täyspäisiä miehiä hoiva-alalle!:)
Mukava kuulla, mutta kerroppa, miten toteuttaisit sen ilman kiintiöitä. :)
Miehiä ei hakeudu tarpeeksi hoiva-alalle, koska ala ei ole heitä houkuttava. Täyspäisiä miehiä pitäisi saada alalle siis pakottamalla :D No ei sentään. Koko ala siis pitäisi tehdä houkuttelevammaksi, mutta en osaa sanoa miten. Ainakin palkkaus on sillä tasolla, ettei se kauheasti innosta.
Quote from: hkanime on 13.06.2012, 10:28:54
Tutkimus on kohtalaisen laaja ja voitaneen pitää edustavana, mutta otsikkoihin noussut suvaitsemattomuusteema ei suinkaan ole sen olennaisin anti vaan talousnäkökannat. Miehille kunnan talous on toiseksi tärkein asia yhteisöllisyyden jälkeen. Naisille se on vasta 11. tärkein. Miehet nostavat myös yrittäjyyden naisia korkeammalle (asia ilmenee tutkimuksen powerpoint yhteenvedosta (http://www.sttk.fi/File/77081eb2-00f7-4021-b137-284841c9d409/STTKn%20kuntakyselyn%20tuloksia.ppt) sivulla 20).
Ja sitten ne faktat: Powerpointin sivulta 20 silmävaralla katsottuna talous on tärkeysjärjestyksessä miehillä 10. sijalla ja naisilla jaetulla 10. sijalla kuntakoon kanssa (vihreät palkit = importance). Talous on naisilla 11.
puhutuin aihe ja miehillä 2.
puhutuin (siniset palkit = amount). Molemmilla kolme tärkeintä olivat terveyspalvelut, sosiaalipalvelut ja turvallisuus. 4. sijalla molemmilla lapset ja nuoret...
Kyselyssä on selvitetty tärkeysjärjestys, ja se kertoo vain järjestyksen eikä tärkeyttä. Siis asian tärkeyden selvittämiseksi tulisi kysyä muodossa: onko talouskuri tärkeää? 0=en osaa sanoa, 1=ei juuri lainkaan tärkeä,2=jonkin verran ..., 5= hyvin tärkeä.
Edit: Ja yrittäjyys on naisilla kolmanneksi vähiten tärkeä ja miehille toiseksi vähiten tärkeä. Noin silmävaralla taas katsottuna.
Quote from: sivullinen. on 14.06.2012, 02:01:47
Tämä ainoaksi faktaksi valittu selitys miesten huonosta koulumenestyksestä kaipaa hieman syvellisempää raavintaa. Jotain perää siinä on, mutta on myös muita syitä miksi naiset menestyvät koulussa paremmin. Itse yhä painottaisin velvollisuuden tuntoa eli kiltin tytön ongelmaa eli tunnollisuutta. Tytöt hyväksyvät annetut teoriat kyseenalaistamatta, ja siksi sisäistävät ne paremmin. Tytöt altistuvat herkemmin propagandalle, jota kouluissa tarjoillaan. Pojissa se herättää inhoa ja kapinointia. Pojat haluavat hallita ja ymmärtää; tytöt vastaanottavat ja alistuvat. Kohtalo on molemmille surullinen. Naiset pettyvät elämäänsä ja jäävät mielialalääkekoukkuun. Miehet hakeutuvat erilleen yhteiskunnasta ja syrjäytyvät. Näin käy kun luonnollista järjestystä yritetään muokata liiaksi.
Uskon, että tässä on suurin yksittäinen tekijä oppimistulosten välillä.
Jos opettaja kertoo. että "kuu on juustoa", niin tytöt kirjoittavat sen muistiinpanoihinsa ja that's it. Pojat sen sijaan joko haluavat kuulla asiasta tarkemmin tai kuulla perustelut väitteelle. Normiopettajakaan ei tiedä kuin lauseen "kuu on juustoa". Hän ei tiedä, onko se edamia vai sinihomejuustoa, ja miten se juustopallo sinne sinkosi (eikä kiinnostakaan), mennään seuraavaan aiheeseen. Pojille pintapuolinen "kuu on juustoa"-heitto ilman syvempää perehtymistä on lähinnä nollatietoa, joka ei kiinnosta -> ei jää mieleen.
Toinen vakava ongelma on miesopettajien puute.
Quote from: sivullinen. on 14.06.2012, 02:01:47
Tämä ainoaksi faktaksi valittu selitys miesten huonosta koulumenestyksestä kaipaa hieman syvellisempää raavintaa. Jotain perää siinä on, mutta on myös muita syitä miksi naiset menestyvät koulussa paremmin. Itse yhä painottaisin velvollisuuden tuntoa eli kiltin tytön ongelmaa eli tunnollisuutta. Tytöt hyväksyvät annetut teoriat kyseenalaistamatta, ja siksi sisäistävät ne paremmin. Tytöt altistuvat herkemmin propagandalle, jota kouluissa tarjoillaan. Pojissa se herättää inhoa ja kapinointia. Pojat haluavat hallita ja ymmärtää; tytöt vastaanottavat ja alistuvat. Kohtalo on molemmille surullinen. Naiset pettyvät elämäänsä ja jäävät mielialalääkekoukkuun. Miehet hakeutuvat erilleen yhteiskunnasta ja syrjäytyvät. Näin käy kun luonnollista järjestystä yritetään muokata liiaksi.
Vaimo on tabula rasa - tyhjä rasia, jonka mies käännyttää vastaamaan omaa yhteiskuntakäsitystään. Nainen kasvattaa aviomiehestään sisäsiistin vastaamaan omaa perhekäsitystään. Näin syntyy eheä perhe ja eheä yhteiskunta. Sosialistien halu hallita luontoa - siis myös omaa lajiaan - on tuhonnut tämän suhteen; erityisesti tuomalla naiset yhteiskunnan hallintoon. Taru tuntee kokeilusta aikaisemman vaiheen, jolloin Suomi oli jakautunut "kvenlandiin" - amatsoninaisten hallitsemaan Kainuuseen - ja Varsinais-Suomeen - miesten hallintoon. Taru ei kerro mitä tapahtui, mutta loppu tuloksen jokainen tietää. Luonto osaa palauttaa luonnollisen järjestyksen.
:facepalm: En ole varma onko nyt kyseessä provo/täky vai mikä, mutta vastaan silti jotain viestin alkuosaan tällä linkillä : http://www.laakarilehti.fi/index.html?opcode=show/news_id=5337/type=7
Kyllä, asiaa voi jatkospekuloida (viitaten myös Punaniskan viestiin) lähtien siitä, että pojat ovat ikään kuin fiksumpia (huh olisiko vaikka älykkäämpiä, sitäkö ehkä sanotaan, en tiedä olen huono täkyjen kanssa kuulemma) ja kyseenalaistavat koulussa opetettavia "kuu on juustoa" - tietoja, siinä missä tytöt, nuo typerät massojen mukana menijät, alistuvat tietojen edessä ja vaikka luulevatkin kaikkea koulussa opetettua täydeksi todeksi lammasmaisuudessaan.
Tai sitten asiaa voi jatkospekuloida vaikka niin, että tytöillä on parempaa strategista silmää (sehän on älykästä) - tajutaan varsin hyvin ettei "kuu välttämättä ole juustoa" mutta tajutaan myös asioiden kontekstit että tässä ympäristössä opetetetaan nyt näin ja tuo on tämän opettajan sanomaa ja kirjoitanpa vihkoon juurikin että "kuu on juustoa", jonka muuten kirjoitan vaikka sitten kokeeseen... jos haluan saada hyvää numeroa ja tähtäimessä on että koulu menisi ihan jees. Mikään ei estä myöskään tyttöjä kyseenalaistamasta kysymällä asioista (ja tätä tekivät omassa koulussa niin tytöt kuin pojat), mutta tajuavat siis jättää liiallisen protestoinnin narikkaan tai ainakin sellaisen "no sitten en vastaa mitään/ sitten en kuuntele mitään, ei paljoa nappaa"- asenteen/mentaliteettin.
Tuo nyt vastavetona noihin aiempiin, että ihan siinä kontekstissa. Ylipäätään olen sitä mieltä, että oppimiseen voi liittyä erilaisia oppimistapoja ja varmaan sukupuolten väliset erilaiset kehittymis/kypsyysvauhditkin vaikuttavat asiaan. Älylllä en näe oikeasti eroa, älykäs voi suunnata mielenkiintonsa milloin minnekin eikä välttämättä kouluasioihin - kunhan aiemmassa heitin siitä vastavetona.
Jos tutkimukset osoittavat että pojat ja tytöt oppivat paremmin sukupuoltensa mukaisissa ryhmissä, niin mikä ettei sitten sellaisia kouluja tai luokkia perustamaan.
Quote from: Avantgarde on 14.06.2012, 12:52:05
[...] että pojat ovat ikään kuin fiksumpia [...] siinä missä tytöt, nuo typerät massojen mukana menijät, alistuvat tietojen edessä ja vaikka luulevatkin kaikkea koulussa opetettua täydeksi todeksi lammasmaisuudessaan.
Ivasanat laitot ihan itse. Minä esitin neutraaleina väitteinä. Se että tottelee opettajaa kyseenalaistamatta on toisaalta hyvä ja toisaalta huono.
Quote
Tai sitten asiaa voi jatkospekuloida vaikka niin, että tytöillä on parempaa strategista silmää (sehän on älykästä) - tajutaan varsin hyvin ettei "kuu välttämättä ole juustoa" mutta tajutaan myös asioiden kontekstit että tässä ympäristössä opetetetaan nyt näin ja tuo on tämän opettajan sanomaa ja kirjoitanpa vihkoon juurikin että "kuu on juustoa", jonka muuten kirjoitan vaikka sitten kokeeseen... jos haluan saada hyvää numeroa ja tähtäimessä on että koulu menisi ihan jees. Mikään ei estä myöskään tyttöjä kyseenalaistamasta kysymällä asioista (ja tätä tekivät omassa koulussa niin tytöt kuin pojat), mutta tajuavat siis jättää liiallisen protestoinnin narikkaan tai ainakin sellaisen "no sitten en vastaa mitään/ sitten en kuuntele mitään, ei paljoa nappaa"- asenteen/mentaliteettin.
Tässä osuit aivan oikeaan, mutta kyseenalaistavatko tytöt missään vaiheessa annettuja totuuksia? Itse itsestäni olen huomannut, että jollen kyseenalaista annettua totuutta heti ja vahvasti, niin otan sen omaan ajatteluuni ja päätöksen tekoon mukaan totena. Siinä ei ole mitään huonoa - jos vain totuus on oikeasti totta, eikä valheellista propagandaa.
Nykyisessä taloudellisessa syöksylaskussa toivoisin naisistakin löytyvän enemmän virallisten tiedotusvälineiden kyseenalaistavaa asennetta. Jos Jyrki kertoo niskalenkistä, ei se tarkoita ongelmien päättyneen. Jos Jutta kertoo vakuuksista, ne saattavat olla arvottomat. Jos päätöksiä tehdään täysin sinisilmäisesti uskoen viralliseen totuuteen, joka on valheellinen, tulee päätöksistä todella huonoja. Kreikan lainoista ei tienata vaan hävitään; ne rahat pitää kerätä muualta.
Quote from: sivullinen. on 14.06.2012, 14:49:48
... mutta kyseenalaistavatko tytöt missään vaiheessa annettuja totuuksia? Itse itsestäni olen huomannut, että jollen kyseenalaista annettua totuutta heti ja vahvasti, niin otan sen omaan ajatteluuni ja päätöksen tekoon mukaan totena. Siinä ei ole mitään huonoa - jos vain totuus on oikeasti totta, eikä valheellista propagandaa.
Nykyisessä taloudellisessa syöksylaskussa toivoisin naisistakin löytyvän enemmän virallisten tiedotusvälineiden kyseenalaistavaa asennetta. Jos Jyrki kertoo niskalenkistä, ei se tarkoita ongelmien päättyneen. Jos Jutta kertoo vakuuksista, ne saattavat olla arvottomat. Jos päätöksiä tehdään täysin sinisilmäisesti uskoen viralliseen totuuteen, joka on valheellinen, tulee päätöksistä todella huonoja. Kreikan lainoista ei tienata vaan hävitään; ne rahat pitää kerätä muualta.
Kyseenalaistaminen ei aina näy ulospäin, kyseenalaistaminen tapahtuu ihmisen mielessä ja sen jatkoefektinä osa ihmisistä ilmaisee ääneen kyseenalaistamansa asian, mutta osa ei ilmaise vaan miettii mielessään "mahdollisesti pa*kaa." Jotkut voivat olla niin ujoja tai persoonaltaan sellaisia että eivät halua tietyissä tilanteissa ääneen sanoa kyseenalaistuksia, joillain voi olla strateginen näkemys "kannattaako alkaa.." jossa on jo laskenut asian niin että tulos ei hyödytä itseä.
Etenkin näin silloin jos huomaa että kyseinen opettaja olisi hyvin vahvasti ja jopa epäammattimaisesti jonkin asian kannalla "totuutena" niin jos tuosta lähtee ns. tukkanuottasille juuri tuollaisen propagandistisen tapauksen kanssa, melko tod.näk. on että lärvi ja näkemykset jää muistiin ja siitä voi olla erinäköisiä seuraamuksia vaikka näin ei pitäisi olla mutta... Erilaisten näkemysten esilletuonti tai auktoriteetin antamien näkemysten kyseenalaistaminen ne ilmituoden... korkeakouluissa samaa - annas olla jos on luennoitsijan vahvoista (jos on tällainen tapaus) näkemyksistä eriävää kantaa , hmmm... saa olla harkinnan käyttöä edelleen.
Käsitän ihan sanomaasi sen valossa, kun itsekin en useinkaan pysty olemaan ilmaisematta kyseenalaistuksia ääneen, olkoonkin että tiedostaisin (tai luulisin) mikä olisi strategisesti ns. parasta. Se on mun luonto, me voitaisiin sanoa. :D
Quote from: sivullinen. on 14.06.2012, 02:01:47
Tämä ainoaksi faktaksi valittu selitys miesten huonosta koulumenestyksestä kaipaa hieman syvellisempää raavintaa. Jotain perää siinä on, mutta on myös muita syitä miksi naiset menestyvät koulussa paremmin. Itse yhä painottaisin velvollisuuden tuntoa eli kiltin tytön ongelmaa eli tunnollisuutta. Tytöt hyväksyvät annetut teoriat kyseenalaistamatta, ja siksi sisäistävät ne paremmin. Tytöt altistuvat herkemmin propagandalle, jota kouluissa tarjoillaan. Pojissa se herättää inhoa ja kapinointia. Pojat haluavat hallita ja ymmärtää; tytöt vastaanottavat ja alistuvat. Kohtalo on molemmille surullinen. Naiset pettyvät elämäänsä ja jäävät mielialalääkekoukkuun. Miehet hakeutuvat erilleen yhteiskunnasta ja syrjäytyvät. Näin käy kun luonnollista järjestystä yritetään muokata liiaksi.
Vaimo on tabula rasa - tyhjä rasia, jonka mies käännyttää vastaamaan omaa yhteiskuntakäsitystään. Nainen kasvattaa aviomiehestään sisäsiistin vastaamaan omaa perhekäsitystään. Näin syntyy eheä perhe ja eheä yhteiskunta. Sosialistien halu hallita luontoa - siis myös omaa lajiaan - on tuhonnut tämän suhteen; erityisesti tuomalla naiset yhteiskunnan hallintoon. Taru tuntee kokeilusta aikaisemman vaiheen, jolloin Suomi oli jakautunut "kvenlandiin" - amatsoninaisten hallitsemaan Kainuuseen - ja Varsinais-Suomeen - miesten hallintoon. Taru ei kerro mitä tapahtui, mutta loppu tuloksen jokainen tietää. Luonto osaa palauttaa luonnollisen järjestyksen.
Hyvä kirjoitus. Lukekaa!
En tiennytkään tuosta Suomen jakautumisesta kahteen valtakuntaan joskus muinaisaikoina? Tietääkö joku siitä enemmän?
Quote from: Avantgarde on 14.06.2012, 12:52:05
Tai sitten asiaa voi jatkospekuloida vaikka niin, että tytöillä on parempaa strategista silmää (sehän on älykästä) - tajutaan varsin hyvin ettei "kuu välttämättä ole juustoa" mutta tajutaan myös asioiden kontekstit että tässä ympäristössä opetetetaan nyt näin ja tuo on tämän opettajan sanomaa ja kirjoitanpa vihkoon juurikin että "kuu on juustoa", jonka muuten kirjoitan vaikka sitten kokeeseen... jos haluan saada hyvää numeroa ja tähtäimessä on että koulu menisi ihan jees. Mikään ei estä myöskään tyttöjä kyseenalaistamasta kysymällä asioista (ja tätä tekivät omassa koulussa niin tytöt kuin pojat), mutta tajuavat siis jättää liiallisen protestoinnin narikkaan tai ainakin sellaisen "no sitten en vastaa mitään/ sitten en kuuntele mitään, ei paljoa nappaa"- asenteen/mentaliteettin.
Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.
Quote from: nuivanniemi on 14.06.2012, 15:52:13
Quote from: Avantgarde on 14.06.2012, 12:52:05
Tai sitten asiaa voi jatkospekuloida vaikka niin, että tytöillä on parempaa strategista silmää (sehän on älykästä) - tajutaan varsin hyvin ettei "kuu välttämättä ole juustoa" mutta tajutaan myös asioiden kontekstit että tässä ympäristössä opetetetaan nyt näin ja tuo on tämän opettajan sanomaa ja kirjoitanpa vihkoon juurikin että "kuu on juustoa", jonka muuten kirjoitan vaikka sitten kokeeseen... jos haluan saada hyvää numeroa ja tähtäimessä on että koulu menisi ihan jees. Mikään ei estä myöskään tyttöjä kyseenalaistamasta kysymällä asioista (ja tätä tekivät omassa koulussa niin tytöt kuin pojat), mutta tajuavat siis jättää liiallisen protestoinnin narikkaan tai ainakin sellaisen "no sitten en vastaa mitään/ sitten en kuuntele mitään, ei paljoa nappaa"- asenteen/mentaliteettin.
Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.
Mainioita johtopäätöksiä. Voitaisiin joskus katsoa yhdessä Sherlock Holmeseja, mulla on melkein kaikki dvd:t Jeremy Brettin tähdittämästä sarjasta.
Quote from: Blanc73 on 13.06.2012, 22:14:42
Aika raflaava ja provosoiva otsikointi. Ainakaan arjen talouden pyörittämisessä tuo ei pidä paikkaansa..
Kyllä ainakin oman empiirisen kokemuksen mukaan pitää aika hyvin paikkaansa.
Quote from: nuivanniemi on 14.06.2012, 15:51:05
Hyvä kirjoitus. Lukekaa!
En tiennytkään tuosta Suomen jakautumisesta kahteen valtakuntaan joskus muinaisaikoina? Tietääkö joku siitä enemmän?
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=27
Alfred Suuren toimittamassa Orosiuksen maailmanhistoriassa Ottarin kuvaus kveeneistä (kainulaisista), jotka käyvät Norjassa hävitysretkillä (800-luvun loppu). Tjodolf Hviniläisen Ynglingatalissa (n.900 jKr.) vanhimmat viittaukset Fornjotr-tarustoon, joka kertoo Suomen ja Kainuun kuninkaista.
Arabialainen maantieteilijä Al-Idrisi kertoo Suomen (Fymark) kuninkaalla olevan omistuksia Norjassa.
Orkneyinga-saagan johdannossa "Fundinn Noregrissa" kerrotaan Suomen ja Kainuun, jota sanotaan Jättiläisten maaksi, kuninkaista ja siitä miten erään Suomen ja Kainuun kuninkaan pojat ovat aikanaan valloittaneet Norjan, joka on sitten saanut nimensä Suomen kuninkaan pojasta Norrista. Kertomuksen mukaan sekä Norjan kuninkaat että Orkneysaarten jaarlit, Normandian herttuat ja sitä kautta Englannin kuninkaat polveutuvat Suomen ja Kainuun kuninkaista.
Tanskalainen historioitsija Saxo Grammaticus kertoo Suomen kuninkaista.
Snorri Sturluson kertoo Ynglinga-saagassaan Ruotsin ja Suomen hallitsijasukujen välisistä sodista ja avioliitoista.
---------------
Kaikkiaan kirjoitukset tuntuvat erottavan toisistaan selkeästi kaksi eri ryhmää, varsinais-suomen eli jem, jäämit (hämäläiset?) ja kainulaiset. Näiden lisäksi erottuvat erillisinä ryhminä karjalaiset ja lappalaiset.
Quote from: hkanime on 14.06.2012, 20:05:00
Quote from: nuivanniemi on 14.06.2012, 15:52:13
Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.
Tuohon voisin kyllä yhtyä. Siinä on tietty perustavanlaatiunen totuus. Arkikokemuksenkin perusteella naiset ajattelevat aika paljon omaa etuaan ja unohtaa hyvin äkkiä yhteisen hyvän.
Ehkä juuri sen takia peräänkuulutetaan loputtomasti sosiaalisia palveluja, jotta pääsisi itse hyötymään niistä. Muut maksakoon.
Eikös tuo sitten kumoa sen stereotypian, että naiset ovat empaattisempia, arvostavat ns. pehmeitä arvoja, pyrkivät hoivaamaan ja huolehtimaan, myös muista kuin omistaan. Siksi hakeutuvat enemmän hoiva-alalle kuin miehet.. lastentarhoihin, kouluihin, sairaaloihin jne. Jos ajattelisivat lähinnä vain omaa etuaan, niin miksi sitten edes haluaisivat suuntautua em. aloille?
Ja eikös tuo hiukan kumoa senkin stereotypian, että "suviksissa" ja "hyysäreissä" on enemmän naisia?
Quote from: hkanime on 14.06.2012, 20:05:00
Tuohon voisin kyllä yhtyä. Siinä on tietty perustavanlaatiunen totuus. Arkikokemuksenkin perusteella naiset ajattelevat aika paljon omaa etuaan ja unohtaa hyvin äkkiä yhteisen hyvän.
Ehkä juuri sen takia peräänkuulutetaan loputtomasti sosiaalisia palveluja, jotta pääsisi itse hyötymään niistä. Muut maksakoon.
Työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat taas ovat pääosin miehiä. Johtuuko tämä siitä, että naiset harvoin joutuvat pulaan, koska aina joku mies takaa heidän elatuksensa viime kädessä. Sen sijaan rasismia naiset vastustavat innokkaasti, joka ei sinänsä ole ristiriidassa naisten itsekeskeisyyden kanssa, koska näillä rasismia vastustavilla naisilla on miltei aina ulkomaalainen poika- tai miesystävä.
^Vitsailetko? :)
Jos työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat kerran ovat "pääosin" miehiä, niin miksi ihmeessä miehet eivät sitten sankoin joukoin hakeudu aloille joissa työttömiä ja syrjäytyneitä voisi auttaa, kuten esim. terveydenhoito- ja sosiaaliala? Ja miksi miehet sitten päästävät kanssaveljensä syrjäytymään, jos kerran syrjäytyneiden puolestapuhujat ovat pääosin miehiä (syrjäytyneissähän on enemmän miehiä kuin naisia)?
^ se että autetaanko syrjäytyneitä näissä sosiaali/terveysalan tehtävissä vai istutaanko helpossa virassa nostamassa varmaa palkkaa on sitten toinen kysymys.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 14.06.2012, 21:24:10
^ se että autetaanko syrjäytyneitä näissä sosiaali/terveysalan tehtävissä vai istutaanko helpossa virassa nostamassa varmaa palkkaa on sitten toinen kysymys.
No jos esim. mietit jotain lähihoitajan/mielenterveyshoitajan työtä, niin onko sulla tosiaan sellainen kuva että se on "helppo virka varmalla palkalla"?
QuoteMielenterveys- ja päihdetyöhön suuntautuneen lähihoitajan työ on ihmisläheistä potilastyötä, johon kuuluu eri ikäisten mielenterveysongelmista kärsivien potilaiden hoito ja kuntoutus. Työpaikkoja ovat mm. erilaiset hoitolaitokset, mielisairaalat, sairaaloiden psykiatriset klinikat ja osastot, mielenterveystoimistot ja -neuvolat. Käytettyjä ammattinimikkeitä ovat lähihoitaja ja mielenterveyshoitaja. Työssä tarvitaan kykyä kuunnella ja hyvää huomiokykyä, empaattisuutta, herkkyyttä sekä kykyä terapeuttiseen vuorovaikutussuhteeseen.
http://www.mol.fi/avo/ammatit/10510.htm
Toki niitä paperinpyörittäjiäkin alalla riittää, mutta taitaa suurin osa kuitenkin olla ihan niitä ruohonjuuritason työntekijöitä...
Miehiähän tuolle alalle kaivattaisiin.
Työväkivalta on yleistä terveys- ja sosiaalialojen ammateissa (http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_002.html?s=0)
Mielenkiintoista. Kaksi eri alaa, jotka ovat erityisen vahvasti sukupuolen mukaan eriytyneet.
QuoteVartiointityöhön hakeutuvat tietävät, että väkivallan riski kuuluu työhön; se voi olla jopa yksi ammatinvalinnan syy. Sen sijaan sosiaali- ja terveydenhuollon ammatteihin hakeutuvien tulevaisuudenhaaveissa väkivallan uhka tuskin on esillä, eivätkä he välttämättä edes tiedosta joutuvansa kohtaamaan tulevassa työssään väkivaltaa. Voimakkaimpia kimmokkeita alalle hakeutumiseen lienevät halu työskennellä ihmisten kanssa ja auttaa. Tämän vuoksi hoitoalan työssä esiintyvä työväkivalta tuntuu erityisen epäoikeudenmukaiselta - etenkin kun sitä tuskin huomioidaan palkassa.
Quote from: Avantgarde on 14.06.2012, 16:27:01
Quote from: nuivanniemi on 14.06.2012, 15:52:13
Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.
Mainioita johtopäätöksiä. Voitaisiin joskus katsoa yhdessä Sherlock Holmeseja, mulla on melkein kaikki dvd:t Jeremy Brettin tähdittämästä sarjasta.
Miehet ovat aloittaneet joka ikisen sodan ( ja tunkeneet itsensä ns. "epämukavuusalueelle" ). Se kyllä puhuu tuon johtopäätöksen puolesta.
Kuka haluais kattoo mun kaa Braveheartin? Freedom!
Quote from: Avantgarde on 14.06.2012, 12:52:05
Kyllä, asiaa voi jatkospekuloida (viitaten myös Punaniskan viestiin) lähtien siitä, että pojat ovat ikään kuin fiksumpia (huh olisiko vaikka älykkäämpiä, sitäkö ehkä sanotaan, en tiedä olen huono täkyjen kanssa kuulemma) ja kyseenalaistavat koulussa opetettavia "kuu on juustoa" - tietoja, siinä missä tytöt, nuo typerät massojen mukana menijät, alistuvat tietojen edessä ja vaikka luulevatkin kaikkea koulussa opetettua täydeksi todeksi lammasmaisuudessaan.
Tai sitten asiaa voi jatkospekuloida vaikka niin, että tytöillä on parempaa strategista silmää (sehän on älykästä) - tajutaan varsin hyvin ettei "kuu välttämättä ole juustoa" mutta tajutaan myös asioiden kontekstit että tässä ympäristössä opetetetaan nyt näin ja tuo on tämän opettajan sanomaa ja kirjoitanpa vihkoon juurikin että "kuu on juustoa", jonka muuten kirjoitan vaikka sitten kokeeseen... jos haluan saada hyvää numeroa ja tähtäimessä on että koulu menisi ihan jees.
En sanonut, enkä tuskin usko kenenkään kirjoittajan ajaneen takaa, että kundit ovatkin fiksumpia, vaikka eivät pärjääkään koulussa yhtä hyvin. Tarkoitan, että kundit eivä ole tyhmempiä, vaikka eivät pärjääkään koulussa yhtä hyvin. Miten ihmeessä Homman naiset ottavat "ei-aaltojen tekemisen" vihamielisenä, kuten Maisterinna teki?
Enivei, mainitsemasi strateginen äly on varmaankin suuri eroja selittävä tekijä, joka taas johtuu erilaisesta suhtautumisesta opetukseen. Jos esimerkkisi pitää paikkansa, niin tyttöjen päämaali on läpipääsy, ja kaikki on sille alisteista, kun taas pojat odottavat saavansa jotain irti opetuksesta, ja kun turhautuvat, niin sitten saavat huonompia arviosanoja?
Quote from: Farrow on 14.06.2012, 21:34:47
No jos esim. mietit jotain lähihoitajan/mielenterveyshoitajan työtä, niin onko sulla tosiaan sellainen kuva että se on "helppo virka varmalla palkalla"?
Tuosta tuli mieleen. Lisäisikö naisten - ja erityisesti hoiva-alalla toimivien - kiinnostusta taloudesta, jos muutama sairaala lakkautettaisiin "säästösyihin" vedoten ja tuhat saisi kenkää? Ainakin jokunen voisi kurkistella tarkemmin mitä "säästösyyt" oikeasti tarkoittavat. Hoiva-ala on toistaiseksi ollut niin varma; helposta en tiedä. Ollaanko siellä lainkaan tietoisia eurokriisistä? Vai onko "ei koske Suomea" jutut vielä totena uskottuja?
Quote from: sivullinen. on 14.06.2012, 22:53:38
Ollaanko siellä lainkaan tietoisia eurokriisistä? Vai onko "ei koske Suomea" jutut vielä totena uskottuja?
Missä
siellä? Hoiva-alalla..?
Puhut ikäänkuin hoiva-ala olisi jotenkin ihan yhteiskunnasta erillään oleva linnake, johon ei eurokriisiuutiset kantaudu ja jossa uskotaan totena "ei koske Suomea" -jutut.
Ihan tavallisia ihmisiä hoiva-alallakin on töissä, laidasta laitaan, uskoisin. Kuten vaikka jossain raksalla tai missä nyt ikinä...
Quote from: Farrow on 14.06.2012, 20:22:01
Quote from: hkanime on 14.06.2012, 20:05:00
Quote from: nuivanniemi on 14.06.2012, 15:52:13
Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.
Tuohon voisin kyllä yhtyä. Siinä on tietty perustavanlaatiunen totuus. Arkikokemuksenkin perusteella naiset ajattelevat aika paljon omaa etuaan ja unohtaa hyvin äkkiä yhteisen hyvän.
Ehkä juuri sen takia peräänkuulutetaan loputtomasti sosiaalisia palveluja, jotta pääsisi itse hyötymään niistä. Muut maksakoon.
Eikös tuo sitten kumoa sen stereotypian, että naiset ovat empaattisempia, arvostavat ns. pehmeitä arvoja, pyrkivät hoivaamaan ja huolehtimaan, myös muista kuin omistaan. Siksi hakeutuvat enemmän hoiva-alalle kuin miehet.. lastentarhoihin, kouluihin, sairaaloihin jne. Jos ajattelisivat lähinnä vain omaa etuaan, niin miksi sitten edes haluaisivat suuntautua em. aloille?
Ja eikös tuo hiukan kumoa senkin stereotypian, että "suviksissa" ja "hyysäreissä" on enemmän naisia?
Ei kumoa. Naiset ovat vain omituisia. Se naisen logiikka.
Tosin ei kaikki naiset. Jotkin naiset ovat hyvinkin johdonmukaisia, mutta yleistä kaavaa vetäen naiset ovat kyllä erilaisia kuin se toinen sukupuoli.
Quote from: Ksenofobi on 14.06.2012, 23:10:28
Quote from: Farrow on 14.06.2012, 20:22:01
Quote from: hkanime on 14.06.2012, 20:05:00
Quote from: nuivanniemi on 14.06.2012, 15:52:13
Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.
Tuohon voisin kyllä yhtyä. Siinä on tietty perustavanlaatiunen totuus. Arkikokemuksenkin perusteella naiset ajattelevat aika paljon omaa etuaan ja unohtaa hyvin äkkiä yhteisen hyvän.
Ehkä juuri sen takia peräänkuulutetaan loputtomasti sosiaalisia palveluja, jotta pääsisi itse hyötymään niistä. Muut maksakoon.
Eikös tuo sitten kumoa sen stereotypian, että naiset ovat empaattisempia, arvostavat ns. pehmeitä arvoja, pyrkivät hoivaamaan ja huolehtimaan, myös muista kuin omistaan. Siksi hakeutuvat enemmän hoiva-alalle kuin miehet.. lastentarhoihin, kouluihin, sairaaloihin jne. Jos ajattelisivat lähinnä vain omaa etuaan, niin miksi sitten edes haluaisivat suuntautua em. aloille?
Ja eikös tuo hiukan kumoa senkin stereotypian, että "suviksissa" ja "hyysäreissä" on enemmän naisia?
Ei kumoa. Naiset ovat vain omituisia. Se naisen logiikka.
Tosin ei kaikki naiset. Jotkin naiset ovat hyvinkin johdonmukaisia, mutta yleistä kaavaa vetäen naiset ovat kyllä erilaisia kuin se toinen sukupuoli.
Hyvinkin ennakoimattomia. Ei ole koskaan ollut valmista kaavaa.
Quote from: Farrow on 14.06.2012, 21:20:08
^Vitsailetko? :)
Jos työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat kerran ovat "pääosin" miehiä, niin miksi ihmeessä miehet eivät sitten sankoin joukoin hakeudu aloille joissa työttömiä ja syrjäytyneitä voisi auttaa, kuten esim. terveydenhoito- ja sosiaaliala? Ja miksi miehet sitten päästävät kanssaveljensä syrjäytymään, jos kerran syrjäytyneiden puolestapuhujat ovat pääosin miehiä (syrjäytyneissähän on enemmän miehiä kuin naisia)?
En kehtaisi hyötyä toisen ahdingosta nostamalla palkkaa auttamisesta. Palkallisessa auttamisessa on vielä sekin näkökulma että palkka on taattu jos autettavien määrä lisääntyy. Vapaaehtoistyö on sitten toinen juttu.
QuoteTyöttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat taas ovat pääosin miehiä. Johtuuko tämä siitä, että naiset harvoin joutuvat pulaan, koska aina joku mies takaa heidän elatuksensa viime kädessä
Jos täällä nyt saa pitää omia empiirisiä kokemuksia jonain yleispätevinä, niin minäkin laitan omat kokemukseni likoon. Ystäväpiirini naiset joko tienaavat enemmän tai noin saman verran kuin miehensä. Sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin keskivertomies saa palkkaa yksityisellä sektorilla. Jokainen näistä naisista osaa hoitaa oman taloutensa, eikä varsinaisesti tarvitse miehen rahapussia pelastajaksi.
Saman empiirisen kokemuksen mukaan parisuhteessa elävät miehet ja sinkkumiehet ovat äärimmäisen huomimattomia oman taloutensa hoidossa. Esim. Laskut maksetaan vasta, kun ne tulevat perintätoimiston kautta, olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, isompia ostoksia ei suunnitella vaan ne ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla.
Mutta siis kuten jo joku aiemmin mainitsikin, niin ei naisissa ole mitään yleispätevää kaavaa, kuten ei miehissäkään :)
Quote from: Punaniska on 14.06.2012, 21:56:12
En sanonut, enkä tuskin usko kenenkään kirjoittajan ajaneen takaa, että kundit ovatkin fiksumpia, vaikka eivät pärjääkään koulussa yhtä hyvin. Tarkoitan, että kundit eivä ole tyhmempiä, vaikka eivät pärjääkään koulussa yhtä hyvin. Miten ihmeessä Homman naiset ottavat "ei-aaltojen tekemisen" vihamielisenä, kuten Maisterinna teki?
En ole tuosta ensimmäisestä jutusta niinkään varma, omiaan herättämään epäilyksiä muusta ovat esimerkiksi sellaiset "pojat haluavat ymmärtää ja hallita, tytöt vastaanottavat ja alistuvat" -lauseet ja viittaukset siihen, että tytöt toimisivat ilman kyseenalaistamisia (joka on älykästä, tyhmempi ei kyseenalaista vaan uskoo kun sanotaan kuun olevan juustoa), mutta tuossa oli perimmältään kyse siitä, että kyseenalaistaminen ei näy aina ulospäin - se on mielessä tapahtuva asia jne. Hahmotettiin tuota aiemmin sivullisen kanssa.
Olen samaa mieltä, että pojat eivät ole tyhmempiä.
Luulen että kyse ei niinkään ei-aaltojen tekemisestä (mikäli tämä käsitetään niin että naisten mielestä naisia pitäisi huomioida aalloin eli mukavasti) vaan siitä, että tehdään välillä (jotkut) asiassa kuin asiassa syytöksiä naisten suuntaan kuten Maisterinna laittoikin. Kyseessä saattavat olla ns. täkyt tai provot, mutta toisaalta täkyihin ja provoihin on helppo jälkikäteen vedota provoina/läppinä ja syyttää huumorintajuttomaksi, jollei esim. kässänyt että pilden tarjoamis- ja paritustyyppinen esitys tulevia koulusurmaajakandidaatteja (nuoret miehet) varten oli :D (oliko, kenties ei) jne.
Siinä on vain se että jos eivät kaikki foorumin sisäiset kirjoittajatkaan kässää näin nerokkaita läppiä "läpiksi" (avoin tulkinnalle), niin foorumin ulkopuolisen väen voi olla kenties vielä vaikeampi hahmottaa ja ennen kaikkea foorumia silmällä pitävät tahojen, joilla ei joillain ole muuta mielessään kuin kerätä mahdollisimman vahingollista settiä ( ideologisesti vahingollista eli juuri sellaista missä heidän mielestään yhdistyy esim. naisviha, rasismi ja jokin kolmas, jota en nyt muista) täältä. Luulen myös että jos vastaanvanlaisia heittoja esiintyisi samassa määrin miehistä, olisi huumorintaju eri lailla hakusessa...
Strategisesti... ihmisistä puolet on naisia ja puolet miehiä, Hommassa naisten suhde miehiin n. 1:6, välillä puhutaan että missä naiset.... Hmm... niin. Ja mitä ulospäin (viittaus sulkeisiin ylläolevassa)...
Ja ei, en tarkoita sitä etteikö sukupuolijuttuja otettaisi kritikoitavaksi, jos on tutkimuksia taustalla, niin ainahan se on painavampaa matskua kuin vähemmän vakavat omien näkemysten jakamiset (jotka nekin sinänsä kiintoisia, tästä alla myös) - se on vaan siinä että ollaanko sitten pitämässä kiinni omista näkemyksistä taustalla ja *ollaanko alkujaankin johdettu johtopäätöksiä omasta ideologiasta vai mennäänkö yrittämään objetiivisempaa käsittelyä. Voihan se olla että jokin tutkimus vaikka selvästi ja pätevästi osoittaisi että naiset ovat vähemmän kiinnostuneita yhteisten asioiden hoidosta, jos olisi tarpeeksi käyttistä :D, niin niinhän se sitten olisi. Ja ei, en viittaa että ketjun aloittaja olisi aloituksellaan tehnyt * noin.
Vaikka väylä olisi asiallisesti avattu... on aina joitain, joille siinä tarjoutuu tilaisuus vaikka heittää, että naisten äänioikeuttakin on syytä epäillä, kun ovat niin tunneihmisiä ja että alapäällä ajatteleviahan ne jne. Mikäs siinä, sananvapaus on joka suuntaan (eli odottaa voi myös vastakuittia tai läppää, kritisointia ellei vaan toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos - kaikenlaista) ja kiintoisaakin lukea ihmisten omia näkemyksiä asioista, ja hyvä on että on purkautumiskanavaa (olkoonkin että tietysti vitsiä - lause ironisestikin tulkittavissa) niin... joko tympääntymisen tajuaa tai sitten ei.
Quote, mainitsemasi strateginen äly on varmaankin suuri eroja selittävä tekijä, joka taas johtuu erilaisesta suhtautumisesta opetukseen. Jos esimerkkisi pitää paikkansa, niin tyttöjen päämaali on läpipääsy, ja kaikki on sille alisteista, kun taas pojat odottavat saavansa jotain irti opetuksesta, ja kun turhautuvat, niin sitten saavat huonompia arviosanoja?
En tiedä onko se eroja selittävä tekijä, laitoin siitä vastinselityksenä/kyseenalaistuksena aiemmalle selitykselle. Jos ajatellaan sen näkemyksen puitteissa, niin voisi sanoa vaikka niinkin että poikien turhautumiskynnys voi olla matalampi jolloin helpommin päätyvät asenteeseen "ei nappaa sitten yhtään." Tytöt saattavat saada irti opetuksesta siltikin, että se on mitä on (otetaan tietoa käsittelyyn, ei blokata koko pakettia), pojilla taas ehkä sitten matalammasta turhautumiskynnyksestä johtuen tapahtuu koko tietopaketin blokkaus, ei haluta saada mitään/niin paljoa irti.
Älykkäitä turhautumisensa takana, älykkäitä ei-niin-turhautuneina.
Braveheart oli hyvä vinkki, laitoin sen kunniaksi soimaan filmin tunnusveisua. Noloa se, että en ole nähnyt elokuvaa.
Aikaisemmilla vuosisadoilla kaikissa kulttuureissa pojat kävivät enemmän kouluja kuin tytöt ja valmistuivat niistä kaikkiin olemassa oleviin ammatteihin. En ole koskaan kuullut että aikaisemmilla vuosisadoilla tai -tuhansilla koulu ei olisi sopinut pojille. Nykyään kuulemma pojat eivät viihdy koulussa koska he haluaisivat enemmän leikkiä, riehua ja urheilla. Tehtiinkö sellaista kouluissa ennen enemmän?
Vapaa kasvatus sopii paremmin tytöille kuin pojille. Pojat tarvitsevat sääntöjä.
Quote from: Avantgarde on 14.06.2012, 23:55:59
Hommassa naisten suhde miehiin n. 6:1, välillä puhutaan että missä naiset
Pitäisiköhän tähän nyt sanoa MOT, mitä tulee naisiin ja matematiikkaan, vai tyytyä myhäilemään.
Quote from: sunimh on 15.06.2012, 00:08:06
Quote from: Avantgarde on 14.06.2012, 23:55:59
Hommassa naisten suhde miehiin n. 6:1, välillä puhutaan että missä naiset
Pitäisiköhän tähän nyt sanoa MOT, mitä tulee naisiin ja matematiikkaan, vai tyytyä myhäilemään.
Hehe, olet oikeassa. Korjaan tuon...
Quote from: Source on 14.06.2012, 23:53:45
QuoteTyöttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat taas ovat pääosin miehiä. Johtuuko tämä siitä, että naiset harvoin joutuvat pulaan, koska aina joku mies takaa heidän elatuksensa viime kädessä
Jos täällä nyt saa pitää omia empiirisiä kokemuksia jonain yleispätevinä, niin minäkin laitan omat kokemukseni likoon. Ystäväpiirini naiset joko tienaavat enemmän tai noin saman verran kuin miehensä. Sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin keskivertomies saa palkkaa yksityisellä sektorilla. Jokainen näistä naisista osaa hoitaa oman taloutensa, eikä varsinaisesti tarvitse miehen rahapussia pelastajaksi.
Saman empiirisen kokemuksen mukaan parisuhteessa elävät miehet ja sinkkumiehet ovat äärimmäisen huomimattomia oman taloutensa hoidossa. Esim. Laskut maksetaan vasta, kun ne tulevat perintätoimiston kautta, olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, isompia ostoksia ei suunnitella vaan ne ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla.
Mutta siis kuten jo joku aiemmin mainitsikin, niin ei naisissa ole mitään yleispätevää kaavaa, kuten ei miehissäkään :)
Voisitko vähän selventää? Ystäväpiirissäsi siis olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, ja päätetään yhdessä mitä ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla? Siis ostetaanko ne ostokset vaimon palkalla ja eletään vaimon palkalla ja mies ostaa kaljat? Kuulostaako hyvinkin tyypilliseltä suomalaisperheeltä?
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2012, 00:10:12
Quote from: Source on 14.06.2012, 23:53:45
QuoteTyöttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat taas ovat pääosin miehiä. Johtuuko tämä siitä, että naiset harvoin joutuvat pulaan, koska aina joku mies takaa heidän elatuksensa viime kädessä
Jos täällä nyt saa pitää omia empiirisiä kokemuksia jonain yleispätevinä, niin minäkin laitan omat kokemukseni likoon. Ystäväpiirini naiset joko tienaavat enemmän tai noin saman verran kuin miehensä. Sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin keskivertomies saa palkkaa yksityisellä sektorilla. Jokainen näistä naisista osaa hoitaa oman taloutensa, eikä varsinaisesti tarvitse miehen rahapussia pelastajaksi.
Saman empiirisen kokemuksen mukaan parisuhteessa elävät miehet ja sinkkumiehet ovat äärimmäisen huomimattomia oman taloutensa hoidossa. Esim. Laskut maksetaan vasta, kun ne tulevat perintätoimiston kautta, olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, isompia ostoksia ei suunnitella vaan ne ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla.
Mutta siis kuten jo joku aiemmin mainitsikin, niin ei naisissa ole mitään yleispätevää kaavaa, kuten ei miehissäkään :)
Voisitko vähän selventää? Ystäväpiirissäsi siis olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, ja päätetään yhdessä mitä ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla? Siis ostetaanko ne ostokset vaimon palkalla ja eletään vaimon palkalla ja mies ostaa kaljat? Kuulostaako hyvinkin tyypilliseltä suomalaisperheeltä?
En sanonut, että yhdessä päätetään mitä ostetaan. Noista pariskuntatalouksista on vähemmän empiiristä kokemusta kuin sinkkutalouksista. Eli sinkkuja kun katsoo, niin naiset priorisoivat rahansa ensin välttämättömyyksiin ja vasta niiden jälkeen huvituksiin ja säästöön. Miehet taas suunnittelematta tuhlaavat rahansa huvituksiin ja vasta sitten miettivät, että jotain pitäisi syödäkin ja laskut maksaa. Ja siis nämähän olivat vaan mun kokemuksia, eikä taivaallisia totuuksia. :) eli ei herneitä nenään :)
:)
Quote from: Source on 15.06.2012, 00:21:06
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2012, 00:10:12
Quote from: Source on 14.06.2012, 23:53:45
QuoteTyöttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat taas ovat pääosin miehiä. Johtuuko tämä siitä, että naiset harvoin joutuvat pulaan, koska aina joku mies takaa heidän elatuksensa viime kädessä
Jos täällä nyt saa pitää omia empiirisiä kokemuksia jonain yleispätevinä, niin minäkin laitan omat kokemukseni likoon. Ystäväpiirini naiset joko tienaavat enemmän tai noin saman verran kuin miehensä. Sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin keskivertomies saa palkkaa yksityisellä sektorilla. Jokainen näistä naisista osaa hoitaa oman taloutensa, eikä varsinaisesti tarvitse miehen rahapussia pelastajaksi.
Saman empiirisen kokemuksen mukaan parisuhteessa elävät miehet ja sinkkumiehet ovat äärimmäisen huomimattomia oman taloutensa hoidossa. Esim. Laskut maksetaan vasta, kun ne tulevat perintätoimiston kautta, olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, isompia ostoksia ei suunnitella vaan ne ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla.
Mutta siis kuten jo joku aiemmin mainitsikin, niin ei naisissa ole mitään yleispätevää kaavaa, kuten ei miehissäkään :)
Voisitko vähän selventää? Ystäväpiirissäsi siis olut priorisoidaan ruokaa korkeammalle, ja päätetään yhdessä mitä ostetaan ja sitten eletään vaimon palkalla? Siis ostetaanko ne ostokset vaimon palkalla ja eletään vaimon palkalla ja mies ostaa kaljat? Kuulostaako hyvinkin tyypilliseltä suomalaisperheeltä?
En sanonut, että yhdessä päätetään mitä ostetaan. Noista pariskuntatalouksista on vähemmän empiiristä kokemusta kuin sinkkutalouksista. Eli sinkkuja kun katsoo, niin naiset priorisoivat rahansa ensin välttämättömyyksiin ja vasta niiden jälkeen huvituksiin ja säästöön. Miehet taas suunnittelematta tuhlaavat rahansa huvituksiin ja vasta sitten miettivät, että jotain pitäisi syödäkin ja laskut maksaa. Ja siis nämähän olivat vaan mun kokemuksia, eikä taivaallisia totuuksia. :) eli ei herneitä nenään :)
OOkOO. näinhän se varmaan on noin keskimäärin. Naiset ja miehet käyttäytyvät erilailla. Sosiaalinen konstruktio. :)
Quote from: Ksenofobi on 14.06.2012, 23:33:13
Quote from: Farrow on 14.06.2012, 21:20:08
^Vitsailetko? :)
Jos työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat kerran ovat "pääosin" miehiä, niin miksi ihmeessä miehet eivät sitten sankoin joukoin hakeudu aloille joissa työttömiä ja syrjäytyneitä voisi auttaa, kuten esim. terveydenhoito- ja sosiaaliala? Ja miksi miehet sitten päästävät kanssaveljensä syrjäytymään, jos kerran syrjäytyneiden puolestapuhujat ovat pääosin miehiä (syrjäytyneissähän on enemmän miehiä kuin naisia)?
En kehtaisi hyötyä toisen ahdingosta nostamalla palkkaa auttamisesta. Palkallisessa auttamisessa on vielä sekin näkökulma että palkka on taattu jos autettavien määrä lisääntyy. Vapaaehtoistyö on sitten toinen juttu.
Vapaaehtoistyö on hyvä juttu! (Itsekin sitä teen, ja sen puolesta usein puhun)
Mutta miten tulisi nykyaikana sairaat, lapset ja vanhukset hoidettua jos ei olisi palkattua väkeä sitä tekemässä? Kuten tuolla aiemmin jostain linkistä siteerasin: "Voimakkaimpia kimmokkeita alalle hakeutumiseen lienevät
halu työskennellä ihmisten kanssa ja auttaa." Oikeasti löytyy monia (yhä), joille hoiva-ammatti on kutsumus. Harva sellaiselle matalapalkka-alalle rahan takia lähtee... Kun vielä on hyvin tiedossa alan ongelmat.
Olisi toki erittäin jaloa ja hyvää ja pyhää elellä kuin Äiti Teresa ja autella ihan hyvää hyvyyttään sairaita ja huono-osaisia ja syrjäytyneitä, mutta suosittelisin kuitenkin astumaan tähän päivään ja pohtimaan esim. sitä että kyllä meidän kaikkien jollain tavalla pitää pysytellä leivän syrjässä kiinni. Hoitsu tai sosiaalityöntekijä on ammatti siinä missä poliisi tai palomieskin, jotka hekin auttavat ihmisiä ahdingossa.
Tietysti paras vaihtoehto olisi, jos yhteisö/perhe/suku hoitaisi omansa, ja mahdollisimman vähän tarvitsisi turvautua julkisiin palveluihin tai laitoksiin. Mutta valitettavasti se ei taida nykyään ihan noin mennä...
--
Kevennys:
(http://files.sharenator.com/dagsson_beer_Hugleikur_Dagsson_NSFW-s300x264-293989-580.jpg)
Ketjuanalyysi
Otsikko on raflaava "STTK: Naiset eivät välitä taloudesta." Yhtä hyvin se voisi olla "STTK: Miehet eivät välitä lapsista ja nuorista".
Hkanime keksii aloitusviestissään seuraavaa: kuntatalous rapistuu, koska kuntasektori on naisistunut. Hänen ainoa todisteensa on STTK:n mielipidekysely, jossa miehet olivat rankanneet kunnan talouden huomattavasti ylemmäs kuin naiset kysyttäessä millaisessa kunnassa haluaa elää. Hkanime on ilmeisesti naivilla tavalla tosissaan. Hänen logiikallaan lasten ja nuorten pahoinvointi johtuu siitä, että miehet ovat välinpitämättömiä. Huomio! STTK:n kyselyssä ei haasteteltu kuntapäättäjänaisia- ja miehiä, vaan perus irmaa ja kalevia.
Viesti 2. Sivullinen hyväksyy hkanimen idean ehdoitta. Hän selittää kuntatalouden rapautumisen johtuvan "naisten velvollisuuden tunnosta" (Ope, ope! Saanks mä sanoo? Velvollisuudentunto on yhdyssana!). Sivullinen uskoo, että nainen asiaa ajattelematta esimerkiksi äänestää vihreitä, jos "kuvittelee naisten tehtäväksi Vihreiden äänestämisen". Kukahan on tämä mystinen "nainen"? Suomessa on 2.7 miljoonaa naista.
Viesti 3. Paskanjankkaaja ilmaisee, että suhteellisen iso osa naispäättäjistä ajattelee asiat alapäällään. Muistuttaa toki, että tämä oli yleistys.
Viesti 4. Siitä huolimatta, että STTK:n kyselyssä naisia ei kiinnostanut suvaitsevainen kunta, randomi7 liittää asian pakolaisiin. Naiset haluavat pakolaisia MAKSOI MITÄ MAKSOI. Itsehän en tuollaisia naisia tunne, vaikka tuttavapiiristäni yli puolet on naisia. Kehotan randomia joko vaihtamaan piirejä tai tutustumaan oikeassa elämässä naisiin.
Viesti 5. AuggieWren pitää kuntatalouden rapistumisen syynä miehiä, mutta hyväksyy purematta myös hkanimen ajatustöräyksen. "Se, että naiset eivät taloudesta välitä yhdessä kuntasektorin naisistumisen kanssa tarkoittaa sitä, että pudotus jatkuu hamaan tulevaisuuteen."
Viesti 6. Storm501: "Kukas se maksaa shoppailun ja kantaa ison pinon kenkälaatikkoja, toisen hihkuessa ja ihastellessa." Bonuksena femakkokortti.
Viesti 8. Hkanime jatkaa aloitusviestin asiaa. Nyt "Korrelaatio julkisen sektorin naisistumisen ja sen taloudellisen vajeen välillä" on jo "ilmeinen." Töräys on siis jotenkin tullut todistetuksi 7 viestin aikana. Olen samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että viroissa pätevyyden, ei sukupuolen, pitää ratkaista. Olen myös samaa mieltä, että hoivapalvelukuluja ei saa lisätä. Sen sijaan en näe todisteita hänen väitteelleen, että naiset ovat tuhonneet kuntien talouden.
Viesti 9. Vanhavaari muistuttaa, että miehissä on enemmän neroja ja luusereita, kun taas naisilla keskihajonta on suppeampi. Et ole nähnyt sitovasti osoitettavan, että naiset olisivat yhtä hyviä tai parempia johtajia tai päättäjiä? Tätä asiaa on oikeasti tutkittu, ja ensimmäisessä viestissäni tässä ketjussa on linkki yhteen tutkimukseen.
Viesti. 13-14. Avantgarde ja iäti tuovat järjen pilkahduksen.
Viesti 15. Koskela ajautuu "todisteiden puute on todiste" -virheeseen. Kun ei voida todistaa, että naiset eivät olisi sössineet kuntataloutta, niin täytyyhän sen pitää paikkansa. Femakkokortti osa 2. Ottaa hieman pohdiskelevamman otteen jatkoviestissä nmr. 17.
Viesti 18. Nuivanniemi: "Miesten tehtävä on tehdä ankarasti töitä ja antaa töidensä tulokset naisille.".
Viesti 20. HelmiS minun tavoin näki vain ironian vastausmahdollisuutena.
Viesti 23. Marshal puhuu alojen naiskiintiöistä, kertomatta millä aloilla tämmöiset pätevät vai pätevätkö ne vain Marshalin pään sisällä.
Asiallinen keskustelu oli tuhoutunut jo paljon ennen minun kommenttiani. Kuinka asiallisesti kukaan jaksaa keskustella, kun ketju väittää naisen eli sellaisen kuin minä olevan a) kuntatalouden rapauttaja, b) velvollisuudentunnosta toimiva marionetti, c) alapäälläajattelija, d) pakolaisten hyysääjä ja e) hihkuva miehensä rahoilla elävä kenkäshoppailija?
Minä tahdon, että useampi suomalainen (tai ulkosuomalainen...) löytäisi Homman. Toistan: naisia on 2.7 miljoonaa. Jos täällä jauhetaan perusteetonta paskaa näistä 2.7 miljoonasta suomalaisesta, niin turha ihmetellä, miksi Hommassa on niin vähän naisia.
Quote from: Farrow on 15.06.2012, 00:27:42
Quote from: Ksenofobi on 14.06.2012, 23:33:13
Quote from: Farrow on 14.06.2012, 21:20:08
^Vitsailetko? :)
Jos työttömien ja syrjäytyneiden puolestapuhujat kerran ovat "pääosin" miehiä, niin miksi ihmeessä miehet eivät sitten sankoin joukoin hakeudu aloille joissa työttömiä ja syrjäytyneitä voisi auttaa, kuten esim. terveydenhoito- ja sosiaaliala? Ja miksi miehet sitten päästävät kanssaveljensä syrjäytymään, jos kerran syrjäytyneiden puolestapuhujat ovat pääosin miehiä (syrjäytyneissähän on enemmän miehiä kuin naisia)?
En kehtaisi hyötyä toisen ahdingosta nostamalla palkkaa auttamisesta. Palkallisessa auttamisessa on vielä sekin näkökulma että palkka on taattu jos autettavien määrä lisääntyy. Vapaaehtoistyö on sitten toinen juttu.
Vapaaehtoistyö on hyvä juttu! (Itsekin sitä teen, ja sen puolesta usein puhun)
Mutta miten tulisi nykyaikana sairaat, lapset ja vanhukset hoidettua jos ei olisi palkattua väkeä sitä tekemässä? Kuten tuolla aiemmin jostain linkistä siteerasin: "Voimakkaimpia kimmokkeita alalle hakeutumiseen lienevät halu työskennellä ihmisten kanssa ja auttaa." Oikeasti löytyy monia (yhä), joille hoiva-ammatti on kutsumus. Harva sellaiselle matalapalkka-alalle rahan takia lähtee... Kun vielä on hyvin tiedossa alan ongelmat.
Olisi toki erittäin jaloa ja hyvää ja pyhää elellä kuin Äiti Teresa ja autella ihan hyvää hyvyyttään sairaita ja huono-osaisia ja syrjäytyneitä, mutta suosittelisin kuitenkin astumaan tähän päivään ja pohtimaan esim. sitä että kyllä meidän kaikkien jollain tavalla pitää pysytellä leivän syrjässä kiinni. Hoitsu tai sosiaalityöntekijä on ammatti siinä missä poliisi tai palomieskin, jotka hekin auttavat ihmisiä ahdingossa.
Tietysti paras vaihtoehto olisi, jos yhteisö/perhe/suku hoitaisi omansa, ja mahdollisimman vähän tarvitsisi turvautua julkisiin palveluihin tai laitoksiin. Mutta valitettavasti se ei taida nykyään ihan noin mennä...
--
Kevennys:
(http://files.sharenator.com/dagsson_beer_Hugleikur_Dagsson_NSFW-s300x264-293989-580.jpg)
Hyvä vastaus sinulta. Miksi muuten poliisin ja palomiehen ammattia ei sanota hoiva-ammateiksi? Yhtä lailla he haluavat auttaa samoin kuin sairaanhoitaja, eli siis maksua vastaan?
Farrow, niistä hoitsujen matalapalkoista voidaan olla eriävää mieltä. keskipalkka 1800e/kunnallinen ja tuota tienaa ihan perus päivähommista. Kolmivuoroyöpäivystyksellä lähihoitsun papereilla pääsee tahtoessaan yli kolmen tonnin bruton. En muista juuri muita aloja joihin pääsisi yhtä vähällä koulutuksella samoihin summiin.
Quote from: nuivanniemi on 14.06.2012, 15:52:13
Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.
Miksi sitten naisia aina syytetään kukkahattuilusta ja hyysäyksestä. Eiväthän nämä ole omaan hyvinvointiin liittyviä. Kyllä sekä aatteellisia, että omaan elämään keskittyviä (antiikin termein idiootteja) on kummassakin sukupuolessa.
Quote from: Maisterinna on 15.06.2012, 00:28:10
Ketjuanalyysi
Viesti 4. Siitä huolimatta, että STTK:n kyselyssä naisia ei kiinnostanut suvaitsevainen kunta, randomi7 liittää asian pakolaisiin. Naiset haluavat pakolaisia MAKSOI MITÄ MAKSOI. Itsehän en tuollaisia naisia tunne, vaikka tuttavapiiristäni yli puolet on naisia. Kehotan randomia joko vaihtamaan piirejä tai tutustumaan oikeassa elämässä naisiin.
Naiset siis eivät halua lisää pakolaisia.
Koska todellisuudessa pakolaisten määrä lisääntyy, johtopäätökseni on sinun johtopäätöksestäsi on se, että erityisesti miehet haluavat pakolaisia, ja miesten pakolaisvastaisuus on myytti.
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2012, 00:40:57
Miksi muuten poliisin ja palomiehen ammattia ei sanota hoiva-ammateiksi? Yhtä lailla he haluavat auttaa samoin kuin sairaanhoitaja, eli siis maksua vastaan?
Pelastus - ja suojeluala vaativat usein maskuliinista sekä fyysistä otetta, ennen kuin "hoivattavaa" voidaan auttaa. Sairaanhoitajan ammatti on taas juurikin feminiininen hoivatyö. Ihan perusteltua nuo on kategorisoida erikseen. (Poikkeuksena lähinnä jotkut suljetun osaston mielisairaalahoitajat, missä voi joutua taltuttamaan hankalia ja väkivaltaisia potilaita voimalla. Niissä taitaakin olla miehiä muita sairaanhoitotehtäviä enemmän.)
Quote from: Farrow on 14.06.2012, 23:09:09
Quote from: sivullinen. on 14.06.2012, 22:53:38
Ollaanko siellä lainkaan tietoisia eurokriisistä? Vai onko "ei koske Suomea" jutut vielä totena uskottuja?
Missä siellä? Hoiva-alalla..?
Puhut ikäänkuin hoiva-ala olisi jotenkin ihan yhteiskunnasta erillään oleva linnake, johon ei eurokriisiuutiset kantaudu ja jossa uskotaan totena "ei koske Suomea" -jutut.
Ihan tavallisia ihmisiä hoiva-alallakin on töissä, laidasta laitaan, uskoisin. Kuten vaikka jossain raksalla tai missä nyt ikinä...
Uskoisin hoiva-alan olevan aika erillinen linnake. Ei yhtä erillinen kuin sotaväki, jossa on ihan omat juttunsa, mutta silti. Tavallisia ihmisiä siellä on töissä, mutta hoitajille syntyy "hoitajan näkemys maailmasta". En usko rakennusmiesten paljoa tietävän kakkavaipoista tai lastenhoidosta; enkä siksi ole varma ovatko hoitajat muutamaa vahingossa luettua uutista enempää tietoisia euroopan talousongelmista. Jotta en loukkaisi ketään, voin vakuuttaa heidän olevan minua paremmin perillä niin maamme terveystilanteesta kuin julkkisten touhuista kuin monesta muusta - ei minua kiinnostavasta - asiasta.
Edelleen olisin kiinnostunut kysymyksestä tietävätkö hoiva-alan ihmiset talouskriisistä? Lukevatko he esimeriksi Hommaa? Lukevatko mitään internettiä sosiaalista mediaa, vaikka vauva-lehden palstaa, iltasanomia tai voimahalia? Puhutaanko niissä talouskriisistä? Minulle on ihan sama mistä tietonsa hakevat - kunhan hakevat jostain ja tulevat tietoisiksi ongelmista.
Lopuksi vielä Maisterinnalle kiitos analyyseistä. On mielenkiintoista nähdä miltä toisten mielestä omat sanomat näyttävät. Samantyyppisiä analyyseja kaipaisin enemmänkin, jollei jopa keskustelun yhteenvetoja. Joskin analyysit eivät aina olleet mielestäni totuuteen pyrkiviä, kuten viestin:
Quote from: randomi7 on 13.06.2012, 11:51:30
Tämä selittänee myös naisen innokkaan pakolaisten oton siinä missä miehet on usein nuivina vaikkei mikään rasisti olisikaan. Miehet katsoo että pakolaisten otto on huonoksi kunnan taloudelle, naiset ei välitä siitä sillä heille tärkeämpä on auttaa hädässä olevia MAKSOI MITÄ MAKSOI.
Analyysi olisi voinut olla vain:
Viesti 4.
Siitä huolimatta, että STTK:n kyselyssä naisia ei kiinnostanut suvaitsevainen kunta, randomi7 liittää asian pakolaisiin. Naiset haluavat pakolaisia MAKSOI MITÄ MAKSOI. Itsehän en tuollaisia naisia tunne
, vaikka tuttavapiiristäni yli puolet on naisia. Kehotan randomia joko vaihtamaan piirejä tai tutustumaan oikeassa elämässä naisiin.
Quote from: Ksenofobi on 14.06.2012, 23:33:13
En kehtaisi hyötyä toisen ahdingosta nostamalla palkkaa auttamisesta. Palkallisessa auttamisessa on vielä sekin näkökulma että palkka on taattu jos autettavien määrä lisääntyy. Vapaaehtoistyö on sitten toinen juttu.
Siis et kehtaisi olla poliisina, palomiehenä, lakimiehenä tai lääkärinä? Mitä se sellainen työ on, jossa ketään ei auteta? Miten siitä kehtaisi nostaa palkkaa?
Quote from: Reconquista on 15.06.2012, 00:06:15
Aikaisemmilla vuosisadoilla kaikissa kulttuureissa pojat kävivät enemmän kouluja kuin tytöt ja valmistuivat niistä kaikkiin olemassa oleviin ammatteihin. En ole koskaan kuullut että aikaisemmilla vuosisadoilla tai -tuhansilla koulu ei olisi sopinut pojille. Nykyään kuulemma pojat eivät viihdy koulussa koska he haluaisivat enemmän leikkiä, riehua ja urheilla. Tehtiinkö sellaista kouluissa ennen enemmän?
Vapaa kasvatus sopii paremmin tytöille kuin pojille. Pojat tarvitsevat sääntöjä.
Aikaisempina vuosisatoina koulunkäynti yleisesti oli paljon vähempää kuin nyt ja sitä merkittävässä määrin harrasti vain pieni osa pojista. Tämä osa yleensä oli se, jolle koulunkäynti sopikin paremmin.
Quote from: Source on 15.06.2012, 00:21:06
En sanonut, että yhdessä päätetään mitä ostetaan. Noista pariskuntatalouksista on vähemmän empiiristä kokemusta kuin sinkkutalouksista. Eli sinkkuja kun katsoo, niin naiset priorisoivat rahansa ensin välttämättömyyksiin ja vasta niiden jälkeen huvituksiin ja säästöön. Miehet taas suunnittelematta tuhlaavat rahansa huvituksiin ja vasta sitten miettivät, että jotain pitäisi syödäkin ja laskut maksaa. Ja siis nämähän olivat vaan mun kokemuksia, eikä taivaallisia totuuksia. :) eli ei herneitä nenään :)
Sinkut eivät ole edustava otos sukupuolesta etenkään miehillä.
Quote from: Mursu on 15.06.2012, 01:35:29
Quote from: Ksenofobi on 14.06.2012, 23:33:13
En kehtaisi hyötyä toisen ahdingosta nostamalla palkkaa auttamisesta. Palkallisessa auttamisessa on vielä sekin näkökulma että palkka on taattu jos autettavien määrä lisääntyy. Vapaaehtoistyö on sitten toinen juttu.
Siis et kehtaisi olla poliisina, palomiehenä, lakimiehenä tai lääkärinä? Mitä se sellainen työ on, jossa ketään ei auteta? Miten siitä kehtaisi nostaa palkkaa?
Korjaan sen verran että en kehtaisi sanoa auttavani ihmisiä jos saan siitä palkan. Samoin roskakuskikaan ei auta ihmisiä.
Quote from: Rosterikasvot on 15.06.2012, 01:32:10
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2012, 00:40:57
Miksi muuten poliisin ja palomiehen ammattia ei sanota hoiva-ammateiksi? Yhtä lailla he haluavat auttaa samoin kuin sairaanhoitaja, eli siis maksua vastaan?
Pelastus - ja suojeluala vaativat usein maskuliinista sekä fyysistä otetta, ennen kuin "hoivattavaa" voidaan auttaa. Sairaanhoitajan ammatti on taas juurikin feminiininen hoivatyö. Ihan perusteltua nuo on kategorisoida erikseen. (Poikkeuksena lähinnä jotkut suljetun osaston mielisairaalahoitajat, missä voi joutua taltuttamaan hankalia ja väkivaltaisia potilaita voimalla. Niissä taitaakin olla miehiä muita sairaanhoitotehtäviä enemmän.)
Aivan nuo ovat erilaisia. Naisia voi viehättää hoivaaminen ja miehiä taas poliisin ja pelastusalan työhön liittyvä toiminta ja jännitys. Kumpikin näkee auttavansa tavallaan ja saa siitä palkaa. Ei voi tehdä niin, että syyttää naisia itsekkäiksi rahanahneiksi tekemättä samaa miehille. Totuus on, että jostain ihmisen on elantonsa otettava eikä siitä ole mitään hävettävää, jos samalla auttaa toisia.
Quote from: Blanc73 on 13.06.2012, 22:14:42
Aika raflaava ja provosoiva otsikointi. Ainakaan arjen talouden pyörittämisessä tuo ei pidä paikkaansa..
Tarkoitatko, että naiset valitsevat paremmin palkattuja aloja kuin miehet ja siksi tienaavat enemmän kuin miehet? Kyllä miehet hoitavat henkilökohtaisenkin talouden paremmin - ainakin, jos perheen sisäisiä tulonsiirtoja ei katsota.
Miksi ihmeessä näissä keskusteluissa niin monelle miehen mallina on se alkkis joka juo palkkansa ja hakkaa vaimonsa?
Quote from: Mursu on 15.06.2012, 01:56:26
Quote from: Rosterikasvot on 15.06.2012, 01:32:10
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2012, 00:40:57
Miksi muuten poliisin ja palomiehen ammattia ei sanota hoiva-ammateiksi? Yhtä lailla he haluavat auttaa samoin kuin sairaanhoitaja, eli siis maksua vastaan?
Pelastus - ja suojeluala vaativat usein maskuliinista sekä fyysistä otetta, ennen kuin "hoivattavaa" voidaan auttaa. Sairaanhoitajan ammatti on taas juurikin feminiininen hoivatyö. Ihan perusteltua nuo on kategorisoida erikseen. (Poikkeuksena lähinnä jotkut suljetun osaston mielisairaalahoitajat, missä voi joutua taltuttamaan hankalia ja väkivaltaisia potilaita voimalla. Niissä taitaakin olla miehiä muita sairaanhoitotehtäviä enemmän.)
Aivan nuo ovat erilaisia. Naisia voi viehättää hoivaaminen ja miehiä taas poliisin ja pelastusalan työhön liittyvä toiminta ja jännitys. Kumpikin näkee auttavansa tavallaan ja saa siitä palkaa. Ei voi tehdä niin, että syyttää naisia itsekkäiksi rahanahneiksi tekemättä samaa miehille. Totuus on, että jostain ihmisen on elantonsa otettava eikä siitä ole mitään hävettävää, jos samalla auttaa toisia.
Ei voi myöskään sanoa että naiset ovat auttamishaluisempia.
Quote from: Maisterinna on 15.06.2012, 00:28:10
Minä tahdon, että useampi suomalainen (tai ulkosuomalainen...) löytäisi Homman. Toistan: naisia on 2.7 miljoonaa. Jos täällä jauhetaan perusteetonta paskaa näistä 2.7 miljoonasta suomalaisesta, niin turha ihmetellä, miksi Hommassa on niin vähän naisia.
Ei tänne tarvitse tulla jos ei tahdo. Ehkä tämä vaan ei ole "naisten juttu"
Quote from: Mursu on 15.06.2012, 01:59:23
Quote from: Blanc73 on 13.06.2012, 22:14:42
Aika raflaava ja provosoiva otsikointi. Ainakaan arjen talouden pyörittämisessä tuo ei pidä paikkaansa..
Tarkoitatko, että naiset valitsevat paremmin palkattuja aloja kuin miehet ja siksi tienaavat enemmän kuin miehet? Kyllä miehet hoitavat henkilökohtaisenkin talouden paremmin - ainakin, jos perheen sisäisiä tulonsiirtoja ei katsota.
Miksi ihmeessä näissä keskusteluissa niin monelle miehen mallina on se alkkis joka juo palkkansa ja hakkaa vaimonsa?
Mun kirjoituksessa oli se malli ihan vaan omien kokemusten kautta, koska joku teki tuolla aiemmin vastaavanlaisen yleistyksen naisista, että kun se säälittävän pieni palkka, jolla ei pysty edes elämään tipahtaa tilille, niin taloudestaan huolimaton nainen käy shoppailemassa ja sen jälkeen pyytää, jotain miestä pelastamaan hänet talousahdingosta. Koska omat kokemukseni ovat erilaisia, kuin ko. kirjoittajan, niin ehkä tarvitaan laajempi tutkimus naisten ja miesten suhtautumisesta oman talouden hoitoon ja kunnan/valtion/EU:n talouden hoitoon.
Quote from: Maisterinna on 15.06.2012, 00:28:10
Minä tahdon, että useampi suomalainen (tai ulkosuomalainen...) löytäisi Homman. Toistan: naisia on 2.7 miljoonaa. Jos täällä jauhetaan perusteetonta paskaa näistä 2.7 miljoonasta suomalaisesta, niin turha ihmetellä, miksi Hommassa on niin vähän naisia.
Mitä mieltä olet, Maisterinna, kiinnostaako maahanmuutto kysymyksenä naisia enemmän kuin - sanotaan nyt talous?
Feministien rikokset ihmiskuntaa vastaan ei ole paskapuhetta, mutta feministien puhe on. Maisterinna löytänee peilistä potentiaalisen paskanpuhujan.
Ei minulla ole mitään tasa-arvoa vastaan. Sukupuolikiintiöt esim. miehisillä aloilla ei ole tasa-arvoa vaan syrjintää.
Quote from: Mursu on 15.06.2012, 01:04:37
Quote from: nuivanniemi on 14.06.2012, 15:52:13
Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.
Miksi sitten naisia aina syytetään kukkahattuilusta ja hyysäyksestä. Eiväthän nämä ole omaan hyvinvointiin liittyviä. Kyllä sekä aatteellisia, että omaan elämään keskittyviä (antiikin termein idiootteja) on kummassakin sukupuolessa.
Kukkahattuilu on usein hyväksynnän etsintää ympäristöstä. Kun olet ihqu suvaitsevainen, loistat intellektuellia valoa ympäristöösi ja olet vastakohta noille junteille impivaaralaisille, jotka paljastuvat tyhmiksi jo mielipiteidensä puolesta. Julkisilla (jopa yksityisillä) aloilla saattaa olla myös ihquja kukkahattuja, jotka alkavat syrjimään ja vainoamaan impivaaralaisia töissä, koska nämä eivät ole ihquja...
Kuinka paljon miehistä ja naisista on prosentuaalisesti näissä muoti-ilmiöissä ja jonkun Sanoma-WSOY:n tai YLEn aivopesemä, en osaa sanoa. Minusta tuo "tiedostava ja sosiaalis-suvaitseva" ihquilu nappaa paremmin naisiin kuin miehiin.
Oma näkemykseni on, että ihquilu ei ole aitoa lähimmäisistä välittämistä. Rasismiton nuivailu sen sijaan on.
Quote from: elukka on 15.06.2012, 07:55:36
Feministien rikokset ihmiskuntaa vastaan ei ole paskapuhetta, mutta feministien puhe on. Maisterinna löytänee peilistä potentiaalisen paskanpuhujan.
Ei minulla ole mitään tasa-arvoa vastaan. Sukupuolikiintiöt esim. miehisillä aloilla ei ole tasa-arvoa vaan syrjintää.
Maisterinnan analyysi oli osuva, eikä mulle ainakaan tullut siitä mitään (telaketju)feminismivivahteita alkuunkaan. Jos sulle tuli, niin ehkä sulla sitten on jotenkin erikoinen käsitys siitä mitä feminismi on. Olihan siinä Maisterinnan viestissä asiaa, hyvä analyysi ketjuun ilmestyneistä pohdinnoista.
Quote from: sivullinen. on 15.06.2012, 01:33:52
Edelleen olisin kiinnostunut kysymyksestä tietävätkö hoiva-alan ihmiset talouskriisistä? Lukevatko he esimeriksi Hommaa? Lukevatko mitään internettiä sosiaalista mediaa, vaikka vauva-lehden palstaa, iltasanomia tai voimahalia? Puhutaanko niissä talouskriisistä? Minulle on ihan sama mistä tietonsa hakevat - kunhan hakevat jostain ja tulevat tietoisiksi ongelmista.
Taitaa täällä Hommallakin olla hoiva-alan ihmisiä tai kyseisellä alalla työskennelleitä... Emo nyt ensimmäisenä tuli mieleen, lienee muitakin (tosin nyt en ole kyllä 100% varma olikos se Emo hoiva-alalla vai ei... sellainen muistikuva mulla kuitenkin on). Tietysti voisi tehdä tänne vaikka jonkun gallupin ihmisten ammateista. Voisi olla muutenkin mielenkiintoista tietää minkä alan ihmisiä Hommalla pyörii. Ja toki, varmasti hoiva-alalla(kin) on niitä joita ei kiinnosta yhteiskunnalliset asiat, talouskriisit sun muut. Mutta niin on kaikilla aloilla, jotka eivät välttämättä suoraan ole kytköksissä noihin teemoihin.
Sun kysymykset lienee aika mahdottomia vastata, juuri siksi että ei, ei se hoiva-ala edelleenkään mikään erillinen linnake ole - olen siis eri mieltä sun kanssasi. Kaikenlisäksi toi on niin laaja käsite jo itsessään, siis hoiva-ala, että aika iso joukko ihmisiä siihen mahtuu, laidasta laitaan. Kaiketi lähes puoli miljoonaa allaolevan perusteella.
QuoteEnnen lamaa vuonna 2007 Suomen 2,5 miljoonasta työllisestä 423 000 sijoittui teollisuuteen ja 370 000 terveyspalveluihin. Vaakakupit keikahtivat ympäri vuonna 2009, jolloin terveyspalvelut työllisti 9 000 henkilöä teollisuutta enemmän.
Hoiva-ala työllistää entistä enemmän (http://www.koillissanomat.fi/paakirjoitus/hoivaala_ty%C3%B6llist%C3%A4%C3%A4_entist%C3%A4_enemm%C3%A4n_5037085.html)
Ja kyllä, poliisi, palomies, vartija ja vaikka mitkä "miehisemmät" ammatitkin ovat ahdingossa olevien auttamista, ihmisten auttamista. Auttamistapoja on monenlaisia (sekä mies- että naisvaltaisilla aloilla), ja ne tasapainottavat toisiaan.
Quote from: Farrow on 15.06.2012, 08:22:33
Ja kyllä, poliisi, palomies, vartija ja vaikka mitkä "miehisemmät" ammatitkin ovat ahdingossa olevien auttamista, ihmisten auttamista. Auttamistapoja on monenlaisia (sekä mies- että naisvaltaisilla aloilla), ja ne tasapainottavat toisiaan.
Jos tätä laajennetaan, niin eikös aika monet ammatit ole jotenkin yhteydessä ihmisten auttamiseen jollakin tavalla? Esim. IT-asiantuntija auttaa ihmisiä keksimällä ja toteuttamalla esim. uusia mobiilipalveluita, jotka auttavat ihmisiä arkipäiväisessä elämässä. Kaupan myyjä auttaa myymällä ihmisille ruokaa. Jos vedetään todella laajaksi, niin verottaja auttaa pitämään esim. tiet kunnossa (tähän huutonaurua) ;D
Quote from: Storm501 on 13.06.2012, 12:01:54
Kukas se maksaa shoppailun ja kantaa ison pinon kenkälaatikkoja, toisen hihkuessa ja ihastellessa.
Kukas se maksaa maailmanparannusmatkat, kehitysavut, väestön rahtaamisen ja elättämisen, toisten saarnatessa ja ihastellessa.
En voi lausua sitä ääneen, sillä silloin olisin erittäin ruma sika, ja femakot tulisivat kyltteineen pihalle.
Quote from: hkanime on 13.06.2012, 10:28:54
Miehille kunnan talous on toiseksi tärkein asia yhteisöllisyyden jälkeen. Naisille se on vasta 11. tärkein. Miehet nostavat myös yrittäjyyden naisia korkeammalle (asia ilmenee tutkimuksen powerpoint yhteenvedosta (http://www.sttk.fi/File/77081eb2-00f7-4021-b137-284841c9d409/STTKn%20kuntakyselyn%20tuloksia.ppt) sivulla 20).
Hmm, miksiköhän naisia ei näy pörssiyhtiöiden hallituksissa? No, sentään saamme hieman naisnäkökulmaa tähän asiaan, kunhan rikomme lasikaton kiintiöillä!
No se nainen varmaan vai onko sulta mennyt ohi 20 vuotta feminismin lähihistoriaa Suomessa? Kuinka kusessa miehet olisivatkaan jos nykynaiset kääntäisivät kelkkansa ja sanoisivat ravintolassa, teatterissa ja elokuvissa, että "sinä muuten sitten maksat". Naisilla on pikavippihörhöjä lukuunottamatta aivan hyvät taidot pitää huoli
henkilökohtaisesta taloudestaan. Toki tuo kenkävillitys on oikeutettua jos asia on yhteisesti sovittu, mutta silloinkin hommalla pitää olla jotkin rajat. Kuulostaa kyllä oudolta ajatukselta, että mies ostelisi naiselle vaatteita muuten kuin merkkipäivinä.
Lihavoin tuon henkilökohtaisen taloudenhoidon käsitteen, koska on se nähty joidenkin naispoliitikkojen kohdalla miten huikentelevaisesti tietyt henkilöt suhtautuvat yhteisten rahojen hoitoon. Olisi todella tervettä viskata guzenina-richardsonit ja urpilaiset pois paikoiltaan ja korvata ne thatchereilla ja timoshenkoilla, vaikka jälkimmäisten ajatusmaailmaa ei jakaisikaan ja sitä politiikkaa on tehty täysin erilaisissa yhteiskunnissa. Olen itsekin totaalisen kyllästynyt näihin entisiin luokanopettajiin, joiden sukkahousujen rei'istä kilahtelee ja kierii kolikoita Eurostomamman jalkojen juureen. Silti näitä jokin keski-ikäistyneiden teinikanojen lauma äänestää, jotka ajattelevat että joo, äsdeepee on meidän naisten asialla ja kivasti se urpukkakin hymyili lehdessä. Jostain sinnemäistä ja meriläisistä en sano tässä mitään, koska päässäni syttyisi tulipalo jos alkaisin liikaa miettiä asiaa.
Olen samoilla linjoilla muiden kirjoittajien kanssa siitä, että miehet osaavat keskimäärin paremmin etäännyttää tunne-elämän politiikasta. Miehille politiikka on ehkä enemmän jännittävää peliä strategioineen ja naisille yhteisöllistä toimintaa, jossa luodaan verkostoja suuremmassa mittakaavassa kuin mitä kotielämässä tehtäisiin. Myös moni mies on täysi tunari talouspolitiikan suhteen. Kukaan tuskin kiistää tätä esim. Kataisen kohdalla.
Suurin ongelma, josta talouspolitiikka ei ole koskaan eikä missään yhteiskunnassa päässyt eroon, on ihmisluonnon perimmäinen ahneus. Kun on mahdollisuus ottaa enemmän kuin itselle ja kavereille kuuluisi, ihminen on altis ottamaan. Toisilta ollaan valmiita varastamaan vaikka miten paljon ja valehtelemaan päälle. Toteutuessaan suora demokratia olisi oivallinen keino kaitsia tätä ahneutta, johon ihmisluonto niin helposti sortuu. En usko, että olisin itse mitenkään parempi poliitikko ja siksi kannatankin sellaisten keinojen käyttöönottoa, jotka hillitsevät tätä ahneutta.
Ensinnäkin hyvä, että joku kyseenalaistaa kärjekkäät väitteeni kolmen sivun jälkeen.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 09:42:47
No se nainen varmaan vai onko sulta mennyt ohi 20 vuotta feminismin lähihistoriaa Suomessa?
Olen kylläkin yrittänyt tutustua feminismiin lukemalla aiheeseen liittyvää kirjallisuutta (tasa-arvo-, erilaisuus- ja postmoderni feminismi). Tosin en ole aktiivisesti seurannut viimeisen 20 vuoden aikaista feminismin lähihistoriaa. Tällä hetkellä viimeisestä 20 vuodesta ei tule paljon muuta mieleen, kuin Halosen menestystarina, ja hänen äänestäjiensä pitkälle kehittynyt äänestyskäyttäytyminen. Kahden naispääministerin menestystarinat, naisten kasvanut alkoholin, tupakan ja huumeiden käyttö, sekä radikaalisti kasvaneet naisten liikenneonnettomuudet, varsinkin mopojen yleistyessä.
Minun on pakko myöntää, että en ole havainnut feminismin etuja sen enempää arkipäivässäni, kuin euron etuja, eli
olematon-erittäin vähän. Vaikka feminismin on lupailtu olevan hyödyksi myöskin minulle.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 09:42:47
Kuinka kusessa miehet olisivatkaan jos nykynaiset kääntäisivät kelkkansa ja sanoisivat ravintolassa, teatterissa ja elokuvissa, että "sinä muuten sitten maksat". Naisilla on pikavippihörhöjä lukuunottamatta aivan hyvät taidot pitää huoli henkilökohtaisesta taloudestaan. Toki tuo kenkävillitys on oikeutettua jos asia on yhteisesti sovittu, mutta silloinkin hommalla pitää olla jotkin rajat. Kuulostaa kyllä oudolta ajatukselta, että mies ostelisi naiselle vaatteita muuten kuin merkkipäivinä.
Itseasiassa olen kyllä saanut maksaa ravintolat, teatterit, elokuvat, enkä ole ns. 'kusessa'. Kenkävillityskin, muun shoppailun ohessa on havaitsemani ilmiö arkipäivän havaintojen, joskin myös median välittämämien stereotypioiden kautta. Tosin naisia työskentelee suuri määrä mediassa, uskoisin heidän oikovan nämä stereotypiat, mikäli ne ovat stereotypioita.
Tosin raha ei ole niinkään tärkeä tekijä ravintola/teatteri/elokuva -tilanteessa. Tärkeä tekijä on toisen osapuolen asenne. Mikäli asenne olisi, ylläoleva, jonka tulkitsisin osin itsekkääksi tai vihamieliseksi, korvaisin osapuolen uudella osapuolella.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 09:42:47
Lihavoin tuon henkilökohtaisen taloudenhoidon käsitteen, koska on se nähty joidenkin naispoliitikkojen kohdalla miten huikentelevaisesti tietyt henkilöt suhtautuvat yhteisten rahojen hoitoon. Olisi todella tervettä viskata guzenina-richardsonit ja urpilaiset pois paikoiltaan ja korvata ne thatchereilla ja timoshenkoilla, vaikka jälkimmäisten ajatusmaailmaa ei jakaisikaan ja sitä politiikkaa on tehty täysin erilaisissa yhteiskunnissa. Olen itsekin totaalisen kyllästynyt näihin entisiin luokanopettajiin, joiden sukkahousujen rei'istä kilahtelee ja kierii kolikoita Eurostomamman jalkojen juureen. Silti näitä jokin keski-ikäistyneiden teinikanojen lauma äänestää, jotka ajattelevat että joo, äsdeepee on meidän naisten asialla ja kivasti se urpukkakin hymyili lehdessä. Jostain sinnemäistä ja meriläisistä en sano tässä mitään, koska päässäni syttyisi tulipalo jos alkaisin liikaa miettiä asiaa.
Hmmh, näin on hyvinkin... Ihmiset yleensä, varsinkin miehet, monesti joutuvat pohjaamaan naisvaikutelmansa, ellei jopa -stereotypiansa nykyisiin julkisessa valokeilassa korkokengin huiperteleviin naishenkilöihin. Politiikot eivät tietysti ole ainoita roolimalleja/vaikutelmanantajia, tosin politiikot ovat siitä kiinnostavia, että heidät on äänestetty valtaan, siten politiikot ovat äänestäjien kuva, joten siten ihmettelen kuinka monta tuhatta Guzenina-Richardsonia tai Urpilaista yhteiskunnastamme todellakin löytyy. Mutta toisina vaikutelmanantajina ja roolimalleina olisivat tietysti mediassa hehkutetut mallit ja julkkikset, myöskin kuten politiikot näitäkin, useinmiten naiset fanittavat jostain syystä, en tiedä onko se joko ns. pioneerinominaisuuden takia, vai oikeasti, koska nämä ovat hyviä. Tosin naispolitiikkojen menestystarinoiden perusteella, ja kyllä, olen sarkastinen menestystarinoista... uskoisin väliä olevan ainoastaan pioneeriominaisuudella, eli sukupuolella. Ja on hyvinkin pelottavaa, kuinka epäpätevät, toki ovat joskus päteviäkin, henkilöt kykenevät pääsemään korkealle vallanasemaan ainoastaan sukupuolensa ansiosta. Saavat kuin ns. kiintiöääniä omasta näkökulmastani. Kuten kiintiöillä, nämä pääsevät vahvoihin asemiin ilman erityisiä pätevyyksiä. Hieman samaa ilmiötä olemme nähneet suomenruotsalaisten keskuudessa, esimerkiksi oli tämä kuraattorin tapaus, kuraattori ei osaa kunnollista suomea kaksikielisellä kunnalla, vaikka virallisella tasolla häneltä tulisi edellyttää erinomaista suomen kielen taitoa. Myös RKP:n Biaudet on hyvä esimerkki, kuinka pelkästään ylioppilaskoulutuksen omaava pääsee vähemmistövaltuutetuksi pelkän valtapelin, osin kielipolitiikan seuraamuksena, sillä hän on osa tiettyä valittua vähemmistöä.
Joka tapauksessa sinun on tunnustettava tosiasia, että ihmisen vaikutelma naissukupuolesta on raskaasti kiinni naisten ja naisellisuuden julkisesta kuvasta. Tietysti osin myös henkilökohtaisten kokemuksista, mutta suurelta osin myös julkisuuden kuvasta. Niin kauan kuin julkisuudessa pyörii edellä mainitsemia henkilöitä, näiden lisäksi myös kaiken maailman anarkofeministit, jotka vaativat koko miessukupuolen murhaamista sukupuuttoon... Naiskuva, varsinkin feminismiin tulla suhtautumaan hyvinkin yllättävin reaktioin (kuten omallani), sillä naiskuvalla ja feminismillä kyseiset henkilöt ns. ratsastavat, eli pohjaavat suuren osan vallastaan ja kannatuksestaan siihen. Todellisten, järkevien feministien, joita varmasti jossain maanrakosessa elelee, tulisi irtisanoutua, kyseenalaistaa nämä henkilöt, sillä he lokaavat koko feministisen aatteen, ratsastamalla tällä aattella.
Tosin tärkeänä huomiona. Mikäli voimme olla yhtä mieltä siitä, että hyvinkin huomattava osa julkiseen ja korkeaan asemaan päässeistä naisista eivät olekaan oikein menestystarinan arvoisia... Voimmeko olla yhtä mieltä, että naisten esiinmarssi vähemmän julkisiin ja matalempiin asemiin on sujunut vastaavalla menestyksellä? Vai onko naisilla erityinen heikkous töppäillä politiikassa, eikä muissa yhteiskunnan tärkeissä asemissa? Vai onko politiikka yksinkertaisesti vain miehille suunniteltu ala, jonka korkeilla asemilla naiset eivät voi menestyä? Vai onko pioneeriraivaus ja lasikaton rikkominen niin vaikeaa puuhaa, että meidän tulisi varautua 10 ensimmäisen naispresidentin ja pääministerin vähemmän menestyksekkäisiin menestystarinoihin, ja vasta sitten voisimme nähdä todellisen naisten esiinmarssin hyödyn koko yhteiskunnalle, myös minullekin?
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 09:42:47
Suurin ongelma, josta talouspolitiikka ei ole koskaan eikä missään yhteiskunnassa päässyt eroon, on ihmisluonnon perimmäinen ahneus. Kun on mahdollisuus ottaa enemmän kuin itselle ja kavereille kuuluisi, ihminen on altis ottamaan. Toisilta ollaan valmiita varastamaan vaikka miten paljon ja valehtelemaan päälle. Toteutuessaan suora demokratia olisi oivallinen keino kaitsia tätä ahneutta, johon ihmisluonto niin helposti sortuu. En usko, että olisin itse mitenkään parempi poliitikko ja siksi kannatankin sellaisten keinojen käyttöönottoa, jotka hillitsevät tätä ahneutta.
Kyllä, itse olen myöskin hyvinkin
liiallista ahneutta vastaan. Tätä puolustetaan sillä, että ihminen on luonnollisesti ahne. Mikäli ihminen ei olisi ajanut esihistoriallisella ajalla jne. omaa etuaan, ihminen olisi kuollut sukupuuttoon. Tosin vastaan tähän, että ihminen on luonnollisesti myös yhteisöllinen. Mikäli ihmiset eivät olisi tehneet yhteistyötä esihistoriallisella ajalla, he olisivat kuolleet sukupuuttoon.
Väitetään, että ihmisellä ei ole motivaatiota tehdä työtä, mikäli hän ei siitä hyödy. Tällä sivuutetaan kaikki vapaaehtois- ja talkootyö. Sivuutetaan lukuisat uhraukset, joita yksilöt ovat tehneet muita varten, ajattelematta itseään. On hyvinkin harmi, että nykyään kasvatamme tulevat sukupolvet osin itsekkyyteen ja ahneuteen. Mikä aiemmin oli itsekkyyttä, valehtelua, keplottelua jne. on nykyään erittäin viisasta yrittämistä ja liike-ideaa. Loistavana esimerkkinä pankkikriisi, täydellisesti vapaa markkinatalous ei voi toimia... Kun aiemmin ihanteena oli säästäväisyys, nykyään jokainen hyvä yksilö on ahkerasti kuluttava ja velkaa ottava. Aiemmin vallitsi hyvinkin yhteisöllisyys, nykyään pirstaleisuus, jokainen välittää vain omastaan.
Joten tämä ei ole mikään luonnonvoima, ihmisessä on aina tasapaino yksilöllisyyttä ja yhteisöllisyyttä. Nykyinen kasvatus, media ja talousjärjestelmä tosin suosii yksilöllisyyttä.
Tosin yksilön oman edun itsekäs ja lopullinen ajaminen voi olla haitaksi koko yhteisölle. Mikäli yksi kymmenestä ajaa itsekkäästi etuaan, se voi vahingoittaa muuta yhdeksää, suuremman määrän kuin tämä yksi saa siitä etua. Kun muut yhdeksän ajavat omaa etuaan, se vahingoittaa tätä yksilöä yhdeksänkertaisesti. Kaikki ajavat omaa etuaan entistä kovemmin, polttavat ja tuhoavat kaiken etunsa-ajamisen jäljissään. Tämä 'etu' kokonaisuudessaan vähenee, kaikkien ajaessa sitä itselleen, tosin samalla tuhotessa sitä kaikilta muilta.
Joten kyse on täysin kasvatuksesta, ihmiset voi hyvinkin pitkälle muovata pysyvästi kasvatuksen ja heidän ympäristönsä perusteella. Suurimpia hyveitä voisivat olla epäitsekkyys, heikkojen puolustaminen, toisille antaminen, talkootyöt jne. Ihminen saisi tarpeellisen mielihyvän ja motivaation yhteisöillisyydestä, mikäli hänet ja ympärilläolevat on siihen kasvatettu, sekä kaikki näitä periaatteita noudattavat.
Osin näen yksilöllisyyden korostuksen vaikutusta perinteisten naisten- ja miestenroolien murroksessa. Aiemmin nainen hoiti kotona talon ja lapset, mies hankki elannon koko perheelle. He toimivat erikoistuneiden osapuolten joukkueena, tämä on hyvinkin yhteisöllistä. Nykyään molempien tulisi yksilöinä käydä työssä ja molempien osallistua samoissa määrin lasten paimentamiseen ja kodin askareisiin. Molemmat osapuolet siis tekevät vähän kaikkea, sen sijaan kuin erikoistuisivat tehtäväänsä... tämä on hieman
counterproductive, mikäli erikoistumisen periaatteisiin on perehtynyt. Esimerkiksi kotiäidit nähdään jokseenkin halveksuttavasti feministien, miksei muidenkin keskuudessa, vaikka kotiäitiys on todellinen osoitus uhrautuneisuudesta ja epäitsekkyydestä. Nykyään naisen tulisi jotenkin tehdä hieman kaikkea useilla, ura-, äiti-, vaimo-, sosiaali- rintamilla, pyöriä joka paikassa ja menestyä kaikilla näillä rintamilla.
Myöskin minua hyvinkin huvittaa suuresti tämä naisten euro-käsite, siitä olisin halukas kuulemaan mahdollisia perusteita, mutta en odota liikoja... Tämän on kuvailtu olevan viimeisiä tasa-arvonvastaisia linnakkeita. Esimerkiksi miesten huonoa oloa, epätasa-arvoa koulusurmien ja vastaavien ongelmien ratkaisemista on lykätty perustelemalla, että ratkaistaan naisten euro ensin. Ongelma tosin on, että sitä ei voi ratkaista. Siinä ei ole aluksikaan mitään järkeä.
Työnantaja ei näe sukupuolia, työnantajaa näkee tuottavia yksilöitä. Yksilöitä kompensoidaan heidän inhimillisen pääoman mukaan rahallisella pääomalla. Mikäli naisten saama rahallinen pääoma on heikompi, silloin heidän inhimillinen pääoma on heikompi. Tosin kun naisen euron väitetään olevan se 80 senttiä, onko tämä tuntipalkka vai mikä? Ymmärtääkseni tuntipalkkapohjalta erot eivät ole suuria. Toiseksi ovatko tässä kaikki alat laskettuna, vai onko saman ammatin euro samasta tuntipalkasta vähemmän? Tämä on valitettavan epämääräistä...
Kolmanneksi naisilla on enemmän sairaspoissaoloja, he tekevät vähemmän ylitöitä, ovat vähemmän valmiita ottamaan vastaan etenemismahdollisuuksia, tekevät enemmän osa-aikaista työtä. Mikäli he näiden, sekä edellämainittujen ominaisuuksien ansiosta saisivat yhtä paljon rahallista korvausta työstään, kuin miehet keskimäärin (jotka eivät omaa samoissa määrin edellämainittuja ominaisuuksia), silloin olisin erittäin huolissani tasa-arvosta. Valitettavasti tähän feministit ja naispolitiikot meitä ajavat, siten katson heidän toimivan tasa-arvoa vastaan.
Olen hyvinkin usein havainnoillistanut tätä hyvinkin yksinkertaisella esimerkillä. On kahdenlaista tasa-arvoa, lähtökohtaista ja loppukohtaista tasa-arvoa. Sinulla on kaksi ihmistä juoksuradalla, toinen on ammattijuoksija, toinen sohvaperuna. Molemmat aloittavat samalta lähtöviivalta, eli he ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia, eli heillä on yhtäläiset mahdollisuudet voittoon ja menestykseen. Tietysti ammattijuoksija tekee työnsä paremmin, siten tulee ensimmäisenä maaliin ja voittaa sohvaperunan. Ammattijuoksija saa enemmän rahaa kuin sohvaperuna, siten tätä voitaisiin pitää loppukohtaisesti epätasa-arvoisena, eli lopputulos kohtelee kahta yksilöä erilailla. Mikäli haluat lopputuloksen tasa-arvoiseksi, eli esimerkiksi 80% työttömänä oleva maahanmuuttoryhmä ansaitsee kuussa yhtä paljon, kuin työssäkäyvä suomalaisryhmä. Tai naiset pääsevät automaattisesti pörssiyhtiöihin, eli heidät kannetaan maaliin ilman mitään kilpailua, vain siksi että ovat vain naisia. Tällöin sinun tulee asettaa kahdelle juoksijalle lähtöviivat epätasa-arvoisesti sellaiseen asentoon, jotta sohvaperuna ja ammattijuoksija tulevat samanaikaisesti maaliin. Tällöin he olisivat 'yhtä hyviä' ja 'tasa-arvoisia', sillä heitä on kohdeltu, ironista kyllä, epätasa-arvoisesti. Sama myös pätee tähän 80 sentin asiaan...
Arvostan hyvinkin kommenttiesi asiallisuutta, harvoin naiset ovat edes kommentoineet näin asiallisesti. Tämäkin on jälleen yksi syy lisää vallitseviin vaikutelmiin ja stereotypioihin, sillä yleensä he eivät ole kyenneet käymään tasa-arvo-keskustelua ilman merkittäviä tunteita, leimaamista, henkilökohtaisuuksia, X-kortteja, päällepuhumista, kirkumista, huutamista ja muuta lapsenomaista käytöstä. Toivon, että tämän foorumin naiset todistavat minun olevan väärässä... ainakin heidän suhteen. Myöskin olen huvittuneena havainnut heikkoa perehtymistä asioihin. 'Argumentit' pohjaavat usein edellämainittuihin ominaisuuksiin. Kun he kertovat olevansa feministejä, kysyn ovatko he tasa-arvo, erilaisuus- vai postmoderneja feministejä. He eivät osaa vastata tai sanovat, ettei feminismiä voi jaotella...
Quote from: elukka on 15.06.2012, 08:10:30
Quote from: Mursu on 15.06.2012, 01:04:37
Quote from: nuivanniemi on 14.06.2012, 15:52:13
Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.
Miksi sitten naisia aina syytetään kukkahattuilusta ja hyysäyksestä. Eiväthän nämä ole omaan hyvinvointiin liittyviä. Kyllä sekä aatteellisia, että omaan elämään keskittyviä (antiikin termein idiootteja) on kummassakin sukupuolessa.
Kukkahattuilu on usein hyväksynnän etsintää ympäristöstä. Kun olet ihqu suvaitsevainen, loistat intellektuellia valoa ympäristöösi ja olet vastakohta noille junteille impivaaralaisille, jotka paljastuvat tyhmiksi jo mielipiteidensä puolesta. ..
Oma näkemykseni on, että ihquilu ei ole aitoa lähimmäisistä välittämistä. Rasismiton nuivailu sen sijaan on.
Siis näet niiden, jotka ovat eri mieltä pyrkimykset itsekkäinä. Vaikka he näennäisesti olisivat kuinka epäitsekkäitä tekevät sen vain koska tämä kohottaa heidän omaa asemaa tms. Sen sijaan sinun kanssa samaa mieltä olevat ovat epäitsekkäitä? Luuletko, että moni kukkahattu ei ajattele aivan samalla tavalla (siis käänteisesti).
Se onko todellista epäitsekkyyttä vai onko epäitsekäs teko vain pyrkimys omaan nautintoon onn vanhimpia moraalisia kysymyksiä. Ennen en ole törmännyt siihen joki ajattelisi, että tämä jakaantuisi jotenkin sukupuolen tai poliittisen kannan mukaan. Jso ajattelee, että se jakaantuu sukupuolen mukaan, niin se on naisvihaa.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 09:42:47
No se nainen varmaan vai onko sulta mennyt ohi 20 vuotta feminismin lähihistoriaa Suomessa? Kuinka kusessa miehet olisivatkaan jos nykynaiset kääntäisivät kelkkansa ja sanoisivat ravintolassa, teatterissa ja elokuvissa, että "sinä muuten sitten maksat". Naisilla on pikavippihörhöjä lukuunottamatta aivan hyvät taidot pitää huoli henkilökohtaisesta taloudestaan. Toki tuo kenkävillitys on oikeutettua jos asia on yhteisesti sovittu, mutta silloinkin hommalla pitää olla jotkin rajat. Kuulostaa kyllä oudolta ajatukselta, että mies ostelisi naiselle vaatteita muuten kuin merkkipäivinä.
Lihavoin tuon henkilökohtaisen taloudenhoidon käsitteen, koska on se nähty joidenkin naispoliitikkojen kohdalla miten huikentelevaisesti tietyt henkilöt suhtautuvat yhteisten rahojen hoitoon. Olisi todella tervettä viskata guzenina-richardsonit ja urpilaiset pois paikoiltaan ja korvata ne thatchereilla ja timoshenkoilla, vaikka jälkimmäisten ajatusmaailmaa ei jakaisikaan ja sitä politiikkaa on tehty täysin erilaisissa yhteiskunnissa.
Naiset osaavat hoitaa henkilökohtaisen talouden niin, että pärjäävät. Miehet kuitenkin tienaavat keskimäärin enemmän. Heille talous ei ole pelkkä väline pärjäämiseen. Vastineeksi on paljon miehiä, jotka eivät pärjää. Heitä ei tule nähdä miehen mallina.
Thatchereitä ja Tomoshenkoja on hyvin harvassa. Tällaiset poikkeukset vain osoittavat, ettei ero mene täysin sukupuolen mukaan.
Quote from: Mursu on 15.06.2012, 11:01:27
Quote from: elukka on 15.06.2012, 08:10:30
Quote from: Mursu on 15.06.2012, 01:04:37
Quote from: nuivanniemi on 14.06.2012, 15:52:13
Naiset ovat mukautuvia, miehet taas aatteellisia. Naisia ei kiinnosta vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, kunhan heidän oma elämänsä on mallillaan. Miehet taas eivät voi iloita omasta hyvinvoinnistaan, jos tiedostavat, että yleisesti asiat menevät päin seinää.
Miksi sitten naisia aina syytetään kukkahattuilusta ja hyysäyksestä. Eiväthän nämä ole omaan hyvinvointiin liittyviä. Kyllä sekä aatteellisia, että omaan elämään keskittyviä (antiikin termein idiootteja) on kummassakin sukupuolessa.
Kukkahattuilu on usein hyväksynnän etsintää ympäristöstä. Kun olet ihqu suvaitsevainen, loistat intellektuellia valoa ympäristöösi ja olet vastakohta noille junteille impivaaralaisille, jotka paljastuvat tyhmiksi jo mielipiteidensä puolesta. ..
Oma näkemykseni on, että ihquilu ei ole aitoa lähimmäisistä välittämistä. Rasismiton nuivailu sen sijaan on.
Siis näet niiden, jotka ovat eri mieltä pyrkimykset itsekkäinä. Vaikka he näennäisesti olisivat kuinka epäitsekkäitä tekevät sen vain koska tämä kohottaa heidän omaa asemaa tms. Sen sijaan sinun kanssa samaa mieltä olevat ovat epäitsekkäitä? Luuletko, että moni kukkahattu ei ajattele aivan samalla tavalla (siis käänteisesti).
Se onko todellista epäitsekkyyttä vai onko epäitsekäs teko vain pyrkimys omaan nautintoon onn vanhimpia moraalisia kysymyksiä. Ennen en ole törmännyt siihen joki ajattelisi, että tämä jakaantuisi jotenkin sukupuolen tai poliittisen kannan mukaan. Jso ajattelee, että se jakaantuu sukupuolen mukaan, niin se on naisvihaa.
Pyrkiminen omaan nautintoon on itsekästä, sillä ajattelet itseäsi.
Pyrkimyös toisten nautintoon on epäitsekästä, sillä et ajattele itseäsi.
Quote from: Mursu on 15.06.2012, 11:11:52Naiset osaavat hoitaa henkilökohtaisen talouden niin, että pärjäävät. Miehet kuitenkin tienaavat keskimäärin enemmän. Heille talous ei ole pelkkä väline pärjäämiseen. Vastineeksi on paljon miehiä, jotka eivät pärjää. Heitä ei tule nähdä miehen mallina.
Esität varmaankin tutkimustietoa väittämäsi tueksi? Mutulla sanoisin, että naiset eivät pidä henkilökohtaista talouttaan kunnossa sen enempää, kuin miehetkään, mutta hakevat ja saavat paljon helpommin tukea vaikeisiin taloudellisiin tilanteisiin, esimerkiksi ystäviltään, sukulaisiltaan tai vanhemmiltaan. Miehet näyttäisivät ajattelevan, että on pärjättävä yksin, jolloin apua ei pyydetä.
Quote from: Storm501 on 15.06.2012, 11:01:07
Ihmiset yleensä, varsinkin miehet, monesti joutuvat pohjaamaan naisvaikutelmansa, ellei jopa -stereotypiansa nykyisiin julkisessa valokeilassa korkokengin huiperteleviin naishenkilöihin. [...]
Niin, mutta yhä enevässä määrin myös internetissä vaikuttaviin henkilöihin. Todellisen maailman ihmiset nähdään aina enemmänkin yksilöinä - ei naisina tai miehinä -, ja siksi niistä ei voi päätellä niin paljon yleisesti "naisista" tai "miehistä". Mediasta me saamme nais- ja mieskuvan.
Usein on valiteltu vanhan median antaman naiskuvan olevan seksistinen. Näen oman tulkintani naisten vähäisemmästä talouskiinnostuksesta syntyneen juuri tästä mielikuvasta. Mutta jopa seuraamalla täällä olevaa Kreikan talouskriisiketjua - yli 500 sivua tekstiä -, voi huomata naisten olevan siinä selvästi aliedustettuina - ja jopa silmin nähden selvästi verrattuna muihin täällä käytäviin keskusteluihin! Joten "naisten vähäisempi kiinnostus talouteen" -stereotypia, jopa tilastollinen totuus, elää myös uudessa mediassa. En uskalla sanoa sen edustavan kaikkia naisia; jokainen olkoon yksilö. Silti uskon senkin kertovan maailmassa olevan tiettyjä asioita jotka kiinnostavat vähemmän naisia ja asioita jotka kiinnostavat vähemmän miehiä. Kiinnostus taas lisää tietoa ja ymmärrystä. Päätökset pitäisi tehdä pohjautuen suurimpaan mahdolliseen tietoon - silti ottaen huomioon kaikki johon ne vaikuttavat. Vaikuttavatko talousasiat yhteiskunnassa naisiin yhtä voimakkaasti kuin miehiin? Naisten ammatit ovat keskimäärin "varmempia" ja mies nähdää yhä usein "leivän tuojana taloon". Kiinnostuksen puutetta, ja siitä syntyvää tiedon puutetta, yritin jo pohjustaa, mutta onko kiinnostuksen vähäisyyden perimmäinen syy juuri vaikutuksen vähäisyys?
Quote from: sivullinen. on 15.06.2012, 12:15:09
Quote from: Storm501 on 15.06.2012, 11:01:07
Ihmiset yleensä, varsinkin miehet, monesti joutuvat pohjaamaan naisvaikutelmansa, ellei jopa -stereotypiansa nykyisiin julkisessa valokeilassa korkokengin huiperteleviin naishenkilöihin. [...]
Niin, mutta yhä enevässä määrin myös internetissä vaikuttaviin henkilöihin. Todellisen maailman ihmiset nähdään aina enemmänkin yksilöinä - ei naisina tai miehinä -, ja siksi niistä ei voi päätellä niin paljon yleisesti "naisista" tai "miehistä". Mediasta me saamme nais- ja mieskuvan.
Internet on myöskin mielestäni osa mediaa. Valokeilaan lasken myös internetin julkisuudessa (eli pitkin youtubea tai facebookissa faniryhmät tai 10 000 kaverille päivittäisestä elämästään kailottavat jne.) esiintyvät naiset. Kanavalla ei ole merkitystä, kunhan on kanavan suomassa valokeilassa.
Quote from: Mursu on 15.06.2012, 01:59:23
Miksi ihmeessä näissä keskusteluissa niin monelle miehen mallina on se alkkis joka juo palkkansa ja hakkaa vaimonsa?
Tätä olen muuten itsekin ihmetellyt. Naisten oletusarvoinen mieskuva tuntuu olevan sellainen vastuuton juoppo, joka käyttäytyy itsekeskeisesti, pummaa rahaa ja jättää perheensä pulaan. Toisaalta taas afrikkalaisen miehen stereotyyppi on töissäkäyvä linja-autonkuljettaja, joka ei juo alkoholia ja käyttäytyy joka tilanteessa miehekkäästi ja naista kunnioittavasti.
Quote from: Ksenofobi on 15.06.2012, 02:48:56
Ei tänne tarvitse tulla jos ei tahdo. Ehkä tämä vaan ei ole "naisten juttu"
Yleensäkin paikoissa, joissa puhutaan yhteiskunnallisista kysymyksistä, noin 80 % osallistujista on miehiä. Joukossa on muutamia naisia, joista monet toteavat "en oikein sopeudu naisten joukkoon, koska ajattelen eri tavalla kuin naiset yleensä". Tällainen kuva on tullut. Korjatkaa, jos se on väärä.
Quote from: elukka on 15.06.2012, 08:10:30
Kukkahattuilu on usein hyväksynnän etsintää ympäristöstä. Kun olet ihqu suvaitsevainen, loistat intellektuellia valoa ympäristöösi ja olet vastakohta noille junteille impivaaralaisille, jotka paljastuvat tyhmiksi jo mielipiteidensä puolesta. Julkisilla (jopa yksityisillä) aloilla saattaa olla myös ihquja kukkahattuja, jotka alkavat syrjimään ja vainoamaan impivaaralaisia töissä, koska nämä eivät ole ihquja...
Kuinka paljon miehistä ja naisista on prosentuaalisesti näissä muoti-ilmiöissä ja jonkun Sanoma-WSOY:n tai YLEn aivopesemä, en osaa sanoa. Minusta tuo "tiedostava ja sosiaalis-suvaitseva" ihquilu nappaa paremmin naisiin kuin miehiin.
Oma näkemykseni on, että ihquilu ei ole aitoa lähimmäisistä välittämistä. Rasismiton nuivailu sen sijaan on.
Naiset ovat alttiimpia muotivirtauksille ja uskonnoille kuin miehet. Suvaitsevaisuuskin on uskonto. Naiset opettelevat ulkoa suvaitsevaisuuden opinkappaleet ja toistelevat niitä kritiikittömästi. Ja taas naisten hoivaamis- ja suojeluvietti näkyy siinä, että ottavat hoivatakseen afrikkalaisia isoja miehiä ja puolustavat heitä raivokkaasti kaikelta kritiikiltä, koska nämä isot miehet ovat hyysääjänaisten pieniä suloisia vauvoja, joita pitää puolustaa pahalta maailmalta ja "pestä musta valkoiseksi".
Quote from: Farrow on 15.06.2012, 08:22:33
Voisi olla muutenkin mielenkiintoista tietää minkä alan ihmisiä Hommalla pyörii.
IT-alan miehet vaikuttaisivat olevan aika hyvin edustettuina? Ja ehkä duunarimiehet, kuten sähköasentajat. Naisista taas vaikuttaisivat olevan korkeakoulutetut yliedustettuina.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 09:42:47
No se nainen varmaan vai onko sulta mennyt ohi 20 vuotta feminismin lähihistoriaa Suomessa? Kuinka kusessa miehet olisivatkaan jos nykynaiset kääntäisivät kelkkansa ja sanoisivat ravintolassa, teatterissa ja elokuvissa, että "sinä muuten sitten maksat".
Jos miesten palkka olisi isompi, kuten ennen vanhaan oli, niin mikäs siinä? Miesten suurempi palkka oli varmaankin sen takia, että miehiltä odotettiin perheensä elättämistä ja suuremman vastuun kantamista perheen toimeentulosta.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 09:42:47
Olen samoilla linjoilla muiden kirjoittajien kanssa siitä, että miehet osaavat keskimäärin paremmin etäännyttää tunne-elämän politiikasta. Miehille politiikka on ehkä enemmän jännittävää peliä strategioineen ja naisille yhteisöllistä toimintaa, jossa luodaan verkostoja suuremmassa mittakaavassa kuin mitä kotielämässä tehtäisiin. Myös moni mies on täysi tunari talouspolitiikan suhteen. Kukaan tuskin kiistää tätä esim. Kataisen kohdalla.
Katainen ei ole miehekäs mies. Ehkä hän omistaa naisen aivot?
Jokainen voi nyt mielessään miettiä, että haluaisiko lähettää oman ryhmänsä asioita ajamaan ovelan strategikon ja pelurin vaiko "pulinaboksi"-verkostoitujan.
Feministisessä Suomessa suhtautuminen miehiin on erikoinen. Naiset eivät enää tunnu oikein osaavan päättää, että kuinka suhtautuisivat miehiin. Toisaalta miehiä kunnioitetaan ja arvostetaan, ja pidetään vähän osaavampina monissa asioissa, mutta kuitenkin naisten huomatessa itsensä ajattelevan näin, heille naksahtaakin päälle "naiset eivät tarvitse miehiä mihinkään"-vaihde ja he alkavat solvata miehiä ja kohdella heitä vihamielisesti.
Minusta on pienoinen ihme, että kun naisten yleinen asenne tuntuu olevan "me emme tarvitse miehiä mihinkään", ja vähintäänkin tavalliset naiset hiljaisesti tämän väitteen hyväksyvät, niin miehet edelleenkin suhtautuvat naisiin niinkin kohteliaasti, ritarillisesti ja avuliaasti, kuin mitä vielä nykyisin suhtautuvat. Onko kyse siitä, että miehet eivät ole tajunneet, kuinka raa'asti heistä tehdään pilkkaa naisten taholla, vai ovatko miehet vain niin tossun alla, että kokevat pakolliseksi kohdella naisia kohteliaasti huolimatta siitä, kuinka naiset kohtelevat miehiä ja kuinka he suhtautuvat miehiin.
Olen monien ja taas monien naisten kanssa jutellut ja heistä on paistanut läpi sellainen asenne, että miehet ovat vain työkaluja heille saada haluamansa asiat, ja he hyödyntävät häpeilemättä naisellisia avujaan saadakseen miehet tekemään tahtonsa mukaisesti, ja he samalla halveksuvat miehiä, koska he ovat niin tossun alla ja mitättömiä. Lähi-Idän mies ei pompotteluun suostu ja sen takia hän herättää naisen halut paremmin kuin nössö suomimies. Toisaalta suomimieheltä ei edes sallittaisi Lähi-Idän miehen kaltaista machoilua, eli vain ne nössöt suomimiehet sitten lopulta kuitenkin kelpaavat, vaikka he eivät saakaan sukkia pyörimään jaloissa millään tapaa.
Quote from: Storm501 on 15.06.2012, 11:01:07
Joka tapauksessa sinun on tunnustettava tosiasia, että ihmisen vaikutelma naissukupuolesta on raskaasti kiinni naisten ja naisellisuuden julkisesta kuvasta. Tietysti osin myös henkilökohtaisten kokemuksista, mutta suurelta osin myös julkisuuden kuvasta. Niin kauan kuin julkisuudessa pyörii edellä mainitsemia henkilöitä, näiden lisäksi myös kaiken maailman anarkofeministit, jotka vaativat koko miessukupuolen murhaamista sukupuuttoon... Naiskuva, varsinkin feminismiin tulla suhtautumaan hyvinkin yllättävin reaktioin (kuten omallani), sillä naiskuvalla ja feminismillä kyseiset henkilöt ns. ratsastavat, eli pohjaavat suuren osan vallastaan ja kannatuksestaan siihen. Todellisten, järkevien feministien, joita varmasti jossain maanrakosessa elelee, tulisi irtisanoutua, kyseenalaistaa nämä henkilöt, sillä he lokaavat koko feministisen aatteen, ratsastamalla tällä aattella.
"Todellinen Islam ei ole terrorismia, terroristit eivät noudata Islamin oppeja"
Näen samanlaisen kuvion Akuliina Saarikosken, Sofi Oksasen ja Rosa Meriläisen kohdalla, kuin mitä tapahtui 9/11 aikoihin. Maltilliset muslimit eivät sanoutuneet irti terrori-iskuista kovinkaan laajasti ja monet jopa kannattivat WTC-iskuja ja pitivät niitä hienona juttuna. Naiset eivät laajasti ole irtisanoutuneet näiden ääriajattelijoiden levittämistä opeista, vaan monet naiset pitävät näitä rohkeina naisina, jotka ovat eräänlaisia kaikkien naisten esitaistelijoita.
Quote from: Storm501 on 15.06.2012, 11:01:07Tosin tärkeänä huomiona. Mikäli voimme olla yhtä mieltä siitä, että hyvinkin huomattava osa julkiseen ja korkeaan asemaan päässeistä naisista eivät olekaan oikein menestystarinan arvoisia... Voimmeko olla yhtä mieltä, että naisten esiinmarssi vähemmän julkisiin ja matalempiin asemiin on sujunut vastaavalla menestyksellä? Vai onko naisilla erityinen heikkous töppäillä politiikassa, eikä muissa yhteiskunnan tärkeissä asemissa? Vai onko politiikka yksinkertaisesti vain miehille suunniteltu ala, jonka korkeilla asemilla naiset eivät voi menestyä? Vai onko pioneeriraivaus ja lasikaton rikkominen niin vaikeaa puuhaa, että meidän tulisi varautua 10 ensimmäisen naispresidentin ja pääministerin vähemmän menestyksekkäisiin menestystarinoihin, ja vasta sitten voisimme nähdä todellisen naisten esiinmarssin hyödyn koko yhteiskunnalle, myös minullekin?
Neuvostoliitto oli karu paikka, mutta sen oli määrä olla vain välivaihe matkalla kohti horisontissa siintävää utopiaa, jolloin kaikki ongelmat korjautuisivat...
Ja taas kapitalismin suhteen, kapitalismin ollessa nyt kriisissä ovat ääneen nousseet tietyt tahot, joiden väite on, että nykymeininki ei ole sitä "aitoa kapitalismia", vaan johtuu siitä, että kapitalismia on liian vähän. Ja ratkaisu olisi saada lisää kapitalismia.
Itse psykologiaa jonkin verran opiskeleena voisin esittää yhden lisä-argumentin naisten ja miesten ajattelun eroista: naiset jo ihan anatomisista syistä (hormonit ym. vaikuttaa aivotoimintaan) ovat herkempiä ja empaattisempia joka eläinlajissa.
Myöskin persoonallisuuspsykologiassa tehtiin tutkimuksia miten eri persoonallisuustyypit jakautuu miesten ja naisten välillä: niin 2/3 naisista omasi ns. tunteilla ajattelevan - enemmin kuin järjellä ajattelevan persoonallisuusluokituksen, siinä missä 2/3 miehistä ajatteli järjellä enemmin kuin tunteillaan.
Kun ottaa huomioon kyseiset faktat niin on täysin luonnollista siispä että naiset ei välitä taloudesta yhtä paljon kuin miehet noin keski-arvollisesti, poikkeuksia on toki aina ja suht paljonkin.
Totuus on myös jos feministit on tuhoamassa maata ja kulttuuria niin se ei ole heidän vika vaan miesten vika jotka antaa heidän tehdä sen, lintuperspektiivistä olemme kuitenkin edelleen apinalauma joka yrittää selviytyä. Miehet voi aina palauttaa naiset keittiöön ja vanhat arvot takaisin mutta naiset ei ikinä pysty kaapata valtaa, joten miehet on AINA vastuussa riippumatta siitä kuka piti "valtaa käsissään" juuri nyt.
Quote from: nuivanniemi on 15.06.2012, 13:12:14
Tätä olen muuten itsekin ihmetellyt. Naisten oletusarvoinen mieskuva tuntuu olevan sellainen vastuuton juoppo, joka käyttäytyy itsekeskeisesti, pummaa rahaa ja jättää perheensä pulaan. Toisaalta taas afrikkalaisen miehen stereotyyppi on töissäkäyvä linja-autonkuljettaja, joka ei juo alkoholia ja käyttäytyy joka tilanteessa miehekkäästi ja naista kunnioittavasti.
Poikkeukset eroavat massasta ja siten edustavat koko massaa.
Quote from: Storm501 on 15.06.2012, 11:12:36
Pyrkiminen omaan nautintoon on itsekästä, sillä ajattelet itseäsi.
Pyrkimyös toisten nautintoon on epäitsekästä, sillä et ajattele itseäsi.
Pointti on, että ihminen, joka auttaa toista saa tästä nautintoa. Siis onko teko sittenkin pohjimmiltaan itsekäs. Ongelman näen siinä, jos ruvetaan sukupuolen perusteella jaottelemaan ihmisiä niihin, jotka ovat aidon epäitsekkäitä ja niihin jotka eivät ole.
Quote from: Veli Karimies on 15.06.2012, 11:28:51
Esität varmaankin tutkimustietoa väittämäsi tueksi? Mutulla sanoisin, että naiset eivät pidä henkilökohtaista talouttaan kunnossa sen enempää, kuin miehetkään, mutta hakevat ja saavat paljon helpommin tukea vaikeisiin taloudellisiin tilanteisiin, esimerkiksi ystäviltään, sukulaisiltaan tai vanhemmiltaan. Miehet näyttäisivät ajattelevan, että on pärjättävä yksin, jolloin apua ei pyydetä.
Tuo toki on totta. Kuitenkin pahiten syrjäytyneissä on enemmän miehiä. Miehillä ero menestyksessä on suurempi kuin naisilla. Tästä ei pidä vetää mitään hernettä nenään ja ajatella, että kyse olisi joku naiset ovat parempia kuin miehet -argumentti.
Quote from: Mursu on 15.06.2012, 14:59:25
Quote from: Veli Karimies on 15.06.2012, 11:28:51
Esität varmaankin tutkimustietoa väittämäsi tueksi? Mutulla sanoisin, että naiset eivät pidä henkilökohtaista talouttaan kunnossa sen enempää, kuin miehetkään, mutta hakevat ja saavat paljon helpommin tukea vaikeisiin taloudellisiin tilanteisiin, esimerkiksi ystäviltään, sukulaisiltaan tai vanhemmiltaan. Miehet näyttäisivät ajattelevan, että on pärjättävä yksin, jolloin apua ei pyydetä.
Tuo toki on totta. Kuitenkin pahiten syrjäytyneissä on enemmän miehiä. Miehillä ero menestyksessä on suurempi kuin naisilla. Tästä ei pidä vetää mitään hernettä nenään ja ajatella, että kyse olisi joku naiset ovat parempia kuin miehet -argumentti.
Edellä olevaan keskusteluun viitaten: naiset saavat helpommin taloudellisen tukijan ja tämä estää syrjäytymistä?
Quote from: Veli Karimies on 15.06.2012, 11:28:51
Quote from: Mursu on 15.06.2012, 11:11:52Naiset osaavat hoitaa henkilökohtaisen talouden niin, että pärjäävät. Miehet kuitenkin tienaavat keskimäärin enemmän. Heille talous ei ole pelkkä väline pärjäämiseen. Vastineeksi on paljon miehiä, jotka eivät pärjää. Heitä ei tule nähdä miehen mallina.
Esität varmaankin tutkimustietoa väittämäsi tueksi? Mutulla sanoisin, että naiset eivät pidä henkilökohtaista talouttaan kunnossa sen enempää, kuin miehetkään, mutta hakevat ja saavat paljon helpommin tukea vaikeisiin taloudellisiin tilanteisiin, esimerkiksi ystäviltään, sukulaisiltaan tai vanhemmiltaan. Miehet näyttäisivät ajattelevan, että on pärjättävä yksin, jolloin apua ei pyydetä.
Naisille tarjotaan joka puolella hyvin helposti apua erilaisissa vaikeuksissa ja elämäntilanteissa. Toiset naiset kokevat, että on heidän velvollisuutensa auttaa sisartaan, ja miehet taas haluavat auttaa naista hädässä.
Sen sijaan kun mies on vaikeuksissa, niin hänen oletetaan selviävän niistä itse. Jos hän ei selviä, niin hän on säälittävä luuseri.
Quote from: randomi7 on 15.06.2012, 14:15:24
Totuus on myös jos feministit on tuhoamassa maata ja kulttuuria niin se ei ole heidän vika vaan miesten vika jotka antaa heidän tehdä sen, lintuperspektiivistä olemme kuitenkin edelleen apinalauma joka yrittää selviytyä. Miehet voi aina palauttaa naiset keittiöön ja vanhat arvot takaisin mutta naiset ei ikinä pysty kaapata valtaa, joten miehet on AINA vastuussa riippumatta siitä kuka piti "valtaa käsissään" juuri nyt.
Suomalaiset miehet ovat heikkoja ja sen takia valta on liukunut naisille. Eivät naiset välttämättä edes sitä valtaa haluaisi niin innokkaasti, mutta kun miehet eivät sitä valtaa halua ottaa, niin jonkunhan se täytyy sitten ottaa. Johtuuko tämä suomalaisten miesten heikkous kasvatuksesta, kemikaalipommituksesta, yhteiskunnallisesta ilmapiiristä vai mistä, se on sitten jo toinen kysymys. Kuitenkin kuten itsekin sanot, niin miehet saisivat sen vallan takaisin heti halutessaan, joten kyse on siitä, että miehet eivät sitä syystä tai toisesta halua ottaa.
Quote from: nuivanniemi on 15.06.2012, 13:34:02
... Naiset eivät enää tunnu oikein osaavan päättää, että kuinka suhtautuisivat miehiin. Toisaalta miehiä kunnioitetaan ja arvostetaan, ja pidetään vähän osaavampina monissa asioissa, mutta kuitenkin naisten huomatessa itsensä ajattelevan näin, heille naksahtaakin päälle "naiset eivät tarvitse miehiä mihinkään"-vaihde ja he alkavat solvata miehiä ja kohdella heitä vihamielisesti.
Minusta on pienoinen ihme, että kun naisten yleinen asenne tuntuu olevan "me emme tarvitse miehiä mihinkään", ja vähintäänkin tavalliset naiset hiljaisesti tämän väitteen hyväksyvät, niin miehet edelleenkin suhtautuvat naisiin niinkin kohteliaasti, ritarillisesti ja avuliaasti, kuin mitä vielä nykyisin suhtautuvat. Onko kyse siitä, että miehet eivät ole tajunneet, kuinka raa'asti heistä tehdään pilkkaa naisten taholla, vai ovatko miehet vain niin tossun alla, että kokevat pakolliseksi kohdella naisia kohteliaasti huolimatta siitä, kuinka naiset kohtelevat miehiä ja kuinka he suhtautuvat miehiin.
Jaa. Minä ainakin suhtaudun miehiin ihan yksittäisinä ihmisinä, en ajattele että olisi jokin hirveä ryhmittymä nimeltä "miehet" vaan ovat erilaisia ja sen mukaan menee suhtautuminenkin. Sama pätee naisiin. Ja eläimiin. Jos yleistyksiin mennään, niissä joutuu harkitsemaan...
Esimerkiksi nyt tuo että naisten yleinen asenne olisi "me emme tarvitse miehiä mihinkään." Tämä on semmoinen lause, jota muuten välillä kuulee myös miehiltä "emme tarvitse naisia" ja muistaakseni joku täälläkin esitti (ehkä läppänä) jonkinlaista miesten asuttamaa saarta (tai vastaavaa, en muista ihan sanatarkkaan) siihen tarkoitukseen. Kun kuulee tommoisen lauseen joltakulta, voi olla kannattavaa tsekata mikä oli asiayhteys ja mitä voisvat olla vaihetoehtoiset tulkinnat, kuin päätyminen siihen että katsoo "me emme tarvitse miehiä/naisia mihinkään" kielivän suoraan jostakin pilkasta ja nöyryytyksestä.
Esimerkiksi, olen kuullut tuon lauseen yhden ystävän suusta, kun häneltä meni suhde poikki miehen kanssa, silloin oli tunne pinnassa ja tuntui varmaan voimaannuttavalta heittää ettei tässä muuten miehiä mihinkään tarvita - ihan ymmärrettävää. Nykyään on kuitenkin miehen kanssa eikä ole avautunut miesten tarpeettomuudesta. Samoin on niin että voi sanoa "en tarvitse miestä/naista väkipakolla elämääni", jolla voidaan viitata siihen että toisesta ei tarvitse riippua oman elämän merkityksellisyys itseisarvoisesti eli että on pakko saada ja tarvita mies/nainen elämäänsä vain siksi, että näin jossain sanotaan ja päämääränä olisi se, että on se mies/nainen omistuksessa -> taustalla ajatus elämisen arvoisesta elämästä ja hyväksytyksi tulemisesta jonkin kaavan mukaan.
Eli tuollaisella riippumattomuuden lausumalla on taustansa. Ja tilanteen asiayhteys, esimerkiksi jos on sitä ennen keskustelukumppani jotenkin ylistänyt miehiä/naisia ja koettanut todistella näiden "paremmuutta" tai/ja sanonut kaikenlaista, loppukaneetiksi vaikka heittänyt jonkinlaista kutkuttavaa "neuvoa" (joka oikeasti voi olla ihan aidosta, lämpimästä sytämestä tullutta mutta ei vain nähdä neuvon ärsyttävyyttä) -> julistus riippumattomuudesta vastinvedoksi.
"Kuule, sinulta puuttuu mies joka näyttää kaapin paikan. Ei ole elämä mitään ilman elämän mantelia, olen ollut 10 vuotta aviossa ton muijan kanssa ja hyvä on, melkein parempi kuin monitoimikone - sinä, sinulla ei ole elämä mallillaan, tarvitset miehen pitämään huolta ja lasten tepsutusta huusholliin. Tyttö hyvä..." Toisaalta tuo voisi kaikessa sovinismissaan enemmänkin naurattaa, ihan hyväntahtoisesti. "Voi Reka näitä juttujasi, melkein parempi kuin monitoimikone... toivottavasti vitsiä mutta sama se, naurattaa silti."
Sitten "tunteeton" tapa tulkata lause on se että näinhän se on, joskin lausetta pitäisi jatkaa "emme tarvitse miehiä/naisia mihinkään paitsi lisääntymiseen." Ja jos lisääntyminen ei ole mielessä, niin sitten tonkin voi jättää pois. Joku voi huomauttaa, että kas kun on spermapankkeja niin naiset voivat aina sieltä hommata tuonkin puolen ja että toisin päin käännetysti mies ei voi tulla raskaaksi, joten mies jää tässä heikommalle - ei päde siinä mielessä että spermapankkeihinkin tarvitaan matskua miehiltä.
Jotkut ovat voineet sitten omaksua tuollaisen periaatteen tai asenteen, mutta siinäkin vaihtelee takuulla se, miten lausuma nähdään - voihan se joillekin olla ivankin väline, mutta muitakin selityksiä/tulkintoja löytyy kuten yllä.
Miehiä tarvitaan, naisia tarvitaan, ihmisiä tarvitaan. Tosin muiden eliölajien ja maapallon näkökulmasta käsin ihmisiä juuri ei tarvita tänne. Ainakaan tässä määrin.
QuoteOlen monien ja taas monien naisten kanssa jutellut ja heistä on paistanut läpi sellainen asenne, että miehet ovat vain työkaluja heille saada haluamansa asiat, ja he hyödyntävät häpeilemättä naisellisia avujaan saadakseen miehet tekemään tahtonsa mukaisesti, ja he samalla halveksuvat miehiä, koska he ovat niin tossun alla ja mitättömiä. Lähi-Idän mies ei pompotteluun suostu ja sen takia hän herättää naisen halut paremmin kuin nössö suomimies. Toisaalta suomimieheltä ei edes sallittaisi Lähi-Idän miehen kaltaista machoilua, eli vain ne nössöt suomimiehet sitten lopulta kuitenkin kelpaavat, vaikka he eivät saakaan sukkia pyörimään jaloissa millään tapaa.
Ikävä homma, jos noin. Mutta oletko varma että tulkintasi keskusteluista on ollut paikkansapitävä? En minäkään tiedä, mutta tuota voi kyseenalaistaa... viitaten juuri asiayhteyksiin missä mitäkin on sanottu ja minkä asioiden seurauksena.
En millään usko että naisilla olisi yleisesti ottaen sellainen asenne, että miehet ovat hahhaa vain työkaluja ja halveksivat miehiä tossun alla olemisista ja mitättömyydestä. Aika hirveältä kuulostaa. Mikä lienee asiayhteys ja tausta noissa...
En tiedä jelppaako se mitään, jos yksi sanoo omasta puolestaan ettei koe näin. Pidän nimenomaan lempeän vahvoista miehistä ja siis niin että
ei kyse mistään tossun alla olemisista vaan vahvuudesta, lempeästä vahvuudesta jolla ollaan suhteessa toiseen niin että synkkaa, voimat ja heikkoudet täydentyvät, yhdistyvät, ei ole mitään kiinnostusta joihinkin renttumaisiin ja kusipäisesti oleviin miehiin eikä "en puhu mitään, olen kuin se yksi mongertaja vanhan ajan filmeistä marlon brando"- miehuutensa vangeiksi jääneisiin (tähän liittyy sekin että mumina ylipäätään ärsyttävää, joutuu kysymään "mitä" liian monia kertoja) tai miten tämän sanoisi.
Tuohon joku voi sanoa, että haa se on kaksoisstandardi kumminkin. Että noin juuri sanotaan, mutta todellisuudessa toimitaan toisin. No, en mene sanomaan muuta kuin itseni puolestani kun en kaikkia muita tiedä miten ovat ja tekevät -> ihan on yksöisstandardi. Lempeän vahvat miehet, se on tykkäys.
Quote from: Avantgarde on 15.06.2012, 17:09:38
Esimerkiksi nyt tuo että naisten yleinen asenne olisi "me emme tarvitse miehiä mihinkään." Tämä on semmoinen lause, jota muuten välillä kuulee myös miehiltä "emme tarvitse naisia" ja muistaakseni joku täälläkin esitti (ehkä läppänä) jonkinlaista miesten asuttamaa saarta (tai vastaavaa, en muista ihan sanatarkkaan) siihen tarkoitukseen.
Oh hoh ja höpö höpö.... aivan taatusti jokainen mies tietää mihin he naisia tarvitsevat, et taatusti ole kuullut tuollaisia juttuja kuin Miks Ei:n pikkujouluissa :o :o :o
Säälittävä trollaus, yritä parempaa :facepalm:
Olen täysin samoilla linjoilla Avantgarden kanssa. Juuri tällaista elämänläheistä, empaattista, inhimillisen elämän puolta ymmärtävää suhtautumista sitä kaipaa. Se on fakta, että heteromiehet ja naiset eivät tule toimeen ilman toisiaan. Parhaimmillamme olemme ryhmässä, jossa molemmat puolet tulevat tasavahvasti esille. Olen esittänyt Hommassa viime aikoina naisia kritisoivia mielipiteitä ja näiden vastapainoksi sanon tässä, että naisihmisen tarpeellisuus tulee esille naisten tavassa kantaa käsilaukkua. Naiset ovat luonnostaan hyviä miettimään kaiken valmiiksi ja tekemään suunnitelmia siinä missä mies on yleensä se, joka toimii hetkessä. Naisia tarvitaan hallitsemaan kokonaisuuksia ja miehiä päättämään asioista. Kun mies miettii, että voi hitto kun naama palaa, kaivaa hyvä nainen laukusta aurinkovoiteen ja läästii sillä hyvät suojakertoimet.
Quote from: Koskela Suomesta on 15.06.2012, 17:28:41
...
Oh hoh ja höpö höpö.... aivan taatusti jokainen mies tietää mihin he naisia tarvitsevat, et taatusti ole kuullut tuollaisia juttuja kuin Miks Ei:n pikkujouluissa :o :o :o
En käy Miks Ei:n pikkujouluissa. Onks siellä hyväkin meno?
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 17:33:17
Juuri tällaista elämänläheistä, empaattista, inhimillisen elämän puolta ymmärtävää suhtautumista sitä kaipaa. Se on fakta, että heteromiehet ja naiset eivät tule toimeen ilman toisiaan. Parhaimmillamme olemme ryhmässä, jossa molemmat puolet tulevat tasavahvasti esille. Olen esittänyt Hommassa viime aikoina naisia kritisoivia mielipiteitä ja näiden vastapainoksi sanon tässä, että naisihmisen tarpeellisuus tulee esille naisten tavassa kantaa käsilaukkua. Naiset ovat luonnostaan hyviä miettimään kaiken valmiiksi ja tekemään suunnitelmia siinä missä mies on yleensä se, joka toimii hetkessä. Naisia tarvitaan hallitsemaan kokonaisuuksia ja miehiä päättämään asioista. Kun mies miettii, että voi hitto kun naama palaa, kaivaa hyvä nainen laukusta aurinkovoiteen ja läästii sillä hyvät suojakertoimet.
Ja välillä vaikka kantamaan raskasta kassia. (vitsi vitsi, tästä saa pian kuulla "mies vain väline"-heiton. :D) Myönnän että ihan sukupuolistereotypioissa on semmoista, jonka omissa kokemuksissa välillä huomaa todeksi - tosin en tiedä onko se sukupuolesta vai persoonaan liittyvistä seikoista kiinni olevaa... Siis esimerkiksi arvostan remonttitaitoja ja sellaisia vahvuuksia/taitoja/tietoja joita minulla ei niin ole, arvostan toki myös muunlaisiakin kuin noita mutta jotenkin tekee vaikutuksen, jos on itse avuton jossain (eipä mennä kartanlukuun, suunnistan kotiin lähinnä vaistolla) ja mies vaikka sitten osaa sen. Se voi olla välillä ihan fyysisenkin tasolla, koen että olipa miehekäs jos ihan vaikka tuntematon mies on auttanut vaikka raskaan jutun siirrossa tms.
Yksi päivä jouduin koputtamaan yhden (tiesin mieheksi) naapurin oveen, kun en saanut kurkkupurkin korkkia auki (ovat muuten välillä todella tiukassa), koin itseni vähän noloksi mutta hän auttoi mielellään ja oli nähdäkseni hyvillään kun sai demonstroida voimansa, minäkin olin hyvilläni, joskin ehkä nolona vähän. Olenhan tässä käynyt kuntosalilla.... ;D
Quote from: Avantgarde on 15.06.2012, 17:49:22
Quote from: Koskela Suomesta on 15.06.2012, 17:28:41
...
Oh hoh ja höpö höpö.... aivan taatusti jokainen mies tietää mihin he naisia tarvitsevat, et taatusti ole kuullut tuollaisia juttuja kuin Miks Ei:n pikkujouluissa :o :o :o
En käy Miks Ei:n pikkujouluissa. Onks siellä hyväkin meno?
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 17:33:17
Juuri tällaista elämänläheistä, empaattista, inhimillisen elämän puolta ymmärtävää suhtautumista sitä kaipaa. Se on fakta, että heteromiehet ja naiset eivät tule toimeen ilman toisiaan. Parhaimmillamme olemme ryhmässä, jossa molemmat puolet tulevat tasavahvasti esille. Olen esittänyt Hommassa viime aikoina naisia kritisoivia mielipiteitä ja näiden vastapainoksi sanon tässä, että naisihmisen tarpeellisuus tulee esille naisten tavassa kantaa käsilaukkua. Naiset ovat luonnostaan hyviä miettimään kaiken valmiiksi ja tekemään suunnitelmia siinä missä mies on yleensä se, joka toimii hetkessä. Naisia tarvitaan hallitsemaan kokonaisuuksia ja miehiä päättämään asioista. Kun mies miettii, että voi hitto kun naama palaa, kaivaa hyvä nainen laukusta aurinkovoiteen ja läästii sillä hyvät suojakertoimet.
Ja välillä vaikka kantamaan raskasta kassia. (vitsi vitsi, tästä saa pian kuulla "mies vain väline"-heiton. :D) Myönnän että ihan sukupuolistereotypioissa on semmoista, jonka omissa kokemuksissa välillä huomaa todeksi - tosin en tiedä onko se sukupuolesta vai persoonaan liittyvistä seikoista kiinni olevaa... Siis esimerkiksi arvostan remonttitaitoja ja sellaisia vahvuuksia/taitoja/tietoja joita minulla ei niin ole, arvostan toki myös muunlaisiakin kuin noita mutta jotenkin tekee vaikutuksen, jos on itse avuton jossain (eipä mennä kartanlukuun, suunnistan kotiin lähinnä vaistolla) ja mies vaikka sitten osaa sen. Se voi olla välillä ihan fyysisenkin tasolla, koen että olipa miehekäs jos ihan vaikka tuntematon mies on auttanut vaikka raskaan jutun siirrossa tms.
Yksi päivä jouduin koputtamaan yhden (tiesin mieheksi) naapurin oveen, kun en saanut kurkkupurkin korkkia auki (ovat muuten välillä todella tiukassa), koin itseni vähän noloksi mutta hän auttoi mielellään ja oli nähdäkseni hyvillään kun sai demonstroida voimansa, minäkin olin hyvilläni, joskin ehkä nolona vähän. Olenhan tässä käynyt kuntosalilla.... ;D
Kyllä se on niin, että ei ole olemassa mitään parempaa sukupuolta. Molempien taitoja ja ajattelutapoja tarvitaan.
Tuohon "mahdottomien purkkien" avaamiseen on hyvä niksi. Käytät purkin suuta tulikuuman veden alla. Tiiviste aukeaa sillä noin kymmenessä sekunnissa.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 18:01:34
Kyllä se on niin, että ei ole olemassa mitään parempaa sukupuolta. Molempien taitoja ja ajattelutapoja tarvitaan.
Tuohon "mahdottomien purkkien" avaamiseen on hyvä niksi. Käytät purkin suuta tulikuuman veden alla. Tiiviste aukeaa sillä noin kymmenessä sekunnissa.
Näin on. Kiitti vinkistä!
Quote from: nuivanniemi on 15.06.2012, 13:17:38
Quote from: Farrow on 15.06.2012, 08:22:33
Voisi olla muutenkin mielenkiintoista tietää minkä alan ihmisiä Hommalla pyörii.
IT-alan miehet vaikuttaisivat olevan aika hyvin edustettuina? Ja ehkä duunarimiehet, kuten sähköasentajat. Naisista taas vaikuttaisivat olevan korkeakoulutetut yliedustettuina.
Poliisit ja vartijat voisi lisätä.
Quote from: Miniluv on 15.06.2012, 19:10:18
Quote from: nuivanniemi on 15.06.2012, 13:17:38
Quote from: Farrow on 15.06.2012, 08:22:33
Voisi olla muutenkin mielenkiintoista tietää minkä alan ihmisiä Hommalla pyörii.
IT-alan miehet vaikuttaisivat olevan aika hyvin edustettuina? Ja ehkä duunarimiehet, kuten sähköasentajat. Naisista taas vaikuttaisivat olevan korkeakoulutetut yliedustettuina.
Poliisit ja vartijat voisi lisätä.
Meikä on varmaan kummallinen, koska en ole naiseksi korkeakoulutettu. Tsäänssejä olisi ja vielä luenkin. Loppuikää en vietä työläispiireissä.
Välillä kuulee väitteitä siitä, että etenkin akateemisesti koulutetut naiset halveksisivat ja pitäisivät itsejään parempina duunareihin nähden. Tiedä sitten meneekö tuo myös toisin päin, akateemisesti koulutetut miehet väheksyisivät duunareita.
Toisaalta duunarit saattavat haihatella akateemisille. Tai kääntää mielessään ennakkoon asian niin, että akateeminen luulee itseään paremmaksi, joten kehittää jonkin kompleksin asian suhteen.
Jälleen väitteitä, jotka voivat pitää joidenkin kohdalla paikkansa mutta eivät joidenkin muiden. Siksi ei ainakaan ennakkoon kannata olettaa mitään.
Sähkömies, kokki ja niin edelleen. Arvostan. Myös korkeasti koulutettuja, ihmisistä itsestään riippuen - millaisia ovat.
Olen tehnyt sekä duunarihommia että ollut korkea koulussa. Enemmän minulle on välillä tullut tunne, että hmmm hmm siellä paikkaa, jota joidenkin näkemyksistä käsin arvostetaan liian korkealle. Toisaalta (aina toisaalta hehe) töissä käsinkin on kuin koiran virkaa. Tuohon voi sanoa, no, koulutuksella saa sitten... Joo, oravanpyörään.
Niin se menee, elämä on shakkia ja nappuloita kaikki. Ja muuta fraasia.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 19:15:21
Quote from: Miniluv on 15.06.2012, 19:10:18
Quote from: nuivanniemi on 15.06.2012, 13:17:38
Quote from: Farrow on 15.06.2012, 08:22:33
Voisi olla muutenkin mielenkiintoista tietää minkä alan ihmisiä Hommalla pyörii.
IT-alan miehet vaikuttaisivat olevan aika hyvin edustettuina? Ja ehkä duunarimiehet, kuten sähköasentajat. Naisista taas vaikuttaisivat olevan korkeakoulutetut yliedustettuina.
Poliisit ja vartijat voisi lisätä.
Meikä on varmaan kummallinen, koska en ole naiseksi korkeakoulutettu. Tsäänssejä olisi ja vielä luenkin. Loppuikää en vietä työläispiireissä.
Itse olen IT-alalla työskentelevä nainen. AMK-tason koulutus.
Quote from: Avantgarde on 15.06.2012, 17:49:22
Quote from: Koskela Suomesta on 15.06.2012, 17:28:41
...
Oh hoh ja höpö höpö.... aivan taatusti jokainen mies tietää mihin he naisia tarvitsevat, et taatusti ole kuullut tuollaisia juttuja kuin Miks Ei:n pikkujouluissa :o :o :o
En käy Miks Ei:n pikkujouluissa. Onks siellä hyväkin meno?
En tiedä. Mutta siellä on miehiä jotka eivät tee naisilla mitään ;D ;D ;D ;D
Nyt keskustelu ajautuu hieman sivuraiteille, mutta ei se mitään. Mullakin on ollut sellainen kuti, että duunareiden ja akateemisten välillä on hieman kärhämää. Itse katson pahalla ihmisiä, jotka hankkivat seuransa pelkästään akateemisista tai duunareista. Kuinka rajoittuneita he ovat? Suomessa on sadanprosentin lukutaito ja tavallinen putkimieskin taitaa asioita, joista maailman monilla korkeakoulutetuillakaan ei ole mitään käsitystä. Samoin duunareissa on paljon pöljänoloista sakkia. Meillä ei ole mitään hävettävää ja voimme olla ylpeitä kansakunnastamme.
Jos ihminen on kiinnostunut politiikasta, historiasta, kirjallisuudesta ja kykenee samaistumaan jopa täysin päinvastaiseen näkökulmaan on henkilö silmissäni fiksu. Ei pidä olla liian rajoittunut.
Quote from: Avantgarde on 15.06.2012, 19:36:41
Välillä kuulee väitteitä siitä, että etenkin akateemisesti koulutetut naiset halveksisivat ja pitäisivät itsejään parempina duunareihin nähden. Tiedä sitten meneekö tuo myös toisin päin, akateemisesti koulutetut miehet väheksyisivät duunareita.
Toisaalta duunarit saattavat haihatella akateemisille. Tai kääntää mielessään ennakkoon asian niin, että akateeminen luulee itseään paremmaksi, joten kehittää jonkin kompleksin asian suhteen.
En ole koskaan kuullut akateemisen miehen suhtautuvan duunariin halveksivasti (tiedän että sellaisiakin asenteita on), mutta olen useamman kerran kuullut duunarin halveksivan akateemisia aivan avoimesti.
Samoin olen kuullut akateemisilta naisilta melkoisen usein niin luokkatietoista tarinaa että on alkanut hävettää. Sitten kun näitä duunareita tarvitaan, ollaan niin mielinkielin ja hunajaa tihkuen että minun on pitänyt poistua paikalta myötähäpeää ja pahoinvointia tuntien.
Ja olen siis itse akat. ja johtavissa asemissa ikäni toiminut. Naisjohtajista on kokemusta, hyvää ja huonoa, nykyinenkin esimies on nainen ja tullaan toimeen todella hyvin, eli en ole mikään naisvihaaja. Tietyt yleiset piirteet naisissa työelämässä ei vain oikein nappaa, ei esimiehenä eikä alaisena.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 19:48:08
Nyt keskustelu ajautuu hieman sivuraiteille, mutta ei se mitään. Mullakin on ollut sellainen kuti, että duunareiden ja akateemisten välillä on hieman kärhämää. Itse katson pahalla ihmisiä, jotka hankkivat seuransa pelkästään akateemisista tai duunareista. Kuinka rajoittuneita he ovat? Suomessa on sadanprosentin lukutaito ja tavallinen putkimieskin taitaa asioita, joista maailman monilla korkeakoulutetuillakaan ei ole mitään käsitystä. Samoin duunareissa on paljon pöljänoloista sakkia. Meillä ei ole mitään hävettävää ja voimme olla ylpeitä kansakunnastamme.
Jos ihminen on kiinnostunut politiikasta, historiasta, kirjallisuudesta ja kykenee samaistumaan jopa täysin päinvastaiseen näkökulmaan on henkilö silmissäni fiksu. Ei pidä olla liian rajoittunut.
Sivistys ja tietämys eivät ole Suomessa olleet koulutustasosta tai luokasta kiinni enää pitkälti yli sataan vuoteen. Työväen liike alkoi nimenomaan tavoitteenaan työväen sivistystason nousu, ei sosialismi tms. Ne tulivat kuvaan melkein puoli vuosisataa myöhemmin.
Tunnen aivan työntekijätasolta monia sellaisen yleissivistyksen ja maailmankäsityksen omaavia ihmisiä, että harva putkiaivoakateeminen kykenee samaan.
En ole valitettavasti huomannut sivistystasossa mitään korrelaatiota tämän koulutustason kanssa. Nykyään on yhä yleisempää että yliopistoissa opiskelee ihmisiä jotka eivät tiedä oppikirjojensa ulkopuolelta maailmasta yhtikäs mitään, eikä heillä ole mitään mielipiteitä tai maailmankuvaa. Ei vaan kiinnosta. Näistä tumpioista tuntuu olevan 2/3 valitettavasti naisia.
Quote from: Koskela Suomesta on 15.06.2012, 19:57:41
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 19:48:08
Nyt keskustelu ajautuu hieman sivuraiteille, mutta ei se mitään. Mullakin on ollut sellainen kuti, että duunareiden ja akateemisten välillä on hieman kärhämää. Itse katson pahalla ihmisiä, jotka hankkivat seuransa pelkästään akateemisista tai duunareista. Kuinka rajoittuneita he ovat? Suomessa on sadanprosentin lukutaito ja tavallinen putkimieskin taitaa asioita, joista maailman monilla korkeakoulutetuillakaan ei ole mitään käsitystä. Samoin duunareissa on paljon pöljänoloista sakkia. Meillä ei ole mitään hävettävää ja voimme olla ylpeitä kansakunnastamme.
Jos ihminen on kiinnostunut politiikasta, historiasta, kirjallisuudesta ja kykenee samaistumaan jopa täysin päinvastaiseen näkökulmaan on henkilö silmissäni fiksu. Ei pidä olla liian rajoittunut.
En ole valitettavasti huomannut sivistystasossa mitään korrelaatiota tämän koulutustason kanssa. Nykyään on yhä yleisempää että yliopistoissa opiskelee ihmisiä jotka eivät tiedä oppikirjojensa ulkopuolelta maailmasta yhtikäs mitään, eikä heillä ole mitään mielipiteitä tai maailmankuvaa. Ei vaan kiinnosta. Näistä tumpioista tuntuu olevan 2/3 valitettavasti naisia.
Ikävää on jos tuo on sitä mihin olet tottunut. Toivottavasti me Homman naiset voimme luoda kuvaa paremmasta. Täällä on paljon hyviä naispuolisia kirjoittajia joilla on melkoinen tehtävä harteillaan antaa parempi käsitys naisista sukupuolena.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 19:48:08
Nyt keskustelu ajautuu hieman sivuraiteille, mutta ei se mitään. Mullakin on ollut sellainen kuti, että duunareiden ja akateemisten välillä on hieman kärhämää. Itse katson pahalla ihmisiä, jotka hankkivat seuransa pelkästään akateemisista tai duunareista. Kuinka rajoittuneita he ovat? Suomessa on sadanprosentin lukutaito ja tavallinen putkimieskin taitaa asioita, joista maailman monilla korkeakoulutetuillakaan ei ole mitään käsitystä. Samoin duunareissa on paljon pöljänoloista sakkia. Meillä ei ole mitään hävettävää ja voimme olla ylpeitä kansakunnastamme.
Jos ihminen on kiinnostunut politiikasta, historiasta, kirjallisuudesta ja kykenee samaistumaan jopa täysin päinvastaiseen näkökulmaan on henkilö silmissäni fiksu. Ei pidä olla liian rajoittunut.
Totta. Suomessa on pitkät perinteet työväenluokan sivistyksestä. Työväen Sivistysliitto nyt ainakin tuli mieleen. Samaten kirkon pyrkimykset tavallisen kansan sivistämisessä - kuulemma ennen ei päässyt naimisiin, ellei osannut lukea? Työväenluokkaiset ja talonpoikaiset ihmisetkin ovat pitäneet tärkeänä avartaa maailmankuvaansa, tutustua kulttuuriin ja pohtia yhteiskunnallisia kysymyksiä. Tätä perinnettä olisi hyvä pitää yllä.
Nyt meille on kuin vaivihkaa tulossa brittiläistyyppinen Chav-luokka, ja se on sellainen ilmiö, että se olisi minusta hyvä karsia jo alkuunsa. Sivistymätön ja tietämätön, huonoa elämää viettävä alaluokka on toki tragedia jo sinänsä, mutta se voi olla myös turvallisuusuhka muun yhteiskunnan kannalta.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 19:48:08
Nyt keskustelu ajautuu hieman sivuraiteille, mutta ei se mitään. Mullakin on ollut sellainen kuti, että duunareiden ja akateemisten välillä on hieman kärhämää. Itse katson pahalla ihmisiä, jotka hankkivat seuransa pelkästään akateemisista tai duunareista. Kuinka rajoittuneita he ovat?
Razismia. ;D Ei tullut mieleenkään että jotkut voisivat rankata ystäviä tuon jaon mukaan, mutta nyt kun sanoit, niin itse asiassa noin voi olla. Ja se ei ole oikein kivasti. Mutta tehköön miten vaan, oma menetyksensä jos on mennyt siinä valinnassa ohitse joku kultakimpale ystäväksi.
Quoteihminen on kiinnostunut politiikasta, historiasta, kirjallisuudesta ja kykenee samaistumaan jopa täysin päinvastaiseen näkökulmaan on henkilö silmissäni fiksu. Ei pidä olla liian rajoittunut.
Samaa mieltä.
Quote from: Koskela Suomesta on 15.06.2012, 19:51:13
En ole koskaan kuullut akateemisen miehen suhtautuvan duunariin halveksivasti (tiedän että sellaisiakin asenteita on), mutta olen useamman kerran kuullut duunarin halveksivan akateemisia aivan avoimesti.
Samoin olen kuullut akateemisilta naisilta melkoisen usein niin luokkatietoista tarinaa että on alkanut hävettää. Sitten kun näitä duunareita tarvitaan, ollaan niin mielinkielin ja hunajaa tihkuen että minun on pitänyt poistua paikalta myötähäpeää ja pahoinvointia tuntien.
Nyt kun aloin miettiä, niin olen kuullut niin akateemisen miehen kuin naisenkin suhtautuneen duunariin halveksivasti (junttiusväitteitä ja sivuhuomautuksia esim. jostakin työstä). Ja jep, duunarien halveksuntaa akateemisia kohtaan havaittuna täälläkin. Mikä vielä jännempää, niin eräänlainen solidaarisuus ei välttämättä päde.... siis myös havaittuna duunarien halveksivan muita duunareita, akateemisten toisiaan jne.
Onko tässä enää päätä tahi häntää. No, ihmisen omista asenteista kertoo, miten suhtautuu. Ja aina ei mietitä sanomisia loppuun saakka (eikä edes tarvitse), niin tulee sitten sanomisia. Mielipiteisiin oikeus. On mullakin pari ammattiryhmää, joihin suhtaudun (myönnän) ennakkoon huonommin kuin muihin. Poliitikot on yksi... need to say more. :D
Quoteolen siis itse akat. ja johtavissa asemissa ikäni toiminut. Naisjohtajista on kokemusta, hyvää ja huonoa, nykyinenkin esimies on nainen ja tullaan toimeen todella hyvin, eli en ole mikään naisvihaaja. Tietyt yleiset piirteet naisissa työelämässä ei vain oikein nappaa, ei esimiehenä eikä alaisena.
Luin tuon aluksi niin että "olen siis itse akat." Ei hyvänen aika, sain melkein jonkin yllärisäkärin. ;D
Quote from: Koskela Suomesta on 15.06.2012, 19:57:41
Sivistys ja tietämys eivät ole Suomessa olleet koulutustasosta tai luokasta kiinni enää pitkälti yli sataan vuoteen. Työväen liike alkoi nimenomaan tavoitteenaan työväen sivistystason nousu, ei sosialismi tms. Ne tulivat kuvaan melkein puoli vuosisataa myöhemmin.
Tunnen aivan työntekijätasolta monia sellaisen yleissivistyksen ja maailmankäsityksen omaavia ihmisiä, että harva putkiaivoakateeminen kykenee samaan.
En ole valitettavasti huomannut sivistystasossa mitään korrelaatiota tämän koulutustason kanssa. Nykyään on yhä yleisempää että yliopistoissa opiskelee ihmisiä jotka eivät tiedä oppikirjojensa ulkopuolelta maailmasta yhtikäs mitään, eikä heillä ole mitään mielipiteitä tai maailmankuvaa. Ei vaan kiinnosta. Näistä tumpioista tuntuu olevan 2/3 valitettavasti naisia.
Kyllä, ja tämän ilmiön tekee vaaralliseksi vielä se, että niin moniin julkisiin työpaikkoihin vaaditaan nykyisin akateeminen koulutus. Kun miehet (ja omilla aivoillaan ajattelevat naiset) eivät ole innostuneita nykypäivän tyhjänpäiväisestä akateemisesta koulutuksesta, niin pääosa akateemisen tutkinnon suorittaneista on naisia. Tämän seurauksena yhteiskunnallisesti tärkeisiin julkisen sektorin tehtäviin valikoituu voittopuolisesti näitä akateemisia naisia. Kilpailu akateemisen alan työpaikoista on vähäistä, koska kriteerit sulkevat jo suuren osan hakijoista pois. Pari vuotta sitten Helsingin kaupungin sosiaaliviraston erääseen tehtävään haettiin akateemisen tutkinnon omaavaa henkilöä ja siihen oli hakijoita peräti
viisi kappaletta, joista kaikki - yllätys yllätys - naisia. Samaan aikaan Alepan kassahommiin yhtä työpaikkaa kohti oli pari sataa hakijaa.
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 20:08:32
Ikävää on jos tuo on sitä mihin olet tottunut. Toivottavasti me Homman naiset voimme luoda kuvaa paremmasta. Täällä on paljon hyviä naispuolisia kirjoittajia joilla on melkoinen tehtävä harteillaan antaa parempi käsitys naisista sukupuolena.
Homman naiset ovat poikkeus. Valitettavasti.
Tuossahan tuo istuu vieressä. Who's the lucky boy then? :)
Quote from: Paul Ruth on 15.06.2012, 20:19:28
Tuossahan tuo istuu vieressä. Who's the lucky boy then? :)
Mäkin tykkään susta. Kymmenen kiloa sateenkaaria 8)
Quote from: nuivanniemi on 15.06.2012, 20:09:03
Nyt meille on kuin vaivihkaa tulossa brittiläistyyppinen Chav-luokka, ja se on sellainen ilmiö, että se olisi minusta hyvä karsia jo alkuunsa. Sivistymätön ja tietämätön, huonoa elämää viettävä alaluokka on toki tragedia jo sinänsä, mutta se voi olla myös turvallisuusuhka muun yhteiskunnan kannalta.
Tuolla chav:lla kai tarkoitetaan kouluttamatonta tai duunariporukkaa? mutta kun meillä näyttää olevan myös akateemisesti koulutettu sivistymätön ja tietämätön ala (vai ylä?) luokka....
Quote from: nuivanniemi on 15.06.2012, 20:16:30
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 20:08:32
Ikävää on jos tuo on sitä mihin olet tottunut. Toivottavasti me Homman naiset voimme luoda kuvaa paremmasta. Täällä on paljon hyviä naispuolisia kirjoittajia joilla on melkoinen tehtävä harteillaan antaa parempi käsitys naisista sukupuolena.
Homman naiset ovat poikkeus. Valitettavasti.
Eivät aina. Valitettavasti. ;D
Quote from: Koskela Suomesta on 15.06.2012, 22:51:23
Quote from: nuivanniemi on 15.06.2012, 20:16:30
Quote from: Sanna Onkamo on 15.06.2012, 20:08:32
Ikävää on jos tuo on sitä mihin olet tottunut. Toivottavasti me Homman naiset voimme luoda kuvaa paremmasta. Täällä on paljon hyviä naispuolisia kirjoittajia joilla on melkoinen tehtävä harteillaan antaa parempi käsitys naisista sukupuolena.
Homman naiset ovat poikkeus. Valitettavasti.
Eivät aina. Valitettavasti. ;D
Oisko vain/pelkästään noin päin asia. Varmaa ei ole myöskään ovatko muut naiset niin sellaisia, miksi heitä on täällä hauk... sanottu.
Kissojen ja koirien kanssa... :D
Mies ja nainen ovat yhden kokonaisuuden kaksi eri osaa, jotka toimivat eri lailla, mutta yhdessä ovat tehokkaimmillaan. Naiset välittävät taloudesta eri lailla kuin miehet. Määrää taitaa olla mahdoton mitata. Minusta vain häiritään kokonaisuuden toimintaa, jos aletaan pitää jompaa kumpaa parempana. Totta kai taidot ovat erilaiset ja sitä kautta jompikumpi aina onkin omassa lajissaan parempi - mutta sitä sitten tulee hyödyntään yhteiseen hyvään, eikä riidellä hähhäähää mies/nainen on parempi!
Hyviä juttua naisilla tässä ketjussa, naiset on niin huippuja!! "Ajattelen tunteella, siis olen nainen" B)
Eikä ole korkeakoulututkintoa.
Tunne/järkiajattelu on joo kanssa yksi semmoinen, mistä kuulee...
Voi käydä sitäkin, että mies katsoo ajattelunsa olevan järkiajattelua, kun itse asiassa taustalla voi olla tunnetta. Järkeillään homma niin, että se on järkiajattelua, vaikka jos ihan rehellisesti aletaan miettiä taustalta voi löytyä vallanhimoa (esim. sodat) ja muuta vähemmän järkeen nojaavaa. Kukaan nähnyt Panssarikenraali Pattonia... :D Mainio elokuva.
Naisten aivoista tieteilijöiden mukaan löytyy tunne- ja muun älyn väliltä enemmän yhteyksiä, niin tätä kautta voi johtaa sitten jotain miettimisiä. Mihin yhteyshomma sitten vie. Usein lukee juuri sellaisia väitteitä, joissa se käännetään heikkoudeksi ja siihen suuntaan, että sitten tunteet ovat vallalla.
Vai onko kyse siitä, että huolimatta tuosta aivojen yhteyshommasta, miehillä myös samaa mutta painottuneemmin vähän eri tunteisiin. Siis jos naisilla (yleistys) painottuisi jokin sääli ja empatia ja semmoinen, niin miehillä painottuisi enemmän jotkin muut tunteet.... Vai onko siinäkin kyse vain erilaisista ilmenemistavoista. ehkä. Ei ota erkkikään selvää.
Quote from: Pikkuvaimo on 15.06.2012, 23:12:39
Mies ja nainen ovat yhden kokonaisuuden kaksi eri osaa, jotka toimivat eri lailla, mutta yhdessä ovat tehokkaimmillaan.
Näin on, ja näin se on myös eläimillä. Jokainen ihminen pystyisi kyllä selviämään yksinkin elämästä; ei elämässä mitään niin vaikeata ole. Mutta jos sen aikoo elää tehokkaasti ja nauttien ja luonnollisesti, niin silloin tarvitaan miehiä ja naisia; tarvitaan lapsia ja vanhuksia; tarvitaan juristeja ja poliitikkoja. No viimeinen oli vitsi. Kun naiset ja miehet tekevät eri asioista - kumpikin omien vahvuuksien mukaan, niin syntyy loistojuttuja. Teot ovat kuitenkin eri laatuisia, joten niitä ei voi verrata. Mies voi kaivaa 20 metriä ojaa siinä ajassa missä nainen 10 metriä; sitä voi verrata. Jos taas mies kaivaa 20 metriä ojaa samassa ajassa kuin nainen keittää 3 litraa makkarasoppaa, niin vertausta ei voi tehdä. Siksi sanotaan molempien olevan yhtä tärkeitä.
Yhteiskunnan kannustimissa on kuitenkin ongelma. Yhteiskunta pyrkii tekemään kaikista töistä "yleisihmisen" töitä. Poistamaan siis jaottelun niin naisten ja miesten kuin kaikkien muidenkin jakojen väliltä. Tieteellisesti kaikki on lähtöisin taylorismista; teollisen yhteiskunnan teoriasta, jossa jokainen tehdastyöläinen haluttiin tehdä mahdollisimman helposti korvattavaksi. Tämä jako tekee ihmisten elämän surulliseksi; meistä tehdään koneita. Se myös haittaa perinteisten parisuhteiden syntyä. Ennen mies oli riippuvainen naisesta -
talouden hoidon eli siivouksen takia - ja nainen miehestä -
talouden hoidon eli rahoituksen takia. Silloin oli syytä ylläpitää suhteita ja pyrkiä niihin. Vielä 1900-luvun alussa nuoret naiset pyrkivät heti pääsemään "rouvaksi". Siitä oli niin paljon etuja. Työilmoituksissa tosin usein haettiin
"naimatonta miestä" eli miehen edut olivat (silloinkin) luonnollisia eivätkä yhteiskunnallisia.
Nyt teollinen yhteiskunta laulaa länsimaissa lähestyy loppuaan; teollisuudesta häviää työpaikkoja 10% vuodessa ja talous on romahtanut pysyvästi. Mahdollisesti tulemme vielä eurokriisin jälkimainingeissa hylkäämään taylorismin, ja siirtymään taas sukupuoli riippuvaiseen työnjakoon. Ainakin joltain osin. Kaikki romahdukset nimittäin vievät ihmiskuntaa lähemmäs luonnontilaa. Aika näyttää mitä tuleman pitää, mutta ihmisten ilman yhteiskunnalisia rakenteita luoma yhteistoiminta tulee nousemaan arvoon arvaamattomaan. Valtion on kuollut; Jokainen pitäköön huolta vain itsestään ja omasta yhteisöstään.
Quote from: randomi7 on 15.06.2012, 14:15:24
Itse psykologiaa jonkin verran opiskeleena voisin esittää yhden lisä-argumentin naisten ja miesten ajattelun eroista: naiset jo ihan anatomisista syistä (hormonit ym. vaikuttaa aivotoimintaan) ovat herkempiä ja empaattisempia joka eläinlajissa.
Myöskin persoonallisuuspsykologiassa tehtiin tutkimuksia miten eri persoonallisuustyypit jakautuu miesten ja naisten välillä: niin 2/3 naisista omasi ns. tunteilla ajattelevan - enemmin kuin järjellä ajattelevan persoonallisuusluokituksen, siinä missä 2/3 miehistä ajatteli järjellä enemmin kuin tunteillaan.
Noista persoonallisuustesteistä sanoisin sen verran, että ne ovat yleensä jonkinlaisia itsearviointeja, eli siis eivät todellakaan mitenkään objektiivisia. Niissä testattava vastaa kysymyksiin sen perusteella, millaisia mielikuvia hänellä itsestään on, eivätkä nämä mielikuvat läheskään aina pidä paikkaansa. Kulttuurisista syistä naisten on yleensä myös helpompi myöntää esim. tehneensä jonkin ostopäätöksen puhtaasti tunnesyiden perusteella, kun taas miehet uskottelevat itselleen ja muille toimineensa jotenkin suunnitelmallisesti ja järkevästi.
Olen myös lukenut jostakin tiedelehdestä, että vain hyvin pieni osa kaikista ihmisistä (olikohan joku 8%) oikeasti olisi ajattelutavaltaan rationaalisia. En tiedä, kuuluuko tähän ryhmään sitten enemmän miehiä kuin naisia, mutta se ainakin on varmaa, ettei keskivertomies tosiaankaan mikään kummoinen järkiajattelija ole. Ja kyllähän sen huomaa jo ihan käytännön elämässä, etteivät ainakaan nuoret kaksikymppiset miehet kovin rationaalisia toiminnassaan yleensä ole...
Quote from: Avantgarde on 15.06.2012, 23:30:42
Voi käydä sitäkin, että mies katsoo ajattelunsa olevan järkiajattelua, kun itse asiassa taustalla voi olla tunnetta. Järkeillään homma niin, että se on järkiajattelua, vaikka jos ihan rehellisesti aletaan miettiä taustalta voi löytyä vallanhimoa (esim. sodat) ja muuta vähemmän järkeen nojaavaa. Kukaan nähnyt Panssarikenraali Pattonia... :D Mainio elokuva.
Pitäisin tätäkin aika pitkälti järkiajatteluna, mikäli se on suinkin oikea termi.
Sodankäynnissä kiehtonee varsinkin järjestelmällisyys, isot lelut, isot räjähdykset, hajoittaminen, sankariteot, maine, kunnia ja tiimityöskentely.
Tietysti on myös liuta asioita, minkä takia se ei useimpia kiehdo, ne ovat toinen juttu.Mutta ajattele ylläolevia kohteita, niitä et näe pelkässä sodankäynnissä, vaan jo kuusi vuotiaiden poikien leikeissä. Joten niitä voisi pitää hyvinkin miesroolimallisina ja maskuliinisina.
Samaa löytyy myös monilta miesten suosimilta perinteisiltä aloilta, esimerkiksi rakennusala, palomies, poliisi, astronautti jne.
En näitä kohteita kuitenkaan luottelisi tunteina, vaan pikemminkin hyveinä. Tavoittelemisen arvoisina, motivaatiota lisäävinä, sitä mitä elämältä ja ammatilta toivotaan. Se joka tekee pojista miehiä ja joskus miehistä poikia. Tietysti näihin ominaisuuksiin liittyy tunteita, mutta tunteet eivät ole se, minkä vuoksi näitä ominaisuuksia miehet elämältään hakevat. Ainakin omasta mielestäni... :)
Vallanhimoa en pitäisi miehille ominaisena asiana. Naisille tietysti valta sosiaalisissa konstruktioissa tuntuu olevan hyvinkin tärkeää. Mutta todellisen vallan kaipuun uskovan olevan harvinaisuus yksilöille, ei niin mikään sääntö. Kuinka moni meistä on vallannälkäisiä, sekä kykenevä käyttämään tätä valtaa tehokkasti? Harva, se on paras arvio.
Quote from: divka on 16.06.2012, 01:04:14
Olen myös lukenut jostakin tiedelehdestä, että vain hyvin pieni osa kaikista ihmisistä (olikohan joku 8%) oikeasti olisi ajattelutavaltaan rationaalisia. En tiedä, kuuluuko tähän ryhmään sitten enemmän miehiä kuin naisia, mutta se ainakin on varmaa, ettei keskivertomies tosiaankaan mikään kummoinen järkiajattelija ole. Ja kyllähän sen huomaa jo ihan käytännön elämässä, etteivät ainakaan nuoret kaksikymppiset miehet kovin rationaalisia toiminnassaan yleensä ole...
Se riittää. Perinteisissä yhteisöissä on ollut erilaista erikoistumista. Yksi on ollut hyvä suunnittelussa, toinen vahva eränkävijä, kolmas taitava maanviljelijä, neljäs on ottanut hauskuuttajan roolin. Riittää, kun ihmislaumassa on joku, joka osaa erikoisen hyvin jonkin tietyn asian ja hän voi sitten hyödyttää kaikkia siellä osaamisellaan ja opettaa muillekin sen, mitä on kehitellyt päässään ja harjoitellut ajan kanssa.
Kapitalistinen teollisuusyhteiskunta tuo mutkia matkaan siinä mielessä, että tiettyjä geneettisiä taipumuksia, kuten kauneus ja matemaattinen älykkyys, korostetaan tässä järjestelmässä. Ja taas toisenlaisia taipumuksia, kuten vahvan ruumiillisen rakenteen omaavia, pidetään vähempiarvoisina. Tietyt ominaisuudet lajinkehityksen kautta omaavat saavat suhteettoman edun järjestelmämme sisällä.
Vertailukohdaksi voitaisiin ottaa kommunistinen, fasistinen tai kansallissosialistinen malli. Esimerkiksi Kiinan kansantasavallassa ja Neuvostoliitossa arvostettiin erilaisia ominaisuuksia kuin lännen nykyjärjestelmässä. Puolueen hierarkiassa pääsi etenemään osaamisella. Autoritäärisissä maissa, kuten 1900-luvun alun Saksa ja kylmän sodan aikainen Neuvostoliitto, insinööriosaaminen oli korkealuokkaista ja teknologian kehitykseen panostettiin voimallisesti. Kapitalistisessa mallissa insinööriosaaminen on jäänyt sivuosaan, kun pinnalle ovat nousseet kaikenlaiset pintaliitojulkkikset ja pyrkyrit.
Tämä meni vähän pohdinnan puolelle ja aiheesta sivuun, joten olkoon tässä nyt tarpeeksi tästä aiheesta tällä erää. :)
Quote from: sivullinen. on 16.06.2012, 00:59:50
Näin on, ja näin se on myös eläimillä. Jokainen ihminen pystyisi kyllä selviämään yksinkin elämästä; ei elämässä mitään niin vaikeata ole. Mutta jos sen aikoo elää tehokkaasti ja nauttien ja luonnollisesti, niin silloin tarvitaan miehiä ja naisia; tarvitaan lapsia ja vanhuksia; tarvitaan juristeja ja poliitikkoja. No viimeinen oli vitsi. Kun naiset ja miehet tekevät eri asioista - kumpikin omien vahvuuksien mukaan, niin syntyy loistojuttuja. Teot ovat kuitenkin eri laatuisia, joten niitä ei voi verrata. Mies voi kaivaa 20 metriä ojaa siinä ajassa missä nainen 10 metriä; sitä voi verrata. Jos taas mies kaivaa 20 metriä ojaa samassa ajassa kuin nainen keittää 3 litraa makkarasoppaa, niin vertausta ei voi tehdä. Siksi sanotaan molempien olevan yhtä tärkeitä.
Yhteiskunnan kannustimissa on kuitenkin ongelma. Yhteiskunta pyrkii tekemään kaikista töistä "yleisihmisen" töitä. Poistamaan siis jaottelun niin naisten ja miesten kuin kaikkien muidenkin jakojen väliltä. Tieteellisesti kaikki on lähtöisin taylorismista; teollisen yhteiskunnan teoriasta, jossa jokainen tehdastyöläinen haluttiin tehdä mahdollisimman helposti korvattavaksi. Tämä jako tekee ihmisten elämän surulliseksi; meistä tehdään koneita. Se myös haittaa perinteisten parisuhteiden syntyä. Ennen mies oli riippuvainen naisesta - talouden hoidon eli siivouksen takia - ja nainen miehestä - talouden hoidon eli rahoituksen takia. Silloin oli syytä ylläpitää suhteita ja pyrkiä niihin. Vielä 1900-luvun alussa nuoret naiset pyrkivät heti pääsemään "rouvaksi". Siitä oli niin paljon etuja. Työilmoituksissa tosin usein haettiin "naimatonta miestä" eli miehen edut olivat (silloinkin) luonnollisia eivätkä yhteiskunnallisia.
Nyt teollinen yhteiskunta laulaa länsimaissa lähestyy loppuaan; teollisuudesta häviää työpaikkoja 10% vuodessa ja talous on romahtanut pysyvästi. Mahdollisesti tulemme vielä eurokriisin jälkimainingeissa hylkäämään taylorismin, ja siirtymään taas sukupuoli riippuvaiseen työnjakoon. Ainakin joltain osin. Kaikki romahdukset nimittäin vievät ihmiskuntaa lähemmäs luonnontilaa. Aika näyttää mitä tuleman pitää, mutta ihmisten ilman yhteiskunnalisia rakenteita luoma yhteistoiminta tulee nousemaan arvoon arvaamattomaan. Valtion on kuollut; Jokainen pitäköön huolta vain itsestään ja omasta yhteisöstään.
Hyvä kirjoitus.
Näen Suomen tulevaisuuden sellaisena, että maa jakautuu maakunnittain, kyläkunnittain ja heimoittain. Näiden yksiköiden välille solmitaan löyhiä sopimuksia, hyödyttämään kaikkia osapuolia. Nyt on eduksi, jos on iso ja tiivis suku. Vaikeina aikoina on niin, että vain sukuun voi luottaa. Länsimainen malli kaatuu ja se ei enää siitä tule nousemaan, koska se on perustunut velaksi elämiseen, eli luonnon riistoon. Onneksi Suomessa maalaishistoria on niin lähellä, joten ei se niin paha paukku tule meille olemaan kuitenkaan.
Ennakkoluuloisuus ja nuivuus tulevat muuten olemaan avaimia selviytymiseen romahduksen jälkeen. Hitaasti uusille asioille ja uusille ihmisille lämpenevät, eli konservatiivit ja jäyhät, nämä ovat kullanarvoisia ominaisuuksia jatkossa. Suomen kaltaisessa maassa selviytyminen edellyttää kylmiä hermoja ja kylmää järkeä. Huithapelit, huitelijat ja hörhöilijät kuolevat pakkaseen ja nälkään heti ensimmäisenä talvena romahduksen jälkeen. Tämä ilmastomme on erinomaisen jalostava elementti, joka hioo ihmisistä timantteja. ;)
Quote from: Storm501 on 16.06.2012, 01:15:29
Quote from: Avantgarde on 15.06.2012, 23:30:42
Voi käydä sitäkin, että mies katsoo ajattelunsa olevan järkiajattelua, kun itse asiassa taustalla voi olla tunnetta. Järkeillään homma niin, että se on järkiajattelua, vaikka jos ihan rehellisesti aletaan miettiä taustalta voi löytyä vallanhimoa (esim. sodat) ja muuta vähemmän järkeen nojaavaa. Kukaan nähnyt Panssarikenraali Pattonia... :D Mainio elokuva.
Pitäisin tätäkin aika pitkälti järkiajatteluna, mikäli se on suinkin oikea termi.
Sodankäynnissä kiehtonee varsinkin järjestelmällisyys, isot lelut, isot räjähdykset, hajoittaminen, sankariteot, maine, kunnia ja tiimityöskentely. Tietysti on myös liuta asioita, minkä takia se ei useimpia kiehdo, ne ovat toinen juttu.
Mutta ajattele ylläolevia kohteita, niitä et näe pelkässä sodankäynnissä, vaan jo kuusi vuotiaiden poikien leikeissä. Joten niitä voisi pitää hyvinkin miesroolimallisina ja maskuliinisina.
Samaa löytyy myös monilta miesten suosimilta perinteisiltä aloilta, esimerkiksi rakennusala, palomies, poliisi, astronautti jne.
En näitä kohteita kuitenkaan luottelisi tunteina, vaan pikemminkin hyveinä. Tavoittelemisen arvoisina, motivaatiota lisäävinä, sitä mitä elämältä ja ammatilta toivotaan. Se joka tekee pojista miehiä ja joskus miehistä poikia. Tietysti näihin ominaisuuksiin liittyy tunteita, mutta tunteet eivät ole se, minkä vuoksi näitä ominaisuuksia miehet elämältään hakevat. Ainakin omasta mielestäni... :)
Vallanhimoa en pitäisi miehille ominaisena asiana. Naisille tietysti valta sosiaalisissa konstruktioissa tuntuu olevan hyvinkin tärkeää. Mutta todellisen vallan kaipuun uskovan olevan harvinaisuus yksilöille, ei niin mikään sääntö. Kuinka moni meistä on vallannälkäisiä, sekä kykenevä käyttämään tätä valtaa tehokkasti? Harva, se on paras arvio.
Strom 501. Kirjoitit edellisellä sivulla hyvin miesnäkökulmaa avaavasti asiasta. Tekstiisi ei ole mitään lisättävää. Toki tartuit aiheen ohi meneviin juttuihin kuten naisten palkkaukseen, joka ei mielestäni kuulu tähän ketjuun.
Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 01:26:20
Quote from: divka on 16.06.2012, 01:04:14
Olen myös lukenut jostakin tiedelehdestä, että vain hyvin pieni osa kaikista ihmisistä (olikohan joku 8%) oikeasti olisi ajattelutavaltaan rationaalisia. En tiedä, kuuluuko tähän ryhmään sitten enemmän miehiä kuin naisia, mutta se ainakin on varmaa, ettei keskivertomies tosiaankaan mikään kummoinen järkiajattelija ole. Ja kyllähän sen huomaa jo ihan käytännön elämässä, etteivät ainakaan nuoret kaksikymppiset miehet kovin rationaalisia toiminnassaan yleensä ole...
Se riittää. Perinteisissä yhteisöissä on ollut erilaista erikoistumista. Yksi on ollut hyvä suunnittelussa, toinen vahva eränkävijä, kolmas taitava maanviljelijä, neljäs on ottanut hauskuuttajan roolin. Riittää, kun ihmislaumassa on joku, joka osaa erikoisen hyvin jonkin tietyn asian ja hän voi sitten hyödyttää kaikkia siellä osaamisellaan ja opettaa muillekin sen, mitä on kehitellyt päässään ja harjoitellut ajan kanssa.
Kapitalistinen teollisuusyhteiskunta tuo mutkia matkaan siinä mielessä, että tiettyjä geneettisiä taipumuksia, kuten kauneus ja matemaattinen älykkyys, korostetaan tässä järjestelmässä. Ja taas toisenlaisia taipumuksia, kuten vahvan ruumiillisen rakenteen omaavia, pidetään vähempiarvoisina. Tietyt ominaisuudet lajinkehityksen kautta omaavat saavat suhteettoman edun järjestelmämme sisällä.
Tämä meni vähän pohdinnan puolelle ja aiheesta sivuun, joten olkoon tässä nyt tarpeeksi tästä aiheesta tällä erää. :)
Tämä on tärkeää. Olemme kaikki hyviä jossain. Itse olen älyltäni keskitasoinen, mutta mielikuvitukseltani ja sorminäppäryydeltäni suvereeni. Meissä kaikissa on ylivoimaisen hienoja ominaisuuksia, jotka loistavat ryhmätilanteessa. Viis siitä mitä feminismistä ja sovinismista sanotaan. Naiset ja miehet ovat hemmetin kovia omissa jutuissaan.
^ tuon varalta löytyy hyvin läheisiä sukulaisia joilla viljeltynä 60 hehtaaria? +vähemmän läheisiä joilla likellä enempikin. Metsästys+kalastus sujuu ja välineet löytyy tarvittaessa, eli nauran vaan räkäsesti kun pk-ghetoissa alkaa kiehua. Edellisiin sukuhäihin mahtui ~1200 kahden päivän aikana eli ehkä pitää perustaa tosiaan oma kyläkunta jos sitä tarvitaan.
Mutta taitaa olla vielä aika monta mutkaa ja jippoa ennen sitä. Pointtina siis ettei maan kaatuminen välttämättä ole negaatio kuin ylijäämäpopulalle joka muutenkin syöttiläinä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 16.06.2012, 01:44:19
^ tuon varalta löytyy hyvin läheisiä sukulaisia joilla viljeltynä 60 hehtaaria? +vähemmän läheisiä joilla likellä enempikin. Metsästys+kalastus sujuu ja välineet löytyy tarvittaessa, eli nauran vaan räkäsesti kun pk-ghetoissa alkaa kiehua. Edellisiin sukuhäihin mahtui ~1200 kahden päivän aikana eli ehkä pitää perustaa tosiaan oma kyläkunta jos sitä tarvitaan.
Mutta taitaa olla vielä aika monta mutkaa ja jippoa ennen sitä. Pointtina siis ettei maan kaatuminen välttämättä ole negaatio kuin ylijäämäpopulalle joka muutenkin syöttiläinä.
Näin juuri. Sitä joutuu olemaan mies- ja naisnäkökulmissa keskilinjoilla kun palataan perusasioiden äärelle. Epäilen, että omavaraistaloudessa miehet ja naiset ottavat oma luonnolliset roolinsa ja jako korostuu siinä.
Quote from: Sanna Onkamo on 16.06.2012, 01:40:42
Tämä on tärkeää. Olemme kaikki hyviä jossain. Itse olen älyltäni keskitasoinen, mutta mielikuvitukseltani ja sorminäppäryydeltäni suvereeni. Meissä kaikissa on ylivoimaisen hienoja ominaisuuksia, jotka loistavat ryhmätilanteessa. Viis siitä mitä feminismistä ja sovinismista sanotaan. Naiset ja miehet ovat hemmetin kovia omissa jutuissaan.
Suomalaisilla olisi todella paljon annettavaa toisilleen, kunhan pääsisimme tästä ulkomailta ohjatusta talousjärjestelmästä, joka laittaa ihmiset taistelemaan toisiaan vastaan. Jokainen voisi osallistua yhteiseen elämään omia lahjakkuuksiaan hyödyntämällä ja tuottaa näin iloa koko yhteisölle. Kuristavien kahleiden rikkominen edesauttaisi aidon suvaitsevaisuuden syntymistä luonnollista tietä, kun ihmiset näkisivät, että jokaisella on jotain annettavaa yhteisölle ja jokainen on tärkeä.
»Fennit ovat ihmeen villejä, viheliäisen köyhiä. Ei heillä ole aseita, ei hevosia, ei asuntoja. Ravintona ovat kasvit, vaatteina nahat, makuusijana maa. Ainoa varallisuus on nuolissa, joita he raudan puutteessa terästävät luilla. Metsästys elättää yhtäläisesti sekä miehiä, että naisia. Nämä näet seuraavat miehiä kaikkialle ja pyytävät osan saaliista. Lapsillakaan ei ole muuta suojaa villieläimiltä ja rajuilmoilta kuin jonkinlainen oksista punottu katos. Sinne palaavat nuoret, se on vanhojen turvapaikka. Mutta tämä on heistä onnellisempaa elämää kuin pelloilla huokaileminen, vaivalloinen talojen rakentaminen sekä milloin toiveikas, milloin pelokas huolenpito omasta ja vieraasta omaisuudesta. Rauhassa jumalilta ja rauhassa ihmisiltä he ovat saavuttaneet sen vaikeimman päämäärän, ettei heidän tarvitse edes mitään toivoa.»
(Lähde: Tacitus: Germania. Käännös Tuomo Pekkanen. Yliopistopaino 1988)http://fi.wikipedia.org/wiki/Fennit
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 16.06.2012, 01:44:19
^ tuon varalta löytyy hyvin läheisiä sukulaisia joilla viljeltynä 60 hehtaaria? +vähemmän läheisiä joilla likellä enempikin. Metsästys+kalastus sujuu ja välineet löytyy tarvittaessa, eli nauran vaan räkäsesti kun pk-ghetoissa alkaa kiehua. Edellisiin sukuhäihin mahtui ~1200 kahden päivän aikana eli ehkä pitää perustaa tosiaan oma kyläkunta jos sitä tarvitaan.
Mutta taitaa olla vielä aika monta mutkaa ja jippoa ennen sitä. Pointtina siis ettei maan kaatuminen välttämättä ole negaatio kuin ylijäämäpopulalle joka muutenkin syöttiläinä.
Tuosta romahduksesta kun mennään sellaiset 50-100 vuotta eteenpäin, niin on käynyt niin, että lajinkehitys on karsinut laiskat syöttiläät pois ja jäljelle jääneet ovat niiden selviytymiskykyisten jälkeläisiä. Uusista sukupolvista jalostuu korostetun työteliäitä ja ahkeria. En pysty näkemään sitä mitenkään huonona asiana. Vaikka tänä muutosaikana olisi miten suurta kärsimystä ja miten suuria henkilökohtaisia tragedioita hyvänsä, niin ennen pitkää kaikki kuitenkin tasaantuu ja elämä palaa uomillensa. Ihmiset elävät uudessa todellisuudessa ja kärsimykset painuvat taka-alalle. Vanhat ihmiset muistavat ne vielä hämärästi, mutta nuoremmille ne ovat enää vain viihdyttäviä ja mielenkiintoisia kertomuksia. Se on helpottavakin ajatus.
Quote from: Sanna Onkamo on 16.06.2012, 01:53:44
Näin juuri. Sitä joutuu olemaan mies- ja naisnäkökulmissa keskilinjoilla kun palataan perusasioiden äärelle. Epäilen, että omavaraistaloudessa miehet ja naiset ottavat oma luonnolliset roolinsa ja jako korostuu siinä.
Tulevaisuuteen voi päästä kurkistamaan jo nyt, nimittäin ekokylien kautta. Osassa ekokyliä eletään enemmän omavaraisesti, osassa taas vähemmän omavaraisesti. Olisi kiintoisaa tietää, kuinka heillä nämä roolit ovat muotoutuneet sukupuolten ja sukupolvien välillä, ja muutenkin.
Katajamäen ekoyhteisö Vilppulassa on ollut tietääkseni yksi omavaraisimpia, mutta heilläkin omavaraisuusaste on ollut vain noin 50 %. Täydelliseen omavaraisuuteen olisi mahdollista päästä, mutta se edellyttäisi heidän mukaansa sitä, että työskennellä pitäisi miltei koko ajan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekokyl%C3%A4
Ja ainahan voisi käydä kysymässä vinkkejä amisseilta ;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Amissit
Heh, ''on huomattu vaikeuksia löytää tekijöitä yhteisille töille''
Itsehän järjestäisin maanomistajana niin, että esimerkiksi pellon viljely joka on yhteisvoimin jäänyt tekemättä tehtäisiin vaikka seuraavalla tavalla:
vuokrataan/sovitaan että viljelijä saa itselleen esim 10-90% sadosta jonka voi vaihtaa muihin hyödykkeisiin. Eli ihan perinteistä pienyrittäjyyttä. Ahkera ruokkii itsensä ja maksaa pellon hinnan nopeastikin, laiska taas ei syö. Mutta joo, pitää katella jos saisi kylän ilman kommunistejä kasaan(olettaen että tarve tulis)..
Quote from: Pikkuvaimo on 15.06.2012, 23:12:39
Mies ja nainen ovat yhden kokonaisuuden kaksi eri osaa, jotka toimivat eri lailla, mutta yhdessä ovat tehokkaimmillaan....
Tuo miehien ja naisien laittaminen paremmuusjärjestykseen on vähän sama kuin laittaisi kuorma- ja linja-autot paremmuusjärjestykseen. Onnikka on ehdottomasti parempi vaihtoehto henkilökuljetuksiin mutta kokolailla kehno soranajoon kun taas kuorma-auton kanssa asia on juuri päinvastoin.
Quote from: Sanna Onkamo on 16.06.2012, 01:40:42
Strom 501. Kirjoitit edellisellä sivulla hyvin miesnäkökulmaa avaavasti asiasta. Tekstiisi ei ole mitään lisättävää. Toki tartuit aiheen ohi meneviin juttuihin kuten naisten palkkaukseen, joka ei mielestäni kuulu tähän ketjuun.
Kiitos, tosin palkkauksesta olen eri mieltä. Keskustelun aihe ymmärtääkseni on naisten suhtautuminen talouteen, joten naisten suhtautuminen palkkaukseen tuskin on kovinkaan kaukana aihepiiristä.
Quote from: Storm501 on 16.06.2012, 09:46:53
Quote from: Sanna Onkamo on 16.06.2012, 01:40:42
Strom 501. Kirjoitit edellisellä sivulla hyvin miesnäkökulmaa avaavasti asiasta. Tekstiisi ei ole mitään lisättävää. Toki tartuit aiheen ohi meneviin juttuihin kuten naisten palkkaukseen, joka ei mielestäni kuulu tähän ketjuun.
Kiitos, tosin palkkauksesta olen eri mieltä. Keskustelun aihe ymmärtääkseni on naisten suhtautuminen talouteen, joten naisten suhtautuminen palkkaukseen tuskin on kovinkaan kaukana aihepiiristä.
En ole eri mieltä. Kyllähän sen näkee, että palkkauksen määrittää pitkälle se onko työ mies- vai naisvaltaisella alalla. Naisvaltaisilla aloilla, joihin luetaan julkisen puolen palvelu-, sairaanhoito-, lastenhoito-, vanhustenhoitoalat sekä siivous on palkkataso matalampi kuin miesten korjaus- ja rakennusaloilla. Naisilla ei ole ollut pokkaa pyytää sitä mitä he oikeasti ansaitsisivat. Naiset tuppaavat usein tyytymään silloin kun pitäisi polkea jalkaa ja vaatia oikeuksiaan. Sairaanhoitajien lakon aikaan olin täysin sairanhoitajien puolella. Sinänsä samanpalkkaisuusongelmaa ei tutkitusti ole ja kyse on vain siitä, millä alalla on töissä. Tiedän miehiä, jotka ovat naisvaltaisella alalla töissä ja ovat aloittaneet korkeammilla aloitusliksoilla
koska ovat osanneet pyytää.
Jos pidetään ulkomainen työvoima pois kuvioista ja tarjotaan hyvät työehdot löytyy aivan varmasti tekijöitä. Uudellamaalla tämä on ensisijaista, koska sillä turvataan työvoiman pysyminen kalliissa maakunnassa. Muuten tämä piiri gettoutuu nopeasti. Harmi, että se kehitys on jo alkanut.
Quote from: Sanna Onkamo on 16.06.2012, 10:27:54
Quote from: Storm501 on 16.06.2012, 09:46:53
Quote from: Sanna Onkamo on 16.06.2012, 01:40:42
Strom 501. Kirjoitit edellisellä sivulla hyvin miesnäkökulmaa avaavasti asiasta. Tekstiisi ei ole mitään lisättävää. Toki tartuit aiheen ohi meneviin juttuihin kuten naisten palkkaukseen, joka ei mielestäni kuulu tähän ketjuun.
Kiitos, tosin palkkauksesta olen eri mieltä. Keskustelun aihe ymmärtääkseni on naisten suhtautuminen talouteen, joten naisten suhtautuminen palkkaukseen tuskin on kovinkaan kaukana aihepiiristä.
En ole eri mieltä. Kyllähän sen näkee, että palkkauksen määrittää pitkälle se onko työ mies- vai naisvaltaisella alalla. Naisvaltaisilla aloilla, joihin luetaan julkisen puolen palvelu-, sairaanhoito-, lastenhoito-, vanhustenhoitoalat sekä siivous on palkkataso matalampi kuin miesten korjaus- ja rakennusaloilla. Naisilla ei ole ollut pokkaa pyytää sitä mitä he oikeasti ansaitsisivat. Naiset tuppaavat usein tyytymään silloin kun pitäisi polkea jalkaa ja vaatia oikeuksiaan. Sairaanhoitajien lakon aikaan olin täysin sairanhoitajien puolella. Sinänsä samanpalkkaisuusongelmaa ei tutkitusti ole ja kyse on vain siitä, millä alalla on töissä. Tiedän miehiä, jotka ovat naisvaltaisella alalla töissä ja ovat aloittaneet korkeammilla aloitusliksoilla koska ovat osanneet pyytää.
Jos pidetään ulkomainen työvoima pois kuvioista ja tarjotaan hyvät työehdot löytyy aivan varmasti tekijöitä. Uudellamaalla tämä on ensisijaista, koska sillä turvataan työvoiman pysyminen kalliissa maakunnassa. Muuten tämä piiri gettoutuu nopeasti. Harmi, että se kehitys on jo alkanut.
Palkkauksessahan on pohjimmiltaan kyse kysynnästä ja tarjonnasta. Paljon sairaanhoitajia tarvitaan, paljon heitä on tarjottavana. Vapailla markkinoilla palkka asettuisi siihen, että X-palkalla työnantaja saa perus-sairaanhoitajan, X-palkalla perus-sairaanhoitaja saa töitä. Mutta koska on monenlaisia sairaanhoitajia, hyviä ja huonoja, on tärkeää myös saada palkkaus vastaamaan tätä. Täysin vapailla markkinoilla työnantaja voi työntekijän kanssa yhdessä toimin neuvotella molemmille sopivan palkan, joka vastaa sairaanhoitajan tehokkuutta. Tätä palkkaa voidaan muuntaa tilanteen mukaan, esimerkiksi sairaanhoitaja tekee työnsä paremmin, tai haluaa vähentää työtehtäviään.
Tosin Suomessa järjestelmä on toinen, työnantaja ja työntekijät neuvottelevat yhden palkan, joka muuttuu työvuosien mukaan. Toinen neuvotteluosapuoli voi dominoida toista, palkkaa eivät määritä markkinat, jolloin palkka voi olla yli- tai alihinnoiteltu. Tietty ryhmä siitä voi hyötyä, mutta koko yhteiskunta siitä kärsii tätä hyötyä enemmän.
Mikäli sairaanhoitajille maksettava palkka on liian pieni, silloin kaikki hoitajat olisi työllistetty, uusia hoitajia ei olisi tarjolla, siten työvoimapula. Tosin matala palkka laskee hoitajaksi kouluttautumisen suosiota, jopa valmiiksi koulutettujen hoitajien motivaatiota edes työskennellä koko alalla. Tämä tulee muuttamaan epäkohdan pitkällä aikavälillä kestämättömäksi... Koska hoitajia ei saada täyttämään kaikkia vakansseja, terveydenhuolto kärsii.
Mikäli palkka on liian suuri, vain harvat ja kyvykkäät saavat työtä, iso määrä istuu työttöminä, ja alalle korkean palkan toivossa kouluttautuu lisää tulevia työttömiä. Nämä harvat ja kyvykkäät, jotka ovat töissä korkealla palkalla, joutuvat tekemään erittäin suuren määrän työtä (paljon ylityötä), riskeerata mahdollisen
burnoutin... heillä hyvin vähän aikaa edes nauttia palkastaan. Koska hoitajia, tosin kyvykkäitä, on hyvinkin vähän, terveydenhuolto kärsii. Kyvykkäät ja kokeneet hoitajat ikääntyvät ja palavat loppuun, uusien hoitajien on hyvinkin vaikea päästä töihin, sillä TES alkupalkka on työnantajalle liian korkea. Tilanteesta tulee kestämätön, viimeistään kun nämä kyvykkäät hoitajat alkavat jäädä eläkkeelle, palkkauksessa on tapahduttava iso muutos, työllisyystilanteessa ja hoidon laadussa tapahtuu iso muutos.
Siksi tämä on minusta ongelmallista, sillä ammattiliittoja hallitsevat seniorit, eli tässä
hypoteettisessa tapauksessa ne vanhat hoitajat. Heillä on hyvinkin motivaatiota neuvotella sopimukset, mukaanlukien palkkauksen turvaamaan erityisesti omaa etuaan. Tämä etu ei ole yhteinen ammattiliittojen junioreiden kanssa, eikä varsinkaan opiskelijoiden tai tulevien työntekijöiden kanssa. Siten uskon hyvinkin monen alan palkkauksen olevan selvästi ylihinnoiteltu, tosin naisten alojen palkkaukseen en ole perehtynyt.
Aiemmin mainitsemani parempi vaihtoehto olisi, että työnantajalla olisi valtuudet neuvotella jokaisen työntekijän palkka tämän työntekijän kanssa. Tehokkaat työntekijät saisivat runsasta palkkaa, tehottomat työntekijät heikompaa palkkaa. Nykyään katsotaan vain vuosia, joita on yrityksessä roikuttu. Myöskin yksityiskohtainen neuvottelu mahdollistaa nuoren ja kokemattomankin työntekijän ottamisen töihin, ja mikäli hän osoittautuu kykeneväksi, hänen palkkaansa voidaan nostaa. Järjestelmä olisi reilumpi, kilpailukykyisempi ja paljon enemmän motivoiva. Tällaisessa voittavat koko kansantalous ja ahkerat/tehokkaat työntekijät. Ainoita häviäjiä olisivat laiskat/tehottomat työntekijät. Tosin uudet laiskat/tehottomatkin työntekijät voittaisivat, sillä heidätkin voitaisiin palkata. Ainoastaan mahdolliset vanhat laiskat/tehottomat, joilta ei voi edellyttää mitään uuden oppimista, jotka saavat palkkansa muiden työstä ja jotka hallitsevat työpaikan ilmapiiriä, häviäisivät tässä ylihinnoitellun palkkamonopolinsa suhteen.
Quote from: Sanna Onkamo on 16.06.2012, 01:40:42
Kyllähän sen näkee, että palkkauksen määrittää pitkälle se onko työ mies- vai naisvaltaisella alalla. Naisvaltaisilla aloilla, joihin luetaan julkisen puolen palvelu-, sairaanhoito-, lastenhoito-, vanhustenhoitoalat sekä siivous on palkkataso matalampi kuin miesten korjaus- ja rakennusaloilla. Naisilla ei ole ollut pokkaa pyytää sitä mitä he oikeasti ansaitsisivat. Naiset tuppaavat usein tyytymään silloin kun pitäisi polkea jalkaa ja vaatia oikeuksiaan.
Ok, palkkaeroille voi olla monta syytä. Lähdetään liikkeelle sinun olettamuksestasi, eli naisvaltaisten alojen palkkaus on matala, sillä naiset eivät uskalla vaatia asianmukaista palkkaa. Mikäli ala olisi poikkeuksellisen matalapalkkainen, työttömyys alalla oli hyvinkin matalaa, kyseessä oli lähes työvoimapula. Ok, vaikuttaa pätevän mm. siivoojiin ja sairaanhoitajiin.
Mikäli palkkaus on poikkeuksellisen matala, motivaatio kouluttautua tälle alalle olisi matala. Siivos- ja sairaanhoidon suhteen tämä saattaa myöskin pitää paikkansa.
Eli voit olla hyvinkin oikeassa, että ala on alipalkattu (tätä varten olisi hyvä tarkistaa alan työllisyystilanne). Kuten mainitsin, nykyinen neuvottelujärjestelmä johtaa ali-/ylilyönteihin, sen sijaan että palkan saisivat määritellä markkinat. Naiset saattavat saada alhaista palkkaa, mutta toisaalta tämän seurauksena he ovat hyvinkin työllistettyjä aloillaan. Mikäli miehet saavat ylisuurta palkkaa, heidän ongelmanaan on tosin suuri työttömyys, josta huomattava osa miehistä joutuu kärsimään. Teoreettisesti voisin väittää työttömien miesten kärsimyksen vastaavan matalapalkattujen naisten kärsimystä. Ja tämä johtuu siitä, että seniorityönantajat ja senioriammattiliittolaiset saavat neuvotella keskenään sopimukset, joissa he tietysti ajavat erityisesti omaa etuaan. Ja valitettavasti nämä sopimukset pätevät kaikkiin, niihinkin jotka ovat päättäneet olla kuulumatta ammattiliittoihin. Yli- ja alihinnoittelussa saattavat hyötyä tietyt ryhmät, mutta koko kansantalous siinä häviää, jolloin kokonaisuudessaan siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Tosin kun ala on alipalkattu, kysymme tietysti miksi se on alipalkattu, vaikkapa nähden keskimääräiseen miesten alaan. Yksi teoria voi olla, että naiset pyytävät liian vähän. Toinen teoria voi olla aiemmin mainitsemani työntekijän tehokkuus, eli naiset tekevät keskimäärin vähemmän työtunteja, varsinkin vähemmän ylitöitä, heillä on keskimäärin enemmän poissaoloja, varsinkin äitiyslomaa. Ehkäpä näillä aloilla on keskimäärin normaalia lyhyempi koulutus, joka tietysti vaikuttaa normaalia suurempaan tarjontaan työvoimassa. Myöskin, ironista kyllä, naisten pidempi elinikä ja parempi terveys voi laskea palkkaa, sillä se vaikuttaa tarjontaan. Tosin tietysti terve työntekijä on epätervettä tehokkaampi.
Quote from: Sanna Onkamo on 16.06.2012, 01:40:42Tiedän miehiä, jotka ovat naisvaltaisella alalla töissä ja ovat aloittaneet korkeammilla aloitusliksoilla koska ovat osanneet pyytää.
Tätä tosin ihmettelen. Mikäli kyseessä on sama ala, kai miesten tulee noudattaa TES-mukaista palkkaa, mitä muuta he voivat pyytää? Ja yleensä TES-palkat määräytyvät, jokseenkin joustamattomasti, työvuosien mukaan. Tietenkään en tunne kyseisten alojen työehtosopimuksia, mutta näin olen ymmärtänyt asioiden olevan useimmilla aloilla...
Naisten keskimääräinen tuntipalkka verojen jälkeen on 0,3% isompi kuin miesten. Että sellaista.
Quote from: nuivanniemi on 15.06.2012, 15:30:07
Quote from: randomi7 on 15.06.2012, 14:15:24
Totuus on myös jos feministit on tuhoamassa maata ja kulttuuria niin se ei ole heidän vika vaan miesten vika jotka antaa heidän tehdä sen, lintuperspektiivistä olemme kuitenkin edelleen apinalauma joka yrittää selviytyä. Miehet voi aina palauttaa naiset keittiöön ja vanhat arvot takaisin mutta naiset ei ikinä pysty kaapata valtaa, joten miehet on AINA vastuussa riippumatta siitä kuka piti "valtaa käsissään" juuri nyt.
Suomalaiset miehet ovat heikkoja ja sen takia valta on liukunut naisille. Eivät naiset välttämättä edes sitä valtaa haluaisi niin innokkaasti, mutta kun miehet eivät sitä valtaa halua ottaa, niin jonkunhan se täytyy sitten ottaa. Johtuuko tämä suomalaisten miesten heikkous kasvatuksesta, kemikaalipommituksesta, yhteiskunnallisesta ilmapiiristä vai mistä, se on sitten jo toinen kysymys. Kuitenkin kuten itsekin sanot, niin miehet saisivat sen vallan takaisin heti halutessaan, joten kyse on siitä, että miehet eivät sitä syystä tai toisesta halua ottaa.
Tarvittaisiin ns. kulttuurivallankumous - sellaista tuskin ihan lähivuosina tulee koska euroopassa ja etenkin pohjoismaissa menee vielä liian hyvin että kukaan jaksaisi mitään yrittää, ajat kuitenkin muuttuu ja vielä meidänkin elinaikana saattaa jotain dramaattista tapahtua globaalisti mikä muuttaa pelin hengen tai sitten ei.... aika näyttää. ;)
Tässä kuva miesten vastauksista kyseiseen kyselyyn. Powerpoint-esitys tutkimuksesta löytyy puolestaan täältä:
http://www.sttk.fi/fi-FI/uutiset/uutinen/uutiset-2012/sttk-n-kuntakysely-oman-kunnan-toiminnan-kannalta-tarkeinta-ovat-toimivat-terveyspalvelut-sosiaalipalvelut-toiseksi-tarkeimpia (http://www.sttk.fi/fi-FI/uutiset/uutinen/uutiset-2012/sttk-n-kuntakysely-oman-kunnan-toiminnan-kannalta-tarkeinta-ovat-toimivat-terveyspalvelut-sosiaalipalvelut-toiseksi-tarkeimpia)
(http://i48.tinypic.com/vgn8d0.jpg)
Mielestäni on provosointia sanoa, että naiset eivät välitä taloudesta. Kyllä välittävät. :)
Haa! Miksi miehet eivät ole kiinnostuneita yrittäjyydestä ja innovatiivisuudesta kunnassa? Eivät taida olla kiinnostuneita talousasioista siis :D
Quote from: Storm501 on 16.06.2012, 01:15:29
Quote from: Avantgarde on 15.06.2012, 23:30:42
Voi käydä sitäkin, että mies katsoo ajattelunsa olevan järkiajattelua, kun itse asiassa taustalla voi olla tunnetta. Järkeillään homma niin, että se on järkiajattelua, vaikka jos ihan rehellisesti aletaan miettiä taustalta voi löytyä vallanhimoa (esim. sodat) ja muuta vähemmän järkeen nojaavaa. Kukaan nähnyt Panssarikenraali Pattonia... :D Mainio elokuva.
Pitäisin tätäkin aika pitkälti järkiajatteluna, mikäli se on suinkin oikea termi.
Sodankäynnissä kiehtonee varsinkin järjestelmällisyys, isot lelut, isot räjähdykset, hajoittaminen, sankariteot, maine, kunnia ja tiimityöskentely. Tietysti on myös liuta asioita, minkä takia se ei useimpia kiehdo, ne ovat toinen juttu.
Mutta ajattele ylläolevia kohteita, niitä et näe pelkässä sodankäynnissä, vaan jo kuusi vuotiaiden poikien leikeissä. Joten niitä voisi pitää hyvinkin miesroolimallisina ja maskuliinisina.
Voi olla sekoittuneena järki- ja tunneajattelua, kumpi sitten ajaa kumpaa enemmän... ihmis- ja tilannekohtaista. Tosipohjainen Panssarikenraali Patton- elokuvan sotajehu Patton
rakasti sodankäyntiä, nähdäkseni intohimonsa sodankäyntiin motivoi toimintaansa mutta tämä ei tarkoita että siitä olisi seurannut huonoa johtajuutta tai huonoutta, hänhän oli menestyksekäs sodankävijä, legendaarinen tapaus. Muistaakseni hieman masentui, ainakin filmissä, kun sota oli ohi - hahmosta oli tullut jotenkin rakastettava, niin katsojakin saattoi huvituksen seasta jopa ajatella, voi ei älä nyt masennu, jostain vielä sota taas löytyy. Pattonilla on muuten yksi parhaimmista (vai paras, en ole juuri muita noteerannut) sotapuheista mitä lienee sanotun. Piti sen toisen maailmansodan ollessa päällä amerikkalaisille sotaan lähteville joukoille 1944. Ohessa pari otetta siitä :
"Be seated."
Men, this stuff that some sources sling around about America wanting out of this war, not wanting to fight, is a crock of bullshit. Americans love to fight, traditionally. All real Americans love the sting and clash of battle.
You are here today for three reasons. First, because you are here to defend your homes and your loved ones. Second, you are here for your own self respect, because you would not want to be anywhere else. Third, you are here because you are real men and all real men like to fight. When you, here, every one of you, were kids, you all admired the champion marble player, the fastest runner, the toughest boxer, the big league ball players, and the All-American football players. Americans love a winner. Americans will not tolerate a loser. Americans despise cowards. Americans play to win all of the time. I wouldn't give a hoot in hell for a man who lost and laughed. That's why Americans have never lost nor will ever lose a war; for the very idea of losing is hateful to an American.
You are not all going to die. Only two percent of you right here today would die in a major battle. Death must not be feared. Death, in time, comes to all men. Yes, every man is scared in his first battle. If he says he's not, he's a liar. Some men are cowards but they fight the same as the brave men or they get the hell slammed out of them watching men fight who are just as scared as they are. The real hero is the man who fights even though he is scared. Some men get over their fright in a minute under fire. For some, it takes an hour. For some, it takes days. But a real man will never let his fear of death overpower his honor, his sense of duty to his country, and his innate manhood. Battle is the most magnificent competition in which a human being can indulge. It brings out all that is best and it removes all that is base. ....
An Army is a team. It lives, sleeps, eats, and fights as a team. This individual heroic stuff is pure horseshit. The bilious bastards who write that kind of stuff for the Saturday Evening Post don't know any more about real fighting under fire than they know about fucking! We have the finest food, the finest equipment, the best spirit, and the best men in the world. Why, by God, I actually pity those poor sons-of-bitches we're going up against. By God, I do.
My men don't surrender, and I don't want to hear of any soldier under my command being captured unless he has been hit. Even if you are hit, you can still fight back. That's not just bull shit either. The kind of man that I want in my command is just like the lieutenant in Libya, who, with a Luger against his chest, jerked off his helmet, swept the gun aside with one hand, and busted the hell out of the Kraut with his helmet. Then he jumped on the gun and went out and killed another German before they knew what the hell was coming off. And, all of that time, this man had a bullet through a lung. There was a real man!
All of the real heroes are not storybook combat fighters, either. Every single man in this Army plays a vital role. Don't ever let up. Don't ever think that your job is unimportant. Every man has a job to do and he must do it. Every man is a vital link in the great chain. What if every truck driver suddenly decided that he didn't like the whine of those shells overhead, turned yellow, and jumped headlong into a ditch? The cowardly bastard could say, 'Hell, they won't miss me, just one man in thousands.' But, what if every man thought that way? Where in the hell would we be now? What would our country, our loved ones, our homes, even the world, be like? No, Goddamnit, Americans don't think like that. Every man does his job. Every man serves the whole....
Sure, we want to go home. We want this war over with. The quickest way to get it over with is to go get the bastards who started it. The quicker they are whipped, the quicker we can go home. The shortest way home is through Berlin and Tokyo. And when we get to Berlin, I am personally going to shoot that paper hanging son-of-a-bitch Hitler. Just like I'd shoot a snake! ...
I don't want to get any messages saying, 'I am holding my position.' We are not holding a Goddamned thing. Let the Germans do that. We are advancing constantly and we are not interested in holding onto anything, except the enemy's balls. We are going to twist his balls and kick the living shit out of him all of the time. Our basic plan of operation is to advance and to keep on advancing regardless of whether we have to go over, under, or through the enemy. We are going to go through him like crap through a goose; like shit through a tin horn!
From time to time there will be some complaints that we are pushing our people too hard. I don't give a good Goddamn about such complaints. I believe in the old and sound rule that an ounce of sweat will save a gallon of blood. The harder WE push, the more Germans we will kill. The more Germans we kill, the fewer of our men will be killed. Pushing means fewer casualties. I want you all to remember that.
There is one great thing that you men will all be able to say after this war is over and you are home once again. You may be thankful that twenty years from now when you are sitting by the fireplace with your grandson on your knee and he asks you what you did in the great World War II, you WON'T have to cough, shift him to the other knee and say, 'Well, your Granddaddy shoveled shit in Louisiana.' Kaikesta tappamisen innosta huolimatta, se syrjään..., niin tuossa on strategisesti (ei kaikilta osin silloin, kun strategisesti olisi järkevämpää oikeasti odottaa tai kehittää suunnitelmaa, mutta mikäs minä strategioimaan :P) ja kunniakkaasti aika loistavaa ja hillitöntä (all Americans love to fight...) tykitystä. En tiedä kuinka paljon Patton pisti itseään likoon taistelukentillä eli tuossa sekin, että hyvähän se on shakkilaudan kuninkaan määräillä sotilaita tykin ruuaksi... Pattonin koottuja ajatuksia: http://www.military-quotes.com/Patton.htm.
Sulla oli kiehtova avaus tuosta sodankäynnin kiehtovuudesta. Otetaan semmoinen ajatusleikki, ettei mietitä niitä asioita (joista mainitsit) jotka eivät kiehdo vaan keskitytään puhtaasti noihin kiehtoviin.... Niin siinä mielessä näen myös ne kiehtovina, mutta en ole paras esimerkki ns "naisesta" siinä mielessä missä voitaisiin kuvitella mahdollisimman stereotypisoitu nainen, jota ei muuten varmaan edes ole olemassa mutta any way.
Esim. elokuvaku voi olla ristiriitainen, ns. maskuliinisia hyviä (ei huonoja, vain hyviä katsotaan hehe!) elokuvia löytyy tykkäyksistä, kyllä myös joitain naisellisimmiksi katsottavia mutta ei liian saippuahömppää. Ehkä sitten ns. naisellinen piirre niiden mask. filmien katsomisessa tulee siinä, jos ei ole kiinnostunut pelkästä toiminnasta toiminnan takia tai koneasioista, toisaalta toikin ihan yleistys että keille "pelkkä toiminta" riittää (ei yhtäläisyyttä siihen, että olisi jotenkin yksioikoinen jos toiminta riittää, nautinnon suhde sen lähteeseen korreloi vain siinä suhteessa). Ja noita elokuviakaan ei tarvitse katsoa samaistuen johonkin iik-naiseen sivuhahmona vaan elokuvakokemukseen liittyvä samaistumisen kokemus voi mennä molemmilla sukupuolilla samoin - kuka nyt joku iik iik typerehtijä haluaisi olla. Voi olla stereotypian mukaan meneviä piirteitä molemmista stereotypioista. Ovatko persoonan, sukupuolen vai molempien yhteisvaikutusta, niin. Ying ja yang.Kyllä, pikkupoikien leikeissä näkee enemmän taisteluleikkejä, se on totta.
Ei tullut leikittyä pienenä taistelu/räjähdys/hajotusleikkejä, mutta en leikkinyt myöskään vauvanukeilla. Sekasikiö. Hehe. No...QuoteSamaa löytyy myös monilta miesten suosimilta perinteisiltä aloilta, esimerkiksi rakennusala, palomies, poliisi, astronautti jne.
Hyvä huomio, noitakin syitä voi olla taustalla, ei tullut mieleen.
QuoteEn näitä kohteita kuitenkaan luottelisi tunteina, vaan pikemminkin hyveinä. Tavoittelemisen arvoisina, motivaatiota lisäävinä, sitä mitä elämältä ja ammatilta toivotaan. Se joka tekee pojista miehiä ja joskus miehistä poikia. Tietysti näihin ominaisuuksiin liittyy tunteita, mutta tunteet eivät ole se, minkä vuoksi näitä ominaisuuksia miehet elämältään hakevat. Ainakin omasta mielestäni... :)
Vallanhimoa en pitäisi miehille ominaisena asiana. Naisille tietysti valta sosiaalisissa konstruktioissa tuntuu olevan hyvinkin tärkeää. Mutta todellisen vallan kaipuun uskovan olevan harvinaisuus yksilöille, ei niin mikään sääntö. Kuinka moni meistä on vallannälkäisiä, sekä kykenevä käyttämään tätä valtaa tehokkasti? Harva, se on paras arvio.
Määrittelyhomma. Jos ajatellaan niitä hyve/pahe-näkökulmasta, niin voivat olla paheita mikäli ovat häntänä heiluttamassa koiraa. Keinoista ja muista viis, kunhan hyve/paha saa ruokansa.
Samaa mieltä tuosta lopun vallan käytön konkretiasta. Vallatonta meininkiä. (Loppusutkaus, en keksinyt muuta).
Quote from: Asta Tuominen on 16.06.2012, 14:09:26
Tässä kuva miesten vastauksista kyseiseen kyselyyn. Powerpoint-esitys tutkimuksesta löytyy puolestaan täältä:
http://www.sttk.fi/fi-FI/uutiset/uutinen/uutiset-2012/sttk-n-kuntakysely-oman-kunnan-toiminnan-kannalta-tarkeinta-ovat-toimivat-terveyspalvelut-sosiaalipalvelut-toiseksi-tarkeimpia (http://www.sttk.fi/fi-FI/uutiset/uutinen/uutiset-2012/sttk-n-kuntakysely-oman-kunnan-toiminnan-kannalta-tarkeinta-ovat-toimivat-terveyspalvelut-sosiaalipalvelut-toiseksi-tarkeimpia)
(http://i48.tinypic.com/vgn8d0.jpg)
Mielestäni on provosointia sanoa, että naiset eivät välitä taloudesta. Kyllä välittävät. :)
Nyt kyllä levittelet väärää tietoa.
(http://i592.photobucket.com/albums/tt2/Storm501/3.jpg)
Tässä on alkuperäinen kalvo, josta croppasit ylläolevan. Oikealla voit lukea:
Miesten kolmen kärjessä ovat samat teemat. Kuitenkin turvallisuus nousee toiseksi tärkeimmälle sijalle.
Nouseeko tuossa, sekä omassa esittelemässäsi kalvossa turvallisuus toiselle sijalle? Ei nouse, joten tämä ja sinun kuvasi ei edusta miesten vastauksia.
Tämä kyseinen, sekä identtinen esittämäsi kalvo viittaavat ymmärtääkseni (tosin sitä ei ole selvästi ilmaistu) molempien sukupuolten tärkeisiin arvoihin, eli miesten- ja naistenarvojen keskiarvoon. Joten siitä ei ole paljon iloa, etsiessään naisten taloudenvälittämistä.
Joten nyt onnistuit ruokkimaan stereotypiaani naisten heikosta tilastoinninlukukyvystä. :D
Quote from: Source on 16.06.2012, 16:17:53
Haa! Miksi miehet eivät ole kiinnostuneita yrittäjyydestä ja innovatiivisuudesta kunnassa? Eivät taida olla kiinnostuneita talousasioista siis :D
Ja myös sinä. :P
Now then, jos todellakin haluamme tutkia naisten taloudenvälittämisestä, meillä on samaisen tutkimuksen kaksi slidea.
http://www.sttk.fi/fi-FI/uutiset/uutinen/uutiset-2012/sttk-n-kuntakysely-oman-kunnan-toiminnan-kannalta-tarkeinta-ovat-toimivat-terveyspalvelut-sosiaalipalvelut-toiseksi-tarkeimpia (http://www.sttk.fi/fi-FI/uutiset/uutinen/uutiset-2012/sttk-n-kuntakysely-oman-kunnan-toiminnan-kannalta-tarkeinta-ovat-toimivat-terveyspalvelut-sosiaalipalvelut-toiseksi-tarkeimpia) (kiitos linkistä!)
(http://i592.photobucket.com/albums/tt2/Storm501/4.jpg)
Tässä se tilastohirviö on. Vasemmalla naiset, oikealla miehet.
Vihreä palkki merkitsee teeman tärkeyttä. Sininen palkki merkitsee kuinka paljon teema puhuttaa. Korkeimmalla ovat puhuttavimmat teemat, joten työtä riittää vertailla vihreitä palkkeja, sillä ymmärtääkseni olemme kiinnostuneita vain 'tärkeydestä.'
Huomatkaa, että naisvastaajia on ollut lähes kymmenen kertaa miehiä enemmän. Joten varsinkin muutamissa sadoissa liikkuvat miesten tulosten virhemarginaali on varmasti huomattava. Myöskin tutkimuksen tulos painottaa mitä todennäköisemmin aktiivisia ihmisiä, jotka ovat tähän tutkimukseen mukaan lähteneet.
Naisille kunnan talous (n. 72.8%) on 11. tärkein, sekä puhuttaa 11. eniten.
Miehille kunnan talous (n. 73.8%) on 10. tärkein, puhuttaa 2. eniten.
(http://i592.photobucket.com/albums/tt2/Storm501/1.jpg)
Tämä summaa suunnilleen asian. (ja keskusteluaiheen väärinkäsityksen)
Eli tutkimuksen mukaan kunnan talous puhuttaa miehiä huomattavasti enemmän, mutta molemmille sukupuolille kunnan talous on lähes yhtä tärkeää.
Keskusteluaiheen otsikko, "Naiset eivät välitä taloudesta" on jokseenkin harhaanjohtava. Se voisi pitäisi paikkansa mikäli se olisi "Naiset eivät välitä
puhua taloudesta".
Quote from: hkanime on 13.06.2012, 10:28:54
Tutkimus on kohtalaisen laaja ja voitaneen pitää edustavana, mutta otsikkoihin noussut suvaitsemattomuusteema ei suinkaan ole sen olennaisin anti vaan talousnäkökannat. Miehille kunnan talous on toiseksi tärkein asia yhteisöllisyyden jälkeen. Naisille se on vasta 11. tärkein. Miehet nostavat myös yrittäjyyden naisia korkeammalle (asia ilmenee tutkimuksen powerpoint yhteenvedosta (http://www.sttk.fi/File/77081eb2-00f7-4021-b137-284841c9d409/STTKn%20kuntakyselyn%20tuloksia.ppt) sivulla 20).
Keskustelun aloittajan kirjoittama/lainaama on siis tutkimuksen tuloisten vastainen. Tässä on sekoitettu
tärkeys ja puhuttavuus, kaksi eri palkkia. Itseasiassa yhteisöllisyys on tutkimuksen mukaan miehille vähemmän
tärkeää kuin kunnan talous, vaikka se
puhuttaa enemmän.
Joten kaiken keskustelun lähtökohta tähän tutkimukseen pohjautuen on ollut hyvinkin väärä, naisille kunnan talous (72.8%) on suht yhtä tärkeää kuin miehille (73.8%). Suuret erot sijaitsevat puhuttavuudessa, josta on vaikea vetää pitkällemeneviä johtopäätöksiä.
Tässä se taas nähdään, että kun aletaan oikein perehtyä, niin tutkimukset eivät ole mitään taivaallisia totuuksia (pakko ympätä, ajan hengessä).
Storm501:
QuoteJoten kaiken keskustelun lähtökohta tähän tutkimukseen pohjautuen on ollut hyvinkin väärä, naisille kunnan talous (72.8%) on suht yhtä tärkeää kuin miehille (73.8%). Suuret erot sijaitsevat puhuttavuudessa, josta on vaikea vetää pitkällemeneviä johtopäätöksiä.
Aamen.
Vaikka tässä tuntee itsensä dorkaksi kun ei perehtynyt pikaista vilkaisua enempää alkuperäiseen juttuun on käyty keskustelu ollut antoisaa.
Työsopimuksista yleisesti: kyllähän se mitä TES:ssä sanotaan pitää maksaa, mutta päälle voidaan lätkäistä liksaa "sopimuksen mukaan". Olen kyllä myös sen kannalla, että palkkauksessa voitaisiin soveltaa nykyistä enemmän paikallista sopimista. Nämä hemmetin lorvijat, joita monet vakiduunit ovat pullollaan, ovat vihoviimeistä sakkia. Työt sitten teetetään harjoittelijoilla ja silpputyöntekijöillä, joiden "palkka" on surkea. Joku 8 euroa päivä ylläpitokorvausta. Ihan oikeasti: mitä vittua.