http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060615674204_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060615674204_uu.shtml)
QuoteTänään Etelä-Karjalan käräjäoikeus langetti nuorelle äidille 1 vuoden ja 6 kuukauden ehdollisen vankeustuomion lapsensurmasta.
Äiti oli surmannut lapsensa hukuttamalla ja piilottanut poikalapsen ruumiin viileään komeroon, josta se oli löydetty 7 päivää synnytyksen jälkeen.
Toivottavasti PS-edustajilla on selkärankaa tehdä lakialoitteita yleistä oikeudentajua vastaavien rangaistuksien puolesta.
Tässä on sitä suomalaista tasa-arvoa. Mies olisi kiven sisällä vähintään puolen tusinaa vuotta, naista säälitellään.
Oli varmaan syvästi traumatisoitunut, ja nyyhkytti oikeudessa sen uskottavan määrän. Kukahan oli tuomarina...
Siis ehdollista? Vastasyntyneen lapsen tappamisesta? Jos tappaa aikuisen, saa ehdotonta, mutta lasten tappaminen on ehdollis-ok. Varsinkin jos omia kersojasi pistelet päiviltä komeroon...
Yhteiskunta jälleen lähettää vahvan viestin lasten aseman parantamiselle. Kunhan ei anarkofeministejä suututeta, niin tilanne on hallinnassa.
Demla-samba, demla-rumba,
demla demla, zsa zsa zsaa.
Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma. Rikoslain 21. luvusta:
Quote4 § Lapsensurma
Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Quote from: orientexpressen on 06.06.2012, 19:41:37
Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma. Rikoslain 21. luvusta:
Quote4 § Lapsensurma
Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Juuri tähän olin tulossa.
Quote from: orientexpressen on 06.06.2012, 19:41:37
Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma. Rikoslain 21. luvusta:
Quote4 § Lapsensurma
Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Ehdollinen vankeus se vasta parasta vankeutta onkin.
Quote from: Storm501 on 06.06.2012, 19:22:59
Siis ehdollista? Vastasyntyneen lapsen tappamisesta? Jos tappaa aikuisen, saa ehdotonta, mutta lasten tappaminen on ehdollis-ok. Varsinkin jos omia kersojasi pistelet päiviltä komeroon...
Höpö höpö! Kyllä aikuinen suomalainen Poliisi saa ampua vaikka aikuista vartijaa selkään surmaten tämän, ja silti tulee ehdollista. Eikä syyttäjä edes vaadi muuta.
Quote from: pekkasuomalainen on 06.06.2012, 19:58:46
Quote from: Storm501 on 06.06.2012, 19:22:59
Siis ehdollista? Vastasyntyneen lapsen tappamisesta? Jos tappaa aikuisen, saa ehdotonta, mutta lasten tappaminen on ehdollis-ok. Varsinkin jos omia kersojasi pistelet päiviltä komeroon...
Höpö höpö! Kyllä aikuinen suomalainen Poliisi saa ampua vaikka aikuista vartijaa selkään surmaten tämän, ja silti tulee ehdollista. Eikä syyttäjä edes vaadi muuta.
Ja sodan syttyessä suomalainen konekivääriampuja saa ottaa hengiltä vaikka sadoittain ulkomaalaisia, eikä siitä seuraa kuin korkeintaan se, että hänelle pystytetään patsas.
Missä on oikeus?
Mikä vaivaa suomalaista naista?
Murha on murha, ja noin puolustuskyvyttömän tappaminen törkeä murha. Selkeä epäkohta. Linnaa raskaimman mukaan.
Quote from: hkanime on 06.06.2012, 20:15:39
Jos mies vetoaisi masennukseen murhatessaan lapsensa, se ei olisi mikään lieventävä seikka.
Totta, mutta jos oikeuspsykiatri toteaisi miehen olleen kokonaan tai osittain syyntakeettomassa tilassa (esim. psykoosissa), se katsottaisiin lieventäväksi seikaksi. Eiköhän tässäkin tapauksessa ole kallonkutistajaa konsultoitu.
Mikäli nykyisenkaltaisen lainsäädännön tarkoittamasta lapsensurmasta saisi elinkautisen vankeustuomion, ei se estäisi yhtään tallaista murhenäytelmää tapahtumasta. Siitä olen varma.
Quote from: orientexpressen on 06.06.2012, 19:41:37
Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma.
Riippumatta siitä mitä rikoslaissa lukee, normaalissa suomenkielisessä puheessa käsite murha on pitkään tarkoittanut ennalta harkittua surmaamista. Ja on selvää, että tämä teko oli ennalta harkittu: muuten nainen olisi varmaankin kertonut ihmisille olevansa raskaana sen sijaan että salasi sen.
On sairasta, että lapsen surmaamisesta rangaistaan lievemmin kuin aikuisen surmaamisesta. Ja on seksististä, että rikoslaissa on pykäliä, joita voidaan soveltaa vain toiseen sukupuoleen. Ja ehdollinen vankeushan on täysin merkityksetön tuomio. Käytännössä se on lievempi kuin sakkorangaistus.
Lieventävienkin asianhaarojen vallitessa tuosta olisi pitänyt tulla ehdotonta 10 vuotta, joka olisi tullut istua päivälleen. Jos kyseessä on syyntakeettomuus, sama aika lukittuna vankimielisairaalaan. Jos paranee tuona aikana, tuomio jatkuu normaalivankilassa.
Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.
Quote from: pekkasuomalainen on 06.06.2012, 19:58:46
Quote from: Storm501 on 06.06.2012, 19:22:59
Siis ehdollista? Vastasyntyneen lapsen tappamisesta? Jos tappaa aikuisen, saa ehdotonta, mutta lasten tappaminen on ehdollis-ok. Varsinkin jos omia kersojasi pistelet päiviltä komeroon...
Höpö höpö! Kyllä aikuinen suomalainen Poliisi saa ampua vaikka aikuista vartijaa selkään surmaten tämän, ja silti tulee ehdollista. Eikä syyttäjä edes vaadi muuta.
Mutta varos, jos menet liioittelemaan itsevarjelua! Sitten vasta telkien taakse joutuu, kun et yritä rikollista "ymmärtää".
Quote from: Jaakko Sivonen on 06.06.2012, 20:41:50
Ja on seksististä, että rikoslaissa on pykäliä, joita voidaan soveltaa vain toiseen sukupuoleen.
Jos miehet voisivat synnyttää, niin en yhtään epäilisi etteikö tuossa pykälässä lukisi tekstin "Nainen, joka" sijaan "Se, joka".
Wikipediasta: "Joskus, mutta harvoin, psykoottiset oireet aiheuttavat aggressiivista tai impulsiivista käyttäytymistä"
Ken lie kirjoittanut?
Quote from: orientexpressen on 06.06.2012, 20:53:00
Quote from: Jaakko Sivonen on 06.06.2012, 20:41:50
Ja on seksististä, että rikoslaissa on pykäliä, joita voidaan soveltaa vain toiseen sukupuoleen.
Jos miehet voisivat synnyttää, niin en yhtään epäilisi etteikö tuossa pykälässä lukisi tekstin "Nainen, joka" sijaan "Se, joka".
Mistä lähtien synnytyskyky on antanut luvan ihmisen murhaamiseen? On selvää, että feministit eivät tavoittele tasa-arvoista lainsäädäntöä, vaan nimenomaan privilegioita.
Pari sataa vuotta sitten lapsenmurhaa pidettiin yhtenä kauheimmista rikoksista, kamalampana kuin normaalia henkirikosta. Nyt siitä on tullut lievimmin rangaistu surmaamisen muoto. Feministit ovat ilmeisesti kiivaasti lobanneet itselleen murhaoikeuksia.
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.06.2012, 20:46:39
Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.
Psykoosissa oleva ihmiseltä on todellisuudentaju mennyt, eikä hän tiedosta tekonsa syitä ja seurauksia. Jos ihminen on parantunut, mitä ihmeen hyötyä hänen säilömisestään on kymmeneksi vuodeksi yhteiskunnan ulkopuolelle.
Se ei tuo kuollutta lasta takaisin, eikä toimi pelotteena kenellekään muulle vastaavassa tilanteessa olevalle.
Ainoastaan se tuo tuomion jälkeen yhden uuden hylkiön, jonka on mahdoton enää sopeutua yhteiskuntaan.
No en ole synnyttänyt, mutta sen tiedän, että joillakin naisilla on taipumus syvään masennukseen synnytyksen jälkeen. Tuollaiset naiset tulisi jotenkin tunnistaa ja pitää kiinni elämässä, etteivät he tee itselleen ja/tai lapselleen mitään lopullista. Hormonit ovat niin valtavan suuri juttu naisen elämässä, varsinkin raskausaikana, että kenenkään sitä kokemattoman ei tulisi tuomita suoralta kädeltä ottamatta edes asioista selvää.
Asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia, kuin miltä ne näyttävät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synnytysmasennus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Synnytysmasennus)
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.06.2012, 20:46:39
Lieventävienkin asianhaarojen vallitessa tuosta olisi pitänyt tulla ehdotonta 10 vuotta, joka olisi tullut istua päivälleen. Jos kyseessä on syyntakeettomuus, sama aika lukittuna vankimielisairaalaan. Jos paranee tuona aikana, tuomio jatkuu normaalivankilassa.
Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.
Nähdäkseni tuon pykälän olemassaolon taustalla on kaksi asiaa:
1) Kokonaan tai osittain syyntakeettomat (kuten lapset ja mielisairaat) on ollut tapana jättää tuomitsematta rangaistukseen tai langettaa heille alempi rangaistus
2) Vankimielisairaalaan päädytään siksi, että paranisi rikoksen tekoon vaikuttaneesta vaarallisesta mielenhäiriöstä ja/tai että vähintään pysyisi poissa vaaraa aiheuttamasta.
Koska synnytyksen aiheuttama (alentuneeseen syyntakeisuuteen johtava) mielenhäiriö on tilapäinen ja kestää vain jonkin aikaa synnytyksen jälkeen, ei perusteita vankimielisairaalaan sulkemiselle oikein ole. Näin ollen jäljelle jää se puoli asiasta, että alentuneen syyntakeisuuden takia tuomiota alennetaan.
Nainen teki abortin pikkaisen myöhässä - sama se kait onko vauva masun sisällä vai ulkopuolella: naisella on oikeus päättää omasta kehostaan ja mitä kehosta tulee jne...
Okei paska läppä, pyydän anteeksi.
Quote from: Jaakko Sivonen on 06.06.2012, 20:55:54
Quote from: orientexpressen on 06.06.2012, 20:53:00
Quote from: Jaakko Sivonen on 06.06.2012, 20:41:50
Ja on seksististä, että rikoslaissa on pykäliä, joita voidaan soveltaa vain toiseen sukupuoleen.
Jos miehet voisivat synnyttää, niin en yhtään epäilisi etteikö tuossa pykälässä lukisi tekstin "Nainen, joka" sijaan "Se, joka".
Mistä lähtien synnytyskyky on antanut luvan ihmisen murhaamiseen? On selvää, että feministit eivät tavoittele tasa-arvoista lainsäädäntöä, vaan nimenomaan privilegioita.
Ei se siihen mitään lupaa anna, eikä tuo pykälä edes koske kaikkia synnyttäneitä. Keskeistä tuossa on se synnytyksestä johtuva "uupumus tai ahdistus". Eli että kaikki synnyttäneet eivät ole synnytyksen jälkeen normaalisti syyntakeisessa tilassa.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:02:23
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.06.2012, 20:46:39
Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.
Psykoosissa oleva ihmiseltä on todellisuudentaju mennyt, eikä hän tiedosta tekonsa syitä ja seurauksia. Jos ihminen on parantunut, mitä ihmeen hyötyä hänen säilömisestään on kymmeneksi vuodeksi yhteiskunnan ulkopuolelle.
Se ei tuo kuollutta lasta takaisin, eikä toimi pelotteena kenellekään muulle vastaavassa tilanteessa olevalle.
Ainoastaan se tuo tuomion jälkeen yhden uuden hylkiön, jonka on mahdoton enää sopeutua yhteiskuntaan.
Jos on ollut tekohetkellä "sekaisin", niin ei silloin anneta toista tuomiota kuin selkojärkisenä tehdystä. Silloin toimitetaan tekijä asianmukaiseen hoitoon. Tämä "lapsensurma" on pelkästään epätasa-arvoinen laki joka syrjii miehiä. Ja niillä tuomioilla on tärkeämpikin syy kuin ennaltaehkäisy tai pelotteena toimiminen.
Mitä pari synnytysmasennustapausta tunnen, ne henkilöt ovat olleet muutenkin hoitoon kuuluvia tapauksia(eli syyllistän tässä nyt taas kovasti sitä politiikkaa joka hävitti kantiksilta 20000 hoitopaikkaa) toki voi hyvinkin olla muunkinlaisia tapauksia, mutta yleensä lapsia tekevät ne joiden kyky huolehtia niistä on vähintään kyseenalainen ja muutenkin sellaiset joille ne eivät ole hyvä idea. Vaan milläpä estät ketään lisääntymästä. Edes kehitysvammaisille ei saa pakkosterilisaatiota.
Etelä-Saimaan uutisessa hieman laajemmin
http://www.esaimaa.fi/Online/2012/06/06/18-vuotiaalle+%C3%A4idille+tuomio+lapsensurmasta/2012113555663/4
QuoteErikoistutkija Martti Lehti Oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksesta luonnehtii lapsensurmina käsiteltyjä oikeustapauksia erittäin harvinaisiksi. Vuosina 2003—2010 rikosnimikkeellä tuomittiin kolme naista. Kaikissa tapauksissa vankeus on tuomittu ehdollisena.
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:12:18
Jos on ollut tekohetkellä "sekaisin", niin ei silloin anneta toista tuomiota kuin selkojärkisenä tehdystä.
Jos "sekaisinolo" johtuu psykoosista, eikä esim. huumeista tai viinasta, niin tästä olen täysin eri mieltä.
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:12:18
Silloin toimitetaan tekijä asianmukaiseen hoitoon.
Jos tekijä on parantunut, mitä hyödyttää hänen sulkemisensa pakkohoitoon?
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:12:18
Tämä "lapsensurma" on pelkästään epätasa-arvoinen laki joka syrjii miehiä. Ja niillä tuomioilla on tärkeämpikin syy kuin ennaltaehkäisy tai pelotteena toimiminen.
Minulle ei tule mieleen yhtään tärkemäpää syytä vankeustuomioille kuin ennaltaehkäisy ja pelotteena toimiminen. Voitko kertoa, mitä tarkoitit?
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:12:18
Jos on ollut tekohetkellä "sekaisin", niin ei silloin anneta toista tuomiota kuin selkojärkisenä tehdystä. Silloin toimitetaan tekijä asianmukaiseen hoitoon. Tämä "lapsensurma" on pelkästään epätasa-arvoinen laki joka syrjii miehiä. Ja niillä tuomioilla on tärkeämpikin syy kuin ennaltaehkäisy tai pelotteena toimiminen.
Keskeistä asiassa on se, että synnytyksen aiheuttama sekaisin oleminen (syyntakeisuuden alentuminen) on tilapäistä. Siinä vaiheessa, kun lapsensa tappanut nainen saadaan oikeuden eteen, lienee kyseinen mielentila ohi 100 prosentissa tapauksista. Eli naista on myöhäistä toimittaa mielisairaalaan.
Ja koska miehet eivät tietyistä anatomisista eroista johtuen pysty synnyttämään, niin miesten maininta kyseisessä pykälässä on aika lailla turhaa.
^^ rankaisu. Tappajan tulee saada oikeudenmukainen rankaisu. Tämä nykyinen ehdollispaapominen ei ole minkään oikeustajun mukaista.
QuoteMinulle ei tule mieleen yhtään tärkemäpää syytä vankeustuomioille kuin ennaltaehkäisy ja pelotteena toimiminen. Voitko kertoa, mitä tarkoitit?
Vankila on aika pysäyttävä paikka ja muutamissa harvoissa tapauksissa jopa terapeuttinen. Minusta lapsensa murhannut voisi pysähtyä miettimään tekoaan ja elämäänsä ihan valvotusti valtion kustannuksella. Mutta toisaalta en edusta demla-ajattelua jossa pikkulasten tappaminen on lähes ymmärretävä ja pelkän moitteen avulla ohitettava pikkurike.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:23:08
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:12:18
Jos on ollut tekohetkellä "sekaisin", niin ei silloin anneta toista tuomiota kuin selkojärkisenä tehdystä.
Jos "sekaisinolo" johtuu psykoosista, eikä esim. huumeista tai viinasta, niin tästä olen täysin eri mieltä.
Miksi? Mitä järkeä on antaa eri tuomio sukupuolen perusteella jos teko on sama? Oikeusyhteiskunnassa oikeuden pitäisi olla sokea, eli teko ratkaisee eikä tekijä.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:23:08
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:12:18
Tämä "lapsensurma" on pelkästään epätasa-arvoinen laki joka syrjii miehiä. Ja niillä tuomioilla on tärkeämpikin syy kuin ennaltaehkäisy tai pelotteena toimiminen.
Minulle ei tule mieleen yhtään tärkemäpää syytä vankeustuomioille kuin ennaltaehkäisy ja pelotteena toimiminen. Voitko kertoa, mitä tarkoitit?
Rikokseen syyllistyneen rankaiseminen.
Quote from: Asta Tuominen on 06.06.2012, 21:04:10
No en ole synnyttänyt, mutta sen tiedän, että joillakin naisilla on taipumus syvään masennukseen synnytyksen jälkeen. Tuollaiset naiset tulisi jotenkin tunnistaa ja pitää kiinni elämässä, etteivät he tee itselleen ja/tai lapselleen mitään lopullista. Hormonit ovat niin valtavan suuri juttu naisen elämässä, varsinkin raskausaikana, että kenenkään sitä kokemattoman ei tulisi tuomita suoralta kädeltä ottamatta edes asioista selvää.
Asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia, kuin miltä ne näyttävät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synnytysmasennus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Synnytysmasennus)
Masennuksia ja hormoneista, väsymyksestä tms. johtuvia raivokohtauksiakin on. Joillakin on ylipäätään pysyvästi tai tilapäisesti alentunut impulssikontrolli. Pitäisikö Asta sinun mielestäsi näitä muita ihan samanlaisia tapauksia kohdella samoin? eli jos niiden vallassa tappaa, se on ehdollista? vai onko nimenomaan SYNNYTYKSESTÄ johtuva masennus jotenkin erilaista ja eri asemassa? jos on, niin miksi ihmeessä?
Jos pystyt vastaamaan noihin kysymyksiin tolkullisesti, saatan hyväksyä mielipiteesi joksikin muuksi kuin että "naisista määrätään erikseen ja heillä on sukupuolesta johtuvia privilegioita jopa tappamiseen saakka" jutuksi, eli feministiseksi roskaksi.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.06.2012, 21:26:13
^^ rankaisu. Tappajan tulee saada oikeudenmukainen rankaisu. Tämä nykyinen ehdollispaapominen ei ole minkään oikeustajun mukaista.
Tottakai rankaisu on yksi syy, mutta minun ajatusmaailmassani on todella paljon tärkeämpää rikosten kokonaismäärän vähentäminen ja niiden ennaltaehkäisy, kuin jonkin kosmisen oikeudenmukaisuuden toteutuminen.
Ehdollisista rangaistuksista noin yleensäottaen olen kanssasi samaa mieltä.
Quote from: orientexpressen on 06.06.2012, 21:25:05
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:12:18
Jos on ollut tekohetkellä "sekaisin", niin ei silloin anneta toista tuomiota kuin selkojärkisenä tehdystä. Silloin toimitetaan tekijä asianmukaiseen hoitoon. Tämä "lapsensurma" on pelkästään epätasa-arvoinen laki joka syrjii miehiä. Ja niillä tuomioilla on tärkeämpikin syy kuin ennaltaehkäisy tai pelotteena toimiminen.
Keskeistä asiassa on se, että synnytyksen aiheuttama sekaisin oleminen (syyntakeisuuden alentuminen) on tilapäistä. Siinä vaiheessa, kun lapsensa tappanut nainen saadaan oikeuden eteen, lienee kyseinen mielentila ohi 100 prosentissa tapauksista. Eli naista on myöhäistä toimittaa mielisairaalaan.
Sanoisin, että kyllä tuollainen yksilö hoitoa tarvitsee joka tapauksessa vaikka ko. tila olisikin ohi. Luottaisitko tuollaisen mielenhäiriön kokenutta vaikka omien lastesi hoitajana?
Quote from: orientexpressen on 06.06.2012, 21:25:05
Ja koska miehet eivät tietyistä anatomisista eroista johtuen pysty synnyttämään, niin miesten maininta kyseisessä pykälässä on aika lailla turhaa.
Miksi kyseistä pykälää edes tarvitaan, jos kerran kyse on alentuneesta syyntekeisuudesta? Tuomion pitäisi olla tappo tai murha, mutta syyntakeisuuden alenema vaikuttaisi tuomioon. Synnyttäminen ei anna mitään oikeutta tappaa tai saada alempi tuomio teosta kuin mies saisi.
Quote from: orientexpressen on 06.06.2012, 21:12:06Ei se siihen mitään lupaa anna
Voitko kertoa, mitä käytännön seurauksia tälle rikolliselle koitui tästä ehdollisesta tuomiosta? Hän käveli vapaana kotiin ilman mitään todellista rangaistusta. Lapsen murhaamisesta ei käytännössä seurannut sanktioita. Tilanne on verrattavissa siihen, kun keskustapoliitikot katsoivat voivansa rikkoa vaalirahoituslakia, kun siitä ei seurannut sanktioita. Mutta tässä tapauksessa kyse on paljon vakavammista asioista.
Quote from: orientexpressen on 06.06.2012, 21:12:06Eli että kaikki synnyttäneet eivät ole synnytyksen jälkeen normaalisti syyntakeisessa tilassa.
Mahdollinen syyntakeettomuus tai alentunut syyntakeisuus voidaan ottaa huomioon kaikkien rikosnimikkeiden, ml. murhan, kohdalla. Ei sitä varten tarvita erillistä rikosnimikettä.
Quote
Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, ...
Täytyyköhän tämä oikeudessa osoittaa, vai onko kyseessä säälipohjainen exit-pykälä?
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:33:51
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.06.2012, 21:26:13
^^ rankaisu. Tappajan tulee saada oikeudenmukainen rankaisu. Tämä nykyinen ehdollispaapominen ei ole minkään oikeustajun mukaista.
Tottakai rankaisu on yksi syy, mutta minun ajatusmaailmassani on todella paljon tärkeämpää rikosten kokonaismäärän vähentäminen ja niiden ennaltaehkäisy, kuin jonkin kosmisen oikeudenmukaisuuden toteutuminen.
Ehdollisista rangaistuksista noin yleensäottaen olen kanssasi samaa mieltä.
Pitäisikö kaikkien rankasti masentuneiden, uupuneiden ja/tai ahdistuneiden jotka tappavat, päästä ehdollisella? eihän masennus ole pysyvä olotila, hänhän on vaaraton parannuttuaan masennuksesta? jos ei, niin miksi yksi nimenomainen asia josta voi masentua, uupua tai ahdistua, on eri asemassa muiden masennuksen, uupumuksen tai ahdistuksen syiden kanssa? miksi miehillä ei ole yhtään masennuksen syytä jonka alaisena tappamisesta pääsisi ehdonalaisella?
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:30:37
Miksi? Mitä järkeä on antaa eri tuomio sukupuolen perusteella jos teko on sama? Oikeusyhteiskunnassa oikeuden pitäisi olla sokea, eli teko ratkaisee eikä tekijä.
Eihän tässä käsittääkseni ole annettu eri tuomiota sukupuolen, vaan lääketieteellisen diagnoosin perusteella. Jos ihminen tietoisesti vetää pöntön sekaisin kemikaaleilla ja tappaa jonkun, niin tuomion pitää olla mielestäni vähintään yhtä kova kuin selvinpäin tehtynäkin.
Jos nainen sairastuu synnytyksen jälkeen psykoottiseen masennukseen, ja tässä tilassa tappaa lapsensa, ei hänellä mielestäni ole samanlaista vastuuta tapahtuneesta. Sen takia hänelle ei kuulu samanlaista tuomiotakaan.
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:30:37
Rikokseen syyllistyneen rankaiseminen.
Ymmärrän kyllä, että tämä on osittain arvokysymys, eikä loogisilla perusteluilla ole välttämättä paljonkaan käyttöä, mutta minulle mainitsemani syyt ovat huomattavasti tärkeämpiä kuin tekijän rankaisu.
Quote from: Nousuhumala on 06.06.2012, 21:27:33
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:23:08
Minulle ei tule mieleen yhtään tärkemäpää syytä vankeustuomioille kuin ennaltaehkäisy ja pelotteena toimiminen.
Vaarallisten henkilöiden eristäminen yhteiskunnasta?
Onko eristäminen todella sinusta tärkeämpää kuin ennaltaehkäisy?
Eikös rikollisten "säilömisestä" lukkojen taakse ole aika huonoja kokemuksia tilastojen perusteella ainakin USA:sta.
Aika monella on ilmeisesti yleistiediossa aukko: nainen voi synnytyksen jälkeen potea merkittävää masentuneisuutta ja sekavuutta. Ilmeisesti tila voi jopa ns. sekoittaa pään lopullisesti. Nämä ovat yksilöllisiä juttuja tietysti. Joka tapauksessa ihan turha lähteä marisemaan että miestä olisi rankaistu eri tavalla.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:44:41
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:30:37
Miksi? Mitä järkeä on antaa eri tuomio sukupuolen perusteella jos teko on sama? Oikeusyhteiskunnassa oikeuden pitäisi olla sokea, eli teko ratkaisee eikä tekijä.
Eihän tässä käsittääkseni ole annettu eri tuomiota sukupuolen, vaan lääketieteellisen diagnoosin perusteella.
Ei pidä paikkaansa, ei naisena oleminen edellytä mitään diagnoosia. Tämä kyseinen tuomio on vain naisia varten, joten mikään muu diagnoosi ei tähän käy. Jos mies masentuneena ja/tai väsyneenä surmaa lapsensa ei hän tätä tuomiota saa, vaan tuomion taposta tai murhasta.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:44:41
Jos ihminen tietoisesti vetää pöntön sekaisin kemikaaleilla ja tappaa jonkun, niin tuomion pitää olla mielestäni vähintään yhtä kova kuin selvinpäin tehtynäkin.
Totta.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:44:41
Jos nainen sairastuu synnytyksen jälkeen psykoottiseen masennukseen, ja tässä tilassa tappaa lapsensa, ei hänellä mielestäni ole samanlaista vastuuta tapahtuneesta. Sen takia hänelle ei kuulu samanlaista tuomiotakaan.
Kyse onkin siitä, että masennus ei ole vain naisten tila, mutta tämä tuomio on. Se on sukupuoleen pohjautuvaa eriarvoistamista eli epätasa-arvoa ja syrjintää.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:44:41
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:30:37
Rikokseen syyllistyneen rankaiseminen.
Ymmärrän kyllä, että tämä on osittain arvokysymys, eikä loogisilla perusteluilla ole välttämättä paljonkaan käyttöä, mutta minulle mainitsemani syyt ovat huomattavasti tärkeämpiä kuin tekijän rankaisu.
Jotta mitään ennaltaehkäisevääkään vaikutusta olisi, pitää olla myös se rangaistus joka koetaan ei-toivottavaksi. Rikollisten rankaiseminen on olennaista myös kansan oikeustajun kannalta ja oman käden oikeuden välttämisessä.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:48:19
Quote from: Nousuhumala on 06.06.2012, 21:27:33
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:23:08
Minulle ei tule mieleen yhtään tärkemäpää syytä vankeustuomioille kuin ennaltaehkäisy ja pelotteena toimiminen.
Vaarallisten henkilöiden eristäminen yhteiskunnasta?
Onko eristäminen todella sinusta tärkeämpää kuin ennaltaehkäisy?
Eikös rikollisten "säilömisestä" lukkojen taakse ole aika huonoja kokemuksia tilastojen perusteella ainakin USA:sta.
Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.
Quote
Esa Kalle Vihtori Åkerlund (s. 5. heinäkuuta 1969 ) on porvoolainen romani ja ammatiltaan hevosmies . Hän murhasi entisen vaimonsa Liv van der Hoek-Åkerlundin syyskuussa 1995 Pernajan Isnäsissä. Samalla hän haavoitti vaimonsa veljeä ja tämän naisystävää. Vuonna 1996 hänet tuomittiin murhasta, kahdesta tapon yrityksestä, ampuma-aserikoksesta, uhkauksista, törkeästä pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta elinkautiseen vankeuteen, josta hän vapautui joulukuussa 2009.
Jo ennen vaimonsa murhaa Åkerlund oli tuomittu käräjäoikeudessa taposta. Hovioikeus kuitenkin vapautti hänet syytteestä. Puukotuksen uhriksi oli joutunut lokakuussa 1993 Askolassa 28-vuotias ravintolan järjestyksenvalvojana toiminut mies. Teko oli tehty Åkerlundin puukolla.
Åkerlund surmasi Porvoossa heinäkuussa 2010 ampumalla kolme ihmistä. Hän tunnusti syyllisyytensä
Eikä ole mitenkään ainut laatuaan.
Quote from: Lauri Karppi on 06.06.2012, 21:49:37
Aika monella on ilmeisesti yleistiediossa aukko: nainen voi synnytyksen jälkeen potea merkittävää masentuneisuutta ja sekavuutta. Ilmeisesti tila voi jopa ns. sekoittaa pään lopullisesti. Nämä ovat yksilöllisiä juttuja tietysti. Joka tapauksessa ihan turha lähteä marisemaan että miestä olisi rankaistu eri tavalla.
Miksi se on mielestäsi turhaa? Jos on alentuneesti syyntakeinen, niin ei se eri rikosnimikettä edellytä. Miehetkin masentuvat ja tappavat läheisiään masentuneina, ei heitä silti kohdella silkkihansikkain.
Quote from: Lauri Karppi on 06.06.2012, 21:49:37
Aika monella on ilmeisesti yleistiediossa aukko: nainen voi synnytyksen jälkeen potea merkittävää masentuneisuutta ja sekavuutta. Ilmeisesti tila voi jopa ns. sekoittaa pään lopullisesti. Nämä ovat yksilöllisiä juttuja tietysti. Joka tapauksessa ihan turha lähteä marisemaan että miestä olisi rankaistu eri tavalla.
Kyllä se on tiedossa. Mutta se että miksi se on muka lupa tappaa lapsi, ei taida oikein meille aueta. Pää voi seota lopullisesti monesta muustakin syystä, mutta ne eivät ole tappolupia. Ne eivät riitä "vapaudu vankilasta" korteiksi. Miksi muut vakavat masennukset ja muut vastaavat häiriöt eivät anna lupaa tappaa?
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 21:33:34
Pitäisikö Asta sinun mielestäsi näitä muita ihan samanlaisia tapauksia kohdella samoin? eli jos niiden vallassa tappaa, se on ehdollista? vai onko nimenomaan SYNNYTYKSESTÄ johtuva masennus jotenkin erilaista ja eri asemassa? jos on, niin miksi ihmeessä?
Jos pystyt vastaamaan noihin kysymyksiin tolkullisesti, saatan hyväksyä mielipiteesi joksikin muuksi kuin että "naisista määrätään erikseen ja heillä on sukupuolesta johtuvia privilegioita jopa tappamiseen saakka" jutuksi, eli feministiseksi roskaksi.
En pysty vastaamaan näihin, sillä en ole lääketieteen tai oikeustieteen asiantuntija.
Olen itse hormoniherkkä ihminen ja oma pelastukseni on se, että tunnistan tilani ja otan hormonivaiheiden aikana itseni ja elämäni iisisti; hengittelen ja annan ajan kulua. En edes voi kuvitella, mitä raskaus tekisi minulle, kun kehossa tapahtuu valtavia muutoksia 9 kuukauden ajan. Pelkkä perusovulaatio ja menstruaatio kuukausittain on jo minulle suuri prosessi sekä henkisesti että fyysisesti.
Masennus sinällään on epätasapainotila, jota en vähättele yhtään. Sen verran on kokemusta masentuneista ihmisistä. Usein kuolema kulkee siinä rinnalla niin lähellä, että sitä saa hätistellä pois.
Jos tuo 18-vuotias (minun mielestäni vielä lapsi) tosiaankin koki raskautensa yksin, synnytti yksin ja koki synnytysmasennuksenkin yksin, aika vaikea sitä on mennä tuomitsemaan.
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 19:18:35
Tässä on sitä suomalaista tasa-arvoa. Mies olisi kiven sisällä vähintään puolen tusinaa vuotta, naista säälitellään.
Sitten, kun miehet alkavat synnyttää voidaan tässä asiassa puhua tasa-arvosta. Lapsensurma on naisten parantuneen aseman takia nykyään paljon harvinaisempi kuin ennen. Vielä 1930-luvulla tapauksia oli noin sata vuodessa.
Quote from: Asta Tuominen on 06.06.2012, 21:58:42
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 21:33:34
Pitäisikö Asta sinun mielestäsi näitä muita ihan samanlaisia tapauksia kohdella samoin? eli jos niiden vallassa tappaa, se on ehdollista? vai onko nimenomaan SYNNYTYKSESTÄ johtuva masennus jotenkin erilaista ja eri asemassa? jos on, niin miksi ihmeessä?
Jos pystyt vastaamaan noihin kysymyksiin tolkullisesti, saatan hyväksyä mielipiteesi joksikin muuksi kuin että "naisista määrätään erikseen ja heillä on sukupuolesta johtuvia privilegioita jopa tappamiseen saakka" jutuksi, eli feministiseksi roskaksi.
En pysty vastaamaan näihin, sillä en ole lääketieteen tai oikeustieteen asiantuntija.
Olen itse hormoniherkkä ihminen ja oma pelastukseni on se, että tunnistan tilani ja otan hormonivaiheiden aikana itseni ja elämäni iisisti; hengittelen ja annan ajan kulua. En edes voi kuvitella, mitä raskaus tekisi minulle, kun kehossa tapahtuu valtavia muutoksia 9 kuukauden ajan. Pelkkä perusovulaatio ja menstruaatio kuukausittain on jo minulle suuri prosessi sekä henkisesti että fyysisesti.
Masennus sinällään on epätasapainotila, jota en vähättele yhtään. Sen verran on kokemusta masentuneista ihmisistä. Usein kuolema kulkee siinä rinnalla niin lähellä, että sitä saa hätistellä pois.
Jos tuo 18-vuotias (minun mielestäni vielä lapsi) tosiaankin koki raskautensa yksin, synnytti yksin ja koki synnytysmasennuksenkin yksin, aika vaikea sitä on mennä tuomitsemaan.
En ymmärrä. Miksi muut masennukset eivät sitten ole lupia tappaa? en pystyisi äänestämään sinua, liian vakava logiikkavamma, vaikka insinööri(?) ilmeisesti oletkin.
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 21:59:15
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 19:18:35
Tässä on sitä suomalaista tasa-arvoa. Mies olisi kiven sisällä vähintään puolen tusinaa vuotta, naista säälitellään.
Sitten, kun miehet alkavat synnyttää voidaan tässä asiassa puhua tasa-arvosta. Lapsensurma on naisten parantuneen aseman takia nykyään paljon harvinaisempi kuin ennen. Vielä 1930-luvulla tapauksia oli noin sata vuodessa.
Et sitten ymmärtänyt sitä että lapsen saaminen ei ole ainoa syy tässä maailmassa masennukseen ja ahdistukseen, mutta se on ainoa "vapaudu vankilasta" kortti kun tappaa lapsensa.
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:00:34
En ymmärrä. Miksi muut masennukset eivät sitten ole lupia tappaa? en pystyisi äänestämään sinua, liian vakava logiikkavamma, vaikka insinööri(?) ilmeisesti oletkin.
Masennus ei ole lupa tappaa. Sotket asioita toisiinsa.
Äänestykseen en ota kantaa, koska tämä ei ole ehdokasketjuni.
Quote from: hkanime on 06.06.2012, 20:15:39
Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.
Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.
Quote from: Asta Tuominen on 06.06.2012, 22:02:01
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:00:34
En ymmärrä. Miksi muut masennukset eivät sitten ole lupia tappaa? en pystyisi äänestämään sinua, liian vakava logiikkavamma, vaikka insinööri(?) ilmeisesti oletkin.
Masennus ei ole lupa tappaa. Sotket asioita toisiinsa.
Äänestykseen en ota kantaa, koska tämä ei ole ehdokasketjuni.
Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.
Quote from: Nousuhumala on 06.06.2012, 21:52:06
Joissain tapauksissa kyllä. Esim. kulmahousuihin pukeutuvan Esa Åkerlundin tapauksessa sillä (pysyvällä) eristämisellä olisi säästynyt 4-5 ihmishenkeä.
Åkerlundin tuominen tämän otsikon alle on kyllä mun mielestä pikkusen tarkotushakuista.
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:02:16
Quote from: hkanime on 06.06.2012, 20:15:39
Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.
Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.
Tämä on totta, mutta silti osoitus epätasa-arvosta. Tasa-arvotyön nimissä on tehty paljon lakimuutoksia. Joko myönnetään että masentuneena ja ahdoistuneena saa tappaa kuka vain, tai sitten poistetaan tämä oikeus synnyttäneiltä naisilta.
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:02:54
Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.
Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 21:59:15
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 19:18:35
Tässä on sitä suomalaista tasa-arvoa. Mies olisi kiven sisällä vähintään puolen tusinaa vuotta, naista säälitellään.
Sitten, kun miehet alkavat synnyttää voidaan tässä asiassa puhua tasa-arvosta. Lapsensurma on naisten parantuneen aseman takia nykyään paljon harvinaisempi kuin ennen. Vielä 1930-luvulla tapauksia oli noin sata vuodessa.
Paitsi että synnyttämisellä ei ole tässä mitään tekemistä. Miehet sairastavat myös masennusta, enemmän ja vakavammin kuin naiset. Silti miehille ei ole mitään lellittelylakia masennustilan vallitessa suoritetun tapon kohdalla. Kyseinen laki on turha ja olemassa vain naisten rikosten hyssyttelemiseksi.
Quote from: Jaakko Sivonen on 06.06.2012, 20:41:50
Quote from: orientexpressen on 06.06.2012, 19:41:37
Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma.
Riippumatta siitä mitä rikoslaissa lukee, normaalissa suomenkielisessä puheessa käsite murha on pitkään tarkoittanut ennalta harkittua surmaamista. Ja on selvää, että tämä teko oli ennalta harkittu: muuten nainen olisi varmaankin kertonut ihmisille olevansa raskaana sen sijaan että salasi sen.
Siis uskotko tosiaan, että nainen salasi raskauden aikomuksena tappaa lapsi? Tuo olisi todella absurdia. Tämä salaaminen on näissä tapauksissa varsin yleistä. Usein raskaus ei edes näy ulospäin. Onko tämäkin harkittu? "Enpä kasvata vatsaa, jotta voin salata raskauden ja tappaa lapsen". Pikemminkin takana on joku lääketieteellinen syy. Kyse ei ole synnytyksenjälkeisestä masennuksesta tms. Se alkaa myöhemmin vaan jostain muusta.
Quote from: MW on 06.06.2012, 21:56:12
Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.
Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.
Quote from: Asta Tuominen on 06.06.2012, 22:05:34
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:02:54
Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.
Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.
Ehdollinen vankeusrangaistus on pelkkä vitsi. Se ei ole pelote kenellekään. Tuomion seuraukset olivat naiselle täsmälleen samat kuin mitä ne olisivat olleet siinä tilanteessa, että häntä ei olisi tuomittu: hän käveli vapaana kotiin samana päivänä.
Quote from: Asta Tuominen on 06.06.2012, 22:05:34
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:02:54
Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.
Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.
Ei ole. Se ei ole mikään rangaistus ihmisen tappamisesta. Vähän tolkkua pitää olla. Miksi sitten sitä ei ihan laitanaan käytetä rangaistuksena tappamisesta? siksikö ettei se ole tappajalle mikään rangaistus?
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:08:34
Quote from: MW on 06.06.2012, 21:56:12
Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.
Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.
Sinä siis väität että USA:ssa on paljon rikollisuutta siksi että rangaistukset ovat kovia? onko sinulla jotain todisteita tuollaisen väitteen tueksi? siis siihen että se runsas rikollisuus johtuu nimenomaan niistä rangaistuksista?
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:09:03
Quote from: Asta Tuominen on 06.06.2012, 22:05:34
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:02:54
Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.
Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.
Ei ole. Se ei ole mikään rangaistus ihmisen tappamisesta. Vähän tolkkua pitää olla. Miksi sitten sitä ei ihan laitanaan käytetä rangaistuksena tappamisesta? siksikö ettei se ole tappajalle mikään rangaistus?
Jätän sinut nyt ajatuskehällesi, koska et nähtävästi halua yrittää keskustella rakentavasti.
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:06:45
Quote from: Jaakko Sivonen on 06.06.2012, 20:41:50
Quote from: orientexpressen on 06.06.2012, 19:41:37
Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma.
Riippumatta siitä mitä rikoslaissa lukee, normaalissa suomenkielisessä puheessa käsite murha on pitkään tarkoittanut ennalta harkittua surmaamista. Ja on selvää, että tämä teko oli ennalta harkittu: muuten nainen olisi varmaankin kertonut ihmisille olevansa raskaana sen sijaan että salasi sen.
Siis uskotko tosiaan, että nainen salasi raskauden aikomuksena tappaa lapsi? Tuo olisi todella absurdia. Tämä salaaminen on näissä tapauksissa varsin yleistä. Usein raskaus ei edes näy ulospäin. Onko tämäkin harkittu? "Enpä kasvata vatsaa, jotta voin salata raskauden ja tappaa lapsen". Pikemminkin takana on joku lääketieteellinen syy. Kyse ei ole synnytyksenjälkeisestä masennuksesta tms. Se alkaa myöhemmin vaan jostain muusta.
Et sinäkään pysty noita väitteitäsi todistamaan, joten oletus suunnitelmallisuudesta on vähintään yhtä pätevä. Olennaista tässä on juuri tällainen "ymmärtely" ja hyssytys naisen rikoksen kohdalla. Jos mies masennuksessa tappaa lapsensa, niin vastaavaa ei tapahdu. Vaikka tila ja teko on sama.
Missähän ovat ne naispuoliset -aina yhtä nokkelat- feministikolumnistit nyt, kun suomalainen nainen päätyykin suomalaisen "perusmelankolian" symboliksi? Nyt tietysti kaivataankin vain tukea ja ymmärrystä, vedoten samalla yksittäistapaukseen. Missä ovat Meri Valkama tovereineen? Tulevatko he ikinä tajuamaan subjektiivisuuttaan, irrationaalisuuttaan, tai typeryyttään?
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:08:34
Quote from: MW on 06.06.2012, 21:56:12
Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.
Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.
USA:ssa Åkerlund istuisi vieläkin tuomiota ensimmäisestä tapostaan ja hänen uhrinsa olisivat vielä elossa. USA:n oikeus- ja rangaistusjärjestelmässä on paljon vikaa, mutta väkivaltarikosten tuomioiden osalta heillä on paljon parempi systeemi kuin meillä.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:04:06
Quote from: Nousuhumala on 06.06.2012, 21:52:06
Joissain tapauksissa kyllä. Esim. kulmahousuihin pukeutuvan Esa Åkerlundin tapauksessa sillä (pysyvällä) eristämisellä olisi säästynyt 4-5 ihmishenkeä.
Åkerlundin tuominen tämän otsikon alle on kyllä mun mielestä pikkusen tarkotushakuista.
Åkerlund abortoi vähän vanhempia lapsia, kerta toisensa jälkeen. Ja aina laskettiin yrittämään uudestaan. Ja varmaan parin vuoden päästä taas joku saa tehdä tuttavuutta Esan kanssa.
Tämähän on kuin joku perverssi lottoarvonta: yhteiskunta heittää peliin oikein kunnon jokerin, ja sitten jännätään, keneen sattuu.
Edit:+i
Quote from: Asta Tuominen on 06.06.2012, 22:11:01
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:09:03
Quote from: Asta Tuominen on 06.06.2012, 22:05:34
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:02:54
Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.
Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.
Ei ole. Se ei ole mikään rangaistus ihmisen tappamisesta. Vähän tolkkua pitää olla. Miksi sitten sitä ei ihan laitanaan käytetä rangaistuksena tappamisesta? siksikö ettei se ole tappajalle mikään rangaistus?
Jätän sinut nyt ajatuskehällesi, koska et nähtävästi halua yrittää keskustella rakentavasti.
Sanon omasta puolestani aika samaa, ehdollinen tuomio on väärä tuomio väkivaltarikoksista.
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:04:44
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:02:16
Quote from: hkanime on 06.06.2012, 20:15:39
Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.
Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.
Tämä on totta, mutta silti osoitus epätasa-arvosta. Tasa-arvotyön nimissä on tehty paljon lakimuutoksia. Joko myönnetään että masentuneena ja ahdoistuneena saa tappaa kuka vain, tai sitten poistetaan tämä oikeus synnyttäneiltä naisilta.
Ei kyse ole epätasa-arvosta, koska vain nainen voi synnyttää. Laki ei puhu mitään masennuksesta. Kusten sanottiin näitä tapauksia on äärimmäisen vähän. On täysin järjetöntä yrittää jotenkin yleistää näistä muihin henkirikoksiin. Samantyylinen pykälä on useimpien muidenkin Euroopan maiden laeissa. Sille on ilmeinen tarve, joskin onneksi nykyään tapauksia on paljon vähemmän kuin ennen.
Quote from: Asta Tuominen on 06.06.2012, 22:11:01
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:09:03
Quote from: Asta Tuominen on 06.06.2012, 22:05:34
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:02:54
Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.
Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.
Ei ole. Se ei ole mikään rangaistus ihmisen tappamisesta. Vähän tolkkua pitää olla. Miksi sitten sitä ei ihan laitanaan käytetä rangaistuksena tappamisesta? siksikö ettei se ole tappajalle mikään rangaistus?
Jätän sinut nyt ajatuskehällesi, koska et nähtävästi halua yrittää keskustella rakentavasti.
Siis minä en keskustele rakentavasti? mikä on rakentavaa? sinun kanssasi samaa mieltä oleminen? :o
:(http://www.youtube.com/watch?v=QdEhD7IYFP8 :(
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:54:50
Ei pidä paikkaansa, ei naisena oleminen edellytä mitään diagnoosia. Tämä kyseinen tuomio on vain naisia varten, joten mikään muu diagnoosi ei tähän käy. Jos mies masentuneena ja/tai väsyneenä surmaa lapsensa ei hän tätä tuomiota saa, vaan tuomion taposta tai murhasta.
Naisena oleminen ei edellytä diagnoosia, mutta psykoottinen masennus edellyttää. Ei tämä ole mikään sukupuolikysymys. Muistatko kun jokin aika sitten Ior Bockin avustaja (mies) selvisi ilman tuomiota, koska tappoi ollessaan psykoosissa ja parantui oikeudenkäyntiin mennessä?
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:30:37
Jotta mitään ennaltaehkäisevääkään vaikutusta olisi, pitää olla myös se rangaistus joka koetaan ei-toivottavaksi.
Tässähän se pointti juuri onkin. Kun ihmisen todellisuudentaju on mennyt, ei hänellä ole mitään käsitystä tekonsa seurauksista, eikä hän voi kokea seurauksia ei-toivottavina.
Myönnän kyllä, minustakin on hieman kummallista, että nainen tuomittiin ehdolliseen rangaistukseen, tai että ylipäätään tuommoinen rikosnimike on olemassa. Olisi helpompi ymmärtää, että hänet olisi tuomittu taposta vankilaan/mielisairaalaan tai sitten vapautettu kokonaan syyntakeettomana ja parantuneena.
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:17:36Ei kyse ole epätasa-arvosta, koska vain nainen voi synnyttää.
Mitä väliä sillä on? Murha-rikosnimikkeellä käsiteltäviä surmia tehdään toisistaan eroavissa tilanteissa ja myös niissä voidaan ottaa huomioon alentunut syyntakeisuus. Tämänkaltainen rikos voitaisiin hyvin käsitellä murhana.
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:17:36Laki ei puhu mitään masennuksesta.
Laki puhuu uupumuksesta tai ahdistuksesta. Miksei muille uupuneina tai ahdistuineina tehdyille henkirikoksille ole omaa rikosnimikettä?
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:17:36Kusten sanottiin
Niinpä sanoit.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:23:02
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:54:50
Ei pidä paikkaansa, ei naisena oleminen edellytä mitään diagnoosia. Tämä kyseinen tuomio on vain naisia varten, joten mikään muu diagnoosi ei tähän käy. Jos mies masentuneena ja/tai väsyneenä surmaa lapsensa ei hän tätä tuomiota saa, vaan tuomion taposta tai murhasta.
Naisena oleminen ei edellytä diagnoosia, mutta psykoottinen masennus edellyttää. Ei tämä ole mikään sukupuolikysymys. Muistatko kun jokin aika sitten Ior Bockin avustaja (mies) selvisi ilman tuomiota, koska tappoi ollessaan psykoosissa ja parantui oikeudenkäyntiin mennessä?
Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:23:02
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:30:37
Jotta mitään ennaltaehkäisevääkään vaikutusta olisi, pitää olla myös se rangaistus joka koetaan ei-toivottavaksi.
Tässähän se pointti juuri onkin. Kun ihmisen todellisuudentaju on mennyt, ei hänellä ole mitään käsitystä tekonsa seurauksista, eikä hän voi kokea seurauksia ei-toivottavina.
Mutta suurin osa rikoksista tehdään ihan syyntakeellisessa tilassa ja silloin sillä rangaistuksella on merkitystä, että sellainen oikeasti on ja että se ei ole pelkkää sormenheristelyä.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:23:02
Myönnän kyllä, minustakin on hieman kummallista, että nainen tuomittiin ehdolliseen rangaistukseen, tai että ylipäätään tuommoinen rikosnimike on olemassa. Olisi helpompi ymmärtää, että hänet olisi tuomittu taposta vankilaan/mielisairaalaan tai sitten vapautettu kokonaan syyntakeettomana ja parantuneena.
Juuri näin. En minä sitä syyntakeellisuutta tai -takeettomuutta ole tässä kiistämässä, vaan tuollaista epätasa-arvoista lakia. Jos olisi vastaavanlainen laki joka suosisi miehiä, niin sitä ei hyväksyttäisi.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:23:02Muistatko kun jokin aika sitten Ior Bockin avustaja (mies) selvisi ilman tuomiota, koska tappoi ollessaan psykoosissa ja parantui oikeudenkäyntiin mennessä?
Jos hänet olisi tuomittu, hän ei olisi saanut ehdollista tuomiota, jonka tämä nainen sai.
Quote from: Jaakko Sivonen on 06.06.2012, 22:31:27
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:23:02Muistatko kun jokin aika sitten Ior Bockin avustaja (mies) selvisi ilman tuomiota, koska tappoi ollessaan psykoosissa ja parantui oikeudenkäyntiin mennessä?
Jos hänet olisi tuomittu, hän ei olisi saanut ehdollista tuomiota, jonka tämä nainen sai.
Kuten ylempänä kirjoitin, ihmettelin itsekin miksei naista sitten kokonaan vapautettu.
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:17:36
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:04:44
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:02:16
Quote from: hkanime on 06.06.2012, 20:15:39
Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.
Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.
Tämä on totta, mutta silti osoitus epätasa-arvosta. Tasa-arvotyön nimissä on tehty paljon lakimuutoksia. Joko myönnetään että masentuneena ja ahdoistuneena saa tappaa kuka vain, tai sitten poistetaan tämä oikeus synnyttäneiltä naisilta.
Ei kyse ole epätasa-arvosta, koska vain nainen voi synnyttää.
Synnytyksellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:17:36
Laki ei puhu mitään masennuksesta.
Kyllä se käytännössä nimenomaan puhuu, "uupumus ja ahdistus" ei varmasti tarkoita että vähän on väsy ja harmittaa.
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:17:36
Kusten sanottiin näitä tapauksia on äärimmäisen vähän. On täysin järjetöntä yrittää jotenkin yleistää näistä muihin henkirikoksiin.
Millä perusteella? Onko naisen tappama lapsi vähemmän kuollut kuin miehen tappama? Antaako synnyttäminen muka oikeuden tappaa lapsensa ilman rangaistusta?
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:17:36
Samantyylinen pykälä on useimpien muidenkin Euroopan maiden laeissa. Sille on ilmeinen tarve, joskin onneksi nykyään tapauksia on paljon vähemmän kuin ennen.
Sen tarve on mitä ilmeisimmin ollut se, että naisten tekemiä rikoksia on hyssytelty kun naisia on pidetty jotenkin jalustalla hyvyyden esikuvina ja heikompina herkempinä skitsoilemaan välillä. Totuus on se, että koko lain olemassaololle ei ole olemassa perustetta ja se on epätasa-arvoa edistävä.
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:17:36
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:04:44
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:02:16
Quote from: hkanime on 06.06.2012, 20:15:39
Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.
Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.
Tämä on totta, mutta silti osoitus epätasa-arvosta. Tasa-arvotyön nimissä on tehty paljon lakimuutoksia. Joko myönnetään että masentuneena ja ahdoistuneena saa tappaa kuka vain, tai sitten poistetaan tämä oikeus synnyttäneiltä naisilta.
Ei kyse ole epätasa-arvosta, koska vain nainen voi synnyttää. Laki ei puhu mitään masennuksesta. Kusten sanottiin näitä tapauksia on äärimmäisen vähän. On täysin järjetöntä yrittää jotenkin yleistää näistä muihin henkirikoksiin. Samantyylinen pykälä on useimpien muidenkin Euroopan maiden laeissa. Sille on ilmeinen tarve, joskin onneksi nykyään tapauksia on paljon vähemmän kuin ennen.
Esität väitteitä sen puolesta että synnytyksen jälkeisessä masennuksessa tappaminen olisi pikkujuttu, muttet perustele niitä mitenkään. Koska te tämän asian puolustelijat ette edelleenkään halua perustella kantojanne, jatkan kysymysten tekemistä. Pidän sitä rakentavan keskustelun yrittämisenä, koska en pidä rakentavana keskuteluna teidän kannallenne asettumista ilman että olette edes yrittäneet vakuuttaa minut siitä että tämä asenne tuossa tilanteessa lapsensa tappamisesta on pikkujuttu, paljon pienempi kova ylinopeus tai kännissä autolla onnettomuuden aiheuttaminen ilman henkilövahinkoja.
Koostettuna:
- tapahtuu harvoin
- ei voi yleistää
- on myös muiden maiden laeissa
- on tarve tällaiselle laille
Miksi lapsen tappamisen masentuneena äidin tekemänä pitäisi olla vain muodollisesti rangaistava jos niitä sattuu harvoin? mitä muita olosuhteita joissa tapahtuu vain harvoin henkirikoksia tulisi sinun mielestäsi säätää samalla tavalla ilman rangaistusta jätettäväksi? varmaan huomaat itsekin että se että jos jonkin tyyppinen tappo tapahtuu vain harvoin, ei ole syy sen jättämiseen käytännössä rangaistuksetta.
Miksi ei voi yleistää? siksikö että tekijä on äiti? miksi isä ei saa tappaa masentuneena lapsiaan? siksikö ei saa yleistää kun kyse on synnytyksestä ja masennuksesta? miksi nuo tekijät tekevät asiasta yleistämiskelvottoman? ilmeisesti emme voi antaa kaikille synnyttäjille lupaa tappaa lastaan? miksi sitten masennus olisi se tekijä miksi voisimme moisen luvan antaa? vai onko nimenomaan synnytysmasennuksessa verrattuna muihin masennuksiin jokin tekijä miksi siitä kärsivän pitää antaa tappaa lapsensa? perutuuko tämä ero johonkin tutkimustuloksiin? ehkäpä johonkin sellaisiin tutkimustuloksiin jotka ovat olleet käytössä jo toista sataa vuotta sitten kun moisia lakeja säädettiin? oliko alan tutkimus niin pitkällä jo silloin? eikö psykiatrinen ala ollut tuolloin aivan kapaloissaan? sanooko moderni tutkimus jotain tästä asiasta? jotain sellaista jolla voitaisiin erottaa nimenomaan synnytyksen jälkeinen masennus muista masennuksista ja ahdituksista siten että sen vallassa saa tappaa?
Muiden länsimaiden laeissa on myös sellaisia pykäliä joita suomalaiset naiset eivät varmaan haluaisi tänne. Pitäisikö ne tuoda tänne takaisin siksi että ne ovat siellä edelleen, vaikka Suomen laista ne on jo poistettu tasa-arvon nimissä?
Sanot että tälle laille on tarve? millainen tarve? miksi pitää sallia synnytyksen jälkeisessä masennuksessa lapsen tappaminen? sillä sallittuahan se on jos siitä ei oikeasti rangaista.
No, ihan miten vaan. Hiukan vaan hämmästyin, kun sain lukea että ns. "jälkiabortti" on lähestulkoon laillinen ja hyväksyttävä.
Kiva ettei sattunut omalle kohdalle.
http://www.youtube.com/watch?v=QdEhD7IYFP8 (http://www.youtube.com/watch?v=QdEhD7IYFP8)
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 22:28:30
Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?
En tiedä. Kuitenkin nimikkeitä ja muotoseikkoja tärkeämpää minusta on se, että seuraukset teoista ovat miehille ja naisille samat.
Käsittääkseni jos mies psykoosissa tappaa lapsensa, ovat seuraukset käytännössä samat kuin naisen kohdalla.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:23:02
Mutta suurin osa rikoksista tehdään ihan syyntakeellisessa tilassa ja silloin sillä rangaistuksella on merkitystä, että sellainen oikeasti on ja että se ei ole pelkkää sormenheristelyä.
Tästä olen aivan samaa mieltä, mutta perusteluni koskivat otsikon tapausta eikä "suurinta osaa rikoksista".
Quote from: MW on 06.06.2012, 22:40:04
No, ihan miten vaan. Hiukan vaan hämmästyin, kun sain lukea että ns. "jälkiabortti" on lähestulkoon laillinen ja hyväksyttävä.
Kiva ettei sattunut omalle kohdalle.
Pikkujuttu. 1,6 v ehdollista. Saman saa... öh aika pienistä rikoksista ihmisen tappamiseen verrattuna.
Se mikä minut taas yllätti oli se että naiset puolustelevat tätä ihan saavutetun edun näkövinkkelistä, ilman logiikan ja asioiden suhteuttamisen häivääkään.
Monikohan heistä oikeasti tuntee että heillä pitää olla oikeus tappaa lapsi ilman rangaistusta kun vähän harmittaa synnytyksen jälkeen. ok, tiedän ettei se ole mitään leikintekoa, mutta ei kenelläkään muulla jolla on vastaava mielenhäiriö ole moista oikeutta.
Ja se minkä tiedän, ettei yhdelläkään isällä ole kanttia pitää liiallisena sellaisen isän tuomiota joka tappoi lapsensa vastaavassa masennuksessa. Ei tulisi mieleenikään surkutella häntä ja mennä puolustelemaan hänen saamaansa pientä tuomiota.
Ei hän tosin saa mitään pientä tuomiota, koska hän on mies. Hänelle sukupuoli on korottava tekijä, eikä masennus, vaikka olisi miten paha, ole mikään lieventävä tekijä.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:08:34
Quote from: MW on 06.06.2012, 21:56:12
Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.
Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.
Tilastojen perusteella Suomessa ei (vielä) ole 13% väestöstä afrikkalaisperäisiä. Sitten kun on, voidaan ehkä tehdä realistisemmalta pohjalta henkirikostilastovertailuja Suomen ja Yhdysvaltojen välillä.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:41:18
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 22:28:30
Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?
En tiedä. Kuitenkin nimikkeitä ja muotoseikkoja tärkeämpää minusta on se, että seuraukset teoista ovat miehille ja naisille samat.
Käsittääkseni jos mies psykoosissa tappaa lapsensa, ovat seuraukset käytännössä samat kuin naisen kohdalla.
Jos koko rikosnimikkeen lähtökohta on alentunut syyntakeellisuus, niin eihän sillä ole mitään tarvetta olla olemassakaan. Eikä ole mitenkään itsestäänselvää että miehelle seuraukset ovat samat, nainenhan tuomittiin rangaistukseen. Jos mies olisi tuomittu, niin hänen rikosnimikkeensä olisi ollut vähintäänkin tappo ja tuomio huomattavasti kovempi.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:41:18
Quote
Mutta suurin osa rikoksista tehdään ihan syyntakeellisessa tilassa ja silloin sillä rangaistuksella on merkitystä, että sellainen oikeasti on ja että se ei ole pelkkää sormenheristelyä.
Tästä olen aivan samaa mieltä, mutta perusteluni koskivat otsikon tapausta eikä "suurinta osaa rikoksista".
No, sinähän se ennaltaehkäisevästä vaikutuksesta taisit puhua, eipä rangaistuksilla hetkellisesti sekoavia voida ennaltaehkäistä muutenkaan.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:41:18
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 22:28:30
Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?
Käsittääkseni jos mies psykoosissa tappaa lapsensa, ovat seuraukset käytännössä samat kuin naisen kohdalla.
Eivät ole. Ei mies tapa lapsiaan täysissä sielun voimissaan vaan psykoosin täytyy olla todella paha. Mutta miehen kuvitellaan voivan tehdä moista, joten hän ei saa tuomiota psykoosissa tehdystä lastensa taposta oli tilanne mikä tahansa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.06.2012, 20:34:47
Murha on murha, ja noin puolustuskyvyttömän tappaminen törkeä murha. Selkeä epäkohta. Linnaa raskaimman mukaan.
Mielestäni jo abortti on murha.
Muistutan myös, että Journal of Medical Ethics-lehdessä oli tämä artikkeli:
After-birth abortion: why should the baby live?
http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full
Kyllä. Rangaistus on liian lievä. Mutta niinhän ne Suomessa ovat. Jos tapat 11-vuotiaan kännissä autolla, niin mitäs siitä saa? Muistaako kukaan mitä Viikin moninkertainen rattijuoppo sai 11-vuotiaan tytön murhasta? Tuskin paljoa, sillä ihmisen hengellä ei ole Suomessa arvoa.
Quote from: Emo on 06.06.2012, 22:50:28
Kyllä. Rangaistus on liian lievä. Mutta niinhän ne Suomessa ovat. Jos tapat 11-vuotiaan kännissä autolla, niin mitäs siitä saa? Muistaako kukaan mitä Viikin moninkertainen rattijuoppo sai 11-vuotiaan tytön murhasta? Tuskin paljoa, sillä ihmisen hengellä ei ole Suomessa arvoa.
[sarkasmia]Senhän on kaikki tienneet jo aikaa että jos haluaa jonkun tappaa tässä maassa se on parasta tehdä autolla ja kännissä. Tai ainakin paeta paikalta ja juoda samalla niin paljon ja nopeasti kuin ehtii. Ei kannata olla teon hetkellä liian kännissä, osumatarkkuus huononee liikaa. [/sarkasmia]
Pienemmän tuomion saa näköjään vain tappamalla lapsensa synnytyksen jälkeen.
Suojeltiinkohan tällä lailla isäntämiehiä etteivät joudu liikaa kylän piioille ruokkoja maksamaan, kun piika "masentuneena" päästää pennun päiviltä? ehkä hieman autettuna.....
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:10:51
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:08:34
Quote from: MW on 06.06.2012, 21:56:12
Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.
Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.
Sinä siis väität että USA:ssa on paljon rikollisuutta siksi että rangaistukset ovat kovia? onko sinulla jotain todisteita tuollaisen väitteen tueksi? siis siihen että se runsas rikollisuus johtuu nimenomaan niistä rangaistuksista?
Tätä aihetta on tutkittu niin paljon, että jos tähän aletaan linkkaamaan tutkimuksia puolesta ja vastaan, niin se on aivan loputon suo.
Vastaan siis ihan oman intuition perusteella, että jos ihminen istuu pitkän vankilatuomion, niin sen jälkeen yhteiskuntaan sopeutuminen on vaikeaa, joskus melkein mahdotonta, ja riski uusiin rikoksiin on korkea.
"Aitojen" elinkautisten tuomioiden yleinen käyttö olisi kestämätöntä jo taloudellisessakin mielessä.
Tästä huolimatta ei pidä käsittää, että pitäisin Suomen systeemiä täydellisenä. Varsinkin henkeen terveyteen kohdistuvista rikoksista annetut tuomiot ovat usein käsittämättömän lieviä.
Jnappula, usan väestöstä on yli 50% muita kuin vhm/vhn-pohjaisia. Kun tähän lukuun päästään voidaan verrata rikoslukuja.
Persoonallisuushäiriöiset ihmiset tappavat enemmän ihmisiä toistamiseen kuin psykoottiset. Sen takia vankilat ovat täynnä.
Psykoosisairaudesta voi toipua ja parantua.
Persoonallisuutta on hankala veivata uuteen uskoon.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.06.2012, 22:59:08
Jnappula, usan väestöstä on yli 50% muita kuin vhm/vhn-pohjaisia.
Ei ole vielä.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:57:43
***
Vastaan siis ihan oman intuition perusteella, että jos ihminen istuu pitkän vankilatuomion, niin sen jälkeen yhteiskuntaan sopeutuminen on vaikeaa, joskus melkein mahdotonta, ja riski uusiin rikoksiin on korkea.
"Aitojen" elinkautisten tuomioiden yleinen käyttö olisi kestämätöntä jo taloudellisessakin mielessä.
Tästä huolimatta ei pidä käsittää, että pitäisin Suomen systeemiä täydellisenä. Varsinkin henkeen terveyteen kohdistuvista rikoksista annetut tuomiot ovat usein käsittämättömän lieviä.
Kysymys ei ole näiden Åkerlundien sopeutumisesta, nähtiinhän sen sopeutuminen lyhyillä tuomioilla.
Kysymys on siitä, etteivät ne ole täällä muiden joukossa, tappamassa sattumanvaraisesti.
^^ lukujen tarkistuksen jälkeen 34% muita kun vhm/vhn.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:57:43
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:10:51
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:08:34
Quote from: MW on 06.06.2012, 21:56:12
Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.
Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.
Sinä siis väität että USA:ssa on paljon rikollisuutta siksi että rangaistukset ovat kovia? onko sinulla jotain todisteita tuollaisen väitteen tueksi? siis siihen että se runsas rikollisuus johtuu nimenomaan niistä rangaistuksista?
Tätä aihetta on tutkittu niin paljon, että jos tähän aletaan linkkaamaan tutkimuksia puolesta ja vastaan, niin se on aivan loputon suo.
Vastaan siis ihan oman intuition perusteella, että jos ihminen istuu pitkän vankilatuomion, niin sen jälkeen yhteiskuntaan sopeutuminen on vaikeaa, joskus melkein mahdotonta, ja riski uusiin rikoksiin on korkea.
"Aitojen" elinkautisten tuomioiden yleinen käyttö olisi kestämätöntä jo taloudellisessakin mielessä.
Tästä huolimatta ei pidä käsittää, että pitäisin Suomen systeemiä täydellisenä. Varsinkin henkeen terveyteen kohdistuvista rikoksista annetut tuomiot ovat usein käsittämättömän lieviä.
Ohi aiheen mennään, mutta sanonpa silti että USA:ssa ne pitkät tuomiot vakavista rikoksista ei ole ongelma, vaan esim. vankilaan joutuminen vähäisemmistä rikoksista. Elinkautinen on taloudellisesti vähäpätöisempi asia kuin liian vähällä päästetyn rikollisen uusimisriskistä aiheutuvat kulut. Paljonko laitetaan hintaa esim. sen mäkkärin jonossa ampuneen uhreille?
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:57:43
Tätä aihetta on tutkittu niin paljon, että jos tähän aletaan linkkaamaan tutkimuksia puolesta ja vastaan, niin se on aivan loputon suo.
Vastaan siis ihan oman intuition perusteella, ....
Eli toisin sanoen mutuilet. Ja myönnät että tutkijatkaan eivät tiedä syytä asiaan. Tämä selvä. Asettaa muituilusi sinne minne se kuuluu ei musta tuntuu sarjaan. Ja että sinun musta tuntuu jutullasi ei ole todellisuudessa mitään tekemistä sen kanssa miten tuomioiden pituus vaikuttaa tms.
Kyselin siksi että esitit sen ns. varmana tietona. Tiesin tuon mitä itsekin sanoit, että tietoa ei ole, eikä todisteita suuntaan eikä toiseen ja että tutkimus asian ympärillä on niin pahasti ideologisoitunut, että oikeaa tietoa ei edes saada. En usko asiasta edes niitä tutkimuksia jotka todistaisivat oman mutuni suuntaan, koska ideologia ja politiikka.
Minua aina harmittaa näissä keskusteluissa kun täysin omaa mutua esitetään varmana tietona, kuten sinä äsken teit. En oe synnitön itsekään, mutta syyllistyn siihen todella todella harvoin yleiseen tasoon verrattuna.
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 23:04:55
Ohi aiheen mennään, mutta sanonpa silti että USA:ssa ne pitkät tuomiot vakavista rikoksista ei ole ongelma, vaan esim. vankilaan joutuminen vähäisemmistä rikoksista. Elinkautinen on taloudellisesti vähäpätöisempi asia kuin liian vähällä päästetyn rikollisen uusimisriskistä aiheutuvat kulut. Paljonko laitetaan hintaa esim. sen mäkkärin jonossa ampuneen uhreille?
Ilmeisesti mutuilu jatkuu? eli tiedätkö jostain oikeasti että tuo on se "oikea" ongelma?
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 23:09:35
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 23:04:55
Ohi aiheen mennään, mutta sanonpa silti että USA:ssa ne pitkät tuomiot vakavista rikoksista ei ole ongelma, vaan esim. vankilaan joutuminen vähäisemmistä rikoksista. Elinkautinen on taloudellisesti vähäpätöisempi asia kuin liian vähällä päästetyn rikollisen uusimisriskistä aiheutuvat kulut. Paljonko laitetaan hintaa esim. sen mäkkärin jonossa ampuneen uhreille?
Ilmeisesti mutuilu jatkuu? eli tiedätkö jostain oikeasti että tuo on se "oikea" ongelma?
Tuo on yksi niistä oikeista ongelmista. Esim. taloudellisen aseman vaikuttaminen oikeudenkäynnin tulokseen ja melko omavaltaiset ja korruptoituneet poliisitkin ovat oikeita ongelmia. Niin kuin sanoin, vakavien rikosten tuomioiden kovuus ei ole mikään todellinen ongelma, koska niiden saamiseksi pitää syyllistyä aika törkeisiin rikoksiin.
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 23:08:09
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:57:43
Tätä aihetta on tutkittu niin paljon, että jos tähän aletaan linkkaamaan tutkimuksia puolesta ja vastaan, niin se on aivan loputon suo.
Vastaan siis ihan oman intuition perusteella, ....
Eli toisin sanoen mutuilet. Ja myönnät että tutkijatkaan eivät tiedä syytä asiaan. Tämä selvä. Asettaa muituilusi sinne minne se kuuluu ei musta tuntuu sarjaan. Ja että sinun musta tuntuu jutullasi ei ole todellisuudessa mitään tekemistä sen kanssa miten tuomioiden pituus vaikuttaa tms.
Kyselin siksi että esitit sen ns. varmana tietona. Tiesin tuon mitä itsekin sanoit, että tietoa ei ole, eikä todisteita suuntaan eikä toiseen ja että tutkimus asian ympärillä on niin pahasti ideologisoitunut, että oikeaa tietoa ei edes saada. En usko asiasta edes niitä tutkimuksia jotka todistaisivat oman mutuni suuntaan, koska ideologia ja politiikka.
Minua aina harmittaa näissä keskusteluissa kun täysin omaa mutua esitetään varmana tietona, kuten sinä äsken teit. En oe synnitön itsekään, mutta syyllistyn siihen todella todella harvoin yleiseen tasoon verrattuna.
Juu, pahoittelen lähteen puutetta. Itsekin arvostan, jos argumentille linkitetään perusteet.
Toivottavasti kuitenkin edellisestä viestitstä selvisi, minkälaiseen ajatuskulkuun henkilökohtaisen mielipiteeni asiasta perustan.
Quote from: hkanime on 06.06.2012, 23:17:41
Varmaan näin. Pointti olikin se, että naisille on säädetty automaattinen erivapaus laissa. Erivapaus, joka antaa huomattavan etuisuuden murhan sattuessa.
On selvä, että psyykkisesti häiriintyneet on punnittava oikeuden edessä eri lailla kun täysissä ymmärryksessä oleva. Henkisten ongelmien todentamiseen tarvotaan psykologien lausunnot. Lastensurmassa psyykkinen analyysi on ikäänkun tehty jo etukäteen ja yleispäteväksi. Sen perusteella sitten annetaan erivapauksia.
...
Minä en usko, että tässä on kyseessä mikään automaatti, jolla naisille annetaan erivapauksia.
Minä en tunne tämän tapauksen yksityiskohtia tarkkaan, eikä minulla ole esittää käsitykselleni lähdeviitteitä, mutta luulen, että naisen on tutkinut teon jälkeen psykiatri jos toinenkin.
Oikeuden päätös on varmaankin perustunut pitkälti näiden lausuntoihin.
^Onhan se erivapaus, jos se on laki joka koskee ainoastaan naisia ja jonka perusteella tuomitaan selvästi pienempiä rangaistuksia kuin miehille samasta teosta.
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:49:48
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:41:18
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 22:28:30
Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?
Käsittääkseni jos mies psykoosissa tappaa lapsensa, ovat seuraukset käytännössä samat kuin naisen kohdalla.
Eivät ole. Ei mies tapa lapsiaan täysissä sielun voimissaan vaan psykoosin täytyy olla todella paha. Mutta miehen kuvitellaan voivan tehdä moista, joten hän ei saa tuomiota psykoosissa tehdystä lastensa taposta oli tilanne mikä tahansa.
Tätähän minä oikeastaan tarkoitin. Minusta ehdollinen tuomio ei ole tuomio ollenkaan, joten seuraukset ovat samat miehille ja naisille.
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 23:31:33
^Onhan se erivapaus, jos se on laki joka koskee ainoastaan naisia ja jonka perusteella tuomitaan selvästi pienempiä rangaistuksia kuin miehille samasta teosta.
Itse asiassa ei me taideta kovin eri mieltä itse asiasta ollakaan. En minäkään ymmärrä ko. rikosnimikkeen olemassaolon tarpeellisuutta.
Ymmärtäisin valituksen sukupuolten epätasapuolisesta kohtelusta paremmin, jos pystyttäsiin osoittamaan, että mies joutuu tällaisissa tapauksissa herkemmin lukkojen taakse kuin nainen.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 23:56:54
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 23:31:33
^Onhan se erivapaus, jos se on laki joka koskee ainoastaan naisia ja jonka perusteella tuomitaan selvästi pienempiä rangaistuksia kuin miehille samasta teosta.
Itse asiassa ei me taideta kovin eri mieltä itse asiasta ollakaan. En minäkään ymmärrä ko. rikosnimikkeen olemassaolon tarpeellisuutta.
Ymmärtäisin valituksen sukupuolten epätasapuolisesta kohtelusta paremmin, jos pystyttäsiin osoittamaan, että mies joutuu tällaisissa tapauksissa herkemmin lukkojen taakse kuin nainen.
Miksi ei joutuisi? Mies saisi syytteen ja tuomion vähintäänkin taposta. Finlexistä:
Tappo»
"
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi."
Quote from: randomi7 on 06.06.2012, 21:08:59
Nainen teki abortin pikkaisen myöhässä - sama se kait onko vauva masun sisällä vai ulkopuolella: naisella on oikeus päättää omasta kehostaan ja mitä kehosta tulee jne...
Okei paska läppä, pyydän anteeksi.
Ei muuten ollut paska läppä vaan asiaa
en muuten pyydä anteeksi
Quote from: hkanime on 06.06.2012, 23:42:10
Quote from: Mursu on 06.06.2012, 22:02:16
Quote from: hkanime on 06.06.2012, 20:15:39
Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.
Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.
Nykyinen lapsenrumalakpykälä on vuodesta 1995. Jos pykälä on ollut olemassa ennen 1995, niin ainakaan kukaan ei ole halunut poistaa sitä. Miksi?
Vuonna 1995 säädettiin rikoslain kokonaisuudistuksen toisesta vaiheesta. Tähän liittyi lähinnä rangaistusasteikkojen harmonisointia. Ennen vuotta 1995 rikos tunnettiin nimellä lapsentappo ja sen maksimi oli kahdeksan vuotta. Kokonaisuudistuksessa ei näin harvinaiselle rikokselle nähty tarpeelliseksi säätää tällaista poikkeuksellista rangaistusasteikkoa. Tunnut jotenkin ajattelevan että se olisi pitänyt poistaa. Miksi? (Se, että et itse pidä siitä ei ole peruste, koska tässä kyse on lasisäätäjän toimista, ei sinun toimistasi).
Jos tekoja on alle yksi vuodessa, en voi nädhä juuri mitään tarvetta lain muuttamiseen. Vaikka tuosta ei pitäisi, on useita tärkeämpiäkin lakeja muutettavana.
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 00:07:05
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 23:56:54
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 23:31:33
^Onhan se erivapaus, jos se on laki joka koskee ainoastaan naisia ja jonka perusteella tuomitaan selvästi pienempiä rangaistuksia kuin miehille samasta teosta.
Itse asiassa ei me taideta kovin eri mieltä itse asiasta ollakaan. En minäkään ymmärrä ko. rikosnimikkeen olemassaolon tarpeellisuutta.
Ymmärtäisin valituksen sukupuolten epätasapuolisesta kohtelusta paremmin, jos pystyttäsiin osoittamaan, että mies joutuu tällaisissa tapauksissa herkemmin lukkojen taakse kuin nainen.
Miksi ei joutuisi? Mies saisi syytteen ja tuomion vähintäänkin taposta. Finlexistä:
Tappo»
"Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi."
Koitan vielä selventää: En usko, että sitä Bockin tappanutta miestä olisi kohdeltu eri tavalla, vaikka hän olisi Bockin sijaan tappanut lapsensa.
Tuomio on naurettavan pieni. Näköjään puolustuskyvyttömän voi murhata pienemmillä tuomioilla.
Laki on selvästi ristiriidassa muiden murhatuomioiden kanssa
Henkilö pitäisi passittaa mielentila tutkimukseen oikopäätä, eikä lähettää kotia kotihoitoon nappeja ottamaan,
mutta nämä murhajutut ja tälläiset tuomiot jättävät jälkensä kyllä lähipiiriin ilmapiiriin.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 07.06.2012, 00:37:42
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 00:07:05
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 23:56:54
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 23:31:33
^Onhan se erivapaus, jos se on laki joka koskee ainoastaan naisia ja jonka perusteella tuomitaan selvästi pienempiä rangaistuksia kuin miehille samasta teosta.
Itse asiassa ei me taideta kovin eri mieltä itse asiasta ollakaan. En minäkään ymmärrä ko. rikosnimikkeen olemassaolon tarpeellisuutta.
Ymmärtäisin valituksen sukupuolten epätasapuolisesta kohtelusta paremmin, jos pystyttäsiin osoittamaan, että mies joutuu tällaisissa tapauksissa herkemmin lukkojen taakse kuin nainen.
Miksi ei joutuisi? Mies saisi syytteen ja tuomion vähintäänkin taposta. Finlexistä:
Tappo»
"Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi."
Koitan vielä selventää: En usko, että sitä Bockin tappanutta miestä olisi kohdeltu eri tavalla, vaikka hän olisi Bockin sijaan tappanut lapsensa.
Koitan selventää tätä tapausta sen verran, että se
ei vertaudu esim. tuohon Bockin tapaukseen koska tässä tapauksessa naista
ei todettu alentuneisesti syyntakeiseksi vaan hän sai helpotuksen tämän lain ja pelkästään sen sisältämän oletuksen perusteella. Eli naiselle ei ole mitään mielentilatutkimuksia tehty ja toisin sanoen samassa tilanteessa mies olisi saanut vähintään kahdeksan vuotta linnaa taposta.
Quote from: hkanime on 07.06.2012, 00:09:02
"Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."
Laki siis antaa lievemmän tuomion jos nainen todetaan "uupuneeksi tai ahdistuneeksi". Kyse ei siis ole pitkäaikaisesta psykologisesta tilasta vaan lähinnä tilapäisestä häiriöstä, kuten väsyneisyydestä (uupuminen). Laki ei siis tosiasiassa ota mitään kantaa murhaajan todelliseen psyykkiseen tilaan.
Lapsensurmalaissa ei siis ainakaan kirjan mukaan sovelleta perinteistä psykologista punnitsemista mitä tulee mahdolliseen syyntakeettomuuteen. Vaikka sovellettaisiinkin, niin lain mukaan riittää, että lapsisurmaaja on ollut uupunut tai ahdistunut, siihen ei tarvita mielenvikaisuuutta. Mutta miten uupuneisuus tai ahdistuneisuuus voidaan varmuudella todeta jälkikäteen?
Äiti todennäköisesti tappaa lapsensa juuri lain maintsemista syistä. Toisaalta muidenkin motiivien alla voi aina väittää olleensa ahdistunut. Laki on siis tosiasiassa sellainen, että jos nainen tappaa syntyneen lapsensa, hän saa automaattisesti lievemmän tuomion, ellei syyttäjä onnistu keksimään muita motiiveja. Ts. lakiin on jo kirjoitettu motiivi, johon aina voi vedota.
Tämä on nyt sitten sitä "mutua":
Synnytyksestä johtuva uupumus ja ahdistus on lainopillisessa ja psykiatrisessa mielessä vakavampi ja tarkemmin määritelty tila kuin puhekielessä.
Psyykkisesti terve nainen ei tapa lastaan uupumuksen ja ahdistuksen vuoksi tiedostaen, että siitä selviää ehdollisella. Kyllä kyse on aina vakavasta mielenterveyden häiriöstä.
En tiedä miten mielentilatutkimuksia tehdään, mutta käsittääkseni syyntakeisuuden toteaminen voidaan tehdä kohtuullisen luotettavasti jälkikäteenkin.
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 00:45:48
Koitan selventää tätä tapausta sen verran, että se ei vertaudu esim. tuohon Bockin tapaukseen koska tässä tapauksessa naista ei todettu alentuneisesti syyntakeiseksi vaan hän sai helpotuksen tämän lain ja pelkästään sen sisältämän oletuksen perusteella. Eli naiselle ei ole mitään mielentilatutkimuksia tehty ja toisin sanoen samassa tilanteessa mies olisi saanut vähintään kahdeksan vuotta linnaa taposta.
Ok, kuten totesin, en tunne tämän tapauksen yksityiskohtia kovin hyvin.
Luulin, että mielentilatutkimus on käytännössä automaatio tällaisissa tapauksissa. Tuntuu käsittämättömältä ja epäoikeudenmukaiselta.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:02:23
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.06.2012, 20:46:39
Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.
Psykoosissa oleva ihmiseltä on todellisuudentaju mennyt, eikä hän tiedosta tekonsa syitä ja seurauksia. Jos ihminen on parantunut, mitä ihmeen hyötyä hänen säilömisestään on kymmeneksi vuodeksi yhteiskunnan ulkopuolelle.
Se ei tuo kuollutta lasta takaisin, eikä toimi pelotteena kenellekään muulle vastaavassa tilanteessa olevalle.
Ainoastaan se tuo tuomion jälkeen yhden uuden hylkiön, jonka on mahdoton enää sopeutua yhteiskuntaan.
Jos psykoosissa tappaa/murhaa aikuisen, tuoko se aikuisen takaisin elävien kirjoihin, tai toimiiko hylkiöille pelotteena, jos telkien takana ei pidettäisi?
Tuomioita väkivaltarikoksista pitäisi koventaa ankarasti. Samalla voisi poistaa laista tuon omituisen lapsensurmapykälän, joka sotii useimpien oikeustajua vastaan.
Jos tätä ketjua lukee perussuomalaisten kansanedustajia, niin kysyn jälleen, että voisiko asian tuoda eduskunnassa esille? Esilletuominen ainakin pakottaisi hallituspuolueet näkyvästi ottamaan kantaa rikollisia suosivan nykypolitiikan puolesta.
Eduskunnassa on paljon kansanedustajia (mm. lakimiehet), jotka hyötyvät rikollisuudesta. Ainoa tapa ajaa läpi kovemmat rangaistukset on avoin kansalaiskeskustelu asiasta.
Quote from: hkanime on 07.06.2012, 01:05:04
Quote from: Paratiisin sahakieli on 07.06.2012, 00:48:58Synnytyksestä johtuva uupumus ja ahdistus on lainopillisessa ja psykiatrisessa mielessä vakavampi ja tarkemmin määritelty tila kuin puhekielessä.
Varmaankin kun häiriö se todetaan oireiden vallitessa. Mutta voidaanko se todeta myös jälkikäteen?
En tiedä. Olisi mielenkiintoista kuulla esim. Hannu Lauerman käsitys asiasta.
QuoteEn tiedä miten mielentilatutkimuksia tehdään, mutta käsittääkseni syyntakeisuuden toteaminen voidaan tehdä kohtuullisen luotettavasti jälkikäteenkin.
Quote from: hkanime on 07.06.2012, 01:05:04
Olennaistahan on se, mitä tiedetään naisen mielentilasta teon aikana. Riippumatta psykologisesta määritelmästä niin, uupumus ja ahdistuneisuus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ahdistus_(tunne)) ovat usein tilapäisiä ilmiöitä. Ts. mieleltään täysin terve nainen voi hyvinkin väittää olleensa lain tarkoittamassa tilassa tekoaikana eikä sitä voi vahvistaa/kumota mitenkään.
Sen perusteella laista tulee automaatti.
Kuten sanoin, olisi kiinnostavaa kuulla oikeuspsykiatrin ja muutenkin lain tulkintaa tuntevan mielipiteet.
Quote from: Rastafari on 07.06.2012, 01:53:17
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:02:23
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.06.2012, 20:46:39
Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.
Psykoosissa oleva ihmiseltä on todellisuudentaju mennyt, eikä hän tiedosta tekonsa syitä ja seurauksia. Jos ihminen on parantunut, mitä ihmeen hyötyä hänen säilömisestään on kymmeneksi vuodeksi yhteiskunnan ulkopuolelle.
Se ei tuo kuollutta lasta takaisin, eikä toimi pelotteena kenellekään muulle vastaavassa tilanteessa olevalle.
Ainoastaan se tuo tuomion jälkeen yhden uuden hylkiön, jonka on mahdoton enää sopeutua yhteiskuntaan.
Jos psykoosissa tappaa/murhaa aikuisen, tuoko se aikuisen takaisin elävien kirjoihin, tai toimiiko hylkiöille pelotteena, jos telkien takana ei pidettäisi?
Ei tietenkään.
Psykoosissa tehtävät rikokset pitäisi pyrkiä ennaltaehkäisemään esim. mielenterveyspalveluihin panostamalla.
Tällaisen ihmisen paneminen lukkojen taa vuosiksi ainoastaan lisäisi uusien rikosten riskiä vapautumisen jälkeen.
Mies ajoi lapsen kuoliaaksi "jossakin"-paikalla marssi tälläistä vastaan. Nuorimies (han) ammuskeli Hyvinkäällä-välitön marssi.
Äiti tappoi 3-lastansa Kouvolassa-missä marssit? Nainen nurhasi pienen lapsen ja sai 1,6kk ehdollisen tuomion-missä marssit?
Periaatteena tämä vastaa täysin perinteistä länsimaista oikeuskäsitystä - alentunut syyntakeisuus alentaa rangaistusta. Ymmärtäisin että jos psykoosi, harhainen kokemus todellisuudesta, todetaan rikoksen tehneellä miehellä, myös tämän rangaistus alenee tai siitä luovutaan kokonaan. Tästä spesifistä lainkohdasta en syyttäisi feminismiä vaan lääketiedettä, joka pitää faktana tätä synnytyksen jälkeisen tilapäisen psykoottisen tilan olemassaoloa. Ihme itkua.
Pohdintani menee nyt ohi aiheen ja haluan täsmentää, että se tämä nyt ei koske oikeastaan tätä lapsensurmaajaa.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 21:23:08
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 21:12:18
Silloin toimitetaan tekijä asianmukaiseen hoitoon.
Jos tekijä on parantunut, mitä hyödyttää hänen sulkemisensa pakkohoitoon?
Tässä tulee nyt se ongelma, mihin (muistaakseni) Tampereella törmättiin. Kyse ei ollut lapsensurmasta, vaan ihan "oikeasta" murhasta lainkin silmissä. Tekijä vetosi kuitenkin mielenhäiriöön, josta hän nyt kuitenkin parani. Tuomiota ei käytännössä tullut. En nyt muista tapausta sen enempää (jos joku muistaisi ja laittaisi linkin olisin kiitollinen), mutta Ior Bockin tapaus taisi olla täsmälleen samanlainen.
Tämä ei uppoa monenkaan oikeudentajuun tällainen ihmeparantuminen tilapäisestä mielenhäiriöstä. Sanovat hipit mitä sanovat, mutta rangaistukseen kuuluu osaltaan eräänlainen kollektiivinen kosto yhteiskunnan taholta. Suomen ymmärtäjävaltiossa tuon koston osuutta väheksytään, mutta se on paremmin näkyvissä Amerikan ihmemaassa kuolemantuomiorangaistuksissa.
Quote from: hkanime on 07.06.2012, 00:47:39
Quote from: Mursu on 07.06.2012, 00:31:01
Kokonaisuudistuksessa ei näin harvinaiselle rikokselle nähty tarpeelliseksi säätää tällaista poikkeuksellista rangaistusasteikkoa. Tunnut jotenkin ajattelevan että se olisi pitänyt poistaa. Miksi? (Se, että et itse pidä siitä ei ole peruste, koska tässä kyse on lasisäätäjän toimista, ei sinun toimistasi).
Aika omituinen kanta sinulta. En siis saa olla sitä mieltä, että epätasa-arvoinen murhapykälä pitäisi poistaa, koska se olisi vain minun mielipide?
Onko "lainsäätäjän", siis random poliitikon mielipide jotenkin pätevämpi kun kaikkien muiden mielipide?
Sinä olet lantasi sanonut. Olet eri mieltä. Kuitenkin, jos haluat kritisoida lainsäätäjää, tulee sinun osoittaa, että heidän lähtökohdistaan lähtien se olisi pitänyt kumota. Ajatus, että suunnilleen ihmettelet miksi lainsäätäjä ei toiminut sinun haluamalla tavalla on outo.
Quote
QuoteJos tekoja on alle yksi vuodessa, en voi nädhä juuri mitään tarvetta lain muuttamiseen. Vaikka tuosta ei pitäisi, on useita tärkeämpiäkin lakeja muutettavana.
Ok, eli epäoikeudenmukaiseksi ymmärtteyjä lakeja on turha muttaa/poistaa koska on muutakin tekemistä?
SINÄ näet tämän epäoikeudenmukaiseksi. Minä en näe.
Quote
Kuka tässä päättää mitkä lait ovat tärkeitä ja mitkä eivät ole? Sinä?
Tätä voi tarkastella ihan objektiivisestikin. Tavallisia henkirikoksia tapahtuu n. 100 vuodessa, näitä alle yksi vuodessa. Vielä 1930-luvulla suhde oli n. 3:1.
Quote
Onko eduskunta mielestäsi todellakin niin kiireinen, ettei 5 rivin lakipykälää ehditty poistaa lakia uudistaessa?
Miksi heidän olisi pitänyt poistaa se? Koska sinä niin haluat?
`
Quote
Aika urakka siinä tapauksessa tuo rikoslain uudistus. Luulisi uudstamisen kestävän ainakin 1000 vuotta noilla kiireillä.
Ei kuulkaa, kyse on tahdosta ei kiireistä. Rikoslaissa haluttiin säilyttää naisten tuomioita lieventävä pykälä, se oli saavutettu etu.
Kyse ei ole mistän yleisestä naisten "edusta". Kyse koskee vain juuri synnyttänyttä naista tietyissä tilanteissa.
Quote
Vetoat siihen, että tapauksia on alle yksi/vuosi ja sen takia lakia on turha muuttaa. Asian voi myös ajatella toisin päin. Koska tapauksia on vain yksi/vuosi, niin miksi pitäisi antaa lapsensurmaajalle erivapauksia? Haitta tuskin on suuri jos lapsensurmaaja istuu surmaajan tuomion kuten kaikki muutkin.
Ei se ole suuri haitta, jos sinutkin pannaan vankilaan. Oikeus ei toimi tällaisella periaatteella. Käytännössä lain poistaminen johtaisi vain siihen, että samaan lopputulokseen mentäisiin mielentilan kautta.
Quote from: Vöyri on 07.06.2012, 05:33:17
Periaatteena tämä vastaa täysin perinteistä länsimaista oikeuskäsitystä - alentunut syyntakeisuus alentaa rangaistusta. Ymmärtäisin että jos psykoosi, harhainen kokemus todellisuudesta, todetaan rikoksen tehneellä miehellä, myös tämän rangaistus alenee tai siitä luovutaan kokonaan. Tästä spesifistä lainkohdasta en syyttäisi feminismiä vaan lääketiedettä, joka pitää faktana tätä synnytyksen jälkeisen tilapäisen psykoottisen tilan olemassaoloa. Ihme itkua.
Paitsi että pieleen meni.
Kyseistä naista ei todettu alentuneesti syyntakeiseksi eikä häntä edes käytetty mielentilatutkimuksessa. Tästä kertoo jo sekin, että
hänet tuomittiin ja käsittääkseni aika normaaliin ko rikosnimikkeen mukaiseen rangaistukseen. Koko ajatus mistään mielenhäiriöstä on täysin todistamaton oletus, joka lisäksi sisältyy rikosnimikkeen olemukseen mikä tekee siitä vielä järjettömämpää.
Mies olisi saanut samasta teosta tuomion taposta ja vähintään kahdeksan ( 8 ) vuotta linnaa, mikä tekee koko lapsensurmalaista de facto sukupuolisyrjivän.
Quote from: Marko Parkkola on 07.06.2012, 08:15:34
Tämä ei uppoa monenkaan oikeudentajuun tällainen ihmeparantuminen tilapäisestä mielenhäiriöstä. Sanovat hipit mitä sanovat, mutta rangaistukseen kuuluu osaltaan eräänlainen kollektiivinen kosto yhteiskunnan taholta. Suomen ymmärtäjävaltiossa tuon koston osuutta väheksytään, mutta se on paremmin näkyvissä Amerikan ihmemaassa kuolemantuomiorangaistuksissa.
Parantuminen tilapäisestä mielenhäiriöstä on kuitenkin asiantuntijoiden mukaan mahdollista.
Hannu Lauerma Bockin tapauksesta:
"Tutkimusprofessori, Psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma pitää nopeaa toipumista mahdollisena. Hänen mukaansa tällainen on kuitenkin äärimmäisen harvinaista.
– Itselläni ei ole tiedossa toista vastaavanlaista tapausta. Mutta on mahdollista, että rajusti suhteellisuudentajua vääristävästä psykoottisesta häiriöstä voi toipua jo kuukausien aikavälillä, Lauerma sanoo Uudelle Suomelle.
– Täytyy kuitenkin korostaa, että asetelma on äärimmäisen harvinainen.
Lauerma on vakuuttunut, että oikeus on vakavasti ja pitkään harkinnut päätöstään.
– On mahdollista, että tällainen psykoottinen tila uusiutuu. Olettaisin, että henkilö on kuitenkin äärimmmäisen motivoitunut hoidattamaan tällaista häiriötä. Näitä tiloja voidaan varsin hyvin ennaltaehkäistä antipsykoottisella lääkityksellä."
Hipiksi minun on hyvin vaikea itseäni mieltää, mutta minusta on hyvä, että näissä tapauksissa yhteiskunnan "kollektiivista kostoa" ei pidetä aiheellisena. Kuten ei pidetä silloinkaan, kun tekijänä on lapsi tai kehitysvammainen.
Eli toisin sanoen on ok jättää tekijä rankaisematta? Tässä olisi mielestäni yksi kansalaiskeskustelun paikka.
Quote from: Marko Parkkola on 07.06.2012, 12:56:24
Eli toisin sanoen on ok jättää tekijä rankaisematta? Tässä olisi mielestäni yksi kansalaiskeskustelun paikka.
Tällaisessa tapauksessa kyllä. Ymmärsit oikein mielipiteeni.
Quote from: hkanime on 07.06.2012, 11:32:54
Quote from: Mursu on 07.06.2012, 08:56:11
Sinä olet lantasi sanonut. Olet eri mieltä. Kuitenkin, jos haluat kritisoida lainsäätäjää, tulee sinun osoittaa, että heidän lähtökohdistaan lähtien se olisi pitänyt kumota. Ajatus, että suunnilleen ihmettelet miksi lainsäätäjä ei toiminut sinun haluamalla tavalla on outo.
Ilmaisin vain mielipiteeni laista, että pykälä pitäisi poistaa. Olen kaiketi Suomen kansalaisena siihen oikeutettu?
Olen hyvin tietoinen ettei minun mielipide käytännössä mitään merkkaa koska viimeistään eduskunnan feministiit varmistaisivat, että naisille järkätään lievennyksiä tuomioihin.
Kyllä se nimenomaan on miehet, jotka antavat naisille lievempiä tuomioita kuin miehille.
Quote
QuoteQuoteOnko eduskunta mielestäsi todellakin niin kiireinen, ettei 5 rivin lakipykälää ehditty poistaa lakia uudistaessa?
Miksi heidän olisi pitänyt poistaa se? Koska sinä niin haluat?
Pitääkö laki pitää tällaisena vain sen takia että sinä haluat?
Eduskunta haluaa pitää sen samanlaisena.
Quote
On kerrassan typerää perustella joku laki sillä, että se on jo olemassa ja on muita kiireitä. Lakihan pitää perustua arvokeskusteluun eikä virkamiesten kiireisiin. Toivottavasti ymmärrät naurettavuuden argumentoinnissasi lain puolesta.
Koko kiirepuhe on sinun olkiukkosi.
Sinä olet kantasi ilmaissut ja niin olen mikäkin. Asia voidaan jättää tähän
Alkaa näyttää siltä, että aina kun on kuolema puheena, tunteet kuumenevat. Se on ymmärrettävää ja erittäin inhimillistä.
Jokaisella ihmisellä on oma suhteensa ja suhtautumisensa kuolemaan. Joillekin se on keskusteluaiheena tabu, joillekin se merkitsee kaiken loppua, joillekin se on siirtymä tästä maailmasta muualle ja joillekin jotain muuta. Jokaiselle jotakin.
Mitä minä ihmettelen on se, että järkevät ihmiset alkavat usein keskustelun kuumetessa iskeä vyön alle. Olen todistanut sen kerta toisensa jälkeen, itseenikin kohdistuneena. Pyritään mustamaalaamaan keskustelukumppani keinolla millä hyvänsä, kun muut perusteet eivät enää tunnu tehoavan keskustelukumppanin lannistamiseksi.
Minun kohdallani se toimii, koska olen lapsesta asti inhonnut riitelemistä. Lähden vain paikalta pois ja odottelen, että riitelijä rauhoittuu ja sitten yritän alkaa keskustelun uudestaan, rauhallisesti, asiapohjalta.
Sitten itse aiheeseen metakeskustelun sijaan.
Historiallisesti on kulttuureja, joissa esimerkiksi epämuodostuneet lapset tapettiin heti syntymän jälkeen. Kun Kiinaan tuli yhden lapsen politiikka, tyttösikiöiden abortointi ja tyttövauvojen tappaminen aiheuttivat jopa seksuaalisen epätasapainon kulttuurissa, jossa poikia arvostettiin (ja ehkä vieläkin arvostetaan) tyttöjä enemmän.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,281722,00.html
QuoteAccording to a recent United Nations Population Fund (UNFPA) State of the World Population Report, these practices, combined with neglect, have resulted in at least 60 million "missing" girls in Asia, creating gender imbalances and other serious problems that experts say will have far reaching consequences for years to come.
Tässä kyseisessä tapauksessa puhutaan 18-vuotiaasta nuoresta, joka sai lapsen, jonka tappoi. Hän sai tuomioksi 1 vuoden ja 6 kuukauden pituisen ehdollisen tuomion. Se ei sovi kaikille, koska moni näkee tappamisen niin karmeana tekona, että siitä pitäisi aina ja vähintään saada elinkautinen. Se ajattelu sallittakoon.
Lääketiede tuntee ja on tuntenut jo vuosisatoja ellei pidempäänkin tilan, jossa vastasynnyttänyt nainen putoaa niin syvään masennukseen, ettei hän kykene ajattelemaan ja toimimaan järkevästi, vaan on rationalismin ulkopuolella. Useimmilla naisilla on turvaverkko läheisiä, jotka ovat mukana ja läsnä niin, että nainen pääsee pahimman yli ja kykenee taas ajattelemaan asioita järkevästi. Mutta osalla naisista tätä turvaverkkoa ei ole, vaan he kamppailevat elämänsä mahdollisesti pahimman psyykkisen tilan syövereissä yksin.
Kuolema on kuolema, tappo on tappo ja murha on murha. Jonkun loppu. Jonkun päättyminen.
Voiko kuitenkin tapossa tai murhassa niiden karmeudesta ja lopullisuudesta huolimatta olla lieventäviä asianhaaroja? Mielestäni voi, jos lääketiede on tunnistanut tilan, johon hyvin pieni osa synnyttävistä naisista joutuu heti synnytyksen jälkeen.
Sen sijaan, että keskitytään tuomitsemiseen ja rankaisemiseen, mielestäni olisi rakentavampaa keskittyä siihen, miten tuollaiset tapaukset saadaan estettyä.
Olen tapauksesta surullinen, mutta sydämessäni en vain pysty tuomitsemaan tuota vastasynnyttänyttä nuorta naista elinkautiseen saatavilla olevien tietojen perusteella.
e: pari selvennystä lisätty
Quote from: Asta Tuominen on 07.06.2012, 19:59:52
Tässä kyseisessä tapauksessa puhutaan 18-vuotiaasta nuoresta, joka sai lapsen, jonka tappoi. Hän sai tuomioksi 1 vuoden ja 6 kuukauden pituisen ehdollisen tuomion. Se ei sovi kaikille, koska moni näkee tappamisen niin karmeana tekona, että siitä pitäisi aina ja vähintään saada elinkautinen. Se ajattelu sallittakoon.
Jos nyt saataisiin edes sama laki ja rangaistukset kaikille. Eikö se olisi hyvä lähtökohta?
Quote from: Asta Tuominen on 07.06.2012, 19:59:52
Lääketiede tuntee ja on tuntenut jo vuosisatoja ellei pidempäänkin tilan, jossa vastasynnyttänyt nainen putoaa niin syvään masennukseen, ettei hän kykene ajattelemaan ja toimimaan järkevästi, vaan on rationalismin ulkopuolella. Useimmilla naisilla on turvaverkko läheisiä, jotka ovat mukana ja läsnä niin, että nainen pääsee pahimman yli ja kykenee taas ajattelemaan asioita järkevästi. Mutta osalla naisista tätä turvaverkkoa ei ole, vaan he kamppailevat elämänsä mahdollisesti pahimman psyykkisen tilan syövereissä yksin.
Totta, mutta tässä tapauksessa mitään tutkittua todistetta mistään masennuksesta ei ole. Se on pelkkä oletus.
Quote from: Asta Tuominen on 07.06.2012, 19:59:52
Voiko kuitenkin tapossa tai murhassa niiden karmeudesta ja lopullisuudesta huolimatta olla lieventäviä asianhaaroja? Mielestäni voi, jos lääketiede on tunnistanut tilan, johon hyvin pieni osa synnyttävistä naisista joutuu heti synnytyksen jälkeen.
Voi olla lieventäviä asianhaaroja ja onkin, mutta se on täysin eri asia. Tälle naiselle ei tehty mitään mielentilatutkimusta eikä häntä todettu alentuneesti syyntakeiseksi. Hän sai eri tuomion kuin minkä mies olisi saanut samassa tilassa tehdystä samasta teosta vain sillä perusteella että oli äiti.
Quote from: Asta Tuominen on 07.06.2012, 19:59:52
Sen sijaan, että keskitytään tuomitsemiseen ja rankaisemiseen, mielestäni olisi rakentavampaa keskittyä siihen, miten tuollaiset tapaukset saadaan estettyä.
Se on yksi puoli asiasta, mutta laki on tärkeä myös. Ihan jo oikeudenmukaisuuden vuoksi.
Quote from: Asta Tuominen on 07.06.2012, 19:59:52
Olen tapauksesta surullinen, mutta sydämessäni en vain pysty tuomitsemaan tuota vastasynnyttänyttä nuorta naista elinkautiseen saatavilla olevien tietojen perusteella.
Ei hän elinkautiseen olisi joutunut muutenkaan, vaan saanut tuomion taposta ja istunut siitä ehkä 3-4 vuotta.
Eihän ollut riitelyä? :D
Quote from: kekkeruusi on 07.06.2012, 20:22:44
Eihän ollut riitelyä? :D
Ei. ;D
Periaatteessa olen samaa mieltä siitä, että samanlaisesta teosta sama rangaistus. Mutta. Jokainen tapaus on kuitenkin omanlaisensa ja ymmärrän hyvin, että esimerkiksi lääketieteellisen diagnoosin valossa tuomio voi muuttua.
JOS tälle naiselle ei tehty mielentilatutkimusta tai todettu hänen kärsineen synnytysmasennuksesta, sitten en oikein ymmärrä tuomion perusteitakaan.
*Hali* :)
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 23:50:29
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:49:48
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:41:18
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 22:28:30
Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?
Käsittääkseni jos mies psykoosissa tappaa lapsensa, ovat seuraukset käytännössä samat kuin naisen kohdalla.
Eivät ole. Ei mies tapa lapsiaan täysissä sielun voimissaan vaan psykoosin täytyy olla todella paha. Mutta miehen kuvitellaan voivan tehdä moista, joten hän ei saa tuomiota psykoosissa tehdystä lastensa taposta oli tilanne mikä tahansa.
Tätähän minä oikeastaan tarkoitin. Minusta ehdollinen tuomio ei ole tuomio ollenkaan, joten seuraukset ovat samat miehille ja naisille.
Ei, emme tarkoittaneet samaa. Siis miehet saavat tuomion aivan normaalista raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdystä taposta. Eli he eivät saa mitään psykoosialennuksia vaikka psykoosissa olisivat olleetkin.
Quote from: Koskela Suomesta link=topic=71347.msg1034453#msg1034453
Ei, emme tarkoittaneet samaa. Siis miehet saavat tuomion aivan normaalista raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdystä taposta. Eli he eivät saa mitään psykoosialennuksia vaikka psykoosissa olisivat olleetkin.
Noin sen ei pitäisi mennä. Jos henkilö on ollut psykoosissa ja se on todennettu, silloin tuomio arvioidaan sillä perusteella sukupuolesta riippumatta. Itse tuomioon en ota kantaa, koska, kuten todettu, en ole oikeus- enkä lääketieteen asiantuntija.
Ihan maallikkona laittaisin kuitenkin tuollaisen ihmisen turvalliseen tarkkailuun määräajaksi sen tuomion lisäksi. Mitä se turvallinen tarkkailu sitten on? Jokin paikka, jossa seurataan tietty aika tämän henkilön ajattelumaailmaa ja toimintaa, jotta varmistaudutaan hänen vaarattomuudestaan yhteiskunnalle. Tuollaisia paikkoja ei taida kuitenkaan nykyään olla psykiatrisen hoidon alasajon seurauksena?
Quote from: Koskela Suomesta on 07.06.2012, 21:03:05
Ei, emme tarkoittaneet samaa. Siis miehet saavat tuomion aivan normaalista raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdystä taposta. Eli he eivät saa mitään psykoosialennuksia vaikka psykoosissa olisivat olleetkin.
Mihin sinä perustat tämän käsityksen?
Voitko mainita edes yhden tapauksen, jossa miehen on todettu olleen psykoosissa tappaessaan, mutta hän on joutunut normaalisti linnaan?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.06.2012, 23:04:23
^^ lukujen tarkistuksen jälkeen 34% muita kun vhm/vhn.
Alkaa lähestyä jo, lukemasta ei ole enää montaa prosenttiyksikköä liikaa.
27,6% vuoden 2010 väestönlaskennan mukaan (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_United_States#Race_and_ethnicity).
Quote from: Koskela Suomesta on 07.06.2012, 21:03:05
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 23:50:29
Quote from: Koskela Suomesta on 06.06.2012, 22:49:48
Quote from: Paratiisin sahakieli on 06.06.2012, 22:41:18
Quote from: kekkeruusi on 06.06.2012, 22:28:30
Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?
Käsittääkseni jos mies psykoosissa tappaa lapsensa, ovat seuraukset käytännössä samat kuin naisen kohdalla.
Eivät ole. Ei mies tapa lapsiaan täysissä sielun voimissaan vaan psykoosin täytyy olla todella paha. Mutta miehen kuvitellaan voivan tehdä moista, joten hän ei saa tuomiota psykoosissa tehdystä lastensa taposta oli tilanne mikä tahansa.
Tätähän minä oikeastaan tarkoitin. Minusta ehdollinen tuomio ei ole tuomio ollenkaan, joten seuraukset ovat samat miehille ja naisille.
Ei, emme tarkoittaneet samaa. Siis miehet saavat tuomion aivan normaalista raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdystä taposta. Eli he eivät saa mitään psykoosialennuksia vaikka psykoosissa olisivat olleetkin.
Kyllä saavat, jos mielentilatutkimus osoittaa asian. Ongelma tämän lapsensurmatuomion kanssa onkin se, että mitään tutkimuksia ei taideta edes tehdä rikoksesta epäillylle.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 07.06.2012, 21:36:52
Quote from: Koskela Suomesta on 07.06.2012, 21:03:05
Ei, emme tarkoittaneet samaa. Siis miehet saavat tuomion aivan normaalista raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdystä taposta. Eli he eivät saa mitään psykoosialennuksia vaikka psykoosissa olisivat olleetkin.
Mihin sinä perustat tämän käsityksen?
Voitko mainita edes yhden tapauksen, jossa miehen on todettu olleen psykoosissa tappaessaan, mutta hän on joutunut normaalisti linnaan?
En koska niitä ei ole, eli mies ei ole oikeuden mielestä psykoosissa tappaessaan lapsensa. Tätä ei edes tutkita. Synnyttäneen naisen kohdalla moinen päätelmä voidaan tehdä ilman tutkimuksia.
Enpä kyllä minäkään ymmärrä miksi tällainen laki on olemassa erikseen. Jos tosiaan on niin, ettei äidin mielentilaa tutkita mitenkään, niin eihän se voi olla oikein. Siinä poljetaan jo lapsen oikeuksia. Ja jos tutkitaan, niin miksi pitää olla erikseen laki tällaista varten kun se voitaisiin tutkia tappona tai murhana. Jokin logiikkavirhe tässä ainakin minulle on. Tuntuu, että laki on jäänne sieltä 1800-luvulta, jolloin pieniä lapsia pidettiin ali-ihmisinä. Tuolloin vastasyntyneiden surmaamiseen voin kuvitella myös muita syitäkin (elatus), mutta se ei mielestäni saisi tänä päivänä olla syy tappaa lapsi. Eikä varmaan nykyään olekaan, kun noita nykyään tapahtuu niin harvoin.
Quote from: pekkasuomalainen on 06.06.2012, 19:58:46
Quote from: Storm501 on 06.06.2012, 19:22:59
Siis ehdollista? Vastasyntyneen lapsen tappamisesta? Jos tappaa aikuisen, saa ehdotonta, mutta lasten tappaminen on ehdollis-ok. Varsinkin jos omia kersojasi pistelet päiviltä komeroon...
Höpö höpö! Kyllä aikuinen suomalainen Poliisi saa ampua vaikka aikuista vartijaa selkään surmaten tämän, ja silti tulee ehdollista. Eikä syyttäjä edes vaadi muuta.
Eikä ollut edes ensimmäinen kerta. 90- luvulla poliisi ampui ihmisen hengilta harjoitustilanteessa Hervannan poliisikoululla. Antaa aika murheellisen kuvan
poliisien aseenkäsittelytaidosta. Ihmettelen ettei edes aikaisemmista virheistä haluta ottaa opikseen.
Quote from: AIP on 07.06.2012, 21:40:30
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.06.2012, 23:04:23
^^ lukujen tarkistuksen jälkeen 34% muita kun vhm/vhn.
Alkaa lähestyä jo, lukemasta ei ole enää montaa prosenttiyksikköä liikaa.
27,6% vuoden 2010 väestönlaskennan mukaan (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_United_States#Race_and_ethnicity).
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/USAn+v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4+alle+puolet+valkoisia+jo+vuonna+2042/1135238623708
Tuon uutisen pohjalta valkoinen väestö 66%
Quote from: Koskela Suomesta on 08.06.2012, 00:06:16
En koska niitä ei ole, eli mies ei ole oikeuden mielestä psykoosissa tappaessaan lapsensa. Tätä ei edes tutkita.
...
Sinun mielipiteesi perustuu siis siihen, että käsityksesi mukaan lapsensa tappaneille miehille ei tehdä koskaan mielentilatutkimusta.
Tämä selvensi paljon.
Quote from: Paratiisin sahakieli on 09.06.2012, 00:41:35
Quote from: Koskela Suomesta on 08.06.2012, 00:06:16
En koska niitä ei ole, eli mies ei ole oikeuden mielestä psykoosissa tappaessaan lapsensa. Tätä ei edes tutkita.
...
Sinun mielipiteesi perustuu siis siihen, että käsityksesi mukaan lapsensa tappaneille miehille ei tehdä koskaan mielentilatutkimusta.
Tämä selvensi paljon.
Sinulla taitaa olla jokin ideologinen henkinen ongelma ymmärtämisen suhteen? tai ainakin laitat toisten sanomisiin pikkuisen lisää ideologisista syistä? missä kohdassa minä sanoin "ei koskaan"?
Mutta omalla tavallasi olet oikeassa vaikken minä mitään "ei koskaan" sanonutkaan, koska yhdessäkään viimeaikaisessa tällaisessa tuomiossa ei ole mies saanut mitään alennusta tuomioonsa minkään psyykkisen syyn vuoksi. Eli miehille ei ainakaan diagnosoida psykoosia jos tutkimus tehdään, ja jos diagnosoidaan, sillä ei ole mitään merkitystä tuomiota annettaessa.
Quote from: Koskela Suomesta on 09.06.2012, 01:59:19
Quote from: Paratiisin sahakieli on 09.06.2012, 00:41:35
Quote from: Koskela Suomesta on 08.06.2012, 00:06:16
En koska niitä ei ole, eli mies ei ole oikeuden mielestä psykoosissa tappaessaan lapsensa. Tätä ei edes tutkita.
...
Sinun mielipiteesi perustuu siis siihen, että käsityksesi mukaan lapsensa tappaneille miehille ei tehdä koskaan mielentilatutkimusta.
Tämä selvensi paljon.
Sinulla taitaa olla jokin ideologinen henkinen ongelma ymmärtämisen suhteen? tai ainakin laitat toisten sanomisiin pikkuisen lisää ideologisista syistä? missä kohdassa minä sanoin "ei koskaan"?
Mutta omalla tavallasi olet oikeassa vaikken minä mitään "ei koskaan" sanonutkaan, koska yhdessäkään viimeaikaisessa tällaisessa tuomiossa ei ole mies saanut mitään alennusta tuomioonsa minkään psyykkisen syyn vuoksi. Eli miehille ei ainakaan diagnosoida psykoosia jos tutkimus tehdään, ja jos diagnosoidaan, sillä ei ole mitään merkitystä tuomiota annettaessa.
Ei minulla ole mitään ideologisia, eikä muunkaan sortin ongelmia. Jos sanot, että tutkimuksia ei tehdä, niin tarkoitatko, että joskus niitä kuitenkin tehdään?
Ei tarvitse vastata, ei mulla ole mitään tarvetta jatkaa tätä jaarittelua.
Olen mielipiteeni selittänyt niin hyvin kuin osaan ja luulen, että se ei enää tästä selkiinny vaikka tätä jatkaisi maailman tappiin.