2012-06-06 IL: Murhasi pienen lapsen - sai 1,6kk ehdollisen tuomion

[siviilitarkkailija]

Minulle ei tule mieleen yhtään tärkemäpää syytä vankeustuomioille kuin ennaltaehkäisy ja pelotteena toimiminen. Voitko kertoa, mitä tarkoitit?

Vankila on aika pysäyttävä paikka ja muutamissa harvoissa tapauksissa jopa terapeuttinen. Minusta lapsensa murhannut voisi pysähtyä miettimään tekoaan ja elämäänsä ihan valvotusti valtion kustannuksella. Mutta toisaalta en edusta demla-ajattelua jossa pikkulasten tappaminen on lähes ymmärretävä ja pelkän moitteen avulla ohitettava pikkurike.

[kekkeruusi]

Jos on ollut tekohetkellä "sekaisin", niin ei silloin anneta toista tuomiota kuin selkojärkisenä tehdystä.

Jos "sekaisinolo" johtuu psykoosista, eikä esim. huumeista tai viinasta, niin tästä olen täysin eri mieltä.

Miksi? Mitä järkeä on antaa eri tuomio sukupuolen perusteella jos teko on sama? Oikeusyhteiskunnassa oikeuden pitäisi olla sokea, eli teko ratkaisee eikä tekijä.

Tämä "lapsensurma" on pelkästään epätasa-arvoinen laki joka syrjii miehiä. Ja niillä tuomioilla on tärkeämpikin syy kuin ennaltaehkäisy tai pelotteena toimiminen.

Minulle ei tule mieleen yhtään tärkemäpää syytä vankeustuomioille kuin ennaltaehkäisy ja pelotteena toimiminen. Voitko kertoa, mitä tarkoitit?

Rikokseen syyllistyneen rankaiseminen.

[Koskela Suomesta]

No en ole synnyttänyt, mutta sen tiedän, että joillakin naisilla on taipumus syvään masennukseen synnytyksen jälkeen. Tuollaiset naiset tulisi jotenkin tunnistaa ja pitää kiinni elämässä, etteivät he tee itselleen ja/tai lapselleen mitään lopullista. Hormonit ovat niin valtavan suuri juttu naisen elämässä, varsinkin raskausaikana, että kenenkään sitä kokemattoman ei tulisi tuomita suoralta kädeltä ottamatta edes asioista selvää.

Asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia, kuin miltä ne näyttävät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synnytysmasennus

Masennuksia ja hormoneista, väsymyksestä tms. johtuvia raivokohtauksiakin on. Joillakin on ylipäätään pysyvästi tai tilapäisesti alentunut impulssikontrolli. Pitäisikö Asta sinun mielestäsi näitä muita ihan samanlaisia tapauksia kohdella samoin? eli jos niiden vallassa tappaa, se on ehdollista? vai onko nimenomaan SYNNYTYKSESTÄ johtuva masennus jotenkin erilaista ja eri asemassa? jos on, niin miksi ihmeessä?

Jos pystyt vastaamaan noihin kysymyksiin tolkullisesti, saatan hyväksyä mielipiteesi joksikin muuksi kuin että "naisista määrätään erikseen ja heillä on sukupuolesta johtuvia privilegioita jopa tappamiseen saakka" jutuksi, eli feministiseksi roskaksi.

[Paratiisin sahakieli]

^^ rankaisu. Tappajan tulee saada oikeudenmukainen rankaisu. Tämä nykyinen ehdollispaapominen ei ole minkään oikeustajun mukaista.

Tottakai rankaisu on yksi syy, mutta minun ajatusmaailmassani on todella paljon tärkeämpää rikosten kokonaismäärän vähentäminen ja niiden ennaltaehkäisy, kuin jonkin kosmisen oikeudenmukaisuuden toteutuminen.

Ehdollisista rangaistuksista noin yleensäottaen olen kanssasi samaa mieltä.

[kekkeruusi]

Jos on ollut tekohetkellä "sekaisin", niin ei silloin anneta toista tuomiota kuin selkojärkisenä tehdystä. Silloin toimitetaan tekijä asianmukaiseen hoitoon. Tämä "lapsensurma" on pelkästään epätasa-arvoinen laki joka syrjii miehiä. Ja niillä tuomioilla on tärkeämpikin syy kuin ennaltaehkäisy tai pelotteena toimiminen.

Keskeistä asiassa on se, että synnytyksen aiheuttama sekaisin oleminen (syyntakeisuuden alentuminen) on tilapäistä. Siinä vaiheessa, kun lapsensa tappanut nainen saadaan oikeuden eteen, lienee kyseinen mielentila ohi 100 prosentissa tapauksista. Eli naista on myöhäistä toimittaa mielisairaalaan.

Sanoisin, että kyllä tuollainen yksilö hoitoa tarvitsee joka tapauksessa vaikka ko. tila olisikin ohi. Luottaisitko tuollaisen mielenhäiriön kokenutta vaikka omien lastesi hoitajana?

Ja koska miehet eivät tietyistä anatomisista eroista johtuen pysty synnyttämään, niin miesten maininta kyseisessä pykälässä on aika lailla turhaa.

Miksi kyseistä pykälää edes tarvitaan, jos kerran kyse on alentuneesta syyntekeisuudesta? Tuomion pitäisi olla tappo tai murha, mutta syyntakeisuuden alenema vaikuttaisi tuomioon. Synnyttäminen ei anna mitään oikeutta tappaa tai saada alempi tuomio teosta kuin mies saisi.

[Jaakko Sivonen]

Ei se siihen mitään lupaa anna

Voitko kertoa, mitä käytännön seurauksia tälle rikolliselle koitui tästä ehdollisesta tuomiosta? Hän käveli vapaana kotiin ilman mitään todellista rangaistusta. Lapsen murhaamisesta ei käytännössä seurannut sanktioita. Tilanne on verrattavissa siihen, kun keskustapoliitikot katsoivat voivansa rikkoa vaalirahoituslakia, kun siitä ei seurannut sanktioita. Mutta tässä tapauksessa kyse on paljon vakavammista asioista.

Eli että kaikki synnyttäneet eivät ole synnytyksen jälkeen normaalisti syyntakeisessa tilassa.

Mahdollinen syyntakeettomuus tai alentunut syyntakeisuus voidaan ottaa huomioon kaikkien rikosnimikkeiden, ml. murhan, kohdalla. Ei sitä varten tarvita erillistä rikosnimikettä.

[AIP]

Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, ...

Täytyyköhän tämä oikeudessa osoittaa, vai onko kyseessä säälipohjainen exit-pykälä?

[Koskela Suomesta]

^^ rankaisu. Tappajan tulee saada oikeudenmukainen rankaisu. Tämä nykyinen ehdollispaapominen ei ole minkään oikeustajun mukaista.

Tottakai rankaisu on yksi syy, mutta minun ajatusmaailmassani on todella paljon tärkeämpää rikosten kokonaismäärän vähentäminen ja niiden ennaltaehkäisy, kuin jonkin kosmisen oikeudenmukaisuuden toteutuminen.

Ehdollisista rangaistuksista noin yleensäottaen olen kanssasi samaa mieltä.

Pitäisikö kaikkien rankasti masentuneiden, uupuneiden ja/tai ahdistuneiden jotka tappavat, päästä ehdollisella? eihän masennus ole pysyvä olotila, hänhän on vaaraton parannuttuaan masennuksesta? jos ei, niin miksi yksi nimenomainen asia josta voi masentua, uupua tai ahdistua, on eri asemassa muiden masennuksen, uupumuksen tai ahdistuksen syiden kanssa? miksi miehillä ei ole yhtään masennuksen syytä jonka alaisena tappamisesta pääsisi ehdonalaisella?

[Paratiisin sahakieli]

Miksi? Mitä järkeä on antaa eri tuomio sukupuolen perusteella jos teko on sama? Oikeusyhteiskunnassa oikeuden pitäisi olla sokea, eli teko ratkaisee eikä tekijä.

Eihän tässä käsittääkseni ole annettu eri tuomiota sukupuolen, vaan lääketieteellisen diagnoosin perusteella. Jos ihminen tietoisesti vetää pöntön sekaisin kemikaaleilla ja tappaa jonkun, niin tuomion pitää olla mielestäni vähintään yhtä kova kuin selvinpäin tehtynäkin.

Jos nainen sairastuu synnytyksen jälkeen psykoottiseen masennukseen, ja tässä tilassa tappaa lapsensa, ei hänellä mielestäni ole samanlaista vastuuta tapahtuneesta. Sen takia hänelle ei kuulu samanlaista tuomiotakaan.

Rikokseen syyllistyneen rankaiseminen.

Ymmärrän kyllä, että tämä on osittain arvokysymys, eikä loogisilla perusteluilla ole välttämättä paljonkaan käyttöä, mutta minulle mainitsemani syyt ovat huomattavasti tärkeämpiä kuin tekijän rankaisu.

[Paratiisin sahakieli]

Minulle ei tule mieleen yhtään tärkemäpää syytä vankeustuomioille kuin ennaltaehkäisy ja pelotteena toimiminen.

Vaarallisten henkilöiden eristäminen yhteiskunnasta?

Onko eristäminen todella sinusta tärkeämpää kuin ennaltaehkäisy?

Eikös rikollisten "säilömisestä" lukkojen taakse ole aika huonoja kokemuksia tilastojen perusteella ainakin USA:sta.

[Lauri Karppi]

Aika monella on ilmeisesti yleistiediossa aukko: nainen voi synnytyksen jälkeen potea merkittävää masentuneisuutta ja sekavuutta. Ilmeisesti tila voi jopa ns. sekoittaa pään lopullisesti. Nämä ovat yksilöllisiä juttuja tietysti. Joka tapauksessa ihan turha lähteä marisemaan että miestä olisi rankaistu eri tavalla.

[kekkeruusi]

Miksi? Mitä järkeä on antaa eri tuomio sukupuolen perusteella jos teko on sama? Oikeusyhteiskunnassa oikeuden pitäisi olla sokea, eli teko ratkaisee eikä tekijä.

Eihän tässä käsittääkseni ole annettu eri tuomiota sukupuolen, vaan lääketieteellisen diagnoosin perusteella.

Ei pidä paikkaansa, ei naisena oleminen edellytä mitään diagnoosia. Tämä kyseinen tuomio on vain naisia varten, joten mikään muu diagnoosi ei tähän käy. Jos mies masentuneena ja/tai väsyneenä surmaa lapsensa ei hän tätä tuomiota saa, vaan tuomion taposta tai murhasta.

Jos ihminen tietoisesti vetää pöntön sekaisin kemikaaleilla ja tappaa jonkun, niin tuomion pitää olla mielestäni vähintään yhtä kova kuin selvinpäin tehtynäkin.

Totta.

Jos nainen sairastuu synnytyksen jälkeen psykoottiseen masennukseen, ja tässä tilassa tappaa lapsensa, ei hänellä mielestäni ole samanlaista vastuuta tapahtuneesta. Sen takia hänelle ei kuulu samanlaista tuomiotakaan.

Kyse onkin siitä, että masennus ei ole vain naisten tila, mutta tämä tuomio on. Se on sukupuoleen pohjautuvaa eriarvoistamista eli epätasa-arvoa ja syrjintää.

Rikokseen syyllistyneen rankaiseminen.

Ymmärrän kyllä, että tämä on osittain arvokysymys, eikä loogisilla perusteluilla ole välttämättä paljonkaan käyttöä, mutta minulle mainitsemani syyt ovat huomattavasti tärkeämpiä kuin tekijän rankaisu.

Jotta mitään ennaltaehkäisevääkään vaikutusta olisi, pitää olla myös se rangaistus joka koetaan ei-toivottavaksi. Rikollisten rankaiseminen on olennaista myös kansan oikeustajun kannalta ja oman käden oikeuden välttämisessä.

[MW]

Minulle ei tule mieleen yhtään tärkemäpää syytä vankeustuomioille kuin ennaltaehkäisy ja pelotteena toimiminen.

Vaarallisten henkilöiden eristäminen yhteiskunnasta?

Onko eristäminen todella sinusta tärkeämpää kuin ennaltaehkäisy?

Eikös rikollisten "säilömisestä" lukkojen taakse ole aika huonoja kokemuksia tilastojen perusteella ainakin USA:sta.

Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.

Esa Kalle Vihtori Åkerlund (s. 5. heinäkuuta 1969 ) on porvoolainen romani ja ammatiltaan hevosmies . Hän murhasi entisen vaimonsa Liv van der Hoek-Åkerlundin syyskuussa 1995 Pernajan Isnäsissä. Samalla hän haavoitti vaimonsa veljeä ja tämän naisystävää. Vuonna 1996 hänet tuomittiin murhasta, kahdesta tapon yrityksestä, ampuma-aserikoksesta, uhkauksista, törkeästä pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta elinkautiseen vankeuteen, josta hän vapautui joulukuussa 2009.

Jo ennen vaimonsa murhaa Åkerlund oli tuomittu käräjäoikeudessa taposta. Hovioikeus kuitenkin vapautti hänet syytteestä. Puukotuksen uhriksi oli joutunut lokakuussa 1993 Askolassa 28-vuotias ravintolan järjestyksenvalvojana toiminut mies. Teko oli tehty Åkerlundin puukolla.

Åkerlund surmasi Porvoossa heinäkuussa 2010 ampumalla kolme ihmistä. Hän tunnusti syyllisyytensä

Eikä ole mitenkään ainut laatuaan.

[kekkeruusi]

Aika monella on ilmeisesti yleistiediossa aukko: nainen voi synnytyksen jälkeen potea merkittävää masentuneisuutta ja sekavuutta. Ilmeisesti tila voi jopa ns. sekoittaa pään lopullisesti. Nämä ovat yksilöllisiä juttuja tietysti. Joka tapauksessa ihan turha lähteä marisemaan että miestä olisi rankaistu eri tavalla.

Miksi se on mielestäsi turhaa? Jos on alentuneesti syyntakeinen, niin ei se eri rikosnimikettä edellytä. Miehetkin masentuvat ja tappavat läheisiään masentuneina, ei heitä silti kohdella silkkihansikkain.

[Koskela Suomesta]

Aika monella on ilmeisesti yleistiediossa aukko: nainen voi synnytyksen jälkeen potea merkittävää masentuneisuutta ja sekavuutta. Ilmeisesti tila voi jopa ns. sekoittaa pään lopullisesti. Nämä ovat yksilöllisiä juttuja tietysti. Joka tapauksessa ihan turha lähteä marisemaan että miestä olisi rankaistu eri tavalla.

Kyllä se on tiedossa. Mutta se että miksi se on muka lupa tappaa lapsi, ei taida oikein meille aueta. Pää voi seota lopullisesti monesta muustakin syystä, mutta ne eivät ole tappolupia. Ne eivät riitä "vapaudu vankilasta" korteiksi. Miksi muut vakavat masennukset ja muut vastaavat häiriöt eivät anna lupaa tappaa?

[AstaTTT]

Pitäisikö Asta sinun mielestäsi näitä muita ihan samanlaisia tapauksia kohdella samoin? eli jos niiden vallassa tappaa, se on ehdollista? vai onko nimenomaan SYNNYTYKSESTÄ johtuva masennus jotenkin erilaista ja eri asemassa? jos on, niin miksi ihmeessä?

Jos pystyt vastaamaan noihin kysymyksiin tolkullisesti, saatan hyväksyä mielipiteesi joksikin muuksi kuin että "naisista määrätään erikseen ja heillä on sukupuolesta johtuvia privilegioita jopa tappamiseen saakka" jutuksi, eli feministiseksi roskaksi.

En pysty vastaamaan näihin, sillä en ole lääketieteen tai oikeustieteen asiantuntija.

Olen itse hormoniherkkä ihminen ja oma pelastukseni on se, että tunnistan tilani ja otan hormonivaiheiden aikana itseni ja elämäni iisisti; hengittelen ja annan ajan kulua. En edes voi kuvitella, mitä raskaus tekisi minulle, kun kehossa tapahtuu valtavia muutoksia 9 kuukauden ajan. Pelkkä perusovulaatio ja menstruaatio kuukausittain on jo minulle suuri prosessi sekä henkisesti että fyysisesti.

Masennus sinällään on epätasapainotila, jota en vähättele yhtään. Sen verran on kokemusta masentuneista ihmisistä. Usein kuolema kulkee siinä rinnalla niin lähellä, että sitä saa hätistellä pois.

Jos tuo 18-vuotias (minun mielestäni vielä lapsi) tosiaankin koki raskautensa yksin, synnytti yksin ja koki synnytysmasennuksenkin yksin, aika vaikea sitä on mennä tuomitsemaan.

[Mursu]

Tässä on sitä suomalaista tasa-arvoa. Mies olisi kiven sisällä vähintään puolen tusinaa vuotta, naista säälitellään.

Sitten, kun miehet alkavat synnyttää voidaan tässä asiassa puhua tasa-arvosta. Lapsensurma on naisten parantuneen aseman takia nykyään paljon harvinaisempi kuin ennen. Vielä 1930-luvulla tapauksia oli noin sata vuodessa.

[Koskela Suomesta]

Pitäisikö Asta sinun mielestäsi näitä muita ihan samanlaisia tapauksia kohdella samoin? eli jos niiden vallassa tappaa, se on ehdollista? vai onko nimenomaan SYNNYTYKSESTÄ johtuva masennus jotenkin erilaista ja eri asemassa? jos on, niin miksi ihmeessä?

Jos pystyt vastaamaan noihin kysymyksiin tolkullisesti, saatan hyväksyä mielipiteesi joksikin muuksi kuin että "naisista määrätään erikseen ja heillä on sukupuolesta johtuvia privilegioita jopa tappamiseen saakka" jutuksi, eli feministiseksi roskaksi.

En pysty vastaamaan näihin, sillä en ole lääketieteen tai oikeustieteen asiantuntija.

Olen itse hormoniherkkä ihminen ja oma pelastukseni on se, että tunnistan tilani ja otan hormonivaiheiden aikana itseni ja elämäni iisisti; hengittelen ja annan ajan kulua. En edes voi kuvitella, mitä raskaus tekisi minulle, kun kehossa tapahtuu valtavia muutoksia 9 kuukauden ajan. Pelkkä perusovulaatio ja menstruaatio kuukausittain on jo minulle suuri prosessi sekä henkisesti että fyysisesti.

Masennus sinällään on epätasapainotila, jota en vähättele yhtään. Sen verran on kokemusta masentuneista ihmisistä. Usein kuolema kulkee siinä rinnalla niin lähellä, että sitä saa hätistellä pois.

Jos tuo 18-vuotias (minun mielestäni vielä lapsi) tosiaankin koki raskautensa yksin, synnytti yksin ja koki synnytysmasennuksenkin yksin, aika vaikea sitä on mennä tuomitsemaan.

En ymmärrä. Miksi muut masennukset eivät sitten ole lupia tappaa? en pystyisi äänestämään sinua, liian vakava logiikkavamma, vaikka insinööri(?) ilmeisesti oletkin.

[Koskela Suomesta]

Tässä on sitä suomalaista tasa-arvoa. Mies olisi kiven sisällä vähintään puolen tusinaa vuotta, naista säälitellään.

Sitten, kun miehet alkavat synnyttää voidaan tässä asiassa puhua tasa-arvosta. Lapsensurma on naisten parantuneen aseman takia nykyään paljon harvinaisempi kuin ennen. Vielä 1930-luvulla tapauksia oli noin sata vuodessa.

Et sitten ymmärtänyt sitä että lapsen saaminen ei ole ainoa syy tässä maailmassa masennukseen ja ahdistukseen, mutta se on ainoa "vapaudu vankilasta" kortti kun tappaa lapsensa.

[AstaTTT]

En ymmärrä. Miksi muut masennukset eivät sitten ole lupia tappaa? en pystyisi äänestämään sinua, liian vakava logiikkavamma, vaikka insinööri(?) ilmeisesti oletkin.

Masennus ei ole lupa tappaa. Sotket asioita toisiinsa.

Äänestykseen en ota kantaa, koska tämä ei ole ehdokasketjuni.

[Mursu]

Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.

Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.

[Koskela Suomesta]

En ymmärrä. Miksi muut masennukset eivät sitten ole lupia tappaa? en pystyisi äänestämään sinua, liian vakava logiikkavamma, vaikka insinööri(?) ilmeisesti oletkin.

Masennus ei ole lupa tappaa. Sotket asioita toisiinsa.

Äänestykseen en ota kantaa, koska tämä ei ole ehdokasketjuni.

Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.

[Paratiisin sahakieli]

Joissain tapauksissa kyllä. Esim. kulmahousuihin pukeutuvan Esa Åkerlundin tapauksessa sillä (pysyvällä) eristämisellä olisi säästynyt 4-5 ihmishenkeä.

Åkerlundin tuominen tämän otsikon alle on kyllä mun mielestä pikkusen tarkotushakuista.

[Koskela Suomesta]

Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.

Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.

Tämä on totta, mutta silti osoitus epätasa-arvosta. Tasa-arvotyön nimissä on tehty paljon lakimuutoksia. Joko myönnetään että masentuneena ja ahdoistuneena saa tappaa kuka vain, tai sitten poistetaan tämä oikeus synnyttäneiltä naisilta.

[AstaTTT]

Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.

Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.

[kekkeruusi]

Tässä on sitä suomalaista tasa-arvoa. Mies olisi kiven sisällä vähintään puolen tusinaa vuotta, naista säälitellään.

Sitten, kun miehet alkavat synnyttää voidaan tässä asiassa puhua tasa-arvosta. Lapsensurma on naisten parantuneen aseman takia nykyään paljon harvinaisempi kuin ennen. Vielä 1930-luvulla tapauksia oli noin sata vuodessa.

Paitsi että synnyttämisellä ei ole tässä mitään tekemistä. Miehet sairastavat myös masennusta, enemmän ja vakavammin kuin naiset. Silti miehille ei ole mitään lellittelylakia masennustilan vallitessa suoritetun tapon kohdalla. Kyseinen laki on turha ja olemassa vain naisten rikosten hyssyttelemiseksi.

[Mursu]

Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma.

Riippumatta siitä mitä rikoslaissa lukee, normaalissa suomenkielisessä puheessa käsite murha on pitkään tarkoittanut ennalta harkittua surmaamista. Ja on selvää, että tämä teko oli ennalta harkittu: muuten nainen olisi varmaankin kertonut ihmisille olevansa raskaana sen sijaan että salasi sen.

Siis uskotko tosiaan, että nainen salasi raskauden aikomuksena tappaa lapsi? Tuo olisi todella absurdia. Tämä salaaminen on näissä tapauksissa varsin yleistä. Usein raskaus ei edes näy ulospäin. Onko tämäkin harkittu? "Enpä kasvata vatsaa, jotta voin salata raskauden ja tappaa lapsen". Pikemminkin takana on joku lääketieteellinen syy. Kyse ei ole synnytyksenjälkeisestä masennuksesta tms. Se alkaa myöhemmin vaan jostain muusta.

[Paratiisin sahakieli]

Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.

Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.

[Jaakko Sivonen]

Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.

Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.

Ehdollinen vankeusrangaistus on pelkkä vitsi. Se ei ole pelote kenellekään. Tuomion seuraukset olivat naiselle täsmälleen samat kuin mitä ne olisivat olleet siinä tilanteessa, että häntä ei olisi tuomittu: hän käveli vapaana kotiin samana päivänä.

[Koskela Suomesta]

Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.

Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.

Ei ole. Se ei ole mikään rangaistus ihmisen tappamisesta. Vähän tolkkua pitää olla. Miksi sitten sitä ei ihan laitanaan käytetä rangaistuksena tappamisesta? siksikö ettei se ole tappajalle mikään rangaistus?