2012-06-06 IL: Murhasi pienen lapsen - sai 1,6kk ehdollisen tuomion

[Tabula Rasa]

^^ lukujen tarkistuksen jälkeen 34% muita kun vhm/vhn.

[kekkeruusi]

Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.

Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.

Sinä siis väität että USA:ssa on paljon rikollisuutta siksi että rangaistukset ovat kovia? onko sinulla jotain todisteita tuollaisen väitteen tueksi? siis siihen että se runsas rikollisuus johtuu nimenomaan niistä rangaistuksista?

Tätä aihetta on tutkittu niin paljon, että jos tähän aletaan linkkaamaan tutkimuksia puolesta ja vastaan, niin se on aivan loputon suo.

Vastaan siis ihan oman intuition perusteella, että jos ihminen istuu  pitkän vankilatuomion, niin sen jälkeen yhteiskuntaan sopeutuminen on vaikeaa, joskus melkein mahdotonta, ja riski uusiin rikoksiin on korkea.

"Aitojen" elinkautisten tuomioiden yleinen käyttö olisi kestämätöntä jo taloudellisessakin mielessä.

Tästä huolimatta ei pidä käsittää, että pitäisin Suomen systeemiä täydellisenä. Varsinkin henkeen terveyteen kohdistuvista rikoksista annetut tuomiot ovat usein käsittämättömän lieviä.

Ohi aiheen mennään, mutta sanonpa silti että USA:ssa ne pitkät tuomiot vakavista rikoksista ei ole ongelma, vaan esim. vankilaan joutuminen vähäisemmistä rikoksista. Elinkautinen on taloudellisesti vähäpätöisempi asia kuin liian vähällä päästetyn rikollisen uusimisriskistä aiheutuvat kulut. Paljonko laitetaan hintaa esim. sen mäkkärin jonossa ampuneen uhreille?

[Koskela Suomesta]

Tätä aihetta on tutkittu niin paljon, että jos tähän aletaan linkkaamaan tutkimuksia puolesta ja vastaan, niin se on aivan loputon suo.

Vastaan siis ihan oman intuition perusteella, ....

Eli toisin sanoen mutuilet. Ja myönnät että tutkijatkaan eivät tiedä syytä asiaan. Tämä selvä. Asettaa muituilusi sinne minne se kuuluu ei musta tuntuu sarjaan. Ja että sinun musta tuntuu jutullasi ei ole todellisuudessa mitään tekemistä sen kanssa miten tuomioiden pituus vaikuttaa tms.

Kyselin siksi että esitit sen ns. varmana tietona. Tiesin tuon mitä itsekin sanoit, että tietoa ei ole, eikä todisteita suuntaan eikä toiseen ja että tutkimus asian ympärillä on niin pahasti ideologisoitunut, että oikeaa tietoa ei edes saada. En usko asiasta edes niitä tutkimuksia jotka todistaisivat oman mutuni suuntaan, koska ideologia ja politiikka.

Minua aina harmittaa näissä keskusteluissa kun täysin omaa mutua esitetään varmana tietona, kuten sinä äsken teit. En oe synnitön itsekään, mutta syyllistyn siihen todella todella harvoin yleiseen tasoon verrattuna.

[Koskela Suomesta]

Ohi aiheen mennään, mutta sanonpa silti että USA:ssa ne pitkät tuomiot vakavista rikoksista ei ole ongelma, vaan esim. vankilaan joutuminen vähäisemmistä rikoksista. Elinkautinen on taloudellisesti vähäpätöisempi asia kuin liian vähällä päästetyn rikollisen uusimisriskistä aiheutuvat kulut. Paljonko laitetaan hintaa esim. sen mäkkärin jonossa ampuneen uhreille?

Ilmeisesti mutuilu jatkuu? eli tiedätkö jostain oikeasti että tuo on se "oikea" ongelma?

[kekkeruusi]

Ohi aiheen mennään, mutta sanonpa silti että USA:ssa ne pitkät tuomiot vakavista rikoksista ei ole ongelma, vaan esim. vankilaan joutuminen vähäisemmistä rikoksista. Elinkautinen on taloudellisesti vähäpätöisempi asia kuin liian vähällä päästetyn rikollisen uusimisriskistä aiheutuvat kulut. Paljonko laitetaan hintaa esim. sen mäkkärin jonossa ampuneen uhreille?

Ilmeisesti mutuilu jatkuu? eli tiedätkö jostain oikeasti että tuo on se "oikea" ongelma?

Tuo on yksi niistä oikeista ongelmista. Esim. taloudellisen aseman vaikuttaminen oikeudenkäynnin tulokseen ja melko omavaltaiset ja korruptoituneet poliisitkin ovat oikeita ongelmia. Niin kuin sanoin, vakavien rikosten tuomioiden kovuus ei ole mikään todellinen ongelma, koska niiden saamiseksi pitää syyllistyä aika törkeisiin rikoksiin.

[Paratiisin sahakieli]

Tätä aihetta on tutkittu niin paljon, että jos tähän aletaan linkkaamaan tutkimuksia puolesta ja vastaan, niin se on aivan loputon suo.

Vastaan siis ihan oman intuition perusteella, ....

Eli toisin sanoen mutuilet. Ja myönnät että tutkijatkaan eivät tiedä syytä asiaan. Tämä selvä. Asettaa muituilusi sinne minne se kuuluu ei musta tuntuu sarjaan. Ja että sinun musta tuntuu jutullasi ei ole todellisuudessa mitään tekemistä sen kanssa miten tuomioiden pituus vaikuttaa tms.

Kyselin siksi että esitit sen ns. varmana tietona. Tiesin tuon mitä itsekin sanoit, että tietoa ei ole, eikä todisteita suuntaan eikä toiseen ja että tutkimus asian ympärillä on niin pahasti ideologisoitunut, että oikeaa tietoa ei edes saada. En usko asiasta edes niitä tutkimuksia jotka todistaisivat oman mutuni suuntaan, koska ideologia ja politiikka.

Minua aina harmittaa näissä keskusteluissa kun täysin omaa mutua esitetään varmana tietona, kuten sinä äsken teit. En oe synnitön itsekään, mutta syyllistyn siihen todella todella harvoin yleiseen tasoon verrattuna.

Juu, pahoittelen lähteen puutetta. Itsekin arvostan, jos argumentille linkitetään perusteet.

Toivottavasti kuitenkin edellisestä viestitstä selvisi, minkälaiseen ajatuskulkuun henkilökohtaisen mielipiteeni asiasta perustan.

[Paratiisin sahakieli]

Varmaan näin. Pointti olikin se, että naisille on säädetty automaattinen erivapaus laissa. Erivapaus, joka antaa huomattavan etuisuuden murhan sattuessa.

On selvä, että psyykkisesti häiriintyneet on punnittava oikeuden edessä eri lailla kun täysissä ymmärryksessä oleva. Henkisten ongelmien todentamiseen tarvotaan psykologien lausunnot. Lastensurmassa psyykkinen analyysi on ikäänkun tehty jo etukäteen ja yleispäteväksi. Sen perusteella sitten annetaan erivapauksia.

...

Minä en usko, että tässä on kyseessä mikään automaatti, jolla naisille annetaan erivapauksia.

Minä en tunne tämän tapauksen yksityiskohtia tarkkaan, eikä minulla ole esittää käsitykselleni lähdeviitteitä, mutta luulen, että naisen on tutkinut teon jälkeen psykiatri jos toinenkin.

Oikeuden päätös on varmaankin perustunut pitkälti näiden lausuntoihin.

[kekkeruusi]

^Onhan se erivapaus, jos se on laki joka koskee ainoastaan naisia ja jonka perusteella tuomitaan selvästi pienempiä rangaistuksia kuin miehille samasta teosta.

[Paratiisin sahakieli]

Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?

Käsittääkseni jos mies psykoosissa tappaa lapsensa, ovat seuraukset käytännössä samat kuin naisen kohdalla.

Eivät ole. Ei mies tapa lapsiaan täysissä sielun voimissaan vaan psykoosin täytyy olla todella paha. Mutta miehen kuvitellaan voivan tehdä moista, joten hän ei saa tuomiota psykoosissa tehdystä lastensa taposta oli tilanne mikä tahansa.

Tätähän minä oikeastaan tarkoitin. Minusta ehdollinen tuomio ei ole tuomio ollenkaan, joten seuraukset ovat samat miehille ja naisille.

[Paratiisin sahakieli]

^Onhan se erivapaus, jos se on laki joka koskee ainoastaan naisia ja jonka perusteella tuomitaan selvästi pienempiä rangaistuksia kuin miehille samasta teosta.

Itse asiassa ei me taideta kovin eri mieltä itse asiasta ollakaan. En minäkään ymmärrä ko. rikosnimikkeen olemassaolon tarpeellisuutta.

Ymmärtäisin valituksen sukupuolten epätasapuolisesta kohtelusta paremmin, jos pystyttäsiin osoittamaan, että mies joutuu tällaisissa tapauksissa herkemmin lukkojen taakse kuin nainen.

[kekkeruusi]

^Onhan se erivapaus, jos se on laki joka koskee ainoastaan naisia ja jonka perusteella tuomitaan selvästi pienempiä rangaistuksia kuin miehille samasta teosta.

Itse asiassa ei me taideta kovin eri mieltä itse asiasta ollakaan. En minäkään ymmärrä ko. rikosnimikkeen olemassaolon tarpeellisuutta.

Ymmärtäisin valituksen sukupuolten epätasapuolisesta kohtelusta paremmin, jos pystyttäsiin osoittamaan, että mies joutuu tällaisissa tapauksissa herkemmin lukkojen taakse kuin nainen.

Miksi ei joutuisi? Mies saisi syytteen ja tuomion vähintäänkin taposta. Finlexistä:
Tappo»

"Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi."

[elukka]

Nainen teki abortin pikkaisen myöhässä - sama se kait onko vauva masun sisällä vai ulkopuolella: naisella on oikeus päättää omasta kehostaan ja mitä kehosta tulee jne...

Okei paska läppä, pyydän anteeksi.

Ei muuten ollut paska läppä vaan asiaa

en muuten pyydä anteeksi

[Mursu]

Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.

Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.

Nykyinen lapsenrumalakpykälä on vuodesta 1995. Jos pykälä on ollut olemassa ennen 1995, niin ainakaan kukaan ei ole halunut poistaa sitä. Miksi?

Vuonna 1995 säädettiin rikoslain kokonaisuudistuksen toisesta vaiheesta. Tähän liittyi lähinnä rangaistusasteikkojen harmonisointia. Ennen vuotta 1995 rikos tunnettiin nimellä lapsentappo ja sen maksimi oli kahdeksan vuotta. Kokonaisuudistuksessa ei näin harvinaiselle rikokselle nähty tarpeelliseksi säätää tällaista poikkeuksellista rangaistusasteikkoa. Tunnut jotenkin ajattelevan että se olisi pitänyt poistaa. Miksi? (Se, että et itse pidä siitä ei ole peruste, koska tässä kyse on lasisäätäjän toimista, ei sinun toimistasi).

Jos tekoja on alle yksi vuodessa, en voi nädhä juuri mitään tarvetta lain muuttamiseen. Vaikka tuosta ei pitäisi, on useita tärkeämpiäkin lakeja muutettavana.

[Paratiisin sahakieli]

^Onhan se erivapaus, jos se on laki joka koskee ainoastaan naisia ja jonka perusteella tuomitaan selvästi pienempiä rangaistuksia kuin miehille samasta teosta.

Itse asiassa ei me taideta kovin eri mieltä itse asiasta ollakaan. En minäkään ymmärrä ko. rikosnimikkeen olemassaolon tarpeellisuutta.

Ymmärtäisin valituksen sukupuolten epätasapuolisesta kohtelusta paremmin, jos pystyttäsiin osoittamaan, että mies joutuu tällaisissa tapauksissa herkemmin lukkojen taakse kuin nainen.

Miksi ei joutuisi? Mies saisi syytteen ja tuomion vähintäänkin taposta. Finlexistä:
Tappo»

"Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi."

Koitan vielä selventää: En usko, että sitä Bockin tappanutta miestä olisi kohdeltu eri tavalla, vaikka hän olisi Bockin sijaan tappanut lapsensa.

[Totuus EPT]

Tuomio on naurettavan pieni. Näköjään puolustuskyvyttömän voi murhata pienemmillä tuomioilla.
Laki on selvästi ristiriidassa muiden murhatuomioiden kanssa

Henkilö pitäisi passittaa mielentila tutkimukseen oikopäätä, eikä lähettää kotia kotihoitoon nappeja ottamaan,
mutta nämä murhajutut ja tälläiset tuomiot jättävät jälkensä kyllä lähipiiriin ilmapiiriin.

[kekkeruusi]

^Onhan se erivapaus, jos se on laki joka koskee ainoastaan naisia ja jonka perusteella tuomitaan selvästi pienempiä rangaistuksia kuin miehille samasta teosta.

Itse asiassa ei me taideta kovin eri mieltä itse asiasta ollakaan. En minäkään ymmärrä ko. rikosnimikkeen olemassaolon tarpeellisuutta.

Ymmärtäisin valituksen sukupuolten epätasapuolisesta kohtelusta paremmin, jos pystyttäsiin osoittamaan, että mies joutuu tällaisissa tapauksissa herkemmin lukkojen taakse kuin nainen.

Miksi ei joutuisi? Mies saisi syytteen ja tuomion vähintäänkin taposta. Finlexistä:
Tappo»

"Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi."

Koitan vielä selventää: En usko, että sitä Bockin tappanutta miestä olisi kohdeltu eri tavalla, vaikka hän olisi Bockin sijaan tappanut lapsensa.

Koitan selventää tätä tapausta sen verran, että se ei vertaudu esim. tuohon Bockin tapaukseen koska tässä tapauksessa naista ei todettu alentuneisesti syyntakeiseksi vaan hän sai helpotuksen tämän lain ja pelkästään sen sisältämän oletuksen perusteella. Eli naiselle ei ole mitään mielentilatutkimuksia tehty ja toisin sanoen samassa tilanteessa mies olisi saanut vähintään kahdeksan vuotta linnaa taposta.

[Paratiisin sahakieli]

"Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."

Laki siis antaa lievemmän tuomion jos nainen todetaan "uupuneeksi tai ahdistuneeksi". Kyse ei siis ole pitkäaikaisesta psykologisesta tilasta vaan lähinnä tilapäisestä häiriöstä, kuten väsyneisyydestä (uupuminen). Laki ei siis tosiasiassa ota mitään kantaa murhaajan todelliseen psyykkiseen tilaan.

Lapsensurmalaissa ei siis ainakaan kirjan mukaan sovelleta perinteistä psykologista punnitsemista mitä tulee mahdolliseen syyntakeettomuuteen. Vaikka sovellettaisiinkin, niin lain mukaan riittää, että lapsisurmaaja on ollut uupunut tai ahdistunut, siihen ei tarvita mielenvikaisuuutta. Mutta miten uupuneisuus tai ahdistuneisuuus voidaan varmuudella todeta jälkikäteen?

Äiti todennäköisesti tappaa lapsensa juuri lain maintsemista syistä. Toisaalta muidenkin motiivien alla voi aina väittää olleensa ahdistunut. Laki on siis tosiasiassa sellainen, että jos nainen tappaa syntyneen lapsensa, hän saa automaattisesti lievemmän tuomion, ellei syyttäjä onnistu keksimään muita motiiveja. Ts. lakiin on jo kirjoitettu motiivi, johon aina voi vedota.

Tämä on nyt sitten sitä "mutua":

Synnytyksestä johtuva uupumus ja ahdistus on lainopillisessa ja psykiatrisessa mielessä vakavampi ja tarkemmin määritelty tila kuin puhekielessä.

Psyykkisesti terve nainen ei tapa lastaan uupumuksen ja ahdistuksen vuoksi tiedostaen, että siitä selviää ehdollisella. Kyllä kyse on aina vakavasta mielenterveyden häiriöstä.

En tiedä miten mielentilatutkimuksia tehdään, mutta käsittääkseni syyntakeisuuden toteaminen voidaan tehdä kohtuullisen luotettavasti jälkikäteenkin.

[Paratiisin sahakieli]

Koitan selventää tätä tapausta sen verran, että se ei vertaudu esim. tuohon Bockin tapaukseen koska tässä tapauksessa naista ei todettu alentuneisesti syyntakeiseksi vaan hän sai helpotuksen tämän lain ja pelkästään sen sisältämän oletuksen perusteella. Eli naiselle ei ole mitään mielentilatutkimuksia tehty ja toisin sanoen samassa tilanteessa mies olisi saanut vähintään kahdeksan vuotta linnaa taposta.

Ok, kuten totesin, en tunne tämän tapauksen yksityiskohtia kovin hyvin.

Luulin, että mielentilatutkimus on käytännössä automaatio tällaisissa tapauksissa. Tuntuu käsittämättömältä ja epäoikeudenmukaiselta.

[Rastafari]

Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.

Psykoosissa oleva ihmiseltä on todellisuudentaju mennyt, eikä hän tiedosta tekonsa syitä ja seurauksia. Jos ihminen on parantunut, mitä ihmeen hyötyä hänen säilömisestään on kymmeneksi vuodeksi yhteiskunnan ulkopuolelle.

Se ei tuo kuollutta lasta takaisin, eikä toimi pelotteena kenellekään muulle vastaavassa tilanteessa olevalle.

Ainoastaan se tuo tuomion jälkeen yhden uuden hylkiön, jonka on mahdoton enää sopeutua yhteiskuntaan.

Jos psykoosissa tappaa/murhaa aikuisen, tuoko se aikuisen takaisin elävien kirjoihin, tai toimiiko hylkiöille pelotteena, jos telkien takana ei pidettäisi?

[Ajattelija2008]

Tuomioita väkivaltarikoksista pitäisi koventaa ankarasti. Samalla voisi poistaa laista tuon omituisen lapsensurmapykälän, joka sotii useimpien oikeustajua vastaan.

Jos tätä ketjua lukee perussuomalaisten kansanedustajia, niin kysyn jälleen, että voisiko asian tuoda eduskunnassa esille? Esilletuominen ainakin pakottaisi hallituspuolueet näkyvästi ottamaan kantaa rikollisia suosivan nykypolitiikan puolesta.

Eduskunnassa on paljon kansanedustajia (mm. lakimiehet), jotka hyötyvät rikollisuudesta. Ainoa tapa ajaa läpi kovemmat rangaistukset on avoin kansalaiskeskustelu asiasta.

[Paratiisin sahakieli]

Synnytyksestä johtuva uupumus ja ahdistus on lainopillisessa ja psykiatrisessa mielessä vakavampi ja tarkemmin määritelty tila kuin puhekielessä.

Varmaankin kun häiriö se todetaan oireiden vallitessa. Mutta voidaanko se todeta myös jälkikäteen?

En tiedä. Olisi mielenkiintoista kuulla esim. Hannu Lauerman käsitys asiasta.

En tiedä miten mielentilatutkimuksia tehdään, mutta käsittääkseni syyntakeisuuden toteaminen voidaan tehdä kohtuullisen luotettavasti jälkikäteenkin.

Olennaistahan on se, mitä tiedetään naisen mielentilasta teon aikana. Riippumatta psykologisesta määritelmästä niin, uupumus ja ahdistuneisuus ovat usein tilapäisiä ilmiöitä. Ts. mieleltään täysin terve nainen voi hyvinkin väittää olleensa lain tarkoittamassa tilassa tekoaikana eikä sitä voi vahvistaa/kumota mitenkään.

Sen perusteella laista tulee automaatti.

Kuten sanoin, olisi kiinnostavaa kuulla oikeuspsykiatrin ja muutenkin lain tulkintaa tuntevan mielipiteet.

[Paratiisin sahakieli]

Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.

Psykoosissa oleva ihmiseltä on todellisuudentaju mennyt, eikä hän tiedosta tekonsa syitä ja seurauksia. Jos ihminen on parantunut, mitä ihmeen hyötyä hänen säilömisestään on kymmeneksi vuodeksi yhteiskunnan ulkopuolelle.

Se ei tuo kuollutta lasta takaisin, eikä toimi pelotteena kenellekään muulle vastaavassa tilanteessa olevalle.

Ainoastaan se tuo tuomion jälkeen yhden uuden hylkiön, jonka on mahdoton enää sopeutua yhteiskuntaan.

Jos psykoosissa tappaa/murhaa aikuisen, tuoko se aikuisen takaisin elävien kirjoihin, tai toimiiko hylkiöille pelotteena, jos telkien takana ei pidettäisi?

Ei tietenkään.

Psykoosissa tehtävät rikokset pitäisi pyrkiä ennaltaehkäisemään esim. mielenterveyspalveluihin panostamalla.

Tällaisen ihmisen paneminen lukkojen taa vuosiksi ainoastaan lisäisi uusien rikosten riskiä vapautumisen jälkeen.

[Rastafari]

Mies ajoi lapsen kuoliaaksi "jossakin"-paikalla marssi tälläistä vastaan. Nuorimies (han) ammuskeli Hyvinkäällä-välitön marssi.

Äiti tappoi 3-lastansa Kouvolassa-missä marssit? Nainen nurhasi pienen lapsen ja sai 1,6kk ehdollisen tuomion-missä marssit?

[Vörå]

Periaatteena tämä vastaa täysin perinteistä länsimaista oikeuskäsitystä - alentunut syyntakeisuus alentaa rangaistusta. Ymmärtäisin että jos psykoosi, harhainen kokemus todellisuudesta, todetaan rikoksen tehneellä miehellä, myös tämän rangaistus alenee tai siitä luovutaan kokonaan. Tästä spesifistä lainkohdasta en syyttäisi feminismiä vaan lääketiedettä, joka pitää faktana tätä synnytyksen jälkeisen tilapäisen psykoottisen tilan olemassaoloa. Ihme itkua.

[Marko Parkkola]

Pohdintani menee nyt ohi aiheen ja haluan täsmentää, että se tämä nyt ei koske oikeastaan tätä lapsensurmaajaa.

Silloin toimitetaan tekijä asianmukaiseen hoitoon.

Jos tekijä on parantunut, mitä hyödyttää hänen sulkemisensa pakkohoitoon?

Tässä tulee nyt se ongelma, mihin (muistaakseni) Tampereella törmättiin. Kyse ei ollut lapsensurmasta, vaan ihan "oikeasta" murhasta lainkin silmissä. Tekijä vetosi kuitenkin mielenhäiriöön, josta hän nyt kuitenkin parani. Tuomiota ei käytännössä tullut. En nyt muista tapausta sen enempää (jos joku muistaisi ja laittaisi linkin olisin kiitollinen), mutta Ior Bockin tapaus taisi olla täsmälleen samanlainen.

Tämä ei uppoa monenkaan oikeudentajuun tällainen ihmeparantuminen tilapäisestä mielenhäiriöstä. Sanovat hipit mitä sanovat, mutta rangaistukseen kuuluu osaltaan eräänlainen kollektiivinen kosto yhteiskunnan taholta. Suomen ymmärtäjävaltiossa tuon koston osuutta väheksytään, mutta se on paremmin näkyvissä Amerikan ihmemaassa kuolemantuomiorangaistuksissa.

[Mursu]

Kokonaisuudistuksessa ei näin harvinaiselle rikokselle nähty tarpeelliseksi säätää tällaista poikkeuksellista rangaistusasteikkoa. Tunnut jotenkin ajattelevan että se olisi pitänyt poistaa. Miksi? (Se, että et itse pidä siitä ei ole peruste, koska tässä kyse on lasisäätäjän toimista, ei sinun toimistasi).

Aika omituinen kanta sinulta. En siis saa olla sitä mieltä, että epätasa-arvoinen murhapykälä pitäisi poistaa, koska se olisi vain minun mielipide?
Onko "lainsäätäjän", siis random poliitikon mielipide jotenkin pätevämpi kun kaikkien muiden mielipide?

Sinä olet lantasi sanonut. Olet eri mieltä. Kuitenkin, jos haluat kritisoida lainsäätäjää, tulee sinun osoittaa, että heidän lähtökohdistaan lähtien se olisi pitänyt kumota. Ajatus, että suunnilleen ihmettelet miksi lainsäätäjä ei toiminut sinun haluamalla tavalla on outo.

Jos tekoja on alle yksi vuodessa, en voi nädhä juuri mitään tarvetta lain muuttamiseen. Vaikka tuosta ei pitäisi, on useita tärkeämpiäkin lakeja muutettavana.

Ok, eli epäoikeudenmukaiseksi ymmärtteyjä lakeja on turha muttaa/poistaa koska on muutakin tekemistä?

SINÄ näet tämän epäoikeudenmukaiseksi. Minä en näe.

Kuka tässä päättää mitkä lait ovat tärkeitä ja mitkä eivät ole? Sinä?

Tätä voi tarkastella ihan objektiivisestikin. Tavallisia henkirikoksia tapahtuu n. 100 vuodessa, näitä alle yksi vuodessa. Vielä 1930-luvulla suhde oli n. 3:1.

Onko eduskunta mielestäsi todellakin niin kiireinen, ettei 5 rivin lakipykälää ehditty poistaa lakia uudistaessa?

Miksi heidän olisi pitänyt poistaa se? Koska sinä niin haluat?

`

Aika urakka siinä tapauksessa tuo rikoslain uudistus. Luulisi uudstamisen kestävän ainakin 1000 vuotta noilla kiireillä.
Ei kuulkaa, kyse on tahdosta ei kiireistä. Rikoslaissa haluttiin säilyttää naisten tuomioita lieventävä pykälä, se oli saavutettu etu.

Kyse ei ole mistän yleisestä naisten "edusta". Kyse koskee vain juuri synnyttänyttä naista tietyissä tilanteissa.

Vetoat siihen, että tapauksia on alle yksi/vuosi ja sen takia lakia on turha muuttaa. Asian voi myös ajatella toisin päin. Koska tapauksia on vain yksi/vuosi, niin miksi pitäisi antaa lapsensurmaajalle erivapauksia? Haitta tuskin on suuri jos lapsensurmaaja istuu surmaajan tuomion kuten kaikki muutkin.

Ei se ole suuri haitta, jos sinutkin pannaan vankilaan. Oikeus ei toimi tällaisella periaatteella. Käytännössä lain poistaminen johtaisi vain siihen, että samaan lopputulokseen mentäisiin mielentilan kautta.

[kekkeruusi]

Periaatteena tämä vastaa täysin perinteistä länsimaista oikeuskäsitystä - alentunut syyntakeisuus alentaa rangaistusta. Ymmärtäisin että jos psykoosi, harhainen kokemus todellisuudesta, todetaan rikoksen tehneellä miehellä, myös tämän rangaistus alenee tai siitä luovutaan kokonaan. Tästä spesifistä lainkohdasta en syyttäisi feminismiä vaan lääketiedettä, joka pitää faktana tätä synnytyksen jälkeisen tilapäisen psykoottisen tilan olemassaoloa. Ihme itkua.

Paitsi että pieleen meni. Kyseistä naista ei todettu alentuneesti syyntakeiseksi eikä häntä edes käytetty mielentilatutkimuksessa. Tästä kertoo jo sekin, että hänet tuomittiin ja käsittääkseni aika normaaliin ko rikosnimikkeen mukaiseen rangaistukseen. Koko ajatus mistään mielenhäiriöstä on täysin todistamaton oletus, joka lisäksi sisältyy rikosnimikkeen  olemukseen mikä tekee siitä vielä järjettömämpää.

Mies olisi saanut samasta teosta tuomion taposta ja vähintään kahdeksan ( 8 ) vuotta linnaa, mikä tekee koko lapsensurmalaista de facto sukupuolisyrjivän.

[Paratiisin sahakieli]

Tämä ei uppoa monenkaan oikeudentajuun tällainen ihmeparantuminen tilapäisestä mielenhäiriöstä. Sanovat hipit mitä sanovat, mutta rangaistukseen kuuluu osaltaan eräänlainen kollektiivinen kosto yhteiskunnan taholta. Suomen ymmärtäjävaltiossa tuon koston osuutta väheksytään, mutta se on paremmin näkyvissä Amerikan ihmemaassa kuolemantuomiorangaistuksissa.

Parantuminen tilapäisestä mielenhäiriöstä on kuitenkin asiantuntijoiden mukaan mahdollista.
Hannu Lauerma Bockin tapauksesta:

"Tutkimusprofessori, Psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma pitää nopeaa toipumista mahdollisena. Hänen mukaansa tällainen on kuitenkin äärimmäisen harvinaista.

– Itselläni ei ole tiedossa toista vastaavanlaista tapausta. Mutta on mahdollista, että rajusti suhteellisuudentajua vääristävästä psykoottisesta häiriöstä voi toipua jo kuukausien aikavälillä, Lauerma sanoo Uudelle Suomelle.

– Täytyy kuitenkin korostaa, että asetelma on äärimmäisen harvinainen.

Lauerma on vakuuttunut, että oikeus on vakavasti ja pitkään harkinnut päätöstään.

– On mahdollista, että tällainen psykoottinen tila uusiutuu. Olettaisin, että henkilö on kuitenkin äärimmmäisen motivoitunut hoidattamaan tällaista häiriötä. Näitä tiloja voidaan varsin hyvin ennaltaehkäistä antipsykoottisella lääkityksellä."

Hipiksi minun on hyvin vaikea itseäni mieltää, mutta minusta on hyvä, että näissä tapauksissa yhteiskunnan  "kollektiivista kostoa" ei pidetä aiheellisena. Kuten ei pidetä silloinkaan, kun tekijänä on lapsi tai kehitysvammainen.

[Marko Parkkola]

Eli toisin sanoen on ok jättää tekijä rankaisematta? Tässä olisi mielestäni yksi kansalaiskeskustelun paikka.

[Paratiisin sahakieli]

Eli toisin sanoen on ok jättää tekijä rankaisematta? Tässä olisi mielestäni yksi kansalaiskeskustelun paikka.

Tällaisessa tapauksessa kyllä. Ymmärsit oikein mielipiteeni.