2012-06-06 IL: Murhasi pienen lapsen - sai 1,6kk ehdollisen tuomion

[Koskela Suomesta]

Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.

Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.

Sinä siis väität että USA:ssa on paljon rikollisuutta siksi että rangaistukset ovat kovia? onko sinulla jotain todisteita tuollaisen väitteen tueksi? siis siihen että se runsas rikollisuus johtuu nimenomaan niistä rangaistuksista?

[AstaTTT]

Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.

Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.

Ei ole. Se ei ole mikään rangaistus ihmisen tappamisesta. Vähän tolkkua pitää olla. Miksi sitten sitä ei ihan laitanaan käytetä rangaistuksena tappamisesta? siksikö ettei se ole tappajalle mikään rangaistus?

Jätän sinut nyt ajatuskehällesi, koska et nähtävästi halua yrittää keskustella rakentavasti.

[kekkeruusi]

Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma.

Riippumatta siitä mitä rikoslaissa lukee, normaalissa suomenkielisessä puheessa käsite murha on pitkään tarkoittanut ennalta harkittua surmaamista. Ja on selvää, että tämä teko oli ennalta harkittu: muuten nainen olisi varmaankin kertonut ihmisille olevansa raskaana sen sijaan että salasi sen.

Siis uskotko tosiaan, että nainen salasi raskauden aikomuksena tappaa lapsi? Tuo olisi todella absurdia. Tämä salaaminen on näissä tapauksissa varsin yleistä. Usein raskaus ei edes näy ulospäin. Onko tämäkin harkittu? "Enpä kasvata vatsaa, jotta voin salata raskauden ja tappaa lapsen". Pikemminkin takana on joku lääketieteellinen syy. Kyse ei ole synnytyksenjälkeisestä masennuksesta tms. Se alkaa myöhemmin vaan jostain muusta.

Et sinäkään pysty noita väitteitäsi todistamaan, joten oletus suunnitelmallisuudesta on vähintään yhtä pätevä. Olennaista tässä on juuri tällainen "ymmärtely" ja hyssytys naisen rikoksen kohdalla. Jos mies masennuksessa tappaa lapsensa, niin vastaavaa ei tapahdu. Vaikka tila ja teko on sama.

[coscarnorth]

Missähän ovat ne naispuoliset -aina yhtä nokkelat- feministikolumnistit nyt, kun suomalainen nainen päätyykin suomalaisen "perusmelankolian" symboliksi? Nyt tietysti kaivataankin vain tukea ja ymmärrystä, vedoten samalla yksittäistapaukseen. Missä ovat Meri Valkama tovereineen? Tulevatko he ikinä tajuamaan subjektiivisuuttaan, irrationaalisuuttaan, tai typeryyttään?

[kekkeruusi]

Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.

Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.

USA:ssa Åkerlund istuisi vieläkin tuomiota ensimmäisestä tapostaan ja hänen uhrinsa olisivat vielä elossa. USA:n oikeus- ja rangaistusjärjestelmässä on paljon vikaa, mutta väkivaltarikosten tuomioiden osalta heillä on paljon parempi systeemi kuin meillä.

[MW]

Joissain tapauksissa kyllä. Esim. kulmahousuihin pukeutuvan Esa Åkerlundin tapauksessa sillä (pysyvällä) eristämisellä olisi säästynyt 4-5 ihmishenkeä.

Åkerlundin tuominen tämän otsikon alle on kyllä mun mielestä pikkusen tarkotushakuista.

Åkerlund abortoi vähän vanhempia lapsia, kerta toisensa jälkeen. Ja aina laskettiin yrittämään uudestaan. Ja varmaan parin vuoden päästä taas joku saa tehdä tuttavuutta Esan kanssa.

Tämähän on kuin joku perverssi lottoarvonta: yhteiskunta heittää peliin oikein kunnon jokerin, ja sitten jännätään, keneen sattuu.

Edit:+i

[kekkeruusi]

Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.

Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.

Ei ole. Se ei ole mikään rangaistus ihmisen tappamisesta. Vähän tolkkua pitää olla. Miksi sitten sitä ei ihan laitanaan käytetä rangaistuksena tappamisesta? siksikö ettei se ole tappajalle mikään rangaistus?

Jätän sinut nyt ajatuskehällesi, koska et nähtävästi halua yrittää keskustella rakentavasti.

Sanon omasta puolestani aika samaa, ehdollinen tuomio on väärä tuomio väkivaltarikoksista.

[Mursu]

Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.

Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.

Tämä on totta, mutta silti osoitus epätasa-arvosta. Tasa-arvotyön nimissä on tehty paljon lakimuutoksia. Joko myönnetään että masentuneena ja ahdoistuneena saa tappaa kuka vain, tai sitten poistetaan tämä oikeus synnyttäneiltä naisilta.

Ei kyse ole epätasa-arvosta, koska vain nainen voi synnyttää. Laki ei puhu mitään masennuksesta. Kusten sanottiin näitä tapauksia on äärimmäisen vähän. On täysin järjetöntä yrittää jotenkin yleistää näistä muihin henkirikoksiin. Samantyylinen pykälä on useimpien muidenkin Euroopan maiden laeissa. Sille on ilmeinen tarve, joskin onneksi nykyään tapauksia on paljon vähemmän kuin ennen.

[Koskela Suomesta]

Onhan se, jos kerran masentuneena tappamisesta ei rangaista. Sellainenhan sen 007:kin lupa tappaa on, ei rangaista kun tappaa.

Rangaistuksia on monenlaisia. Ehdollinen tuomio on niistä yksi.

Ei ole. Se ei ole mikään rangaistus ihmisen tappamisesta. Vähän tolkkua pitää olla. Miksi sitten sitä ei ihan laitanaan käytetä rangaistuksena tappamisesta? siksikö ettei se ole tappajalle mikään rangaistus?

Jätän sinut nyt ajatuskehällesi, koska et nähtävästi halua yrittää keskustella rakentavasti.

Siis minä en keskustele rakentavasti? mikä on rakentavaa? sinun kanssasi samaa mieltä oleminen? 

[Lupu(kulkuri)]

 http://www.youtube.com/watch?v=QdEhD7IYFP8

[Paratiisin sahakieli]

Ei pidä paikkaansa, ei naisena oleminen edellytä mitään diagnoosia. Tämä kyseinen tuomio on vain naisia varten, joten mikään muu diagnoosi ei tähän käy. Jos mies masentuneena ja/tai väsyneenä surmaa lapsensa ei hän tätä tuomiota saa, vaan tuomion taposta tai murhasta.

Naisena oleminen ei edellytä diagnoosia, mutta psykoottinen masennus edellyttää. Ei tämä ole mikään sukupuolikysymys. Muistatko kun jokin aika sitten Ior Bockin avustaja (mies) selvisi ilman tuomiota, koska tappoi ollessaan psykoosissa ja parantui oikeudenkäyntiin mennessä?

Jotta mitään ennaltaehkäisevääkään vaikutusta olisi, pitää olla myös se rangaistus joka koetaan ei-toivottavaksi.

Tässähän se pointti juuri onkin. Kun ihmisen todellisuudentaju on mennyt, ei hänellä ole mitään käsitystä tekonsa seurauksista, eikä hän voi kokea seurauksia ei-toivottavina.

Myönnän kyllä, minustakin on hieman kummallista, että nainen tuomittiin ehdolliseen rangaistukseen, tai että ylipäätään tuommoinen rikosnimike on olemassa. Olisi helpompi ymmärtää, että hänet olisi tuomittu taposta vankilaan/mielisairaalaan tai sitten vapautettu kokonaan syyntakeettomana ja parantuneena.

[Jaakko Sivonen]

Ei kyse ole epätasa-arvosta, koska vain nainen voi synnyttää.

Mitä väliä sillä on? Murha-rikosnimikkeellä käsiteltäviä surmia tehdään toisistaan eroavissa tilanteissa ja myös niissä voidaan ottaa huomioon alentunut syyntakeisuus. Tämänkaltainen rikos voitaisiin hyvin käsitellä murhana.

Laki ei puhu mitään masennuksesta.

Laki puhuu uupumuksesta tai ahdistuksesta. Miksei muille uupuneina tai ahdistuineina tehdyille henkirikoksille ole omaa rikosnimikettä?

Kusten sanottiin

Niinpä sanoit.

[kekkeruusi]

Ei pidä paikkaansa, ei naisena oleminen edellytä mitään diagnoosia. Tämä kyseinen tuomio on vain naisia varten, joten mikään muu diagnoosi ei tähän käy. Jos mies masentuneena ja/tai väsyneenä surmaa lapsensa ei hän tätä tuomiota saa, vaan tuomion taposta tai murhasta.

Naisena oleminen ei edellytä diagnoosia, mutta psykoottinen masennus edellyttää. Ei tämä ole mikään sukupuolikysymys. Muistatko kun jokin aika sitten Ior Bockin avustaja (mies) selvisi ilman tuomiota, koska tappoi ollessaan psykoosissa ja parantui oikeudenkäyntiin mennessä?

Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?

Jotta mitään ennaltaehkäisevääkään vaikutusta olisi, pitää olla myös se rangaistus joka koetaan ei-toivottavaksi.

Tässähän se pointti juuri onkin. Kun ihmisen todellisuudentaju on mennyt, ei hänellä ole mitään käsitystä tekonsa seurauksista, eikä hän voi kokea seurauksia ei-toivottavina.

Mutta suurin osa rikoksista tehdään ihan syyntakeellisessa tilassa ja silloin sillä rangaistuksella on merkitystä, että sellainen oikeasti on ja että se ei ole pelkkää sormenheristelyä.

Myönnän kyllä, minustakin on hieman kummallista, että nainen tuomittiin ehdolliseen rangaistukseen, tai että ylipäätään tuommoinen rikosnimike on olemassa. Olisi helpompi ymmärtää, että hänet olisi tuomittu taposta vankilaan/mielisairaalaan tai sitten vapautettu kokonaan syyntakeettomana ja parantuneena.

Juuri näin. En minä sitä syyntakeellisuutta tai  -takeettomuutta ole tässä kiistämässä, vaan tuollaista epätasa-arvoista lakia. Jos olisi vastaavanlainen laki joka suosisi miehiä, niin sitä ei hyväksyttäisi.

[Jaakko Sivonen]

Muistatko kun jokin aika sitten Ior Bockin avustaja (mies) selvisi ilman tuomiota, koska tappoi ollessaan psykoosissa ja parantui oikeudenkäyntiin mennessä?

Jos hänet olisi tuomittu, hän ei olisi saanut ehdollista tuomiota, jonka tämä nainen sai.

[Paratiisin sahakieli]

Muistatko kun jokin aika sitten Ior Bockin avustaja (mies) selvisi ilman tuomiota, koska tappoi ollessaan psykoosissa ja parantui oikeudenkäyntiin mennessä?

Jos hänet olisi tuomittu, hän ei olisi saanut ehdollista tuomiota, jonka tämä nainen sai.

Kuten ylempänä kirjoitin, ihmettelin itsekin miksei naista sitten kokonaan vapautettu.

[kekkeruusi]

Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.

Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.

Tämä on totta, mutta silti osoitus epätasa-arvosta. Tasa-arvotyön nimissä on tehty paljon lakimuutoksia. Joko myönnetään että masentuneena ja ahdoistuneena saa tappaa kuka vain, tai sitten poistetaan tämä oikeus synnyttäneiltä naisilta.

Ei kyse ole epätasa-arvosta, koska vain nainen voi synnyttää.

Synnytyksellä  ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Laki ei puhu mitään masennuksesta.

Kyllä se käytännössä nimenomaan puhuu, "uupumus ja ahdistus" ei varmasti tarkoita että vähän on väsy ja harmittaa.

Kusten sanottiin näitä tapauksia on äärimmäisen vähän. On täysin järjetöntä yrittää jotenkin yleistää näistä muihin henkirikoksiin.

Millä perusteella? Onko naisen tappama lapsi vähemmän kuollut kuin miehen tappama? Antaako synnyttäminen muka oikeuden tappaa lapsensa ilman rangaistusta?

Samantyylinen pykälä on useimpien muidenkin Euroopan maiden laeissa. Sille on ilmeinen tarve, joskin onneksi nykyään tapauksia on paljon vähemmän kuin ennen.

Sen tarve on mitä ilmeisimmin ollut se, että naisten tekemiä rikoksia on hyssytelty kun naisia on pidetty jotenkin jalustalla hyvyyden esikuvina ja heikompina herkempinä skitsoilemaan välillä. Totuus on se, että koko lain olemassaololle ei ole olemassa perustetta ja se on epätasa-arvoa edistävä.

[Koskela Suomesta]

Tämä on näitä feminismin säälikukkasia naisille mitä laista välillä löytyy. Jälleen halutaan "ymmärtää" naisia.

Lapsensurma tai aikaisemmilta nimiltään lapsentappo ja lapsenmurha on ollut oma lievempi rikoksensa vuodesta 1870 asti. On aika turha syyttää feministejä siitä.

Tämä on totta, mutta silti osoitus epätasa-arvosta. Tasa-arvotyön nimissä on tehty paljon lakimuutoksia. Joko myönnetään että masentuneena ja ahdoistuneena saa tappaa kuka vain, tai sitten poistetaan tämä oikeus synnyttäneiltä naisilta.

Ei kyse ole epätasa-arvosta, koska vain nainen voi synnyttää. Laki ei puhu mitään masennuksesta. Kusten sanottiin näitä tapauksia on äärimmäisen vähän. On täysin järjetöntä yrittää jotenkin yleistää näistä muihin henkirikoksiin. Samantyylinen pykälä on useimpien muidenkin Euroopan maiden laeissa. Sille on ilmeinen tarve, joskin onneksi nykyään tapauksia on paljon vähemmän kuin ennen.

Esität väitteitä sen puolesta että synnytyksen jälkeisessä masennuksessa tappaminen olisi pikkujuttu, muttet perustele niitä mitenkään. Koska te tämän asian puolustelijat ette edelleenkään halua perustella kantojanne, jatkan kysymysten tekemistä. Pidän sitä rakentavan keskustelun yrittämisenä, koska en pidä rakentavana keskuteluna teidän kannallenne asettumista ilman että olette edes yrittäneet vakuuttaa minut siitä että tämä asenne tuossa tilanteessa lapsensa tappamisesta on pikkujuttu, paljon pienempi kova ylinopeus tai kännissä autolla onnettomuuden aiheuttaminen ilman henkilövahinkoja.

Koostettuna:
- tapahtuu harvoin
- ei voi yleistää
- on myös muiden maiden laeissa
- on tarve tällaiselle laille

Miksi lapsen tappamisen masentuneena äidin tekemänä pitäisi olla vain muodollisesti rangaistava jos niitä sattuu harvoin? mitä muita olosuhteita joissa tapahtuu vain harvoin henkirikoksia tulisi sinun mielestäsi säätää samalla tavalla ilman rangaistusta jätettäväksi? varmaan huomaat itsekin että se että jos jonkin tyyppinen tappo tapahtuu vain harvoin, ei ole syy sen jättämiseen käytännössä rangaistuksetta.

Miksi ei voi yleistää? siksikö että tekijä on äiti? miksi isä ei saa tappaa masentuneena lapsiaan? siksikö ei saa yleistää kun kyse on synnytyksestä ja masennuksesta? miksi nuo tekijät tekevät asiasta yleistämiskelvottoman? ilmeisesti emme voi antaa kaikille synnyttäjille lupaa tappaa lastaan? miksi sitten masennus olisi se tekijä miksi voisimme moisen luvan antaa? vai onko nimenomaan synnytysmasennuksessa verrattuna muihin masennuksiin jokin tekijä miksi siitä kärsivän pitää antaa tappaa lapsensa? perutuuko tämä ero johonkin tutkimustuloksiin? ehkäpä johonkin sellaisiin tutkimustuloksiin jotka ovat olleet käytössä jo toista sataa vuotta sitten kun moisia lakeja säädettiin? oliko alan tutkimus niin pitkällä jo silloin? eikö psykiatrinen ala ollut tuolloin aivan kapaloissaan? sanooko moderni tutkimus jotain tästä asiasta? jotain sellaista jolla voitaisiin erottaa nimenomaan synnytyksen jälkeinen masennus muista masennuksista ja ahdituksista siten että sen vallassa saa tappaa?

Muiden länsimaiden laeissa on myös sellaisia pykäliä joita suomalaiset naiset eivät varmaan haluaisi tänne. Pitäisikö ne tuoda tänne takaisin siksi että ne ovat siellä edelleen, vaikka Suomen laista ne on jo poistettu tasa-arvon nimissä?

Sanot että tälle laille on tarve? millainen tarve? miksi pitää sallia synnytyksen jälkeisessä masennuksessa lapsen tappaminen? sillä sallittuahan se on jos siitä ei oikeasti rangaista.

[MW]

No, ihan miten vaan. Hiukan vaan hämmästyin, kun sain lukea että ns. "jälkiabortti" on lähestulkoon laillinen ja hyväksyttävä.

Kiva ettei sattunut omalle kohdalle.
http://www.youtube.com/watch?v=QdEhD7IYFP8

[Paratiisin sahakieli]

Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?

En tiedä. Kuitenkin nimikkeitä ja muotoseikkoja tärkeämpää minusta on se, että seuraukset teoista ovat miehille ja naisille samat.

Käsittääkseni jos mies psykoosissa tappaa lapsensa, ovat seuraukset käytännössä samat kuin naisen kohdalla.

Mutta suurin osa rikoksista tehdään ihan syyntakeellisessa tilassa ja silloin sillä rangaistuksella on merkitystä, että sellainen oikeasti on ja että se ei ole pelkkää sormenheristelyä.

Tästä olen aivan samaa mieltä, mutta perusteluni koskivat otsikon tapausta eikä "suurinta osaa rikoksista".

[Koskela Suomesta]

No, ihan miten vaan. Hiukan vaan hämmästyin, kun sain lukea että ns. "jälkiabortti" on lähestulkoon laillinen ja hyväksyttävä.

Kiva ettei sattunut omalle kohdalle.

Pikkujuttu. 1,6 v ehdollista. Saman saa... öh aika pienistä rikoksista ihmisen tappamiseen verrattuna.

Se mikä minut taas yllätti oli se että naiset puolustelevat tätä ihan saavutetun edun näkövinkkelistä, ilman logiikan ja asioiden suhteuttamisen häivääkään.

Monikohan heistä oikeasti tuntee että heillä pitää olla oikeus tappaa lapsi ilman rangaistusta kun vähän harmittaa synnytyksen jälkeen. ok, tiedän ettei se ole mitään leikintekoa, mutta ei kenelläkään muulla jolla on vastaava mielenhäiriö ole moista oikeutta.

Ja se minkä tiedän, ettei yhdelläkään isällä ole kanttia pitää liiallisena sellaisen isän tuomiota joka tappoi lapsensa vastaavassa masennuksessa. Ei tulisi mieleenikään surkutella häntä ja mennä puolustelemaan hänen saamaansa pientä tuomiota.

Ei hän tosin saa mitään pientä tuomiota, koska hän on mies. Hänelle sukupuoli on korottava tekijä, eikä masennus, vaikka olisi miten paha, ole mikään lieventävä tekijä.

[JNappula]

Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.

Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.

Tilastojen perusteella Suomessa ei (vielä) ole 13% väestöstä afrikkalaisperäisiä. Sitten kun on, voidaan ehkä tehdä realistisemmalta pohjalta henkirikostilastovertailuja Suomen ja Yhdysvaltojen välillä.

[kekkeruusi]

Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?

En tiedä. Kuitenkin nimikkeitä ja muotoseikkoja tärkeämpää minusta on se, että seuraukset teoista ovat miehille ja naisille samat.

Käsittääkseni jos mies psykoosissa tappaa lapsensa, ovat seuraukset käytännössä samat kuin naisen kohdalla.

Jos koko rikosnimikkeen lähtökohta on alentunut syyntakeellisuus, niin eihän sillä ole mitään tarvetta olla olemassakaan. Eikä ole mitenkään itsestäänselvää että miehelle seuraukset ovat samat, nainenhan tuomittiin rangaistukseen. Jos mies olisi tuomittu, niin hänen rikosnimikkeensä olisi ollut vähintäänkin tappo ja tuomio huomattavasti kovempi.

Mutta suurin osa rikoksista tehdään ihan syyntakeellisessa tilassa ja silloin sillä rangaistuksella on merkitystä, että sellainen oikeasti on ja että se ei ole pelkkää sormenheristelyä.

Tästä olen aivan samaa mieltä, mutta perusteluni koskivat otsikon tapausta eikä "suurinta osaa rikoksista".

No, sinähän se ennaltaehkäisevästä vaikutuksesta taisit puhua, eipä rangaistuksilla hetkellisesti sekoavia voida ennaltaehkäistä muutenkaan.

[Koskela Suomesta]

Muistan että hän oli tuomiolla taposta, eikä mistään "kaverinsurmasta". Miksi siis on olemassa lapsensurmalaki?

Käsittääkseni jos mies psykoosissa tappaa lapsensa, ovat seuraukset käytännössä samat kuin naisen kohdalla.

Eivät ole. Ei mies tapa lapsiaan täysissä sielun voimissaan vaan psykoosin täytyy olla todella paha. Mutta miehen kuvitellaan voivan tehdä moista, joten hän ei saa tuomiota psykoosissa tehdystä lastensa taposta oli tilanne mikä tahansa.

[Emo]

Murha on murha, ja noin puolustuskyvyttömän tappaminen törkeä murha. Selkeä epäkohta. Linnaa raskaimman mukaan.

Mielestäni jo abortti on murha.

Muistutan myös, että Journal of Medical Ethics-lehdessä oli tämä artikkeli:

After-birth abortion: why should the baby live?

http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full


Kyllä. Rangaistus on liian lievä. Mutta niinhän ne Suomessa ovat. Jos tapat 11-vuotiaan kännissä autolla, niin mitäs siitä saa? Muistaako kukaan mitä Viikin moninkertainen rattijuoppo sai 11-vuotiaan tytön murhasta? Tuskin paljoa, sillä ihmisen hengellä ei ole Suomessa arvoa.

[Koskela Suomesta]

Kyllä. Rangaistus on liian lievä. Mutta niinhän ne Suomessa ovat. Jos tapat 11-vuotiaan kännissä autolla, niin mitäs siitä saa? Muistaako kukaan mitä Viikin moninkertainen rattijuoppo sai 11-vuotiaan tytön murhasta? Tuskin paljoa, sillä ihmisen hengellä ei ole Suomessa arvoa.

[sarkasmia]Senhän on kaikki tienneet jo aikaa että jos haluaa jonkun tappaa tässä maassa se on parasta tehdä autolla ja kännissä. Tai ainakin paeta paikalta ja juoda samalla niin paljon ja nopeasti kuin ehtii. Ei kannata olla teon hetkellä liian kännissä, osumatarkkuus huononee liikaa. [/sarkasmia]

Pienemmän tuomion saa näköjään vain tappamalla lapsensa synnytyksen jälkeen.

Suojeltiinkohan tällä lailla isäntämiehiä etteivät joudu liikaa kylän piioille ruokkoja maksamaan, kun piika "masentuneena" päästää pennun päiviltä? ehkä hieman autettuna.....

[Paratiisin sahakieli]

Tilastojen perusteella ainakin Suomessa niiden vapaaksi laskemisesta on aika huonoja kokemuksia, mutta ei vaan haluta oppia virheistä.

Tilastojen perusteella Suomi on turvallisempi yhteiskunta, kuin esim. rikollisia "säilövä" USA, Åkerlundeista ja kumppaneista huolimatta.

Sinä siis väität että USA:ssa on paljon rikollisuutta siksi että rangaistukset ovat kovia? onko sinulla jotain todisteita tuollaisen väitteen tueksi? siis siihen että se runsas rikollisuus johtuu nimenomaan niistä rangaistuksista?

Tätä aihetta on tutkittu niin paljon, että jos tähän aletaan linkkaamaan tutkimuksia puolesta ja vastaan, niin se on aivan loputon suo.

Vastaan siis ihan oman intuition perusteella, että jos ihminen istuu  pitkän vankilatuomion, niin sen jälkeen yhteiskuntaan sopeutuminen on vaikeaa, joskus melkein mahdotonta, ja riski uusiin rikoksiin on korkea.

"Aitojen" elinkautisten tuomioiden yleinen käyttö olisi kestämätöntä jo taloudellisessakin mielessä.

Tästä huolimatta ei pidä käsittää, että pitäisin Suomen systeemiä täydellisenä. Varsinkin henkeen terveyteen kohdistuvista rikoksista annetut tuomiot ovat usein käsittämättömän lieviä.

[Tabula Rasa]

Jnappula, usan väestöstä on yli 50% muita kuin vhm/vhn-pohjaisia. Kun tähän lukuun päästään voidaan verrata rikoslukuja.

[Lupu(kulkuri)]

Persoonallisuushäiriöiset ihmiset tappavat enemmän ihmisiä toistamiseen kuin psykoottiset. Sen takia vankilat ovat täynnä.
Psykoosisairaudesta voi toipua ja parantua.
Persoonallisuutta on hankala veivata uuteen uskoon.

[Miniluv]

Jnappula, usan väestöstä on yli 50% muita kuin vhm/vhn-pohjaisia.

Ei ole vielä.

[MW]

***

Vastaan siis ihan oman intuition perusteella, että jos ihminen istuu  pitkän vankilatuomion, niin sen jälkeen yhteiskuntaan sopeutuminen on vaikeaa, joskus melkein mahdotonta, ja riski uusiin rikoksiin on korkea.

"Aitojen" elinkautisten tuomioiden yleinen käyttö olisi kestämätöntä jo taloudellisessakin mielessä.

Tästä huolimatta ei pidä käsittää, että pitäisin Suomen systeemiä täydellisenä. Varsinkin henkeen terveyteen kohdistuvista rikoksista annetut tuomiot ovat usein käsittämättömän lieviä.

Kysymys ei ole näiden Åkerlundien sopeutumisesta, nähtiinhän sen sopeutuminen lyhyillä tuomioilla.

Kysymys on siitä, etteivät ne ole täällä muiden joukossa, tappamassa sattumanvaraisesti.